«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Plants.

Plants.

1 x 50 in 1st year

=

50

50 x 50 " 2nd "

=

2,500

2,500 x 50 " 3rd "

=

125,000

125,000 x 50 " 4th "

=

6,250,000

6,250,000 x 50 " 5th "

=

312,500,000

312,500,000 x 50 " 6th "

=

15,625,000,000

15,625,000,000 x 50 " 7th "

=

781,250,000,000

781,250,000,000 x 50 " 8th "

=

39,062,500,000,000

39,062,500,000,000 x 50 " 9th "

=

1,953,125,000,000,000

51 000 000 квадратных миль — сухая поверхность земли x 27 878 400 — количество кв. футов в 1 кв. миле = 1 421 798 400 000 000 кв. футов, что на 531 326 600 000 000 квадратных футов меньше, чем потребовалось бы к концу девятого года.

Вы увидите из этого, что к концу первого года единственное растение произведет еще пятьдесят себе подобных; к концу второго года их количество увеличится до 2500; и так далее, в последующие годы вы выйдете за пределы даже триллионов; и я совсем не уверен, что смог бы сказать вам, каково правильное арифметическое наименование общего числа на самом деле; но, во всяком случае, вы поймете значение всех этих нулей. Затем вы видите, что внизу я взял 51 000 000 квадратных миль, составляющих поверхность суши; и поскольку количество квадратных футов помещено под числом семян, которые были бы произведены на девятый год, и вычтено из него, вы можете сразу увидеть, что растений было бы огромное количество, больше, чем квадратных футов земли для их размещения. Это, безусловно, вполне достаточно, чтобы доказать мою точку зрения; что между восьмым и девятым годом после посадки единственное растение заселило бы всю доступную поверхность земли.

Это вещь, которую трудно постичь — кажется, трудно вообразить — но это так. Это, по сути, просто закон Мальтуса в действии. Г-н Мальтус был священником, который разработал этот предмет наиболее детально и правдиво несколько лет назад; он показал совершенно ясно — и хотя его сильно ругали за его выводы в то время, они до сих пор не были опровергнуты и никогда не будут, — он показал, что вследствие увеличения числа органических существ в геометрической прогрессии, в то время как средства к существованию не могут быть увеличены в той же пропорции, должно наступить время, когда число органических существ превысит способность производства питания, и что, таким образом, должен возникнуть какой-то сдерживающий фактор для дальнейшего увеличения этих органических существ. К концу девятого года мы видели, что каждое растение не смогло бы получить свой полный квадратный фут земли, а к концу еще одного года ему пришлось бы делить это пространство с пятьюдесятью другими — продуктом семян, которые оно бы выпустило.

Что же тогда происходит? Каждое растение вырастает, процветает, занимает свой квадратный фут земли и выпускает свои пятьдесят семян; но заметьте, что из этого числа только одно может чего-то добиться; таким образом, существует, так сказать, сорок девять шансов против одного, что оно вырастет; от самых случайных обстоятельств зависит, вырастет ли и расцветет ли какое-либо из этих пятидесяти семян, или оно погибнет и сгинет. Это то, на что обратил внимание г-н Дарвин и назвал «БОРЬБОЙ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ»; и я взял этот простой случай с растением, потому что некоторые люди воображают, что эта фраза, кажется, подразумевает своего рода драку.

Я взял это растение и показал вам, что это результат соотношения увеличения, необходимый результат наступления времени для каждого вида, когда должно быть уничтожено ровно столько же членов, сколько рождается; это неизбежный конечный результат скорости производства. Теперь, каков результат всего этого? Я сказал, что сорок девять борются против каждого одного; и это сводится к тому, что малейшее преимущество, данное любому семени, может дать ему преимущество, которое позволит ему опередить всех остальных; все, что позволит любому из этих семян прорасти на шесть часов раньше, чем любому из остальных, при прочих равных условиях, позволит ему полностью заглушить их. Я показал вам, что нет такой детали, в которой растения не варьировались бы друг от друга; вполне возможно, что одно из наших воображаемых растений может варьироваться в таком признаке, как толщина оболочки своих семян; может случиться так, что одно из растений может производить семена с более тонкой оболочкой, и это позволило бы семенам этого растения прорасти немного быстрее, чем семенам любого из остальных, и эти семена неизбежно уничтожили бы в сорок девять раз больше тех, которые боролись с ними.

Я изложил это таким образом, но вы видите, что практический результат процесса такой же, как если бы кто-то вырастил одни семена и уничтожил другие. Неважно, как возникает вариация, лишь бы ей было позволено возникнуть. Вариация у растения, однажды начавшись, имеет тенденцию стать наследственной и воспроизводить саму себя; семена распространялись бы таким же образом и принимали бы участие в борьбе с сорока девятью сотнями или сорока девятью тысячами, с которыми они могли бы столкнуться. Таким образом, постепенно эта разновидность с некоторым небольшим органическим изменением или модификацией должна распространиться по всей поверхности обитаемого земного шара и истребить или заменить другие виды. Это то, что подразумевается под ЕСТЕСТВЕННЫМ ОТБОРОМ; это тот вид аргумента, с помощью которого совершенно доказуемо, что условия существования могут играть точно такую же роль для естественных разновидностей, как человек для одомашненных разновидностей. Никто вовсе не сомневается, что конкретные обстоятельства могут быть более благоприятными для одного растения и менее для другого, и как только вы признаете это, вы признаете селекционную силу природы. Теперь, хотя я приводил гипотетический случай, вы не должны предполагать, что я рассуждал гипотетически. Существует множество прямых экспериментов, которые подтверждают то, что мы можем назвать теорией естественного отбора; есть чрезвычайно авторитетное утверждение, что если вы возьмете семена смешанных разновидностей пшеницы и посеете их, соберете семена в следующем году и посеете их снова, в конце концов вы обнаружите, что из всех ваших разновидностей выжили только две или три, или, возможно, даже только одна. Была одна или две разновидности, которые были лучше всего приспособлены к тому, чтобы преуспеть, и они уничтожили другие виды точно так же и с точно такой же уверенностью, как если бы вы взяли на себя труд удалить их. Как я уже сказал, действие природы в точности такое же, как искусственное действие человека.

Но если это верно для того простого случая, который я представил вам, где нет ничего, кроме соперничества одного члена вида с другими, каково должно быть действие селекционных условий, когда вы вспомните, как факт, что для каждого вида животного или растения существует пятьдесят или сто видов, которые могли бы все, более или менее, быть охвачены тем же климатом, пищей и станцией; — что каждое растение имеет множество животных, которые охотятся на него и которые являются его прямыми противниками; и что у них есть другие животные, охотящиеся на них, — что каждое растение имеет своих косвенных помощников в птицах, которые рассеивают его семена, и животных, которые удобряют его своим навозом; — я говорю, когда эти вещи рассматриваются, кажется невозможным, чтобы любая вариация, которая может возникнуть у вида в природе, не имела тенденции каким-либо образом быть либо немного лучше, либо хуже, чем предыдущий предок; если она немного лучше, она будет иметь преимущество над последним и стремиться истребить его в этой давке и борьбе; и если она немного хуже, она сама будет истреблена.

Я не знаю ничего, что более уместно выражало бы это, чем фраза «борьба за существование»; потому что она живо представляет вашему уму некоторые из самых простых обстоятельств, связанных с ней. Когда борьба интенсивна, должны быть те, кто обязательно будет растоптан, раздавлен и побежден другими; и будут те, кому удастся выжить только с помощью малейшей случайности. Я помню, как читал отчет о знаменитом отступлении французских войск под командованием Наполеона из Москвы. Измученные, уставшие и подавленные, они наконец подошли к большой реке, через которую был только один мост для прохода огромной армии. Дезорганизованная и деморализованная, как была та армия, борьба, должно быть, была ужасной — каждый заботился только о себе, пробиваясь сквозь ряды и топча своих товарищей. Автор повествования, который сам был одним из тех, кому посчастливилось переправиться, а не среди тысяч, которые остались позади или были вытеснены в реку, приписал свое спасение тому факту, что он увидел шагающего вперед сквозь массу большого сильного парня — одного из французских кирасиров, на котором был большой синий плащ, — и у него хватило присутствия духа ухватиться и удержаться за плащ этого сильного человека. Он говорит: «Я ухватился за его плащ, и хотя он ругался на меня, рубил и бил меня по очереди, и наконец, когда обнаружил, что не может стряхнуть меня, начал умолять меня отпустить, иначе я помешаю ему спастись, к тому же не помогая себе, я все равно крепко держался за него и не отпускал свою хватку, пока он наконец не вытащил меня». Здесь, видите, был случай селекционного спасения — если мы можем так его назвать, — зависящего для своего успеха от прочности ткани плаща кирасира. То же самое в природе; у каждого вида есть свой мост через Березину; он должен пробиваться с боем и бороться с другими видами; и когда он почти побежден, может случиться так, что малейшая случайность, что-то в его цвете, возможно — мельчайшее обстоятельство — склонит чашу весов в ту или иную сторону.

Предположим, что в результате вариации черной расы в какое-то время появился белый человек — вы знаете, что негры, как говорят, верят, что это было так, и воображают, что Каин был первым белым человеком и что мы — его потомки, — предположим, что это когда-либо случалось и что первым местом жительства этого человеческого существа было западное побережье Африки. Нет большой структурной разницы между белым человеком и негром, и все же есть нечто настолько своеобразно различное в конституции этих двух, что малярия той страны, которая совсем не вредит черному, выкашивает и уничтожает белого. Тогда вы видите, что была бы выполнена селекционная операция; если бы белый человек возник таким образом, он был бы отобран и удален с помощью малярии. Теперь действительно есть очень любопытный случай селекции такого рода среди свиней, и это случай селекции цвета тоже. В лесах Флориды много свиней, и очень любопытно, что они все черные, каждая из них. Профессор Уайман был там несколько лет назад, и, заметив только этих черных свиней, он спросил некоторых людей, как это так, что у них нет белых свиней, и ответ был, что в лесах Флориды есть корень, который они называют «красящим корнем», и что если бы белые свиньи съели хоть немного его, это приводило к тому, что их копыта трескались, и они умирали, но если черные свиньи ели его, это им совсем не вредило. Здесь был очень простой случай естественного отбора. Искусный селекционер не смог бы более тщательно развивать черную породу свиней и отсеивать всех белых свиней, чем это делает «красящий корень».

Чтобы показать вам, насколько примечательными могут быть косвенные такие естественные селекционные агенты, о которых я упоминал, я закончу, заметив случай, упомянутый г-ном Дарвином, который, безусловно, является одним из самых любопытных в своем роде. Это случай со шмелем. Было замечено, что в окрестностях городов шмелей гораздо больше, чем в открытой сельской местности; и объяснение этого дела таково: шмели строят гнезда, в которых они хранят свой мед и откладывают личинки и яйца. Полевые мыши удивительно любят мед и личинки; поэтому, где бы ни было много полевых мышей, как в сельской местности, шмели подавляются; но в окрестностях городов количество кошек, которые рыщут по полям, съедает полевых мышей, и, конечно, чем больше мышей они съедают, тем меньше их остается, чтобы охотиться на личинки пчел — кошки, следовательно, являются КОСВЕННЫМИ ПОМОЩНИКАМИ пчел. [*] Возвращаясь на шаг дальше, мы можем сказать, что старые девы также являются косвенными друзьями шмелей и косвенными врагами полевых мышей, так как они держат кошек, которые съедают последних! Это иллюстрация, несколько ниже достоинства предмета, возможно, но она приходит мне на ум мимоходом, и ею я закончу эту лекцию.

С другой стороны, шмели являются непосредственными помощниками некоторых растений, таких как фиалка трехцветная и красный клевер, которые опыляются при посещении их шмелями; они также являются косвенными помощниками многочисленных насекомых, существование которых более или менее полностью зависит от фиалки трехцветной и красного клевера.

VI. Критический разбор положения труда г-на Дарвина «Происхождение видов» в связи с полной теорией причин явлений органической природы

В предыдущих пяти лекциях я постарался дать вам обзор тех фактов и тех основанных на фактах рассуждений, которые составляют данные, на которых должны базироваться все теории относительно причин явлений органической природы. И хотя у меня был частый повод цитировать г-на Дарвина — как у всех лиц в будущем, говорящих на эти темы, будет повод цитировать его знаменитую книгу «Происхождение видов», — вы все же должны помнить, что, где бы я его ни цитировал, это было не по теоретическим вопросам или утверждениям, каким-либо образом связанным с его частными догадками, а по фактическим вопросам, выдвинутым им самим или собранным им самим, которые встречаются в его книге попутно. Если человек, претендуя на обсуждение единственного вопроса, создает энциклопедию, я ничего не могу с этим поделать.

Теперь, имея возможность рассмотреть таким образом различные утверждения, касающиеся любых теорий, я должен изложить вам, насколько могу беспристрастно, каков взгляд г-на Дарвина на этот предмет и какое положение занимают его теории, если судить о них по принципам, которые я ранее установил как определяющие наши суждения обо всех теориях и гипотезах.

Я уже говорил вам, что исследование причин явлений органической природы сводится к двум проблемам: первая — это вопрос о возникновении живых или органических существ; вторая — совершенно отдельная проблема модификации и сохранения органических существ, когда они уже появились на свет. Первый вопрос г-н Дарвин не затрагивает; он вообще им не занимается; но он говорит: «При условии происхождения органической материи — предполагая, что ее сотворение уже произошло, моя цель — показать, вследствие каких законов и каких доказуемых свойств органической материи и окружающей ее среды должны были возникнуть такие состояния органической природы, с которыми мы знакомы». Это, заметьте, совершенно законное утверждение; каждый человек имеет право определять границы исследования, которое он ставит перед собой; и все же весьма примечательно, что во всех многочисленных и нередко невежественных нападках, которым подвергалось «Происхождение видов», ничто не критиковалось более предвзято, чем это конкретное ограничение. Если людям больше нечего возразить против книги, они говорят: «Ну, в конце концов, видите ли, объяснение г-на Дарвина «Происхождения видов» не стоит многого, потому что в конечном счете он признает, что не знает, как начала существовать органическая материя. Но если вы допускаете какое-либо особое сотворение для первой частицы органической материи, вы с таким же успехом можете допустить его и для всего остального; пятьсот или пять тысяч отдельных сотворений столь же понятны и столь же не трудны для понимания, как и одно». Ответ на эти придирки двоякий. Во-первых, всякое человеческое исследование должно где-то остановиться; все наши знания и все наши изыскания не могут вывести нас за пределы, установленные конечным и ограниченным характером наших способностей, или уничтожить бесконечное неизвестное, которое сопровождает, подобно тени, бесконечную череду явлений. Насколько я могу осмелиться высказать мнение по такому вопросу, цель нашего существования, высшая задача, которую могут поставить перед собой люди, заключается не в погоне за такой химерой, как уничтожение неизвестного, а просто в неустанном стремлении отодвинуть его границы немного дальше от нашей маленькой сферы деятельности.

Интересно, стал бы какой-нибудь историк хоть на мгновение признать возражение, что нелепо беспокоиться об истории Римской империи, потому что мы не знаем ничего определенного о происхождении и первом строительстве города Рима! Было бы справедливым возражением, касающимся великих открытий Ньютона или Кеплера, этих великих философов, чьи открытия принесли глубочайшую пользу и услугу всем людям, сказать им: «После всего того, что вы рассказали нам о том, как вращаются планеты и как они удерживаются на своих орбитах, вы не можете сказать нам, какова причина происхождения Солнца, Луны и звезд. Так в чем же польза того, что вы сделали?» И все же эти возражения были бы ничуть не более нелепыми, чем возражения, которые были сделаны в адрес «Происхождения видов». Г-н Дарвин, следовательно, имел полное право ограничить свое исследование так, как ему угодно, и единственный вопрос для нас — исследование ограничено таким образом — состоит в том, чтобы установить, является ли метод его исследования здравым или нет; следовал ли он канонам, которые должны направлять и управлять любым исследованием, или нарушил их; и именно потому, что наше исследование сегодня вечером по существу ограничено этим вопросом, я потратил много времени на предыдущей лекции (которую, возможно, некоторые из вас сочли бы лучше использованной), пытаясь проиллюстрировать метод и природу научного исследования в целом. Теперь нам предстоит применить на практике принципы, которые я тогда изложил.

Я изложил вам по существу, если не словами, что везде, где есть сложные комплексы явлений, подлежащие исследованию, будь то явления повседневной жизни или проблемы, относящиеся к более абстрактным и трудным задачам, поставленным перед философом, наш ход действий при распутывании этой сложной цепи явлений с целью добраться до ее причины всегда один и тот же; во всех случаях мы должны изобрести гипотезу; мы должны поставить перед собой некое более или менее вероятное предположение относительно этой причины; а затем, приняв гипотезу, предположив причину для рассматриваемых явлений, мы должны попытаться, с одной стороны, доказать нашу гипотезу, или, с другой стороны, опровергнуть и отвергнуть ее полностью, проверив ее тремя способами. Мы должны, во-первых, быть готовы доказать, что предполагаемые причины явлений существуют в природе; что они являются тем, что логики называют vera causae — истинными причинами; во-вторых, мы должны быть готовы показать, что предполагаемые причины явлений способны порождать такие явления, как те, которые мы хотим объяснить с их помощью; и, в-последних, мы должны быть в состоянии показать, что никакие другие известные причины не способны порождать эти явления. Если нам удастся удовлетворить эти три условия, мы докажем нашу гипотезу; или, скорее, я должен сказать, мы докажем ее настолько, насколько для нас возможна уверенность; ибо, в конце концов, нет ни одного из наших самых твердых убеждений, которое не могло бы быть опровергнуто или, по крайней мере, изменено при получении новых знаний. Именно потому, что она удовлетворяла этим условиям, мы приняли гипотезу об исчезновении чайника и ложек в случае, который я предположил в предыдущей лекции; мы обнаружили, что наша гипотеза по этому предмету была состоятельной и обоснованной, потому что предполагаемая причина существовала в природе, потому что она была способна объяснить явления и потому что никакая другая известная причина не была способна объяснить их; и именно на подобных основаниях любая гипотеза, которую вы пожелаете назвать, принимается в науке как состоятельная и обоснованная.

Какова гипотеза г-на Дарвина? Как я ее понимаю — ибо я придал ей форму, более удобную для обычных целей, чем та, которую я мог найти дословно в его книге, — как я ее понимаю, говорю я, она заключается в том, что все явления органической природы, прошлые и настоящие, являются результатом или вызваны взаимодействием тех свойств органической материи, которые мы назвали АТАВИЗМОМ и ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ, с УСЛОВИЯМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ, или, другими словами, — при условии существования органической материи, ее стремления передавать свои свойства и ее стремления время от времени варьировать; и, наконец, при условии наличия условий существования, которыми окружена органическая материя, — что все это вместе взятое является причинами Настоящего и Прошлого состояний ОРГАНИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ.

Такова гипотеза, как я ее понимаю. Теперь давайте посмотрим, как она выдержит различные испытания, которые я только что изложил. Во-первых, существуют ли эти предполагаемые причины явлений в природе? Является ли фактом, что в природе эти свойства органической материи — атавизм и изменчивость — и те явления, которые мы назвали условиями существования, — правда ли, что они существуют? Ну, конечно, если они не существуют, все, что я рассказал вам в последних трех или четырех лекциях, должно быть неверным, потому что я пытался доказать, что они существуют, и я полагаю, что есть обильные доказательства того, что они существуют; поэтому в этом отношении гипотеза не рушится.

Но во-вторых, возникает гораздо более трудный вопрос: способны ли указанные причины порождать явления органической природы? Я подозреваю, что это несомненно до определенной степени. Я думаю, можно доказать, как я пытался показать вам, что они вполне способны порождать все явления, которые демонстрируются ПОРОДАМИ в природе. Более того, я верю, что они вполне способны объяснить все, что мы можем назвать чисто структурными явлениями, которые демонстрируются ВИДАМИ в природе. На этом пункте я также уже несколько остановился. Опять же, я думаю, что предполагаемые причины способны объяснить большинство физиологических характеристик видов, и я не только думаю, что они способны объяснить их, но я думаю, что они объясняют многие вещи, которые в противном случае остаются совершенно необъяснимыми и непостижимыми. Для полного изложения оснований, на которых базируется это убеждение, я должен отослать вас к труду г-на Дарвина; все, что я могу сделать сейчас, — это проиллюстрировать сказанное мною двумя или тремя случаями, взятыми почти наугад.

Я обратил ваше внимание на предыдущем вечере на факты, которые воплощены в наших системах Классификации, являющихся результатами исследования и сравнения различных членов животного царства друг с другом. Я упомянул, что все животное царство делится на пять подцарств; что каждое из этих подцарств далее делится на отделы; что каждый отдел может быть разделен на классы, а классы — на последовательно меньшие группы: отряды, семейства, роды и виды.

Теперь, в каждой из этих групп сходство в строении между членами группы тем ближе, чем меньше группа. Так, человек и червь являются членами животного царства в силу определенных, по-видимому, незначительных, хотя на самом деле фундаментальных сходств, которые они представляют. Но человек и рыба являются членами одного и того же подцарства Позвоночные, потому что они гораздо больше похожи друг на друга, чем каждый из них на червя, или улитку, или любого члена других подцарств. По схожим причинам люди и лошади классифицируются как члены одного и того же Класса, Млекопитающие; люди и обезьяны — как члены одного и того же Отряда, Приматы; и если бы существовали какие-либо животные, более похожие на людей, чем на любую из обезьян, и все же отличающиеся от людей важными и постоянными особенностями их организации, мы бы классифицировали их как членов одного и того же Семейства или одного и того же Рода, но как отдельные Виды.

То, что возможно классифицировать все разнообразные формы животных на группы, имеющие такого рода своеобразное подчинение одной другой, является очень примечательным обстоятельством; но, как замечает г-н Дарвин, это результат, который вполне ожидаем, если принципы, которые он излагает, верны. Возьмем случай с породами, которые, как известно, производятся действием атавизма и изменчивости, а также условиями существования, которые сдерживают и модифицируют эти тенденции. Возьмем случай с голубями, который я представил вам: там было показано, что их всех можно классифицировать как принадлежащих к одному из пяти основных подразделений, и что внутри этих подразделений могут быть сформированы другие подчиненные группы. Члены этих групп связаны друг с другом точно так же, как роды семейства, а сами группы — как семейства отряда или отряды класса; в то время как все они имеют тот же тип структурных отношений с диким скалистым голубем, какой члены любой большой естественной группы имеют с реальной или воображаемой типичной формой. Теперь мы знаем, что все разновидности голубей любого вида возникли в процессе селекционного разведения от общего предка, скалистого голубя; следовательно, вы видите, что если все виды животных произошли от какого-то общего предка, общий характер их структурных отношений и наших систем классификации, которые выражают эти отношения, был бы именно таким, каким мы их находим. Другими словами, гипотетическая причина, насколько это возможно, способна производить эффекты, подобные эффектам реальной причины.

Возьмем, опять же, другой набор очень примечательных фактов — существование того, что называется рудиментарными органами, органами, для которых мы не можем найти очевидного применения в конкретной экономии животного, в которой они находятся, и все же которые там присутствуют.

Таковы кости, похожие на шины, в ноге лошади, которые я здесь показываю вам и которые соответствуют костям, принадлежащим определенным пальцам на руке и ноге человека. У лошади, как вы видите, они совершенно рудиментарны и не имеют ни пальцев рук, ни пальцев ног; так что у лошади только один «палец» на передней ноге и один «палец» на задней ноге. Но очень любопытно, что животные, близкородственные лошади, показывают больше пальцев, чем она; как, например, носорог: у него эти лишние пальцы хорошо сформированы, и анатомические факты очень ясно показывают, что он действительно очень близкородственен лошади. Так что мы можем сказать, что животные, в анатомическом смысле близкородственные лошади, имеют те части, которые рудиментарны у нее, полностью развитыми.

Опять же, у овцы и коровы нет резцов, а только твердая подушка на верхней челюсти. Это общая характеристика жвачных животных в целом. Но у теленка на верхней челюсти есть некоторые рудименты зубов, которые никогда не развиваются и никогда не играют роли зубов вообще. Что ж, если вы вернетесь назад во времени, вы обнаружите, что некоторые из более старых, ныне вымерших, союзников жвачных имеют хорошо развитые зубы на своих верхних челюстях; и в настоящее время свинья (которая по строению тесно связана с жвачными) имеет хорошо развитые зубы на своей верхней челюсти; так что это еще один пример органов, хорошо развитых и очень полезных у одного животного, представленных рудиментарными органами, для которых мы не можем обнаружить никакой цели вообще у другого близкородственного животного. У китообразного кита, опять же, есть роговые пластины «китового уса» во рту, и нет зубов; но у молодого плода кита до его рождения есть зубы в челюстях; однако они никогда не используются, и из них ничего не выходит. Но другие члены группы, к которой принадлежит кит, имеют хорошо развитые зубы в обеих челюстях.

При любой гипотезе особого сотворения факты такого рода кажутся мне совершенно необъяснимыми и непостижимыми, но они перестают быть таковыми, если вы принимаете гипотезу г-на Дарвина и видите основания полагать, что китообразный кит и кит с зубами во рту произошли от кита, у которого были зубы, и что зубы плода кита — это просто остатки — воспоминания, если можно так выразиться, — вымершего кита. Так же и в случае с лошадью и носорогом: предположим, что оба произошли путем модификации от какой-то более ранней формы, которая имела нормальное количество пальцев, и сохранение рудиментарных костей, которые больше не поддерживают пальцы у лошади, становится понятным.

В языке, на котором мы говорим в Англии, и в языке греков есть идентичные словесные корни или элементы, входящие в состав слов. Этот факт остается непонятным до тех пор, пока мы предполагаем, что английский и греческий языки являются независимо созданными языками; но когда показано, что оба языка произошли от одного оригинала, мы даем объяснение этому сходству. Таким же образом существование идентичных структурных корней, если я могу так их назвать, входящих в состав широко различающихся животных, является поразительным доказательством в пользу происхождения этих животных от общего оригинала.

Переходя к другому виду иллюстрации: — Если вы посмотрите на всю серию стратифицированных пород — ту огромную толщину в шестьдесят или семьдесят тысяч футов, которую я упоминал ранее, составляющую единственную запись, которую мы имеем о колоссальном промежутке времени, причем это время, по всей вероятности, является лишь долей того, о чем у нас нет записи; — если вы наблюдаете в этих последовательных пластах пород последовательные группы животных, возникающих и вымирающих, постоянную последовательность, дающую вам то же самое впечатление, когда вы переходите от одной группы пластов к другой, какое вы получили бы, путешествуя из одной страны в другую; — когда вы находите эту постоянную последовательность форм, их следы стерты, за исключением человека науки — когда вы смотрите на эту удивительную историю и спрашиваете, что она означает, это лишь игра словами, если вам предлагают ответ: «Они были так созданы».

Но если, с другой стороны, вы смотрите на все формы организованных существ как на результаты постепенной модификации примитивного типа, факты получают смысл, и вы видите, что эти более старые состояния являются необходимыми предшественниками нынешних. Рассматриваемые в этом свете, факты палеонтологии получают смысл — при любой другой гипотезе я не в состоянии увидеть, в малейшей степени, какие знания или значение мы должны извлечь из них. Опять же, заметьте, как имеющее отношение к тому же пункту, поразительное сходство, которое существует между последовательными Фаунами и Флорами, чьи останки сохранились на породах: вы никогда не найдете никакой большой и огромной разницы между непосредственно последовательными Фаунами и Флорами, если у вас нет оснований полагать, что также был большой промежуток времени или большое изменение условий. Животные, например, самых новых третичных пород, в любой части мира, всегда и без исключения оказываются тесно связанными с теми, которые сейчас живут в этой части мира. Например, в Европе, Азии и Африке крупными млекопитающими в настоящее время являются носороги, бегемоты, слоны, львы, тигры, быки, лошади и т. д.; и если вы исследуете самые новые третичные отложения, которые содержат животных и растения, непосредственно предшествовавшие тем, которые сейчас существуют в той же стране, вы не найдете гигантских экземпляров муравьедов и кенгуру, но вы найдете носорогов, слонов, львов, тигров и т. д. — других видов, чем те, которые сейчас живут, — но все же их близких союзников. Если вы обратитесь к Южной Америке, где в настоящее время у нас есть большие ленивцы и броненосцы и существа такого рода, что вы найдете в самых новых третичных отложениях? Вы найдете большое существо, похожее на ленивца, Мегатерий, и большого броненосца, Глиптодон, и так далее. И если вы отправитесь в Австралию, вы обнаружите, что тот же закон остается в силе, а именно, что то состояние органической природы, которое предшествовало тому, которое сейчас существует, представляет различия, возможно, видов и родов, но что великие типы органической структуры такие же, как те, которые сейчас процветают.

Какой смысл имеет этот факт при любой другой гипотезе или предположении, кроме предположения о последовательной модификации? Но если население мира в любую эпоху является результатом постепенной модификации форм, которые населяли его в предыдущую эпоху — если это было так, то это вполне понятно; потому что мы можем ожидать, что существо, которое является результатом модификации слоноподобного млекопитающего, будет чем-то похоже на слона, а существо, которое произведено модификацией броненосцеподобного млекопитающего, будет похоже на броненосца. При этом предположении, говорю я, факты понятны; при любом другом, о котором я знаю, они таковы.

До сих пор факты палеонтологии согласуются почти с любой формой доктрины прогрессивной модификации; они не были бы абсолютно несовместимы с дикими догадками Де Майе или с менее предосудительной гипотезой Ламарка. Но взгляды г-на Дарвина имеют одно особое достоинство; и оно заключается в том, что они совершенно согласуются с массивом фактов, которые совершенно несовместимы с любой другой гипотезой прогрессивной модификации, которая была выдвинута до сих пор, и фатальны для нее. Одной примечательной особенностью гипотезы г-на Дарвина является то, что она не предполагает никакой необходимой прогрессии или непрерывной модификации и что она совершенно согласуется с сохранением в течение любого промежутка времени данного примитивного предка, одновременно с его модификациями. Возвращаясь к случаю с домашними породами голубей, например; у вас есть голубь-сизарь, который близко напоминает скалистого голубя, от которого они все произошли, существующий в то же время с другими. И если виды развиваются таким же образом в природе, примитивный предок и его модификации могут, время от времени, все найти условия, подходящие для их существования; и хотя они вступают в конкуренцию, до определенной степени, друг с другом, производные виды не обязательно должны истреблять примитивный, или наоборот.

Теперь палеонтология показывает нам много фактов, которые совершенно гармонируют с этими наблюдаемыми эффектами процесса, посредством которого г-н Дарвин предполагает, что виды возникли, но которые кажутся мне совершенно несовместимыми с любой другой гипотезой, которая была предложена. Есть некоторые группы животных и растений в ископаемом мире, о которых говорили, что они принадлежат к «постоянным типам», потому что они сохранялись, с очень небольшими изменениями, в течение очень большого диапазона времени, в то время как все вокруг них сильно изменилось. Есть семейства рыб, чей тип строения сохранялся на всем пути от каменноугольных пластов прямо до меловых; и другие, которые просуществовали почти весь диапазон вторичных пород, и от лейаса до более старых третичных. Это нечто грандиозное — рассматривать род, длящийся без существенных модификаций в течение всего этого огромного промежутка времени, в то время как почти все остальное было изменено и модифицировано.

Таким образом, я не сомневаюсь, что гипотеза г-на Дарвина окажется способной объяснить большинство явлений, демонстрируемых видами в природе; но в более ранней лекции я говорил осторожно относительно ее способности объяснить все физиологические особенности видов.

Существует, на самом деле, один набор этих особенностей, который теория селективной модификации, в том виде, в каком она существует в настоящее время, не полностью способна объяснить, и это группа явлений, которую я упомянул вам под названием Гибридизм, и которую я объяснил как состоящую в стерильности потомства определенных видов при скрещивании друг с другом. Не имеет ни малейшего значения, является ли эта стерильность универсальной или она существует только в единственном случае. Каждая гипотеза обязана объяснить или, по крайней мере, не быть несовместимой со всем массивом фактов, которые она претендует объяснить; и если есть хотя бы один из этих фактов, который может быть показан как несовместимый с (я не просто имею в виду необъяснимый, а противоречащий) гипотезой, гипотеза рушится — она ничего не стоит. Один факт, с которым она положительно несовместима, стоит столько же и столь же силен в отрицании гипотезы, как пятьсот. Если я прав, определяя таким образом обязательства гипотезы, г-н Дарвин, чтобы поставить свои взгляды вне досягаемости всех возможных нападок, должен быть в состоянии продемонстрировать возможность развития от конкретного предка путем селекционного разведения двух форм, которые либо были бы неспособны скрещиваться друг с другом, либо чье скрещенное потомство было бы бесплодным друг с другом.

Ибо, видите ли, если вы этого не сделали, вы не строго выполнили все условия проблемы; вы не показали, что можете произвести, с помощью предполагаемой причины, все явления, которые вы имеете в природе. Вот явления Гибридизма, смотрящие вам в лицо, и вы не можете сказать: «Я могу, путем селективной модификации, произвести эти же результаты». Теперь, всеми признано, что в настоящее время, насколько зашли эксперименты, не было найдено возможным произвести это полное физиологическое расхождение путем селекционного разведения. Я очень ясно заявил об этом ранее, и теперь я ссылаюсь на этот пункт, потому что, если бы можно было доказать не только то, что это не было сделано, но и то, что это не может быть сделано; если бы можно было продемонстрировать, что невозможно разводить селективно, от любого предка, форму, которая не будет размножаться с другой, произведенной от того же предка; и если бы нам показали, что это должно быть необходимым и неизбежным результатом всех экспериментов, я считаю, что гипотеза г-на Дарвина была бы полностью разрушена.

Но было ли это сделано? или каково на самом деле состояние дела? Просто то, что, насколько мы зашли пока с нашим разведением, мы не произвели от общего предка две породы, которые не были бы более или менее фертильными друг с другом.

Я не знаю ни одного факта, который оправдал бы кого-либо в утверждении, что какая-либо степень стерильности наблюдалась между породами, абсолютно известными как произведенные путем селекционного разведения от общего предка. С другой стороны, я не знаю ни одного факта, который может оправдать кого-либо в утверждении, что такая стерильность не может быть произведена путем надлежащего экспериментирования. Со своей стороны, я вижу все основания полагать, что она может и будет так произведена. Ибо, как г-н Дарвин очень правильно подчеркнул, когда мы рассматриваем явления стерильности, мы обнаруживаем, что они наиболее капризны; мы не знаем, от чего зависит стерильность. Есть некоторые животные, которые не будут размножаться в неволе; возникает ли это из простого факта того, что они заперты и лишены свободы, или нет, мы не знаем, но они, безусловно, не будут размножаться. Какая поразительная вещь — обнаружить, что одна из самых важных функций уничтожена простым заключением!

Так, опять же, известны случаи животных, которые считались натуралистами несомненными видами, которые дали совершенно фертильные гибриды; в то время как есть другие виды, которые представляют то, что все считают разновидностями [*], которые более или менее бесплодны друг с другом. Есть другие случаи, которые поистине необычайны; есть один, например, который был тщательно изучен, — двух видов морских водорослей, из которых мужской элемент одного, который мы можем назвать А, оплодотворяет женский элемент другого, Б; в то время как мужской элемент Б не будет оплодотворять женский элемент А; так что, хотя первый эксперимент, кажется, показывает нам, что они являются разновидностями, последний приводит к убеждению, что они являются видами.

И, как я полагаю, с очень веским основанием; но если какой-либо возражающий настаивает, что мы не можем доказать, что они были произведены искусственным или естественным отбором, возражение должно быть принято — как бы ультраскептически оно ни было. Но в науке скептицизм — это долг.

Когда мы видим, насколько капризна и неопределенна эта стерильность, насколько неизвестны условия, от которых она зависит, я говорю, что мы не имеем права утверждать, что эти условия не будут лучше поняты со временем, и у нас нет оснований предполагать, что мы не сможем экспериментировать так, чтобы получить тот решающий результат, который я упомянул только что. Так что, хотя гипотеза г-на Дарвина не полностью избавляет нас от этой трудности в настоящее время, у нас нет ни малейшего права говорить, что она не сделает этого.

Существует широкая пропасть между вещью, которую вы не можете объяснить, и вещью, которая опрокидывает вас полностью. В этом мире вряд ли найдется какая-либо гипотеза, с которой не был бы связан какой-то факт, который не был бы объяснен, но это совсем другое дело, чем факт, который полностью противоречит вашей гипотезе; в этом случае все, что вы можете сказать, это то, что ваша гипотеза находится в том же положении, что и многие другие.

Теперь, что касается третьего теста, что нет других причин, способных объяснить явления, я объяснил вам, что нужно быть в состоянии сказать о гипотезе, что никакие другие известные причины, кроме тех, которые предполагаются ею, не способны порождать явления. Здесь, я думаю, взгляд г-на Дарвина довольно силен. Я действительно верю, что альтернатива — это либо дарвинизм, либо ничего, ибо я не знаю никакой рациональной концепции или теории органической вселенной, которая имела бы хоть какое-то научное положение, кроме теории г-на Дарвина. Я не знаю ни одного предложения, которое было бы поставлено перед нами с намерением объяснить явления органической природы, которое имело бы в свою пользу тысячную долю доказательств, которые могут быть приведены в пользу взглядов г-на Дарвина. Какими бы ни были возражения против его взглядов, безусловно, все другие теории абсолютно не рассматриваются.

Возьмем, например, ламарковскую гипотезу. Ламарк был великим натуралистом и до определенной степени пошел правильным путем; он аргументировал от того, что было, несомненно, истинной причиной некоторых явлений органической природы. Он сказал, что это вопрос опыта, что животное может быть модифицировано более или менее вследствие своих желаний и последующих действий. Так, если человек упражняется как кузнец, его руки станут сильными и мускулистыми; такая органическая модификация является результатом этого конкретного действия и упражнения. Ламарк думал, что с помощью очень простого предположения, основанного на этой истине, он может объяснить происхождение различных видов животных: он сказал, например, что коротконогие птицы, которые живут на рыбе, были превращены в длинноногих куликов желанием получить рыбу, не намочив свои перья, и таким образом растягивая свои ноги все больше и больше через последовательные поколения. Если бы Ламарк мог показать экспериментально, что даже породы животных могут быть произведены таким образом, могли бы быть некоторые основания для его догадок. Но он не мог показать ничего подобного, и его гипотеза довольно хорошо канула в забвение, как она того заслуживала. Я сказал в более ранней лекции, что есть гипотезы и гипотезы, и когда люди говорят вам, что сильно обоснованная гипотеза г-на Дарвина — это не что иное, как простая модификация гипотезы Ламарка, вы будете знать, что думать об их способности формировать суждение по этому предмету.

Но вы должны помнить, что когда я говорю, что думаю, что это либо гипотеза г-на Дарвина, либо ничего; что либо мы должны принять его взгляд, либо смотреть на всю органическую природу как на загадку, смысл которой полностью скрыт от нас; вы должны понимать, что я имею в виду, что я принимаю ее временно, точно так же, как я принимаю любую другую гипотезу. Люди науки не связывают себя верованиями; они не связаны никакими статьями; нет ни одного убеждения, которое не было бы их обязательным долгом держать легко и расставаться с ним радостно, в тот момент, когда оно действительно доказано как противоречащее любому факту, большому или малому. И если, с течением времени, я увижу веские причины для такого действия, я без колебаний приду перед вами и укажу на любое изменение в моем мнении, не находя ни малейшего повода краснеть за это. Так что я говорю, что мы принимаем этот взгляд, как мы принимаем любой другой, до тех пор, пока он помогает нам, и мы чувствуем себя обязанными сохранять его только до тех пор, пока он служит нашей великой цели — улучшению состояния Человека и расширению его знаний. В тот момент, когда эта или любая другая концепция перестает быть полезной для этих целей, прочь ее на все четыре стороны; нам все равно, что с ней станет!

Но по правде говоря, хотя моей обязанностью было внимательно следить за спорами, вызванными публикацией книги г-на Дарвина, я думаю, что ни одно из огромной массы возражений и препятствий, которые были подняты, не имеет никакой очень большой ценности, за исключением того случая со стерильностью, который я представил вам только что. Все остальное — это недопонимания какого-то рода, возникающие либо из предрассудков, либо из недостатка знаний, или, что еще больше, из недостатка терпения и тщательности при чтении труда.

Ибо вы должны помнить, что это не книга, которую можно читать с такой легкостью, как ее приятный стиль может заставить вас представить. Вы пролистываете ее, как если бы это был роман, в первый раз, когда читаете ее, и думаете, что знаете все о ней; во второй раз, когда вы читаете ее, вы думаете, что знаете немного меньше о ней; и в третий раз вы поражены, обнаружив, как мало вы действительно поняли ее огромный охват и объекты. Я могу положительно сказать, что никогда не беру ее в руки, не находя в ней какого-то нового взгляда, или света, или предложения, которые я не замечал раньше. Это лучшая характеристика тщательной и глубокой книги; и я верю, что эта особенность «Происхождения видов» объясняет, почему так много лиц осмелились выносить суждения и критику в ее адрес, которые отнюдь не стоят бумаги, на которой они написаны.

Перед завершением этих лекций есть один пункт, к которому я должен обратиться — хотя, поскольку г-н Дарвин ничего не сказал о человеке в своей книге, это касается меня скорее, чем его; — ибо я решительно утверждал по разным поводам, что если взгляды г-на Дарвина здравы, они применяются так же к человеку, как и к низшим млекопитающим, видя, что совершенно доказуемо, что структурные различия, которые отделяют человека от обезьян, не больше, чем те, которые отделяют одних обезьян от других. Не может быть ни малейшего сомнения в мире, что аргумент, который применяется к улучшению лошади от более раннего предка, или обезьяны от обезьяны, применяется к улучшению человека от какого-то более простого и низшего предка, чем человек. Нет ни одной способности — функциональной или структурной, моральной, интеллектуальной или инстинктивной, там — нет никакой способности вообще, которая не была бы способна к улучшению; нет никакой способности вообще, которая не зависела бы от структуры, и поскольку структура имеет тенденцию варьировать, она способна быть улучшенной.

Что ж, я приложил немало усилий в разное время, чтобы доказать это, и я пытался встретить возражения тех, кто утверждает, что структурные различия между человеком и низшими животными настолько огромного характера и колоссального масштаба, что даже если взгляды г-на Дарвина верны, вы не можете представить, чтобы эта конкретная модификация произошла. Это, на самом деле, легкое дело — доказать, что, насколько структура касается, человек отличается не в большей степени от животных, которые находятся непосредственно под ним, чем они от других членов того же отряда. С другой стороны, нет никого, кто оценивал бы выше, чем я, достоинство человеческой природы и ширину пропасти в интеллектуальных и моральных вопросах, которая лежит между человеком и всем низшим творением.

Но я нахожу этот самый аргумент, выдвигаемый яростно некоторыми. «Вы говорите, что человек произошел от модификации какого-то низшего животного, и вы прикладываете усилия, чтобы доказать, что структурные различия, которые, как говорят, существуют в его мозге, не существуют вообще, и вы учите, что все функции, интеллектуальные, моральные и другие, являются выражением или результатом, в конечном счете, структур и молекулярных сил, которые они оказывают». Это совершенно верно, что я так делаю.

«Ну, но», — говорят мне сразу, несколько торжествующе, — «вы говорите в то же самое время, что есть большая моральная и интеллектуальная пропасть между человеком и низшими животными. Как это возможно, когда вы объявляете, что моральные и интеллектуальные характеристики зависят от структуры, и все же говорите нам, что нет такой пропасти между структурой человека и структурой низших животных?»

Я думаю, что это возражение основано на неправильном представлении о реальных отношениях, которые существуют между структурой и функцией, между механизмом и работой. Функция — это выражение молекулярных сил и расположений, без сомнения; но следует ли из этого, что вариация в функции так зависит от вариации в структуре, что первая всегда точно пропорциональна последней? Если нет такого отношения, если вариация в функции, которая следует за вариацией в структуре, может быть колоссально больше, чем вариация структуры, тогда, видите ли, возражение рушится.

Возьмите пару часов — сделанных одним и тем же мастером и максимально похожих друг на друга; поставьте их на стол, и функция каждой — которая является скоростью ее хода — будет выполняться одинаковым образом, и вы не сможете различить никакой разницы между ними; но позвольте мне взять пару щипцов, и если моя рука достаточно тверда, чтобы сделать это, позвольте мне просто слегка раздавить вместе подшипники балансира или заставить под слегка другим углом зубья спуска одних из них, и, конечно, вы знаете, что немедленным результатом будет то, что часы, так обработанные, с этого момента перестанут идти. Но какая пропорция существует между структурным изменением и функциональным результатом? Разве не совершенно очевидно, что изменение самого ничтожного рода, но, как бы ни было оно незначительно, оно произвело бесконечную разницу в выполнении функций этих двух инструментов?

Что ж, теперь примените это к настоящему вопросу. Что это такое, что составляет и делает человека тем, что он есть? Что это, как не его сила языка — этот язык, дающий ему средства записи своего опыта — делающий каждое поколение несколько мудрее своего предшественника — более в соответствии с установленным порядком вселенной?

Что это, как не эта сила речи, записи опыта, которая позволяет людям быть людьми — смотрящими вперед и назад и, в каком-то смутном смысле, понимающими работу этой чудесной вселенной — и которая отличает человека от всего мира животных? Я говорю, что эта функциональная разница огромна, непостижима и поистине бесконечна в своих последствиях; и я говорю в то же самое время, что она может зависеть от структурных различий, которые будут абсолютно неразличимы для нас с нашими нынешними средствами исследования. Что это за самая речь, о которой мы говорим? Я говорю с вами в этот момент, но если бы вы изменили, в малейшей степени, пропорцию нервных сил, сейчас активных в двух нервах, которые снабжают мышцы моей гортани, я стал бы внезапно немым. Голос производится только до тех пор, пока голосовые связки параллельны; и они параллельны только до тех пор, пока определенные мышцы сокращаются с точным равенством; и это опять же зависит от равенства действия тех двух нервов, о которых я говорил. Так что изменение самого ничтожного рода в структуре одного из этих нервов, или в структуре части, в которой он возникает, или в снабжении кровью этой части, или одной из мышц, к которым он распределен, могло бы сделать всех нас немыми. Но раса немых людей, лишенных всякого общения с теми, кто мог говорить, была бы действительно мало удалена от животных. И моральная и интеллектуальная разница между ними и нами была бы практически бесконечной, хотя натуралист не смог бы найти ни одной тени даже специфической структурной разницы.

Но позвольте мне отложить этот вопрос сейчас, и, в заключение, позвольте мне сказать, что вы можете уйти с этим как с моим зрелым убеждением, что труд г-на Дарвина является величайшим вкладом, который был сделан в биологическую науку со времени публикации «Царства животных» Кювье и со времени «Истории развития» Фон Бэра. Я верю, что если вы очистите его от теоретической части, он все равно остается одной из величайших энциклопедий биологической доктрины, которую когда-либо произвел один человек; и я верю, что если вы возьмете его как воплощение гипотезы, он суждено стать руководством биологических и психологических догадок для следующих трех или четырех поколений.

КОНЕЦ ТОМА II