«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Я не знаю, что сказал бы мистер Годвин Остин, что идет дальше, но, вероятно, породы, содержащие больше аммонитов, и больше ихтиозавров и плезиозавров, с огромным количеством других вещей; и под этим я бы встретил еще более старые породы, содержащие множество странных раковин и рыб; и таким образом, переходя от поверхности к самым глубоким глубинам земной коры, формы животной и растительной жизни, которые я бы встретил в последовательных пластах, были бы, если смотреть на них широко, тем более различными, чем дальше я уходил вниз. Или, другими словами, поскольку мы начали с ясного принципа, что в серии естественно расположенных пластов ила самые нижние являются самыми старыми, мы пришли бы к такому результату, что чем дальше мы уходим назад во времени, тем больше различий существует между животной и растительной жизнью эпохи и той, которая существует сейчас. Это был вывод, к которому я хотел привести вас в конце этой лекции.

III. Метод, с помощью которого должны быть обнаружены причины настоящего и прошлого состояний органической природы; — Происхождение живых существ

В двух предыдущих лекциях я попытался указать вам объем предмета исследования, которым мы занимаемся; и, таким образом, получив некоторое представление о прошлых и настоящих явлениях органической природы, я должен теперь обратиться к тому, что составляет великую проблему, которую мы поставили перед собой; — я имею в виду вопрос о том, какими знаниями мы обладаем о причинах этих явлений органической природы и как такие знания могут быть получены.

Здесь, на пороге исследования, нас встречает возражение. В мире есть ряд чрезвычайно достойных, благонамеренных людей, чьи суждения и мнения заслуживают величайшего уважения из-за их искренности, которые придерживаются мнения, что жизненные явления, и особенно все вопросы, касающиеся происхождения жизненных явлений, являются вопросами, совершенно отдельными от обычного хода исследований, и по самой своей природе помещены вне нашей досягаемости. Они говорят, что все эти явления возникли чудесным образом или каким-то образом, совершенно отличным от обычного хода природы, и что поэтому они считают тщетным, если не сказать самонадеянным, пытаться исследовать их.

Таким искренним и серьезным людям я бы сказал только, что вопрос такого рода не должен быть отложен в сторону по теоретическим или умозрительным основаниям. Вы можете помнить историю софиста, который самым полным и удовлетворительным образом доказал Диогену, что тот не может ходить; что, по сути, всякое движение — это невозможность; и что Диоген опроверг его, просто встав и обойдя вокруг своей бочки. Так, таким же образом, человек науки отвечает на возражения такого рода, просто вставая и идя вперед, и показывая, что наука сделала и делает, — указывая на тот огромный массив фактов, которые были установлены как систематизированные в формах великих доктрин морфологии, развития, распределения и тому подобного. Он видит огромный массив фактов и законов, относящихся к органическим существам, которые стоят на том же хорошем прочном фундаменте, что и любой другой естественный закон. С этим массивом фактов и законов перед нами, следовательно, видя, что, насколько органические материи до сих пор были доступны и изучены, они показали себя способными поддаваться научному исследованию, мы можем принять это как доказательство того, что порядок и закон царят там так же, как и в остальной Природе. Человек науки ничего не говорит возражающим такого рода, но предполагает, что мы можем и будем идти к знанию о происхождении органической природы таким же образом, как мы пришли к знанию о законах и принципах неорганического мира.

Но есть возражающие, которые говорят то же самое по невежеству и недоброжелательности. Таким я бы ответил, что возражение плохо исходит от них, и что настоящая самонадеянность, я могу почти сказать, настоящее богохульство в этом деле, заключается в попытке ограничить то исследование причин явлений, которое является источником всех человеческих благ и из которого проистекают все человеческое процветание и прогресс; ибо, в конце концов, мы можем достичь сравнительно немногого; ограниченный диапазон наших собственных способностей ограничивает нас со всех сторон, — поле наших способностей к наблюдению достаточно мало, и тот, кто пытается сузить сферу наших исследований, лишь преследует курс, который, вероятно, принесет величайший вред его ближним.

Но теперь, предполагая, как мы все, я надеюсь, что эти явления должным образом доступны для исследования, и приступая к нашему поиску причин явлений органической природы, или, во всяком случае, приступая к тому, чтобы обнаружить, как много мы в настоящее время знаем об этих сложных материях, возникает вопрос о том, каков будет наш курс действий и какой метод мы должны положить в основу нашего руководства. Я отвечаю на этот вопрос, что наш метод должен быть точно таким же, как тот, который преследуется в любом другом научном исследовании, метод научного исследования является одинаковым для всех порядков фактов и явлений вообще.

Я должен немного остановиться на этом пункте, поскольку хочу, чтобы вы покинули этот зал с ясным убеждением, что научное исследование — это вовсе не какая-то современная черная магия, как многим кажется. Я говорю так, потому что вы могли легко составить себе такое впечатление из того, как многие люди рассуждают о научном поиске или говорят об индуктивной и дедуктивной философии, либо о принципах «бэконовской философии». Должен заявить, что из огромного множества видов ханжества в этом мире нет, на мой взгляд, ничего более презренного, чем псевдонаучное ханжество, которое разводят вокруг «бэконовской философии».

Слушая, как люди говорят о великом лорд-канцлере — а он, безусловно, был очень великим человеком, — можно подумать, что именно он изобрел науку и что до времен королевы Елизаветы не существовало никакого здравого рассуждения! Конечно, вы скажете, что это никак не может быть правдой; вы поймете при первом же размышлении, что такая идея абсурдно неверна, и все же это впечатление — я не могу назвать его идеей или концепцией, вещь слишком абсурдна, чтобы ее рассматривать — настолько глубоко укоренилось в сознании большинства людей, что я наблюдаю это уже много лет. Есть много людей, которые, не зная абсолютно ничего о предмете, с которым имеют дело, тем не менее хотят нанести ущерб автору какого-либо взгляда, с которым они считают нужным не согласиться. И поступают они не так, чтобы пойти и узнать что-то о предмете, что, казалось бы, является лучшим способом честно разобраться в нем; они просто поносят автора взгляда, который оспаривают, в общей манере и заканчивают словами: «В конце концов, вы же знаете, принципы и метод этого автора полностью противоречат канонам бэконовской философии». Тогда все, как и положено, аплодируют и соглашаются, что так оно и должно быть. Но если бы вы остановили их всех посреди аплодисментов, вы, вероятно, обнаружили бы, что ни оратор, ни его слушатели не смогли бы объяснить, как и в чем именно это так; ни у тех, ни у других нет ни малейшего представления о том, что они имеют в виду, когда говорят о «бэконовской философии».

Вы поймете, надеюсь, что у меня нет ни малейшего желания присоединяться к нападкам на мораль, интеллект или великий гений лорд-канцлера Бэкона. Он, несомненно, был очень великим человеком, что бы о нем ни говорили; но, несмотря на все, что он сделал для философии, было бы совершенно неправильно полагать, что методы современного научного исследования возникли с ним или в его эпоху; они возникли с первым человеком, кем бы он ни был; и, более того, существовали задолго до него, ибо многие существенные процессы мышления осуществляются высшими животными столь же полно и эффективно, как и нами. Мы видим у многих представителей животного мира проявление, по крайней мере, одной из тех же способностей к рассуждению, что используем и мы сами.

Метод научного исследования — это не что иное, как выражение необходимого способа работы человеческого разума. Это просто способ, с помощью которого осмысливаются все явления, приведенный к точности и строгости. Разница между мыслительными операциями ученого и обычного человека не больше, но она того же рода, что и разница между операциями и методами пекаря или мясника, взвешивающего свой товар на обычных весах, и операциями химика, выполняющего сложный и трудный анализ с помощью своих весов и точно градуированных гирь. Дело не в том, что действие весов в одном случае и аналитических весов в другом различаются по принципам устройства или способу работы; просто коромысло одних установлено на бесконечно более тонкой оси, чем у других, и, конечно, отклоняется при добавлении гораздо меньшего груза.

Вы поймете это лучше, возможно, если я приведу вам какой-нибудь знакомый пример. Я полагаю, вы все слышали повторения о том, что ученые работают с помощью индукции и дедукции и что с помощью этих операций они, в некотором смысле, вырывают у природы некие другие вещи, называемые естественными законами и причинами, и что из них, благодаря какому-то своему хитроумному мастерству, они выстраивают гипотезы и теории. И многим представляется, что операции обыденного ума никак нельзя сравнить с этими процессами и что им нужно обучаться посредством своего рода специального ученичества. Слушая все эти громкие слова, можно подумать, что разум ученого должен быть устроен иначе, чем разум его ближних; но если вы не испугаетесь терминов, то обнаружите, что глубоко заблуждаетесь и что все эти грозные аппараты используются вами самими каждый день и каждый час вашей жизни.

В одной из пьес Мольера есть известный эпизод, где автор заставляет героя выражать безграничный восторг, когда ему сообщают, что он всю свою жизнь говорил прозой. Точно так же, я надеюсь, вы утешитесь и будете довольны собой, обнаружив, что в течение того же периода вы действовали согласно принципам индуктивной и дедуктивной философии. Вероятно, здесь нет ни одного человека, которому в течение дня не приходилось приводить в действие сложную цепь рассуждений того же самого рода, хотя и отличающуюся, конечно, по степени, что и та, которую проходит ученый, прослеживая причины природных явлений.

Совершенно пустяковое обстоятельство послужит примером этого. Допустим, вы заходите в лавку фруктовщика, желая купить яблоко, — вы берете одно и, откусив, обнаруживаете, что оно кислое; вы смотрите на него и видите, что оно твердое и зеленое. Вы берете другое, и оно тоже твердое, зеленое и кислое. Продавец предлагает вам третье; но, прежде чем откусить, вы осматриваете его, обнаруживаете, что оно твердое и зеленое, и немедленно говорите, что не возьмете его, так как оно должно быть кислым, как и те, что вы уже попробовали.

Ничего не может быть проще, подумаете вы; но если вы возьмете на себя труд проанализировать и проследить до логических элементов то, что проделал ваш разум, вы будете весьма удивлены. Во-первых, вы выполнили операцию индукции. Вы обнаружили, что в двух случаях твердость и зеленость яблок сочетались с кислотой. Так было в первом случае, и это подтвердилось во втором. Правда, это очень маленькое основание, но все же его достаточно, чтобы сделать индукцию; вы обобщаете факты и ожидаете обнаружить кислоту в яблоках, если они твердые и зеленые. Вы основываете на этом общий закон: все твердые и зеленые яблоки — кислые; и это, насколько можно судить, является совершенной индукцией. Что ж, получив таким образом свой естественный закон, когда вам предлагают другое яблоко, которое оказывается твердым и зеленым, вы говорите: «Все твердые и зеленые яблоки — кислые; это яблоко твердое и зеленое, следовательно, это яблоко кислое». Эта цепь рассуждений — то, что логики называют силлогизмом, и она имеет все свои различные части и термины: большую посылку, меньшую посылку и заключение. И с помощью дальнейших рассуждений, которые, если их развернуть, пришлось бы представить в виде двух или трех других силлогизмов, вы приходите к окончательному решению: «Я не возьму это яблоко». Таким образом, видите, вы сначала установили закон путем индукции, а на его основе построили дедукцию и вывели частное заключение для конкретного случая. А теперь предположим, что, получив свой закон, вы спустя некоторое время обсуждаете качества яблок с другом: вы скажете ему: «Очень любопытная вещь — я обнаружил, что все твердые и зеленые яблоки — кислые!» Ваш друг говорит вам: «Но откуда ты это знаешь?» Вы тут же отвечаете: «О, потому что я пробовал их снова и снова и всегда находил их такими». Что ж, если бы мы говорили на языке науки, а не здравого смысла, мы назвали бы это экспериментальной проверкой. И если он все еще возражает, вы идете дальше и говорите: «Я слышал от людей в Сомерсетшире и Девоншире, где выращивают много яблок, что они наблюдали то же самое. Это также подтверждается в Нормандии и в Северной Америке. Короче говоря, я нахожу, что это всеобщий опыт человечества везде, где внимание было обращено на этот предмет». После чего ваш друг, если он не совсем неразумный человек, соглашается с вами и убеждается, что вы совершенно правы в сделанном вами выводе. Он верит — хотя, возможно, и не знает, что верит, — что чем обширнее проверки, чем чаще проводились эксперименты и достигались результаты того же рода, чем разнообразнее условия, при которых достигаются одни и те же результаты, тем достовернее окончательный вывод, и он больше не спорит. Он видит, что эксперимент был проведен при всевозможных условиях — времени, места и людей — с тем же результатом; и поэтому он вместе с вами говорит, что закон, который вы сформулировали, должен быть верным, и он вынужден в него верить.

В науке мы делаем то же самое; философ упражняет в точности те же способности, хотя и гораздо более тонким образом. В научном исследовании становится долгом подвергать предполагаемый закон всевозможным видам проверки и, более того, следить за тем, чтобы это делалось намеренно, а не оставлялось на волю случая, как в случае с яблоками. И в науке, как и в обыденной жизни, наша уверенность в законе прямо пропорциональна отсутствию вариаций в результатах наших экспериментальных проверок. Например, если вы разожмете руку, держащую какой-либо предмет, он немедленно упадет на землю. Это очень распространенная проверка одного из наиболее хорошо установленных законов природы — закона тяготения. Метод, с помощью которого ученые устанавливают существование этого закона, в точности такой же, как тот, с помощью которого мы установили пустяковое утверждение о кислоте твердых и зеленых яблок. Но мы верим в него столь обширно, основательно и без колебаний потому, что всеобщий опыт человечества подтверждает его, и мы сами можем проверить его в любое время; и это самое прочное основание, на котором может покоиться любой естественный закон.

На этом достаточно доказательств того, что метод установления законов в науке в точности такой же, как тот, что применяется в обыденной жизни. Давайте теперь перейдем к другому вопросу (хотя на самом деле это лишь иная фаза того же самого вопроса), а именно к методу, с помощью которого, исходя из отношений определенных явлений, мы доказываем, что некоторые из них стоят в положении причин по отношению к другим.

Я хочу ясно изложить вам этот случай и поэтому покажу, что имею в виду, на другом знакомом примере. Предположим, что кто-то из вас, спустившись утром в гостиную своего дома, обнаруживает, что чайник и несколько ложек, оставленные в комнате накануне вечером, исчезли, окно открыто, и вы замечаете след грязной руки на оконной раме, а возможно, в дополнение к этому, вы замечаете отпечаток подбитого гвоздями башмака на гравии снаружи. Все эти явления мгновенно поразили ваше внимание, и не прошло и двух секунд, как вы говорите: «О, кто-то взломал окно, вошел в комнату и убежал с ложками и чайником!» Эти слова слетают с ваших уст в одно мгновение. И вы, вероятно, добавите: «Я знаю, что это так; я совершенно уверен в этом!» Вы хотите сказать именно то, что знаете; но в действительности вы выражаете то, что по всем существенным признакам является гипотезой. Вы вовсе не знаете этого; это не что иное, как гипотеза, быстро сформированная в вашем собственном уме. И это гипотеза, основанная на длинной цепи индукций и дедукций.

Что это за индукции и дедукции и как вы пришли к этой гипотезе? Вы заметили, во-первых, что окно открыто; но путем цепи рассуждений, включающей множество индукций и дедукций, вы, вероятно, задолго до этого пришли к общему закону — и это очень хороший закон, — что окна сами по себе не открываются; и поэтому вы заключаете, что окно открыл кто-то. Второй общий закон, к которому вы пришли таким же образом, заключается в том, что чайники и ложки не выходят из окна самопроизвольно, и вы убеждены, что, раз их нет там, где вы их оставили, они были унесены. В-третьих, вы смотрите на следы на подоконнике и на следы обуви снаружи и говорите, что во всем предыдущем опыте первый вид следов никогда не производился ничем иным, кроме руки человека; и тот же опыт показывает, что никакое другое животное, кроме человека, в настоящее время не носит обувь с гвоздями, которые могли бы оставить такие следы на гравии. Я не знаю, помогли бы нам прийти к какому-то другому выводу даже те «недостающие звенья», о которых так много говорят! Во всяком случае, закон, который констатирует наш нынешний опыт, достаточно силен для моих целей. Затем вы приходите к заключению, что, поскольку такие следы не могли быть оставлены никакими другими животными, кроме людей, и не могут быть образованы иным способом, кроме как рукой и башмаком человека, данные следы были оставлены человеком именно таким образом. У вас есть, далее, общий закон, основанный на наблюдении и опыте, и он, к сожалению, является очень универсальным и неоспоримым, — что некоторые люди являются ворами; и вы сразу же предполагаете из всех этих посылок — а это и составляет вашу гипотезу, — что человек, который оставил следы снаружи и на подоконнике, открыл окно, проник в комнату и украл ваш чайник и ложки. Вы пришли к vera causa; вы предположили причину, которая, очевидно, способна произвести все явления, которые вы наблюдали. Вы можете объяснить все эти явления только гипотезой о воре. Но это гипотетическое заключение, в справедливости которого у вас нет абсолютно никаких доказательств; оно лишь представляется весьма вероятным благодаря ряду индуктивных и дедуктивных рассуждений.

Я полагаю, что вашим первым действием, если предположить, что вы человек обычного здравого смысла и что вы установили эту гипотезу к своему собственному удовлетворению, скорее всего, будет поход в полицию, чтобы направить их по следу взломщика с целью возвращения вашей собственности. Но как раз когда вы собираетесь это сделать, приходит какой-то человек и, узнав, что вы затеяли, говорит: «Мой дорогой друг, вы действуете слишком поспешно. Откуда вы знаете, что ложки взял именно тот человек, который оставил следы? Возможно, их взяла обезьяна, а человек мог просто заглянуть позже». Вы, вероятно, ответили бы: «Ну, это все хорошо, но вы же видите, это противоречит всему опыту того, как похищаются чайники и ложки; так что, во всяком случае, ваша гипотеза менее вероятна, чем моя». Пока вы обсуждаете это таким образом, прибывает другой друг, один из тех добрых людей, о которых я говорил немного ранее. И он может сказать: «О, мой дорогой сэр, вы, безусловно, действуете слишком поспешно. Вы крайне самонадеянны. Вы признаете, что все эти события произошли, когда вы крепко спали, в то время, когда вы никак не могли знать ничего о том, что происходит. Откуда вы знаете, что законы природы не приостанавливаются ночью? Возможно, в этом случае имело место некое сверхъестественное вмешательство». Фактически он заявляет, что ваша гипотеза — это то, истинность чего вы вовсе не можете доказать, и что вы отнюдь не уверены в том, что законы природы одинаковы, когда вы спите и когда бодрствуете.

Ну что ж, вы не можете в данный момент ответить на такого рода рассуждения. Вы чувствуете, что ваш достойный друг поставил вас в несколько невыгодное положение. Однако в глубине души вы будете совершенно убеждены, что вы абсолютно правы, и скажете ему: «Мой дорогой друг, я могу руководствоваться только естественными вероятностями данного случая, и если вы будете так любезны отойти в сторону и позволить мне пройти, я пойду и привезу полицию». Что ж, предположим, что ваша поездка успешна и что по счастливой случайности вы встречаете полицейского; что в конечном итоге взломщик найден с вашей собственностью при себе, а следы соответствуют его руке и его сапогам. Вероятно, любое присяжное жюри сочло бы эти факты очень хорошей экспериментальной проверкой вашей гипотезы относительно причины аномальных явлений, наблюдаемых в вашей гостиной, и действовало бы соответствующим образом.

Теперь, в этом предположительном случае, я взял явления самого обычного рода, чтобы вы могли увидеть, каковы различные шаги в обычном процессе рассуждения, если вы только возьмете на себя труд проанализировать его тщательно. Все операции, которые я описал, как вы увидите, вовлечены в разум любого здравомыслящего человека, когда он приходит к заключению о том, какой курс действий ему следует предпринять, чтобы раскрыть кражу и наказать преступника. Я утверждаю, что в этом случае вы приходите к своему заключению путем в точности такой же цепи рассуждений, какую преследует ученый, когда он пытается обнаружить происхождение и законы самых оккультных явлений. Процесс есть и всегда должен быть одним и тем же; и в точности такой же способ рассуждения применяли Ньютон и Лаплас в своих попытках обнаружить и определить причины движений небесных тел, какой вы, со своим здравым смыслом, применили бы, чтобы обнаружить взломщика. Единственная разница в том, что, поскольку характер исследования более абстрактен, каждый шаг должен быть самым тщательным образом проверен, чтобы в вашей гипотезе не было ни единой трещины или изъяна. Изъян или трещина во многих гипотезах повседневной жизни могут иметь мало значения или не иметь его вовсе, влияя на общую правильность выводов, к которым мы можем прийти; но в научном исследовании заблуждение, большое или малое, всегда важно и в конечном итоге обязательно будет постоянно приводить к вредным, если не фатальным результатам.

Не позволяйте вводить себя в заблуждение распространенным представлением о том, что гипотеза ненадежна просто потому, что она является гипотезой. Часто утверждают в отношении какого-либо научного вывода, что, в конце концов, это всего лишь гипотеза. Но что еще, кроме гипотез, и часто очень плохо обоснованных, есть у нас для руководства в девяти десятых самых важных дел повседневной жизни? Так что в науке, где доказательства гипотезы подвергаются самому строгому экзамену, мы можем по праву следовать тем же курсом. Гипотезы бывают разные. Человек может сказать, если хочет, что луна сделана из зеленого сыра: это гипотеза. Но другой человек, который посвятил много времени и внимания предмету и воспользовался самыми мощными телескопами и результатами наблюдений других, заявляет, что, по его мнению, она, вероятно, состоит из материалов, очень похожих на те, из которых состоит наша собственная земля: и это тоже только гипотеза. Но мне не нужно говорить вам, что существует огромная разница в ценности этих двух гипотез. Та, что основана на здравом научном знании, обязательно будет иметь соответствующую ценность; а та, что является лишь поспешным случайным догадкой, вероятно, будет иметь мало ценности. Каждый большой шаг в нашем прогрессе в открытии причин был сделан в точности таким же образом, как тот, который я вам подробно описал. Человек, наблюдающий возникновение определенных фактов и явлений, спрашивает, вполне естественно, какой процесс, какой вид операции, известный как происходящий в природе, примененный к данному конкретному случаю, распутает и объяснит тайну? Отсюда вы получаете научную гипотезу; и ее ценность будет пропорциональна тщательности и полноте, с которыми ее основание было проверено и подтверждено. В этих делах все так же, как и в самых обычных делах практической жизни: догадка глупца будет глупостью, в то время как догадка мудреца будет содержать мудрость. Во всех случаях, видите, ценность результата зависит от терпения и добросовестности, с которыми исследователь применяет к своей гипотезе все возможные виды проверки.

Я полагаю, что мне, возможно, придется вернуться к этому пункту позже; но, рассмотрев до сих пор наши логические методы, я должен теперь обратиться к чему-то, что, возможно, вы сочтете более интересным или, во всяком случае, более осязаемым. Но в действительности существует лишь несколько вещей, которые могут быть для вас важнее, чем понимание ментальных процессов и средств, с помощью которых мы получаем научные выводы и теории. [*] Признав, что исследование является надлежащим, и определившись с характером методов, которым мы должны следовать и которые единственно могут привести к успеху, я должен теперь обратиться к рассмотрению наших знаний о природе процессов, которые привели к нынешнему состоянию органической природы.

Те, кто желает полностью изучить доктрины, которые я пытался проиллюстрировать на скорую руку, должны прочитать «Систему логики» г-на Джона Стюарта Милля.

Здесь позвольте мне сразу сказать, чтобы никто из вас не понял меня превратно, что мне крайне мало что можно сообщить. Вопрос о том, как возникло нынешнее состояние органической природы, сводится к двум вопросам. Первый: как органическая или живая материя начала свое существование? И второй: как она поддерживалась? О втором вопросе я скажу больше в дальнейшем. Но по первому вопросу то, что я сейчас скажу, будет по большей части носить отрицательный характер.

Если вы рассмотрите, какие доказательства мы можем иметь по этому вопросу, они сведутся к двум видам. Мы можем иметь исторические доказательства и мы можем иметь экспериментальные доказательства. Например, можно представить, что, поскольку затвердевшая грязь, составляющая значительную часть толщи земной коры, содержит верные записи о прошлых формах жизни, и поскольку они различаются все больше и больше по мере того, как мы углубляемся, — возможно и мыслимо, что мы могли бы прийти к какому-то конкретному пласту или слою, который содержал бы останки тех существ, с которых началась органическая жизнь на земле. И если бы мы это сделали, и если бы такие формы органической жизни были сохраняемы, мы имели бы то, что я назвал бы историческим доказательством того, как органическая жизнь началась на этой планете. Многие люди скажут вам, и, действительно, вы найдете это изложенным во многих трудах по геологии, что это было сделано и что мы действительно обладаем такой записью; есть некоторые, кто воображает, что самые ранние формы жизни, о которых мы до сих пор обнаружили какие-либо записи, являются, по правде говоря, формами, в которых началась животная жизнь на земном шаре. Основания, на которых они строят это предположение, таковы: если вы пройдете через огромную толщу земной коры и доберетесь до более древних пород, высшие позвоночные животные — четвероногие, птицы и рыбы — перестают встречаться; под ними вы находите только беспозвоночных животных; и в самых глубоких и нижних породах эти останки становятся все более скудными, однако не в какой-либо очень постепенной прогрессии, пока, наконец, в том, что считается самыми древними породами, найденные останки животных почти всегда ограничиваются четырьмя формами: Oldhamia, чья точная природа неизвестна, растение это или животное; Lingula, вид моллюска; Trilobites, ракообразное животное, имеющее тот же существенный план строения, хотя и отличающееся во многих деталях от омара или краба; и Hymenocaris, которое также является ракообразным. Таким образом, у вас вся фауна в этот период сведена к четырем формам: одна — это вид животного или растения, о котором мы ничего не знаем, и три несомненных животных — два ракообразных и один моллюск.

Я думаю, учитывая организацию этих моллюсков и ракообразных и глядя на их очень сложную природу, что действительно требуется очень сильное воображение, чтобы представить, что они были первыми созданными из всех живых существ. И вы должны принять во внимание тот факт, что у нас нет ни малейшего доказательства того, что те, которые мы называем самыми древними пластами, действительно таковы: повторяю, у нас нет ни малейшего доказательства этого. Когда вы обнаруживаете в некоторых местах, что в огромной толще пород есть лишь очень скудные следы жизни или их нет вовсе; и что в других частях света породы той же самой формации переполнены записями живых форм, я думаю, невозможно полагаться на это предположение или чувствовать себя оправданным в предположении, что это те формы, в которых жизнь началась впервые. У меня нет здесь времени вдаваться в технические основания, которые привели меня к этому заключению, — это вряд ли можно было бы сделать должным образом даже в полудюжине лекций, посвященных только этой части: я должен ограничиться тем, что скажу, что я вовсе не верю, что это самые древние формы жизни.

Я обращаюсь к экспериментальной стороне, чтобы увидеть, какие доказательства мы имеем там. Чтобы мы могли сказать, что знаем что-либо об экспериментальном возникновении организации и жизни, исследователь должен быть в состоянии взять неорганические вещества, такие как углекислота, аммиак, вода и соли, в любом виде неорганического соединения, и быть в состоянии построить из них белковое вещество, а затем это белковое вещество должно начать жить в органической форме. Этого пока никто не сделал, и я подозреваю, что пройдет еще много времени, прежде чем кто-нибудь это сделает. Но вещь эта отнюдь не так невозможна, как кажется; ибо исследования современной химии показали нам — я не скажу дорогу к ней, но, если можно так выразиться, они показали указатель, указывающий на дорогу, которая может к ней привести.

Прошло не так много лет — а вы должны помнить, что органическая химия — молодая наука, ей не более пары поколений, вы не должны ожидать от нее слишком многого, — прошло не так много лет с тех пор, как говорили, что совершенно невозможно изготовить какое-либо органическое соединение; то есть любое неминеральное соединение, которое можно найти в организованном существе. Так оставалось в течение очень долгого периода; но прошло уже значительное количество лет с тех пор, как выдающийся иностранный химик ухитрился изготовить мочевину, вещество очень сложного характера, которое образует один из отходов жизнедеятельности животных структур. И в последние годы список пополнился рядом других соединений, таких как масляная кислота и другие. Мне не нужно говорить вам, что химия находится на огромном расстоянии от цели, которую я указываю; все, что я хочу вам показать, это то, что отнюдь не безопасно говорить, что эта цель не может быть достигнута однажды. Может быть, для нас невозможно создать условия, необходимые для возникновения жизни; но мы должны говорить скромно об этом деле и помнить, что наука поставила свою ногу на нижнюю ступень лестницы. Поистине, был бы смелым человек, который рискнул бы предсказать, где она будет через пятьдесят лет.

Существует еще одно исследование, которое косвенно относится к этому вопросу и о котором я должен сказать несколько слов. Вы все знаете о явлениях того, что называется самопроизвольным зарождением. Наши предки, вплоть до семнадцатого века или около того, все воображали, в совершенно доброй вере, что определенные растительные и животные формы дают жизнь, в процессе своего разложения, насекомым. Так, если вы положите кусок мяса на солнце и позволите ему гнить, они полагали, что личинки, которые вскоре начинали появляться, были результатом действия силы самопроизвольного зарождения, которую содержало мясо. И они могли дать вам рецепты приготовления различных животных и растительных препаратов, которые производили бы определенные виды животных. Очень выдающийся итальянский натуралист по имени Реди взялся за этот вопрос в то время, когда все верили в него; среди прочих наш собственный великий Гарвей, первооткрыватель кровообращения. Вы будете постоянно находить его имя, однако, цитируемым как противника доктрины самопроизвольного зарождения; но факт в том, и вы увидите это, если возьмете на себя труд заглянуть в его работы, Гарвей верил в нее так же глубоко, как любой человек его времени; но он случайно высказал очень любопытное положение — что все живое происходит из яйца; он не имел в виду использовать слово в том смысле, в котором мы сейчас его употребляем, он только хотел сказать, что все живое возникло из маленькой округлой частицы организованного вещества; и именно из этого обстоятельства, вероятно, возникло представление о том, что Гарвей выступал против доктрины. Затем пришел Реди, и он приступил к опровержению доктрины очень простым способом. Он просто покрыл кусок мяса очень тонкой марлей, а затем подверг его тем же условиям. Результатом этого было то, что личинки или насекомые не были произведены; он доказал, что личинки произошли от насекомых, которые прилетели и отложили свои яйца в мясо, и что они были выведены теплом солнца. Этим видом исследования он полностью опроверг доктрину самопроизвольного зарождения, по крайней мере для своего времени.

Затем пришло открытие и применение микроскопа к научным исследованиям, которое показало натуралистам, что помимо организмов, которые они уже знали как живые существа и растения, существовало огромное количество мельчайших вещей, которые можно было получить, по-видимому, почти по желанию из разлагающихся растительных и животных форм. Так, если вы возьмете немного обычного черного перца или сена и настоите его в воде, вы обнаружите через несколько дней, что вода пропиталась огромным количеством анималькулей, плавающих во всех направлениях. Из фактов такого рода натуралисты были приведены к возрождению теории самопроизвольного зарождения. Их возглавлял здесь английский натуралист Нидхэм, а впоследствии во Франции — ученый Бюффон. Они говорили, что эти вещи абсолютно порождаются в воде разлагающихся веществ, из которых был сделан настой. Не имело значения, брали ли вы животное или растительное вещество, вам нужно было только настоять его в воде и выставить, и у вас вскоре было бы полно анималькулей. Они сделали гипотезу об этом, которая была очень справедливой. Они сказали: это вещество животного мира или высших растений кажется мертвым, но в действительности оно имеет своего рода тусклую жизнь, которая, если ее поместить в надлежащие условия, заставит его распасться на формы этих маленьких анималькулей, и они будут проживать свои жизни так же, как животное или растение, частью которого они когда-то были.

Вопрос теперь стал очень горячо обсуждаться. Спалланцани, итальянский натуралист, занял противоположные взгляды тем, что были у Нидхэма и Бюффона, и с помощью определенных экспериментов он показал, что вполне возможно остановить процесс, прокипятив воду и закрыв сосуд, в котором она содержалась. «О!» — сказали его оппоненты, — «но что вы знаете, что вы можете делать, когда нагреваете воздух над водой таким образом? Вы можете разрушать какое-то свойство воздуха, необходимое для самопроизвольного зарождения анималькулей».

Однако взгляды Спалланцани считались находящимися на правильной стороне, и взгляды других впали в немилость; хотя факт был в том, что Спалланцани не подтвердил свои взгляды. Ну что ж, тогда предмет продолжал время от времени возрождаться, и эксперименты проводились несколькими лицами; но эти эксперименты были не совсем удовлетворительными. Было обнаружено, что если вы поместите настой, в котором анималькули появились бы, если бы он был подвергнут воздействию воздуха, в сосуд и прокипятите его, а затем запечатаете горлышко сосуда так, чтобы никакой воздух, кроме того, что был нагрет до 212°, не мог достичь его содержимого, то тогда никаких анималькулей не будет обнаружено; но если вы возьмете тот же сосуд и подвергнете настой воздействию воздуха, тогда вы получите анималькулей. Более того, было обнаружено, что если вы соедините горлышко сосуда с раскаленной трубкой таким образом, что воздух должен будет пройти через трубку, прежде чем достичь настоя, что тогда вы не получите никаких анималькулей. Еще одна вещь была замечена: если вы возьмете две колбы, содержащие один и тот же вид настоя, и оставите одну полностью открытой воздействию воздуха, а в горлышко другой поместите шарик из хлопковой ваты, так что воздух должен будет фильтровать себя через него, прежде чем достичь настоя, что тогда, хотя у вас может быть полно анималькулей в первой колбе, вы, безусловно, не получите ни одного из второй.

Эти эксперименты, видите, все склонялись к одному заключению — что инфузории развивались из маленьких мельчайших спор или яиц, которые постоянно плавали в атмосфере и которые теряют свою способность к прорастанию, если подвергаются воздействию тепла. Но один наблюдатель теперь сделал другой эксперимент, который, казалось, шел совершенно в другую сторону и озадачил его полностью. Он взял немного этого кипяченого настоя, о котором я говорил, и с помощью ртутной ванны — своего рода корыта, используемого в лабораториях, — он ловко перевернул сосуд, содержащий настой, в ртуть, так что последняя достигла немного выше уровня горлышка перевернутого сосуда. Вы видите, что он таким образом имел количество настоя, отрезанное от любого возможного сообщения с внешним воздухом путем переворачивания его на слой ртути.

Затем он подготовил немного чистых кислородного и азотного газов и пропустил их с помощью трубки, идущей снаружи сосуда, вверх через ртуть в настой; так что он таким образом подверг его воздействию совершенно чистой атмосферы из тех же составляющих, что и внешний воздух. Конечно, он ожидал, что он не получит никаких инфузорных анималькулей вообще в этом настое; но, к его великому ужасу и замешательству, он обнаружил, что он почти всегда получал их.

Более того, было обнаружено, что эксперименты, проведенные описанным выше способом, хорошо подходят для большинства настоев; но если вы наполните сосуд кипяченым молоком, а затем заткнете горлышко хлопковой ватой, у вас будут инфузории. Так что вы видите, что было два эксперимента, которые привели вас к одному виду заключения, и три к другому; что было самым неудовлетворительным состоянием вещей, к которому можно было прийти в научном исследовании.

Несколько лет спустя после этого вопрос начал очень горячо обсуждаться во Франции. Был г-н Пуше, профессор в Руане, очень ученый человек, но, безусловно, не очень строгий экспериментатор. Он опубликовал ряд своих собственных экспериментов, некоторые из которых были очень остроумными, чтобы показать, что если вы будете работать надлежащим образом, то в доктрине самопроизвольного зарождения есть доля истины. Ну что ж, это была одна из самых счастливых вещей в мире, что г-н Пуше взялся за этот вопрос, потому что это побудило выдающегося французского химика, г-на Пастера, взяться за вопрос с другой стороны; и он, безусловно, проработал его самым совершенным образом. Я рад сказать также, что он опубликовал свои исследования вовремя, чтобы позволить мне дать вам отчет о них. Он проверил все эксперименты, которые я только что упомянул вам, — а затем, обнаружив те необычайные аномалии, как в случае с ртутной ванной и молоком, он принялся за работу, чтобы обнаружить их природу. В случае с молоком он обнаружил, что это вопрос температуры. Молоко в свежем состоянии слегка щелочное; и это очень любопытное обстоятельство, но эта очень слабая степень щелочности, по-видимому, имеет эффект сохранения организмов, которые попадают в него из воздуха, от уничтожения при температуре 212°, которая является точкой кипения. Но если вы поднимете температуру на 10°, когда кипятите его, молоко ведет себя как все остальное; и если воздух, с которым оно вступает в контакт после кипячения при этой температуре, пропускается через раскаленную трубку, вы не получите ни следа организмов.

Затем он обратил свое внимание на ртутную ванну и обнаружил при исследовании, что поверхность ртути почти всегда покрыта очень мелкой пылью. Он обнаружил, что даже сама ртуть была положительно полна органических веществ; что от постоянного воздействия воздуха она собрала огромное количество этих инфузорных организмов из воздуха. Ну что ж, при этих обстоятельствах он почувствовал, что дело совершенно ясное и что ртуть не была тем, чем она казалась г-ну Шванну, — преградой для допуска этих организмов; но что, в действительности, она действовала как резервуар, из которого настой немедленно снабжался тем большим количеством, которое так озадачило его.

Но не довольствуясь объяснением экспериментов других, г-н Пастер принялся за работу, чтобы удовлетворить себя полностью. Он сказал себе: «Если мой взгляд верен и если, по правде говоря, все эти появления самопроизвольного зарождения целиком обусловлены падением мельчайших зародышей, взвешенных в атмосфере, — ну что ж, я должен не только быть в состоянии показать зародыши, но я должен быть в состоянии поймать и посеять их и произвести результирующие организмы». Он, соответственно, сконструировал очень остроумный аппарат, чтобы позволить ему осуществить поимку «зародышевой пыли» в воздухе. Он закрепил в окне своей комнаты стеклянную трубку, в центре которой он поместил шарик из пироксилина, который, как вы все знаете, является обычной хлопковой ватой, которая, будучи настоянной в сильной кислоте, превращается в вещество большой взрывной силы. Она также растворима в спирте и эфире. Один конец стеклянной трубки был, конечно, открыт для внешнего воздуха; и на другом конце ее он поместил аспиратор, приспособление для вызова тока внешнего воздуха через трубку. Он держал этот аппарат работающим в течение двадцати четырех часов, а затем удалил запыленный пироксилин и растворил его в спирте и эфире. Затем он позволил этому постоять несколько часов, и результатом было то, что очень мелкая пыль постепенно осела на дне его. Эта пыль, будучи перенесенной на предметный столик микроскопа, была обнаружена содержащей огромное количество крахмальных зерен. Вы знаете, что материалы нашей пищи и большая часть растений состоят из крахмала, и мы постоянно используем его разнообразными способами, так что его всегда есть количество, взвешенное в воздухе. Именно эти крахмальные зерна образуют многие из тех ярких пятнышек, которые мы видим танцующими в луче света иногда. Но помимо них, г-н Пастер обнаружил также огромное количество других органических веществ, таких как споры грибов, которые плавали в воздухе и были пойманы таким образом.

Он пошел дальше и сказал себе: «Если это действительно те вещи, которые дают начало появлению самопроизвольного зарождения, я должен быть в состоянии взять шарик этого запыленного пироксилина и поместить его в один из моих сосудов, содержащих тот кипяченый настой, который был сохранен вдали от воздуха и в котором в настоящее время не развиты никакие инфузории, и тогда, если я прав, введение этого пироксилина даст начало организмам».

Соответственно, он взял один из этих сосудов с настоем, который хранился восемнадцать месяцев без малейшего появления жизни в нем, и с помощью самого остроумного приспособления он ухитрился вскрыть его и ввести такой шарик пироксилина, не позволяя настою или хлопковому шарику вступить в контакт с каким-либо воздухом, кроме того, который был подвергнут воздействию красного каления, и через двадцать четыре часа он имел удовлетворение обнаружить все признаки того, что до сих пор называлось самопроизвольным зарождением. Он преуспел в поимке зародышей и развитии организмов тем способом, который он предвидел.

Теперь ему пришло в голову, что истинность его заключений может быть продемонстрирована без всего того аппарата, который он использовал. Чтобы сделать это, он взял немного разлагающегося животного или растительного вещества, такого как моча, которая является чрезвычайно разлагаемым веществом, или сок дрожжей, или, возможно, какой-то другой искусственный препарат, и наполнил сосуд, имеющий длинное трубчатое горлышко, им. Затем он прокипятил жидкость и согнул это длинное горлышко в S-образную форму или зигзаг, оставив его открытым на конце. Настой тогда не давал никакого следа какого-либо появления самопроизвольного зарождения, как долго бы он ни был оставлен, так как все зародыши в воздухе оседали в начале согнутого горлышка. Затем он отрезал трубку близко к сосуду и позволил обычному воздуху иметь свободный и прямой доступ; и результатом этого было появление организмов в нем, как только настою было позволено постоять достаточно долго, чтобы позволить рост тех, которые он получил из воздуха, что было около сорока восьми часов. Результат экспериментов г-на Пастера доказал, следовательно, самым убедительным образом, что все появления самопроизвольного зарождения возникли из ничего иного, как осаждения зародышей организмов, которые постоянно плавали в воздухе.

На это заключение, однако, было сделано возражение, что если бы это было причиной, то воздух содержал бы такое огромное количество этих зародышей, что это был бы постоянный туман. Но г-н Пастер ответил, что их там нет в каком-либо количестве, которое мы могли бы предположить, и что преувеличенный взгляд был удержан на этот предмет; он показал, что шансы животной или растительной жизни, появляющейся в настоях, зависят целиком от условий, при которых они подвергаются воздействию. Если они подвергаются воздействию обычной атмосферы вокруг нас, ну что ж, конечно, у вас могут появляться организмы рано. Но, с другой стороны, если они подвергаются воздействию воздуха на большой высоте или в каком-то очень тихом погребе, вы часто не найдете ни единого следа жизни.

Так что г-н Пастер пришел наконец к ясному и определенному результату, что все эти появления подобны случаю с червями в куске мяса, который был опровергнут Реди, просто зародыши, переносимые воздухом и осаждаемые в жидкостях, в которых они впоследствии появляются. Со своей стороны, я полагаю, что, имея детали экспериментов г-на Пастера перед нами, мы не можем не прийти к его заключениям; и что доктрина самопроизвольного зарождения получила окончательный coup de grâce.

Вы, конечно, понимаете, что все это никоим образом не мешает возможности изготовления органических веществ прямым методом, к которому я ссылался, как бы отдаленна эта возможность ни была.

IV. Увековечение живых существ, наследственная передача и изменчивость

Исследование, которое мы предприняли на нашей последней встрече, в состояние наших знаний о причинах явлений органической природы — прошлого и настоящего — свелось к двум вспомогательным исследованиям: первое было, знаем ли мы что-либо, исторически или экспериментально, о способе происхождения живых существ; второе вспомогательное исследование было, предоставляя происхождение, знаем ли мы что-либо об увековечении и модификациях форм органических существ. Ответ, который я должен был дать на первый вопрос, был целиком отрицательным, и главным результатом моей последней лекции было то, что ни исторически, ни экспериментально мы в настоящее время не знаем ничего вообще о происхождении живых форм. Мы видели, что исторически мы вряд ли узнаем что-либо об этом, хотя мы можем, возможно, узнать что-то экспериментально; но что в настоящее время мы находимся на огромном расстоянии от цели, которую я указал.

Я теперь, значит, беру следующий вопрос: Что мы знаем о воспроизводстве, увековечении и модификациях форм живых существ, предполагая, что мы отложили вопрос об их возникновении в сторону и предположили, что в настоящее время причины их возникновения находятся вне нашего понимания и что мы ничего не знаем о них? По этому вопросу состояние наших знаний чрезвычайно различно; оно чрезвычайно велико: и, если не полное, наш опыт, безусловно, самый обширный. Было бы невозможно изложить все это перед вами, и самое большее, что я могу сделать или должен сделать сегодня вечером, это взять основные пункты и поставить их перед вами с такой заметностью, как может послужить целям нашего настоящего аргумента.

Способ воспроизведения органических существ бывает двух видов: бесполый и половой. В первом случае воспроизведение происходит от и посредством особого акта отдельного организма, который иногда даже нельзя отнести к какому-либо полу. Во втором случае это происходит вследствие взаимного действия и взаимодействия определенных частей организмов обычно двух различных особей — мужской и женской. Случаи бесполого воспроизведения отнюдь не так обычны, как случаи полового воспроизведения; и они отнюдь не так обычны в животном мире, как в растительном. Вероятно, все вы по опыту знакомы с тем фактом, что можно размножать растения с помощью так называемых «черенков»; например, если взять черенок герани и правильно его вырастить, обеспечив светом, теплом и питанием из почвы, он вырастет и примет форму родительского растения, обладая всеми свойствами и особенностями исходного растения.

Иногда этот процесс, который садовод осуществляет искусственно, происходит естественным образом; то есть маленькая луковица или часть растения отделяется, опадает и становится способной расти как самостоятельный организм. Так обстоит дело со многими луковичными растениями, которые таким образом сбрасывают вторичные луковицы, которые укореняются в почве и развиваются в растения. Это бесполый процесс, и результатом его является повторение или воспроизведение формы исходного существа, из которого происходит луковица.

Среди животных происходит то же самое. Среди низших форм животной жизни инфузории, о которых мы уже говорили, отбрасывают определенные части или распадаются в различных направлениях, иногда поперечно, а иногда продольно; или они могут давать почки, которые отделяются и развиваются в соответствующие формы. Существует, например, обычный пресноводный полип, который размножается таким способом. Точно так же, как садовод способен размножать и воспроизводить особенности и признаки определенных растений с помощью черенков, так и физиолог-экспериментатор — как это было показано аббатом Трамбле много лет назад — может делать то же самое со многими низшими формами животной жизни. М. де Трамбле показал, что можно взять полип и разрезать его на две, четыре или много частей, расчленяя его во всех направлениях, и эти части все равно вырастут и полностью воспроизведут исходную форму животного. Все это случаи бесполого размножения, и существуют другие примеры, еще более необычные, в которых этот процесс происходит естественным образом, более скрытым, более глубоким способом. Все вы знакомы с тем маленьким зеленым насекомым, тлей, или «белой смертью», как ее называют. Эти маленькие животные в течение очень значительной части своего существования размножаются посредством своего рода внутреннего почкования, причем почки развиваются в по существу бесполых животных, которые не являются ни самцами, ни самками; они превращаются в молодых тлей, которые повторяют этот процесс, а их потомство — после них, и так далее; вы можете продолжать это в течение девяти или десяти, или даже двадцати и более поколений; и нет веских причин утверждать, как скоро это может прекратиться или как долго это могло бы продолжаться, если бы сохранялись надлежащие условия тепла и питания.

Половое размножение — это совершенно иное дело. Здесь, во всех этих случаях, требуется отделение двух частей родительских организмов, которые мы знаем как яйцеклетку или сперматозоид. У растений это семяпочка и пыльцевое зерно, как у цветковых растений, или семяпочка и антерозоид, как у цветковых. Среди всех форм животной жизни сперматозоиды происходят от мужского пола, а яйцеклетка является продуктом женского. Что примечательно в этом способе размножения, так это то, что яйцеклетка сама по себе или сперматозоиды сами по себе не способны принять родительскую форму; но если их привести в соприкосновение друг с другом, эффект смешения органических веществ, происходящих из двух источников, по-видимому, придает смешанному продукту совершенно новую энергию. Этот процесс осуществляется, как мы все знаем, путем полового сношения двух полов и называется актом оплодотворения. Результатом этого акта со стороны самца и самки является то, что в семяпочке или яйцеклетке начинается формирование нового существа; эта семяпочка или яйцеклетка вскоре начинает делиться и подразделяться, формироваться в различные сложные органы и в конечном итоге развиваться в форму одного из своих родителей, как я объяснил в первой лекции. Это процессы, посредством которых обеспечивается воспроизведение органических существ. Почему должны существовать два способа — почему это оживление требуется со стороны женского элемента, мы не знаем; но это, безусловно, факт, и можно предположить, что, как бы долго ни продолжался процесс бесполого размножения — я говорю, есть веские основания полагать, что он подошел бы к концу, если бы не было получено новое начало путем соединения двух половых элементов.

Характерная черта, общая для этих двух различных процессов, заключается в том, что, рассматриваем ли мы размножение, воспроизведение или модификацию органических существ в том виде, в каком они происходят бесполым путем, или в том виде, в каком они могут происходить половым путем — в любом случае, я утверждаю, потомство имеет постоянную тенденцию принимать, говоря в общем, характер родителя. Как я сказал только что, если вы возьмете черенок растения и будете ухаживать за ним, он в конечном итоге вырастет и разовьется в растение, подобное тому, из которого он произошел; и эта тенденция настолько сильна, что, как знают садоводы, этот способ размножения с помощью черенков является единственным надежным способом размножения очень многих сортов растений; особенность исходного материала, по-видимому, сохраняется лучше, если вы размножаете его с помощью черенка, чем если вы прибегаете к половому способу.

Опять же, в экспериментах на низших животных, таких как полип, о котором я упоминал, крайне необычно то, что, хотя его разрезают на различные части, каждая отдельная часть вырастает в форму исходного организма; голова, если ее отделить, воспроизведет тело и хвост; и если вы отрежете хвост, вы обнаружите, что он воспроизведет тело и все остальные части, ни в коем случае не отклоняясь от плана организма, от которого были отделены эти части. И это заходит так далеко, что некоторые экспериментаторы тщательно изучали низшие отряды животных — среди них аббат Спалланцани, который провел ряд экспериментов на улитках и саламандрах — и обнаружили, что их можно калечить в невероятной степени; что можно отрезать челюсть или большую часть головы, или ногу, или хвост, и повторять эксперимент несколько раз, возможно, отрезая один и тот же орган снова и снова; и все же каждый из этих типов будет воспроизведен в соответствии с первоначальным типом: природа не делает ошибок, никогда не отращивая новый вид ноги, головы или хвоста, а всегда стремясь повторить и вернуться к первоначальному типу.