«Дарвиниана: Эссе — Том 02»

Если вариация, приближающаяся по своей природе к уродству, может так настойчиво стремиться к самовоспроизведению, то неудивительно, что менее аберрантные модификации могут стремиться к сохранению еще сильнее; и история анконских овец в этом отношении особенно поучительна. С «сообразительностью», характерной для их нации, соседи фермера из Массачусетса вообразили, что было бы отлично, если бы все его овцы были наделены домоседскими наклонностями, навязанными Природой недавно появившемуся барану; и они посоветовали Райту убить старого патриарха своего стада и поставить на его место анконского барана. Результат оправдал их проницательные ожидания и почти совпал с тем, что произошло с потомством Грацио Келлейя. Молодые ягнята почти всегда были либо чистыми анконами, либо чистыми обычными овцами. [*] Но когда было получено достаточное количество анконских овец для скрещивания друг с другом, оказалось, что потомство всегда было чисто анконским. Полковник Хамфрис, фактически, заявляет, что ему был известен только «один сомнительный случай противоположного характера». Здесь, следовательно, мы имеем замечательный и хорошо установленный пример не только того, как весьма отчетливая раса была создана per saltum, но и того, как эта раса сразу же начала размножаться «чисто», не показывая смешанных форм, даже при скрещивании с другой породой.

Заявления полковника Хамфриса по этому пункту чрезвычайно ясны: «Когда анконская овца оплодотворяется обычным бараном, приплод полностью напоминает либо овцу, либо барана. Приплод обычной овцы, оплодотворенной анконским бараном, полностью следует одному или другому, не смешивая никаких отличительных и существенных особенностей обоих. Часто случались примеры, когда у обычных овец рождались близнецы от анконских баранов, причем один проявлял полные признаки и черты овцы, другой — барана. Контраст становился удивительно поразительным, когда один коротконогий и один длинноногий ягненок, рожденные в одни роды, сосали мать в одно и то же время». — Philosophical Transactions, 1813, ч. I, стр. 89, 90.

Заботясь о выборе анконов обоих полов для разведения, стало легко создать чрезвычайно хорошо выраженную расу; настолько своеобразную, что даже при выпасе с другими овцами было замечено, что анконы держатся вместе. И есть все основания полагать, что существование этой породы могло бы быть неопределенно долгим; но введение овец-мериносов, которые были не только намного превосходили анконов по шерсти и мясу, но и были такими же спокойными и послушными, привело к полному пренебрежению новой породой, так что в 1813 году полковнику Хамфрису было трудно получить экземпляр, скелет которого был подарен сэру Джозефу Бэнксу. Мы полагаем, что в течение многих лет в Соединенных Штатах не существовало ни одного ее остатка.

Грацио Келлейя не стал родоначальником расы шестипалых людей, как баран Сета Райта стал нацией анконских овец, хотя тенденция разновидности к самовоспроизведению, по-видимому, была в обоих случаях одинаково сильной. И причину этого различия нетрудно найти. Сет Райт позаботился о том, чтобы не ослабить анконскую кровь, спаривая своих анконских овец только с самцами той же разновидности, в то время как сыновья Грацио Келлейя были слишком далеки от патриархальных времен, чтобы вступать в брак со своими сестрами; а его внуков, по-видимому, не привлекали их шестипалые кузины. Другими словами, в одном примере раса была создана, потому что в течение нескольких поколений заботились о том, чтобы выбирать обоих родителей из животных, проявляющих тенденцию к изменению в одном и том же направлении; в то время как в другом раса не развилась, потому что такой отбор не осуществлялся. Раса — это размножающаяся разновидность; и поскольку, согласно законам воспроизведения, потомство стремится принять родительские формы, оно с большей вероятностью будет распространять вариацию, проявляемую обоими родителями, чем ту, которой обладает только один.

Нет такого органа в теле животного, который не мог бы и не варьировал бы время от времени в той или иной степени от нормального типа; и нет такой вариации, которая не могла бы передаваться и которая, при селективной передаче, не могла бы стать основой расы. Эта великая истина, иногда забываемая философами, давно знакома практическим сельским хозяевам и селекционерам; и на ней покоятся все методы улучшения пород домашних животных, которые в течение последнего столетия с таким успехом применялись в Англии. Цвет, форма, размер, текстура волос или шерсти, пропорции различных частей, сила или слабость конституции, склонность к ожирению или худобе, к получению большого или малого количества молока, скорость, сила, темперамент, интеллект, особые инстинкты — нет ни одного из этих признаков, передача которого не была бы повседневным явлением в опыте скотоводов, фермеров, торговцев лошадьми, а также любителей собак и птиц. Более того, только на днях выдающийся физиолог доктор Броун-Секар сообщил Королевскому обществу о своем открытии, что эпилепсия, искусственно вызванная у морских свинок с помощью открытого им метода, передается их потомству. [*]

Сравните: Вейсман, «Очерки о наследственности», стр. 310 и сл. 1893.

Но раса, однажды созданная, является не более фиксированной и неизменной сущностью, чем тот вид, из которого она возникла; среди ее членов возникают вариации, и, поскольку эти вариации передаются, как и любые другие, новые расы могут развиваться из уже существующих ad infinitum или, по крайней мере, в пределах любых границ, определенных в настоящее время. При наличии достаточного времени и достаточно тщательного отбора множество рас, которые могут возникнуть из общего предка, столь же поразительно, как и крайние структурные различия, которые они могут представлять. Замечательный пример этого можно найти у сизого голубя, который, по нашему мнению, был удовлетворительно доказан г-ном Дарвином как родоначальник всех наших домашних голубей, которых насчитывается, безусловно, более ста хорошо выраженных рас. Наиболее примечательными из этих рас являются четыре великие группы, известные «любителям» как турманы, дутыши, почтовые и павлиньи голуби; птицы, которые не только наиболее своеобразно различаются по размеру, цвету и привычкам, но и по форме клюва и черепа; по пропорциям клюва к черепу; по количеству хвостовых перьев; по абсолютному и относительному размеру ног; по наличию или отсутствию копчиковой железы; по количеству позвонков в спине; короче говоря, именно по тем признакам, по которым роды и виды птиц отличаются друг от друга.

И весьма примечательно и поучительно наблюдать, что ни одна из этих рас не может быть показана как возникшая под действием изменений в том, что обычно называют внешними обстоятельствами, на дикого сизого голубя. Напротив, с незапамятных времен любители голубей имели по существу схожие методы обращения со своими питомцами, которых содержали, кормили, защищали и опекали почти одинаково во всех голубятнях. Фактически, нет случая, более подходящего, чем случай с голубями, чтобы опровергнуть доктрину, которую можно увидеть выдвинутой авторитетными лицами, что «никакие другие признаки, кроме тех, которые основаны на развитии костей для прикрепления мышц», не способны к вариации. В точном противоречии с этим поспешным утверждением, исследования г-на Дарвина доказывают, что скелет крыльев у домашних голубей почти не изменился по сравнению с диким типом; в то время как, с другой стороны, именно в тех отношениях, таких как относительная длина клюва и черепа, количество позвонков и количество хвостовых перьев, на которые мышечное усилие не может оказать существенного влияния, произошла наибольшая степень вариации.

Мы сказали, что следование свойствам, проявляемым физиологическими видами, приведет нас к трудностям, и в этот момент они начинают становиться очевидными; ибо если в результате спонтанной вариации и селективного разведения потомство общего предка может разделиться на группы, отличающиеся друг от друга постоянными, не половыми, морфологическими признаками, ясно, что физиологическое определение вида, вероятно, вступит в конфликт с морфологическим определением. Никто бы не колебался описать дутыша и турмана как отдельные виды, если бы они были найдены в ископаемом состоянии или если бы их шкуры и скелеты были импортированы, как это обычно бывает с экзотическими дикими птицами, — и, без сомнения, если рассматривать их отдельно, они являются хорошими и отчетливыми морфологическими видами. С другой стороны, они не являются физиологическими видами, ибо происходят от общего предка — сизого голубя.

При этих обстоятельствах, поскольку со всех сторон признается, что расы встречаются в Природе, как нам узнать, являются ли какие-либо внешне различные животные действительно разными физиологическими видами или нет, видя, что степень морфологического различия не является надежным ориентиром? Существует ли какой-либо тест для физиологического вида? Обычный ответ физиологов — утвердительный. Говорят, что такой тест можно найти в явлениях гибридизации — в результатах скрещивания рас по сравнению с результатами скрещивания видов.

Насколько позволяют судить имеющиеся данные, особи того, что, как достоверно известно, является лишь расами, полученными путем отбора, как бы они ни казались различными, не только свободно скрещиваются друг с другом, но и потомство таких скрещенных рас совершенно фертильно между собой. Таким образом, спаниель и борзая, тяжеловоз и арабская лошадь, дутыш и турман скрещиваются с полной свободой, и их метисы, если их спаривать с другими метисами того же рода, одинаково фертильны.

С другой стороны, нет сомнений в том, что особи многих естественных видов либо абсолютно бесплодны при скрещивании с особями других видов, либо, если они дают гибридное потомство, полученные таким образом гибриды бесплодны при спаривании друг с другом. Лошадь и осел, например, при таком скрещивании дают мула, и нет достоверных доказательств того, что от самца и самки мула когда-либо было получено потомство. Союзы сизого голубя и вяхиря, по-видимому, одинаково бесплодны. Здесь, следовательно, говорит физиолог, у нас есть средство различения любых двух истинных видов от любых двух разновидностей. Если самец и самка, выбранные из каждой группы, производят потомство, и это потомство фертильно с другими, произведенными таким же образом, группы являются расами, а не видами. Если же, с другой стороны, результата не следует или если потомство бесплодно с другими, произведенными таким же образом, они являются истинными физиологическими видами. Тест был бы замечательным, если бы, во-первых, его всегда было практически возможно применить, и если бы, во-вторых, он всегда давал результаты, поддающиеся определенной интерпретации. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев этот пробный камень для видов совершенно неприменим.

Конституция многих диких животных настолько изменяется в неволе, что они не будут размножаться даже со своими собственными самками, так что отрицательные результаты, полученные от скрещиваний, не имеют никакой ценности; а антипатия диких животных разных видов друг к другу, или даже диких и ручных членов одного и того же вида, обычно настолько велика, что безнадежно ожидать таких союзов в Природе. Гермафродитизм большинства растений, трудность обеспечения отсутствия их собственной пыльцы или правильного действия другой пыльцы — это препятствия не меньшей величины при применении теста к ним. И у животных, и у растений добавляется дальнейшая трудность: эксперименты должны продолжаться в течение длительного времени с целью установления фертильности метисного или гибридного потомства, а также первых скрещиваний, из которых они происходят.

Не только эти большие практические трудности стоят на пути применения теста гибридизации, но даже когда этот оракул можно вопрошать, его ответы иногда столь же сомнительны, как ответы Дельфийского оракула. Например, г-ном Дарвином приводятся случаи растений, которые более фертильны с пыльцой другого вида, чем со своей собственной; и есть другие, такие как некоторые виды Fuci, мужской элемент которых оплодотворит семяпочку растения другого вида, в то время как самцы последнего вида неэффективны с самками первого. Таким образом, в последнем названном случае физиолог, который скрестил бы два вида одним способом, решил бы, что они являются истинными видами; в то время как другой, который скрестил бы их в обратном порядке, с равной справедливостью, согласно правилу, объявил бы их просто расами. Несколько растений, которые, по всем основаниям, считаются просто разновидностями, почти стерильны при скрещивании; в то время как и животные, и растения, которые всегда рассматривались натуралистами как отдельные виды, оказываются, при применении теста, совершенно фертильными. Опять же, стерильность или фертильность скрещиваний, по-видимому, не имеет никакого отношения к структурным сходствам или различиям членов любых двух групп.

Г-н Дарвин обсудил этот вопрос с исключительной способностью и осмотрительностью, и его выводы суммированы следующим образом на странице 276 его работы:--

«Первые скрещивания между формами, достаточно различными, чтобы считаться видами, и их гибриды очень часто, но не повсеместно, стерильны. Стерильность бывает всех степеней и часто настолько незначительна, что два самых осторожных экспериментатора, которые когда-либо жили, пришли к диаметрально противоположным выводам при ранжировании форм по этому тесту. Стерильность врожденно изменчива у особей одного и того же вида и чрезвычайно восприимчива к благоприятным и неблагоприятным условиям. Степень стерильности не строго следует систематическому родству, а управляется несколькими любопытными и сложными законами. Она обычно различна, а иногда широко различна, при реципрокных скрещиваниях между одними и теми же двумя видами. Она не всегда одинакова по степени при первом скрещивании и в гибриде, полученном от этого скрещивания».

«Подобно тому, как при прививке деревьев способность одного вида или разновидности приживаться на другом зависит от обычно неизвестных различий в их вегетативных системах, так и при скрещивании большая или меньшая легкость одного вида к соединению с другим зависит от неизвестных различий в их репродуктивных системах. Нет больше оснований думать, что виды были специально наделены различными степенями стерильности, чтобы предотвратить их скрещивание и размножение в Природе, чем думать, что деревья были специально наделены различными и несколько аналогичными степенями трудности при прививке друг на друга, чтобы предотвратить их срастание в наших лесах».

«Стерильность первых скрещиваний между чистыми видами, которые имеют совершенные репродуктивные системы, по-видимому, зависит от нескольких обстоятельств; в некоторых случаях в значительной степени от ранней смерти эмбриона. Стерильность гибридов, которые имеют несовершенные репродуктивные системы и у которых эта система и вся их организация были нарушены из-за того, что они состоят из двух различных видов, по-видимому, тесно связана с той стерильностью, которая так часто поражает чистые виды, когда их естественные условия жизни были нарушены. Этот взгляд поддерживается параллелизмом другого рода: а именно, что скрещивание форм, лишь незначительно отличающихся, благоприятно для жизнеспособности и фертильности потомства; и что незначительные изменения в условиях жизни, по-видимому, благоприятны для жизнеспособности и фертильности всех органических существ. Неудивительно, что степень трудности при соединении двух видов и степень стерильности их гибридного потомства, как правило, соответствуют друг другу, хотя и обусловлены различными причинами; ибо обе зависят от степени различия того или иного рода между видами, которые скрещиваются. Неудивительно также, что легкость осуществления первого скрещивания, фертильность гибридов, полученных от него, и способность к прививке друг на друга — хотя эта последняя способность, очевидно, зависит от широко различных обстоятельств — должны в некоторой степени идти параллельно с систематическим родством форм, которые подвергаются эксперименту; ибо систематическое родство пытается выразить все виды сходства между всеми видами».

«Первые скрещивания между формами, известными как разновидности, или достаточно похожими, чтобы считаться разновидностями, и их метисное потомство очень часто, но не совсем повсеместно, фертильны. И эта почти общая и совершенная фертильность неудивительна, когда мы помним, как склонны мы рассуждать по кругу в отношении разновидностей в состоянии Природы; и когда мы помним, что большинство разновидностей было получено в условиях одомашнивания путем отбора лишь внешних различий, а не различий в репродуктивной системе. Во всех других отношениях, исключая фертильность, существует близкое общее сходство между гибридами и метисами». — Стр. 276-8.

Мы полностью согласны с общим содержанием этого веского отрывка; но какими бы убедительными ни были эти аргументы и какой бы малой ни была ценность фертильности или бесплодия как теста на вид, нельзя забывать, что действительно важным фактом, насколько это касается исследования происхождения видов, является то, что в Природе существуют такие вещи, как группы животных и растений, члены которых неспособны к фертильному союзу с членами других групп; и что существуют такие вещи, как гибриды, которые абсолютно бесплодны при скрещивании с другими гибридами. Ибо если бы такие явления, как эти, проявлялись только двумя из тех совокупностей живых объектов, которым дается название вида (используется ли оно в его физиологическом или в его морфологическом смысле), это должно было бы объясняться любой теорией происхождения видов, и каждая теория, которая не могла бы объяснить это, была бы, постольку, несовершенной.

До этого момента мы имели дело с фактами, и утверждения, которые мы представили вниманию читателя, по нашему лучшему разумению, были бы признаны содержащими справедливое изложение того, что в настоящее время известно относительно существенных свойств видов, всеми, кто изучал этот вопрос. И каковы бы ни были его теоретические взгляды, ни один натуралист, вероятно, не будет склонен возражать против следующего резюме этого изложения:--

Живые существа, будь то животные или растения, делятся на множество отчетливо определяемых видов, которые являются морфологическими видами. Они также делятся на группы особей, которые свободно скрещиваются друг с другом, стремясь воспроизвести себе подобных, и являются физиологическими видами. Обычно походя на своих родителей, потомство членов этих видов все же подвержено вариациям; и вариация может быть закреплена путем отбора как раса, которая, во многих случаях, представляет все характеристики морфологического вида. Но пока не доказано, что раса когда-либо проявляет, при скрещивании с другой расой того же вида, те явления гибридизации, которые проявляются многими видами при скрещивании с другими видами. С другой стороны, не только не доказано, что все виды дают гибриды, бесплодные inter se, но есть много оснований полагать, что при скрещивании виды проявляют все градации от совершенной стерильности до совершенной фертильности.

Таковы наиболее существенные характеристики видов. Даже если бы человек не был одним из них — членом той же системы и подчиняющимся тем же законам, — вопрос об их происхождении, то есть об их причинной связи с другими явлениями вселенной, должен был бы привлечь его внимание, как только его интеллект поднялся бы над уровнем его повседневных потребностей.

Действительно, история свидетельствует, что так оно и было, и сохранила для нас размышления о происхождении живых существ, которые были одними из первых продуктов зарождающейся интеллектуальной деятельности человека. В те ранние дни позитивного знания получить было нельзя, но жажда его нуждалась во что бы то ни стало в удовлетворении, и в зависимости от страны или склада мышления мыслителя предположение, что все живое возникло из ила Нила, из первобытного яйца или из какого-то более антропоморфного агентства, давало достаточное пристанище для его любопытства. Мифы язычества так же мертвы, как Осирис или Зевс, и человек, который возродил бы их в противовес знаниям нашего времени, был бы справедливо высмеян; но современные им представления, бытующие среди грубых жителей Палестины, записанные писателями, чьи имена и эпоха, как признает каждый ученый, неизвестны, к сожалению, еще не разделили их судьбу, но даже по сей день рассматриваются девятью десятыми цивилизованного мира как авторитетный стандарт факта и критерий справедливости научных выводов во всем, что касается происхождения вещей, и, среди них, видов. В этом девятнадцатом веке, как и на заре современной физической науки, космогония полуварварского еврея является кошмаром философа и позором ортодокса. Кто пересчитает терпеливых и искренних искателей истины, со времен Галилея до наших дней, чьи жизни были отравлены, а доброе имя очернено ошибочным рвением библиолаторов? Кто сосчитает сонм более слабых людей, чье чувство истины было разрушено в попытке примирить невозможное, — чья жизнь была потрачена в попытке влить щедрое новое вино Науки в старые мехи иудаизма, вынужденные криками той же сильной партии?

Правда, если философы и страдали, то их дело было с лихвой отомщено. Погасшие теологи лежат вокруг колыбели каждой науки, как задушенные змеи рядом с колыбелью Геркулеса; и история записывает, что всякий раз, когда наука и ортодоксия сталкивались, последняя была вынуждена уйти с арены, истекая кровью и раздавленная, если не уничтоженная; поверженная, если не убитая. Но ортодоксия — это Бурбоны мира мысли. Она не учится и не может забыть; и хотя в настоящее время она сбита с толку и боится пошевелиться, она так же готова, как и всегда, настаивать на том, что первая глава Бытия содержит начало и конец здравой науки; и посещать, с помощью таких мелких ударов молнии, какие могут метать ее полупарализованные руки, тех, кто отказывается низвести Природу до уровня примитивного иудаизма.

Философы, с другой стороны, не имеют таких агрессивных тенденций. С глазами, устремленными к благородной цели, к которой они стремятся «per aspera et ardua», они могут время от времени приходить в минутный гнев из-за ненужных препятствий, которыми невежественные или злонамеренные люди загромождают, если не могут преградить, трудный путь; но почему их души должны быть глубоко встревожены? Величие Факта на их стороне, и элементарные силы Природы работают на них. Ни одна звезда не приходит к меридиану в рассчитанное время, не свидетельствуя о справедливости их методов — их убеждения «едины с падающим дождем и растущим зерном». Сомнением они утверждаются, и открытое исследование — их близкий друг. Такие люди не боятся традиций, какими бы почтенными они ни были, и не уважают их, когда они становятся вредными и препятствующими; но у них есть дела получше, чем просто антикварные, и если догмы, которые должны были бы стать ископаемыми, но не стали, не навязываются их вниманию, они слишком счастливы относиться к ним как к несуществующим.

* * * * *

Гипотезы относительно происхождения видов, которые претендуют на то, чтобы стоять на научной основе, и как таковые требуют серьезного внимания, бывают двух видов. Одна, гипотеза «специального творения», предполагает, что каждый вид произошел от одного или нескольких предков, которые не являются результатом модификации какой-либо другой формы живой материи — или возникают в результате естественных воздействий — но производятся как таковые сверхъестественным творческим актом.

Другая, так называемая гипотеза «трансмутации», считает, что все существующие виды являются результатом модификации ранее существовавших видов, а те — их предшественников, посредством воздействий, подобных тем, которые в настоящее время производят разновидности и расы, и, следовательно, совершенно естественным путем; и вероятным, хотя и не необходимым следствием этой гипотезы является то, что все живые существа произошли от единого предка. Что касается происхождения этого примитивного предка или предков, доктрина происхождения видов, очевидно, не обязательно должна быть обеспокоена. Гипотеза трансмутации, например, вполне согласуется либо с концепцией специального творения примитивного зародыша, либо с предположением о его возникновении как модификации неорганической материи в результате естественных причин.

Доктрина специального творения обязана своим существованием в значительной степени предполагаемой необходимости приведения науки в соответствие с еврейской космогонией; но любопытно наблюдать, что, поскольку эта доктрина в настоящее время поддерживается учеными, она столь же безнадежно несовместима с еврейским взглядом, как и любая другая гипотеза.

Если есть какой-либо результат, который вышел из геологических исследований более ясно, чем другой, то это то, что обширный ряд вымерших животных и растений не делится, как когда-то предполагалось, на отдельные группы, разделенные резко очерченными границами. Нет великих пропастей между эпохами и формациями — нет последовательных периодов, отмеченных появлением растений, водных животных и наземных животных en masse. Каждый год пополняет список связей между тем, что старые геологи считали широко разделенными эпохами: свидетельство тому — крэги, связывающие дрифт с более старыми третичными отложениями; Маастрихтские слои, связывающие третичные отложения с мелом; слои Св. Кассиана, демонстрирующие обильную фауну смешанных мезозойских и палеозойских типов в породах эпохи, когда-то считавшейся исключительно бедной жизнью; свидетельство тому, наконец, непрекращающиеся споры о том, следует ли считать данный пласт девонским или каменноугольным, силурийским или девонским, кембрийским или силурийским.

Эта истина далее иллюстрируется самым интересным образом беспристрастным и высококомпетентным свидетельством М. Пикте, из расчетов которого о том, какой процент родов животных, существующих в любой формации, жил в течение предыдущей формации, следует, что ни в одном случае доля не составляет менее одной трети, или 33 процентов. Именно триасовая формация, или начало мезозойской эпохи, получила наименьшее наследство от предыдущих веков. Другие формации нередко демонстрируют 60, 80 или даже 94 процента общих родов с теми, чьи останки заключены в их предшественнике. Мало того, что это верно, подразделения каждой формации демонстрируют новые виды, характерные для них и найденные только в них; и во многих случаях, как, например, в лейасе, отдельные пласты этих подразделений различаются хорошо выраженными и своеобразными формами жизни. Секция толщиной в сто футов продемонстрирует на разных высотах дюжину видов аммонитов, ни один из которых не выходит за пределы своей конкретной зоны известняка или глины в зону под ней или над ней; так что те, кто принимает доктрину специального творения, должны быть готовы признать, что через промежутки времени, соответствующие толщине этих пластов, Творец счел нужным вмешаться в естественный ход событий с целью создания нового аммонита. Нелегко перенести себя в состояние ума тех, кто может принять такой вывод, как этот, на основе любых доказательств, кроме абсолютной демонстрации; и трудно увидеть, что можно выиграть, делая это, поскольку, как мы уже сказали, очевидно, что такой взгляд на происхождение живых существ совершенно противоположен еврейской космогонии. Не заслуживая помощи от мощной руки Библиолатрии, получает ли принятая форма гипотезы специального творения какую-либо поддержку со стороны науки или здравой логики? Безусловно, не много. Аргументы, выдвигаемые в ее пользу, принимают одну форму: если виды не были сверхъестественно созданы, мы не можем понять факты x, или y, или z; мы не можем понять структуру животных или растений, если не предположим, что они были придуманы для специальных целей; мы не можем понять структуру глаза, кроме как предположив, что он был сделан для того, чтобы видеть; мы не можем понять инстинкты, если не предположим, что животные были чудесным образом наделены ими.

Как вопрос диалектики, следует признать, что такого рода рассуждения не очень грозны для тех, кого нельзя напугать последствиями. Это argumentum ad ignorantiam — примите это объяснение или оставайтесь в невежестве. Но предположим, мы предпочтем признать наше невежество, чем принять гипотезу, противоречащую всем учениям Природы? Или предположим на мгновение, что мы принимаем объяснение, а затем серьезно спрашиваем себя, насколько мы стали мудрее; что объясняет это объяснение? Является ли это чем-то большим, чем напыщенный способ объявить факт, что мы действительно ничего не знаем об этом деле? Явление объясняется, когда оно показано как случай какого-то общего закона Природы; но сверхъестественное вмешательство Творца, по самой природе дела, не может служить примером никакого закона, и если виды действительно возникли таким образом, абсурдно пытаться обсуждать их происхождение.

Или, наконец, давайте спросим себя, может ли какое-либо количество доказательств, которые природа наших способностей позволяет нам получить, оправдать нас в утверждении, что какое-либо явление находится вне досягаемости естественной причинности. Для этой цели очевидно необходимо, чтобы мы знали все последствия, к которым могут привести все возможные комбинации, продолжающиеся в течение неограниченного времени. Если бы мы знали их и не нашли ни одной, способной породить виды, у нас были бы веские основания отрицать их происхождение в результате естественной причинности. Пока мы не знаем их, любая гипотеза лучше, чем та, которая вовлекает нас в такое жалкое самомнение.

Но гипотеза специального творения — это не только простая благовидная маска для нашего невежества; ее существование в Биологии знаменует молодость и несовершенство науки. Ибо что есть история каждой науки, как не история устранения понятия о творческих или иных вмешательствах в естественный порядок явлений, которые являются предметом этой науки? Когда Астрономия была молода, «утренние звезды пели вместе от радости», а планеты направлялись в своих курсах небесными руками. Теперь гармония звезд разрешилась в гравитацию согласно обратным квадратам расстояний, а орбиты планет выводимы из законов сил, которые позволяют камню школьника разбить окно. Молния была ангелом Господним; но было угодно Провидению в эти современные времена, чтобы наука сделала ее скромным посланником человека, и мы знаем, что каждая вспышка, мерцающая на горизонте летним вечером, определяется устанавливаемыми условиями, и что ее направление и яркость могли бы, если бы наши знания о них были достаточно велики, быть рассчитаны.

Платежеспособность крупных торговых компаний покоится на обоснованности законов, которые, как было установлено, управляют кажущейся нерегулярностью той человеческой жизни, которую моралист оплакивает как самую неопределенную из вещей; чума, эпидемия и голод признаются всеми, кроме дураков, естественным результатом причин, по большей части полностью находящихся под контролем человека, а не неизбежными мучениями, наносимыми гневным Всемогуществом Своему беспомощному творению.

Гармоничный порядок, управляющий вечно непрерывным прогрессом — основа и уток материи и силы, переплетающиеся медленными степенями, без порванной нити, та завеса, которая лежит между нами и Бесконечным — та вселенная, которую одну мы знаем или можем знать; такова картина, которую наука рисует о мире, и в той пропорции, в какой любая часть этой картины находится в унисоне с остальными, мы можем быть уверены, что она правильно написана. Должна ли Биология оставаться вне гармонии со своими сестрами-науками?

Такие аргументы против гипотезы прямого творения видов, как эти, достаточно ясно выводимы из общих соображений; но существуют, кроме того, явления, проявляемые самими видами, и все же не настолько являющиеся частью их самой сущности, чтобы требовать более раннего упоминания, которые в высшей степени озадачивают, если мы принимаем популярно принятую гипотезу. Таковы факты распределения в пространстве и во времени; своеобразные явления, выявленные изучением развития; структурные отношения видов, на которых основаны наши системы классификации; великие доктрины философской анатомии, такие как доктрина гомологии, или общности структурного плана, проявляемого большими группами видов, сильно различающихся по своим привычкам и функциям.

Виды животных, обитающих в море по разные стороны Панамского перешейка, совершенно различны; животные и растения, населяющие острова, как правило, отличаются от таковых на соседних материках, однако имеют сходство в общем облике. Млекопитающие поздней третичной эпохи в Старом и Новом Свете принадлежат к тем же родам или семействам, что и те, которые населяют ту же обширную географическую область в настоящее время. Крокодилы, существовавшие в раннюю вторичную эпоху, были сходны по общему строению с ныне живущими, но обнаруживают незначительные различия в строении позвонков, носовых ходов и в одном-двух других признаках. У морской свинки зубы выпадают еще до рождения, а следовательно, они никогда не могут выполнять жевательную функцию, для которой, по-видимому, предназначены; точно так же у самки дюгоня имеются бивни, которые никогда не прорезаются сквозь десну. Все представители одной большой группы проходят через сходные стадии развития, и все их части во взрослом состоянии расположены по единому плану. Человек более похож на гориллу, чем горилла на лемура. Таковы лишь немногие, взятые наугад, примеры из множества подобных фактов, установленных современными исследованиями; но когда учащийся ищет объяснения им у сторонников общепринятой гипотезы о происхождении видов, ответ, который он получает, по сути, отличается восточной простотой и краткостью: «Машалла! Так угодно Богу!» По разные стороны Панамского перешейка существуют разные виды, потому что они были созданы разными по обе стороны. Плиоценовые млекопитающие похожи на существующих, потому что таков был план творения; и мы находим рудиментарные органы и сходство плана, потому что Создателю было угодно поставить перед Собой «божественный образец или архетип» и копировать его в Своих творениях; причем, как подразумевают приверженцы этого взгляда, в некоторых из них — несколько неудачно. То, что подобный словесный фокус принимается за науку, однажды будет рассматриваться как свидетельство низкого уровня интеллекта в XIX веке, точно так же, как мы забавляемся фразеологией о «боязни пустоты» природы, которой довольствовались соотечественники Торричелли, объясняя подъем воды в насосе. И следует помнить, что такого рода удовлетворенность приносит не только отрицательный, но и положительный вред, препятствуя исследованиям и тем самым лишая человека возможности пользоваться плодами одного из самых плодородных полей его великого наследия — Природы.

Недавние исследования показывают, что это утверждение не совсем точно. — 1870.

Возражения против доктрины о происхождении видов путем особого акта творения, которые были подробно изложены, должны были с той или иной силой приходить на ум каждому, кто серьезно и независимо рассматривал этот предмет. Поэтому неудивительно, что время от времени эта гипотеза встречала контргипотезы, все из которых были столь же обоснованы, а некоторые — даже лучше, чем она сама; и любопытно отметить, что авторы противоположных взглядов, по-видимому, пришли к ним в той же мере благодаря своим знаниям в геологии, в какой и благодаря знакомству с биологией. В самом деле, когда разум однажды допускает концепцию постепенного формирования нынешнего физического состояния нашего земного шара под воздействием естественных причин, действующих на протяжении долгих эпох, он будет мало склонен допускать, что живые существа появились иным путем, и спекуляции Де Майе и его последователей являются естественным дополнением к доказательству Сциллы об истинной природе окаменелостей.

Будучи современником Ньютона и Лейбница, разделяя, таким образом, интеллектуальную активность той замечательной эпохи, которая стала свидетелем рождения современной физической науки, Бенуа де Майе провел долгую жизнь в качестве консульского агента французского правительства в различных портах Средиземноморья. В течение шестнадцати лет он занимал должность генерального консула в Египте, и удивительные явления, которые представляет долина Нила, по-видимому, произвели сильное впечатление на его ум, направили его внимание на все факты подобного порядка, попадавшие в поле его наблюдений, и побудили его размышлять о происхождении нынешнего состояния нашего земного шара и его обитателей. Но при всем своем рвении к науке Де Майе, по-видимому, колебался публиковать взгляды, которые, несмотря на остроумные попытки примирить их с еврейской гипотезой, содержащиеся в предисловии к «Теллиамеду», вряд ли могли быть встречены благосклонно его современниками.

Прошло совсем немного времени с тех пор, как более чем один из великих анатомов и физиков итальянской школы дорого заплатили за свои попытки развеять некоторые из распространенных заблуждений; а их прославленному ученику Гарвею, основателю современной физиологии, пришлось не так уж сладко в стране, менее угнетенной оцепенелым влиянием теологии, чтобы у кого-либо возникло искушение последовать его примеру. Вероятно, не без влияния этих соображений генеральный консул его католического величества в Египте хранил свои теории при себе на протяжении всей долгой жизни, ибо «Теллиамед», единственный научный труд, который, как известно, вышел из-под его пера, был напечатан лишь в 1735 году, когда его автор достиг почтенного возраста семидесяти девяти лет; и хотя Де Майе прожил еще три года, его книга была представлена миру не ранее 1748 года. Даже тогда она оставалась анонимной для тех, кто не был посвящен в секрет анаграмматического характера ее названия; а предисловие и посвящение были сформулированы так, чтобы в случае необходимости дать печатнику хороший шанс сослаться на оправдание, что работа предназначалась лишь как jeu d'esprit.

Спекуляции мнимого индийского мудреца, хотя и столь же здравые, как и у многих «мозаичных геологий», которые весьма хорошо продаются, не имеют большой ценности, если рассматривать их в свете современной науки. Предполагается, что воды первоначально покрывали весь земной шар; что они отложили скальные массы, составляющие его горы, процессами, сравнимыми с теми, что сейчас формируют ил, песок и гальку; а затем постепенно понижали свой уровень, оставляя останки своих животных и растительных обитателей, заключенные в пластах. По мере появления суши некоторые из водных животных, как предполагается, перешли на нее и постепенно приспособились к наземному и воздушному образу жизни. Но если мы рассмотрим общий дух и стиль рассуждений в отношении состояния знаний того времени, два обстоятельства кажутся весьма достойными внимания. Первое: Де Майе имел представление об изменчивости живых форм (хотя и без каких-либо точных сведений по этому вопросу) и о том, как такая изменчивость может объяснить происхождение видов; второе: он очень ясно постиг великую современную геологическую доктрину, на которой так решительно настаивал Геттон и которую так умело и всесторонне изложил Лайель, что мы должны искать объяснение прошлых геологических событий в существующих ныне причинах. Действительно, следующий отрывок из предисловия, в котором Де Майе, как предполагается, говорит об индийском философе Теллиамеде, своем alter ego, мог бы быть написан самым философски настроенным униформистом наших дней:

«Удивительно то, что для достижения этих знаний он, по-видимому, извратил естественный порядок, поскольку вместо того, чтобы сначала заняться поиском происхождения нашего земного шара, он начал с изучения природы. Но, по его словам, этот переворот порядка был для него следствием благоприятного гения, который вел его шаг за шагом и словно за руку к самым возвышенным открытиям. Именно разлагая вещество этого земного шара с помощью точной анатомии всех его частей, он впервые узнал, из каких материалов он состоит и какие взаимоотношения эти материалы соблюдают между собой. Эти знания в сочетании с духом сравнения, всегда необходимым для всякого, кто берется пронзить завесы, которыми природа любит скрываться, послужили путеводителем нашему философу для достижения более интересных познаний. По материалу и расположению этих составов он утверждает, что распознал, каково истинное происхождение этого земного шара, который мы населяем, как и кем он был сформирован». — Стр. xix, xx.

Но Де Майе опередил свое время, и, как это почти неизбежно должно было случиться с тем, кто размышлял о зоологическом и ботаническом вопросе до Линнея, а о физиологической проблеме до Галлера, он впадал в большие ошибки то здесь, то там; и отсюда, возможно, общее пренебрежение к его труду. Спекуляции Робине скорее отстают, чем опережают таковые Де Майе; и хотя Линней, возможно, и заигрывал с гипотезой трансмутации, она не получила серьезной поддержки, пока Ламарк не принял ее и не стал отстаивать с большим мастерством в своей «Философии зоологии».

Побуждаемый к гипотезе о трансмутации видов отчасти своими общими космологическими и геологическими взглядами, отчасти концепцией градуированной, хотя и нерегулярно ветвящейся лестницы существ, которая возникла из его глубокого изучения растений и низших форм животной жизни, Ламарк, чей общий ход мыслей часто тесно напоминает ход мыслей Де Майе, сделал большой шаг вперед по сравнению с грубым и чисто спекулятивным способом, которым этот автор подходит к вопросу о происхождении живых существ, пытаясь найти физические причины, способные осуществить то изменение одного вида в другой, которое Де Майе лишь предполагал. И Ламарк полагал, что нашел в Природе такие причины, вполне достаточные для поставленной цели. Это физиологический факт, говорит он, что органы увеличиваются в размерах от действия и атрофируются от бездействия; другой физиологический факт заключается в том, что произведенные модификации передаются потомству. Измените действия животного, следовательно, и вы измените его структуру, увеличив развитие частей, недавно введенных в употребление, и уменьшив те, что используются меньше; но, изменяя обстоятельства, которые окружают его, вы измените его действия, и, следовательно, в конечном счете, изменение обстоятельств должно привести к изменению организации. Все виды животных, следовательно, по мнению Ламарка, являются результатом косвенного действия изменений обстоятельств на те примитивные зародыши, которые, как он считал, первоначально возникли путем самозарождения в водах земного шара. Любопытно, однако, что Ламарк так решительно настаивает на том, что обстоятельства никогда ни в какой степени не модифицируют форму или организацию животных напрямую, а действуют лишь путем изменения их потребностей и, следовательно, их действий; ибо тем самым он вызывает очевидный вопрос: как же тогда модифицируются растения, о которых нельзя сказать, что они имеют потребности или действия? На это он отвечает, что они модифицируются изменениями в их питательных процессах, которые осуществляются путем изменения обстоятельств; и ему, по-видимому, не приходило в голову, что такие изменения могут с таким же успехом происходить и у животных.

См. Phil. Zoologique, том I, стр. 222 и след.

Когда мы сказали, что Ламарк чувствовал, что одни лишь спекуляции — это не путь к пониманию происхождения видов, но что для создания любой здравой теории по этому вопросу необходимо обнаружить путем наблюдения или иным образом некую vera causa, способную породить их; что он утверждал, что истинный порядок классификации совпадает с порядком их развития одного из другого; что он очень решительно настаивал на необходимости предоставления достаточного времени; и что все разновидности инстинкта и разума были прослежены им до той же причины, что породила виды, — мы перечислили его главные вклады в продвижение этого вопроса. С другой стороны, из-за незнания какой-либо силы в Природе, способной модифицировать структуру животных, кроме развития частей или их атрофии вследствие изменения потребностей, Ламарк был склонен придавать бесконечно большее значение, чем оно того заслуживает, этому фактору, и абсурдности, к которым он пришел, встретили заслуженное осуждение. О борьбе за существование, на которой, как мы увидим, г-н Дарвин делает такой большой акцент, он не имел никакого представления; действительно, он сомневается, существуют ли на самом деле такие вещи, как вымершие виды, если только это не такие крупные животные, которые могли погибнуть от рук человека; и он настолько не помышляет о существовании каких-либо других разрушительных причин, что, обсуждая возможное существование ископаемых раковин, спрашивает: «Pourquoi d'ailleurs seroient-ils perdues dès que l'homme n'a pu opérer leur destruction?» («Phil. Zool.», том I, стр. 77). О влиянии отбора Ламарк имеет столь же мало представления, и он не использует удивительные явления, которые демонстрируют одомашненные животные и которые иллюстрируют его силу. Огромное влияние Кювье было направлено против ламарковских взглядов, и, поскольку несостоятельность некоторых его выводов была легко показана, его доктрины погрузились в пучину позора как научной, так и теологической ереси. И усилия, предпринятые в последние годы для их возрождения, не способствовали восстановлению их авторитета в умах здравомыслящих мыслителей, знакомых с фактами дела; действительно, можно усомниться, не пострадал ли Ламарк больше от своих друзей, чем от своих врагов.

Два года назад, действительно, хотя мы рискнем усомниться, не было ли у самых ярых сторонников гипотезы особого творения время от времени беспокойного сознания, что не все в порядке, их позиция казалась более неприступной, чем когда-либо, если не благодаря своей собственной внутренней силе, то, во всяком случае, благодаря очевидному провалу всех попыток, которые были предприняты для ее опровержения. С другой стороны, как бы ни были оттолкнуты общепринятыми догмами те немногие, кто глубоко размышлял о вопросе видов, они не видели способа избежать их, кроме как путем принятия предположений, настолько мало оправданных экспериментом или наблюдением, что они были, по меньшей мере, столь же неприятны.

Выбор лежал между двумя абсурдностями и промежуточным состоянием беспокойного скептицизма; последнее, как бы неприятно и неудовлетворительно оно ни было, было, очевидно, единственным оправданным состоянием ума при данных обстоятельствах.

Поскольку в умах натуралистов царило такое общее брожение, неудивительно, что они собрались в большом количестве в залах Линнеевского общества 1 июля 1858 года, чтобы выслушать две статьи авторов, живущих по разные стороны земного шара, работавших над своими результатами независимо друг от друга и, тем не менее, претендующих на то, что они открыли одно и то же решение всех проблем, связанных с видами. Одним из этих авторов был способный натуралист г-н Уоллес, который несколько лет занимался изучением продукции островов Индийского архипелага и который переслал мемуар, воплощающий его взгляды, г-ну Дарвину для сообщения Линнеевскому обществу. Прочитав эссе, г-н Дарвин был немало удивлен, обнаружив, что оно воплощает некоторые из ведущих идей великого труда, который он готовил в течение двадцати лет и части которого, содержащие развитие тех же самых взглядов, были прочитаны его частными друзьями пятнадцать или шестнадцать лет назад. Озадаченный тем, как воздать должное и своему другу, и самому себе, г-н Дарвин передал дело в руки д-ра Гукера и сэра Чарльза Лайеля, по совету которых он сообщил краткий реферат своих собственных взглядов Линнеевскому обществу в то же самое время, когда была зачитана статья г-на Уоллеса. Труд «Происхождение видов» является расширением этого реферата; но полное изложение доктрины г-на Дарвина ожидается в большом и хорошо иллюстрированном труде, который, как говорят, он готовит к публикации.

Дарвиновская гипотеза имеет то достоинство, что она в принципе чрезвычайно проста и понятна, и ее основные положения могут быть изложены в очень немногих словах: все виды были произведены путем развития разновидностей из общих предков; путем превращения их сначала в постоянные расы, а затем в новые виды посредством процесса естественного отбора, который по существу идентичен тому искусственному отбору, с помощью которого человек создал расы домашних животных, — при этом борьба за существование занимает место человека и осуществляет в случае естественного отбора то селективное действие, которое он выполняет при искусственном отборе.

Доказательства, представленные г-ном Дарвином в поддержку своей гипотезы, бывают трех видов. Во-первых, он пытается доказать, что виды могут возникать путем отбора; во-вторых, он пытается показать, что естественные причины способны осуществлять отбор; и в-третьих, он пытается доказать, что самые замечательные и кажущиеся аномальными явления, проявляющиеся в распределении, развитии и взаимных отношениях видов, могут быть выведены из общей доктрины их происхождения, которую он выдвигает, в сочетании с известными фактами геологических изменений; и что, даже если все эти явления в настоящее время не объяснимы ею, ни одно из них не является обязательно несовместимым с ней.

Не может быть сомнений в том, что метод исследования, который принял г-н Дарвин, не только строго соответствует канонам научной логики, но и является единственным адекватным методом. Критики, обученные исключительно классике или математике, которые никогда в жизни не определяли научный факт путем индукции из эксперимента или наблюдения, по-ученому разглагольствуют о методе г-на Дарвина, который, дескать, недостаточно индуктивен, недостаточно бэконовский для них. Но даже если им отказано в практическом знакомстве с процессом научного исследования, они могут узнать из прочтения замечательной главы г-на Милля «О дедуктивном методе», что существует множество научных исследований, в которых метод чистой индукции помогает исследователю лишь в очень малой степени.

«Способ исследования, — говорит г-н Милль, — который ввиду доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента остается для нас главным источником знаний, которыми мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторяемости более сложных явлений, называется в самом общем выражении дедуктивным методом и состоит из трех операций: первая — прямой индукции, вторая — умозаключения и третья — верификации».

Теперь, условия, которые определили существование видов, не только чрезвычайно сложны, но, насколько это касается подавляющего большинства из них, обязательно находятся за пределами нашего познания. Но то, что попытался сделать г-н Дарвин, в точности соответствует правилу, установленному г-ном Миллем; он попытался определить некоторые великие факты индуктивно, путем наблюдения и эксперимента; затем он рассуждал на основе полученных таким образом данных; и, наконец, он проверил обоснованность своих умозаключений, сравнив свои дедукции с наблюдаемыми фактами Природы. Индуктивно г-н Дарвин пытается доказать, что виды возникают определенным образом. Дедуктивно он желает показать, что если они возникают таким образом, то факты распределения, развития, классификации и т. д. могут быть объяснены, т. е. могут быть выведены из их способа происхождения в сочетании с признанными изменениями в физической географии и климате в течение неопределенного периода. И это объяснение, или совпадение наблюдаемых фактов с дедуцированными, является, насколько это возможно, верификацией дарвиновского взгляда.

Таким образом, к методу г-на Дарвина нельзя предъявить никаких претензий; но другой вопрос — выполнил ли он все условия, налагаемые этим методом. Действительно ли удовлетворительно доказано, что виды могут возникать путем отбора? что существует такая вещь, как естественный отбор? что ни одно из явлений, демонстрируемых видами, не противоречит происхождению видов таким путем? Если на эти вопросы можно ответить утвердительно, взгляд г-на Дарвина выходит из разряда гипотез в разряд доказанных теорий; но до тех пор, пока представленные в настоящее время доказательства не подтверждают это утверждение, до тех пор, по нашему мнению, новая доктрина должна довольствоваться пребыванием среди первых — чрезвычайно ценная и в высшей степени вероятная доктрина, действительно единственная существующая гипотеза, которая стоит чего-либо с научной точки зрения; но все же гипотеза, а не еще теория видов.

После долгих размышлений и, безусловно, без какой-либо предвзятости против взглядов г-на Дарвина, мы твердо убеждены, что, как обстоят дела с доказательствами, не доказано абсолютно, что группа животных, обладающая всеми признаками, проявляемыми видами в Природе, когда-либо возникла путем отбора, будь то искусственного или естественного. Группы, обладающие морфологическим характером видов — фактически, отчетливые и постоянные расы, — были созданы таким образом неоднократно; но в настоящее время нет положительных доказательств того, что какая-либо группа животных путем изменчивости и селекционного разведения породила другую группу, которая была бы хотя бы в малейшей степени бесплодной по отношению к первой. Г-н Дарвин прекрасно осведомлен об этом слабом месте и приводит множество остроумных и важных аргументов, чтобы уменьшить силу этого возражения. Мы признаем ценность этих аргументов в полной мере; более того, мы зайдем так далеко, что выразим свою веру в то, что эксперименты, проведенные искусным физиологом, весьма вероятно, могли бы получить желаемое производство взаимно более или менее бесплодных пород из общего предка за сравнительно несколько лет; но все же, как обстоят дела в настоящее время, эту «маленькую трещину в лютне» нельзя скрыть или упустить из виду.

В остальной части аргументации г-на Дарвина наша собственная частная изобретательность до сих пор не позволила нам найти сколько-нибудь существенных изъянов; и, судя по тому, что мы слышим и читаем, другим искателям на том же поприще не удалось добиться гораздо большего успеха. Утверждалось, например, что в своих главах о борьбе за существование и о естественном отборе г-н Дарвин не столько доказывает, что естественный отбор действительно происходит, сколько то, что он должен происходить; но, по сути, никакой другой вид доказательства недостижим. Раса не привлекает нашего внимания в Природе до тех пор, пока она, по всей вероятности, не просуществовала значительное время, а затем уже слишком поздно исследовать условия ее происхождения. Далее говорят, что нет реальной аналогии между отбором, который происходит при одомашнивании под влиянием человека, и любым процессом, который может быть осуществлен Природой, ибо человек вмешивается разумно. Сведенный к своим элементам, этот аргумент подразумевает, что эффект, произведенный с трудом разумным агентом, должен, à fortiori, быть более затруднительным, если не невозможным, для неразумного агента. Даже если отбросить вопрос о том, можно ли правильно назвать Природу, действующую согласно определенным и неизменным законам, неразумным агентом, такая позиция совершенно несостоятельна. Смешайте соль и песок, и самого мудрого из людей с его чисто естественными приспособлениями озадачит задача отделить все песчинки от всех крупинок соли; но ливень совершит то же самое за десять минут. И так, хотя человеку может потребоваться напряжение всего его интеллекта, чтобы выделить любую возникающую разновидность и селективно разводить ее, разрушительные силы, непрерывно действующие в Природе, если они обнаружат, что одна разновидность более растворима в обстоятельствах, чем другая, неизбежно, в конечном счете, устранят ее.