«Дарвин и современная наука»

Я говорил о магическом ритуале так, как будто он был оживляющим духом жизни, без которого религия оставалась пустой оболочкой. Тем не менее слово «ритуал» не передает, как обычно используется, это понятие интенсивного витализма. Скорее мы ассоциируем ритуал с чем-то застывшим, вопросом предписанной формы и монотонного повторения. Ассоциация верна; ритуал имеет тенденцию становиться все менее и менее одушевленным жизненным импульсом, все более и более внешним. Д-р Бек («Die Nachahmung und ihre Bedeutung fur Psychologie und Volkerkunde», Лейпциг, 1904) в своей блестящей монографии об «Имитации» подчеркнул почти безграничное влияние имитации одного человека другим в эволюции цивилизации. Имитация — один из главных стимулов к действию. Имитация порождает обычай, обычай порождает святость. Поначалу любой обычай священен. Для дикаря такой же религиозный долг — сделать себе татуировку, как и принести жертву своим богам. Но некоторые обычаи естественно выживают, потому что они действительно полезны; они на самом деле имеют хорошие эффекты, и поэтому не нуждаются в социальном одобрении. Другие действительно бесполезны; но человек слишком консервативен и подражателен, чтобы отказаться от них. Они становятся ритуалом. Обычай осторожен, но la vie est aleatoire (жизнь случайна). (Бергсон, op. cit. стр. 143.)

Замечания д-ра Бека о ритуале, я думаю, глубоко верны и наводят на размышления, но с этой оговоркой — они верны для ритуала только тогда, когда он не одушевлен личным опытом. Сами элементы ритуала, на которых д-р Бек делает такой акцент — имитация, повторение, единообразие и социальная коллективность, — были признаны опытом всех времен как имеющие двоякое влияние: они подавляют интеллект, они стимулируют и внушают эмоции, экстаз, транс. Римская церковь знает, что делает, когда предписывает чтение розария. Культы мистерий и таинства, прямые потомки магии, все содержат обряды, заряженные внушением, символами, жестами, полупонятными формулами, всем аппаратом обращения к эмоциям и воле — чем они непонятнее, тем лучше они служат своей цели подавления мысли. Таким образом, ритуал притупляет интеллект и стимулирует волю, желание, эмоции. «Les operations magiques... sont le resultat d'une science et d'une habitude qui exaltent la volonte humaine au-dessus de ses limites habituelles» (Магические операции... являются результатом науки и привычки, которые возвышают человеческую волю над ее обычными пределами). (Элифас Леви, «Dogme et Rituel de la haute Magie», II. стр. 32, Париж, 1861, и «Защита магии» Эвелин Андерхилл, «Fortnightly Review», 1907.) Именно этот личный ОПЫТ, это возвышение, это чувство непосредственного, неинтеллектуального откровения, мистического единства со всеми вещами, снова и снова реабилитирует ритуал, в противном случае умирающий.

Резюмируем. Результат нашего исследования ИСТОКОВ, по-видимому, заключается в том, что религиозные явления являются результатом двух обманчивых процессов — заблуждения некритического интеллекта, заблуждения самоуверенной воли. Является ли тогда религия полностью заблуждением? Я думаю, нет. (Я глубоко осознаю, что то, что я говорю здесь, — это лишь личное мнение или чувство, не подкрепленное и, возможно, не подкрепляемое разумом, и очень возможно, совершенно бесполезное, но из страха недопонимания я предпочитаю заявить об этом.) Каждая догма, которую религия до сих пор порождала, вероятно, ложна, но, несмотря на это, религиозный или мистический дух может быть единственным способом постижения некоторых вещей, и притом огромной важности. Может быть также, что содержание этого мистического постижения не может быть выражено языком без того, чтобы быть фальсифицированным и неверно изложенным, что их скорее нужно чувствовать и проживать, чем высказывать и интеллектуально анализировать, и поэтому они не подпадают должным образом под категорию истинных или ложных в том смысле, в котором эти слова применяются к суждениям; тем не менее, они могут быть чем-то, для чего «истинный» — наше ближайшее существующее слово, и часто, если не необходимы, то по крайней мере весьма выгодны для жизни. Вот почему человек через серию более или менее грубо антропоморфных мифологий и теологий с их сопутствующими ритуалами пытается переформулировать их. Тем временем нам не нужно отчаиваться. Серьезная психология еще молода и только что соединила руки с физиологией. Религиозные исследователи все еще обременены средневековыми представлениями, такими как Тело и Душа, и, возможно, не менее мифологическими разделениями Интеллекта, Эмоции, Воли. Но новые факты (см. «Труды» Общества психических исследований, Лондон, passim, и особенно тома VII–XV. Для ценной коллекции явлений мистицизма см. Уильям Джеймс, «Многообразие религиозного опыта», Эдинбург, 1901–2) накапливаются, факты о формировании и потоке личности, а также отношениях между сознательным и подсознательным. В любой момент какое-то великое воображение может вырваться в темноту, коснуться тайных мест жизни, обнажить кардинальную тайну брака пространственного с непространственным. Я осмелюсь думать, что именно к постижению таких тайн, не только разумом, но всей личностью человека, религиозный дух в ходе своей эволюции через древнюю магию и современный мистицизм всегда слепо, но настойчиво движется.

Как бы то ни было, именно думая о религии в свете эволюции, не как о данном откровении, не как о realite faite (свершившемся факте), а как о процессе, и только так, я думаю, мы достигаем духа настоящего терпения и терпимости. Мы сами, возможно, с трудом узнали что-то о действии естественного закона, что-то об ограничениях нашей человеческой воли, и поэтому мы отказались от практики магии. Тем не менее, нам велят те, кто находится на высоких постах, молиться: «Освяти эту воду для мистического омовения грехов». Мистическое в этой связи означает магическое, и у нас нет места для бога-мага: молитва для нас бессмысленна, непочтительна. Или снова, после многих трудов мы перестали, или надеемся, что перестали, мыслить антропоморфно. Тем не менее, нас приглашают вознести формальную благодарность Богу за трапезу из плоти, чья святость — последний пережиток того жертвоприношения быков и коз, от которого он отказался. Такой ритуал смущает наш интеллект и не может взволновать наши эмоции. Но для других этот ритуал, магический или антропоморфный, как он есть, заряжен эмоциональным импульсом, а другие, еще большее число, думают, что они действуют по разуму, когда на самом деле они загипнотизированы внушением и традицией; их отцы делали то или это, и во что бы то ни стало они должны это делать. Было хорошо, что первобытный человек в своей юности нес ярмо консервативного обычая; с шеи каждого человека это ярмо упадет, когда и потому что он перерос его. Наука учит нас ждать этого момента с ее собственным внутренним и непреходящим терпением. Такое терпение, такую мягкость мы вполне можем стремиться практиковать в духе и в памяти Дарвина.

XXVI. ЭВОЛЮЦИЯ И НАУКА О ЯЗЫКЕ. П. Джайлс, магистр искусств, доктор права (Абердин),

Лектор по сравнительной филологии в Кембриджском университете.

Ни в одной области изучения исторический метод не имел более благотворного влияния, чем в науке о языке. Даже самые ранние записи показывают, что значение имен людей, мест и обычных предметов было тогда, как и всегда с тех пор, предметом интереса для человечества. И в каждую эпоху обычный человек считал себя компетентным без специальной подготовки объяснить путем осмотра (если можно использовать математическую фразу) значение любых слов, которые привлекали его внимание. Из этого любительского этимологизирования возникло огромное количество ложной истории, своего рода исторической мифологии, изобретенной для объяснения знакомых имен. Один пример проиллюстрирует эту тенденцию. Согласно местной легенде, предок графа Эрролла — земледелец, который остановил бегство своих соотечественников в битве при Ланкарти и одержал победу над датчанами с помощью ярма своих волов, — измученный схваткой, воскликнул: «Hoch heigh!». Благодарный король, собиравшийся возвести в дворянство победоносного пахаря, тут же ответил:

«Hoch heigh! сказал ты, И Хэем (Hay) будешь ты».

Нормандское происхождение имени Хэй хорошо известно, и битва при Ланкарти задолго предшествовала появлению норманнов в Шотландии, но легенда, тем не менее, сохраняется.

Хотя самый ранний европейский трактат по филологическим вопросам, который дошел до нас — «Кратил» Платона, — как и следовало ожидать от его авторства, содержит некоторые острые мысли и некоторые проницательные догадки, все же работа в целом инфантильна в своем обращении с языком, и возникали сомнения, был ли Платон более чем наполовину серьезен в некоторых предложениях, которые он выдвигает. (Обзор «Кратила» со ссылками на другую литературу см. в «Истории классической филологии» Сэндиса, I, стр. 92 сл., Кембридж, 1903.) В руках римлян дела обстояли даже хуже, чем в руках Платона и его греческих преемников. Отсутствие успеха у Варрона и более поздних римских писателей могло быть частично связано с тем фактом, что с этимологической точки зрения латынь — гораздо более сложный язык, чем греческий; она отнюдь не так тесно связана с греческим, как воображали древние, и у них не было знаний о кельтских языках, из которых, по крайней мере с некоторых сторон, можно было бы получить гораздо больше света на историю латинского языка. Римская цивилизация была поздним развитием по сравнению с греческой, и ее записей, датируемых ранее 300 г. до н.э. — периода, когда лучшая греческая литература уже существовала, — очень мало и они скудны. Варрон, правда, был гораздо больше антикваром, чем Платон, но его сохранившиеся работы, по-видимому, показывают, что он был скорее «кладовой знаний», чем оригинальным мыслителем.

Научное знание языка может быть получено только путем сравнения различных языков одной семьи и сопоставления их характеристик с характеристиками другой семьи или других семей. Грекам никогда не приходило в голову, что какой-либо иностранный язык достоин серьезного изучения. Геродот и другие путешественники и антиквары, действительно, подбирали отдельные слова из различных языков, либо как необходимые для общения с жителями стран, где они пребывали, либо из-за какого-то момента, который интересовал их лично. Платон и другие замечали сходство некоторых фригийских слов с греческими, но систематическое сравнение, по-видимому, никогда не проводилось.

В Средние века отношение к языку было в некотором смысле более историческим. Средневековье началось с гипотезы, заимствованной из книги Бытия, что в раннем мире все люди были одного языка и одного наречия. Хотя на том же основании они верили, что равнина Сеннаар видела то смешение языков, из которого произошли все языки на земле, они, по-видимому, считали, что слова каждого отдельного языка тем не менее происходят из этого первоначального языка. А поскольку иврит был языком Избранного народа, естественно предполагалось, что этот первоначальный язык — иврит. Отсюда мы находим Данте, заявляющего в своем трактате о народном языке (Данте «de Vulgari Eloquio», I. 4), что первым словом, которое человек произнес в Раю, должно было быть «El», еврейское имя его Создателя, в то время как в результате грехопадения Адама первым восклицанием каждого ребенка, рожденного теперь в этот мир греха и страданий, является «heu», Увы! После того как великолепно гравированные бронзовые пластины, содержащие, как мы теперь знаем, ритуальные правила для определенных культов, были обнаружены в 1444 году в городе Губбио, в Умбрии, они были объявлены некоторыми авторитетами написанными на превосходном иврите. Изучение их было очарованием и отчаянием многих филологов. Благодаря самоотверженным трудам многочисленных ученых, главным образом за последние шестьдесят лет, общее направление этих надписей теперь известно. Это единственные важные записи древнего умбрийского языка, который был тесно связан с языком самнитов и, хотя и не так тесно, с языком римлян по другую сторону Апеннин. Тем не менее, менее двадцати лет назад в Германии, которая гордится тем, что является родиной сравнительной филологии, была опубликована книга, в которой германское происхождение умбрийского языка было продемонстрировано не менее торжественно, чем его кельтское происхождение сэром Уильямом Бетамом в 1842 году.

Хорошо, что изучение языка должно быть историческим, но первое требование — чтобы история была здравой. Как мало было известно об истинной истории языка столетие назад, можно увидеть из небольшой книги Стивена Уэстона, впервые опубликованной в 1802 году и несколько раз переиздававшейся, где случайное созвучие считается достаточным для установления связи. Разве нет слова «bad» в английском и слова «bad» в персидском, которые означают одно и то же? Ясно, следовательно, что персидский и английский должны быть связаны. Вывод верен, но он сделан из ошибочных предпосылок. Как заявлено, эта идентичность имеет не больше ценности, чем подобное созвучие между английским «cover» и еврейским «kophar», где история «cover» как пришедшего через французский из латинского «co-operire» была известна многим даже в 1802 году. По сей день, несмотря на недавние тщательные попытки (совсем недавно в работе Г. Мёллера «Semitisch und Indogermanisch», Erster Teil, Копенгаген, 1907) установить связь между индогерманской и семитской семьями языков, нет удовлетворительных доказательств такой связи между этими семьями. Это не означает отрицания возможности такой связи в очень ранний период; это лишь означает, что за долгие века все заслуживающие доверия записи о такой связи, если она когда-либо существовала, были, насколько позволяют нынешние знания, стерты.

Но в то время как Стивен Уэстон публиковал, при широком одобрении публики, свою коллекцию забавных сходств между языками — сходств, которые ничего не доказывали, — ключ к историческому изучению по крайней мере одной семьи языков уже был найден ученым англичанином в далекой стране. В 1783 году сэр Уильям Джонс был отправлен судьей в верховный суд Бенгалии. Еще будучи молодым человеком в Оксфорде, он был известен как лингвист; его репутация знатока персидского языка опередила его на Востоке. В перерывах между выполнением своих профессиональных обязанностей он тщательно изучал язык, который считался священным у коренных жителей страны, где он жил. Он сыграл главную роль в создании общества для исследования языка и смежных предметов. Он сам был первым президентом этого общества и в «третьей юбилейной речи», произнесенной 2 февраля 1786 года, сделал следующие наблюдения: «Санскритский язык, какова бы ни была его древность, обладает удивительной структурой; более совершенной, чем у ГРЕЧЕСКОГО, более богатой, чем у ЛАТИНСКОГО, и более изысканно утонченной, чем у обоих, но при этом имеющей с ними обоими более сильное родство, как в корнях глаголов, так и в грамматических формах, чем это могло бы быть вызвано случайностью; настолько сильное, что ни один филолог не мог бы изучить их все три, не поверив, что они произошли из какого-то общего источника, который, возможно, больше не существует: есть аналогичная причина, хотя и не столь убедительная, предполагать, что как готский, так и кельтский языки, хотя и смешанные с весьма отличным идиомом, имели то же происхождение, что и санскрит; и древнеперсидский мог бы быть добавлен к той же семье, если бы это было место для обсуждения любого вопроса, касающегося древностей Персии». («Азиатские исследования», I, стр. 422, «Труды сэра У. Джонса», I, стр. 26, Лондон, 1799.)

Вероятно, ни одно столь эпохальное открытие никогда не было объявлено с меньшей помпой. Хотя сэр Уильям Джонс прожил еще восемь лет и произнес другие юбилейные речи, он не добавил ничего существенного к этому высказыванию. У него не было ни времени, ни здоровья, необходимых для продолжения столь трудного предприятия.

Но доброе семя не упало на каменистую почву. Известие быстро дошло до Европы. По счастливой случайности внезапное возобновление войны между Францией и Англией в 1803 году дало Фридриху Шлегелю возможность изучать санскрит у Александра Гамильтона, англичанина, который, как и многие другие, был заключен в Париже во время долгой борьбы с Наполеоном. Влияние Шлегеля в истории этого исследования было не совсем положительным, но он вдохновлял. Не на него, а на Франца Боппа, испытывающего нужду немецкого студента, который дюжину лет спустя провел некоторое время в Париже и Лондоне, упала мантия сэра Уильяма Джонса. В «Сравнительной грамматике индогерманских языков» Боппа, которая появилась в 1833 году, три четверти века назад, были заложены основы сравнительного языкознания. С того дня литература по этому предмету выросла настолько, что она почти, если не полностью, выходит за рамки возможностей любого отдельного человека справиться с ней. Но как бы длинна ни была эта речь, она является лишь развитием текста, который предоставил сэр Уильям Джонс.

С публикацией «Сравнительной грамматики» Боппа историческое изучение языка было поставлено на прочную основу. Излишне говорить, что многое еще предстояло сделать, многое предстоит сделать и сейчас. Не раз возникала опасность того, что исследование пойдет по ошибочным путям. Его терминология и точка зрения в некоторой степени изменились. Но ничто не может поколебать истинность утверждения, что индогерманские языки сами по себе составляют семью, происходящую из одного источника, отмеченную одними и теми же характеристиками и отличающуюся от всех других языков по строению, словарному запасу и синтаксису. Исторический метод был применен к языку задолго до того, как он дошел до биологии. Почти за четверть века до рождения Чарльза Дарвина сэр Уильям Джонс сделал первое предположение о сравнительном изучении языков. «Сравнительная грамматика» Боппа начала публиковаться за девять лет до того, как первый черновик дарвиновского трактата о «Происхождении видов» был положен на бумагу в 1842 году.

Поэтому идеи Дарвина оказали наибольшее влияние вовсе не на историю сравнительного языкознания в целом. К сожалению, как сказал Джоуэтт во введении к своему переводу «Государства» Платона, большинство людей живут в своем узком мирке. Специализация знаний имеет много преимуществ, но есть у нее и недостатки, и, возможно, нет ничего хуже того, что она имеет тенденцию сужать кругозор специалиста и затруднять одному исследователю следить за достижениями, которые совершаются работниками в других областях. Больше невозможно, как в прежние времена, интеллектуальному пророку обозревать с высоты Фасги всю Землю Обетованную. И случай с лингвистическими исследованиями оказался особенно тяжелым. Это исследование имеет, если позволено будет использовать метафору, очень протяженную границу. С одной стороны, оно соприкасается с областью литературы, с других сторон оно граничит с историей, с этнологией и антропологией, с физиологией, поскольку язык является продуктом мозга и тканей живого существа, с физикой в вопросах высоты тона и силового ударения, с наукой о мышлении, поскольку принципы сходства, контраста и смежности влияют на формы и значения слов через ассоциацию идей. Территория лингвистического исследования огромна, и ей есть что предложить, что могло бы быть полезным соседям, граничащим с этой территорией. Но они не относились к ней даже с тем интересом, который называют доброжелательным, потому что он не является активно злонамеренным. Как заметил Хорн Тук столетие назад, Локк нашел целую философию в языке. Что сделали философы для языка с тех пор? Ученики Канта и Вильгельма фон Гумбольдта снабжали ее в изобилии кислым виноградом метафизики; в остальном ее соседи оставляли ее в полном одиночестве, за исключением случайных «вылазок», во время которых было ясно, что они печально сбились с пути. Некоторые статьи в психологических журналах, великий труд Вундта по «Психологии народов» (Erster Band: «Die Sprache», Лейпциг, 1900. Новое издание, 1904. Этот труд был плодотворным в создании как противников, так и сторонников. Дельбрюк, «Grundfragen der Sprachforschung», Страсбург, 1901, с ответом Вундта, «Sprachgeschichte» и «Sprachpsychologie», Лейпциг, 1901; Л. Зюттерлин, «Das Wesen der Sprachgebilde», Гейдельберг, 1902; фон Розвадовский, «Wortbildung und Wortbedeutung», Гейдельберг, 1904; О. Диттрих, «Grundzuge der Sprachpsychologie», Галле, 1904, Ш. А. Сешеэ, «Programme et methodes de la linguistique theorique», Париж, 1908.), и блестяще написанные «Beitrage zu einer Kritik der Sprache» Маутнера (В трех частях: (i) «Sprache und Psychologie», (ii) «Zur Sprachwissenschaft», обе Штутгарт 1901, (iii) «Zur Grammatic und Logik» (с указателем ко всем трем томам), Штутгарт и Берлин, 1902.) дают некоторое основание надеяться, что, по крайней мере, с одной стороны, будущее может быть лучше прошлого.

Там, где специальные исследования Чарльза Дарвина соприкасались с наукой о языке, это была проблема происхождения и развития языка. Любопытно наблюдать, что там, где еще предстоит освоить так много областей лингвистических исследований — многие из которых, как можно сказать, еще едва ли нанесены на карту, — самая труднодоступная область из всех — область происхождения языка — никогда не испытывала недостатка в усердных работниках. К сожалению, это область, превосходящая большинство других, о которой можно сказать, что

«Растет дикий овес и злосчастный плевел».

Если сравнительное языкознание должно здесь работать с пользой, оно должно опираться на результаты, полученные в ходе тщательного изучения отдельных языков и групп языков. Но до сих пор группа, которую впервые наметил сэр Уильям Джонс и которую организовал Бопп, является единственной, где было достигнуто многое. Исследование семитской группы, в некоторых отношениях не менее важной в истории цивилизации и религии, где, возможно, работа по сравнению не так сложна, поскольку языки меньше различаются между собой, по какой-то причине странно отстало. Несколько лет назад в «Американском журнале филологии» Пауль Хаупт указал, что если прогресс и должен быть достигнут, то он должен быть достигнут в соответствии с принципами, которые привели к успеху исследование индогерманских языков, и, наконец, сложная «Сравнительная грамматика» находится в процессе создания также и для семитских языков. (Броккельман, «Vergleichende Grammatik der semitischen Sprachen», Берлин, 1907 и сл. Броккельман и Циммерн ранее выпустили два небольших справочника. Единственным крупным трудом были «Лекции по сравнительной грамматике семитских языков» Уильяма Райта, Кембридж, 1890.) Для большой группы, которая включает финский, венгерский, турецкий и многие языки северной Азии, начало было положено, но только начало. Можно предположить, исходя из великих открытий, которые происходят в Туркестане, что вскоре в этой области будет достигнуто гораздо больше. Но для того, чтобы сравнительное языкознание дало определенное заключение по вопросу о происхождении языка, необходимо, чтобы не только для этих языков, но и для языков в других частях земного шара факты были собраны, просеяны и систематизированы. Англия управляет империей, которая содержит гораздо большее разнообразие языков, чем когда-либо прежде находилось под одной властью. Правительство Индии занимается созданием под редакцией доктора Грирсона лингвистического обзора Индии — замечательное предприятие и, насколько оно продвинулось, замечательное достижение. Слишком ли много просить, чтобы при поддержке самоуправляющихся колоний аналогичный обзор был предпринят для всей Британской империи?

Несмотря на огромное количество книг, написанных о происхождении языка за последние двадцать три столетия, результаты исследования, которые можно назвать достоверными, весьма скудны. Вопрос, первоначально поднятый, заключался в том, возник ли язык thesei или phusei, по соглашению или по природе. Первая альтернатива, по крайней мере в своей самой обнаженной форме, вышла из поля дискуссий. Никто сейчас не утверждает, что названия давались живым существам, предметам или действиям по формальному соглашению между членами раннего сообщества, или что первый отец человечества рассматривал каждое живое существо и давал ему имя. Даже если бы запись о действии Адама была воспринята буквально, все равно оставался бы вопрос: откуда у него эта сила? Развил ли он ее сам или это был чудесный дар, которым он был наделен при своем сотворении? Если последнее, то, как говорит Вундт («Психология народов», I. 2, стр. 585), «чудо языка включено в чудо творения». Если Адам развил язык сам, мы переходим к альтернативному происхождению phusei. Согласно этой гипотезе, мы должны предположить, что естественный рост, который современные теории развития рассматривают как мучительный прогресс множества поколений, был сокращен до опыта одного индивида.

Но даже если признать, что происхождение языка ЕСТЕСТВЕННО, все равно может быть много разнообразия в значении, придаваемом этому слову: ПРИРОДА, как и большинство слов, используемых философами, накопила много значений, и по мере того, как продвигается исследование естественного мира, накапливает еще больше.

Сорок лет назад оживленная полемика бушевала среди сторонников теорий, которые для краткости называли теориями «гав-гав», «фу-фу» и «динь-дон» происхождения языка. Третья, которая была наименее живучей, была доведена до сведения англоязычного мира покойным профессором Максом Мюллером, который, однако, когда его спрашивали, отрекался от нее как от своего собственного убеждения. («Наука мысли», Лондон, 1887, стр. 211.) Она была взята им из лекций Гейзе о языке, которые были опубликованы посмертно Штейнталем. Если говорить кратко, теория заключается в том, что «все, по чему ударяют, звенит. Каждое вещество имеет свой особый звон. Мы можем определить более или менее совершенную структуру металлов по их вибрациям, по ответу, который они дают. Золото звенит иначе, чем олово, дерево звенит иначе, чем камень; и разные звуки производятся в зависимости от природы каждого удара. То же самое может быть и с человеком, самым высокоорганизованным из творений природы». (Макс Мюллер, как указано выше, перевод из Гейзе.) Отречение Макса Мюллера от этой теории, однако, было не очень искренним, ибо позже в том же аргументе он продолжает: «Теория Гейзе, которую я не принял и не отверг, но которая, как будет видно, отнюдь не несовместима с той, которая в течение многих лет склоняла меня на свою сторону и которая в последнее время была так ясно сформулирована профессором Нуаре, была встречена насмешками и разорвана на части, часто людьми, которые даже не подозревали, сколько истины скрыто за ее парадоксальным видом. Мы все еще очень далеки от того, чтобы быть в состоянии отождествить корни с нервными вибрациями, но если впоследствии окажется, что чувственные вибрации поставляют по крайней мере сырой материал корней, вполне возможно, что теория, предложенная Океном и Гейзе, сохранит свое место в истории различных попыток решения проблемы происхождения языка, когда другие теории, которые в наши дни были встречены с народным одобрением, будут полностью забыты». («Наука мысли», стр. 212.)

Как и многое другое, что было написано о происхождении языка, это утверждение, возможно, вряд ли будет полностью понятно простому человеку, который может почувствовать, что даже «сырой материал корней» находится на некотором расстоянии от нервных вибраций, хотя, очевидно, без существования афферентных и эфферентных нервов членораздельная речь была бы невозможна. Но теория Гейзе, несомненно, заключалась в том, что каждая мысль или идея, которая впервые приходила в ум человека, имела свое собственное особое фонетическое выражение, и что эта отзывчивая способность, когда ее объект был таким образом выполнен, исчезала. Помимо философского вопроса о том, действует ли ум без внешнего стимула, в который здесь нет необходимости вдаваться, ясно, что эту теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, потому что она постулирует, что эта способность существовала только тогда, когда язык только начинался, а позже полностью исчезла. Как мы уже видели, для нас невозможно знать, что произошло в самом начале языка, потому что у нас нет информации ни из одного периода, даже приблизительно столь отдаленного; и вряд ли мы ее получим. Даже на своих самых ранних стадиях великие семьи языков, которые обладают историей, охватывающей многие столетия — индогерманская и семитская — имеют очень мало общего. За исключением китайского, языки, которые по-видимому имеют более простое или более примитивное строение, либо имеют историю, которая по сравнению с историей упомянутых семей очень коротка, либо, как в подавляющем большинстве случаев, не имеют истории за пределами времени, охватывающего всего несколько лет или, самое большее, несколько столетий, когда они наблюдались компетентными учеными европейского происхождения. Но, если судить по истории геологии и других наук, хорошо быть осторожным в допущении для первых стадий развития сил, которые не действуют в более поздних, если у нас нет прямых доказательств их существования.

Здесь нет необходимости вдаваться в длительную дискуссию о других взглядах, окрещенных Максом Мюллером, не без энергичного протеста со стороны их сторонников, теориями «гав-гав» и «фу-фу» языка. Достаточно сказать, что первая признает источником языка имитацию звуков, издаваемых животными, падения тел в воду или на твердые вещества и тому подобное, в то время как вторая, также называемая междометной теорией, ищет первые начала речи в естественных восклицаниях, производимых особыми формами усилий. Было бы бесполезно отрицать, что некоторые слова в большинстве языков происходят от имитации, а другие, вероятно, меньшие по количеству, могут быть прослежены до восклицаний. Но если какой-либо из этих источников в отдельности или оба в сочетании дали начало примитивной речи, это, очевидно, должна была быть простая форма языка и очень ограниченная по объему. Нет оснований думать, что это было иначе. По-видимому, на своих самых ранних стадиях язык указывал только на самые элементарные идеи, требования пищи или удовлетворение других аппетитов, указания на опасность, полезных животных и растения. Некоторые из них, такие как животные или указания на опасность, часто могли быть легко представлены имитационными звуками: потребность в пище и тому подобное могли быть указаны жестами и естественными криками. Оба источника являются verae causae; к ним Нуаре, поддержанный Максом Мюллером, добавил еще один, который иногда называли теорией «йо-хе-хо». Нуаре утверждает, что настоящая трудность на ранних стадиях языка заключается в том, чтобы первобытный человек заставил других первобытных людей понять, что он имеет в виду. Вокальные знаки, которые кажутся подходящими одному, могли не прийти в голову другому и поэтому могут быть непонятными. Можно признать, что эта трудность существует, но она не непреодолима. Старая история о европейце в Китае, который, садясь за еду и сомневаясь, что это за мясо в блюде, обратился к официанту с вопросительным «Кря-кря?», и получил быстрый ответ «Гав-гав», иллюстрирует простую ситуацию, где взаимопонимание было легким. Но, очевидно, многие ситуации были бы более сложными, чем эта, и чтобы справиться с ними, Нуаре ввел свою теорию совместного действия. «Это было общее усилие, направленное на общий объект, это был самый примитивный (uralteste) труд наших предков, из которого возникли язык и жизнь разума». (Нуаре «Der Ursprung der Sprache», стр. 331, Майнц, 1877.) В качестве иллюстраций такого общего усилия он приводит боевые кличи, спасение корабля, идущего на берег (ситуация, которая вряд ли могла произойти очень рано в истории человека), и другие. Как и Макс Мюллер, он считает, что язык — это выражение и орган мысли для человечества, та единственная характеристика, которая отделяет человека от животного. «В общем действии слово было произведено впервые; долгое время оно было неразрывно связано с действием; благодаря долгой связи оно постепенно стало твердым, понятным символом действия, а затем в своем развитии указывало также на вещи внешнего мира, поскольку действие влияло на них, и, наконец, звук начал входить в связь и с ними». (Op. cit. стр. 339.) Поскольку эта теория признает язык социальным институтом, она, несомненно, верна. Дарвин за несколько лет до Нуаре указал на то же социальное происхождение языка в четвертой главе своего труда «Выражение эмоций у человека и животных». «Натуралисты отмечали, я полагаю, справедливо, что социальные животные, привычно используя свои голосовые органы как средство общения, используют их в других случаях гораздо свободнее, чем другие животные... Принцип ассоциации, который так широко распространен в своей силе, также сыграл свою роль. Следовательно, это позволяет, что голос, будучи использованным как полезное вспомогательное средство при определенных условиях, вызывающих удовольствие, боль, ярость и т. д., обычно используется всякий раз, когда те же ощущения или эмоции возбуждаются при совершенно других условиях или в меньшей степени». («Выражение эмоций», стр. 84 (Популярное издание, 1904).

Собственные взгляды Дарвина на язык, которые наиболее полно изложены в «Происхождении человека» (стр. 131 и сл. (Популярное издание, 1906).), характеризуются большой скромностью и осторожностью. Он не претендовал на звание филолога, и факты, естественно, взяты из наиболее известных работ того времени (1871). В примечаниях, добавленных ко второму изданию, он отмечает по поводу отрицания Максом Мюллером мысли без слов: «какое странное определение должно быть здесь дано слову мысль!» (Op. cit. стр. 135, примечание 63.) Он, естественно, находит происхождение языка в «имитации и модификации различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека, подкрепленных знаками и жестами (op. cit. стр. 132.)... По мере того, как голос использовался все больше и больше, голосовые органы укреплялись и совершенствовались благодаря принципу наследуемых эффектов использования; и это повлияло бы на способность речи». (Op. cit. стр. 133.) О собственных инстинктивных криках человека он говорит больше в «Выражении эмоций». (Стр. 93 (Популярное издание, 1904) и в других местах.) Эти замечания были использованы профессором Есперсеном из Копенгагена при выдвижении собственной остроумной теории о том, что речь развивается из пения. («Прогресс в языке», стр. 361, Лондон, 1894.)

В течение многих лет и во многих книгах Макс Мюллер выступал против взглядов Дарвина на эволюцию на том единственном основании, что мышление невозможно без речи; следовательно, поскольку речь ограничена человеческой расой, существует пропасть, которую нельзя преодолеть между человеком и всеми другими существами. (Некоторые интересные комментарии к этой теории можно найти в лекции о «Мысли и языке» в «Эссе о жизни, искусстве и науке» Сэмюэля Батлера, Лондон, 1908.) На титульном листе своей «Науки мысли» он поместил два предложения: «Нет разума без языка: нет языка без разума». Можно легко признать, что второе изречение верно, что никакой язык в собственном смысле этого слова не может существовать без разума. Различные птицы могут научиться повторять слова или предложения, используемые их хозяевами или хозяйками. В большинстве случаев, вероятно, птицы не придают должного значения словам, которые они выучили; они повторяют их к месту и не к месту, иногда, по-видимому, для собственного развлечения, обычно в ожидании, вызванном прошлым опытом, быть вознагражденными за свое мастерство. Но даже здесь трудно доказать универсальное отрицание, и большинство владельцев таких питомцев с негодованием отвергли бы утверждение, что птица не понимает того, что ей говорят, и также утверждали бы, что во многих случаях слова, которые она использовала, употреблялись в своем обычном значении. Первое изречение кажется противоречащим фактам. Случай глухонемых, таких как Лора Бриджмен, которая получила хорошее образование, или еще более необычный случай Хелен Келлер, глухой, немой и слепой, которая, несмотря на эти недостатки, научилась не только рассуждать, но и рассуждать лучше, чем средний человек, обладающий всеми своими чувствами, показывает, что язык и разум не обязательно всегда сочетаются. Разум — это лишь сознательная адаптация средств к целям, и, будучи так определенным, является способностью, в которой нельзя отказать многим низшим животным. В наши дни, когда из печати выходит так много книг об «Интеллекте животных», кажется излишним настаивать на этом пункте. И все же ни одно из этих животных, кроме как путем попугайского подражания, не пользуется речью, потому что только человек обладает в достаточной степени развития центрами нервной энергии, которые необходимы для работы артикуляции в речи. По этой теме проводилось много исследований в последние годы жизни Дарвина и гораздо больше в период после его смерти. Еще в 1861 году Брока, следуя наблюдениям, сделанным более ранними французскими писателями, локализовал центр членораздельной речи в третьей левой лобной извилине мозга. В 1876 году он более определенно зафиксировал орган речи в «задних двух пятых третьей лобной извилины» (Макнамара, «Человеческая речь», стр. 197, Лондон, 1908.), причем обе стороны, а не только левая, участвуют в производстве речи. Однако из-за большего использования большинством людей правой стороны тела левая сторона мозга, которая является моторным центром для правой стороны тела, развита более высоко, чем ее правая сторона, которая приводит в движение левую сторону тела. Исследования профессоров Феррье, Шеррингтона и Грюнбаума еще более точно определили отношения между областями мозга и определенными группами мышц. Одна из форм афазии является результатом травмы или заболевания третьей лобной извилины, потому что моторный центр больше не способен справиться с задачей приведения в движение необходимых мышц. В мозгу идиотов, которые не способны говорить, центр речи не развит. (Op. cit. стр. 226.) У человекообразных обезьян мозг аналогично дефектен, хотя профессорами Каннингемом и Маршаном было продемонстрировано, «что существует тенденция, особенно в мозгу гориллы, к тому, чтобы третья лобная извилина принимала человеческую форму... Но если бы они обладали центром речи, те части полушарий их мозга, которые формируют механизм, с помощью которого вырабатывается интеллект, развиты настолько плохо по сравнению с остальными частями их тел, что мы не можем представить, даже при более совершенных лобных извилинах, что эти животные могли бы формулировать идеи, выразимые в разумной речи». (Op. cit. стр. 223.)

В то время как теория Макса Мюллера — это шеллиевское

«Он дал человеку речь, и речь создала мысль, Которая есть мера вселенной» («Освобожденный Прометей» II. 4.),

кажется более вероятным, что развитие было прямо противоположным — что развитие новых видов деятельности порождало новые мысли, которые требовали новых символов для их выражения, символов, которые поначалу могли быть, даже в большей степени, чем у некоторых низших рас в настоящее время, языком жестов в такой же мере, как и артикуляцией. Когда способность к артикуляции была однажды развита, что, хотя мы не можем проследить этот процесс, вероятно, было очень постепенным ростом, нет причин полагать, что слова развивались как-то иначе, чем они делают это в настоящее время. Ошибочное представление о развитии языка широко распространилось благодаря принятию метафорического термина «корни» для неразложимых элементов человеческой речи. Люди никогда не говорили корнями; они говорили словами. Многие слова родственного значения имеют общую часть, а корень — это не что иное, как эта общая часть, лишенная всех дополнений. В некоторых случаях очевидно, что одно слово происходит от другого путем добавления нового элемента; в других случаях невозможно сказать, какое из двух родственных слов является более примитивным. Корень — это просто удобный термин для абстракции. Самое простое слово можно назвать корнем, но тем не менее это слово. Как новые слова добавляются в язык в наши дни? Некоторые сообщества, такие как немцы, предпочитают создавать новые слова для новых идей из старого материала, существующего в языке; другие, такие как англичане, предпочитают обращаться к древним языкам Греции и Рима за терминами для выражения новых идей. Один и тот же химический элемент описывается в двух языках как «кислая материя» (Sauerstoff) и как «кислород». Оба термина означают одно и то же этимологически, а также по факту. В пользу немецкого метода можно утверждать, что новая идея более тесно привязана к уже существующим идеям, будучи выраженной в элементах языка, которые понятны даже самому ограниченному уму. В пользу английской практики можно утверждать, что если мы создаем новое слово, которое означает одну вещь и только одну вещь, идея, которую оно выражает, более четко определена, чем если бы она была выражена в общепонятных элементах, таких как «кислая материя». Если бы этимологическое значение слов всегда присутствовало в умах их пользователей, «кислород» несомненно имел бы преимущество перед «кислой материей» как технический термин. Но тенденция в языке состоит в том, чтобы ставить два слова такого рода, которые выражают только одну идею, под одно ударение, и когда это произошло, никто, кроме изучающего язык, больше не замечает, что на самом деле означают эти элементы. Когда обычный человек говорит о «черном дрозде» (blackbird), в его сознании, безусловно, не присутствует то, что он говорит о черной птице, если только по какой-то причине разговор не сосредоточился на цвете, а не на других характеристиках вида.

Но, можно сказать, слова вроде «кислород» вводятся учеными людьми и не представляют собой действия человека с улицы, который, в конце концов, является автором большинства дополнений к запасу человеческого языка. Поэтому мы можем вернуться на четыре столетия назад, к периоду, когда научное изучение было еще в зачаточном состоянии, и посмотреть, какой процесс был за этим. С открытием Америки в Европу попали новые продукты, никогда не виденные прежде, и они требовали названий. Тремя из наиболее характерных были табак, картофель и индейка. Как они получили такие названия? Первыми людьми, которые ввезли эти продукты в Европу, были, естественно, испанские первооткрыватели. Первое из этих слов — табак — появляется в формах, которые лишь незначительно различаются в языках всех цивилизованных стран: испанское tabaco, итальянское tabacco, французское tabac, голландское и немецкое tabak, шведское tobak и т. д. Говорят, что слово на родном диалекте Гаити было tabaco, но означало не растение (Согласно Уильяму Барклаю, «Nepenthes, or the Virtue of Tobacco», Эдинбург, 1614, «страна, которую Бог почтил и благословил этой счастливой и святой травой, называет ее на своем родном языке 'Petum'.»), а трубку, в которой его курили. Таким образом, это иллюстрирует частую особенность заимствования — что слово заимствуется не в своем собственном значении, а в каком-то смысле, тесно связанном с ним, который иностранец, с трудом понимающий язык, мог легко принять за истинное значение. Так, индуистский обычай сжигания жены на погребальном костре мужа называется по-английски «сати» (suttee), это слово на самом деле является лишь фонетическим написанием санскритского «sati», «добродетельная женщина», и перешло в свое английское значение, потому что раньше обычай самосожжения жены рассматривался как высшая добродетель.

Название картофеля демонстрирует большее разнообразие. Английское название было заимствовано из испанского «patata», которое само было заимствовано из туземного слова для «ямса» на диалекте Гаити. Картофель рано появился в Италии, так как моряки Генуи активно следовали по стопам своего соотечественника Колумба в исследовании Америки. В итальянском языке в целом сохранилась форма «patata». Клубни, однако, также наводили на сходство с трюфелями, так что к ним применялось итальянское слово «tartufolo», уменьшительное от итальянской модификации латинского «terrae tuber». В языке ретийских Альп это слово появляется как «tartufel». Оттуда оно, по-видимому, перешло в Германию, где картофель не культивировался широко до восемнадцатого века, и «tartufel» в более поздние времена благодаря какой-то народной этимологии было метаморфизировано в «Kartoffel». Во Франции форма клубней подсказала название «земляное яблоко» (pomme de terre), название, также принятое в голландском (aard-appel), в то время как диалектно в немецком появляется форма «Grumbire», которая является искажением «Grund-birne», «земляная груша». (Клюге «Etymologisches Worterbuch der deutschen Sprache» (Страсбург), s.v. «Kartoffel».) Здесь половина языков приняла оригинальное американское слово для родственного растения, в то время как другие приняли название, происходящее от какого-то более или менее причудливого сходства, обнаруженного в клубнях; одни только немцы в Западной Европе, не видя никакого смысла в своем заимствованном названии, изменили его почти до неузнаваемости. Английский язык дает этому точную параллель в «parsnep» (пастернак), которое, хотя и представляет латинское «pastinaca» через старофранцузское «pastenaque», было сначала ассимилировано в последнем слоге с «nep» от «turnep» («pasneppe» в елизаветинском английском), а позже в первый слог была введена «r», по-видимому, по аналогии с «parsley».

Индейка, с другой стороны, кажется, никогда не встречается со своим оригинальным американским названием. В Англии, как следует из названия, индюк считался пришедшим из страны турок. Птица, несомненно, распространилась по Европе из итальянских морских портов. Ошибка, следовательно, была не неестественной, учитывая, что эти города вели большую торговлю с Левантом, в то время как тот факт, что Америка при первом открытии была отождествлена с Индией, помог усилить путаницу. Так, во французском языке «coq d'Inde» было сокращено до «d'Inde», подобно тому как «turkey cock» было сокращено до «turkey»; следующим этапом было отождествление «dinde» как слова женского рода и создание нового «dindon» по аналогии с «chapon» как мужского рода. В итальянском языке название «gallo d'India» также сохранилось, в то время как в немецком название «Truthahn», по-видимому, происходит ономатопоэтически от крика птицы, хотя диалектное «Calecutischer Hahn» ошибочно указывает на происхождение птицы из индийского Каликута. В испанском «pavo», с другой стороны, существует любопытная путаница с павлином. Таким образом, в этих названиях для объектов общего знания, ввоз которых в Европу можно датировать с достаточной определенностью, мы видим проявление методов, которыми в более отдаленные века назывались объекты. Слова заимствовались из сообщества, откуда пришел новый объект, или реальное или воображаемое сходство с каким-то известным объектом давало название, или, опять же, народная этимология могла превратить неизвестный термин в нечто, что по крайней мере приближалось по звучанию к хорошо известному слову.

«Происхождение видов» было опубликовано не так давно, когда параллелизм развития естественных видов и языков поразил исследователей. В то время одним из ведущих немецких филологов был Август Шлейхер, профессор в Йене. Он сам живо интересовался естественными науками, и среди его коллег был Эрнст Геккель, протагонист дарвиновской теории в Германии. Как новые идеи поразили Шлейхера, можно увидеть из следующих предложений его коллеги Геккеля. «Речь — это физиологическая функция человеческого организма, и она развивалась одновременно с его органами, гортанью и языком, и с функциями мозга. Следовательно, будет вполне естественно найти в эволюции и классификации языков те же черты, что и в эволюции и классификации органических видов. Различные группы языков, которые различаются в филологии как примитивные, фундаментальные, материнские и дочерние языки, диалекты и т. д., полностью соответствуют в своем развитии различным категориям, которые мы классифицируем в зоологии и ботанике как типы, классы, отряды, семейства, роды, виды и разновидности. Отношение этих групп, частично координатных и частично подчиненных, в общей схеме точно такое же в обоих случаях; и эволюция следует по одним и тем же линиям в обоих». (Геккель, «Эволюция человека», стр. 485, Лондон, 1905. Это представляет собственные слова Шлейхера: Was die Naturforscher als Gattung bezeichnen wurden, heisst bei den Glottikern Sprachstamm, auch Sprachsippe; naher verwandte Gattungen bezeichnen sie wohl auch als Sprachfamilien einer Sippe oder eines Sprachstammes... Die Arten einer Gattung nennen wir Sprachen eines Stammes; die Unterarten einer Art sind bei uns die Dialekte oder Mundarten einer Sprache; den Varietaten und Spielarten entsprechen die Untermundarten oder Nebenmundarten und endlich den einzelnen Individuen die Sprechweise der einzelnen die Sprachen redenden Menschen. «Die Darwinische Theorie und die Sprachwissenschaft», Веймар, 1863, стр. 12 сл. Дарвин делает более осторожное заявление о классификации языков в «Происхождении видов», стр. 578, (Популярное издание, 1900).) Эти взгляды были изложены в открытом письме, адресованном Геккелю в 1863 году Шлейхером под названием «Дарвиновская теория и наука о языке». К сожалению, взгляды Шлейхера зашли гораздо дальше, чем указано в приведенном выше отрывке. Он приложил к брошюре генеалогическое древо индогерманских языков, которое, хотя и было в значительной степени подтверждено более поздними исследованиями, путем дихотомии каждой ветви на две другие ветви, заставило неосторожного читателя предположить, что их филогенез (используя термин профессора Геккеля) был более регулярным, чем это оправдывают наши доказательства.

Без оговорок Шлейхер объявил языки «естественными организмами, которые возникли без участия человеческой воли, развивались согласно определенным законам, стареют и умирают; они также характеризуются тем рядом явлений, которые мы обозначаем термином 'Жизнь'. Следовательно, глоттика, наука о языке, есть естественная наука; ее метод в целом такой же, как и у других естественных наук». («Die Darwinische Theorie», стр. 6 сл.) В соответствии с этим взглядом он объявил (op. cit. стр. 23), что корень в языке можно сравнить с простой клеткой в физиологии, причем лингвистическая простая клетка или корень еще не дифференцированы в специальные органы для функции существительного, глагола и т. д.

В этом, вероятно, все недавние филологи признают, что Шлейхер зашел слишком далеко. Одна из самых плодотворных теорий в современной науке о языке возникла у него и была далее развита его учеником Августом Лескиным («Die Declination im Slavisch-litanischen und Germanischen», Лейпциг, 1876; Остхофф и Бругман, «Morphologische Untersuchungen», I. (Введение), 1878. Общие принципы этой школы были сформулированы (1880) в более полной форме в «Prinzipien der Sprachgeschichte» Г. Пауля, Галле (3-е издание, 1898). Пауль и Вундт (в своей «Психологии народов») имеют дело в значительной степени с тем же предметом, но начинают свои исследования с разных точек зрения, Пауль — филолог со склонностью к философии, а Вундт — философ, интересующийся языком.), и коллегами и друзьями Лескина, Бругманом и Остхоффом. Это был принцип, что фонетические законы не имеют исключений. Под влиянием этого обобщения настаивали на гораздо большей точности в этимологии, и начался новый и удивительно активный период в изучении языка. Сформулированный широко в манере, приведенной выше, принцип не является верным. Более точным утверждением было бы то, что исходный звук представлен в данном диалекте в данное время и в данной среде только одним способом; при условии, что развитие исходного звука в его представление в данном диалекте не было подвержено влиянию действия аналогии.

Именно эта оговорка является наиболее важной для характеристики науки о языке. Как я сказал в другом месте, именно в этом пункте эта наука расходится с естественными науками. «Если химик соединяет два чистых простых элемента, может быть только один результат, и никакая сила химика не может этому помешать. Но умы людей действительно воздействуют на звуки, которые они производят. Результат заключается в том, что, когда это происходит, фонетический закон, который действовал бы в данном случае, останавливается, и эта конкретная форма вступает на тот же путь развития, что и другие формы, к которым она не принадлежит». (П. Джайлс, «Краткое руководство по сравнительной филологии», 2-е издание, стр. 57, Лондон, 1901.)

Шлейхер был неправ, определяя язык как организм в том смысле, в каком живое существо является организмом. Рассматриваемый физиологически, язык является функцией или потенциальностью определенных человеческих органов; рассматриваемый с точки зрения сообщества, он имеет природу института. (Этот взгляд на язык подробно разработан профессором У. Д. Уитни в статье в «Contemporary Review» за 1875 год, стр. 713 сл. Эта статья является частью полемики с Максом Мюллером, которая частично касается взглядов Дарвина на язык. Он критикует взгляды Шлейхера сурово в своих «Oriental and Linguistic Studies», стр. 298 сл., Нью-Йорк, 1873. В этом томе можно найти критику различных других взглядов, упомянутых в этом эссе.) Больше, чем большинство влияний, он способствует связыванию элементов, которые образуют государство. То, что географические или другие причины могут эффективно противодействовать влиянию идентичности языка, очевидно. Нужно только прочитать историю древней Греции или наблюдать существующее политическое разделение Германии и Австрии, Великобритании и Соединенных Штатов Америки. Но как бы ни был аналогичен организму, язык не является организмом. В меньшей степени Шлейхер, определяя языки как таковые, совершил ту же ошибку, которую сделал Блунчли в отношении государства, и которая привела его к заявлению, что государство по своей природе мужское, а церковь — женское. (Блунчли, «Теория государства», стр. 24, Второе английское издание, Оксфорд, 1892.) Взгляды Шлейхера были в некоторой степени вредны для правильных методов лингвистического изучения. Но это несчастье было более чем полностью компенсировано вдохновением, которое его идеи, собранные и модифицированные его учениками, оказали на науку. Несмотря на разницу, которую психологический элемент, представленный аналогией, создает между наукой о языке и естественными науками, мы вправе сказать о ней, как Шлейхер сказал о дарвиновской теории происхождения видов: «она зависит от наблюдения и является по существу попыткой истории развития».

Существуют и другие вопросы в связи с языком и эволюцией, которые требуют исследования — выживание одного среди нескольких конкурирующих слов (например, почему немецкий сохраняет только как высокое поэтическое слово «ross», которое идентично по происхождению с английским рабочим «horse», и заменяет его на «pferd», чей аналог английский «palfrey» почти ограничен поэзией и романтикой), сохранение эволюции до тех пор, пока она не станет революцией в языках, таких как английский или персидский, которые практически перестали быть флективными языками, и многие другие проблемы. В них Дарвин не вдавался, и они требуют более полного исследования, чем это возможно в рамках настоящей статьи.

XXVII. ДАРВИНИЗМ И ИСТОРИЯ. Дж. Б. Бьюри, Litt.D., LL.D.

Королевский профессор современной истории в Кембриджском университете.

1. Эволюция и принципы, связанные с дарвиновской теорией, не могли не оказать значительного влияния на исследования, связанные с историей цивилизованного человека. Спекуляции, которые известны как «философия истории», а также науки антропология, этнография и социология (науки, которые, хотя и стоят на своих собственных ногах, являются для историка вспомогательными), были глубоко затронуты этими принципами. Историографы, действительно, за немногими исключениями, делали мало попыток применить их; но рост исторического исследования в девятнадцатом веке был определен и охарактеризован тем же общим принципом, который лежал в основе одновременного развития изучения природы, а именно ГЕНЕТИЧЕСКОЙ идеей. «Историческая» концепция природы, которая породила историю солнечной системы, историю земли, генеалогии теллурических организмов и произвела революцию в естествознании, принадлежит к тому же порядку мысли, что и концепция человеческой истории как непрерывного, генетического, причинного процесса — концепция, которая произвела революцию в исторических исследованиях и сделала их научными. Прежде чем перейти к рассмотрению применения эволюционных принципов, будет уместно заметить возникновение этого нового взгляда.

2. У греков и римлян история была либо описательной записью, либо была написана в практических интересах. Наиболее выдающиеся из древних историков были прагматичны; то есть они рассматривали историю как наставницу в государственном управлении, или в искусстве войны, или в морали. Их записи достигали так неглубоко, их опыт был так краток, что они никогда не достигали концепции непрерывного процесса или не осознавали значимости времени; и они никогда не рассматривали историю человеческих обществ как явление, подлежащее исследованию ради него самого. В средние века было еще меньше шансов на появление идей прогресса и развития. Такие понятия исключались фундаментальными доктринами господствующей религии, которая ограничивала и связывала умы людей. Поскольку считалось, что ход истории определяется из часа в час произвольной волей внекосмической личности, не могло быть самодостаточного причинного развития, только диспенсация, навязанная извне. И поскольку считалось, что мир находится недалеко от конца этой диспенсации, не было мотива проявлять большой интерес к пониманию временного, которое должно было быть только временным.

Интеллектуальные движения XV и XVI веков подготовили почву для новой концепции, однако она возникла не сразу. Историки эпохи Возрождения просто вернулись к древнему прагматическому взгляду. Для Макиавелли, точно так же, как для Фукидида и Полибия, изучение истории служило наставлением в искусстве политики. Само Возрождение было появлением новой культуры, отличной от всего, что было прежде; но в то время люди не осознавали этого; они ясно видели, что традиции классической древности были надолго утрачены, и стремились возродить их, но в остальном не замечали, что мир изменился и что их собственный дух, культура и условия жизни были совершенно не похожи на таковые XIII века. Лишь к XVII веку пришло полное осознание того, что наступила новая эпоха, столь же отличная от Средневековья, как и от эпох Греции и Рима. Именно тогда к истории западной цивилизации впервые было применено тройное деление на древнюю, средневековую и современную. Какие бы возражения ни выдвигались против этого деления, ставшего ныне почти категорией мышления, оно знаменует собой весьма значительный прогресс в человеческом взгляде на собственное прошлое. Человек осознал огромные изменения в цивилизации, которые медленно происходили с течением времени, и история предстала перед ним в новом аспекте. Ему предстояло объяснить, как были порождены эти изменения, как совершались трансформации. Появление этой проблемы было почти одновременным с зарождением рационализма, и великие историки и мыслители XVIII века, такие как Монтескье, Вольтер, Гиббон, пытались объяснить движение цивилизации чисто естественными причинами. Эти блестящие писатели подготовили почву для генетической истории следующего столетия. Но в духе Aufklarung, того просвещения XVIII века, к которому они принадлежали, они стремились судить обо всех явлениях перед трибуналом разума; и апофеоз «разума» имел тенденцию поощрять определенное пренебрежительное априорное отношение, которое не способствовало объективному подходу и было несовместимо с «историческим чувством». Более того, традиции прагматической историографии отнюдь не исчезли.