«Данте и «О монархии»»

Теперь стало очевидно, что именно через поединок человека против человека римляне обрели свою империю: следовательно, по праву они обрели ее, и это главный тезис настоящей книги. До этого момента мы доказали наш тезис аргументами, которые по большей части опираются на принципы разума; теперь мы должны прояснить наш пункт аргументами, основанными на принципах христианской веры.

XII. — Ибо именно те, кто исповедует ревность о вере Христовой, главным образом «мятутся» и «замышляют тщетное» против Римской империи; люди, которые не имеют сострадания к нищим Христовым, которых они не только обкрадывают в отношении доходов Церкви; но сами вотчины Церкви ежедневно захватываются; и Церковь становится бедной, в то время как, выставляя напоказ справедливость, они все же отказываются позволить служителю справедливости исполнять свою должность.

И это обнищание происходит не без суда Божьего. Ибо их владения не приносят помощи нищим, которым принадлежит как их вотчина богатство Церкви; и эти владения удерживаются без благодарности к империи, которая их дает. Пусть эти владения вернутся туда, откуда пришли. Они пришли хорошо; их возвращение — зло: ибо они были хорошо даны, и они злонамеренно удерживаются. Что скажем мы таким пастырям? Что скажем мы, когда достояние Церкви расточается, в то время как частные поместья их собственных родственников увеличиваются? Но, быть может, лучше продолжить с тем, что поставлено перед нами; и в религиозном молчании ждать помощи нашего Спасителя.

Я говорю, следовательно, что если бы Римская империя не существовала по праву, Христос, родившись, предвосхитил и санкционировал несправедливую вещь. Но следствие ложно; следовательно, противоречащее антецеденту истинно; ибо для противоречащих суждений всегда истинно, что если одно ложно, то другое истинно. Нет нужды доказывать ложность следствия истинно верующему: ибо, если он верен, он признает его ложным; а если он не верен, то это рассуждение не для него.

Я доказываю следствие так: всякий раз, когда человек по своему свободному выбору исполняет публичный приказ, он своим действием поддерживает и убеждает в справедливости этого приказа; и видя, что действия более убедительны, чем слова (как считает Аристотель в десятой книге своей «Этики»), следовательно, этим он убеждает нас больше, чем если бы это было просто одобрение на словах. Но Христос, как говорит Лука, который пишет Его историю, пожелал родиться от Девы Марии по эдикту римской власти, чтобы в той беспримерной переписи человечества Сын Божий, ставший человеком, мог быть сосчитан как человек: и это было исполнением того эдикта. Возможно, даже более религиозно предполагать, что от Бога исходило повеление через кесаря, чтобы Тот, кто столько долгих лет ожидался среди людей, Сам записался со смертным человеком.

Поэтому Христос Своим действием утвердил справедливость эдикта Августа, который тогда владел римской властью. И поскольку издание справедливого эдикта подразумевает юрисдикцию, необходимо следует, что Тот, кто показал, что считает эдикт справедливым, должен был также показать, что считает юрисдикцию, под которой он был издан, справедливой; но если бы она не существовала по праву, она была бы несправедливой.

И следует отметить, что сила аргумента, взятого для разрушения следствия, хотя аргумент частично держится на своей форме, показывает свою силу во второй фигуре, если он сведен как силлогизм, точно так же, как аргумент, основанный на допущении антецедента, находится в первой фигуре. Сведение делается так: все несправедливое внушается людям несправедливо; Христос не внушал нам несправедливо; следовательно, Он не внушал нам делать несправедливые вещи. Из допущения антецедента так: всякая несправедливость внушается людям несправедливо: Христос внушил человеку определенную несправедливость, следовательно, Он внушил несправедливо.

XIII. — И если бы Римская империя не существовала по праву, грех Адама не был бы наказан во Христе. Это ложно, следовательно, его противоречащее истинно. Ложность следствия видна так. Поскольку из-за греха Адама мы все были грешниками, как говорит Апостол: — «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили», — тогда, если бы Христос не совершил удовлетворения за грех Адама Своей смертью, мы все еще по нашей испорченной природе были бы чадами гнева. Но это не так, ибо Павел, говоря об Отце в своем Послании к Ефесянам, говорит: «Предопределив усыновить нас Себе чрез Иисуса Христа, по благоволению воли Своей, в похвалу славы благодати Своей, которою Он облагодатствовал нас в Возлюбленном, в Котором мы имеем искупление Кровию Его, прощение грехов, по богатству благодати Его, каковую Он в преизбытке даровал нам». И Христос Сам, претерпевая в Себе наказание, говорит в Евангелии от Иоанна: «Совершилось»; ибо где вещь совершена, ничего не остается делать.

Удобно, чтобы было понято, что наказание — это не просто кара, наложенная на того, кто совершил зло, но кара, наложенная тем, кто обладает карательной юрисдикцией. И поэтому кара не должна называться наказанием, а скорее ущербом, за исключением случаев, когда она наложена по приговору законного судьи. Поэтому израильтяне сказали Моисею: «Кто поставил тебя начальником и судьею над нами?»

Если бы, следовательно, Христос не пострадал по приговору законного судьи, кара не была бы должным образом наказанием; и никто не мог бы быть законным судьей, кто не имел бы юрисдикции над всем человечеством; ибо все человечество было наказано во плоти Христа, который «взял на Себя наши немощи и понес наши болезни», как говорит пророк Исаия. И если бы Римская империя не существовала по праву, Тиберий кесарь, чьим викарием был Понтий Пилат, не имел бы юрисдикции над всем человечеством. Именно по этой причине Ирод, не зная, что делает, подобно Каиафе, когда он истинно говорил о небесном указе, послал Христа к Пилату, чтобы Он был судим, как рассказывает Лука в своем Евангелии. Ибо Ирод не был наместником Тиберия под знаменем орла или знаменем Сената; но лишь царем с одним конкретным царством, данным ему Тиберием, и правящим царством, вверенным его попечению, под Тиберием.

Пусть же перестанут оскорблять Римскую империю те, кто притворяется, что они сыны Церкви; когда они видят, что Христос, жених Церкви, санкционировал Римскую империю в начале и в конце Своего воинствования на земле. И теперь я думаю, что сделал достаточно ясным, что по праву римляне приобрели для себя империю мира.

О счастливый народ, о Авзония, как славна была бы ты, если бы либо он, этот ослабитель твоей империи, никогда не родился, либо если бы его собственное благочестивое намерение никогда не обмануло его?

КНИГА III.

I. — «Бог мой послал Ангела Своего и заградил пасть львам, и они не повредили мне, потому что я оказался чист пред Ним». В начале этой работы я предложил исследовать три вопроса, насколько позволял мне предмет. Что касается двух первых вопросов, наше исследование, как я думаю, было достаточно завершено в предыдущих книгах. Остается рассмотреть третий вопрос; и, быть может, он вызовет некоторое негодование против меня, ибо истина его не может явиться, не причинив стыда некоторым людям. Но видя, что истина со своего неизменного престола взывает ко мне — что Соломон также, вступая в лес своих притч, учит меня в своем лице «размышлять об истине, ненавидеть нечестивых»; видя, что Философ, мой наставник в морали, велит мне ради истины отложить то, что наиболее дорого; я, следовательно, наберусь уверенности от слов Даниила, в которых изложена сила Божья, щит защитников истины, и, согласно увещеванию св. Павла, «облекшись в броню веры», и в жаре того угля, который один из серафимов взял с алтаря и возложил на уста Исаии, я вступлю в нынешнее состязание и, рукой Того, кто избавил нас Своей кровью от власти тьмы, изгоню с арены нечестивого и лжеца на глазах у всего мира. Почему мне бояться, когда Дух, который совечен Отцу и Сыну, говорит устами Давида: «В вечной памяти будет праведник, не убоится худой молвы»?

Нынешний вопрос, следовательно, о котором мы должны исследовать, стоит между двумя великими светилами, Римским Понтификом и Римским Принцем: и вопрос в том, зависит ли власть Римского Монарха, который, как мы доказали во второй книге, есть монарх мира, непосредственно от Бога, или от какого-либо служителя или викария Божьего; под которым я понимаю преемника Петра, который истинно имеет ключи Царства Небесного?

II. — Для этого, как и для предыдущих вопросов, мы должны взять некоторый принцип, силой которого мы можем выстроить аргументы истины, подлежащей изложению. Ибо какая польза трудиться, даже говоря истину, если мы не начинаем с принципа? Ибо принцип один есть корень всех суждений, которые являются средствами доказательства.

Давайте, следовательно, начнем с непреложной истины, что то, что противно намерению природы, есть против воли Божьей. Ибо если бы это не было истиной, его противоречащее не было бы ложным; а именно, что то, что противно намерению природы, не есть против воли Божьей, и если это не ложно, то и следствия из этого не ложны. Ибо невозможно в следствиях, которые необходимы, чтобы следствие было ложным, если антецедент не был также ложным.

Но если вещь не «против воли», она должна быть либо желаемой, либо просто «не желаемой», точно так же, как «не ненавидеть» означает «любить» или «не любить»; ибо «не любить» не означает «ненавидеть», и «не желать» не означает «желать не», как самоочевидно. Но если это не ложно, то и это суждение не будет ложным: «Бог желает того, чего Он не желает», чем большего противоречия не существует.

Я доказываю, что то, что я говорю, истинно, следующим образом: очевидно, что Бог желает цели природы; иначе движения неба были бы тщетны, и этого мы не можем сказать. Если бы Бог желал, чтобы цель была затруднена, Он желал бы также, чтобы препятствующая сила достигла своей цели, иначе Его воля была бы тщетной. И поскольку целью препятствующей силы является несуществование того, чему она препятствует, следовало бы, что Бог желает несуществования цели природы, которую Он, как говорят, желает.

Ибо если Бог не желал, чтобы цель была затруднена, постольку, поскольку Он не желал этого, следовало бы как следствие из Его нежелания, что Он не заботился о препятствующей силе, ни существует ли она, ни не существует ли. Но тот, кто не заботится о препятствующей силе, не заботится о вещи, которой можно препятствовать, и, следовательно, не имеет желания к ней; и когда человек не имеет желания к вещи, он не желает ее. Поэтому, если цели природы можно препятствовать, как это возможно, то с необходимостью следует, что Бог не желает цели природы, и мы приходим к нашему предыдущему выводу, что Бог желает того, чего Он не желает. Наш принцип, следовательно, наиболее истинен, видя, что из его противоречий следуют такие абсурдные результаты.

III. — В самом начале мы должны отметить в отношении этого третьего вопроса, что истину первого вопроса нужно было сделать явной скорее для устранения невежества, чем для прекращения спора. Во втором вопросе мы стремились в равной степени устранить невежество и прекратить спор. Ибо есть много вещей, о которых мы невежественны, но о которых мы не ссоримся. В геометрии мы не знаем, как квадратировать круг, но мы не ссоримся по этому поводу. Богослов не знает числа ангелов, но он не ссорится о числе. Египтянин невежествен в политической системе скифов, но он не ссорится поэтому поводу. Но истина в этом третьем вопросе провоцирует столько ссор, что, тогда как в других делах невежество обычно является причиной ссор, здесь ссора является причиной невежества. Ибо это всегда случается, когда люди увлекаются своими желаниями мимо того, что они видят своим разумом; в этом злом пристрастии они откладывают свет разума и, будучи слепо влекомы своими желаниями, они упрямо отрицают, что они слепы. И поэтому часто следует не только то, что ложь имеет свое собственное наследие, но и то, что многие люди выходят за свои собственные границы и блуждают по чужому лагерю, где они ничего не понимают и никто не понимает их; и так они вызывают у одних гнев, у других презрение, а у немалого числа — смех.

Теперь три класса людей главным образом борются против истины, которую мы пытаемся доказать.

Во-первых, Верховный Понтифик, Викарий нашего Господа Иисуса Христа и преемник Петра, которому мы обязаны не тем, что мы обязаны Христу, но всем, что мы обязаны Петру, противоречит этой истине, побуждаемый, может быть, ревностью о ключах; а также другие пастыри христианских овечьих стад, и другие, которых я считаю ведомыми только ревностью о нашей матери, Церкви. Все они, быть может, из ревности, а не из гордыни, противостоят истине, которую я собираюсь доказать.

Но есть некоторые другие, в которых упрямая алчность погасила свет разума, которые от отца своего дьявола, и все же притворяются сынами Церкви. Они не только разжигают ссоры в этом вопросе, но они ненавидят имя священнейшей должности Принца и бесстыдно отрицали бы принципы, которые мы заложили для этого и предыдущих вопросов.

Существует также третий класс, называемый декреталистами, совершенно без знаний или навыков в философии или богословии, которые, полагаясь целиком на свои Декреталии (которые, несомненно, я думаю, должны почитаться), и надеясь, я верю, что эти Декреталии возобладают, принижают власть Империи. И неудивительно, ибо я слышал, как один из них, говоря об этих Декреталиях, бесстыдно утверждал, что предания Церкви являются основанием веры. Пусть это нечестие будет удалено из мыслей людей теми, кто до преданий Церкви верил во Христа Сына Божьего, будь то грядущего, или присутствующего, или уже пострадавшего; и кто от своей веры надеялся, и от своей надежды возгорелся любовью, и кто, горя любовью, будет, мир не сомневается, сонаследником с Ним.

И чтобы такие спорщики могли быть исключены раз и навсегда из нынешних дебатов, следует отметить, что часть Писания была до Церкви, часть его пришла с Церковью, а часть — после Церкви.

До Церкви были Ветхий и Новый Завет — завет, о котором Псалмопевец говорит, что он «заповедал вовек», о котором Церковь говорит своему Жениху, говоря: «Влеки меня за Тобою».

С Церковью пришли те досточтимые главные Соборы, с которыми ни один верный христианин не сомневается, что Христос присутствовал. Ибо мы имеем Его собственные слова к Его ученикам, когда Он собирался вознестись на небо: «Се, Я с вами во все дни до скончания века», чему свидетельствует Матфей. Есть также писания учителей, Августина и других, о которых, если кто сомневается, что они были поддерживаемы Святым Духом, либо он никогда не видел их плода, либо, если видел, никогда не вкушал его.

После Церкви — предания, которые они называют Декреталиями, которые, хотя их следует почитать за их апостольский авторитет, все же мы не должны сомневаться, что их следует считать ниже фундаментального Писания, видя, что Христос упрекал фарисеев именно за это; ибо когда они спросили: «Зачем ученики Твои преступают предание старцев?» (ибо они пренебрегали омовением рук), Он ответил им, как свидетельствует Матфей: «Зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего?» Таким образом, Он ясно дает понять, что предание должно занимать более низкое место.

Но если предания Церкви после Церкви, то следует, что Церковь имела свой авторитет не от преданий, а скорее предания от Церкви; и поэтому люди, о которых мы говорим, видя, что у них нет ничего, кроме преданий, должны быть исключены из дебатов. Ибо те, кто ищет эту истину, должны исходить в своем исследовании из тех вещей, из которых проистекает авторитет Церкви.

Далее, мы должны исключить других, которые хвастаются, что они белые овцы в стаде Господнем, когда у них оперение ворон. Это дети нечестия, которые, чтобы иметь возможность следовать своим злым путям, позорят свою мать, изгоняют своих братьев, и когда они сделали все, не позволят никому судить их. Почему мы должны пытаться рассуждать с ними, когда они сбиты с пути своими злыми желаниями и поэтому не могут видеть даже наш первый принцип?

Поэтому остается спор только с другим сортом людей, на которых влияет своего рода ревность о своей матери Церкви, и все же они не знают истины, которую ищут. С этими людьми, следовательно, — сильный в почтении, которое послушный сын обязан отцу, которое послушный сын обязан матери, послушный Христу, послушный Церкви, послушный Верховному Пастырю, послушный всем, кто исповедует религию Христа, — я начинаю в этой книге состязание за поддержание истины.

IV. — Те люди, к которым обращено все наше последующее рассуждение, когда они утверждают, что авторитет Империи зависит от авторитета Церкви, как низший работник зависит от архитектора, побуждаются к этому взгляду многими аргументами, некоторые из которых они черпают из Священного Писания, а некоторые также из деяний Верховного Понтифика и самого Императора. Более того, они стремятся иметь некоторое доказательство разума.

Ибо во-первых, они говорят, что Бог, согласно книге Бытия, сотворил два великих светила, большее светило для управления днем, и меньшее светило для управления ночью; это они понимают как аллегорию, ибо светила суть две власти, духовная и светская. И затем они утверждают, что как луна, которая есть меньшее светило, имеет свет лишь постольку, поскольку получает его от солнца, так и светская власть имеет авторитет лишь постольку, поскольку получает авторитет от духовной власти.

Для распоряжения этими и другими подобными аргументами мы должны помнить слова Философа в его книге о софистике: «опровержение аргумента есть указание на ошибку».

Ошибка может возникнуть двумя способами: либо в материи, либо в форме аргумента; то есть либо принимая за истинное то, что ложно, либо нарушая законы силлогизма. Философ выдвигал возражения против аргументов Парменида и Мелисса на обоих этих основаниях, говоря, что они принимали то, что ложно, и что они не рассуждали правильно. Я использую «ложное» в широком смысле, включая немыслимое, то, что в делах, допускающих лишь вероятность, имеет природу ложности. Если ошибка в форме аргумента, тот, кто желает разрушить ошибку, должен сделать это, показав, что законы силлогизма были нарушены. Если ошибка в материи, это потому, что было допущено нечто, что либо ложно само по себе, либо ложно в отношении этого конкретного случая. Если допущение ложно само по себе, аргумент должен быть разрушен разрушением допущения; если оно ложно только в этом конкретном случае, мы должны провести различие между ложностью в этом конкретном случае и его общей истинностью.

Отметив эти вещи, чтобы сделать более ясным, как мы разрушаем эту и дальнейшие ошибки наших противников, мы должны заметить, что есть два способа, которыми может возникнуть ошибка относительно мистического смысла: либо ища его там, где его нет, либо принимая его в смысле, отличном от его реального смысла.

По причине первого из этих способов Августин говорит в своем труде «О граде Божьем», что мы не должны думать, что все вещи, о которых нам рассказывают, имеют особое значение; ибо именно ради того, что означает что-то, вплетено в историю и то, что не означает ничего. Только лемехом мы вспахиваем землю; но другие части плуга также необходимы.

Что касается второго способа, которым может возникнуть ошибка в толковании таинств, Августин в своей книге «О христианском учении», говоря о тех, кто желает найти в Писании нечто иное, нежели то, что имел в виду автор Писания, говорит, что такие люди «вводятся в заблуждение подобно тому, кто сходит с прямого пути и затем достигает конца пути долгим окольным путем». И он добавляет: «Следует показать, что это ошибка, дабы по привычке сходить с пути человек не был вынужден ступать на перекрестные или неверные тропы». Затем он разъясняет, почему при толковании Писания необходимо соблюдать такие предосторожности: «Вера пошатнется, если авторитет Писания не будет тверд». Но я скажу, что если это происходит по неведению, то мы должны прощать тех, кто совершает подобные ошибки, после того как мы их тщательно вразумили, подобно тому как мы прощаем тех, кто воображает льва в облаках и пугается. Если же это делается намеренно, то с такими заблуждающимися следует поступать так же, как с тиранами, которые вместо того, чтобы следовать законам государства ради общего блага, пытаются извратить их ради собственной выгоды.

О, величайшее из преступлений — даже если человек совершает его во сне — использовать не по назначению замысел Вечного Духа. Такой человек грешит не против Моисея, Давида, Иова, Матфея или Павла, но против Вечного Духа, который говорит в них. Ибо, хотя вестников слов Божьих много, есть лишь один, кто говорит им, что писать, — сам Бог, который соблаговолил открыть нам Свою волю через перья многих писателей.

Отметив это, я перейду, как сказал выше, к опровержению довода тех, кто утверждает, что два великих светила являются прообразами двух великих властей на земле: ибо на этом прообразе зиждется вся сила их аргументации. Можно двумя способами показать, что такое толкование не выдерживает критики. Во-первых, поскольку эти два вида власти являются, в некотором смысле, акциденциями человека, Бог, таким образом, предстал бы использовавшим извращенный порядок, произведя акциденции прежде, чем существовала сущность, к которой они принадлежат; говорить так о Боге нелепо. Ибо два великих светила были созданы на четвертый день, тогда как человек был создан лишь на шестой день, что очевидно из текста Писания.

Во-вторых, поскольку эти два вида правления призваны направлять людей к определенным целям, как мы увидим, следует, что если бы человек остался в состоянии невинности, в котором Бог его создал, он не нуждался бы в таких средствах руководства. Эти виды правления, следовательно, являются средствами против слабости греха. Поскольку же человек не был грешником на четвертый день, ибо он тогда даже не существовал, было бы праздным создавать средства против его греха, и это противоречило бы благости Божьей. Ибо плох тот врач, который делает пластырь для нарыва, который еще должен появиться, до того, как человек родился. Поэтому нельзя сказать, что Бог создал эти два вида правления на четвертый день, а значит, смысл слов Моисея не мог быть таким, как утверждают эти люди.

Мы можем быть более терпимыми и опровергнуть эту ложь, проведя различие. Этот способ различения — более мягкий путь обращения с противником, ибо так его доводы не выглядят сознательно ложными, как это бывает, когда мы полностью его опровергаем. Итак, я говорю, что, хотя луна не обладает собственным светом в изобилии, если не получает его от солнца, из этого еще не следует, что луна происходит от солнца. Поэтому следует знать, что бытие, сила и действие луны — это разные вещи. В своем бытии луна никоим образом не зависит от солнца, равно как и в своей силе или действии, рассматриваемых самих по себе. Ее движение исходит от ее собственного движителя, ее влияние — от ее собственных лучей. Ибо она обладает неким собственным светом, который проявляется во время затмения; хотя для своего лучшего и более мощного действия она получает от солнца обильный свет, который позволяет ей действовать более эффективно.

Поэтому я говорю, что светская власть не получает своего бытия от духовной власти, равно как и своей силы, которая есть ее авторитет, или своего действия, рассматриваемого самого по себе. Тем не менее, хорошо, что светская власть получает от духовной средства для более эффективного действия через свет благодати, который дарует ей благословение Верховного понтифика как на небесах, так и на земле. Таким образом, мы видим, что аргумент этих людей ошибочен по форме, поскольку предикат заключения не является предикатом большей посылки. Аргумент звучит так: луна получает свой свет от солнца, которое есть духовная власть. Светская власть — это луна. Следовательно, светская власть получает авторитет от духовной власти. «Свет» — это предикат большей посылки, «авторитет» — предикат заключения; эти две вещи, как мы видели, весьма различны по своему предмету и понятию.

V. Они приводят еще один довод из текста Моисея, говоря, что прообразы этих двух властей вышли из чресл Иакова, ибо они предображены в Левии и Иуде, один из которых был основателем духовной власти, а другой — светской. Из этого они заключают: Церковь относится к Империи так же, как Левий относился к Иуде. Левий предшествовал Иуде по рождению, следовательно, Церковь предшествует Империи по авторитету.

Эта ошибка легко опровергается. Ибо, когда они говорят, что Левий и Иуда, сыновья Иакова, являются прообразами духовной и светской власти, я мог бы показать, что и этот довод совершенно ложен; но я допущу, что он истинен. Затем они делают вывод: как Левий был первым по рождению, так и Церковь первая по авторитету. Но, как и в предыдущем аргументе, предикаты заключения и большей посылки различны: авторитет и рождение — разные вещи, как по предмету, так и по понятию; и поэтому в форме аргумента есть ошибка. Аргумент таков: А предшествует Б в В; Г и Д находятся в том же отношении, что А и Б; следовательно, Г предшествует Д в Е. Но Е и В — разные вещи. И если возражают, что Е следует из В, то есть авторитет из первенства рождения, и что следствие правильно подставляется вместо причины, как если бы «животное» использовалось в аргументе о людях, то это возражение неверно. Ибо есть много людей, которые родились раньше других, но не только не предшествуют им в авторитете, а даже стоят ниже их: как это очевидно, когда мы видим епископа моложе его архипресвитеров. Поэтому их возражение представляется ошибочным в том, что оно принимает за причину то, что ею не является.

VI. Далее, из первой книги Царств они берут пример избрания и низложения Саула; и говорят, что Саул, помазанный на царство, был низложен Самуилом, который по повелению Божьему действовал вместо Бога, как следует из текста Писания. Из этого они заключают, что, подобно тому как тот Наместник Божий имел власть давать светскую власть, отнимать ее и передавать другому, так и ныне Наместник Божий, епископ вселенской Церкви, имеет власть давать скипетр светской власти, отнимать его и даже передавать другому. И если бы это было так, то, без сомнения, следовало бы, что авторитет Империи зависит от Церкви, как они говорят.

Но мы можем ответить и опровергнуть этот довод, в котором они говорят, что Самуил был Наместником Божьим: ибо он действовал не как Наместник Божий, а как особый делегат для этой цели или как посланник, несущий прямое повеление своего Господа. Ибо ясно, что лишь то, что повелел ему Бог, он и сделал, и лишь то, что Он сказал, он и произнес.

Поэтому мы должны признать, что одно дело — быть чьим-то наместником, и совсем другое — быть его посланником или служителем, точно так же, как одно дело — быть врачом, а другое — толкователем. Ибо наместник — это тот, кому поручена юрисдикция с законом или с произвольной властью, и поэтому в пределах порученной ему юрисдикции он может действовать по закону или по своему произволу без ведома своего господина. Не так обстоит дело с простым посланником, поскольку он является посланником; но, подобно тому как молот действует лишь силой кузнеца, посланник действует лишь властью того, кто его послал. Хотя, следовательно, Бог совершил это через Своего посланника Самуила, из этого не следует, что Наместник Божий может делать то же самое. Ибо есть много вещей, которые Бог совершал и совершает, и еще совершит через ангелов, чего Наместник Божий, преемник Петра, делать не может.

Таким образом, мы видим, что они рассуждают от целого к части, так: люди могут слышать и видеть, следовательно, глаз может слышать и видеть: что неверно. Если бы аргумент был отрицательным, он был бы верным: например, человек не может летать, следовательно, рука человека не может летать. И точно так же Бог не может через Своего посланника сделать так, чтобы небывшее стало бывшим, как говорит Агафон; следовательно, не может и Его Наместник.

VII. Далее, они используют подношение волхвов из текста Матфея, говоря, что Христос принял от них и ладан, и золото, чтобы показать, что Он есть Господь и правитель как вещей земных, так и вещей духовных; и из этого они заключают, что Наместник Христа также является господином и правителем как вещей земных, так и вещей духовных; и что, следовательно, он имеет власть над обоими.

На это я отвечаю, что признаю, что слова и смысл Матфея именно таковы, как они говорят, но что вывод, который они пытаются из этого сделать, несостоятелен, ибо в нем нарушены термины аргумента. Их силлогизм звучит так: Бог есть господин как вещей земных, так и вещей духовных, святой Понтифик есть Наместник Божий; следовательно, он есть господин как вещей земных, так и вещей духовных. Оба этих суждения истинны, но средний термин в них различен, и вводятся четыре термина, из-за чего форма силлогизма не соблюдается, как ясно из того, что сказано о «силлогизме просто». Ибо «Бог» — это субъект большей посылки, а «Наместник Божий» — предикат меньшей; и они не тождественны.

И если кто-либо возразит, что Наместник Божий равен по силе Богу, его возражение праздное; ибо никакой наместник, будь то человеческий или божественный, не может быть равен по силе господину, чьим наместником он является, что сразу очевидно. Мы знаем, что преемник Петра не обладал равным авторитетом с Богом, по крайней мере в делах природы; он не мог силой порученного ему сана заставить ком земли падать вверх или огонь гореть вниз. И не все вещи могли быть поручены ему Богом; ибо Бог не мог поручить никому силу творения и крещения, как ясно доказано, вопреки тому, что говорит Учитель в своей четвертой книге.

Мы знаем также, что наместник смертного человека не равен по авторитету человеку, чьим наместником он является, поскольку он — его наместник; ибо никто не может отдать то, что ему не принадлежит. Авторитет правителя не принадлежит правителю, кроме как для того, чтобы он его использовал; ибо ни один правитель не может дать себе авторитет. Он может, конечно, получить авторитет и отказаться от него, но он не может создать его в другом человеке, ибо правителю не свойственно создавать другого правителя. И если это так, то очевидно, что ни один правитель не может заменить себя наместником, равным ему по авторитету во всех отношениях, и поэтому возражение против нашего аргумента не имеет веса.

VIII. Они также приводят те слова Христа Петру в Евангелии от Матфея: «Что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах»; которые, согласно текстам Матфея и Иоанна, они также допускают, были сказаны подобным образом всем Апостолам. Из этого они заключают, что преемнику Петра Богом дарована способность связывать и разрешать все вещи; отсюда они выводят, что он может отменять законы и декреты Империи, а также устанавливать законы и декреты для светской власти; и если бы это было так, то этот вывод был бы верным.

Но мы должны провести различие относительно их большей посылки. Их силлогизм имеет такую форму: Петр мог разрешать и связывать все вещи; преемник Петра может делать все, что мог делать Петр; следовательно, преемник Петра может связывать и разрешать все вещи: откуда они заключают, что он может связывать и разрешать декреты и авторитет Империи.

Теперь я признаю меньшую посылку; но относительно большей посылки я провожу различие. Универсалия «все», которая включена в «что угодно», не распределяется за пределами объема распределенного термина. Если я говорю «все животные бегают», «все» распределяется так, чтобы включить все, что подпадает под класс «животное». Но если я говорю «все люди бегают», то «все» распределяется лишь так, чтобы включить каждого индивида в классе «человек»; а когда я говорю «каждый грамматик бегает», то распределение еще более ограничено.

Поэтому мы всегда должны смотреть, что именно должно быть включено в слово «все», и когда мы знаем природу и объем распределенного термина, легко будет увидеть, насколько далеко простирается распределение. Поэтому, когда говорится «что бы ты ни связал», если бы «что бы ни» имело неограниченный смысл, они говорили бы правду, и власть Папы простиралась бы даже дальше, чем они говорят; ибо тогда он мог бы развести жену с мужем и выдать ее за другого, пока ее первый муж еще жив, чего он никоим образом делать не может. Он мог бы даже отпустить мне грехи, когда я не раскаиваюсь, чего не может сделать сам Бог.

Поэтому очевидно, что распределение рассматриваемого термина не является абсолютным, а относится к чему-то. Что это такое, будет достаточно ясно, если мы рассмотрим, какая власть была дарована Петру. Христос сказал Петру: «Дам тебе ключи Царства Небесного» — то есть «Я сделаю тебя привратником Царства Небесного». И затем Он добавляет: «Что бы ни», что означает «все то» — а именно, все, что относится к этой обязанности — «ты будешь иметь власть связывать и разрешать». И таким образом, универсалия, подразумеваемая в «что бы ни», имеет лишь ограниченное распределение, относящееся к служению ключей Царства Небесного. И в этом смысле суждение наших оппонентов истинно, но, взятое абсолютно, оно явно ложно. Я говорю, следовательно, что хотя преемник Петра имеет власть связывать и разрешать, как подобает тому, кому было поручено служение Петра, из этого еще не следует, что он имеет власть связывать и разрешать декреты Империи, как говорят наши оппоненты, если только они не докажут далее, что это относится к служению ключей, что, как мы вскоре покажем, не так.

IX. Далее они берут слова из Евангелия от Луки, которые Петр сказал Христу: «Господи! вот, здесь два меча»; и они понимают, что под этими двумя мечами были предсказаны два вида правления. И поскольку Петр сказал «здесь», где он был, то есть «с Ним», они заключают, что авторитет двух видов правления покоится на преемнике Петра.

Мы должны ответить, показав, что толкование, на котором зиждется аргумент, неверно. Они говорят, что два меча, о которых говорил Петр, означают два вида правления, о которых мы говорили; но мы полностью это отрицаем, ибо тогда ответ Петра не соответствовал бы смыслу слов Христа; и также мы говорим, что Петр, как было у него в обычае, дал поспешный ответ, касающийся лишь внешней стороны вещей.

Будет очевидно, что такой ответ, на который ссылаются наши оппоненты, не соответствовал бы смыслу слов Христа, если рассмотреть предшествующие слова и причину их появления. Заметьте, что эти слова были сказаны в день праздника, ибо незадолго до этого Лука пишет так: «Настал же день опресноков, в который надлежало заколать пасхального агнца»; и на этом празднике Христос говорил о Своих Страстях, которые были близки, в которых Ему предстояло разлучиться со Своими учениками. Заметьте также, что когда были сказаны эти слова, двенадцать были собраны вместе, и поэтому вскоре после слов, которые мы только что процитировали, Лука говорит: «И когда настал час, Он возлег, и двенадцать Апостолов с Ним». И продолжая Свою беседу с ними, Он пришел к такому: «Когда Я посылал вас без мешка и без сумы и без обуви, имели ли вы в чем недостаток? Они отвечали: ни в чем. Тогда Он сказал им: но теперь, кто имеет мешок, тот возьми его, также и суму; а у кого нет, продай одежду свою и купи меч». Из этих слов цель Христа достаточно ясна; ибо Он не сказал: «Купите или достаньте себе два меча», но скорее «двенадцать мечей», видя, что Он говорил двенадцати ученикам: «У кого нет, пусть купит», чтобы каждый имел по одному. И Он сказал это, чтобы предостеречь их о гонениях и презрении, которые они претерпят, как если бы Он хотел сказать: «Пока Я был с вами, люди принимали вас радушно, но теперь вас будут гнать; поэтому по необходимости вы должны приготовить себе те вещи, которые прежде Я запрещал вам иметь». И поэтому, если бы ответ Петра имел то значение, которое приписывают ему наши оппоненты, это не было бы ответом на слова Христа; и Христос упрекнул бы его за глупый ответ, как Он часто упрекал его. Но Христос не упрекнул его, а остался доволен, сказав ему: «Довольно», как если бы Он хотел сказать: «Я говорю по необходимости; но если каждый из вас не может иметь меч, то двух достаточно».

А то, что Петру было свойственно говорить поверхностно, доказывается его поспешной и необдуманной прямотой, к которой его вела не только искренность его веры, но также, я полагаю, природная чистота и простота его характера. Все Евангелисты свидетельствуют об этой прямоте.

Матфей пишет, что когда Иисус спросил Своих учеников: «А вы за кого почитаете Меня?», Петр ответил прежде всех и сказал: «Ты — Христос, Сын Бога Живаго». Он пишет также, что когда Христос говорил Своим ученикам, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать, Петр отозвал Его и начал прекословить Ему, говоря: «Будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою». Но Христос обратился и упрекнул его, сказав: «Отойди от Меня, сатана!». Матфей также пишет, что на горе Преображения, при виде Христа, Моисея и Илии, а также двух сыновей Зеведеевых, Петр сказал: «Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии». Он также пишет, что когда ученики были в лодке, ночью, и Христос пошел к ним, идя по морю, тогда Петр сказал Ему: «Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде». И когда Христос предсказал, что все Его ученики соблазнятся о Нем, Петр ответил и сказал: «Если и все соблазнятся о Тебе, я никогда не соблазнюсь»; а затем: «Хотя бы надлежало мне и умереть с Тобою, не отрекусь от Тебя». И этому свидетельствует также Марк. А Лука пишет, что Петр сказал Христу незадолго до слов о мечах, которые мы процитировали: «Господи! с Тобою я готов и в темницу и на смерть идти». И Иоанн говорит о нем, что, когда Христос пожелал умыть ему ноги, Петр ответил и сказал: «Господи! Тебе ли умывать мои ноги?», а затем: «Не умоешь ног моих вовек». Тот же Евангелист говорит нам, что именно Петр ударил мечом раба первосвященника, и другие Евангелисты также свидетельствуют об этом. Он говорит нам также, как Петр вошел во гроб сразу, когда увидел, что другой ученик ждет снаружи, и как, когда Христос был на берегу после воскресения, когда Петр услышал, что это Господь, он опоясался одеждой (ибо был наг) и бросился в море. Наконец, Иоанн говорит, что когда Петр увидел Иоанна, он сказал Иисусу: «Господи! а он что?»

Приятно было проследить этот момент относительно нашего Верховного Пастыря, восхваляя чистоту его духа; но из того, что я сказал, ясно, что когда он говорил о двух мечах, он ответил на слова Христа без всякого второго смысла.

Но если мы должны воспринимать эти слова Христа и Петра как прообраз, их нельзя объяснять так, как объясняют наши противники; но они должны быть отнесены к тому мечу, о котором пишет Матфей: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его» и т. д. И это происходит не только в словах, но и на деле. И поэтому Лука говорит Феофилу обо всем, «что Иисус делал и чему учил от начала». Именно такой меч Христос повелел им купить; и Петр сказал, что он уже был вдвойне. Ибо они были готовы как к словам, так и к делам, которыми они должны были совершить то, что, как сказал Христос, Он пришел сделать мечом.

X. Некоторые люди говорят далее, что император Константин, очистившись от проказы по заступничеству Сильвестра, тогдашнего Верховного понтифика, передал Церкви престол Империи, который был в Риме, вместе со многими другими достоинствами, принадлежащими Империи. Отсюда они заключают, что никто не может присвоить себе эти достоинства, если не получит их от Церкви, чьими они, как говорят, являются. Из этого справедливо следовало бы, что один авторитет зависит от другого, как они утверждают.

Аргументы, которые, казалось, имели свои корни в Божественных словах, были изложены и опровергнуты. Остается изложить и опровергнуть те, которые основаны на римской истории и на разуме человеческом. Первый из них — тот, который мы упомянули, где силлогизм звучит следующим образом: никто не имеет права на те вещи, которые принадлежат Церкви, если не имеет их от Церкви; и это мы признаем. Управление Римом принадлежит Церкви; следовательно, никто не имеет права на него, если оно не дано ему Церковью. Меньшая посылка доказывается фактами, касающимися Константина, которых мы коснулись.

Эту меньшую посылку я затем опровергну; а что касается их доказательства, то я говорю, что оно ничего не доказывает. Ибо достоинство Империи было тем, что Константин не мог отчуждать, а Церковь — получать. И когда они настаивают, я доказываю свои слова следующим образом: никто в силу порученного ему сана не может делать ничего, что противоречит этому сану; ибо тогда один и тот же человек, рассматриваемый как один человек, противоречил бы самому себе, что невозможно. Но разделять Империю противоречит сану, порученному Императору; ибо его сан состоит в том, чтобы держать человечество во всем подчиненным одной воле: как легко можно увидеть из первой книги этого трактата. Поэтому Императору не позволено разделять Империю. Если бы, следовательно, как они говорят, какие-либо достоинства были отчуждены Константином и перешли к Церкви, «хитон нешвенный» — который даже те, кто пронзил Христа, истинного Бога, копьем, не осмелились разорвать — был бы разорван.

Далее, подобно тому как Церковь имеет свое основание, так и Империя имеет свое основание. Основание Церкви — Христос, как говорит Павел в своем первом Послании к Коринфянам: «Ибо никто не может положить другого основания, кроме положенного, которое есть Иисус Христос». Он — скала, на которой построена Церковь; но основание Империи — человеческое право. Теперь я говорю, что, как Церковь не может идти против своего основания — но должна всегда покоиться на своем основании, как говорят слова Песни Песней: «Кто это восходит от пустыни, исполненная негой, опираясь на своего возлюбленного?» — точно так же я говорю, что Империя не может делать ничего, что нарушает человеческое право. Но если бы Империя уничтожила сама себя, она тем самым нарушила бы человеческое право. Следовательно, Империя не может уничтожить сама себя. Поскольку же разделить Империю означало бы уничтожить ее, ибо Империя состоит в единой вселенской Монархии, очевидно, что тот, кто осуществляет авторитет Империи, не может уничтожить ее, и из того, что мы сказали ранее, очевидно, что уничтожить Империю противоречит человеческому праву.

Более того, всякая юрисдикция предшествует по времени судье, который ею обладает; ибо именно судья предназначен для юрисдикции, а не юрисдикция для судьи. Но Империя — это юрисдикция, охватывающая в себе всю светскую юрисдикцию: следовательно, она предшествует судье, который ею обладает, то есть Императору. Ибо именно Император предназначен для Империи, а не наоборот. Поэтому ясно, что Император, поскольку он является Императором, не может изменять Империю; ибо именно Империи он обязан своим бытием. Я говорю, следовательно, что тот, о ком говорят, что он даровал Церкви рассматриваемый авторитет, либо был Императором, либо нет. Если он не был им, то ясно, что он не имел власти отдавать какую-либо часть Империи. Не мог он этого сделать, и будучи Императором, поскольку он был Императором, ибо такой дар был бы уменьшением его юрисдикции.

Далее, если бы один Император был способен отсечь определенную часть юрисдикции Империи, то мог бы и другой; и поскольку светская юрисдикция конечна, и поскольку все конечное отнимается конечными уменьшениями, следовало бы, что возможно уничтожение первой из всех юрисдикций, что абсурдно.

Далее, поскольку тот, кто дает, находится в положении действующего лица, а тот, кому дается вещь, — в положении претерпевающего, как утверждает Философ в четвертой книге к Никомаху, следовательно, чтобы дар мог быть дан, требуется не только соответствующая квалификация дающего, но и принимающего; ибо действия действующего лица завершаются в претерпевающем, который квалифицирован. Но Церковь была совершенно неквалифицирована для получения земных вещей; ибо существует прямое повеление, запрещающее ей это делать, которое Матфей приводит так: «Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы ваши». Ибо хотя мы находим у Луки смягчение повеления в отношении некоторых вещей, я нигде не смог найти, чтобы Церковь после этого запрета получила лицензию владеть золотом и серебром. Если, следовательно, Церковь была неспособна получить светскую власть, даже допуская, что Константин был способен ее дать, то дар был невозможен; ибо принимающий был неквалифицирован. Поэтому ясно, что ни Церковь не могла получить в порядке владения, ни Константин не мог дать в порядке отчуждения; хотя верно, что Император, как защитник Церкви, мог выделить Церкви вотчину и другие вещи, если он не умалял своего верховного владычества, единство которого не допускает разделения. И Наместник Божий мог получить такие вещи, не для того чтобы владеть ими, а как управитель, чтобы распределять их плоды бедным Христовым от имени Церкви, как, мы знаем, делали Апостолы.

XI. Наши противники говорят далее, что Папа Адриан призвал Карла Великого на помощь себе и Церкви из-за обид, претерпеваемых от лангобардов во времена их короля Дезидерия, и что Карл получил от этого Папы императорское достоинство, несмотря на то что Михаил был императором в Константинополе. И поэтому они говорят, что все римские императоры, наследовавшие Карлу, сами были «адвокатами» Церкви и должны быть призываемы Церковью к своему сану. Из чего следовала бы та зависимость Империи от Церкви, которую они хотят доказать.

Но чтобы опровергнуть их аргумент, я отвечаю, что то, что они говорят, — ничто; ибо узурпация права не создает права; и если бы это было так, можно было бы доказать тем же способом, что Церковь зависит от Империи; ибо Император Оттон восстановил Папу Льва и низложил Бенедикта, отправив его в изгнание в Саксонию.

XII. Но от разума они рассуждают так: они берут принцип, изложенный в десятой книге «Первой философии», говоря, что все вещи, принадлежащие к одному роду, должны быть приведены к одной главе, которая является стандартом и мерой всего, что подпадает под этот род. Но все люди принадлежат к одному роду: следовательно, они должны быть приведены к одной главе, как стандарту и мере их всех. Но Верховный понтифик и Император — люди; следовательно, если предыдущие рассуждения верны, они должны быть приведены к одной главе. И поскольку Папа не может подпадать под какого-либо другого человека, результат таков, что Император, вместе со всеми другими людьми, должен быть приведен под власть Папы, как меры и правила всего; и тогда следует то, чего желают те, кто так рассуждает.

Чтобы опровергнуть этот аргумент, я отвечаю, что они правы, когда говорят, что все индивиды одного рода должны быть приведены к одной главе, как к своей мере; и что они снова правы, когда говорят, что все люди принадлежат к одному роду, и что они также правы, когда из этих истин заключают, что все люди должны быть приведены к одной главе, взятой из рода человек, как к своей мере и идеалу. Но когда они получают дальнейший вывод относительно Папы и Императора, они впадают в ошибку, касающуюся акцидентальных атрибутов.

Чтобы это можно было понять, нужно ясно знать, что быть человеком — одно, а быть папой или императором — другое; точно так же, как быть человеком отличается от того, чтобы быть отцом или правителем. Человек — это то, что существует благодаря своей сущностной форме, которая дает ему род и вид и благодаря которой он подпадает под категорию субстанции. Но отец — это то, что существует благодаря акцидентальной форме, то есть такой, которая находится в определенном отношении, что дает ему определенный род и вид и через которую он подпадает под категорию отношения. Если бы это было не так, все вещи подпадали бы под категорию субстанции, видя, что никакая акцидентальная форма не может существовать сама по себе, без поддержки существующей субстанции; а это не так. Поскольку, следовательно, Папа и Император являются тем, что они есть, в силу определенных отношений: ибо они обязаны своим существованием папству и Империи, которые оба являются отношениями, одно подпадающее под сферу отцовства, а другое — под сферу правления; явно следует, что и Папа, и Император, поскольку они являются Папой и Императором, должны подпадать под категорию отношения; и поэтому они должны быть приведены к какой-то главе этого рода.

Я говорю, следовательно, что есть один стандарт, под который они должны быть приведены как люди; и другой, под который они подпадают как Папа и Император. Ибо поскольку они люди, они должны быть приведены под власть лучшего человека, кем бы он ни был, который является мерой и идеалом всего человечества; под него, то есть того, кто наиболее един в своем роде, как можно заключить из последней книги к Никомаху. Когда, однако, две вещи являются относительными, очевидно, что они должны либо взаимно приводиться друг к другу, если они попеременно превосходят друг друга, или если по природе своего отношения они принадлежат к связанным видам; либо же они должны быть приведены к какой-то третьей вещи, как к своему общему единству. Но первое из этих предположений невозможно: ибо тогда оба были бы предикабельны для обоих, что не может быть. Мы не можем сказать, что Император — это Папа, или Папа — это Император. Также нельзя сказать, что они связаны в виде, ибо понятие Папы совсем иное, чем понятие Императора, поскольку они являются Папой и Императором. Поэтому они должны быть сведены к какой-то единой вещи над ними.

Теперь нужно понимать, что относительное относится к относительному, как отношение к отношению. Если, следовательно, папство и Империя, видя, что они являются отношениями высшего превосходства, должны быть сведены к какой-то более высокой точке превосходства, от которой они, с особенностями, которые делают их различными, ответвляются, то Папа и Император, будучи относительными друг к другу, должны быть приведены к какому-то одному единству, в котором найдена высшая точка превосходства, без этой характерной разницы. И это будет либо Бог, к которому все вещи стремятся, либо что-то ниже Бога, что выше в шкале превосходства, отличаясь от простого и абсолютного превосходства Бога. Таким образом, очевидно, что Папа и Император, поскольку они люди, должны быть приведены под одну главу; в то время как, поскольку они Папа и Император, они должны быть приведены под другую главу, и это ясно, что касается аргумента от разума.

XIII. Мы теперь изложили и отложили в сторону те ошибочные рассуждения, на которые главным образом полагаются те, кто утверждает, что авторитет римского Императора зависит от Папы Римского. Теперь мы должны вернуться и показать истину в этом третьем вопросе, который мы предложили рассмотреть в начале. Истина проявится достаточно ясно, если я начну свое исследование с принципа, который я установил, а затем покажу, что авторитет Империи исходит непосредственно от главы всего сущего, то есть Бога. Эта истина станет явной, если будет показано, что авторитет Империи не исходит от авторитета Церкви; ибо нет аргумента относительно какого-либо другого авторитета. Или же, если будет показано прямым доказательством, что авторитет Империи исходит непосредственно от Бога.

Мы доказываем, что авторитет Церкви не является причиной авторитета Империи, следующим образом. Ничто не может быть причиной власти в другой вещи, когда эта другая вещь имеет всю свою власть, в то время как первая либо не существует, либо не имеет власти действия. Но Империя имела свою власть, пока Церковь либо вовсе не существовала, либо не имела власти действовать. Следовательно, Церковь не является причиной власти Империи, а значит, и ее авторитета, ибо власть и авторитет означают одно и то же. Пусть А — Церковь, Б — Империя, В — авторитет или власть Империи. Если В находится в Б, пока А не существует, А не может быть причиной того, что В находится в Б, ибо невозможно, чтобы следствие существовало прежде своей причины. Далее, если В находится в Б, пока А не действует, не может быть, чтобы А было причиной того, что В находится в Б; ибо, чтобы произвести следствие, необходимо, чтобы причина, особенно действующая причина, о которой мы говорим, действовала первой. Большая посылка этого аргумента самоочевидна, а меньшая посылка подтверждается Христом и Церковью. Христос подтверждает ее Своим рождением и Своей смертью, как мы сказали; Церковь подтверждает ее словами, которые Павел сказал Фесту в Деяниях Апостолов: «Я стою пред судом кесаревым, где мне и следует быть судимым», и словами, которые ангел Божий сказал Павлу немного спустя: «Не бойся, Павел; тебе должно предстать пред кесарем»; и снова словами Павла к иудеям в Италии: «Но так как иудеи противоречили, я принужден был потребовать суда у кесаря, не для того, чтобы обвинить в чем-либо мой народ», но «чтобы избавить душу мою от смерти». Но если бы кесарь в то время не имел авторитета судить в светских делах, Христос не рассуждал бы так; ни ангел не принес бы этих слов; ни тот, кто говорил о себе как о «имеющем желание разрешиться и быть со Христом», не апеллировал бы к судье, не имеющему авторитета.

И если бы Константин не имел авторитета над покровительством Церкви, те вещи, которые он выделил из Империи, он не имел бы права выделять; и тогда Церковь использовала бы этот дар вопреки праву; тогда как Бог желает, чтобы приношения были чистыми, как заповедано в Левите: «Никакого хлебного приношения, которое приносите Господу, не делайте квасным». И хотя это повеление, кажется, касается тех, кто приносит, тем не менее оно касается и тех, кто принимает приношение. Ибо глупо полагать, что Бог желает, чтобы было принято то, что Он запрещает приносить, ибо в той же книге есть повеление левитам: «Не оскверняйте душ ваших никаким животным гадом; не делайте себя чрез них нечистыми». Но говорить, что Церковь так злоупотребляет вотчиной, назначенной ей, очень непристойно; следовательно, посылка, из которой следовал этот вывод, ложна.

XIV. Далее, если бы Церковь имела власть даровать авторитет римскому Князю, она имела бы ее либо от Бога, либо от самой себя, либо от какого-то Императора, либо от всеобщего согласия человечества, или, по крайней мере, большинства человечества. Нет другой щели, через которую эта власть могла бы стечь к Церкви. Но она не имеет ее ни из одного из этих источников; следовательно, она не имеет ее вовсе.

Очевидно, что она не имеет ее ни из одного из этих источников; ибо если бы она получила ее от Бога, она получила бы ее либо по божественному, либо по естественному закону: потому что то, что получено от природы, получено от Бога; хотя обратное неверно. Но эта власть не получена по естественному закону; ибо природа не устанавливает никакого закона, кроме как для следствий природы, ибо Бог не может потерпеть неудачу в силе, когда Он приводит что-либо в бытие без помощи вторичных агентов. Поскольку, следовательно, Церковь не является следствием природы, а Бога, который сказал: «На сем камне Я создам Церковь Мою», и в другом месте: «Я совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить», очевидно, что природа не дала Церкви этот закон.

Не была эта власть дарована и божественным законом; ибо весь божественный закон содержится в лоне Ветхого или Нового Завета, и я не могу найти в нем, чтобы какая-либо мысль или забота о мирских делах была заповедана либо раннему, либо позднему священству. Напротив, я нахожу, что такая забота была снята со священников Ветхого Завета прямым повелением Бога Моисею, а со священников Нового Завета — прямым повелением Христа Своим ученикам. Но не могло быть, чтобы эта забота была снята с них, если бы авторитет светской власти исходил от священства; ибо, по крайней мере, при даровании авторитета была бы тревожная бдительность предусмотрительности, а затем постоянная предосторожность, чтобы тот, кому был дан авторитет, не сошел с прямого пути.

Тогда совершенно ясно, что Церковь не получила эту власть от самой себя; ибо ничто не может дать то, чего не имеет. Следовательно, все, что делает что-либо, должно быть таким в своем действии, как то, что оно намеревается сделать, как сказано в книге «О простом бытии». Но ясно, что если Церковь дала себе эту власть, она не имела ее до того, как дала. Таким образом, она дала бы то, чего не имела, что невозможно.

Но из того, что мы ранее сделали очевидным, достаточно ясно, что Церковь не получила эту власть ни от какого Императора.

И далее, кто может сомневаться в том, что она не имела ее от согласия всех или даже большей части человечества? Видя, что не только все жители Азии и Африки, но даже большая часть европейцев питают к этой мысли отвращение. Это просто утомительно — приводить доказательства в делах, которые столь ясны.