«Критические, исторические и литературные эссе. Том 1»

«Сатана; — так зови его теперь. — Его прежнее имя больше не слышно на небесах». Дезертирство Страффорда из народной партии внесло главный вклад в то, чтобы навлечь на него ненависть современников. С тех пор он стал объектом особого интереса для тех, чьи жизни прошли, как и его, в доказательстве того, что нет злобы, подобной злобе ренегата. Ничто не может быть более естественным или подобающим, чем то, что один перебежчик восхваляет другого.

Многие враги общественной свободы отличались своими частными добродетелями. Но Страффорд был одинаков во всем. Каков был государственный деятель, таков был родственник, и таков был любовник. Его поведение по отношению к лорду Маунтморрису записано Кларендоном. За слово, которое едва ли можно назвать опрометчивым, которое не могло стать предметом обычного гражданского иска, лорд-лейтенант притащил человека высокого ранга, женатого на родственнице того святого, о котором он хныкал перед Пэрами, перед трибунал рабов. Был вынесен смертный приговор. Все, кроме смерти, было исполнено. Тем не менее обращение, которое испытал лорд Или, было еще более скандальным. Этот дворянин был брошен в тюрьму, чтобы принудить его распорядиться своим имением способом, угодным его невестке, которую, как есть все основания полагать, Страффорд соблазнил. Эти истории не основаны на смутных слухах. Историки, наиболее пристрастные к министру, признают их правдивость и осуждают их в выражениях, которые, хотя и слишком мягки для этого случая, все же суровы. Эти факты сами по себе достаточны, чтобы оправдать прозвище, которым Пим заклеймил его, — «нечестивый граф».

Несмотря на все пороки Страффорда, несмотря на все его опасные проекты, он, безусловно, имел право на преимущества закона; но закона во всей его строгости; закона в соответствии с предельной точностью буквы, которая убивает. Он не должен был быть разорван на части толпой или ударен в спину убийцей. Он не должен был получить наказание, отмерянное ему по его собственной несправедливой мерке. Но если правосудие во всем своем широком арсенале содержало одно оружие, которое могло пронзить его, это оружие его преследователи были обязаны, перед Богом и людьми, использовать.

— «Если он может найти милость в законе, она его: если нет, пусть не ищет ее у нас».

Таков был язык, который Палата общин могла справедливо использовать.

Действительно ли статьи против Страффорда строго соответствовали государственной измене? Многие люди, которые не знают ни того, что это были за статьи, ни того, что такое государственная измена, ответят отрицательно, просто потому, что обвиняемый, борясь за свою жизнь, занял эту позицию защиты. Журналы Палаты лордов показывают, что судьи были проконсультированы. Они ответили единогласно, что статьи, по которым граф был осужден, соответствовали государственной измене. Это судебное мнение, даже если мы предположим, что оно было ошибочным, во многом оправдывает Парламент. Решение, вынесенное в Палате казначейства, всегда приводилось апологетами Карла в защиту его поведения в отношении корабельных денег. Однако в том случае было лишь минимальное большинство в пользу стороны, по чьему желанию все магистраты, составлявшие трибунал, могли быть смещены. Решение по делу Страффорда было единогласным; насколько мы можем судить, оно было беспристрастным; и, хотя может быть место для колебаний, мы считаем в целом, что оно было разумным. «Можно заметить», — говорит г-н Халлам, — «что пятнадцатая статья импичмента, обвиняющая Страффорда в сборе денег по собственной власти и расквартировании войск среди народа Ирландии, чтобы принудить их к повиновению его незаконным требованиям, по которой, и по одной другой статье, а не по всему делу, Пэры признали его виновным, по крайней мере, приближается очень близко, если не сказать больше, к существенной измене в рамках статута Эдуарда Третьего, как ведение войны против короля». Это самое здравое и справедливое изложение вызвало очень нелепый ответ. «Это должно быть ирландское толкование», — говорит противник г-на Халлама, — «которое делает сбор денег для службы Короля, с его ведома и с его одобрения, подпадающим под категорию ведения войны против Короля, и, следовательно, государственной изменой». Теперь люди, которые берутся писать о вопросах конституционного права, должны знать то, что знает каждый клерк адвоката и каждый бойкий школьник в старшем классе, что, согласно фундаментальной максиме нашего государственного устройства, Король не может поступать неправильно; что каждый суд обязан предполагать, что его поведение и его чувства должны быть во всех случаях такими, какими они должны быть; и что никакие доказательства не могут быть приняты с целью отмены этой лояльной и спасительной презумпции. Лорды, следовательно, были обязаны принять как должное, что Король считал оружие, которое было незаконно направлено против его народа, направленным против его собственного трона.

Замечания г-на Халлама о билле об опале, хотя, как обычно, весомы и остры, не вполне удовлетворяют нас. Он защищает принцип, но возражает против суровости наказания. Что в чрезвычайных ситуациях Государство может оправданно принять ретроспективный акт против преступника, мы не имеем никаких сомнений. Мы знакомы только с одним аргументом с другой стороны, в котором есть достаточно разума, чтобы выслушать ответ. Предупреждение, говорят, есть цель наказания. Но наказание, наложенное не общим правилом, а произвольным усмотрением, не может служить цели предупреждения. Оно поэтому бесполезно; и бесполезная боль не должна причиняться. Этот софизм проложил себе путь в несколько книг по уголовному законодательству. Он допускает, однако, очень простое опровержение. Во-первых, наказания ex post facto не являются полностью бесполезными даже как предупреждения. Они являются предупреждениями для определенного класса, который очень нуждается в предупреждениях, — для фаворитов и министров. Они напоминают лицам этого описания, что может наступить день расплаты для тех, кто разоряет и порабощает свою страну во всех формах закона. Но это еще не все. Предупреждение в обычных случаях является главной целью наказания; но это не единственная цель. Устранить преступника, сохранить общество от тех опасностей, которые можно ожидать от его неисправимой порочности, часто является одной из целей. В случае такого мошенника, как Уайлд, или такого негодяя, как Тертелл, это очень важная цель. В случае могущественного и порочного государственного деятеля это бесконечно важнее; настолько важно, что само по себе оправдывает крайнюю суровость, даже если бы было уверенно, что его судьба не удержит других от подражания его примеру. В настоящее время, действительно, мы сочли бы крайне пагубным идти таким путем, даже с худшим министром, чем Страффорд, если бы худший мог существовать; ибо в настоящее время Парламенту достаточно удержать свою поддержку от Кабинета, чтобы произвести немедленную смену рук. Дело обстояло совершенно иначе во времена правления Карла Первого. Этот Принц правил в течение одиннадцати лет без какого-либо Парламента; и даже когда Парламент заседал, поддерживал Бекингема вопреки его самым яростным протестам. Г-н Халлам придерживается мнения, что должен был быть принят билль о наказаниях и штрафах; но он проводит различие, менее справедливое, как мы думаем, чем его различия обычно бывают. Его мнение, насколько мы можем его собрать, таково, что существуют почти непреодолимые возражения против ретроспективных законов для смертной казни, но что, где наказание не доходит до смерти, возражения сравнительно ничтожны. Теперь практика принятия во внимание суровости наказания, когда вопрос касается способа процедуры и правил доказательств, без сомнения, достаточно распространена. Мы часто видим человека, осужденного за простую кражу на основании доказательств, на которых он не был бы осужден за кражу со взломом. Иногда случается, что присяжные, когда есть сильное подозрение, но не абсолютная демонстрация того, что акт, несомненно, являющийся убийством, был совершен заключенным перед ними, признают его виновным в непредумышленном убийстве. Но это, безусловно, очень иррационально. Правила доказательств зависят от величины поставленных на карту интересов не больше, чем правила арифметики. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что у нас больше шансов выбросить шестерку, когда мы играем на пенни, чем когда мы играем на тысячу фунтов, как то, что форма суда, достаточная для целей правосудия в деле, затрагивающем свободу и собственность, недостаточна в деле, затрагивающем жизнь. Более того, если способ ведения дела слишком мягкий для смертных случаев, он, à fortiori, слишком мягкий для всех остальных; ибо в смертных случаях принципы человеческой природы всегда обеспечат значительную безопасность. Ни один судья не бывает так жесток, как тот, кто вознаграждает себя за щепетильность в делах крови лицензией в делах меньшей важности. Разница в счете с одной стороны гораздо больше, чем компенсирует разницу в весе с другой. Если есть какое-либо универсальное возражение против ретроспективного наказания, больше нечего сказать. Но таково не мнение г-на Халлама. Он одобряет способ ведения дела. Он думает, что наказание, не установленное ранее законом за преступления Страффорда, должно было быть наложено; что Страффорд должен был быть, актом Парламента, лишен своего ранга и приговорен к вечному изгнанию. Наша трудность была бы на первом шаге, и только там. Действительно, мы едва ли можем представить, что какой-либо случай, который не требует смертной казни, может требовать наказания ретроспективным актом. Мы едва ли можем представить человека настолько порочного и настолько опасного, что весь ход закона должен быть нарушен, чтобы достичь его, но не настолько порочного, чтобы заслужить самый суровый приговор, и не настолько опасного, чтобы требовать последнего и самого верного заключения — того, что в могиле. Если бы мы думали, что Страффорду можно безопасно позволить жить во Франции, мы сочли бы лучше, чтобы он продолжал жить в Англии, чем чтобы он был изгнан специальным актом. Что касается лишения ранга, то не Графа, а генерала и государственного деятеля народ должен был бояться. Эссекс сказал по этому поводу с большей правдой, чем элегантностью: «Мертвый камень не имеет товарища». И часто во время гражданских войн Парламент имел повод радоваться, что необратимый закон и непреодолимый барьер защищали их от доблести и способностей Вентворта.

Примечательно, что ни Хайд, ни Фолкленд не голосовали против билля об опале. Есть, действительно, основания полагать, что Фолкленд высказался в его пользу. В одном отношении, как заметил г-н Халлам, это разбирательство почетно отличалось от других такого же рода. Был принят акт, чтобы освободить детей Страффорда от конфискации и порчи крови, которые были законными последствиями приговора. Корона никогда не проявляла равного великодушия в случае измены. Либеральное поведение Палаты общин было полностью и наиболее подобающим образом вознаграждено. Дом Вентвортов с того времени был столь же отмечен общественным духом, как и властью и великолепием, и может в настоящий момент похвастаться членами, с которыми Сэй и Хэмпден гордились бы действовать.

Довольно любопытно, что почитатели Страффорда должны быть, без единого исключения, и почитателями Карла; ибо, что бы мы ни думали о поведении Парламента по отношению к несчастному фавориту, нет никаких сомнений в том, что обращение, которое он получил от своего господина, было позорным. Будучи одинаково вероломным и по отношению к своему народу, и по отношению к своим орудиям, Король не погнушался сыграть роль трусливого доносчика, который отправляет на виселицу своего сообщника. Хорошо, что в каждой лиге злодеев есть такие люди, как Карл. Именно для таких людей предназначено предложение о помиловании и награде, которое появляется после убийства. Их вознаграждают, им платят, но ими презирают. Тот самый магистрат, который пользуется их помощью, смотрит на них с большим презрением, чем на преступника, которого они предают. Был ли Страффорд невиновен? Был ли он достойным слугой Короны? Если так, то что нам думать о государе, который, торжественно пообещав ему, что ни один волос не упадет с его головы, и обладая несомненным конституционным правом спасти его, отдал его на растерзание врагам? Были некоторые моменты, в которых, как мы знаем, Карл не желал уступать и ради которых был готов рискнуть гражданской войной. Разве не должен Король, который готов отстаивать что угодно, отстаивать невинную кровь? Был ли Страффорд виновен? Даже при таком допущении трудно не испытывать презрения к его сообщнику по вине, искусителю, ставшему карателем. Если бы, действительно, с того времени поведение Карла было безупречным, можно было бы сказать, что его глаза наконец открылись на ошибки его прежнего поведения и что, принося в жертву желаниям своего Парламента министра, чьим преступлением была слишком ревностная преданность интересам его прерогативы, он дал болезненное и глубоко унизительное доказательство искренности своего раскаяния. Мы можем описать поведение Короля в этом случае терминами, напоминающими те, что Юм использовал, говоря о поведении Черчилля во время Революции. После этого от Карла требовались самая строгая справедливость и искренность в отношениях с народом, чтобы оправдать его поведение по отношению к своему другу. Однако его последующие отношения с народом ясно показали, что не из уважения к Конституции или из чувства глубокой преступности планов, в которых участвовали Страффорд и он сам, он отдал своего министра на плаху. Стало очевидно, что он бросил слугу, который, будучи глубоко виновным перед всеми остальными, был невиновен лишь перед ним одним, исключительно ради того, чтобы выиграть время для созревания других тиранических замыслов и покупки помощи других Вентвортов. Тот, кто не пожелал воспользоваться властью, которую давали ему законы, чтобы спасти приверженца, которому он дал слово чести, вскоре показал, что не погнушается нарушить любой закон и предать любую клятву, чтобы добиться гибели своих противников.

«Не надейтесь на князей!» — таковы были слова павшего министра, когда он услышал, что Карл согласился на его казнь. Вся история того времени — это проповедь на этот горький текст. Защита Долгого парламента заключена в предсмертных словах его жертвы.

Ранние меры этого Парламента г-н Халлам в целом одобряет. Но он считает действия, которые имели место после перерыва летом 1641 года, вредными и насильственными. Он полагает, что с того времени требования Палат не были оправданы никакой неминуемой угрозой Конституции и что в последовавшей войне они были явно агрессорами. Поскольку это один из самых интересных вопросов в нашей истории, мы рискнем довольно подробно изложить причины, которые привели нас к мнению, противоположному мнению автора, чье суждение мы так высоко ценим.

Мы заранее оговоримся, что мы думаем о короле Карле I даже хуже, чем, по-видимому, г-н Халлам. Неизменная ненависть к свободе, которая была принципом государственной деятельности Короля, беспринципность, с которой он принимал любые средства, которые могли позволить ему достичь своих целей, готовность, с которой он давал обещания, наглость, с которой он их нарушал, жестокое безразличие, с которым он отбрасывал свои бесполезные или испорченные орудия, сделали его, по крайней мере до тех пор, пока его характер не был полностью разоблачен, а власть не пошатнулась в своих основах, более опасным врагом Конституции, чем мог бы быть человек с гораздо большими талантами и решимостью. Таких государей можно увидеть и сегодня, это позор южных тронов Европы, государи, одинаково лживые и по отношению к сообщникам, которые служили им, и по отношению к противникам, которые щадили их, государи, которые в час опасности уступают во всем, клянутся во всем, подставляют щеки каждому бьющему, отдают на наказание каждое орудие своей тирании и ожидают с кроткой и улыбающейся неумолимостью благословенного дня клятвопреступления и мести.

Мы пропустим примеры угнетения и лжи, которые омрачили раннюю часть правления Карла. Мы оставим в стороне всю историю его третьего Парламента, цену, которую он потребовал за согласие на Петицию о праве, вероломство, с которым он нарушил свои обязательства, смерть Элиота, варварские наказания, налагаемые Звездной палатой, корабельные деньги и все меры, ныне повсеместно осуждаемые, которые позорили его администрацию с 1630 по 1640 год. Мы признаем, что долгом Парламента, после наказания самых виновных из его креатур, после упразднения инквизиторских трибуналов, которые были орудиями его тирании, после отмены несправедливых приговоров его жертвам, могло быть решение остановиться на своем пути. Уступки, которые были сделаны, были велики, зло гражданской войны очевидно, преимущества даже победы сомнительны. Прежние ошибки Короля можно было приписать молодости, давлению обстоятельств, влиянию дурных советов, неопределенному состоянию закона. Мы твердо верим, что если бы даже в этот последний момент Карл действовал честно по отношению к своему народу, если бы он даже действовал честно по отношению к своим собственным сторонникам, Палата общин дала бы ему справедливый шанс восстановить общественное доверие. Таково было мнение Кларендона. Он отчетливо заявляет, что ярость оппозиции утихла, что начала происходить реакция, что большинство тех, кто выступал против Короля, желали почетного и полного примирения и что более яростные, или, как вскоре выяснилось, более рассудительные члены народной партии быстро теряли доверие. Ремонстрация была принята с большим трудом. Бескомпромиссные антагонисты двора, такие как Кромвель, начали говорить о продаже своих поместий и отъезде из Англии. События вскоре показали, что они были единственными людьми, которые действительно понимали, сколько бесчеловечности и мошенничества скрывалось под конституционным языком и любезным поведением Короля.

Попытка захватить пять членов была, несомненно, реальной причиной войны. С того момента лояльное доверие, с которым большинство народной партии начинало относиться к Королю, превратилось в ненависть и неизлечимое подозрение. С того момента Парламент был вынужден окружить себя оборонительным оружием. С того момента город принял вид гарнизона. С того момента, по выражению Кларендона, поведение Хэмпдена стало более свирепым, он обнажил меч и выбросил ножны. Ибо с того момента каждому беспристрастному наблюдателю должно было стать очевидно, что посреди заверений, клятв и улыбок тиран постоянно стремился к абсолютной власти и кровавой мести.

Защитники Карла очень ловко ухитрились скрыть от своих читателей истинную природу этой сделки. Делая уступки, по-видимому, искренние и полные, они уклоняются от главного обвинения. Они допускают, что мера была слабой и даже безумной, абсурдным капризом лорда Дигби, абсурдно принятым Королем. И таким образом они спасают своего клиента от полной меры наказания за его проступок, признавая себя виновными в менее тяжком преступлении. Нам его поведение кажется сегодня таким же, каким оно казалось в то время Парламенту и городу. Мы считаем его отнюдь не таким глупым, как его друзья любят представлять, и гораздо более порочным.

Во-первых, сделка была незаконной от начала до конца. Импичмент был незаконным. Процесс был незаконным. Служба была незаконной. Если Карл хотел привлечь пять членов к суду за государственную измену, обвинительный акт против них должен был быть направлен большому жюри присяжных. То, что простолюдин не может быть судим за государственную измену лордами по иску Короны, является частью самой азбуки нашего права. То, что никто не может быть арестован Королем лично, столь же ясно. Это было установленной максимой нашей юриспруденции еще во времена Эдуарда IV. «Подданный», — сказал главный судья Маркхэм тому принцу, — «может арестовать за измену: Король не может; ибо, если арест незаконен, у стороны нет средства правовой защиты против Короля».

Время, в которое Карл предпринял этот шаг, также заслуживает рассмотрения. Мы уже говорили, что пыл, который Парламент проявил во время своего первого заседания, значительно утих, что ведущие противники двора были в унынии, а их последователи в целом были склонны к более мягким и умеренным мерам, чем те, что проводились до сих пор. В каждой стране, и нигде более, чем в Англии, существует склонность принимать сторону тех, кого безжалостно травят и кто кажется лишенным всех средств защиты. Каждый человек, наблюдавший за приливами и отливами общественных настроений в наше время, легко вспомнит примеры, иллюстрирующие это замечание. Английский государственный деятель должен усердно поклоняться Немезиде, больше всего опасаться краха, когда он находится на вершине власти и популярности, и больше всего бояться своего врага, когда тот полностью повержен. Судьба министерства Коалиции в 1784 году — пожалуй, самый яркий пример в нашей истории действия этого принципа. Несколько недель превратили самое способное и самое обширное министерство, которое когда-либо существовало, в слабую оппозицию и подняли Короля, который говорил об уходе в Ганновер, на высоту власти, которой никто из его предшественников не пользовался со времен Революции. Кризис такого рода явно приближался в 1642 году. В такой кризис принц по-настоящему честной и великодушной натуры, который совершил ошибку, который увидел свою ошибку, который сожалел о потерянной любви своего народа, который радовался зарождающейся надежде вернуть ее, был бы особенно осторожен, чтобы не предпринять ни одного шага, который мог бы дать повод для обиды даже неразумным. С другой стороны, тиран, вся жизнь которого была ложью, который ненавидел Конституцию тем больше, чем больше он был вынужден притворяться, что уважает ее, и для которого его собственная честь и любовь его народа были ничем, выбрал бы такой кризис для какого-нибудь ужасающего нарушения закона, для какого-нибудь удара, который мог бы устранить вождей оппозиции и запугать толпу. Это Карл и попытался сделать. Он промахнулся; но так незначительно, что было бы чистым безумием для тех, в кого он целился, доверять ему снова.

Заслуживает внимания тот факт, что Король незадолго до этого обещал самым уважаемым роялистам в Палате общин, Фолкленду, Коулпепперу и Хайду, что он не предпримет никаких мер, касающихся этой Палаты, не посоветовавшись с ними. В этом случае он не посоветовался с ними. Его поведение поразило их больше, чем любого другого члена собрания. Кларендон говорит, что они были глубоко задеты этим отсутствием доверия, и тем более задеты, потому что, если бы с ними посоветовались, они сделали бы все возможное, чтобы отговорить Карла от столь неподобающего поступка. Неужели Кларендону никогда не приходило в голову, не придет ли, по крайней мере, людям менее пристрастным, что для этого была веская причина? Когда угроза трону казалась неминуемой, Король был готов на время отдать себя в руки тех, кто, хотя и не одобрял его прошлое поведение, считал, что лекарства теперь стали хуже болезней. Но мы полагаем, что в глубине души он относился к обеим партиям в Парламенте с чувствами отвращения, которые различались лишь степенью интенсивности, и что грозное предупреждение, которое он намеревался дать, принеся в жертву главных сторонников Ремонстрации, отчасти предназначалось для назидания тех, кто согласился с осуждением корабельных денег и упразднением Звездной палаты.

Общины сообщили Королю, что их члены явятся, чтобы ответить на любое обвинение, законно предъявленное им. Лорды отказались взять на себя неконституционную обязанность, которой он пытался их наделить. И каково же было тогда его поведение? Он отправился в сопровождении сотен вооруженных людей, чтобы схватить объекты своей ненависти в самой Палате. Партия, противостоящая ему, более чем намекала, что его цель была самого чудовищного рода. Мы не будем осуждать его только на основании их подозрений. Мы не будем возлагать на него ответственность за кровожадные выражения разнузданных горлопанов, которые составляли его свиту. Мы будем судить о его поступке только по нему самому. И мы без колебаний заявляем, что невозможно оправдать его в том, что он замышлял насилие, и насилие, которое, вероятно, могло закончиться кровью. Он знал, что законность его действий оспаривается. Он должен был знать, что некоторые из обвиняемых членов были людьми, которые вряд ли мирно подчинятся незаконному аресту. Были все основания ожидать, что он найдет их на своих местах, что они откажутся подчиниться его вызову и что Палата поддержит их в этом отказе. Какой путь тогда остался бы у него? Если только мы не предположим, что он отправился в эту экспедицию с единственной целью выставить себя на посмешище, мы должны верить, что он прибег бы к силе. Произошла бы стычка; и, возможно, при таких обстоятельствах в его власти, даже если бы у него было такое желание, не было бы предотвратить превращение стычки в резню. К счастью для его славы, к несчастью, возможно, для того, что он ценил гораздо больше, интересов его ненависти и его амбиций, дело закончилось иначе. Птички, как он сказал, улетели, и его план был сорван. Потомство не склонно строго судить о несостоявшихся преступлениях; и поэтому защитникам Короля было легко представить шаг, который, если бы не тривиальная случайность, мог бы наполнить Англию трауром и смятением, как простую ошибку суждения, дикую и глупую, но совершенно невинную. Таково, однако, не было в то время мнение ни одной из партий. Самые ярые роялисты были настолько возмущены и пристыжены, что приостановили свою оппозицию народной партии и, по крайней мере молча, согласились с мерами предосторожности, столь решительными, что они почти равносильны сопротивлению.

С того дня все, что оставалось от доверия и лояльной привязанности после семнадцати лет дурного правления, в основной массе народа было погашено, и погашено навсегда. Как только возмутительный поступок провалился, лицемерие возобновилось. Вплоть до самого кануна этой позорной попытки Карл говорил о своем уважении к привилегиям Парламента и свободам своего народа. Он начал снова в том же духе на следующий день; но было уже слишком поздно. Доверять ему теперь было бы не умеренностью, а безумием. Какая общая безопасность могла бы быть достаточной против принца, который явно выжидал своего часа с той холодной и терпеливой ненавистью, которая в конечном итоге утомляет любую другую страсть?

Конечно, не из восхищения Карлом г-н Халлам не одобряет поведение Палат, прибегнувших к оружию. Но он считает, что любая попытка этого принца установить деспотизм была бы встречена столь же сильным противодействием со стороны его сторонников, как и со стороны его врагов, и что, следовательно, Конституцию можно было считать вне опасности, или, по крайней мере, что ей больше угрожала война, чем Король. На эту тему г-н Халлам рассуждает подробно и с заметным мастерством. Мы предложим несколько соображений, которые склоняют нас к иному мнению.

Конституция Англии была лишь одной из большого семейства. Во всех монархиях Западной Европы в средние века существовали ограничения королевской власти, фундаментальные законы и представительные собрания. В XV веке правительство Кастилии, по-видимому, было таким же свободным, как и правительство нашей собственной страны. Правительство Арагона было, вне всякого сомнения, более свободным. Во Франции государь был более абсолютным. Тем не менее, даже во Франции только Генеральные штаты могли конституционно вводить налоги; и в то самое время, когда авторитет этих собраний начал угасать, Парламент Парижа получил такое приращение силы, которое позволило ему в некоторой степени выполнять функции законодательного собрания. Швеция и Дания имели конституции подобного описания. Давайте перепрыгнем через две или три сотни лет и посмотрим на Европу в начале XVIII века. Каждая свободная конституция, кроме одной, пала. Конституция Англии пережила опасность и находилась в полной безопасности. В Дании и Швеции короли воспользовались спорами, которые бушевали между дворянами и общинами, чтобы объединить все полномочия правительства в своих руках. Во Франции институт Штатов упоминался юристами лишь как часть древней теории их правительства. Он спал глубоким сном, которому суждено было прерваться ужасающим пробуждением. Никто не помнил заседаний трех сословий и не ожидал когда-либо увидеть их возобновление. Людовик XIV навязал своему парламенту терпеливое молчание на шестьдесят лет. Его внук, после Войны за испанское наследство, ассимилировал конституцию Арагона с конституцией Кастилии и искоренил последние слабые остатки свободы на полуострове. В Англии, с другой стороны, Парламент был бесконечно более могущественным, чем когда-либо. Не только его законодательная власть была полностью установлена; но и его право вмешиваться, посредством советов, почти равносильных приказу, в каждый департамент исполнительной власти, было признано. Назначение министров, отношения с иностранными державами, ведение войны или переговоров зависели меньше от воли принца, чем от воли двух Палат.

Что же тогда заставило нас отличаться? Почему это произошло так, что в этой эпидемической болезни конституций наша избежала разрушительного влияния; или, скорее, что в самый критический момент болезни в Англии, и только в Англии, произошел благоприятный поворот? Конечно, не без причины так много родственных систем правления, процветавших вместе так долго, зачахли и прекратили свое существование почти в одно и то же время.

Модно говорить, что прогресс цивилизации благоприятствует свободе. Эта максима, хотя и верна в некотором смысле, должна быть ограничена многими оговорками и исключениями. Везде, где бедная и грубая нация, в которой форма правления является ограниченной монархией, получает большой приток богатства и знаний, она находится в неминуемой опасности подпасть под произвол.

В таком состоянии общества, какое существовало по всей Европе в средние века, очень слабых сдержек было достаточно, чтобы держать государя в порядке. Его средства коррупции и запугивания были очень скудны. У него было мало денег, мало патронажа, не было военного ведомства. Его армии напоминали присяжных. Они набирались из массы народа: они вскоре возвращались к ней снова: и характер, который был привычным, преобладал над тем, который был случайным. Кампания в сорок дней была слишком короткой, дисциплина национального ополчения слишком слабой, чтобы стереть из их умов чувства гражданской жизни. Как они приносили в лагерь настроения и интересы фермы и лавки, так они уносили обратно на ферму и в лавку военные навыки, которые они приобрели в лагере. Дома солдат учился ценить свои права, за границей — как их защищать.

Такая военная сила была гораздо более сильным сдерживающим фактором для королевской власти, чем любое законодательное собрание. Армия, ныне самое грозное орудие исполнительной власти, была тогда самым грозным сдерживающим фактором для этой власти. Сопротивление установленному правительству, в наше время столь трудное и опасное предприятие, было в XIV и XV веках самым простым и легким делом в мире. Действительно, оно было слишком простым и легким. Восстание тогда организовывалось почти так же легко, как сейчас организуется петиция. В народном деле, или даже в непопулярном деле, поддерживаемом несколькими великими дворянами, сила в десять тысяч вооруженных людей собиралась за неделю. Если Король был, как наши Эдуард II и Ричард II, всеобщим объектом ненависти, он не мог достать лук или алебарду. Он падал сразу и без усилий. В такие времена государь, подобный Людовику XV или императору Павлу, был бы свергнут до того, как его дурное правление продлилось бы месяц. Мы видим, что вся слава и влияние нашего Эдуарда III не могли спасти его мадам де Помпадур от последствий общественной ненависти.

Юм и многие другие писатели поспешно пришли к выводу, что в XV веке английский Парламент был совершенно раболепным, потому что он признавал без сопротивления каждого успешного узурпатора. Что он не был раболепным, достаточно доказывает его поведение во многих случаях меньшей важности. Но, конечно, не было странным, что большинство дворян и депутатов, выбранных общинами, одобряли революции, которые дворяне и общины совершили. Парламент не слепо следовал за исходом войны, а участвовал в тех изменениях общественных настроений, от которых зависел исход войны. Юридическая сдержка была вторичной и вспомогательной по отношению к той, которую нация держала в своих собственных руках. Всегда существовали монархии в Азии, в которых королевская власть была смягчена фундаментальными законами, хотя не существует законодательного органа, который следил бы за ними. Гарантией является мнение сообщества, в котором каждый индивид — солдат. Так, король Кабула, как сообщает нам г-н Эльфинстон, не может увеличивать земельный налог или вмешиваться в юрисдикцию обычных трибуналов.

В европейских королевствах такого описания существовали представительные собрания. Но не было необходимости в том, чтобы эти собрания собирались очень часто, чтобы они вмешивались во все операции исполнительной власти, чтобы они следили с ревностью и негодовали с быстрым возмущением на каждое нарушение законов, которое мог совершить государь. Они были настолько сильны, что могли безопасно быть беспечными. Он был настолько слаб, что ему можно было безопасно позволить посягать. Если он заходил слишком далеко, наказание и крах были близки. На самом деле, народ обычно страдал больше от его слабости, чем от его власти. Тирания богатых и могущественных подданных была характерным злом того времени. Королевские прерогативы не были даже достаточны для защиты собственности и поддержания полиции.

Прогресс цивилизации внес большие изменения. Война стала наукой и, как необходимое следствие, профессией. Основная масса народа становилась с каждым днем все более неохотной переносить неудобства военной службы и более способной платить другим за их перенесение. Поэтому новый класс людей, зависящих только от Короны, естественных врагов тех народных прав, которые для них как роса для руна Гедеона, рабов среди свободных людей, свободных людей среди рабов, приобрел значение. Та физическая сила, которая в темные века принадлежала дворянам и общинам и была, гораздо больше, чем любая хартия или любое собрание, защитой их привилегий, была передана целиком Королю. Монархия выиграла двумя способами. Государь был усилен, подданные ослаблены. Большая масса населения, лишенная всякой военной дисциплины и организации, перестала оказывать какое-либо влияние силой на политические сделки. Действительно, за последние сто пятьдесят лет в Европе было много народных восстаний: но все они провалились, кроме тех, в которых регулярная армия была склонена присоединиться к недовольным.

Те юридические сдержки, которые, пока государь оставался зависимым от своих подданных, были адекватны цели, для которой они были предназначены, теперь оказались недостаточными. Дамбы, которые были достаточны, пока воды были низкими, были недостаточно высоки, чтобы удержать весенний прилив. Потоп прошел над ними; и, согласно изысканной иллюстрации Батлера, формальные границы, которые исключали его, теперь удерживали его внутри. Старые конституции разделили судьбу старых щитов и кольчуг. Они были защитой грубой эпохи: и они достаточно хорошо справлялись с оружием грубой эпохи. Но были изобретены новые и более грозные средства разрушения. Древний панцирь стал бесполезным; и его отбросили ржаветь в чуланах или выставляли только как часть праздного зрелища.

Таким образом, абсолютная монархия была установлена на Континенте. Англия избежала этого; но она избежала этого очень узко. К счастью, наше островное положение и миролюбивая политика Иакова сделали постоянные армии здесь ненужными до тех пор, пока они некоторое время содержались в соседних королевствах. Поэтому наши общественные деятели имели возможность наблюдать эффекты, произведенные этим важным изменением на правительствах, которые имели близкую аналогию с тем, что было установлено в Англии. Везде они видели, как власть монарха возрастает, сопротивление собраний, которые больше не поддерживались национальной силой, постепенно становится все более и более слабым и, наконец, вовсе прекращается. Друзья и враги свободы с одинаковой ясностью осознавали причины этого общего упадка. Это излюбленная тема Страффорда. Он советует Королю добиться от судей признания его права содержать армию по своему усмотрению. «Это место, хорошо укрепленное», — говорит он, — «навсегда защитит монархию дома от условий и ограничений подданных». Мы твердо верим, что он был прав. Более того; мы верим, что даже если бы никакого преднамеренного плана произвольного правления не было сформировано государем и его министрами, была большая причина опасаться естественного исчезновения Конституции. Если бы, например, Карл сыграл роль Густава Адольфа, если бы он вел популярную войну за защиту протестантского дела в Германии, если бы он удовлетворил национальную гордость серией побед, если бы он сформировал армию из сорока или пятидесяти тысяч преданных солдат, мы не видим, какой шанс у нации был бы избежать деспотизма. Судьи вынесли бы столь же сильное решение в пользу лагерных денег, как они вынесли в пользу корабельных денег. Если бы они были щепетильны, это мало что изменило бы. Индивид, который сопротивлялся, был бы подвергнут тому, как Карл поступил с Элиотом и как Страффорд хотел поступить с Хэмпденом. Парламент мог бы созываться раз в двадцать лет, чтобы поздравить Короля с восшествием на престол или придать торжественность какой-нибудь важной государственной мере. Такова была судьба законодательных собраний, столь же могущественных, столь же уважаемых, столь же высокомерных, как английские лорды и общины. Двум Палатам, окруженным руинами столь многих свободных конституций, свергнутых или подорванных новой военной системой, было предложено доверить командование армией и ведение ирландской войны Королю, который поставил перед собой уничтожение свободы как великую цель своей политики. Мы решительно придерживаемся мнения, что было бы фатально согласиться. Многие из тех, кто принял сторону Короля в этом вопросе, проклинали бы свою собственную лояльность, если бы увидели, как он возвращается с войны во главе двадцати тысяч солдат, привыкших к резне и постою в Ирландии.

Мы думаем, вместе с г-ном Халламом, что многие из роялистской знати и джентри были истинными друзьями Конституции и что, если бы не торжественные заверения, которыми Король обязался в будущем править согласно закону, они никогда не присоединились бы к его знамени. Но, конечно, они недооценили общественную опасность. Фолкленд обычно выбирается как самый уважаемый образец этого класса. Он был действительно человеком больших талантов и больших добродетелей, но, мы полагаем, бесконечно слишком привередливым для общественной жизни. Он не понимал, что в такие времена, как те, на которые выпал его жребий, долг государственного деятеля — выбрать лучшую сторону и стоять за нее, несмотря на те эксцессы, которыми будет опозорено любое дело, как бы хорошо оно ни было само по себе. Настоящее зло всегда казалось ему худшим. Он всегда ходил взад и вперед; но следует помнить к его чести, что он всегда переходил с более сильной стороны на более слабую. Пока Карл угнетал народ, Фолкленд был решительным поборником свободы. Он атаковал Страффорда. Он даже согласился с решительными мерами против епископата. Но насилие его партии раздражало его и гнало его к другой партии, чтобы быть одинаково раздраженным там. Боясь успеха дела, которое он принял, испытывая отвращение к придворным Оксфорда, как он испытывал отвращение к патриотам Вестминстера, но связанный честью не оставлять дело, за которое он взялся с оружием, он чах, пренебрегал своей внешностью, ходил, стоная о мире, и в конце концов отчаянно бросился на смерть, как на лучшее убежище в такие жалкие времена. Если бы он дожил до событий, которые последовали, мы почти не сомневаемся, что он осудил бы себя на то, чтобы разделить изгнание и нищету королевской семьи; что он затем вернулся бы, чтобы противостоять всем их мерам; что он был бы отправлен в Тауэр Общинами как подавитель Папистского заговора, а Королем — как сообщник в заговоре Рай-Хаус; и что, если бы он избежал повешения, сначала Скроггсом, а затем Джеффрисом, он, после мужественного противостояния Иакову II в течение лет тирании, был бы охвачен приступом сострадания в самый момент Революции, проголосовал бы за регентство и умер бы неприсягнувшим.

Мы не оспариваем, что королевская партия содержала много отличных людей и отличных граждан. Но вот что мы говорим: они не распознали те времена. Особая слава Палат Парламента в том, что в великой чуме и смертности конституций они заняли свое место между живыми и мертвыми. В самый критический момент нашей судьбы, в самый момент, когда участь, постигшая каждую другую нацию, должна была постичь Англию, они остановили опасность.

Те, кто полагает, что парламентские лидеры желали лишь сохранить старую конституцию, и те, кто представляет их как заговорщиков, стремящихся подорвать ее, одинаково ошибаются. Старую конституцию, как мы пытались показать, невозможно было сохранить. Прогресс времени, рост богатства, распространение знаний, великое изменение в европейской системе войны сделали невозможным, чтобы любая из монархий средних веков продолжала существовать на старой основе. Прерогатива короны постоянно продвигалась. Если бы привилегии народа оставались абсолютно стационарными, они бы относительно деградировали. Монархическая и демократическая части правительства были поставлены в ситуацию, не очень похожую на ситуацию двух братьев в «Королеве фей», один из которых видел, как почва его наследства ежедневно смывается приливом и присоединяется к почве его соперника. Доли были сначала справедливо отмерены. Путем естественного и постоянного переноса одна была расширена; другая уменьшилась до ничего. Новый раздел или компенсация были необходимы, чтобы восстановить первоначальное равенство.

Поэтому теперь было абсолютно необходимо нарушить формальную часть конституции, чтобы сохранить ее дух. Это можно было сделать, как это было сделано во время Революции, изгнав правящую семью и призвав на трон принцев, которые, полагаясь исключительно на выборный титул, сочли бы необходимым уважать привилегии и следовать советам собраний, которым они были всем обязаны, принимать каждый законопроект, на котором сильно настаивал Законодательный орган, и заполнять государственные должности людьми, которым Законодательный орган доверял. Но, поскольку две Палаты не пожелали менять династию, было необходимо, чтобы они сделали прямо то, что во время Революции было сделано косвенно. Нет ничего более обычного, чем слышать, что если бы Палаты удовлетворились проведением такой реформы в правительстве при Карле, какая была впоследствии проведена при Вильгельме, они имели бы высшее право на национальную благодарность: и что в своем насилии они перегнули палку. Но как можно было сделать такое урегулирование при Карле? Карл не был, подобно Вильгельму и принцам Ганноверской линии, связан общностью интересов и опасностей с Парламентом. Поэтому было необходимо, чтобы он был связан договором и статутом.

Г-н Халлам осуждает, языком, который нас немного удивил, девятнадцать предложений, в которые Парламент облек свою схему. Можно ли сомневаться, что если бы Иаков II остался на острове и ему позволили бы, как ему, вероятно, в этом случае позволили бы, сохранить свою корону, условия, столь же жесткие, были бы наложены на него? С другой стороны, мы полностью признаем, что если бы Долгий парламент объявил отъезд Карла из Лондона отречением и призвал бы Эссекса или Нортумберленда на трон, новому принцу можно было бы безопасно позволить править без таких ограничений. Его ситуация была бы достаточной гарантией.

В девятнадцати предложениях мы видим очень мало того, что можно осудить, кроме статей против католиков. Они, однако, были в духе того времени; и некоторым стойким церковникам в наше время они могут показаться оправдывающими даже то добро, которое совершил Долгий парламент. Регулирование в отношении новых созданий пэров — единственная другая статья, по поводу которой у нас есть какие-либо сомнения. Одно из предложений состоит в том, что судьи должны занимать свои должности во время хорошего поведения. На это, конечно, никаких возражений не будет. Право направлять образование и брак принцев было наиболее правильно востребовано Парламентом на том же основании, на котором после Революции было постановлено, что ни один король под страхом лишения своего трона не должен вступать в брак с паписткой. Если только мы не осуждаем государственных деятелей Революции, которые полагали, что Англией нельзя безопасно управлять суверену, женатому на католической королеве, мы едва ли можем осуждать Долгий парламент за то, что, имея суверена в таком положении, они сочли необходимым поставить его под строгие ограничения. Влияние Генриетты Марии уже глубоко ощущалось в политических делах. В регулировании ее семьи, в образовании и браке ее детей оно было еще более вероятно ощутимо. Могла быть другая католическая королева; возможно, католический король. Как бы мы ни были расположены присоединиться к вульгарному шуму по этому вопросу, мы думаем, что такое событие должно быть, если возможно, предотвращено; и это могло быть сделано, если Карл должен был остаться на троне, путем постановки его домашних дел под контроль Парламента.

Требовалось вето на назначение министров. Но этим вето Парламент фактически обладает со времен Революции. Несомненно, гораздо лучше, чтобы эта власть Законодательного органа осуществлялась так, как она осуществляется сейчас, когда какой-либо важный случай требует вмешательства, чем чтобы при каждой смене Общины должны были выражать свое одобрение или неодобрение в форме. Но, если только новая семья не была посажена на трон, мы не видим, как эта власть могла бы осуществляться так, как она осуществляется сейчас. Мы снова повторяем, что никакие ограничения, которые могли быть наложены на принцев, правивших после Революции, не могли добавить к безопасности, которую давал их титул. Они были вынуждены ухаживать за своими парламентами. Но от Карла нельзя было ожидать ничего, что не было записано в обязательстве.

Не было оговорено, что Король должен отказаться от своего вето на акты Парламента. Но Общины, безусловно, проявили сильную склонность потребовать и этой гарантии. «Такая доктрина», — говорит г-н Халлам, — «была в этой стране столь же противна всей истории наших законов, сколь и несовместима с существованием монархии в чем-либо большем, чем номинальное превосходство». Теперь эта статья была так же полностью претворена в жизнь Революцией, как если бы она была формально включена в Билль о правах и Акт об устроении. Мы удивлены, признаемся, что г-н Халлам придает такое большое значение прерогативе, которая не осуществлялась в течение ста тридцати лет, которая, вероятно, никогда не будет осуществлена снова и которая едва ли может, в каком-либо мыслимом случае, быть осуществлена для спасительной цели.

Но великой гарантией, гарантией, без которой любая другая была бы недостаточной, была власть меча. Это обе стороны полностью понимали. Парламент настаивал на том, чтобы иметь командование ополчением и руководство ирландской войной. «Клянусь Богом, ни на час!» — воскликнул Король. «Держите ополчение», — сказала Королева после поражения королевской партии: «Держите ополчение; это вернет все назад». Что по старой конституции никакая военная власть не была возложена на Парламент, г-н Халлам ясно показал. Что это вид власти, который не должен постоянно находиться в больших и разделенных собраниях, должно, мы думаем, по справедливости быть признано. Оппозиция, публичность, долгое обсуждение, частый компромисс; таковы характеристики деятельности таких собраний. Единство, секретность, решительность — вот качества, которые требуют военные мероприятия. Поэтому были серьезные возражения против предложения Палат по этому вопросу. Но, с другой стороны, доверять такому королю, в такой кризис, самому оружию, которое в руках менее опасных разрушило так много свободных конституций, было бы верхом безрассудства. Ревность, с которой олигархия Венеции и Штаты Голландии относились к своим генералам и армиям, заставляла их постоянно вмешиваться в дела, в которых они были некомпетентны судить. Эта политика обеспечивала их против военной узурпации, но ставила их в невыгодное положение в войне. Неконтролируемая власть, которую Король Франции осуществлял над своими войсками, позволяла ему побеждать своих врагов, но позволяла ему также угнетать свой народ. Был ли какой-либо промежуточный путь? Никакого, признаемся, совершенно свободного от возражений. Но в целом мы полагаем, что лучшей мерой была бы та, которую Парламент снова и снова предлагал, а именно, что на ограниченное время власть меча должна быть оставлена двум Палатам и что она должна вернуться к Короне, когда конституция будет твердо установлена и когда новые гарантии свободы будут настолько укреплены давностью, что было бы трудно использовать даже постоянную армию для цели их подрыва.

Г-н Халлам думает, что спор можно было легко урегулировать, постановив, что Король не должен иметь власти содержать постоянную армию без согласия Парламента. Он рассуждает так, как если бы вопрос был чисто теоретическим и как если бы в то время не требовалось никакой армии. «Королевство», — говорит он, — «могло бы вполне обойтись в ту эпоху без какой-либо военной организации». Теперь мы думаем, что г-н Халлам упускает из виду самое важное обстоятельство во всем деле. Ирландия фактически была в состоянии восстания; и большая экспедиция была бы, очевидно, необходима, чтобы привести это королевство к повиновению. Палаты должны были поэтому рассматривать не абстрактный вопрос права, а неотложный практический вопрос, непосредственно затрагивающий безопасность государства. Они должны были рассмотреть целесообразность немедленного предоставления большой армии Королю, который был по крайней мере так же заинтересован в подавлении Парламента Англии, как и в покорении повстанцев Ирландии.

Конечно, мы не намерены защищать все меры Палат. Далеко от этого. Никогда не было совершенного человека. Поэтому было бы верхом абсурда ожидать совершенной партии или совершенного собрания. Ибо большие тела гораздо более склонны ошибаться, чем индивиды. Страсти разжигаются симпатией; страх наказания и чувство стыда уменьшаются разделением. Каждый день мы видим, как люди делают для своей фракции то, что они скорее умерли бы, чем сделали бы для себя.

Едва ли случается какая-либо частная ссора, в которой право и неправо разделены так изысканно, что все право лежит на одной стороне, а все неправо — на другой. Но здесь был раскол, который разделил великую нацию на две партии. Из этих партий каждая состояла из многих меньших партий. Каждая содержала много членов, которые отличались гораздо меньше от своих умеренных противников, чем от своих яростных союзников. Каждая насчитывала среди своих сторонников многих, кто был определен в своем выборе какой-то случайностью рождения, связи или местного положения. Каждая из них привлекала к себе в множестве тех свирепых и мутных духов, для которых облака и вихри политического урагана — атмосфера жизни. Партия, как и лагерь, имеет своих маркитантов и лагерных последователей, так же как и своих солдат. В своем прогрессе она собирает вокруг себя огромную свиту, состоящую из людей, которые процветают благодаря ее обычаям или развлекаются ее зрелищем, которые могут иногда считаться, в показном перечислении, как составляющие ее часть, но которые не дают никакой помощи ее операциям и принимают лишь вялый интерес к ее успеху, которые расслабляют ее дисциплину и позорят ее флаг своими беспорядками, и которые после катастрофы совершенно готовы перерезать горло и разграбить багаж своих товарищей.

Так бывает в каждом великом разделении; и так было в нашей гражданской войне. С обеих сторон было, несомненно, достаточно преступлений и достаточно ошибок, чтобы вызвать отвращение у любого человека, который не размышлял о том, что вся история вида состоит из немногих вещей, кроме преступлений и ошибок. Мизантропия — это не тот темперамент, который квалифицирует человека действовать в великих делах или судить о них.

«О Парламенте», — говорит г-н Халлам, — «можно сказать, я думаю, с не большей строгостью, чем правдой, что едва ли два или три публичных акта справедливости, человечности или великодушия, и очень немногие акты политической мудрости или мужества записаны о них, от их ссоры с Королем до их изгнания Кромвелем». Те, кто может согласиться с нами в мнении, которое мы выразили относительно первоначальных требований Парламента, едва ли согласятся с этим сильным осуждением. Предложения, которые Палаты сделали в Оксфорде, в Аксбридже и в Ньюкасле, были в строгом соответствии с этими требованиями. В самый темный период войны они не проявили никакой склонности уступить какой-либо жизненно важный принцип. В полноте своего успеха они не проявили никакой склонности посягать за эти пределы. В этом отношении мы не можем не думать, что они проявили справедливость и великодушие, а также политическую мудрость и мужество.

Парламент, безусловно, был далек от безупречности. Мы полностью согласны с г-ном Халламом в осуждении их обращения с Лодом. К этому индивиду, действительно, мы питаем более нескрываемое презрение, чем к любому другому персонажу в нашей истории. Нежность, с которой часть церкви относится к его памяти, может быть сравнима только с той извращенностью привязанности, которая иногда заставляет мать выбрать монстра или идиота семьи в качестве объекта своей особой благосклонности. Г-н Халлам случайно заметил, что в переписке Лода со Страффордом нет никаких признаков чувства долга перед Богом или человеком. Почитатели архиепископа, как следствие, обрушили на публику толпу выдержек, призванных доказать обратное. Теперь, во всех тех отрывках мы не видим ничего, что прелат, столь же порочный, как Папа Александр или Кардинал Дюбуа, не мог бы написать. Те отрывки не указывают на чувство долга перед Богом или человеком, а просто на сильный интерес к процветанию и достоинству ордена, к которому принадлежал автор; интерес, который, когда он удерживается в определенных пределах, не заслуживает осуждения, но который никогда не может считаться добродетелью. Лод обеспокоен тем, чтобы удовлетворительно уладить споры в Университете Дублина. Он сожалеет, слыша, что церковь используется как конюшня и что бенефиции Ирландии очень бедны. Он желает, чтобы, как бы мала ни была конгрегация, служба регулярно совершалась. Он выражает пожелание, чтобы судьи суда, перед которым обычно ставятся вопросы о десятине, были выбраны с учетом интереса духовенства. Все это может быть очень уместно; и может быть очень уместно, чтобы олдермен отстаивал пошлины своего боро; а директор Ост-Индской компании — хартию своей Компании. Но смешно говорить, что эти вещи указывают на благочестие и доброжелательность. Ни один примас, даже если бы он был самым падшим из человечества, не мог бы желать видеть тело, с влиянием которого его собственное влияние было идентично, деградировавшим в общественном мнении из-за внутренних разногласий, из-за разрушительного состояния его зданий и из-за небрежного совершения его обрядов. Мы охотно признаем, что конкретные письма, о которых идет речь, имеют очень мало вреда в них; комплимент, который не часто может быть сделан ни писаниям, ни действиям Лода.

Как бы плох ни был архиепископ, он все же не был предателем в юридическом смысле этого слова. И он отнюдь не был настолько грозной фигурой, чтобы стать надлежащим объектом для законодательного акта, имеющего обратную силу. Его ум не обладал достаточным размахом, чтобы охватить великий замысел, хороший или дурной. Его репрессивные меры не были, подобно действиям графа Страффорда, частями обширной системы. Это были те излишества, в которых ничтожная и раздражительная натура потакает себе изо дня в день, те крайности, которые естественны для мелкого ума на высоком посту. Самым суровым наказанием, которое могли бы назначить ему обе Палаты, было бы выпустить его на свободу и отправить в Оксфорд. Там он мог бы оставаться, терзаемый собственным дьявольским нравом, жаждущий выставить пуритан к позорному столбу и изувечить их, изводя кавалеров — за неимением кого-то другого, кого можно было бы изводить — своей сварливостью и нелепостью, корча гримасы и проделывая антраша в соборе, продолжая вести тот несравненный дневник, который мы никогда не читаем, не забывая о пороках его сердца из-за слабоумия его рассудка, записывая свои сны, подсчитывая капли крови, упавшие из носа, следя за направлением соли и прислушиваясь к крикам сычей. Презрительное милосердие было единственной местью, которую подобало совершить Парламенту над таким нелепым старым фанатиком.