«Критические и исторические эссе — Том 2»

И что, в конце концов, представляет собой безопасность, которую это воспитание дает правительствам? Г-н Саути вряд ли предложил бы, чтобы дискуссия была более эффективно скована, чтобы общественное мнение было более строго дисциплинировано в соответствии с установленными институтами, чем в Испании и Италии. Тем не менее мы знаем, что ограничения, существующие в Испании и Италии, не предотвратили распространение атеизма среди образованных классов, и особенно среди тех, чья обязанность — служить у алтарей Божьих. Все наши читатели знают, как во время Французской революции священник за священником выходили вперед, чтобы заявить, что его учение, его служение, вся его жизнь были ложью, комедией, во время которой он едва мог сохранить выражение лица, достаточное для продолжения обмана. Это был случай ложной или, по крайней мере, грубо испорченной религии. Возьмем тогда случай, более всего благоприятный для аргумента г-на Саути. Возьмем ту форму религии, которую он считает чистейшей, систему арминианской части Церкви Англии. Возьмем ту форму правительства, которой он больше всего восхищается и о которой сожалеет, правительство Англии во времена Карла Первого. Хотел бы он видеть более тесную связь между Церковью и Государством, чем тогда существовала? Хотел бы он более мощных церковных трибуналов? Более ревностного Короля? Более активного примаса? Хотел бы он видеть более полную монополию на общественное образование, данную Установленной Церкви? Могло ли какое-либо правительство сделать больше для воспитания народа на том пути, которым он хотел бы, чтобы они шли? И чем все это воспитание закончилось? Отчет о состоянии провинции Кентербери, представленный Лодом своему господину в конце 1639 года, представляет Церковь Англии в самом высоком и процветающем состоянии. Настолько эффективно Правительство проводило ту политику, которую г-н Саути желает видеть возрожденной, что едва ли было хоть малейшее проявление инакомыслия. Большинство епископов заявили, что все хорошо среди их паствы. Семь или восемь человек в епархии Питерборо казались непокорными Церкви, но принесли полное покаяние. В Норфолке и Саффолке все, кого были основания подозревать, заявили о своем соответствии и, казалось, строго его соблюдали. Признается, что была небольшая трудность в том, чтобы заставить некоторых простолюдинов в Саффолке причаститься у перил в алтаре. Это был единственный открытый случай несоответствия, который бдительный глаз Лода мог обнаружить во всех епархиях его двадцати одного суффрагана, в самый канун революции, в которой примас, и Церковь, и монарх, и монархия должны были погибнуть вместе.

В какое время г-н Саути признал бы конституцию более безопасной: в 1639 году, когда Лод представил этот Отчет Карлу; или сейчас, когда тысячи собраний открыто собирают миллионы диссидентов, когда замыслы против церковной десятины открыто провозглашаются, когда книги, атакующие не только Установление, но и первые принципы христианства, открыто продаются на улицах? Признаки недовольства, говорит он нам, сильнее в Англии сейчас, чем во Франции, когда собрались Генеральные штаты: и отсюда он хотел бы, чтобы мы сделали вывод, что революция, подобная французской, может быть близка. Разве он не знает, что опасность для государств следует оценивать не по тому, что вырывается из общественного сознания, а по тому, что остается в нем? Может ли он представить что-либо более ужасное, чем положение правительства, которое правит без опасений над народом лицемеров, которое льстится прессой и проклинается в тайных комнатах, которое ликует от привязанности и послушания своих подданных и не знает, что эти подданные объединились против него в масонстве ненависти, знак которого каждый день передается во взгляде десяти тысяч глаз, в пожатии десяти тысяч рук и в тоне десяти тысяч голосов? Глубокая и изобретательная политика! Вместо того чтобы лечить болезнь, устранить те симптомы, по которым только и можно узнать ее природу! Оставить змею ее смертоносное жало и лишить ее только предупреждающей погремушки!

Когда народ, который Карл так усердно воспитывал на добром пути, вознаградил его отеческую заботу отсечением головы, в моду вошел новый вид воспитания. Возникло другое правительство, которое, подобно предыдущему, считало религию своей самой надежной основой, а религиозную дисциплину народа — своей первой обязанностью. Были приняты кровавые законы против распущенности; непристойные картины были сожжены; на неприличные статуи была надета драпировка; театры были закрыты; дни поста были многочисленны; и Парламент постановил, что никто не должен быть допущен к какой-либо государственной службе, если Палата не будет сначала удовлетворена его жизненным благочестием. Мы знаем, каков был конец этого воспитания. Мы знаем, что оно закончилось нечестием, грязной и бездушной чувственностью, распадом всех уз чести и морали. Мы знаем, что по сей день библейские фразы, библейские имена, возможно, некоторые библейские доктрины вызывают отвращение и насмешку исключительно потому, что они ассоциируются с аскетизмом того периода.

Таким образом, эксперимент по воспитанию народа в установленных формах религии был дважды опробован в Англии в широком масштабе: один раз Карлом и Лодом, и один раз Пуританами. Высокие Тори нашего времени до сих пор питают многие чувства и мнения Карла и Лода, хотя и в смягченной форме; и нетрудно увидеть, что наследники Пуритан все еще среди нас. Было бы желательно, чтобы каждая из этих партий помнила, как мало пользы или чести она ранее извлекала из самого тесного союза с властью, что она пала при поддержке правителей и поднялась при их противодействии, что из двух систем та, в которой народ в любое время муштровался, всегда была в то время непопулярной системой, что воспитание Высокой Церкви закончилось в правление Пуритан, а воспитание Пуритан закончилось в правление блудниц.

Это было вполне естественно. Ничто так не раздражает народ, не приученный к этому с рождения, как отеческое, или, другими словами, назойливое правительство, правительство, которое говорит им, что читать, и говорить, и есть, и пить, и носить. Наши отцы не могли терпеть этого двести лет назад; и мы не более терпеливы, чем они. Г-н Саути думает, что ярмо Церкви спадает, потому что оно слабое. Мы чувствуем убежденность, что его несут только потому, что оно легкое, и что в тот же миг, когда будет предпринята попытка его затянуть, оно будет отброшено. Это будет не первое и не самое сильное ярмо, которое было разбито и растоптано в день возмездия Англии.

Насколько далеко г-н Саути хотел бы, чтобы Правительство зашло в своих мерах по воспитанию народа в доктринах Церкви, мы не можем обнаружить. В одном отрывке сэр Томас Мор спрашивает с большой яростью:

«Is it possible that your laws should suffer the unbelievers to exist as a party? Vetitum est adeo sceleris nihil?»

Монтесинос отвечает: «Они заявляют о себе вопреки законам. Модная доктрина, которую пресса в это время поддерживает, заключается в том, что это вопрос, в который законы не должны вмешиваться, поскольку каждый человек имеет право как формировать какое угодно мнение по религиозным вопросам, так и распространять это мнение».

Ясно, следовательно, что г-н Саути не предоставил бы полной и совершенной терпимости к неверию. В другом отрывке, однако, он замечает с некоторой долей истины, хотя и слишком обобщенно, что «любая степень нетерпимости, не достигающая той полной меры, которую Папская Церковь осуществляет там, где она имеет власть, действует на мнения, которые она призвана подавить, как обрезка на энергичные растения; они растут от этого сильнее». Эти два отрывка, взятые вместе, привели бы нас к выводу, что, по мнению г-на Саути, величайшая суровость, когда-либо применявшаяся Римско-католической церковью в дни ее величайшей власти, должна быть применена против неверующих в Англии; простыми словами, что Карлайл и его лавочники должны быть сожжены в Смитфилде, и что каждый человек, который, будучи призванным, откажется сделать торжественное исповедание христианства, должен понести ту же участь. Мы, однако, не верим, что г-н Саути рекомендовал бы такой курс, хотя его язык, согласно всем правилам логики, оправдал бы нас в предположении, что это и есть его смысл. Его мнения не образуют никакой системы вообще. Он никогда не видит с одного взгляда больше предмета, чем то, что даст материал для одного плавного и хорошо построенного предложения; так что было бы верхом несправедливости обвинять его лично в приверженности доктрине только потому, что эта доктрина выводима, пусть даже путем самого тщательного и точного рассуждения, из предпосылок, которые он изложил. Мы, следовательно, оставлены в полном неведении относительно мнений г-на Саути о терпимости. Сразу после осуждения Правительства за то, что оно не наказывает неверующих, он переходит к обсуждению вопроса о католических ограничениях, ныне, слава Богу, снятых, и защищает их на том основании, что католические доктрины ведут к преследованию, и что католики преследовали, когда имели власть.

«Они должны преследовать, — говорит он, — если они верят в свое собственное вероучение, ради совести; и если они не верят в него, они должны преследовать ради политики; потому что только нетерпимостью можно поддерживать столь коррумпированную и вредную систему».

То, что неверующие не должны подвергаться преследованиям, — это пример национальной порочности, от которого прославленные духи приходят в ужас. И все же секта христиан должна быть исключена из власти, потому что те, кто ранее придерживался тех же мнений, были виновны в преследовании. Мы сказали, что не очень хорошо знаем, каково мнение г-на Саути о терпимости. Но, в целом, мы полагаем, что оно таково: все должны терпеть его, а он не должен терпеть никого.

Мы не будем удержаны никаким страхом искажения от выражения нашего сердечного одобрения мягкого, мудрого и в высшей степени христианского образа действий, в котором Церковь и Правительство в последнее время действовали в отношении богохульных публикаций. Мы хвалим их за то, что они не сочли необходимым окружить религию чистую, милосердную и философскую, религию, доказательствам которой уступили величайшие умы, защитой ложного и кровавого суеверия. Ковчег Божий никогда не был взят, пока не был окружен оружием земных защитников. В плену его святости было достаточно, чтобы оправдать его от оскорблений и повергнуть враждебного демона на порог его собственного храма. Истинная безопасность христианства заключается в его благожелательной морали, в его изысканной адаптации к человеческому сердцу, в легкости, с которой его схема приспосабливается к способностям каждого человеческого интеллекта, в утешении, которое оно несет в дом скорби, в свете, которым оно озаряет великую тайну могилы. Такой системе не может принести никакого добавления достоинства или силы то, что она является частью общего права. Ей не впервые приходится полагаться на силу своих собственных доказательств и привлекательность своей собственной красоты. Ее возвышенная теология посрамила греческие школы в честном состязании разума с разумом. Храбрейшие и мудрейшие из Цезарей находили свое оружие и свою политику бесполезными, когда они противопоставлялись оружию, которое не было плотским, и царству, которое не было от мира сего. Победа, которую Порфирий и Диоклетиан не смогли одержать, по-видимому, не уготована никому из тех, кто в наш век направил свои атаки против последнего сдерживающего фактора сильных и последней надежды несчастных. Вся история христианства показывает, что она находится в гораздо большей опасности быть испорченной союзом с властью, чем быть раздавленной ее противодействием. Те, кто навязывает ей светский суверенитет, обращаются с ней так, как их прототипы обращались с ее автором. Они преклоняют колена и плюют на нее; они кричат «Радуйся!» и бьют ее по щеке; они вкладывают скипетр в ее руку, но это хрупкий тростник; они венчают ее, но терниями; они покрывают пурпуром раны, которые их собственные руки нанесли ей; и начертывают великолепные титулы над крестом, на котором они закрепили ее, чтобы она погибла в позоре и боли.

Общий взгляд, который г-н Саути бросает на перспективы общества, очень мрачен; но мы утешаем себя соображением, что г-н Саути — не пророк. Он предсказывал, мы помним, в самый канун отмены Актов о присяге и корпорациях, что эти ненавистные законы бессмертны и что благочестивые умы еще долго будут услаждаться, видя, как самый торжественный религиозный обряд Церкви оскверняется с целью поддержания ее политического превосходства. В книге перед нами он говорит, что католики никак не могут быть допущены в Парламент, пока те, кого Джонсон называл «бездонными вигами», не придут к власти. Пока книга была в печати, пророчество было опровергнуто; и Тори из Тори, собственный любимый герой г-на Саути, завоевал и носил тот благороднейший венок, «Ob cives servatos».

Признаки времени, говорит нам г-н Саути, очень угрожающие. Его страхи за страну решительно перевесили бы его надежды, если бы не твердая вера в милосердие Божье. Теперь, поскольку мы знаем, что Бог однажды позволил цивилизованному миру быть захваченным дикарями, а христианскую религию — быть испорченной доктринами, которые сделали ее на некоторые века почти такой же плохой, как язычество, мы не можем считать несовместимым с Его атрибутами, что подобные бедствия могут снова постичь человечество.

Мы, однако, смотрим на состояние мира, и этого королевства в частности, с гораздо большим удовлетворением и с лучшими надеждами. Г-н Саути говорит с презрением о тех, кто считает состояние дикости счастливее социального. На этот предмет, говорит он, Руссо никогда не обманывал его даже в юности. Но он полагает, что сообщество, которое продвинулось немного вперед в цивилизации, счастливее того, которое достигло большего прогресса. Британцы во времена Цезаря были счастливее, подозревает он, чем англичане девятнадцатого века. В целом, он выбирает поколение, предшествовавшее Реформации, как то, в котором народ этой страны жил лучше, чем в любое время до или после.

Это мнение не опирается ни на что, насколько мы можем видеть, кроме его собственных индивидуальных ассоциаций. Он — литератор; и жизнь, лишенная литературных удовольствий, кажется ему пресной. Он питает отвращение к духу нынешнего поколения, к суровости его занятий, к смелости его исследований и к пренебрежению, с которым оно относится к некоторым старым предрассудкам, которыми его собственный ум скован. Ему не нравится совершенно непросвещенная эпоха; ему не нравится исследующая и реформирующая эпоха. Первые двадцать лет шестнадцатого века подошли бы ему в самый раз. Они обеспечили как раз то количество интеллектуального возбуждения, которое ему требуется. Ученое меньшинство читало и писало много. Ученый был в высоком почете. Но чернь не осмеливалась думать; и даже самые любознательные и независимые из образованных классов воздавали больше почтения авторитету, а не разуму, чем это принято в наше время. Это состояние вещей, в котором г-н Саути чувствовал бы себя вполне комфортно; и, соответственно, он провозглашает его самым счастливым состоянием вещей, когда-либо известным в мире.

«Дикари были несчастны, — говорит г-н Саути, — но люди во времена сэра Томаса Мора были счастливее, чем они или мы». Мы же считаем совершенно очевидным, что мы превосходим современников сэра Томаса Мора во всем, в чем они имели хоть какое-то преимущество перед дикарями.

Г-н Саути даже не пытается утверждать, что люди в XVI веке были лучше обеспечены жильем или одеждой, чем в настоящее время. Он, по-видимому, признает, что в этих отношениях произошло некоторое небольшое улучшение. Действительно, вряд ли даже самый предвзятый ум может сомневаться в том, что усовершенствования механизмов снизили цены на промышленные товары и сделали доступными для беднейших слоев населения некоторые удобства, которые сэр Томас Мор или его господин не смогли бы получить ни за какие деньги.

Однако, по мнению г-на Саути, рабочий класс триста лет назад питался лучше, чем сейчас. Мы полагаем, что он глубоко заблуждается в этом вопросе. Положение слуг в знатных и богатых семьях, а также студентов в университетах, безусловно, должно было быть лучше в те времена, чем положение поденщиков; и мы уверены, что оно было не лучше, чем положение наших обитателей работных домов. Из домовой книги семейства Нортумберлендов мы узнаем, что в одном из крупнейших хозяйств королевства слуги жили во многом так же, как сейчас живут простые матросы. В правление Эдуарда VI положение студентов в Кембридже описывается нам из самых достоверных источников как самое жалкое. Многие из них обедали похлебкой, приготовленной из говядины стоимостью в фартинг с добавлением небольшого количества соли и овсянки, и буквально больше ничего. Это свидетельство мы получили от современника, магистра колледжа Святого Иоанна. Наши приходские бедняки теперь едят пшеничный хлеб. В XVI веке рабочий был рад получить ячмень и часто был вынужден довольствоваться более скудной пищей. В предисловии Харрисона к «Хроникам» Холиншеда мы находим описание положения нашего рабочего населения в «золотые дни», как называет их г-н Саути, «доброй королевы Бесс». «Дворянство, — говорит он, — обычно обеспечивает себя достаточным количеством пшеницы для своих столов, в то время как их домочадцы и бедные соседи в некоторых графствах вынуждены довольствоваться рожью или ячменем; более того, во времена неурожая многие питаются хлебом, изготовленным из бобов, гороха, овса или из всего этого вместе, а иногда и с примесями. Я не скажу, что эта крайность так же заметна во времена изобилия, как во времена неурожая; но если бы мне пришлось доказывать это, я бы легко нашел подтверждение: ибо, хотя сейчас почти везде возделывается гораздо больше земли, чем в последние годы, цена на зерно в каждом городе и на каждом рынке остается такой, без всякой на то причины, что ремесленник и бедный рабочий не в состоянии ее достичь и вынуждены довольствоваться кормовым зерном». Мы хотели бы посмотреть, каков был бы эффект, если бы сейчас любой приход в Англии перевели на рацион из «кормового зерна». Илоты Маммоны в наши дни не так легко принуждаются довольствоваться малым, как крестьянство того «счастливого» периода, как считает г-н Саути, который прошел между падением феодальной и возникновением коммерческой тирании.

«Люди, — говорит г-н Саути, — питаются хуже, чем когда они были рыбаками». И все же в другом месте он жалуется, что они не хотят есть рыбу. «У них развился, — говорит он, — не знаю как, какой-то упорный предрассудок против вида пищи, одновременно полезной и деликатесной, которую повсюду можно получить дешево и в изобилии, если бы спрос на нее был таким всеобщим, как должен был бы быть». Это правда, что у низших слоев населения есть упорный предрассудок против рыбы. Но у голода нет таких упорных предрассудков. Если то, что раньше было обычной пищей, теперь едят только во времена суровых испытаний, вывод очевиден. Люди должны питаться тем, что они, по крайней мере, считают лучшей пищей, чем та, что была у их предков.

Советы и лекарства, которые беднейший рабочий может теперь получить в случае болезни или после несчастного случая, намного превосходят то, чем мог располагать Генрих VIII. Едва ли найдется часть страны, куда не могли бы добраться практикующие врачи, которые, вероятно, не настолько уступают сэру Генри Хэлфорду, насколько превосходят доктора Баттса. Г-н Саути признает, что в этом отношении произошло большое улучшение. Действительно, он вряд ли мог бы это отрицать. «Но, — говорит он, — болезни, для которых эти науки являются лишь паллиативом, увеличились со времен друидов в такой пропорции, которая значительно перевешивает пользу от улучшенной терапии». Мы ничего не знаем ни о болезнях, ни о средствах лечения друидов. Но мы совершенно уверены, что развитие медицины намного опередило рост числа заболеваний за последние три столетия. Это доказано наилучшими возможными свидетельствами. Продолжительность человеческой жизни в Англии определенно больше, чем в любую предшествующую эпоху, о которой мы располагаем достоверными сведениями. Все разглагольствования в мире о живописных коттеджах и храмах Маммоны не поколебав этого аргумента. Ни один показатель физического благополучия общества нельзя назвать столь решающим, как тот, что предоставляется таблицами смертности. То, что продолжительность жизни людей в этой стране постепенно увеличивалась на протяжении нескольких поколений, так же достоверно, как любой статистический факт; и совершенно невероятно, чтобы жизнь людей становилась все длиннее и длиннее, в то время как их физическое состояние при жизни становилось бы все хуже и хуже.

Пусть наши читатели обдумают эти обстоятельства. Пусть они примут в расчет потную горячку и чуму. Пусть они примут в расчет ту страшную болезнь, которая впервые появилась в поколении, которому г-н Саути отдает пальму первенства в счастье, и свирепствовала по всей Европе с яростью, от которой врачи приходили в ужас и перед которой люди гибли мириадами. Пусть они рассмотрят состояние северных графств, постоянно бывших ареной грабежей, изнасилований, массовых убийств и поджогов. Пусть они добавят ко всему этому тот факт, что семьдесят две тысячи человек приняли смерть от рук палача во время правления Генриха VIII, и пусть судят между девятнадцатым и шестнадцатым веками.

Мы не говорим, что низшие слои населения в Англии не страдают от суровых лишений. Но, несмотря на утверждения г-на Саути и несмотря на утверждения класса политиков, которые, отличаясь от г-на Саути во всем остальном, согласны с ним в этом, мы склонны сомневаться, действительно ли рабочий класс здесь страдает от больших физических бедствий, чем рабочий класс в самых процветающих странах Континента.

Вряд ли можно утверждать, что лаццарони, спящие под портиками Неаполя, или нищие, осаждающие монастыри Испании, находятся в лучшем положении, чем английский простолюдин. Бедствия, которые недавно наблюдались в северной части Германии, одном из наиболее хорошо управляемых и процветающих регионов Европы, превосходят, если мы правильно информированы, все, что в последние годы было известно у нас. В Норвегии и Швеции крестьянство постоянно вынуждено подмешивать кору в свой хлеб; и даже эта мера не всегда спасала целые семьи и округа от вымирания от голода. В Королевстве Нидерландов недавно был проведен эксперимент, на который ссылались, чтобы доказать возможность создания сельскохозяйственных колоний на пустошах Англии, но который доказывает нам лишь одно: уровень существования, до которого доведен рабочий класс в Нидерландах, прискорбно низок и значительно уступает уровню английских бедняков. Никакие бедствия, которые люди здесь терпели веками, не приближаются к тем, что испытали французы в наше время. Начало 1817 года было временем великих бедствий на этом острове. Но положение низших классов здесь было роскошью по сравнению с положением народа во Франции. Мы находим в «Журнале экспериментальной физиологии» Мажанди статью по вопросу физиологии, связанному с бедствиями того сезона. Оказывается, жители шести департаментов — Эна, Юры, Ду, Верхней Соны, Вогезов и Сона и Луары — были доведены сначала до овсянки и картофеля, а в конце концов до крапивы, бобовых стеблей и других видов зелени, пригодных только для скота; когда следующий урожай позволил им есть ячменный хлеб, многие из них умерли от неумеренного потребления того, что они считали изысканным угощением; и что водянка особого рода была вызвана тяжелой пищей того года. Трупы находили на дорогах и в полях. Один хирург вскрыл шесть из них и обнаружил желудки сморщенными и наполненными нездоровой пищей, которую голод заставил людей делить со зверями. О такой крайности бедствия никогда не слышали в Англии или даже в Ирландии. В целом мы склонны думать, хотя и говорим с осторожностью о вопросе, по которому было бы опрометчиво выносить окончательное суждение без гораздо более длительного и тщательного исследования, чем то, которое мы провели, что рабочий класс этого острова, хотя у него есть свои обиды и бедствия, некоторые из которых вызваны их собственной непредусмотрительностью, а некоторые — ошибками их правителей, в целом лучше обеспечен физическими удобствами, чем жители столь же обширного региона старого мира. Именно по этой причине страдания здесь ощущаются острее и оплакиваются громче, чем где-либо еще. Мы должны принять во внимание свободу дискуссий и сильный интерес, который противники министерства всегда имеют к тому, чтобы преувеличивать масштабы общественных бедствий. Есть страны, в которых люди молча переносят бедствия, которые здесь потрясли бы основы государства, страны, в которых жители целой провинции выходят есть траву с меньшим шумом, чем один ткач из Спиталфилдса поднял бы здесь, если бы смотрители перевели его на ячменный хлеб. В тех новых содружествах, где цивилизованное население имеет в своем распоряжении бескрайние просторы богатейшей почвы, положение рабочего, вероятно, счастливее, чем в любом обществе, просуществовавшем много веков. Но в старом мире мы должны признаться, что не в состоянии найти сколько-нибудь удовлетворительного свидетельства о какой-либо великой нации, прошлой или настоящей, в которой рабочий класс находился бы в более комфортном положении, чем в Англии за последние тридцать лет. Когда этот остров был малонаселенным, он был варварским: капитала было мало; и этот малый капитал был ненадежен. Сейчас это самое богатое и наиболее высокоцивилизованное место в мире; но население плотное. Таким образом, мы никогда не знали того золотого века, которым сейчас наслаждаются низшие слои населения в Соединенных Штатах. Мы никогда не знали века свободы, порядка и образования, века, в котором механические науки были доведены до большой высоты, но в котором людей было недостаточно, чтобы возделывать даже самые плодородные долины. Но когда мы сравниваем наше собственное состояние с состоянием наших предков, мы считаем ясным, что преимущества, вытекающие из прогресса цивилизации, более чем перевесили недостатки, вытекающие из роста населения. В то время как наша численность увеличилась в десять раз, наше богатство увеличилось в сто раз. Хотя сейчас в стране гораздо больше людей, чтобы делить существующее богатство, чем было в XVI веке, кажется несомненным, что на долю почти каждого индивида приходится большая часть, чем приходилась на долю любого представителя соответствующего класса в XVI веке. Король содержит более пышный двор. Учреждения знати более великолепны. Эсквайры богаче; купцы богаче; лавочники богаче. У слуги, ремесленника и земледельца более обильный и вкусный запас пищи, лучшая одежда и лучшая мебель. Это не повод для того, чтобы терпеть злоупотребления или пренебрегать любыми средствами улучшения положения наших более бедных соотечественников. Но это повод против того, чтобы говорить им, как постоянно говорят некоторые из наших философов, что они — самые несчастные люди, когда-либо существовавшие на лице земли.

Мы уже упоминали забавную доктрину г-на Саути о национальном богатстве. Государство, говорит он, не может быть слишком богатым; но народ может быть слишком богатым. Его причина думать так чрезвычайно любопытна.

«Народ может быть слишком богатым, потому что коммерческая, и особенно мануфактурная система, имеет тенденцию скорее концентрировать богатство, чем распределять его. Там, где богатство обязательно используется в любых торговых спекуляциях, его рост пропорционален его количеству. Крупные капиталисты становятся подобны щукам в пруду, которые пожирают более слабую рыбу; и слишком верно то, что бедность одной части народа, по-видимому, растет в той же пропорции, что и богатство другой. В истории есть примеры этого. В Португалии, когда хлынул прилив богатства от завоеваний в Африке и на Востоке, эффект этого огромного притока был заметен не столько в возросшем великолепии двора и роскоши высших слоев, сколько в бедствиях народа».

Пример г-на Саути не очень удачен. Богатство, которое так мало сделало для португальцев, не было плодом ни мануфактур, ни торговли, осуществляемой частными лицами. Это было богатство не народа, а правительства и его ставленников, тех, кто, как считает г-н Саути, никогда не может быть слишком богатым. Дело в том, что утверждение г-на Саути противоречит всей истории и явлениям, которые окружают нас со всех сторон. Англия — самая богатая страна в Европе, самая коммерческая страна и страна, в которой мануфактуры процветают больше всего. Россия и Польша — самые бедные страны в Европе. У них почти нет торговли и нет никаких мануфактур, кроме самых примитивных. Разве богатство более распределено в России и Польше, чем в Англии? В России и Польше есть лица, чьи доходы, вероятно, равны доходам наших самых богатых соотечественников. Можно сомневаться, нет ли в этих странах столько же состояний в восемьдесят тысяч в год, сколько здесь. Но есть ли там столько же состояний в две тысячи в год или в тысячу в год? В Англии есть приходы, в которых больше людей с доходом от трехсот до трех тысяч фунтов в год, чем можно было бы найти во всех владениях императора Николая. Аккуратные и удобные дома, которые были построены в Лондоне и его окрестностях для людей этого класса за последние тридцать лет, сами по себе образовали бы город, больший, чем столицы некоторых европейских королевств. И это то состояние общества, в котором крупные собственники пожрали мелких!

Лекарство, которое, как думает г-н Саути, он открыл, достойно той проницательности, которую он проявил при обнаружении зла. Бедствия, возникающие от концентрации богатства в руках немногих капиталистов, должны быть исправлены путем концентрации его в руках одного великого капиталиста, у которого нет мыслимых мотивов использовать его лучше, чем другие капиталисты, — всепожирающего государства.

Неудивительно, что, так сильно расходясь с г-ном Саути относительно прошлого прогресса общества, мы расходимся с ним и относительно его вероятной судьбы. Он думает, что по всем внешним признакам страна движется к разрушению; но он твердо полагается на благость Божью. Мы не видим ни благочестия, ни рациональности в том, чтобы так уверенно ожидать, что Верховное Существо вмешается, чтобы нарушить обычную последовательность причин и следствий. Мы тоже полагаемся на Его благость, на Его благость, проявленную не в чрезвычайных вмешательствах, а в тех общих законах, которые Ему было угодно установить в физическом и моральном мире. Мы полагаемся на естественную склонность человеческого интеллекта к истине и на естественную склонность общества к совершенствованию. Мы не знаем ни одного достоверного примера народа, который решительно деградировал бы в цивилизации и процветании, за исключением влияния насильственных и ужасных бедствий, таких как те, что превратили Римскую империю в руины, или те, что около начала XVI века опустошили Италию. Мы не знаем ни одной страны, которая после пятидесяти лет мира и довольно хорошего управления была бы менее процветающей, чем в начале этого периода. Политическое значение государства может снизиться, поскольку баланс сил нарушается введением новых сил. Так, влияние Голландии и Испании значительно уменьшилось. Но стали ли Голландия и Испания беднее, чем раньше? Мы сомневаемся в этом. Другие страны обогнали их. Но мы подозреваем, что они позитивно, хотя и не относительно, продвигались вперед. Мы подозреваем, что Голландия богаче, чем когда она посылала свои флоты вверх по Темзе, что Испания богаче, чем когда французский король был доставлен пленником к подножию трона Карла V.

История полна признаков этого естественного прогресса общества. Мы видим почти в каждой части летописи человечества, как индустрия индивидов, борющаяся против войн, налогов, голода, пожаров, вредных запретов и еще более вредных протекций, создает быстрее, чем правительства могут растрачивать, и восстанавливает все, что захватчики могут разрушить. Мы видим, как богатство наций растет, а все искусства жизни приближаются все ближе и ближе к совершенству, несмотря на грубейшую коррупцию и дичайшее расточительство со стороны правителей.

Настоящий момент — время великих бедствий. Но насколько малыми покажутся эти бедствия, когда мы обдумаем историю последних сорока лет: война, по сравнению с которой все другие войны меркнут; налогообложение, которое самые тяжело облагаемые налогами люди прежних времен не могли бы себе представить; долг, больший, чем все государственные долги, когда-либо существовавшие в мире, вместе взятые; пища народа, старательно сделанная дорогой; валюта, неосмотрительно обесцененная и неосмотрительно восстановленная. И все же стала ли страна беднее, чем в 1790 году? Мы твердо верим, что, несмотря на все плохое управление ее правителей, она почти постоянно становилась все богаче и богаче. Время от времени случалась остановка, время от времени — короткий регресс; но относительно общей тенденции не может быть никаких сомнений. Отдельная волна может отступить; но прилив явно наступает.

Если бы мы пророчествовали, что в 1930 году население в пятьдесят миллионов, лучше питающееся, одевающееся и живущее, чем англичане нашего времени, будет населять эти острова, что Сассекс и Хантингдоншир будут богаче, чем самые богатые части Уэст-Райдинга Йоркшира сейчас, что возделывание, богатое, как в цветочном саду, будет доведено до самых вершин Бен-Невиса и Хелвеллина, что машины, построенные на принципах, еще не открытых, будут в каждом доме, что не будет шоссе, кроме железных дорог, не будет путешествий, кроме как на паровой тяге, что наш долг, огромный, как он нам кажется, покажется нашим правнукам пустяковым обременением, которое можно было бы легко выплатить за год или два, многие люди сочли бы нас сумасшедшими. Мы ничего не пророчествуем; но вот что мы говорим: если бы кто-нибудь сказал парламенту, который собрался в замешательстве и ужасе после краха 1720 года, что в 1830 году богатство Англии превзойдет все их самые смелые мечты, что годовой доход будет равен основной сумме того долга, который они считали невыносимым бременем, что на одного человека с десятью тысячами фунтов, живущего тогда, будет пять человек с пятьюдесятью тысячами фунтов, что Лондон будет вдвое больше и вдвое населеннее, и что, тем не менее, уровень смертности снизится до половины того, что был тогда, что почтовое отделение будет приносить в казну больше, чем акцизы и таможенные пошлины приносили вместе при Карле II, что дилижансы будут ходить из Лондона в Йорк за двадцать четыре часа, что люди будут иметь обыкновение плавать без ветра и начнут ездить без лошадей, наши предки оказали бы предсказанию столько же доверия, сколько они оказали «Путешествиям Гулливера». И все же предсказание было бы правдой; и они поняли бы, что оно не совсем абсурдно, если бы они учли, что страна тогда собирала каждый год сумму, которая купила бы право собственности на доходы Плантагенетов, в десять раз больше того, что поддерживало правительство Елизаветы, в три раза больше того, что во времена Кромвеля считалось невыносимо гнетущим. Почти всем людям положение вещей, при котором они привыкли жить, кажется необходимым положением вещей. Мы слышали, как говорили, что пять процентов — это естественный процент на деньги, что двенадцать — это естественное число присяжных, что сорок шиллингов — это естественный имущественный ценз для избирателя в графстве. Отсюда и происходит то, что, хотя в каждую эпоху все знают, что до их собственного времени происходило прогрессивное улучшение, никто, кажется, не рассчитывает на какое-либо улучшение в течение следующего поколения. Мы не можем абсолютно доказать, что те, кто говорит нам, что общество достигло поворотного момента, что мы видели свои лучшие дни, ошибаются. Но так говорили все, кто был до нас, и с такой же кажущейся причиной.

«Миллион в год разорит нас», — говорили патриоты 1640 года. «Два миллиона в год сотрут страну в порошок», — был крик в 1660 году. «Шесть миллионов в год и долг в пятьдесят миллионов!» — восклицал Свифт, — «высокие союзники стали нашей погибелью». «Сто сорок миллионов долга!» — говорил Юниус; — «мы вполне можем сказать, что мы должны лорду Чатему больше, чем когда-либо выплатим, если мы должны ему такой груз, как этот». «Двести сорок миллионов долга!» — кричали все государственные деятели 1783 года хором; — «какие способности или какая экономия со стороны министра могут спасти страну, столь обремененную?» Мы знаем, что если бы с 1783 года не было сделано новых долгов, возросшие ресурсы страны позволили бы нам погасить тот долг, перед которым Питт, Фокс и Берк стояли в ужасе, более того, погасить его многократно, и при гораздо более легком налогообложении, чем то, которое мы фактически несли. На каком принципе основано то, что, когда мы видим только улучшение позади нас, мы должны ожидать только ухудшение перед нами?

Не вмешательством идола г-на Саути, всеведущего и всемогущего государства, а благоразумием и энергией народа Англия до сих пор продвигалась в цивилизации; и именно на то же благоразумие и ту же энергию мы сейчас смотрим с утешением и доброй надеждой. Наши правители лучше всего будут способствовать улучшению нации, строго ограничиваясь своими собственными законными обязанностями, позволяя капиталу находить свой самый прибыльный путь, товарам — их справедливую цену, трудолюбию и интеллекту — их естественную награду, праздности и глупости — их естественное наказание, поддерживая мир, защищая собственность, уменьшая стоимость правосудия и соблюдая строгую экономию в каждом департаменте государства. Пусть правительство сделает это: народ, несомненно, сделает остальное.

ГРАЖДАНСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ЕВРЕЕВ

(Январь 1831 г.) Изложение гражданских ограничений и лишений, затрагивающих евреев в Англии. 8-й формат. Лондон: 1829.

Выдающийся член Палаты общин, который к концу работы последнего парламента внес предложение об облегчении положения евреев, уведомил о своем намерении возобновить его. Сила разума в последней сессии провела эту меру через одну стадию, несмотря на противодействие власти. Разум и власть теперь на одной стороне; и мы почти не сомневаемся, что они сообща одержат решительную победу. Чтобы внести свой вклад в успех справедливых принципов, мы предлагаем как можно быстрее рассмотреть некоторые из аргументов или фраз, претендующих на то, чтобы быть аргументами, которые использовались для оправдания системы, полной абсурда и несправедливости.

Конституция, говорят, по существу христианская; и поэтому допустить евреев к власти — значит разрушить конституцию. И еврей не ущемляется тем, что исключен из политической власти. Ибо никто не имеет права на власть. Человек имеет право на свою собственность; человек имеет право на защиту от личного вреда. Эти права закон предоставляет еврею; и было бы чудовищно вмешиваться в эти права. Но допуск любого человека к политической власти — это лишь вопрос милости; и никто не может справедливо жаловаться на то, что он отстранен от нее.

Мы не можем не восхищаться изобретательностью этой уловки для перекладывания бремени доказательства с тех, кому оно по праву принадлежит и кто, как мы подозреваем, нашел бы его довольно обременительным. Конечно, ни один христианин не может отрицать, что каждый человек имеет право на любое удовлетворение, которое не причиняет вреда другим, и быть избавленным от любого унижения, которое не приносит пользы другим. Разве не является источником унижения для класса людей то, что они исключены из политической власти? Если это так, то они, согласно христианским принципам, имеют право быть освобожденными от этого унижения, если только не будет доказано, что их исключение необходимо для предотвращения какого-то большего зла. Презумпция явно в пользу терпимости. Обвинитель должен доказать свою правоту.

Странный аргумент, который мы рассматриваем, доказал бы слишком много даже для тех, кто его выдвигает. Если никто не имеет права на политическую власть, то ни еврей, ни язычник не имеют такого права. Весь фундамент правительства отнимается. Но если правительство отнимается, собственность и личности людей становятся небезопасными; и признается, что люди имеют право на свою собственность и личную безопасность. Если правильно, чтобы собственность людей была защищена, и если это может быть сделано только с помощью правительства, то должно быть правильно, чтобы правительство существовало. Теперь не может быть правительства, если какое-либо лицо или лица не обладают политической властью. Следовательно, правильно, чтобы какое-либо лицо или лица обладали политической властью. То есть, какое-либо лицо или лица должны иметь право на политическую власть.

Именно потому, что люди не привыкли задумываться о том, какова цель правительства, католические ограничения и еврейские ограничения существовали так долго. Мы слышим о по существу протестантских правительствах и по существу христианских правительствах — словах, которые значат ровно столько же, сколько по существу протестантская кулинария или по существу христианская верховая езда. Правительство существует для цели поддержания мира, для цели принуждения нас решать наши споры путем арбитража вместо того, чтобы решать их ударами, для цели принуждения нас удовлетворять наши потребности трудом вместо того, чтобы удовлетворять их грабежом. Это единственная операция, для которой механизм правительства особенно приспособлен, единственная операция, которую мудрые правительства когда-либо ставят перед собой как свою главную цель. Если есть какой-либо класс людей, которые не заинтересованы или не считают себя заинтересованными в безопасности собственности и поддержании порядка, этот класс не должен иметь доли в полномочиях, которые существуют для цели обеспечения собственности и поддержания порядка. Но почему человек должен быть менее пригоден для осуществления этих полномочий, потому что он носит бороду, потому что он не ест ветчину, потому что он ходит в синагогу по субботам вместо того, чтобы ходить в церковь по воскресеньям, мы не можем понять.

Точки различия между христианством и иудаизмом имеют много общего с пригодностью человека быть епископом или раввином. Но они не имеют больше отношения к его пригодности быть магистратом, законодателем или министром финансов, чем к его пригодности быть сапожником. Никто никогда не думал о том, чтобы заставлять сапожников делать какое-либо заявление об истинной вере христианина. Любой человек предпочел бы, чтобы его обувь чинил еретический сапожник, а не человек, который подписался под всеми тридцатью девятью статьями, но никогда не держал в руках шило. Люди действуют так не потому, что они равнодушны к религии, а потому, что они не видят, какое отношение религия имеет к починке их обуви. Однако религия имеет такое же отношение к починке обуви, как и к бюджету и сметам армии. Мы, безусловно, имели несколько ярких доказательств за последние двадцать лет, что очень хороший христианин может быть очень плохим канцлером казначейства.

Но было бы чудовищно, говорят преследователи, чтобы евреи законодательствовали для христианского сообщества. Это явное искажение. Предлагается не то, чтобы евреи законодательствовали для христианского сообщества, а то, чтобы законодательный орган, состоящий из христиан и евреев, законодательствовал для сообщества, состоящего из христиан и евреев. По девятистам девяноста девяти вопросам из тысячи, по всем вопросам полиции, финансов, гражданского и уголовного права, внешней политики еврей как еврей не имеет интересов, враждебных интересам христианина или даже интересам церковника. По вопросам, касающимся церковного устройства, еврей и церковник могут расходиться. Но они не могут расходиться шире, чем католик и церковник или индепендент и церковник. Принцип, что церковники должны монополизировать всю власть государства, по крайней мере имел бы понятный смысл. Принцип, что христиане должны монополизировать ее, не имеет смысла вовсе. Ибо ни один вопрос, связанный с церковными институтами страны, не может возникнуть перед парламентом, в отношении которого не будет такого же широкого различия между христианами, какое может быть между любым христианином и любым евреем.

На самом деле евреи сейчас не исключены из политической власти. Они обладают ею; и до тех пор, пока им позволено накапливать большие состояния, они должны обладать ею. Различие, которое иногда проводится между гражданскими привилегиями и политической властью, — это различие без разницы. Привилегии — это власть. Гражданский и политический — это синонимичные слова, одно происходит от латыни, другое — от греческого. И это не просто словесная казуистика. Если мы на мгновение взглянем на факты дела, мы увидим, что эти вещи неотделимы или, скорее, идентичны.

То, что еврей должен быть судьей в христианской стране, было бы самым шокирующим. Но он может быть присяжным. Он может рассматривать вопросы факта; и никакого вреда не будет. Но если ему позволить рассматривать вопросы права, то конец конституции. Он может сидеть в ложе, просто одетый, и выносить вердикты. Но то, что он должен сидеть на скамье в черной мантии и белом парике и разрешать новые судебные процессы, было бы мерзостью, о которой нельзя и помыслить среди крещеных людей. Это различие, безусловно, весьма философское.

Какая власть в цивилизованном обществе так велика, как власть кредитора над должником? Если мы отнимем это у еврея, мы отнимем у него безопасность его собственности. Если мы оставим это ему, мы оставим ему власть, гораздо более деспотичную, чем власть короля и всего его кабинета.

Было бы нечестиво позволить еврею заседать в парламенте. Но еврей может делать деньги; а деньги могут делать членов парламента. Гаттон и Олд-Сарум могут быть собственностью еврея. Избиратель из Пенрина возьмет десять фунтов у Шейлока, а не девять фунтов девятнадцать шиллингов и одиннадцать пенсов три фартинга у Антонио. Против этого возражений нет. То, что еврей должен обладать сущностью законодательной власти, что он должен командовать восемью голосами при каждом голосовании, как если бы он был самим великим герцогом Ньюкаслом, — это именно так, как и должно быть. Но то, что он должен пройти через бар и сесть на эти таинственные подушки из зеленой кожи, что он должен кричать «слушайте» и «порядок» и говорить о том, что он на ногах и что он, как один из них, свободен говорить то и это, было бы осквернением, достаточным, чтобы принести разорение стране.

То, что еврей должен быть тайным советником христианского короля, было бы вечным позором для нации. Но еврей может управлять денежным рынком, а денежный рынок может управлять миром. Министр может сомневаться в своей схеме финансов, пока не закроется с евреем. Конгресс суверенов может быть вынужден призвать еврея на помощь. Каракули еврея на обороте листа бумаги могут стоить больше, чем королевское слово трех королей или национальная вера трех новых американских республик. Но то, что он должен поставить «Достопочтенный» перед своим именем, было бы самым ужасным из национальных бедствий.

Именно так некоторые из наших политиков рассуждали об ирландских католиках. Католики не должны иметь никакой политической власти. Солнце Англии закатилось навсегда, если католики будут осуществлять политическую власть. Дайте католикам все остальное; но удержите от них политическую власть. Эти мудрецы не видели, что, когда все остальное было дано, политическая власть была дана. Они продолжали повторять свою песню кукушки, когда уже не стоял вопрос, должны ли католики иметь политическую власть или нет, когда католическая ассоциация бросала вызов парламенту, когда католический агитатор обладал бесконечно большей властью, чем лорд-лейтенант.

Если наш долг как христиан — исключить евреев из политической власти, то нашим долгом должно быть обращение с ними так, как наши предки обращались с ними: убивать их, изгонять их и грабить их. Ибо только так, и только так, мы можем действительно лишить их политической власти. Если мы не примем этот курс, мы можем отнять тень, но мы должны оставить им сущность. Мы можем сделать достаточно, чтобы причинить им боль и раздражить их; но мы не сделаем достаточно, чтобы обезопасить себя от опасности, если опасность действительно существует. Где богатство, там неизбежно должна быть власть.

Английские евреи, как нам говорят, не англичане. Они — отдельный народ, живущий локально на этом острове, но живущий морально и политически в общении со своими братьями, которые рассеяны по всему миру. Английский еврей смотрит на голландского или португальского еврея как на своего соотечественника, а на английского христианина — как на чужака. Это отсутствие патриотического чувства, говорят, делает еврея непригодным для выполнения политических функций.

Аргумент имеет в себе что-то правдоподобное; но тщательное рассмотрение показывает, что он совершенно несостоятелен. Даже если предполагаемые факты признаны, все равно евреи — не единственный народ, который предпочитал свою секту своей стране. Чувство патриотизма, когда общество находится в здоровом состоянии, возникает благодаря естественной и неизбежной ассоциации в умах граждан, которые знают, что они обязаны всеми своими удобствами и удовольствиями связи, которая объединяет их в одно сообщество. Но при частичном и репрессивном правительстве эти ассоциации не могут приобрести ту силу, которую они имеют в лучшем положении вещей. Люди вынуждены искать у своей партии ту защиту, которую они должны получать от своей страны, и они, как естественное следствие, переносят на свою партию ту привязанность, которую в противном случае они чувствовали бы к своей стране. Гугеноты Франции призывали на помощь Англию против своих католических королей. Католики Франции призывали на помощь Испанию против короля-гугенота. Было бы справедливо сделать вывод, что в настоящее время французские протестанты хотели бы видеть свою религию доминирующей с помощью прусской или английской армии? Конечно, нет, и почему они не желают, как они раньше желали, жертвовать интересами своей страны ради интересов своего религиозного убеждения? Причина очевидна: тогда их преследовали, а сейчас не преследуют. Английские пуритане при Карле I убедили шотландцев вторгнуться в Англию. Хотят ли протестантские диссентеры нашего времени видеть церковь подавленной вторжением иностранных кальвинистов? Если нет, то какой причине мы должны приписать изменение? Конечно, этой: что с протестантскими диссентерами сейчас обращаются гораздо лучше, чем в XVII веке. Некоторые из самых выдающихся общественных деятелей, которых когда-либо производила Англия, были склонны искать убежища от тирании Лода в Северной Америке. Было ли это потому, что пресвитериане и индепенденты неспособны любить свою страну? Но праздное дело — умножать примеры. Нет ничего более оскорбительного для человека, который знает что-либо об истории или человеческой природе, чем слышать, как те, кто осуществляет полномочия правительства, обвиняют любую секту в иностранных привязанностях. Если есть какое-либо утверждение, универсально верное в политике, то это то, что иностранные привязанности — это плод внутреннего плохого управления. Всегда было уловкой фанатиков делать своих подданных несчастными дома, а затем жаловаться, что они ищут облегчения за границей; разделять общество и удивляться, что оно не объединено; управлять так, как если бы часть государства была целым, и порицать другие части государства за их недостаток патриотического духа. Если евреи не чувствовали себя по отношению к Англии как дети, то это потому, что она обращалась с ними как мачеха. Нет чувства, которое более определенно развивалось бы в умах людей, живущих при довольно хорошем правительстве, чем чувство патриотизма. С начала мира никогда не было ни одного народа или какой-либо большой части народа, не подвергавшейся жестоким притеснениям, которая была бы полностью лишена этого чувства. Поэтому делать это основанием для обвинения класса людей в том, что они не патриотичны, — это самая вульгарная ловкость софистики. Это логика, которую волк применяет против ягненка. Это обвинять устье потока в отравлении источника.

Если бы английские евреи действительно чувствовали смертельную ненависть к Англии, если бы еженедельной молитвой их синагог было то, чтобы все проклятия, провозглашенные Иезекиилем на Тир и Египет, пали на Лондон, если бы в своих торжественных праздниках они призывали благословения на тех, кто разбил бы их детей о камни, все равно, мы говорим, их ненависть к своим соотечественникам не была бы более интенсивной, чем та, которую секты христиан часто питали друг к другу. Но на самом деле чувство евреев не таково. Оно именно такое, каким в ситуации, в которой они находятся, мы должны ожидать его увидеть. С ними обращаются гораздо лучше, чем с французскими протестантами в XVI и XVII веках или чем с нашими пуританами во времена Лода. У них, следовательно, нет злобы против правительства или против своих соотечественников. Не будет отрицаться, что они гораздо лучше относятся к государству, чем последователи Колиньи или Вэйна. Но с ними обращаются не так хорошо, как с диссидентствующими сектами христиан сейчас в Англии; и по этой причине, и, мы твердо верим, только по этой причине, у них более исключительный дух. Пока мы не провели эксперимент дальше, мы не имеем права заключать, что их нельзя сделать англичанами полностью. Государственный деятель, который обращается с ними как с чужаками, а затем оскорбляет их за то, что они не питают всех чувств туземцев, так же неразумен, как тиран, который наказывал их отцов за то, что они не делали кирпичи без соломы.

Правителям нельзя позволить так снимать с себя свою торжественную ответственность. Им не пристало говорить, что секта не патриотична. Их дело — сделать ее патриотичной. История и разум ясно указывают средства. Английские евреи, насколько мы можем видеть, именно то, что сделало из них наше правительство. Они именно то, чем была бы любая секта, любой класс людей, с которыми обращались так, как обращались с ними. Если бы все рыжие люди в Европе веками подвергались насилию и притеснениям, изгонялись из одного места, заключались в тюрьму в другом, лишались своих денег, лишались своих зубов, осуждались за самые невероятные преступления на основании самых слабых доказательств, волочились за лошадиными хвостами, вешались, подвергались пыткам, сжигались заживо, если бы, когда нравы стали мягче, они все еще подвергались унизительным ограничениям и подвергались вульгарным оскорблениям, запирались на определенных улицах в одних странах, забрасывались камнями и окунались в воду чернью в других, исключались везде из магистратур и почестей, каков был бы патриотизм джентльменов с рыжими волосами? И если бы при таких обстоятельствах было внесено предложение о допуске рыжих людей к должности, какую поразительную речь мог бы произнести красноречивый поклонник наших старых институтов против такой революционной меры! «Эти люди, — мог бы сказать он, — едва ли считают себя англичанами. Они думают, что рыжий француз или рыжий немец более тесно связаны с ними, чем человек с коричневыми волосами, родившийся в их собственном приходе. Если иностранный суверен покровительствует рыжим волосам, они любят его больше, чем своего собственного родного короля. Они не англичане: они не могут быть англичанами: природа запретила это: опыт доказывает, что это невозможно. Права на политическую власть у них нет; ибо никто не имеет права на политическую власть. Пусть они наслаждаются личной безопасностью; пусть их собственность будет под защитой закона. Но если они просят разрешения осуществлять власть над сообществом, членами которого они являются лишь наполовину, сообществом, конституция которого по существу темноволосая, давайте ответим им словами наших мудрых предков: Nolumus leges Angliae mutari».