«Критические и исторические эссе — Том 1»

«Сатана; — так зовите его теперь —

Его прежнее имя

Больше не слышно на небесах».

Переход Уэнтворта из народной партии в значительной степени способствовал тому, что он навлек на себя ненависть современников. С тех пор он стал объектом особого интереса для тех, чья жизнь прошла, подобно его, в доказательстве того, что нет злобы, подобной злобе ренегата; ничто не может быть более естественным или подобающим, чем то, чтобы один перебежчик восхвалял другого.

Многие враги общественной свободы отличались своими личными добродетелями. Но Уэнтворт был одинаков во всем. Каков был государственный деятель, таков был родственник и таков был любовник. Его поведение по отношению к лорду Маунтморрису записано Кларендоном. За слово, которое едва ли можно назвать опрометчивым, которое не могло стать предметом обычного гражданского иска, лорд-лейтенант потащил человека высокого ранга, женатого на родственнице того святого, о котором он хныкал перед пэрами, перед трибунал рабов. Был вынесен смертный приговор. Было исполнено все, кроме смерти. Однако обращение, которое испытал лорд Или, было еще более скандальным. Этот дворянин был брошен в тюрьму, чтобы принудить его распорядиться своим поместьем способом, угодным его невестке, которую, как есть все основания полагать, Уэнтворт обесчестил. Эти истории не основаны на смутных слухах. Историки, наиболее пристрастные к министру, признают их правдивость и осуждают их в выражениях, которые, хотя и слишком мягки для такого случая, были слишком суровы. Этих фактов одних достаточно, чтобы оправдать прозвище, которым Пим заклеймил его: «нечестивый граф».

Несмотря на все пороки Уэнтворта, несмотря на все его опасные проекты, он, безусловно, имел право на защиту закона; но закона во всей его строгости; закона в соответствии с предельной буквой, которая убивает. Его не должны были растерзать на части толпой или заколоть в спину убийцей. Ему не должны были отмерять наказание по его собственной несправедливой мерке. Но если правосудие, во всем своем широком арсенале, содержало хоть одно оружие, которое могло пронзить его, это оружие его преследователи были обязаны, перед Богом и людьми, использовать.

«Если он может

Найти милость в законе, пусть будет так: если нет,

Пусть не ищет ее у нас».

Таков был язык, который Палата общин могла справедливо использовать.

Действительно ли статьи против Уэнтворта строго соответствовали государственной измене? Многие люди, которые не знают ни того, что это были за статьи, ни того, что такое государственная измена, ответят отрицательно, просто потому, что обвиняемый, защищая свою жизнь, занял такую позицию. Журналы Палаты лордов показывают, что с судьями советовались. Они ответили единогласно, что статьи, по которым граф был осужден, соответствуют государственной измене. Это судебное мнение, даже если мы предположим, что оно было ошибочным, во многом оправдывает Парламент. Решение, вынесенное в Палате казначейства, всегда приводилось апологетами Карла в защиту его поведения в отношении корабельной подати. Однако в том случае было лишь минимальное большинство в пользу стороны, по чьему желанию все магистраты, составлявшие трибунал, могли быть смещены. Решение по делу Уэнтворта было единогласным; насколько мы можем судить, оно было беспристрастным; и, хотя здесь может быть место для колебаний, мы считаем, в целом, что оно было разумным. «Можно заметить», — говорит г-н Халлам, — «что пятнадцатая статья импичмента, обвиняющая Уэнтворта в сборе денег по собственной власти и расквартировании войск среди народа Ирландии, чтобы принудить их к повиновению своим незаконным требованиям, по которой, и по еще одной статье, а не по всему делу в целом, пэры признали его виновным, по крайней мере, приближается очень близко, если не сказать больше, к существенной измене в рамках статута Эдуарда Третьего, как ведение войны против Короля». Это самое здравое и справедливое разъяснение вызвало весьма нелепый ответ. «Это, по-видимому, ирландское толкование», — говорит один из критиков г-на Халлама, — «которое делает сбор денег на службу Королю, с его ведома и с его одобрения, подпадающим под категорию ведения войны против Короля, и, следовательно, государственной изменой». Теперь люди, которые берутся писать о вопросах конституционного права, должны знать, что знает каждый клерк адвоката и каждый бойкий школьник в старшем классе, что, согласно фундаментальной максиме нашего государственного устройства, Король не может поступать неправильно; что каждый суд обязан предполагать, что его поведение и его чувства должны быть во всех случаях такими, какими они должны быть; и что никакие доказательства не могут быть приняты с целью отмены этой лояльной и спасительной презумпции. Лорды, следовательно, были обязаны принять как должное, что Король рассматривал оружие, которое было незаконно направлено против его народа, как направленное против его собственного трона.

Замечания г-на Халлама о билле об опале, хотя, как обычно, весомы и остры, не вполне нас удовлетворяют. Он защищает принцип, но возражает против суровости наказания. В том, что в чрезвычайных ситуациях государство может оправданно принять ретроспективный акт против преступника, мы не сомневаемся нисколько. Мы знакомы только с одним аргументом с другой стороны, в котором достаточно разума, чтобы выдержать ответ. Предупреждение, говорят, есть цель наказания. Но наказание, наложенное не по общему правилу, а по произвольному усмотрению, не может служить цели предупреждения. Оно, следовательно, бесполезно; и бесполезная боль не должна причиняться. Этот софизм нашел путь в несколько книг по уголовному законодательству. Он, однако, допускает очень простое опровержение. Во-первых, наказания ex post facto не являются совершенно бесполезными даже в качестве предупреждений. Они являются предупреждениями для определенного класса, который очень нуждается в предупреждениях — для фаворитов и министров. Они напоминают лицам этого описания, что может настать день расплаты для тех, кто разоряет и порабощает свою страну во всех формах закона. Но это еще не все. Предупреждение в обычных случаях является главной целью наказания; но это не единственная цель. Устранить преступника, сохранить общество от тех опасностей, которые можно ожидать от его неисправимой порочности, часто является одной из целей. В случае такого мошенника, как Уайлд, или такого негодяя, как Тертелл, это очень важная цель. В случае могущественного и порочного государственного деятеля это бесконечно важнее; настолько важно, что само по себе оправдывает величайшую суровость, даже если бы было известно, что его судьба не удержит других от подражания его примеру. В настоящее время, конечно, мы сочли бы крайне пагубным идти таким путем, даже с худшим министром, чем Уэнтворт, если бы худший мог существовать; ибо в настоящее время Парламенту достаточно отказать в поддержке Кабинету, чтобы вызвать немедленную смену власти. В правление Карла Первого дело обстояло совершенно иначе. Этот принц правил в течение одиннадцати лет без какого-либо Парламента; и даже когда Парламент заседал, поддерживал Бекингема вопреки его самым яростным протестам.

Г-н Халлам придерживается мнения, что следовало принять билль о наказаниях и штрафах; но он проводит различие, менее справедливое, как нам кажется, чем его различия обычно бывают. Его мнение, насколько мы можем его понять, таково, что существуют почти непреодолимые возражения против ретроспективных законов для смертной казни, но что, когда наказание не доходит до смерти, возражения сравнительно ничтожны. Теперь практика принятия во внимание суровости наказания, когда вопрос идет о способе процедуры и правилах доказательств, несомненно, достаточно распространена. Мы часто видим человека, осужденного за простую кражу на основании доказательств, на основании которых он не был бы осужден за кражу со взломом. Иногда случается, что присяжные, когда есть сильное подозрение, но не абсолютная демонстрация того, что акт, несомненно, являющийся убийством, был совершен заключенным перед ними, признают его виновным в непредумышленном убийстве. Но это, безусловно, очень иррационально. Правила доказательств зависят от величины поставленных на карту интересов не больше, чем правила арифметики. Мы могли бы с таким же успехом сказать, что у нас больше шансов выбросить шестерку, когда мы играем на пенни, чем когда мы играем на тысячу фунтов, как то, что форма суда, достаточная для целей правосудия в деле, затрагивающем свободу и собственность, недостаточна в деле, затрагивающем жизнь. Более того, если способ судопроизводства слишком мягкий для уголовных дел, он, a fortiori, слишком мягкий для всех остальных; ибо в уголовных делах принципы человеческой природы всегда будут обеспечивать значительную безопасность. Ни один судья не бывает так жесток, как тот, кто вознаграждает себя за щепетильность в делах крови лицензией в делах меньшей важности. Разница в счете с одной стороны гораздо больше компенсирует разницу в весе с другой.

Если существует какое-либо универсальное возражение против ретроспективного наказания, то больше нечего сказать. Но таково не мнение г-на Халлама. Он одобряет способ судопроизводства. Он считает, что наказание, ранее не установленное законом за преступления Уэнтворта, должно было быть наложено; что Уэнтворт должен был быть актом Парламента лишен своего ранга и приговорен к вечному изгнанию. Наша трудность была бы на первом шаге, и только там. Действительно, мы едва ли можем представить, что какой-либо случай, который не требует смертной казни, может требовать наказания ретроспективным актом. Мы едва ли можем представить человека настолько порочного и настолько опасного, что весь ход закона должен быть нарушен, чтобы добраться до него, но при этом не настолько порочного, чтобы заслужить самый суровый приговор, или не настолько опасного, чтобы требовать последнего и самого надежного заключения — могилы. Если бы мы думали, что Уэнтворту можно безопасно позволить жить во Франции, мы сочли бы лучше, чтобы он продолжал жить в Англии, чем чтобы он был изгнан специальным актом. Что касается лишения звания, то не граф, а полководец и государственный деятель были тем, кого народ должен был бояться. Эссекс сказал по этому поводу, с большей правдой, чем элегантностью: «Мертвый камень не имеет равных». И часто во время гражданских войн у Парламента были причины радоваться, что необратимый закон и непреодолимый барьер защищали их от доблести и способностей Уэнтворта.

Примечательно, что ни Хайд, ни Фолкленд не голосовали против билля об опале. Есть, действительно, основания полагать, что Фолкленд высказался в его пользу. В одном отношении, как заметил г-н Халлам, это разбирательство было почетно отличимо от других того же рода. Был принят акт, освобождающий детей Уэнтворта от конфискации и порчи крови, которые были законными последствиями приговора. Корона никогда не проявляла равной щедрости в случае государственной измены. Либеральное поведение Палаты общин было полностью и наиболее подобающим образом вознаграждено. Дом Уэнтвортов с того времени отличался общественным духом не меньше, чем властью и великолепием, и может в настоящий момент похвастаться членами, с которыми Сэй и Гэмпден гордились бы действовать.

Несколько любопытно, что почитатели Уэнтворта должны быть также, без единого исключения, почитателями Карла; ибо, что бы мы ни думали о поведении Парламента по отношению к несчастному фавориту, нет сомнений, что обращение, которое он получил от своего господина, было позорным. Вероломный одинаково к своему народу и к своим орудиям, Король не постыдился сыграть роль трусливого доносчика, который вешает своего сообщника. Хорошо, что в каждой лиге злодейства есть такие люди, как Карл. Именно для таких людей предназначено предложение о помиловании и награде, которое появляется после убийства. Они получают возмещение, вознаграждение и презрение. Тот самый магистрат, который пользуется их помощью, смотрит на них как на более презренных, чем преступник, которого они предают. Был ли Уэнтворт невиновен? Был ли он заслуженным слугой Короны? Если так, что мы должны думать о Принце, который, торжественно пообещав ему, что ни один волос с его головы не упадет, и обладая несомненным конституционным правом спасти его, отдал его на растерзание его врагам? Были некоторые пункты, которые, как мы знаем, Карл не уступил бы и ради которых был готов рискнуть шансами гражданской войны. Не должен ли Король, который готов отстаивать что угодно, отстаивать невинную кровь? Был ли Уэнтворт виновен? Даже при этом предположении трудно не почувствовать презрение к партнеру его вины, искусителю, ставшему карателем. Если бы, действительно, с того времени поведение Карла было безупречным, можно было бы сказать, что его глаза наконец открылись на ошибки его прежнего поведения и что, принося в жертву желаниям своего Парламента министра, чьим преступлением была преданность, слишком ревностная к интересам его прерогативы, он дал болезненное и глубоко унизительное доказательство искренности своего раскаяния. Мы можем описать поведение Короля по этому случаю в выражениях, напоминающих те, которые Юм использовал, говоря о поведении Черчилля во время Революции. Это требовало с тех пор самого строгого правосудия и искренности в отношениях Карла со своим народом, чтобы оправдать его поведение по отношению к своему другу. Его последующие отношения с народом, однако, ясно показали, что не из уважения к Конституции или из чувства глубокой преступности планов, в которых Уэнтворт и он сам были замешаны, он отдал своего министра под топор. Стало очевидно, что он бросил слугу, который, будучи глубоко виновным перед всеми остальными, был невиновен перед ним одним, исключительно для того, чтобы выиграть время для созревания других планов тирании и покупки помощи других Уэнтвортов. Тот, кто не хотел воспользоваться властью, которую законы дали ему, чтобы спасти приверженца, которому была обещана его честь, вскоре показал, что он не стесняется нарушать каждый закон и нарушать каждое обещание, чтобы добиться разорения своих противников.

«Не полагайтесь на князей!» — было выражением падшего министра, когда он услышал, что Карл согласился на его смерть. Вся история тех времен — это проповедь на этот горький текст. Защита Долгого парламента заключена в предсмертных словах его жертвы.

Ранние меры этого Парламента г-н Халлам в целом одобряет. Но он считает разбирательства, которые имели место после перерыва летом 1641 года, вредными и насильственными. Он думает, что с того времени требования Палат не были оправданы никакой неминуемой опасностью для Конституции и что в последовавшей войне они были явно агрессорами. Поскольку это один из самых интересных вопросов в нашей истории, мы рискнем изложить довольно подробно причины, которые привели нас к мнению по нему, противоположному мнению писателя, чье суждение мы так высоко уважаем.

Мы предварительно заметим, что мы думаем о Короле Карле Первом хуже, чем даже г-н Халлам, по-видимому, думает. Твердая ненависть к свободе, которая была принципом публичного поведения Короля, беспринципность, с которой он принимал любые средства, которые могли позволить ему достичь своих целей, готовность, с которой он давал обещания, наглость, с которой он их нарушал, жестокое безразличие, с которым он выбрасывал свои бесполезные или поврежденные инструменты, сделали его, по крайней мере до тех пор, пока его характер не был полностью раскрыт, а его власть не была потрясена до основания, более опасным врагом Конституции, чем мог бы быть человек с гораздо большими талантами и решимостью. Таких принцев можно увидеть и сегодня, позор южных тронов Европы, принцев, лживых одинаково к сообщникам, которые служили им, и к противникам, которые щадили их, принцев, которые в час опасности уступают все, клянутся всем, подставляют свои щеки каждому бьющему, отдают на наказание каждое орудие своей тирании и ожидают с кроткой и улыбающейся неумолимостью благословенного дня клятвопреступления и мести.

Мы пропустим примеры угнетения и лжи, которые опозорили раннюю часть правления Карла. Мы оставим вне вопроса всю историю его третьего Парламента, цену, которую он потребовал за согласие на Петицию о праве, вероломство, с которым он нарушил свои обязательства, смерть Элиота, варварские наказания, наложенные Звездной палатой, корабельную подать и все меры, ныне повсеместно осуждаемые, которые опозорили его администрацию с 1630 по 1640 год. Мы признаем, что долгом Парламента после наказания самых виновных из его креатур, после упразднения инквизиторских трибуналов, которые были инструментами его тирании, после отмены несправедливых приговоров его жертвам было сделать паузу в своем курсе. Уступки, которые были сделаны, были велики, зло гражданской войны очевидно, преимущества даже победы сомнительны. Прежние ошибки Короля можно было приписать молодости, давлению обстоятельств, влиянию дурного совета, неопределенному состоянию закона. Мы твердо верим, что если бы даже в этот последний час Карл действовал честно по отношению к своему народу, если бы он даже действовал честно по отношению к своим собственным сторонникам, Палата общин дала бы ему справедливый шанс восстановить общественное доверие. Таково было мнение Кларендона. Он отчетливо заявляет, что ярость оппозиции утихла, что реакция начала происходить, что большинство тех, кто принимал участие против Короля, желали почетного и полного примирения и что более яростные или, как вскоре выяснилось, более рассудительные члены народной партии быстро теряли кредит. Ремонстрация была принята с большим трудом. Бескомпромиссные антагонисты двора, такие как Кромвель, начали говорить о продаже своих поместий и отъезде из Англии. Событие вскоре показало, что они были единственными людьми, которые действительно понимали, сколько бесчеловечности и мошенничества скрывалось под конституционным языком и любезным поведением Короля.

Попытка захватить пять членов была, несомненно, реальной причиной войны. С того момента лояльное доверие, с которым большинство народной партии начинало относиться к Королю, превратилось в ненависть и неизлечимое подозрение. С того момента Парламент был вынужден окружить себя оборонительным оружием. С того момента город принял вид гарнизона. С того момента, по выражению Кларендона, поведение Гэмпдена стало более свирепым, что он обнажил меч и выбросил ножны. Ибо с того момента каждому беспристрастному наблюдателю должно было стать очевидно, что посреди заверений, клятв и улыбок тиран постоянно смотрел вперед, к абсолютной власти и кровавой мести.

Защитники Карла очень ловко ухитрились скрыть от своих читателей реальную природу этой сделки. Делая уступки, по-видимому, откровенные и полные, они уклоняются от главного обвинения. Они допускают, что мера была слабой и даже неистовой, абсурдным капризом лорда Дигби, абсурдно принятым Королем. И таким образом они спасают своего клиента от полной меры наказания за его проступок, признавая вину в менее тяжком правонарушении. Нам его поведение кажется сегодня таким же, каким оно казалось в то время Парламенту и городу. Мы считаем его отнюдь не таким глупым, как угодно его друзьям представлять его, и гораздо более порочным.

Во-первых, сделка была незаконной от начала до конца. Импичмент был незаконным. Процесс был незаконным. Служба была незаконной. Если Карл хотел преследовать пять членов за государственную измену, билль против них должен был быть направлен в большое жюри. То, что простолюдин не может быть судим за государственную измену лордами по иску Короны, является частью самой азбуки нашего закона. То, что никто не может быть арестован Королем лично, столь же ясно. Это была установленная максима нашей юриспруденции еще во времена Эдуарда Четвертого. «Подданный», — сказал главный судья Маркхэм этому Принцу, — «может арестовать за измену: Король не может; ибо, если арест незаконен, сторона не имеет средства правовой защиты против Короля».

Время, в которое Карл предпринял свой шаг, также заслуживает рассмотрения. Мы уже сказали, что пыл, который Парламент проявил во время своего первого собрания, значительно утих, что ведущие противники двора были в унынии, и что их последователи в целом были склонны к более мягким и умеренным мерам, чем те, которые до сих пор преследовались. В каждой стране, и ни в одной больше, чем в Англии, есть склонность принимать сторону тех, кого немилосердно травят и кто кажется лишенным всех средств защиты. Каждый человек, который наблюдал за приливами и отливами общественных чувств в наше время, легко вспомнит примеры, иллюстрирующие это замечание. Английский государственный деятель должен усердно поклоняться Немезиде, быть наиболее опасающимся краха, когда он находится на вершине власти и популярности, и бояться своего врага больше всего, когда тот наиболее полностью повержен. Судьба Коалиционного министерства в 1784 году — возможно, самый сильный пример в нашей истории действия этого принципа. Несколько недель превратили самое способное и самое расширенное министерство, которое когда-либо существовало, в слабую оппозицию и подняли Короля, который говорил об уходе в Ганновер, на высоту власти, которой никто из его предшественников не пользовался со времен Революции. Кризис такого описания явно приближался в 1642 году. В такой кризис Принц действительно честной и щедрой натуры, который ошибся, который увидел свою ошибку, который сожалел о потерянной привязанности своего народа, который радовался зарождающейся надежде вернуть ее, был бы особенно осторожен, чтобы не предпринять ни одного шага, который мог бы дать повод к оскорблению, даже неразумным. С другой стороны, тиран, вся жизнь которого была ложью, который ненавидел Конституцию тем больше, что был вынужден притворяться, что уважает ее, и для которого его собственная честь и любовь его народа были ничем, выбрал бы такой кризис для какого-нибудь ужасающего нарушения закона, для какого-нибудь удара, который мог бы устранить вождей оппозиции и запугать стадо. Это Карл и попытался сделать. Он промахнулся; но так незначительно, что было бы чистым безумием для тех, в кого он целился, доверять ему снова.

Заслуживает быть отмеченным, что Король незадолго до этого пообещал самым уважаемым роялистам в Палате общин, Фолкленду, Коулпепперу и Хайду, что он не предпримет никакой меры, в которой эта Палата была замешана, не посоветовавшись с ними. В этом случае он не посоветовался с ними. Его поведение поразило их больше, чем любых других членов Ассамблеи. Кларендон говорит, что они были глубоко задеты этим отсутствием доверия, и тем более задеты, потому что, если бы с ними посоветовались, они сделали бы все возможное, чтобы отговорить Карла от столь неподобающего разбирательства. Неужели Кларендону никогда не приходило в голову, не придет ли это по крайней мере людям менее пристрастным, что для этого была веская причина? Когда опасность для трона казалась неминуемой, Король был готов на время отдать себя в руки тех, кто, хотя и не одобрял его прежнего поведения, считал, что лекарства теперь стали хуже болезней. Но мы верим, что в глубине души он относился к обеим партиям в Парламенте с чувствами неприязни, которые различались только степенью их интенсивности, и что ужасное предупреждение, которое он предложил дать, принеся в жертву главных сторонников Ремонстрации, было частично предназначено для наставления тех, кто согласился в осуждении корабельной подати и в упразднении Звездной палаты.

Палата общин сообщила Королю, что их члены будут готовы ответить на любое обвинение, законно предъявленное им. Лорды отказались принять неконституционную должность, которой он пытался наделить их. И каково было тогда его поведение? Он отправился, в сопровождении сотен вооруженных людей, чтобы схватить объекты своей ненависти в самой Палате. Партия, противостоящая ему, более чем намекала, что его цель была самого чудовищного рода. Мы не будем осуждать его только на основании их подозрений. Мы не будем нести его ответственность за кровожадные выражения разнузданных горлопанов, которые составляли его свиту. Мы будем судить о его акте только по нему самому. И мы говорим, без колебаний, что невозможно оправдать его в том, что он вынашивал насилие, и насилие, которое могло бы закончиться кровью. Он знал, что законность его действий отрицалась. Он должен был знать, что некоторые из обвиняемых членов были людьми, которые вряд ли мирно подчинятся незаконному аресту. Были все основания ожидать, что он найдет их на своих местах, что они откажутся подчиниться его вызову и что Палата поддержит их в их отказе. Какой курс тогда остался бы ему? Если мы не предположим, что он отправился в эту экспедицию с единственной целью сделать себя смешным, мы должны верить, что он прибег бы к силе. Произошла бы потасовка; и, возможно, не было бы в его силах, даже если бы у него было желание, предотвратить превращение потасовки в резню. К счастью для его славы, к несчастью, возможно, для того, что он ценил гораздо больше, интересов его ненависти и его амбиций, дело закончилось иначе. Птицы, как он сказал, улетели, и его план был расстроен. Потомство не склонно чрезмерно отмечать несостоявшиеся преступления; и таким образом защитникам Короля было легко представить шаг, который, если бы не тривиальный случай, мог бы наполнить Англию трауром и ужасом, как простую ошибку суждения, дикую и глупую, но совершенно невинную. Таково, однако, не было в то время мнение ни одной партии. Самые ревностные роялисты были настолько возмущены и пристыжены, что приостановили свою оппозицию народной партии и, по крайней мере молча, согласились на меры предосторожности, столь сильные, что они почти граничили с сопротивлением.

С того дня все, что из доверия и лояльной привязанности пережило дурное правление семнадцати лет, было в большой массе народа погашено, и погашено навсегда. Как только насилие провалилось, лицемерие возобновилось. Вплоть до самого кануна этой позорной попытки Карл говорил о своем уважении к привилегиям Парламента и свободам своего народа. Он начал снова в том же стиле на следующий день; но было слишком поздно. Доверять ему теперь было бы не умеренностью, а безумием. Какая общая безопасность могла бы быть достаточной против Принца, который явно выжидал своего часа с той холодной и терпеливой ненавистью, которая в конечном счете утомляет любую другую страсть?

Конечно, не из восхищения Карлом г-н Халлам не одобряет поведение Палат в прибегании к оружию. Но он думает, что любая попытка со стороны этого Принца установить деспотизм была бы так же сильно встречена сопротивлением его сторонников, как и его врагами, и что поэтому Конституцию можно было считать вне опасности, или, по крайней мере, что ей больше угрожала война, чем Король. На эту тему г-н Халлам распространяется подробно и с заметным мастерством. Мы предложим несколько соображений, которые заставляют нас склониться к другому мнению.

Конституция Англии была лишь одной из большого семейства. Во всех монархиях Западной Европы в средние века существовали ограничения королевской власти, фундаментальные законы и представительные собрания. В XV веке правительство Кастилии, по-видимому, было столь же свободным, как и правительство нашей собственной страны. Правительство Арагона, вне всякого сомнения, было еще более свободным. Во Франции государь был более абсолютным. И все же даже во Франции только Генеральные штаты могли конституционно вводить налоги; и в то самое время, когда авторитет этих собраний начал ослабевать, Парижский парламент получил такое приращение силы, которое позволило ему в некоторой мере выполнять функции законодательного собрания. Швеция и Дания имели конституции подобного рода.

Перенесемся на двести или триста лет вперед и взглянем на Европу в начале XVIII века. Каждая свободная конституция, кроме одной, пала. Конституция Англии выдержала опасность и находилась в полной безопасности. В Дании и Швеции короли воспользовались спорами, бушевавшими между дворянством и общинами, чтобы сосредоточить все полномочия правительства в своих руках. Во Франции об институте Штатов юристы упоминали лишь как о части древней теории их государственного устройства. Он пребывал в глубоком сне, которому суждено было прерваться грандиозным пробуждением. Никто не помнил заседаний трех сословий и не ожидал, что они когда-либо возобновятся. Людовик XIV заставил свой парламент хранить терпеливое молчание в течение шестидесяти лет. Его внук после Войны за испанское наследство привел конституцию Арагона в соответствие с конституцией Кастилии и искоренил последние слабые остатки свободы на полуострове. В Англии, напротив, парламент был бесконечно могущественнее, чем когда-либо прежде. Была не только полностью утверждена его законодательная власть, но и признано его право вмешиваться посредством советов, почти равносильных приказам, во все сферы исполнительной власти. Назначение министров, отношения с иностранными державами, ведение войны или переговоров зависели не столько от воли государя, сколько от воли обеих палат.

Что же тогда заставило нас отличаться? Почему в этой эпидемической болезни конституций наша избежала разрушительного влияния; или, вернее, почему в самый критический момент болезни в Англии, и только в Англии, произошел благоприятный поворот? Несомненно, не без причины так много родственных систем правления, долгое время процветавших вместе, зачахли и прекратили свое существование почти в одно и то же время.

Принято считать, что прогресс цивилизации благоприятствует свободе. Эта максима, хотя в некотором смысле и верна, должна быть ограничена многими оговорками и исключениями. Везде, где бедная и грубая нация, в которой формой правления является ограниченная монархия, получает большой приток богатства и знаний, она находится в неминуемой опасности подпасть под власть произвола.

В таком состоянии общества, которое существовало по всей Европе в средние века, для сдерживания государя было достаточно очень слабых ограничений. Его средства для подкупа и запугивания были весьма скудны. У него было мало денег, мало возможностей для патронажа, не было постоянной армии. Его армии напоминали присяжных. Они набирались из массы народа: они вскоре возвращались обратно в нее, и привычный характер жизни преобладал над тем, который был временным. Сорокадневного похода было слишком мало, а дисциплина национального ополчения была слишком слабой, чтобы стереть из их умов чувства гражданской жизни. Как они приносили в лагерь настроения и интересы фермы и лавки, так они уносили обратно на ферму и в лавку военные навыки, приобретенные в лагере. Дома солдат учился ценить свои права, а за границей — защищать их.

Такая военная сила была гораздо более сильным сдерживающим фактором для королевской власти, чем любое законодательное собрание. Армия, ныне самый грозный инструмент исполнительной власти, была тогда самым грозным сдерживающим фактором для этой власти. Сопротивление установленному правительству, в наше время столь трудное и опасное предприятие, в XIV и XV веках было самым простым и легким делом в мире. Действительно, оно было слишком простым и легким. Восстание тогда организовать было почти так же легко, как сейчас петицию. В народном деле, или даже в непопулярном деле, поддерживаемом несколькими крупными вельможами, сила в десять тысяч вооруженных людей собиралась за неделю. Если король был, подобно нашим Эдуарду II и Ричарду II, всеобщим объектом ненависти, он не мог добыть ни одного лука или алебарды. Он падал сразу и без усилий. В такие времена государя вроде Людовика XV или императора Павла свергли бы до того, как его дурное правление продлилось бы месяц. Мы видим, что вся слава и влияние нашего Эдуарда III не могли спасти его мадам де Помпадур от последствий народной ненависти.

Юм и многие другие писатели поспешно заключили, что в XV веке английский парламент был совершенно раболепным, поскольку он без сопротивления признавал каждого удачливого узурпатора. То, что он не был раболепным, достаточно доказывает его поведение во многих случаях менее важного значения. Но, конечно, не было ничего странного в том, что большинство дворян и депутатов, избранных общинами, одобряли революции, которые совершили сами дворяне и общины. Парламент не слепо следовал за исходом войны, а участвовал в тех переменах общественных настроений, от которых зависел исход войны. Юридическое сдерживание было вторичным и вспомогательным по отношению к тому, что нация держала в своих собственных руках.

В Азии всегда существовали монархии, в которых королевская власть была смягчена фундаментальными законами, хотя не существует законодательного органа, который следил бы за ними. Гарантией служит мнение общины, в которой каждый индивид — солдат. Так, король Кабула, как сообщает нам г-н Эльфинстон, не может увеличить поземельный налог или вмешиваться в юрисдикцию обычных судов.

В европейских королевствах такого рода существовали представительные собрания. Но не было необходимости в том, чтобы эти собрания собирались очень часто, чтобы они вмешивались во все операции исполнительной власти, чтобы они следили с ревностью и негодовали с немедленным возмущением по поводу каждого нарушения законов, которое мог совершить государь. Они были настолько сильны, что могли позволить себе быть беспечными. Он был настолько слаб, что ему можно было позволить совершать посягательства. Если он заходил слишком далеко, наказание и крах были неминуемы. На самом деле народ обычно страдал больше от его слабости, чем от его власти. Тирания богатых и могущественных подданных была характерным злом того времени. Королевских прерогатив не хватало даже для защиты собственности и поддержания порядка.

Прогресс цивилизации внес большие перемены. Война стала наукой и, как следствие, профессией. Большая часть народа с каждым днем все более неохотно переносила неудобства военной службы и была все более способна платить другим за их несение. Поэтому новый класс людей, зависящих только от Короны, естественных врагов тех народных прав, которые для них подобны росе на руне Гедеона, рабов среди свободных людей, свободных людей среди рабов, приобрел значение. Та физическая сила, которая в темные века принадлежала дворянам и общинам и была гораздо больше, чем любая хартия или любое собрание, защитой их привилегий, была полностью передана Королю. Монархия выиграла в двух отношениях. Государь усилился, подданные ослабли. Большая масса населения, лишенная всякой военной дисциплины и организации, перестала оказывать какое-либо силовое влияние на политические сделки. Действительно, за последние сто пятьдесят лет в Европе было много народных восстаний, но все они потерпели неудачу, за исключением тех, в которых регулярную армию удалось склонить на сторону недовольных.

Те юридические сдерживания, которые, пока государь оставался зависимым от своих подданных, были адекватны целям, для которых они предназначались, теперь оказались недостаточными. Дамбы, которых было достаточно, пока воды были низкими, оказались недостаточно высокими, чтобы сдержать весенний прилив. Потоп прошел над ними, и, согласно изящной иллюстрации Батлера, формальные границы, которые исключали его, теперь удерживали его внутри. Старые конституции разделили участь старых щитов и кольчуг. Они были защитой грубого века и вполне годились против оружия грубого века. Но были изобретены новые и более грозные средства разрушения. Древние доспехи стали бесполезными; их отбросили в сторону, чтобы они ржавели в кладовках или выставлялись только как часть праздного зрелища.

Так на Континенте установилась абсолютная монархия. Англия избежала этого, но спаслась лишь чудом. К счастью, наше островное положение и миролюбивая политика Якова сделали постоянные армии здесь ненужными до тех пор, пока они некоторое время уже содержались в соседних королевствах. Поэтому наши общественные деятели имели возможность наблюдать последствия, произведенные этой важной переменой в правительствах, которые имели близкую аналогию с тем, что было установлено в Англии. Везде они видели, как власть монарха возрастает, сопротивление собраний, которые больше не поддерживались национальной силой, постепенно становится все более слабым и, наконец, вовсе прекращается. Друзья и враги свободы с одинаковой ясностью осознавали причины этого общего упадка. Это любимая тема Страффорда. Он советует Королю добиться от судей признания его права содержать армию по своему усмотрению. «Это место, хорошо укрепленное, — говорит он, — навсегда избавляет монархию дома от условий и ограничений подданных». Мы твердо верим, что он был прав. Более того, мы верим, что даже если бы не было выработано преднамеренного плана произвольного правления со стороны государя и его министров, были веские причины опасаться естественного исчезновения Конституции. Если бы, например, Карл сыграл роль Густава Адольфа, если бы он вел популярную войну за защиту протестантского дела в Германии, если бы он удовлетворил национальную гордость серией побед, если бы он сформировал армию из сорока или пятидесяти тысяч преданных солдат, мы не видим, какой шанс был бы у нации избежать деспотизма. Судьи вынесли бы столь же сильное решение в пользу «лагерных денег», как они вынесли в пользу «корабельной подати». Если бы они были щепетильны, это мало что изменило бы. Индивид, который сопротивлялся, был бы наказан так, как Карл поступил с Элиотом и как Страффорд хотел поступить с Гэмпденом. Парламент мог бы созываться раз в двадцать лет, чтобы поздравить Короля с восшествием на престол или придать торжественность какой-либо важной государственной мере. Такова была судьба законодательных собраний, столь же могущественных, столь же уважаемых, столь же решительных, как английские лорды и общины.

От двух палат, окруженных руинами столь многих свободных конституций, свергнутых или подорванных новой военной системой, потребовали доверить командование армией и ведение ирландской войны Королю, который поставил своей целью уничтожение свободы как главную задачу своей политики. Мы решительно придерживаемся мнения, что подчиниться этому было бы фатально. Многие из тех, кто принял сторону Короля в этом вопросе, проклинали бы свою собственную лояльность, если бы увидели, как он возвращается с войны во главе двадцати тысяч солдат, привыкших к постоям и свободному расквартированию в Ирландии.

Мы думаем вместе с г-ном Халламом, что многие из роялистской знати и джентри были истинными друзьями Конституции и что, если бы не торжественные заверения, которыми Король обязался в будущем править согласно закону, они никогда не присоединились бы к его знамени. Но, конечно, они недооценили общественную опасность. Фолкленд обычно выбирается как самый достойный представитель этого класса. Он действительно был человеком больших талантов и больших добродетелей, но, как мы полагаем, бесконечно слишком привередливым для общественной жизни. Он не понимал, что в такие времена, как те, на которые выпала его доля, долг государственного деятеля — выбрать лучшее дело и отстаивать его, несмотря на те крайности, которыми будет опозорено любое дело, как бы хорошо оно ни было само по себе. Настоящее зло всегда казалось ему худшим. Он постоянно метался из стороны в сторону; но следует помнить к его чести, что он всегда переходил от более сильной стороны к более слабой. Пока Карл угнетал народ, Фолкленд был решительным поборником свободы. Он нападал на Страффорда. Он даже согласился на решительные меры против епископата. Но насилие его партии раздражало его и толкало к другой партии, чтобы быть в равной степени раздраженным и там. Боясь успеха дела, которое он принял, испытывая отвращение к придворным Оксфорда, как он испытывал отвращение к патриотам Вестминстера, но будучи связанным честью не оставлять дело, за которое он взялся с оружием в руках, он чахнул, перестал следить за собой, ходил, стеная о мире, и, наконец, в отчаянии бросился навстречу смерти как лучшему убежищу в такие жалкие времена. Если бы он дожил до последовавших событий, мы почти не сомневаемся, что он осудил бы себя на то, чтобы разделить изгнание и нищету королевской семьи; что затем он вернулся бы, чтобы противостоять всем их мерам; что он был бы отправлен в Тауэр общинами как укрыватель Папистского заговора, а Королем — как соучастник заговора в Рай-Хаусе; и что, если бы он избежал повешения сначала Скроггсом, а затем Джеффрисом, он, мужественно противостоя Якову II в течение многих лет тирании, в самый момент Революции был бы охвачен приступом сострадания, проголосовал бы за регентство и умер бы нон-юром.

Мы не спорим с тем, что королевская партия содержала много отличных людей и отличных граждан. Но мы говорим следующее: они не распознали тех времен. Особая слава палат Парламента заключается в том, что в великую чуму и смертность конституций они встали между живыми и мертвыми. В самый критический момент нашей судьбы, в тот самый момент, когда участь, постигшая каждую другую нацию, должна была постичь Англию, они предотвратили опасность.

Те, кто полагает, что парламентские лидеры стремились лишь сохранить старую конституцию, и те, кто представляет их как заговорщиков, стремящихся ее ниспровергнуть, в равной степени ошибаются. Старую конституцию, как мы пытались показать, невозможно было сохранить. Ход времени, рост богатства, распространение знаний, великая перемена в европейской системе войны сделали невозможным существование любой из монархий средних веков на прежних основаниях. Прерогатива короны постоянно возрастала. Если бы привилегии народа оставались абсолютно неизменными, они бы относительно деградировали. Монархическая и демократическая части правительства были поставлены в положение, не похожее на положение двух братьев в «Королеве фей», один из которых видел, как почва его наследства ежедневно смывается приливом и присоединяется к почве его соперника. Доли были сначала справедливо распределены. В результате естественного и постоянного перемещения одна была расширена, другая свелась к нулю. Новый раздел или компенсация были необходимы для восстановления первоначального равенства.

Поэтому теперь было абсолютно необходимо нарушить формальную часть конституции, чтобы сохранить ее дух. Это можно было сделать, как это было сделано во время Революции, изгнав правящую семью и призвав на трон принцев, которые, полагаясь исключительно на выборный титул, сочли бы необходимым уважать привилегии и следовать советам собраний, которым они были всем обязаны, принимать каждый билль, на котором решительно настаивал Законодательный орган, и заполнять государственные должности людьми, которым Законодательный орган доверял. Но, поскольку две палаты не пожелали менять династию, было необходимо, чтобы они сделали прямо то, что во время Революции было сделано косвенно. Нет ничего более обычного, чем слышать, что если бы палаты удовлетворились проведением такой реформы в правительстве при Карле, какая была впоследствии проведена при Вильгельме, они имели бы высшее право на национальную благодарность; и что в своем насилии они перегнули палку. Но как можно было совершить такое урегулирование при Карле? Карл не был, подобно Вильгельму и принцам Ганноверской линии, связан общностью интересов и опасностей с Парламентом. Поэтому было необходимо, чтобы он был связан договором и статутом.

Г-н Халлам осуждает в выражениях, которые нас немного удивили, девятнадцать предложений, в которые Парламент облек свою схему. Можно ли сомневаться, что если бы Яков II остался на острове и ему позволили бы, как, вероятно, в этом случае позволили бы, сохранить свою корону, ему были бы навязаны условия, столь же жесткие? С другой стороны, мы полностью признаем, что если бы Долгий парламент объявил отъезд Карла из Лондона отречением и призвал бы на трон Эссекса или Нортумберленда, новому принцу можно было бы безопасно позволить царствовать без таких ограничений. Его положение было бы достаточной гарантией.

В девятнадцати предложениях мы видим очень мало того, что можно осудить, за исключением статей против католиков. Однако они были в духе того времени; и некоторым стойким церковникам в наше время они могут показаться оправдывающими даже то добро, которое совершил Долгий парламент. Регулирование в отношении новых созданий пэров — единственная другая статья, по поводу которой у нас есть сомнения. Одно из предложений состоит в том, что судьи должны занимать свои должности во время хорошего поведения. Против этого, конечно, возражений не будет. Право направлять образование и брак принцев было вполне справедливо заявлено Парламентом на том же основании, на котором после Революции было принято постановление, что ни один король под страхом лишения трона не должен вступать в брак с паписткой. Если только мы не осуждаем государственных деятелей Революции, которые полагали, что Англией нельзя безопасно управлять государю, женатому на католичке, мы вряд ли можем осуждать Долгий парламент за то, что, имея государя в таком положении, они сочли необходимым поставить его под строгие ограничения. Влияние Генриетты Марии уже глубоко ощущалось в политических делах. В регулировании ее семьи, в образовании и браке ее детей оно было еще более вероятно. Могла быть другая королева-католичка; возможно, король-католик. Как бы мы ни были не склонны присоединяться к вульгарному шуму по этому поводу, мы считаем, что такое событие должно быть, если возможно, предотвращено; и это можно было сделать, если Карла собирались оставить на троне, только поставив его домашние дела под контроль Парламента.

Требовалось право вето на назначение министров. Но этим вето Парламент фактически обладает со времен Революции. Несомненно, гораздо лучше, чтобы эта власть Законодательного органа осуществлялась так, как она осуществляется сейчас, когда какой-либо важный случай требует вмешательства, чем чтобы при каждой смене общины должны были выражать свое одобрение или неодобрение в формальном виде. Но, если бы на трон не была посажена новая семья, мы не видим, как эта власть могла бы осуществляться так, как она осуществляется сейчас. Мы снова повторяем, что никакие ограничения, которые могли быть наложены на принцев, правивших после Революции, не могли добавить к той безопасности, которую давал их титул. Они были вынуждены заискивать перед своими парламентами. Но от Карла нельзя было ожидать ничего, что не было бы записано в обязательстве.

Не было оговорено, что Король должен отказаться от своего права вето на акты Парламента. Но общины, безусловно, проявили сильную склонность потребовать и этой гарантии. «Такая доктрина, — говорит г-н Халлам, — была в этой стране столь же противна всей истории наших законов, сколь и несовместима с существованием монархии в чем-то большем, чем номинальное превосходство». Теперь эта статья была так же полностью приведена в исполнение Революцией, как если бы она была формально включена в Билль о правах и Акт об устроении. Мы удивлены, признаемся, что г-н Халлам придает такое значение прерогативе, которая не использовалась сто тридцать лет, которая, вероятно, никогда больше не будет использована и которая вряд ли может быть использована в каком-либо мыслимом случае для спасительной цели.

Но великой гарантией, гарантией, без которой любая другая была бы недостаточной, была власть меча. Это обе стороны прекрасно понимали. Парламент настаивал на получении командования ополчением и руководства ирландской войной. «Клянусь Богом, ни на час!» — воскликнул Король. «Держите ополчение, — сказала Королева после поражения королевской партии. — Держите ополчение; это вернет все обратно». То, что по старой конституции никакая военная власть не была возложена на Парламент, г-н Халлам ясно показал. То, что это вид власти, который не должен постоянно находиться в больших и разделенных собраниях, должно, мы думаем, по справедливости быть признано. Оппозиция, публичность, долгие дискуссии, частые компромиссы — вот характеристики деятельности таких собраний. Единство, секретность, решительность — вот качества, которые требуют военные мероприятия. Поэтому были серьезные возражения против предложения палат по этому вопросу. Но, с другой стороны, доверить такому Королю в такой критический момент само оружие, которое в менее опасных руках разрушило так много свободных конституций, было бы верхом безрассудства. Ревность, с которой олигархия Венеции и Штаты Голландии относились к своим генералам и армиям, заставляла их постоянно вмешиваться в дела, в которых они были некомпетентны судить. Эта политика обеспечивала их от военной узурпации, но ставила в невыгодное положение на войне. Неконтролируемая власть, которую король Франции осуществлял над своими войсками, позволяла ему побеждать своих врагов, но позволяла ему также угнетать свой народ. Был ли какой-либо промежуточный путь? Ни одного, признаемся, полностью свободного от возражений. Но в целом мы полагаем, что лучшей мерой была бы та, которую Парламент снова и снова предлагал, а именно: чтобы на ограниченное время власть меча была оставлена двум палатам и чтобы она вернулась к Короне, когда конституция будет твердо установлена и когда новые гарантии свободы будут настолько укреплены давностью, что было бы трудно использовать даже постоянную армию для целей их ниспровержения.

Г-н Халлам считает, что спор можно было легко урегулировать, постановив, что Король не имеет права содержать постоянную армию без согласия Парламента. Он рассуждает так, как если бы вопрос был чисто теоретическим и как если бы в то время не требовалось никакой армии. «Королевство, — говорит он, — могло бы в тот век вполне обойтись без какой-либо военной организации». Теперь мы думаем, что г-н Халлам упускает из виду самое важное обстоятельство во всем этом деле. Ирландия фактически находилась в состоянии восстания; и большая экспедиция была бы очевидно необходима, чтобы привести это королевство к повиновению. Поэтому палатам приходилось рассматривать не абстрактный вопрос права, а насущный практический вопрос, напрямую затрагивающий безопасность государства. Им приходилось рассматривать целесообразность немедленного предоставления большой армии Королю, который был, по крайней мере, столь же заинтересован в подавлении Парламента Англии, как и в покорении повстанцев Ирландии.

Конечно, мы не намерены защищать все меры палат. Далеко от этого. Никогда не было совершенного человека. Поэтому было бы верхом абсурда ожидать совершенной партии или совершенного собрания. Ибо большие группы гораздо более склонны ошибаться, чем индивиды. Страсти разжигаются сочувствием; страх наказания и чувство стыда уменьшаются разделением. Каждый день мы видим, как люди делают для своей фракции то, что они скорее умерли бы, чем сделали бы для себя.

Едва ли случается какая-либо частная ссора, в которой право и неправо разделены так изысканно, что вся правота лежит на одной стороне, а вся неправота — на другой. Но здесь был раскол, который разделил великую нацию на две партии. Из этих партий каждая состояла из многих меньших партий. Каждая содержала много членов, которые отличались гораздо меньше от своих умеренных противников, чем от своих яростных союзников. Каждая насчитывала среди своих сторонников многих, кто был определен в своем выборе какой-то случайностью рождения, связей или местного положения. Каждая из них привлекала к себе в огромном количестве тех свирепых и мутных духов, для которых облака и вихри политического урагана являются атмосферой жизни. Партия, как и лагерь, имеет своих маркитантов и лагерных прихлебателей, так же как и своих солдат. В своем развитии она собирает вокруг себя огромную свиту, состоящую из людей, которые процветают благодаря ее обычаям или развлекаются ее зрелищами, которые могут иногда считаться в показном перечислении как составляющие ее часть, но которые не оказывают никакой помощи ее операциям и проявляют лишь вялый интерес к ее успеху, которые расслабляют ее дисциплину и бесчестят ее знамя своими беспорядками и которые после катастрофы вполне готовы перерезать горло и разграбить багаж своих товарищей.

Так бывает в каждом великом разделении; так было и в нашей гражданской войне. С обеих сторон, несомненно, было достаточно преступлений и достаточно ошибок, чтобы вызвать отвращение у любого человека, который не задумывался о том, что вся история вида состоит из немногих вещей, кроме преступлений и ошибок. Мизантропия — это не тот темперамент, который квалифицирует человека для действий в великих делах или для суждения о них.

«О Парламенте, — говорит г-н Халлам, — можно сказать, я думаю, с не большей суровостью, чем правдой, что едва ли два или три публичных акта справедливости, человечности или великодушия и очень немногие акты политической мудрости или мужества записаны о них, от их ссоры с Королем до их изгнания Кромвелем». Те, кто может согласиться с нами в мнении, которое мы выразили относительно первоначальных требований Парламента, вряд ли согласятся с этим сильным порицанием. Предложения, которые палаты сделали в Оксфорде, в Аксбридже и в Ньюкасле, были в строгом соответствии с этими требованиями. В самый темный период войны они не проявили никакой склонности уступить какой-либо жизненно важный принцип. В разгар своего успеха они не проявили склонности посягать за пределы этих границ. В этом отношении мы не можем не думать, что они проявили справедливость и великодушие, а также политическую мудрость и мужество.

Парламент, безусловно, был далеко не безупречен. Мы полностью согласны с г-ном Халламом в осуждении их обращения с Лодом. К этому индивиду, действительно, мы питаем более нескрываемое презрение, чем к любому другому персонажу в нашей истории. Нежность, с которой часть церкви относится к его памяти, можно сравнить только с той извращенностью привязанности, которая иногда заставляет мать выбирать монстра или идиота семьи в качестве объекта своего особого расположения. Г-н Халлам попутно заметил, что в переписке Лода со Страффордом нет никаких признаков чувства долга перед Богом или человеком. Поклонники архиепископа, как следствие, обрушили на публику толпу выдержек, призванных доказать обратное. Теперь, во всех этих отрывках мы не видим ничего, что не мог бы написать прелат, столь же порочный, как папа Александр или кардинал Дюбуа. Эти отрывки не указывают на чувство долга перед Богом или человеком, а просто на сильный интерес к процветанию и достоинству ордена, к которому принадлежал автор; интерес, который, если его держать в определенных пределах, не заслуживает порицания, но который никогда не может считаться добродетелью. Лод стремится удовлетворительно уладить споры в Дублинском университете. Он сожалеет, слыша, что церковь используется как конюшня и что бенефиции Ирландии очень бедны. Он желает, чтобы, как бы мала ни была паства, служба совершалась регулярно. Он выражает пожелание, чтобы судьи суда, перед которым обычно рассматриваются вопросы о десятине, выбирались с учетом интересов духовенства. Все это может быть очень уместно; и может быть очень уместно, чтобы олдермен отстаивал пошлины своего боро, а директор Ост-Индской компании — хартию своей компании. Но смешно говорить, что эти вещи указывают на благочестие и доброжелательность. Ни один примас, будь он самым падшим из людей, не мог бы желать видеть орган, с влиянием которого его собственное влияние было идентично, униженным в общественном мнении внутренними раздорами, разрушительным состоянием своих зданий и небрежным исполнением своих обрядов. Мы охотно признаем, что в конкретных письмах, о которых идет речь, очень мало вреда; комплимент, который не часто можно сделать ни сочинениям, ни действиям Лода.

Каким бы плохим ни был архиепископ, однако, он не был предателем в рамках статута. И он ни в коем случае не был настолько грозным, чтобы быть подходящим объектом для ретроспективного постановления законодательного органа. Его ум не имел достаточного расширения, чтобы охватить великую схему, хорошую или плохую. Его репрессивные акты не были, подобно актам графа Страффорда, частями обширной системы. Это были роскоши, в которых низкая и раздражительная натура потакает себе изо дня в день, крайности, естественные для маленького ума на большом месте. Самым суровым наказанием, которое могли наложить на него две палаты, было бы освободить его и отправить в Оксфорд. Там он мог бы оставаться, мучимый своим собственным дьявольским темпераментом, жаждущий пуритан, чтобы сажать их в позорный столб и калечить, досаждая кавалерам, за неимением кого-то другого, кого можно было бы мучить своей сварливостью и абсурдностью, корча гримасы и кривляясь в соборе, продолжая тот несравненный дневник, который мы никогда не видим, не забывая о пороках его сердца. В слабоумии своего интеллекта записывая свои сны, считая капли крови, которые падали из его носа, наблюдая за направлением соли и прислушиваясь к крику сычей. Презрительное милосердие было единственной местью, которую подобало Парламенту совершить над таким смешным старым фанатиком.