«Преступления и наказания»

Божественная справедливость и естественная справедливость по своей сути неизменны и постоянны, потому что отношение между подобными вещами всегда одно и то же; но человеческая или политическая справедливость, будучи не чем иным, как отношением между данным действием и данным состоянием общества, может варьироваться в зависимости от того, становится ли такое действие необходимым или полезным для общества; и такая справедливость нелегко различима, кроме как тем, кто анализирует сложные и очень изменчивые отношения гражданских объединений. Как только эти принципы, по сути различные, смешиваются, не остается никакой надежды на здравое рассуждение об общественных делах. Богослову надлежит устанавливать границы между справедливым и несправедливым, в том, что касается внутренней доброты или порочности акта; устанавливать отношения между политически справедливым и несправедливым надлежит публицисту; и ни один объект не может причинить вреда другому, когда очевидно, как добродетель, которая является чисто политической, должна уступить место той неизменной добродетели, которая исходит от Бога.

Всякий, повторяю, кто почтит меня своей критикой, пусть не начинает с предположения, что я защищаю принципы, разрушительные для добродетели или религии, видя, что я показал, что таковы не мои принципы; и вместо того, чтобы доказывать, что я неверующий или бунтарь, пусть постарается найти во мне плохого рассуждателя или близорукого политика; но пусть не трепещет перед каждым предложением в интересах человечества; пусть убедит меня либо в бесполезности, либо в возможном политическом вреде моих принципов; пусть докажет мне преимущество принятых практик. Я дал публичное свидетельство своей религии и своей покорности своему государю в своем ответе на «Заметки и наблюдения»; отвечать на другие сочинения подобного рода было бы излишним; но всякий, кто будет писать с той грацией, которая подобает честным людям, и с тем знанием, которое избавит меня от доказательства первых принципов, какого бы характера они ни были, найдет во мне не столько человека, жаждущего ответить, сколько мирного любителя истины.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Люди по большей части оставляют регулирование своих главных дел на усмотрение момента или на усмотрение тех, в чьих интересах противостоять мудрейшим законам; таким законам, а именно, которые естественно помогают распространять блага жизни и сдерживать ту тенденцию, которую они имеют к накоплению в руках немногих, что ставит на одну сторону крайность власти и счастья, а на другую — все, что слабо и жалко. Поэтому только после того, как люди прошли через тысячу ошибок в делах, которые наиболее близко касаются их жизней и свобод, только после усталости от зол, которым позволили достичь кульминации, они побуждаются искать средство от злоупотреблений, которые угнетают их, и признавать яснейшие истины, которые именно из-за своей простоты ускользают от внимания обычных умов, непривычных к анализу вещей и склонных воспринимать свои впечатления как попало, скорее по традиции, чем из исследования.

Мы увидим, если откроем истории, что законы, которые являются или должны быть договорами между свободными людьми, в целом были не чем иным, как инструментом страстей немногих людей или результатом какой-то случайной и временной необходимости. Они никогда не диктовались бесстрастным исследователем человеческой природы, способным сконцентрировать действия множества людей на одной точке зрения и рассматривать их только с этой точки зрения — наибольшее счастье, разделенное между наибольшим числом людей. Счастливы те немногие нации, которые не ждали медленного движения человеческих комбинаций и изменений, чтобы вызвать приближение к лучшему после невыносимых зол, но ускорили промежуточные шаги хорошими законами; и заслуживает благодарности человечества тот философ, который имел мужество из безвестности своего презираемого кабинета рассеять среди людей первые семена, столь долго бесплодные, полезных истин.

Знание истинных отношений между государем и его подданными, и отношений между различными нациями; возрождение торговли в свете философских истин, распространяемых печатью; и молчаливая международная война промышленности, самая гуманная и самая достойная рациональных людей — вот плоды, которыми мы обязаны просвещению этого века. Но как немногие исследовали и боролись с жестокостью наказаний и нерегулярностями уголовных процедур, частью законодательства столь элементарной и все же столь запущенной почти во всей Европе; и как немногие стремились, путем возврата к первым принципам, рассеять ошибки, накопленные многими веками, или смягчить, по крайней мере с той силой, которая принадлежит только установленным истинам, чрезмерный каприз дурно направленной власти, которая представила до сего времени лишь один длинный пример законной и хладнокровной жестокости! И все же стоны слабых, принесенных в жертву жестокости невежд или праздности богатых; варварские пытки, умноженные с суровостью, столь же бесполезной, сколь и расточительной, за преступления либо не доказанные, либо совершенно химерические; отвратительные ужасы тюрьмы, усиленные тем, что является самым жестоким палачом несчастных, — а именно неопределенностью; — все это должно встревожить тех правителей, чья функция — направлять мнение умов людей.

Бессмертный президент Монтескье вскользь затронул этот вопрос; и истина, которая неделима, заставила меня следовать по светлым стопам этого великого человека; но мыслящие люди, для которых я пишу, смогут отличить мои шаги от его. Счастливым я сочту себя, если, подобно ему, мне удастся получить тайную благодарность неизвестных и мирных последователей разума, и если я вдохну в них тот приятный трепет эмоций, с которым чувствительные умы откликаются на защитника интересов человечества.

Исследовать и различать все различные виды преступлений и способы их наказания было бы сейчас нашей естественной задачей, если бы не то, что их природа, которая варьируется в зависимости от различных обстоятельств времени и места, заставила бы нас вступить в слишком обширную и утомительную массу деталей. Но будет достаточно указать на самые общие принципы и самые пагубные и распространенные ошибки, чтобы разубедить не меньше тех, кто из ошибочной любви к свободе ввел бы анархию, чем тех, кто был бы рад свести своих ближних к единообразной регулярности монастыря.

Какое наказание будет подходящим для таких-то преступлений?

Является ли смерть наказанием, действительно полезным и необходимым для безопасности и хорошего порядка общества?

Являются ли пытки и мучения справедливыми, и достигают ли они цели, к которой стремится закон?

Какой лучший способ предотвращения преступлений?

Являются ли одни и те же наказания одинаково полезными во все времена?

Какое влияние они оказывают на обычаи?

Эти проблемы заслуживают того, чтобы быть решенными с такой геометрической точностью, которой было бы достаточно, чтобы возобладать над облаками софистики, над соблазнительным красноречием или робким сомнением. Если бы у меня не было других заслуг, кроме того, что я первым сделал более понятным для Италии то, что другие нации осмелились написать и начинают практиковать, я считал бы себя удачливым; но если, отстаивая права людей и непобедимую истину, я внесу вклад в спасение от спазмов и агоний смерти любого несчастного жертвы тирании или невежества, столь одинаково фатальных, благословения и слезы одного невинного человека в порыве его радости утешили бы меня за презрение человечества.

ГЛАВА II. ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАКАЗАНИЙ — ПРАВО НАКАЗАНИЯ.

От политической морали, если она не основана на неизменных чувствах человечества, нельзя ожидать никакого длительного преимущества. Любой закон, который отклоняется от этих чувств, встретит сопротивление, которое в конечном итоге возобладает над ним, точно так же, как сила, какой бы незначительной она ни была, если ее постоянно применять, возобладает над сильным движением, приложенным к любому физическому телу.

Если мы обратимся к человеческому сердцу, мы обнаружим в нем фундаментальные принципы реального права государя наказывать преступления.

Ни один человек безвозмездно не расстался с частью своей собственной свободы ради общественного блага; это химера, которая существует только в романах. Каждый из нас хотел бы, если бы это было возможно, чтобы договоры, которые связывают других, не связывали его самого. Нет человека, который не делал бы себя центральным объектом всех комбинаций земного шара.

Умножение человеческого рода, незначительное в абстракции, но далеко превышающее средства, предоставляемые природой, бесплодной и пустынной, какой она была изначально, для удовлетворения постоянно растущих потребностей людей, заставило первых дикарей объединиться. Первые союзы неизбежно привели к другим, чтобы противостоять им, и так состояние войны перешло от индивидов к нациям.

Законы — это условия, при которых люди, ведущие независимые и изолированные жизни, объединились в обществе, когда устали жить в постоянном состоянии войны и наслаждаться свободой, неопределенность владения которой делала ее бесполезной. Этой свободой они добровольно пожертвовали частью, чтобы наслаждаться остатком в безопасности и покое. Сумма всех этих частей свободы, принесенных в жертву ради блага каждого в отдельности, составляет суверенитет нации, а государь является законным доверенным лицом и администратором этих частей. Но, помимо формирования этого доверительного фонда или депозита, необходимо было защитить его от посягательств индивидов, чья цель всегда состоит не только в том, чтобы вернуть из фонда свой собственный депозит, но и воспользоваться тем, что внесено другими. Поэтому требовались «чувственные мотивы», чтобы отвлечь деспотическую волю индивида от погружения законов общества обратно в их первобытный хаос. Такие мотивы были найдены в наказаниях, установленных против нарушителей законов; и я называю их чувственными мотивами, потому что опыт показал, что большинство людей не принимают никаких фиксированных правил поведения и не избегают этого универсального принципа распада, наблюдаемого как в моральном, так и в физическом мире, иначе как по причине мотивов, которые непосредственно поражают чувства и постоянно предстают перед умом, уравновешивая сильные впечатления частных страстей, противопоставленных общему благополучию; ни красноречие, ни декламации, ни самые возвышенные истины никогда не были достаточны, чтобы обуздать страсти на сколько-нибудь долгое время, когда они возбуждены живой силой настоящих объектов.

Поскольку именно необходимость вынудила людей уступить часть своей личной свободы, несомненно, что каждый из них внес в общий фонд лишь наименьшую возможную долю — ровно столько, сколько было достаточно, чтобы побудить других защищать ее. Совокупность этих наименьших долей составляет право наказания; все, что выходит за эти пределы, является злоупотреблением, а не правосудием, фактом, но не правом. Наказания, превышающие то, что необходимо для сохранения фонда общественной безопасности, по своей природе несправедливы; и чем справедливее наказания, тем священнее и неприкосновеннее личная безопасность и тем больше свободы сохраняет суверен для своих подданных.

ГЛАВА III. ПОСЛЕДСТВИЯ.

Первое следствие этих принципов состоит в том, что только законы могут устанавливать наказания за преступления, и эта власть может принадлежать лишь законодателю, который представляет коллективное общество, объединенное общественным договором. Ни один магистрат (являющийся частью общества) не может справедливо налагать наказания на другого члена того же общества. Но поскольку наказание, превышающее законодательно установленный предел, представляет собой законное наказание плюс еще одно, магистрат ни под каким предлогом рвения или общественного блага не может добавлять что-либо к наказанию, уже предписанному гражданину-правонарушителю.

Второе следствие состоит в том, что суверен, представляющий само общество, может создавать только общие законы, обязательные для всех; он не может судить, нарушил ли кто-либо в частности общественный договор, ибо в таком случае нация разделилась бы на две стороны: одну, представленную сувереном, утверждающим факт нарушения договора, и другую — обвиняемым, отрицающим его. Отсюда необходимость в третьем лице для вынесения суждения о факте; иными словами, в магистрате, чьи решения должны состоять просто в подтверждении или отрицании конкретных фактов и не подлежать обжалованию.

Третье следствие заключается в следующем: если бы было доказано, что суровость наказаний просто бесполезна (не говоря уже о том, что она прямо противоречит общественному благу и самой цели предотвращения преступлений), то даже в этом случае она противоречила бы не только тем благодетельным добродетелям, которые проистекают из просвещенного разума, предпочитающего править счастливыми людьми, а не стадом рабов, постоянных жертв робкой жестокости, но также справедливости и самой природе общественного договора.

ГЛАВА IV. ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНОВ.

Существует также четвертое следствие вышеуказанных принципов: право толковать уголовные законы никак не может принадлежать уголовным судьям по той самой причине, что они не являются законодателями. Судьи получили законы от наших предков не как семейное предание, как наследство, которое оставило потомству лишь обязанность подчиняться им, но они получают их от живущего общества или от суверена, который представляет его и является законным доверенным лицом фактического результата коллективной воли людей; они получают их не как обязательства, вытекающие из древней клятвы (недействительной, поскольку она связывала воли, которых тогда не существовало, и несправедливой, поскольку она низводила людей из состояния общества до состояния стада), а как результат молчаливой или выраженной клятвы, данной суверену объединенными волями живущих подданных, как цепи, необходимые для обуздания и регулирования беспорядков, вызванных частными интересами. Это и есть естественный и подлинный источник власти законов.

Кто же тогда будет законным толкователем законов? Будет ли это суверен, доверенное лицо фактической воли всех, или судья, чья единственная функция состоит в том, чтобы рассмотреть, совершил ли такой-то человек незаконное действие или нет?

В каждом уголовном деле судья должен составить полное силлогистическое умозаключение, в котором формулировка общего закона составляет большую посылку; соответствие или несоответствие конкретного действия закону — меньшую посылку; а оправдание или наказание — заключение. Когда судья обязан или по собственной воле желает составить хотя бы два силлогизма, открывается путь к неопределенности.

Нет ничего опаснее, чем распространенная аксиома: «Мы должны обращаться к духу законов». Это подобно разрушению плотины перед потоком мнений. Эта истина, которая кажется парадоксом для обычных умов, более пораженных мелкими текущими неудобствами, чем пагубными, но отдаленными последствиями, вытекающими из ложного принципа, укоренившегося среди народа, кажется мне доказанной. Наши знания и все наши идеи взаимно связаны друг с другом; и чем они сложнее, тем многочисленнее подходы к ним и точки отправления. У каждого человека своя точка зрения — разная в разное время; так что «дух законов» означал бы результат хорошей или плохой логики со стороны судьи, его легкого или трудного пищеварения; это зависело бы то от неистовства его страстей, то от слабости страдальца, от отношений между судьей и истцом или от всех тех мельчайших сил, которые меняют облик всего в изменчивом сознании человека. Вот почему мы видим, что судьба гражданина меняется несколько раз при переходе из одного суда в другой; что мы видим жизни несчастных во власти ложных рассуждений или временного каприза судьи, который берет в качестве своего законного канона толкования смутный результат всей той запутанной серии представлений, которые воздействуют на его разум. Вот почему мы видим, что одни и те же преступления наказываются по-разному одним и тем же судом в разное время, вследствие того, что он консультировался не с постоянным и твердым голосом законов, а с их нестабильными и ошибочными толкованиями.

Никакое неудобство, которое может возникнуть из строгого соблюдения буквы уголовных законов, не сравнимо с неудобствами подчинения их толкованию. Сиюминутное неудобство в первом случае предполагает, по сути, исправление слов закона, которые являются причиной неопределенности, — задача как легкая, так и необходимая; но тем самым предотвращается роковой произвол в аргументации, источник стольких произвольных и корыстных споров. Когда фиксированный свод законов, который должен соблюдаться буквально, не оставляет судье иных забот, кроме как расследовать действия граждан и решать вопрос об их соответствии писаному закону; когда эталон справедливого и несправедливого, который должен в равной мере направлять действия как невежественного гражданина, так и философа, является не предметом спора, а фактом; тогда люди больше не подвержены мелкой тирании многих людей, которая тем более жестока, чем меньше расстояние, отделяющее страдальца от того, кто причиняет страдания, и которая более пагубна, чем тирания одного человека, поскольку деспотизм многих излечим только деспотизмом одного, а жестокость деспота соразмерна не той власти, которой он обладает, а препятствиям, с которыми он сталкивается. При фиксированном своде законов граждане обретают то сознание личной безопасности, которое справедливо, потому что оно является целью социального существования, и которое полезно, потому что позволяет им точно рассчитать злые последствия проступка. Правда, они также обретут дух независимости, но не такой дух, который будет стремиться расшатать законы и проявлять непокорность по отношению к главным магистратам, за исключением тех из них, кто осмелился применить священное имя добродетели к бездушному подчинению своим собственным корыстным и капризным мнениям. Эти принципы не понравятся тем, кто присвоил себе право переносить на своих подчиненных удары тирании, которые они сами претерпели от своих начальников. Лично я имел бы все основания опасаться, если бы дух тирании и дух чтения когда-нибудь соединились.

ГЛАВА V. НЕЯСНОСТЬ ЗАКОНОВ.

Если толкование законов есть зло, то ясно, что их неясность, которая неизбежно влечет за собой толкование, также должна быть злом, и злом, которое будет наихудшим там, где законы написаны на любом другом языке, кроме родного языка страны. Ибо в этом случае народ, будучи не в состоянии самостоятельно судить о том, как могут обстоять дела с его свободой или его конечностями, становится зависимым от небольшой группы людей; и книга, которая должна быть священной и открытой для всех, становится в силу своего языка частным и, так сказать, семейным руководством.

Чем больше число тех, кто понимает и держит в своих руках священный свод законов, тем меньше будет совершаться преступлений; ибо вне всякого сомнения, невежество и неопределенность наказаний оказывают помощь красноречию страстей. И все же, что мы должны думать о человечестве, когда размышляем о том, что такое состояние законов является укоренившимся обычаем в значительной части культурной и просвещенной Европы?

Одно из следствий этих последних размышлений состоит в том, что без письменности ни одно общество никогда не примет фиксированную форму правления, в которой власть будет принадлежать социальному целому, а не его частям, и в которой законы, изменяемые только общей волей, не будут подвергаться порче при прохождении через толпу частных интересов. Опыт и разум научили нас, что вероятность и достоверность человеческих преданий уменьшаются пропорционально их удаленности от источника. Так что если не будет постоянного памятника общественного договора, как законы когда-либо устоят перед неизбежной силой времени и страстей?

Из этого мы видим, насколько полезно искусство книгопечатания, которое делает общественность, а не немногих индивидов, хранителями священных законов и которое рассеяло тот мрачный дух клик и интриг, обреченный исчезнуть перед лицом знаний и наук, которые, как бы их ни презирали, в действительности внушают страх тем, кто следует по их стопам. Это причина того, что мы видим в Европе уменьшение тех чудовищных преступлений, которые терзали наших предков и превращали их поочередно то в тиранов, то в рабов. Тот, кто знает историю двух-трехвековой давности и нашу собственную, может видеть, что из недр роскоши и изнеженности возникли самые приятные из всех человеческих добродетелей: гуманность, милосердие и терпимость к человеческим ошибкам; он будет знать, каковы были результаты того, что так ошибочно называют «старомодной простотой и честностью». Гуманность, стонущая под гнетом непримиримого суеверия; алчность и честолюбие немногих, окрашивающие человеческой кровью золотые сундуки и троны королей; тайные убийства и публичные массовые расправы; каждый дворянин — тиран для народа; служители Евангельской истины, оскверняющие кровью руки, которые каждый день соприкасались с Богом милосердия — это не дела нашего просвещенного века, который некоторые, однако, называют развращенным.

ГЛАВА VI. ТЮРЕМНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ошибка, не менее распространенная, чем противоречащая цели общества — то есть сознанию личной безопасности, — заключается в том, чтобы оставлять магистрата произвольным исполнителем законов, свободным по своему усмотрению заключать гражданина в тюрьму, лишать личного врага свободы по легкомысленным предлогам или оставлять друга безнаказанным, несмотря на самые сильные доказательства его вины. Тюремное заключение — это наказание, которое, в отличие от любого другого, должно по необходимости предшествовать объявлению виновности; но этот отличительный характер не лишает его другого существенного признака наказания, а именно того, что только закон должен определять случаи, в которых оно заслужено. Поэтому именно закону надлежит указывать объем доказательств преступления, которые оправдывают задержание обвиняемого и его подвергание допросу и наказанию. Для такого задержания могут быть достаточными доказательствами общественная молва, бегство человека, внесудебное признание или признание сообщника; угрозы человека в адрес потерпевшего или постоянная вражда с ним; все факты преступления и подобные указания. Но эти доказательства должны определяться законами, а не судьями, чьи решения, когда они не являются частным применением общей максимы публичного кодекса, всегда враждебны политической свободе. Чем больше наказания смягчаются, чем больше нищета и голод изгоняются из тюрем, чем больше жалость и милосердие допускаются за их железные двери и ставятся выше неумолимых и ожесточенных служителей правосудия, тем меньшими будут доказательства вины, необходимые для законного задержания подозреваемого.

Человек, обвиненный в преступлении, заключенный в тюрьму и оправданный, не должен нести на себе никакого клейма позора. Сколько римлян, обвиненных в тягчайших преступлениях, а затем признанных невиновными, почитались народом и удостаивались магистратских должностей! По какой же причине участь невинно обвиненного человека так отличается в наши времена? Потому что в уголовной системе, ныне принятой, идея силы и могущества сильнее в умах людей, чем идея справедливости; потому что обвиняемые и осужденные брошены в беспорядке в одну и ту же темницу; потому что тюремное заключение является скорее наказанием человека, чем его простым содержанием под стражей; и потому что две силы, которые должны быть объединены, отделены друг от друга, а именно: внутренняя сила, которая защищает законы, и внешняя сила, которая защищает трон и нацию. Если бы они были объединены, первая, через общее санкционирование законов, обладала бы в дополнение судебной компетенцией, хотя и независимой от той, которой обладает верховная судебная власть; и слава, которая сопровождает пышность и церемонии военного корпуса, устранила бы позор, который, как и все народные чувства, больше привязан к манере, чем к сути, что подтверждается тем фактом, что военные тюрьмы не считаются в общественном мнении столь позорными, как гражданские. В нашем народе, в его обычаях и в его законах (всегда на сто лет, с точки зрения достоинств, отстающих от фактического просвещения нации), все еще остаются, я говорю, дикие впечатления и свирепые идеи наших предков с Севера.

ГЛАВА VII. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ФОРМЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА.

Существует общая теорема, которая наиболее полезна для вычисления достоверности факта, как, например, силы доказательств в случае данного преступления:—

1. Когда доказательства факта зависят одно от другого — то есть когда каждое отдельное доказательство опирается на вес какого-то другого, — тогда чем многочисленнее доказательства, тем меньше вероятность рассматриваемого факта, потому что шансы на ошибку в предварительных доказательствах увеличили бы вероятность ошибки в последующих.

2. Когда доказательства факта все в равной степени зависят от одного-единственного, их количество не увеличивает и не уменьшает вероятность рассматриваемого факта, потому что их общая ценность сводится к ценности того единственного, от которого они зависят.

3. Когда доказательства независимы друг от друга — то есть когда они не выводят свою ценность одно из другого, — тогда чем многочисленнее представленные доказательства, тем выше вероятность рассматриваемого факта, потому что ложность одного доказательства никоим образом не влияет на силу другого.

Я говорю о вероятности в связи с преступлениями, которые, чтобы заслужить наказание, должны быть доказаны. Но парадокс лишь кажущийся, если задуматься, что, строго говоря, моральная достоверность — это лишь вероятность, но вероятность, которая называется достоверностью, потому что каждый здравомыслящий человек неизбежно соглашается с ней в силу привычки, которая возникает из необходимости действовать и которая предшествует всяким спекуляциям. Достоверность, необходимая для удостоверения того, что человек является преступником, — это, следовательно, та же самая достоверность, которая определяет каждого в самых важных действиях его жизни. Доказательства преступления могут быть разделены на «совершенные» и «несовершенные», причем первые таковы, что исключают возможность невиновности человека, а вторые — таковы, что не достигают этой достоверности. Первого рода одного доказательства достаточно для осуждения; второго, или несовершенного рода, необходимо столько, сколько достаточно для создания одного совершенного доказательства; то есть когда, хотя каждое доказательство, взятое отдельно, не исключает возможности невиновности, их схождение в одной точке делает такую невиновность невозможной. Но пусть будет замечено, что несовершенные доказательства, от которых обвиняемый имеет возможность оправдаться и отказывается это сделать, становятся совершенными. Эту моральную достоверность доказательств, однако, легче почувствовать, чем определить с точностью: по этой причине я считаю, что лучший закон — это тот, который придает главному судье асессоров, взятых по жребию, а не по выбору, поскольку в этом случае больше безопасности в невежестве, которое судит по чувству, чем в знании, которое судит по мнению. Там, где законы ясны и точны, функция судьи состоит исключительно в удостоверении факта. Если для поиска доказательств преступления требуются способности и ловкость, и если при представлении результата необходимы ясность и точность, то все, что требуется для суждения о результате, — это простой и здравый смысл, способность, которая менее обманчива, чем ученость судьи, привыкшего желать найти людей виновными и сводить все к искусственной системе, заимствованной из его штудий. Счастлива та нация, где законы не являются наукой! Это в высшей степени полезный закон, чтобы каждый судился равными себе, потому что там, где на кону свобода и состояние гражданина, те чувства, которые внушает неравенство, не должны иметь голоса; то чувство превосходства, с которым процветающий человек смотрит на несчастного, и то чувство неприязни, с которым низший смотрит на своего начальника, не имеют места в суде равных. Но когда рассматриваемое преступление является правонарушением против лица иного ранга, чем обвиняемый, тогда одна половина судей должна быть равна обвиняемому, другая половина — равна истцу, чтобы, при сбалансированности всех частных интересов, которыми непроизвольно видоизменяется облик вещей, мог быть услышан только голос законов и истины. Также соответствует справедливости, чтобы обвиняемый имел право до определенного момента отводить судей, которых он может подозревать; и если ему позволено осуществлять это право в течение некоторого времени без возражений, он будет казаться осуждающим самого себя. Вердикты должны быть публичными, и доказательства вины — публичными, чтобы мнение — которое является, пожалуй, единственной связью общества, какая только есть — могло сдерживать вспышки силы и страсти, и чтобы народ мог сказать: «Мы не беззащитные рабы»: чувство, которое и внушает им мужество, и равносильно дани суверену, понимающему свой истинный интерес. Я воздерживаюсь от указания других деталей и мер предосторожности, которые требуют подобных правил. Я бы вообще ничего не сказал, если бы мне было необходимо сказать все.

ГЛАВА VIII. СВИДЕТЕЛИ.

Важным моментом в любой хорошей системе законов является точное определение достоверности свидетелей и доказательств вины. Каждый разумный человек — то есть каждый человек с определенной связью между своими идеями и с чувствами, подобными чувствам других людей, — способен быть свидетелем. Истинной мерой его достоверности является только интерес, который он имеет в том, чтобы говорить или не говорить правду; так что ничто не может быть более легкомысленным, чем отвергать показания женщин под предлогом их слабости, ничто более ребяческим, чем применять результаты реальной смерти к гражданской смерти в отношении показаний осужденных, ничто более бессмысленным, чем настаивать на клейме позора у опозоренных, когда они не имеют интереса лгать.

Среди других злоупотреблений грамматикой, которые имеют немалое влияние на человеческие дела, примечательно то, которое делает показания осужденного преступника ничтожными. «Он мертв граждански», — важно говорят перипатетики-юристы, — «а мертвец неспособен к какому-либо действию». В поддержку этой глупой метафоры было принесено в жертву много жертв, и очень часто со всей серьезностью спорили, не должна ли истина уступить место судебным формулам. При условии, что показания осужденного преступника не доходят до того, чтобы остановить ход правосудия, почему бы не позволить подходящий период, даже после осуждения, как крайней нищете преступника, так и интересам истины, чтобы, представив новые материалы для изменения характера факта, он мог оправдать себя или других в новом судебном процессе? Формы и церемонии необходимы в отправлении правосудия, потому что они не оставляют ничего свободной воле администратора; потому что они дают народу представление о правосудии, которое не является шумным и корыстным, а стойким и регулярным; и потому что люди, рабы привычки и подражания, более подвержены влиянию своих чувств, чем аргументов. Но такие формы никогда не могут без роковой опасности быть настолько твердо установлены законами, чтобы быть вредными для истины, которая, будучи либо слишком простой, либо слишком сложной, нуждается в некоторой внешней пышности, чтобы примирить невежественную толпу.

Достоверность свидетеля, следовательно, должна уменьшаться пропорционально ненависти, дружбе или тесной связи между ним и обвиняемым. Необходим более чем один свидетель, потому что, пока один утверждает, а другой отрицает, ничего не доказано, и право, которое каждый имеет на то, чтобы считаться невиновным, преобладает. Достоверность свидетеля становится заметно меньше, чем больше чудовищность вменяемого преступления или невероятность обстоятельств, как в обвинениях в магии и беспричинно жестоких действиях. Более вероятно, что касается первого обвинения, что многие люди солгут, чем то, что такое обвинение будет правдой, потому что многим людям легче объединиться в невежественном заблуждении или в преследующей ненависти, чем одному человеку проявить силу, которую Бог либо не даровал, либо отнял у каждого сотворенного существа. То же самое рассуждение справедливо и в отношении второго обвинения, ибо человек жесток лишь пропорционально своему интересу быть таковым, своей ненависти или своему страху. Собственно говоря, в человеческой природе нет лишнего чувства, каждое чувство всегда находится в строгом соответствии с впечатлениями, произведенными на чувства. Таким же образом достоверность свидетеля иногда может быть уменьшена тем фактом, что он является членом какого-то тайного общества, чьи цели и принципы либо не очень хорошо поняты, либо отличаются от общепринятых; ибо у такого человека есть не только свои собственные страсти, но и страсти других.

Наконец, показания свидетеля почти ничтожны, когда произнесенные слова истолковываются как преступление. Ибо тон, жест, все, что предшествует или следует за различными идеями, придаваемыми людьми одним и тем же словам, настолько изменяют и модифицируют высказывания человека, что почти невозможно повторить их в точности так, как они были произнесены. Более того, действия насильственного и необычного характера, каковыми являются реальные преступления, оставляют свои следы в бесчисленных обстоятельствах и последствиях, которые вытекают из них; и в таких действиях, чем больше число обстоятельств, представленных в доказательство, тем многочисленнее шансы для обвиняемого оправдаться. Но слова остаются только в памяти слушателей, а память по большей части неверна и часто обманчива. По этой причине гораздо легче возвести клевету на слова человека, чем на его действия.

ГЛАВА IX. ТАЙНЫЕ ОБВИНЕНИЯ.

Очевидные, но освященные злоупотребления, которые во многих нациях являются необходимыми результатами слабого политического устройства, — это тайные обвинения. Ибо они делают людей лживыми и скрытными, и всякий, кто может заподозрить, что видит в своем соседе доносчика, увидит в нем врага. Люди тогда начинают маскировать свои истинные чувства, и от привычки скрывать их от других они в конце концов начинают скрывать их от самих себя. Несчастны те, кто дошел до этого; кто, не имея ясных и твердых принципов, чтобы направлять их, блуждают, потерянные и сбитые с толку, в бескрайнем море мнений, постоянно занятые спасением себя от ужасов, которые их угнетают, с настоящим моментом, постоянно отравленным неопределенностью будущего, и без длительных удовольствий покоя и безопасности, пожирая в непристойной спешке те немногие удовольствия, которые случаются в редкие интервалы в их меланхоличных жизнях и едва утешают их за факт того, что они жили! Можем ли мы надеяться сделать из таких людей бесстрашных солдат, защитников своей страны и короны? Найдем ли мы среди таких людей неподкупных магистратов, способных своим свободным и патриотическим красноречием поддерживать и развивать истинные интересы своего суверена, готовых, с данью, которую они несут, доставить к трону любовь и благословения всех классов людей, и оттуда принести обратно во дворцы и хижины мир и безопасность, и ту активную надежду на улучшение своей участи, которая является столь полезной закваской, более того, которая является жизнью государств?

Кто может защитить себя от клеветы, когда она вооружена самым сильным щитом тирании — секретностью? Что это может быть за правительство, где в каждом подданном правитель подозревает врага и обязан ради общего спокойствия лишить каждого индивида его владения?

Каковы предлоги, которыми оправдываются тайные обвинения и наказания? Являются ли они общественным благом, безопасностью и поддержанием формы правления? Но как странно то устройство, где тот, у кого сила на стороне, и мнение, которое даже сильнее силы, боится каждого гражданина! Является ли тогда возмещение ущерба обвинителю оправданием? В таком случае законы недостаточно защищают его; и должны ли быть подданные сильнее своего суверена? Или это делается для того, чтобы спасти доносчика от позора? Что! Тайная клевета — справедливая и законная, а открытая — заслуживающая наказания! Является ли это, таким образом, природой преступления? Если безразличные действия или даже полезные действия называются преступлениями, то, конечно, обвинения и суды никогда не могут быть достаточно тайными. Но как могут существовать преступления, то есть общественные вреды, если публичность этого примера, посредством публичного суда, не является в то же время интересом всех людей? Я уважаю каждое правительство и не говорю ни об одном в частности. Обстоятельства иногда таковы, что устранение зла может показаться полным крахом, когда оно присуще национальной системе. Но если бы мне пришлось диктовать новые законы в каком-нибудь забытом уголке вселенной, моя рука дрожала бы, и все потомство встало бы передо мной, прежде чем я санкционировал бы такой обычай, как тайные обвинения.

Монтескье уже отмечал, что публичные обвинения более подходят республикам, где общественное благо должно быть первой страстью граждан, чем монархиям, где такое чувство очень слабо в силу самой природы правительства и где назначение должностных лиц для обвинения нарушителей закона от имени общества является превосходным институтом. Но каждое правительство, будь то республиканское или монархическое, должно налагать на ложного обвинителя то же наказание, которое, если бы обвинение было правдивым, пало бы на обвиняемого.

ГЛАВА X. НАВОДЯЩИЕ ВОПРОСЫ — ПОКАЗАНИЯ.

Наши законы запрещают наводящие (suggestive) вопросы в судебном процессе: те, то есть (согласно докторам права), которые вместо того, чтобы относиться, как им следует, к роду (genus) в обстоятельствах преступления, относятся к виду (species); те, иными словами, которые в силу своей непосредственной связи с преступлением подсказывают обвиняемому прямой ответ. Вопросы, согласно уголовным юристам, должны, так сказать, «огибать главный факт по спирали и никогда не атаковать его по прямой линии». Причины этого метода заключаются либо в том, чтобы обвиняемому не был подсказан ответ, который может поставить его лицом к лицу с обвинением против него, либо, возможно, потому, что кажется неестественным для него прямо обвинять самого себя. Но какая бы из этих причин ни была, противоречие между существованием такого обычая и законным разрешением пыток примечательно; ибо какой допрос может быть более наводящим, чем боль? Первая причина применима к вопросу о пытках, потому что боль подскажет сильному человеку упорное молчание, чтобы он мог обменять большее наказание на меньшее, в то время как она подскажет слабому человеку признание, чтобы он мог избежать нынешнего мучения, которое имеет на него большее влияние, чем боль, которая должна наступить. Другая причина также явно применима, ибо если специальный вопрос ведет человека к признанию против естественного права, агонии пытки легче сделают то же самое. Но люди больше управляются различием имен, чем различием вещей.

Наконец, человек, который при допросе упорно отказывается отвечать, заслуживает наказания, установленного законами, и одного из самых тяжелых, которые они могут наложить, чтобы люди не могли таким образом избежать необходимого примера, который они должны обществу. Но это наказание не является необходимым, когда вне всякого сомнения, что такое лицо совершило такое преступление, вопросы бесполезны, так же как и признание, когда другие доказательства достаточно демонстрируют вину. И этот последний случай является наиболее обычным, ибо опыт доказывает, что в большинстве судебных процессов обвиняемые склонны заявлять: «Не виновен».

ГЛАВА XI. КЛЯТВЫ.

Противоречие между законами и естественными чувствами человечества возникает из клятв, которые требуются от обвиняемого, о том, что он будет правдивым человеком, когда в его интересах быть лживым; как если бы человек мог действительно поклясться способствовать собственному уничтожению, или как если бы религия не молчала у большинства людей, когда их интерес говорил на другой стороне. Опыт всех веков показал, что люди злоупотребляли религией больше, чем любым другим из драгоценных даров небес; и по какой причине преступники должны уважать ее, когда люди, почитаемые как мудрейшие, часто нарушали ее? Слишком слабы, потому что слишком далеки от чувств, для массы людей те мотивы, которые религия противопоставляет смятению страха и любви к жизни. Дела небесные управляются законами, абсолютно отличными от тех, которые управляют человеческими делами; так зачем компрометировать одни другими? Зачем ставить людей перед ужасной дилеммой: либо грешить против Бога, либо содействовать собственной гибели? Закон, фактически, который принуждает к такой клятве, повелевает человеку либо быть плохим христианином, либо быть мучеником. Клятва постепенно становится простой формальностью, тем самым разрушая силу религиозных чувств, которые для большинства людей являются единственным залогом их честности. Насколько бесполезны клятвы, показал опыт, ибо каждый судья поддержит меня, когда я скажу, что ни одна клятва еще не заставила ни одного преступника сказать правду; и то же самое показывает разум, который объявляет все законы бесполезными, а следовательно, вредными, которые противоречат естественным чувствам человека. Такие законы постигает та же участь, что и плотины, поставленные прямо в главном русле реки: либо они немедленно сносятся и поглощаются, либо образованный ими водоворот разъедает и подрывает их незаметно.

ГЛАВА XII. ПЫТКИ.

Жестокость, освященная среди большинства наций обычаем, — это пытка обвиняемого во время судебного разбирательства под предлогом принуждения его к признанию в преступлении, прояснения противоречий в его показаниях, обнаружения его сообщников, очищения его каким-то метафизическим и непостижимым образом от позора или, наконец, выяснения других преступлений, в которых он, возможно, виновен, но в которых не обвиняется.

Человек не может быть назван виновным до тех пор, пока судья не вынесет ему приговор, равно как и общество не может лишить его своей защиты, пока не будет решено, что он нарушил условие, на котором она была предоставлена. Что же тогда есть это право, как не право одной лишь силы, посредством которого судья уполномочен налагать наказание на гражданина, пока его виновность или невиновность еще не определены? Следующая дилемма не нова: либо преступление достоверно, либо сомнительно; если достоверно, то никакое иное наказание не подходит для него, кроме того, которое приписано ему законом; и пытка бесполезна по той же причине, по которой бесполезно признание преступника. Если оно сомнительно, то неправильно пытать невиновного человека, каким закон его признает, чьи преступления еще не доказаны.

Какова политическая цель наказаний? Устрашение других людей. Но что мы скажем о тайных и частных пытках, которые тирания обычая осуществляет одинаково над виновными и невиновными? Важно, конечно, чтобы ни одно открытое преступление не осталось безнаказанным; но публичное разоблачение преступника, чье преступление было скрыто во тьме, совершенно бесполезно. Зло, которое было совершено и не может быть исправлено, может быть наказано гражданским обществом лишь постольку, поскольку оно может повлиять на других надеждой на безнаказанность. Если верно, что существует большее число людей, которые либо из страха, либо из добродетели уважают законы, чем тех, кто их нарушает, риск пытки невиновного человека должен оцениваться в соответствии с вероятностью того, что любой человек, при прочих равных условиях, скорее уважал бы, чем презирал законы.

Но я добавлю: требовать от человека быть одновременно обвинителем и обвиняемым, сделать боль тиглем истины, как будто ее проверка лежит в мышцах и сухожилиях несчастного бедняги, — это значит пытаться смешать все отношения вещей. Закон, который предписывает использование пыток, — это закон, который говорит людям: «Сопротивляйтесь боли; и если Природа создала в вас неистребимое себялюбие, если она дала вам неотъемлемое право на самооборону, я создаю в вас совершенно противоположное чувство, а именно героическую ненависть к самому себе, и я повелеваю вам обвинять самих себя и говорить правду между разрывом ваших мышц и вывихом ваших костей».

Этот позорный тигель истины — все еще существующий памятник той примитивной и дикой правовой системы, которая называла испытания огнем и кипящей водой или случайные решения поединка «судами Божьими», как будто звенья вечной цепи под контролем Первопричины должны в каждый момент быть расстроены и выведены из строя ради мелких институтов человечества. Единственная разница между пыткой и испытанием огнем и водой заключается в том, что результат первой, кажется, зависит от воли обвиняемого, а результат двух других — от факта, который является чисто физическим и внешним по отношению к страдальцу; но разница лишь кажущаяся, а не реальная. Признание истины под пытками и агониями так же мало свободно, как было в те времена предотвращение без обмана обычных эффектов огня и кипящей воды. Каждый акт нашей воли всегда соразмерен силе чувственного впечатления, которое его вызывает, и чувствительность каждого человека ограничена. Следовательно, впечатление, произведенное болью, может быть настолько интенсивным, что займет всю чувствительность человека и не оставит ему иной свободы, кроме выбора кратчайшего пути к спасению, на данный момент, от своего наказания. При таких обстоятельствах ответ обвиняемого так же неизбежен, как впечатления, произведенные огнем и водой; и невиновный человек, который чувствителен, объявит себя виновным, когда, делая это, он надеется положить конец своим агониям. Вся разница между виновностью и невиновностью теряется в силу самих средств, которые, как они утверждают, используют для ее обнаружения.

Пытка — это верный метод для оправдания сильных злодеев и для осуждения невиновных, но слабых людей. Посмотрите на роковые недостатки этого претенциозного испытания истины — испытания, действительно достойного каннибалов; испытания, которое римляне, варварские, как они тоже были во многих отношениях, оставляли только для рабов, жертв их свирепой и слишком высоко восхваляемой добродетели. Из двух людей, одинаково невиновных или одинаково виновных, сильный и мужественный будет оправдан, слабый и робкий будет осужден в силу следующего точного хода рассуждений со стороны судьи: «Я как судья должен был признать вас виновным в таком-то преступлении; вы, А. Б., своей физической силой смогли противостоять боли, и поэтому я оправдываю вас; вы, В. Г., в своей слабости уступили ей; поэтому я осуждаю вас. Я чувствую, что признание, вырванное среди мучений, не может иметь силы, но я буду пытать вас снова, если вы не подтвердите то, в чем вы сейчас признались».

Результат, следовательно, пытки — это вопрос темперамента, расчета, который варьируется у каждого человека в зависимости от его силы и чувствительности; так что этим методом математик мог бы решить лучше, чем судья, эту задачу: «Даны мышечная сила и нервная чувствительность невиновного человека, найти степень боли, которая заставит его признать себя виновным в данном преступлении».

Цель допроса обвиняемого — установление истины. Но если эту истину трудно обнаружить по виду, поведению или выражению лица человека, даже когда он спокоен, гораздо труднее будет обнаружить ее у человека, на чьем лице все признаки, которыми большинство людей, иногда вопреки самим себе, выражают истину, искажены болью. Каждое насильственное действие запутывает и заставляет исчезнуть те незначительные различия между объектами, по которым можно иногда отличить истинное от ложного.

Странное следствие, которое естественно вытекает из использования пыток, состоит в том, что невиновный человек тем самым ставится в худшее положение, чем виновный, потому что если оба подвергаются пыткам, то у первого все альтернативы против него. Ибо он либо признается в преступлении и осуждается, либо объявляется невиновным, претерпев незаслуженное наказание. Но у виновного человека есть один шанс в его пользу, поскольку, если он твердо сопротивляется пытке и в результате оправдывается, он обменял большее наказание на меньшее. Следовательно, невиновный человек может только проиграть, виновный может выиграть от пытки.

Эта истина, по сути, чувствуется, хотя и в смутной форме, самими лицами, которые ставят себя дальше всего от нее. Ибо признание, сделанное под пыткой, не имеет силы, если оно не подтверждено клятвой, данной после нее; и все же, если преступник не подтвердит свое признание, его пытают снова. Некоторые доктора права и некоторые нации позволяют применять это позорное предрешение вопроса только три раза; в то время как другие нации и другие доктора оставляют это на усмотрение судьи.

Было бы излишним прояснять этот вопрос более тщательно, упоминая бесчисленные примеры невиновных лиц, которые признавали себя виновными от агоний пытки; нет нации, нет века, которые не могли бы упомянуть свои собственные; но люди ни меняют свою природу, ни делают выводы. Нет человека, который когда-либо поднял свои идеи выше обычных потребностей жизни, но он время от времени устремляется к Природе, которая тайным и смутным голосом зовет его к себе; но обычай, этот тиран человеческих умов, тянет его назад и пугает его.

Второй предлог для пытки — это ее применение к предполагаемым преступникам, которые противоречат сами себе при допросе, как если бы страх наказания, неопределенность приговора, судебная пышность, величие судьи, состояние невежества, которое является общим как для невиновного, так и для виновного, не были достаточны, чтобы погрузить в самопротиворечие как невиновного человека, который боится, так и виновного человека, который стремится защитить себя; как если бы противоречия, достаточно обычные, когда люди находятся в покое, не были склонны умножаться, когда разум встревожен и полностью поглощен мыслью о поиске безопасности от неминуемой опасности.

Пытка, опять же, используется для того, чтобы обнаружить, виновен ли преступник в других преступлениях, помимо тех, в которых он обвиняется. Это как если бы использовался такой аргумент: «Потому что вы виновны в одном преступлении, вы можете быть виновны в сотне других. Это сомнение тяготит меня: я желаю удостовериться в этом с помощью моего испытания истины: законы пытают вас, потому что вы виновны, потому что вы можете быть виновны, потому что я хочу, чтобы вы были виновны».

Пытка, опять же, налагается на обвиняемого, чтобы обнаружить его сообщников в преступлении. Но если доказано, что это не подходящий метод для обнаружения истины, как он послужит для раскрытия сообщников, что является частью истины, которую нужно обнаружить? Как если бы человек, который обвиняет сам себя, не стал бы охотнее обвинять других. И справедливо ли мучить людей за преступления других? Не будут ли сообщники раскрыты из допроса свидетелей и обвиняемого, из доказательств и всех обстоятельств преступления; в сумме, из всех тех самых средств, которые должны служить для изобличения самого обвиняемого в виновности? Сообщники обычно бегут сразу после поимки товарища; неопределенность их участи сама по себе обрекает их на изгнание и освобождает страну от опасности новых правонарушений с их стороны; в то время как наказание преступника, который пойман, достигает своей точной цели, а именно — отвращения других людей страхом от подобного преступления.

Другая нелепая причина для пытки — это очищение от позора; то есть человек, признанный позорным законами, должен подтвердить свои показания вывихом своих костей. Это злоупотребление не должно терпеться в восемнадцатом веке. Считается, что боль, которая является физическим ощущением, очищает от позора, который является лишь моральным состоянием. Является ли боль, тогда, тиглем, а позор — смешанным нечистым веществом? Но позор — это чувство, подчиненное ни законам, ни разуму, а общему мнению. Пытка сама по себе причиняет реальный позор жертве ее. Так что результат в том, что этим методом позор будет снят самим фактом его причинения!

Не трудно вернуться к происхождению этого нелепого закона, потому что абсурды, которые принимает целая нация, всегда имеют некоторую связь с другими общими идеями, которые та же нация уважает. Обычай, кажется, был заимствован из религиозных и духовных идей, которые имеют такое большое влияние на мысли людей, на нации и на поколения. Непогрешимая догма уверяет нас, что пятна, приобретенные человеческой слабостью и не заслуживающие вечного гнева Верховного Существа, должны быть очищены непостижимым огнем. Теперь, позор — это гражданское пятно; и так как боль и огонь снимают духовные и бестелесные пятна, почему агонии пытки не должны снимать гражданское пятно позора? Я полагаю, что признание преступника, на котором некоторые суды настаивают как на существенном требовании для осуждения, имеет похожее происхождение; — потому что в таинственном трибунале покаяния признание грехов является существенной частью таинства. Это способ, которым люди злоупотребляют самыми верными светилами откровения; и так как они являются единственными, которые существуют во времена невежества, именно к ним по всем поводам обращается послушное человечество, делая из них самые абсурдные и надуманные применения.

Эти истины были признаны римскими законодателями, ибо они применяли пытки только к рабам, которые по закону не имели личности. Они были приняты Англией, нацией, слава литературы которой, превосходство торговли и богатства которой, а следовательно, и могущества, и примеры добродетели и мужества которой не оставляют у нас сомнений в добротности ее законов. Пытки также были отменены в Швеции; они были отменены одним из мудрейших монархов Европы, который, взяв философию с собой на трон, сделал себя другом и законодателем своих подданных, делая их равными и свободными в их зависимости от законов, единственном виде равенства и свободы, которые разумные люди могут просить в нынешнем состоянии вещей. Не были сочтены необходимыми пытки и в законах, которые регулируют армии, составленные, хотя они и являются по большей части из отбросов разных стран, и по этой причине более чем любой другой класс людей, скорее всего, нуждающиеся в них. Странная вещь, для того, кто забывает силу тирании, осуществляемой обычаем, что мирные законы должны быть обязаны учиться у умов, закаленных в массовых убийствах и кровопролитии, самому гуманному методу ведения судебных процессов.

ГЛАВА XIII. СУДЕБНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ И ДАВНОСТЬ.

Как только доказательства преступления и его реальность полностью удостоверены, преступнику должно быть предоставлено время и возможность для защиты; но время, предоставленное, должно быть настолько коротким, чтобы не мешать быстроте его наказания, которое, как мы видели, является одним из главных сдерживающих факторов от преступления. Ложная филантропия кажется противной этой краткости времени; но все сомнения исчезнут при размышлении о том, что чем более дефектна любая система права, тем большим опасностям подвергается невиновность.

Однако законы должны устанавливать определенный срок как для защиты обвиняемого, так и для обнаружения доказательств против него. Если бы обязанность определять время, необходимое для последнего, возлагалась на судью, это поставило бы его в положение законодателя. Точно так же те тяжкие преступления, память о которых долго сохраняется в умах людей, после того как они доказаны, не заслуживают никакой давности в пользу преступника, бежавшего из своей страны; но для менее значительных и малоизвестных преступлений следует допустить определенную давность, которая может устранить неопределенность человека относительно своей судьбы, поскольку неясность, в которой долгое время пребывали его преступления, уменьшает дурной пример его безнаказанности, а возможность исправления тем временем остается за ним. Достаточно указать на эти принципы, поскольку я не могу установить точный предел времени, за исключением данной системы законов и в данных социальных обстоятельствах. Я лишь добавлю, что, поскольку преимущество умеренных наказаний в нации доказано, законы, которые сокращают или удлиняют, в зависимости от тяжести преступлений, срок давности или представления доказательств, делая тем самым само тюремное заключение или добровольное изгнание частью наказания, обеспечат простую классификацию нескольких мягких наказаний для очень большого числа преступлений.