«Преступления и наказания»

Опять же, соразмерность между преступлением и наказанием кажется еще одним естественным требованием справедливости. И все же очевидно, что это возможно лишь приблизительно и будет варьироваться в каждую эпоху и в каждой стране в зависимости от преобладающих представлений о морали. Является ли тюремное заключение на год, или пожизненное заключение, или на какой срок, справедливым и соразмерным наказанием за лжесвидетельство? Кто должен решать? Должны ли мы довериться мнению судей? Но разве Ромилли не оставил в истории рассказ о двух людях, судимых двумя разными судьями за кражу нескольких цыплят, которые были приговорены соответственно один к тюремному заключению на два месяца, а другой — к ссылке? Должны ли мы тогда отказаться от всякой попытки соблюдения пропорции и применять одно и то же средство устрашения как одинаково эффективное против мелких или тяжких преступлений? Драконт, когда его спросили, почему он сделал смертную казнь наказанием за большинство возможных преступлений, как говорят, ответил: «Мелкие заслуживают этого, а для самых тяжких я не могу найти большего». Такое же рассуждение долгое время было и у нашего собственного закона; и в Японии, где каждое неправомерное действие было актом неповиновения императору и, соответственно, имело равную ценность, одинаковое наказание в виде смертной казни за азартные игры, кражу или убийство устраняло все трудности в отношении пропорции, которую легче вообразить, чем определить.

Аналогия между преступлением и наказанием — это еще одна идея, которая, за исключением случая «смерть за смерть», была исключена из практики большинства уголовных законов. И все же этот принцип имеет в свою пользу авторитет Моисея, авторитет всего мира и всех времен, что наказание должно, если возможно, походить на преступление, которое оно наказывает, по своему виду; так что человек, который ослепил другого, должен быть ослеплен сам, тот, кто обезобразил другого, должен быть обезображен сам. Так, в мифологии старого мира Тесей и Геракл причиняют злым силам, которые они побеждают, те же жестокости, которыми славились их жертвы; Термен, которому разбили череп, потому что своим собственным черепом он разбивал головы другим; и Бусирис, который приносил в жертву других, сам в свою очередь был принесен в жертву. И Монтескье, и Беккариа также выступают за аналогию в наказании, как и Бентам в некоторой степени; существует, действительно, мало больших контрастов между теориями великого английского юриста и современной английской практикой, чем тот, что первый не осуждал некоторые страдания через сожжение как наказание, аналогичное преступлению поджога, и что он советовал пронзание руки фальшивомонетчика или языка клеветника железным инструментом на глазах у публики как хорошие и эффективные наказания за подделку документов и клевету.

Это некоторые из трудностей предмета, которые учат нас необходимости постоянной открытости ума в отношении всех идей или практик, связанных с уголовным правом. Но если бы мы захотели глубже изучить наши устоявшиеся представления, нам следовало бы рассмотреть утверждение Гоббса, которое идет к самому корню теории наказания.

«В мести или наказаниях, — говорит Гоббс, — люди не должны смотреть на величину зла в прошлом, но на величину блага, которое должно последовать, вследствие чего нам запрещено налагать наказание с какой-либо иной целью, кроме исправления преступника и назидания других». И снова и снова говорилось одно и то же, пока это не стало общим местом в философии права, что цель наказания — исправлять и устрашать. Как однажды сказал великий юридический авторитет: «Мы вешаем вас не потому, что вы украли лошадь, а для того, чтобы лошадей не крали». [42] Наказание согласно этой теории — это средство для достижения цели, а не цель сама по себе.

И все же, если предположить, что завтра будет доказано, что наказание полностью не достигает приписываемых ему целей; что, например, большинство преступлений совершается преступниками, которые уже были наказаны; что на один шанс исправления человека во время его наказания приходится сто шансов в пользу его деградации; и что устрашающее влияние его наказания полностью снимается его собственными описаниями этого наказания; должны ли мы хоть на мгновение предположить, что общество перестанет наказывать на том основании, что наказание не достигает ни одной из своих заявленных целей? Сказало бы оно конокраду: «Оставь свою лошадь, ибо ничто из того, что мы можем сделать с тобой, не может сделать тебя лучше, ни удержать других от попыток заполучить лошадей таким же образом?»

Или возьмем более сильный случай. Дезертир из рядов армии сбегает домой, вламывается в него ночью, грабит немощного отца, забирая все сбережения, которые тот отложил на старость, и в борьбе за них наносит ему такие травмы, что тот умирает. Должен ли закон отказаться от всякого негодования, всякого возмущения в наказании, которое он налагает, и сказать такому негодяю, что он сурово обходится с ним только для того, чтобы предупредить других на его примере, и с благочестивой надеждой сделать из него хорошего человека в будущем? Если негодование когда-либо справедливо, неправильно ли давать ему публичное выражение? Если оно естественно и правильно в частной жизни, почему оно должно быть предметом стыда в общественной жизни? Если существует такая вещь, как справедливый гнев для одного человека, становится ли он несправедливым, когда распределяется среди миллиона?

На самом деле закон дает очень ясное доказательство того, что его реальная цель — отправление возмездия и что наказание не имеет цели за пределами самого себя, своим тщательным распределением наказания за преступление, своим неизменным соответствием между злом, которое человек совершил, и злом, которое он получает в ответ. С какой целью наказывать преступления согласно определенной шкале, с какой целью останавливаться, чтобы измерить их тяжесть, если целью наказания является лишь предотвращение преступления? Почему наказывать мелкую кражу несколькими месяцами тюремного заключения, а кражу со взломом — столькими же годами? Мелкая кража, как более легкая для совершения, как более соблазнительная, должна, безусловно, иметь более суровое наказание, чем преступление, которое, будучи более трудным, также менее вероятно и менее нуждается в сильных противодействующих стимулах, чтобы сдержать его. То, что закон никогда не рассуждает таким образом, объясняется тем, что он взвешивает преступления согласно их различным степеням преступности, или, другими словами, потому что он чувствует, что справедливое возмездие за кражу со взломом не является справедливым возмездием за кражу.

Более того, если предотвращение преступления является главной целью наказания, почему ждать, пока преступление будет совершено? Почему не наказывать заранее, как, говорят, делал некий турок в Варварии, который, всякий раз, когда покупал нового христианского раба, немедленно приказывал подвесить его за пятки и подвергнуть бастинадо, чтобы суровое ощущение наказания могло предотвратить его от совершения в будущем проступков, которые заслуживали бы его? [43] Почему мы должны когда-либо выпускать из тюрьмы человека, который однажды туда попал? Разве он не в сто раз более склонен нарушить закон, чем был до этого; и разве он когда-либо более опасен для общества, чем когда он однажды пострадал ради общественного примера и был освобожден от дисциплины, которая должна была его исправить? Все еще верно, как сказал Голдсмит давным-давно, что мы отправляем человека в тюрьму за одно преступление и выпускаем его снова готовым совершить тысячу. И так оно и есть, что из 74 000 душ, составляющих наши преступные классы, в то время как около 34 000 из них заполняют наши тюрьмы и исправительные учреждения, среди нас все еще остается армия из 40 000 человек на свободе, которых мы классифицируем как «известные воры», «скупщики краденого» и «подозрительные лица». [44]

Детская простая философия наказания, следовательно, в конце концов является правильной, когда она без колебаний говорит вам, что причина, по которой человека наказывают за плохой поступок, просто «потому что он этого заслуживает». Понятие заслуженности в наказании основано исключительно на чувствах справедливости негодования. Таким образом, первичная цель юридического наказания точно такая же, как можно показать исторически, что было его происхождением, а именно — регулирование обществом правонарушений отдельных лиц. Во всех ранних законах и обществах можно увидеть отчетливые следы перехода вендетты, или права на частную месть, от контроля лица или семьи, пострадавших от преступления, к контролю общества в целом. Последнее сначала решало только вопрос о виновности, оставляя наказание на усмотрение лиц, непосредственно затронутых им. Даже по сей день в Турции смертные приговоры за убийство звучат следующим образом: такой-то приговаривается к смерти по требованию наследников жертвы; и такие приговоры иногда предписывается приводить в исполнение в их присутствии. [45] Постепенно общество получило контроль и над наказанием, и таким образом частная сила стала общественным правом, а негодование по поводу личных обид — возмездным правосудием государства.

Признание этого регулирования негодования в качестве главной цели наказания дает лучший критерий для измерения его справедливого размера. Ибо справедливым будет признан тот размер, который необходим; то есть, который как раз достаточен для цели, к которой он стремится — удовлетворения общего или частного негодования. Он должен быть таким, и не более, чтобы удержать людей от предпочтения взять закон в свои руки и стремления самим возместить свои обиды. Эту степень можно определить только из опыта, и не является реальным возражением против нее то, что она, очевидно, должна быть несколько произвольной и изменчивой. И Владимир I, первый христианский царь Руси, и Владимир II пытались экспериментировать с отменой смертной казни за убийство; но рост убийств из-за вендетты заставил их вернуться к старым способам наказания. [46] Несколько столетий спустя императрица Елизавета успешно провела тот же эксперимент без возрождения вендетты, так как состояние общества настолько изменилось, что родственники убитого больше не настаивали на смерти его убийцы. Но если бы Елизавета отменила все законные наказания за убийство — если бы, то есть, она не допустила никакой общественной вендетты любого рода — несомненно, вендетта снова стала бы частной.

По тому же правилу, в случае кражи, стоимость украденной вещи, с некоторой компенсацией за хлопоты по ее возвращению, взятая с преступника или наложенная в виде залога на его заработок, представляется всем, чего может требовать справедливость. Сэр Сэмюэл Ромилли, сам не уступающий никому как юрист, писал семьдесят лет назад: «Если бы возвращение украденного имущества и всего лишь несколько недель или даже всего несколько дней тюремного заключения были неизбежным следствием кражи, никакая кража никогда не была бы совершена». Тем не менее следующие приговоры взяты наугад из достоверных английских источников: три месяца тюремного заключения за кражу трубки, шесть месяцев за кражу пенни, двенадцать месяцев за кражу зонтика, пять лет каторжных работ за кражу нескольких марок из письма, семь лет за кражу двух пенсов. В таких случаях принцип мстительности превышает пределы необходимости, а следовательно, и справедливости; в то время как закон теряет все свое достоинство как выражение бесстрастного негодования.

Возможно ли тогда заранее распределить наказания за преступления так, чтобы, когда преступление совершено, было необходимо лишь обратиться к кодексу и сразу определить соответствующее наказание? Или закон должен быть общим по своему языку и оставлять широкие рамки для усмотрения судьи? Беккариа хотел бы, чтобы судебная функция ограничивалась исключительно установлением факта преступления, а наказание за него было предопределено законом. С другой стороны, говорят, что невозможно предусмотреть каждый случай, который может возникнуть; что нет двух одинаковых случаев; что лучше оставить тонкую корректировку наказаний мудрости и беспристрастности судьи и ограничить его усмотрение лишь правилами самого широкого описания.

Китайский уголовный кодекс 1647 года, вероятно, является наиболее близким подходом к концепции Беккариа, и нет ничего более удивительного, чем точность, с которой он распределяет наказания за каждый оттенок преступления, не оставляя ни одного мыслимого правонарушения, действия или бездействия, без точного количества ударов бамбуковой палкой, точного денежного штрафа или точного срока или расстояния изгнания. В этом кодексе невозможно представить какое-либо усмотрение или пространство для сомнений, оставленное судебным чиновникам, помимо установления факта предполагаемого преступления. Но то, что осуществимо в одной стране, осуществимо и в другой; так что обвинение, так часто выдвигаемое против такого устранения судебного усмотрения, что это справедливо в теории, но невозможно на практике, вступает в прямое противоречие с фактами реальной жизни. [47]

Но хотя законы каждой страны таким образом признают в разной степени возмездный характер наказания, своим постоянным вниманием к его соразмерности преступлению, существует еще одно следствие желательности справедливой пропорции между ними, которое никогда не было и вряд ли когда-либо будет принято: а именно, что с точки зрения общественного интереса, который в теории является единственным юридическим взглядом, не является смягчением преступления то, что это первое преступление, ни отягчающим обстоятельством — то, что оно второе.

Ибо поскольку соблюдение некоторой регулярной пропорции между преступлением и наказанием, какой бы эта пропорция ни была, составляет первый принцип справедливого кодекса; и поскольку самым важным в общественной морали является фиксированная пенальная оценка для каждого класса преступлений; превыше всего желательно, чтобы закон всегда придерживался такой пропорции и оценки, занимаясь исключительно преступлением, а не преступником. Ущерб обществу точно такой же, нарушил ли преступник закон в первый раз или в тысяча первый; и наказывать человека более сурово за его второе преступление, чем за первое, потому что он был наказан раньше, — значит отбросить всякое внимание к той должной пропорции между преступлением и наказанием, которая, в конце концов, является главным ингредиентом возмездного правосудия, и налагать наказание, часто совершенно несоразмерное ущербу, причиненному обществу.

Например, ущерб обществу не больше в сотый раз, когда человек крадет кролика, чем в первый. Общество может быть заинтересовано в предотвращении браконьерства, но оно не заинтересовано в личности браконьера, ни в количестве раз, сколько он мог нарушить закон. Закон претендует на то, чтобы быть безличным — рассматривать правонарушения так, как они влияют на государство, а не так, как они влияют на отдельных лиц; действовать механически, холодно и беспристрастно. Он, следовательно, должен просто иметь дело с размером ущерба, причиненного каждым конкретным правонарушением, и прикреплять к нему свое конкретное наказание, независимо от всех вопросов моральных предпосылок. Повторение правонарушения может сделать его аморальность большей, но его преступность остается прежней, и только это находится в компетенции закона.

Именно конкретное преступление, а не факт того, что это второе или третье тяжкое преступление, является вредоносным. Ни общество, ни отдельный человек не страдают больше от совершения преступления человеком, который совершает его во второй раз, чем от его совершения человеком, который никогда не совершал его раньше. Если у двух братьев украли по фунту в двух разных случаях, тот, кого каждый раз грабит один и тот же преступник, страдает не больше, чем тот, кого каждый раз грабят разные преступники. Еще меньше общество более пострадало в одном случае, чем в другом. Поэтому первый брат имеет право на вторую потерю не на большую реституцию, чем другой, и не имеет большего права перед обществом на наложение более сурового наказания от его имени, чем то, которое наложено за вторую потерю его брата.

Несколько историй могут быть взяты в качестве иллюстрации тысяч, чтобы показать вред и пародию на правосудие, которые возникают из пренебрежения этим принципом и из обычая проводить юридическое расследование моральных предпосылок.

Сельскохозяйственный рабочий, имеющий жену и четверых детей и зарабатывающий одиннадцать шиллингов в неделю, был заключен в окружную тюрьму на два месяца за кражу фунта масла. Вскоре после его освобождения в его дом пришла болезнь, и чтобы удовлетворить потребности своих детей, он снова поддался искушению и украл двенадцать утиных яиц. За это он был приговорен к семи годам каторжных работ; или, скорее, не за эту кражу, а потому, что он уже понес суровое наказание за кражу некоторого количества масла. Приговор был совершенно законным, но разве он не был совершенно несправедливым?

Почти любой номер «Таймс» проиллюстрирует то же самое. Возьмем отчет о Мидлсекских сессиях от 24 февраля 1880 года. Там мы находим дело мужчины и женщины, приговоренных к семи и пяти годам каторжных работ соответственно. Какие злодеяния они совершили? Мужчина украл три полпенни у кого-то; а женщина, которая была прачкой, украла две юбки стоимостью шесть шиллингов у продавца бараньих ножек. Мужчина ранее понес семь лет каторжных работ за ограбление с применением насилия, а женщина трижды в своей жизни была приговорена к тюремному заключению. Но справедливо ли, что, поскольку человек был однажды сурово наказан, никакое правило или мера не должны соблюдаться в отношении него, если он снова понесет наказание? И не мог ли продавец бараньих ножек быть удовлетворен без того, чтобы прачка стала бременем для государства?

Конечно, скажут, что практика вынесения увеличенных приговоров при наличии предыдущих судимостей преобладает во всем мире и во всех состояниях цивилизации. Но именно в этом факте заключается сила аргумента против него. По римскому праву третий случай кражи, каким бы незначительным он ни был, подвергал человека смерти. [48] По законам Святого Людовика человек, укравший вещь ничтожной стоимости, терял ухо в первый раз, ногу во второй и был повешен в третий. По уголовному кодексу Сардинии в пятнадцатом веке ослы приговаривались к потере одного уха в первый раз, когда они забредали на поле, не принадлежащее их хозяину, и второго уха за второе правонарушение. Но достаточно таких примеров. Практика, несомненно, универсальна; но такими же в свое время были ордалии и пытки. Не может ли тогда эта практика быть, подобно им, частью и долей грубого состояния закона, которое было неизбежным при его переходе к лучшему, но от которого стоит приложить усилия, чтобы избавиться?

Существуют, однако, определенные ограничения даже для предполагаемой универсальности этого обычая. Ибо римские юристы не считали повторную судимость обстоятельством, которое само по себе оправдывало бы отягчение наказания; и все, что можно почерпнуть из некоторых фрагментов в Пандектах и Кодексе, заключается в том, что некоторые частные случаи повторных преступлений наказывались более сурово, чем первое преступление. Но это были преступления того же рода; и человек, чьим первым преступлением была кража, а вторым — нападение, не понес бы отягченного наказания. То же самое сегодня в австрийском, тосканском и нескольких других кодексах: второе преступление наказывается более сурово как второе преступление только тогда, когда оно того же рода, что и первое, так что было бы недостаточно доказать просто предыдущую судимость за тяжкое преступление, независимо от конкретного вида. Существует также другое ограничение, которое иногда признавалось, ибо в римском праве правило об увеличенном наказании отпадало, если проходило три года без правонарушений между наказанием за одно преступление и совершением второго. [49]

Если сказать, что второе осуждение делает необходимым для общества защитить себя более сильными мерами против члена, который таким образом бросает вызов его власти, можно спросить, не является ли это применением точно такого же рассуждения к преступлениям отдельных лиц, которое при применении к преступлениям всех людей в целом завело наших предков так далеко в сторону при распределении их наказаний. Ничто не могло быть более правдоподобным, чем их рассуждение: «Наказание, вошедшее в моду, не уменьшает преступность, поэтому увеличивайте наказание». Но ничто не могло быть менее удовлетворительным, чем результат, ибо с увеличением наказания преступность шла рука об руку. То же самое рассуждение столь же правдоподобно в случае отдельных лиц, с тем же озадачивающим вопросом, возникающим в конце: «Как получается, что, несмотря на угрозу большего наказания, большинство преступников все еще являются старыми рецидивистами?»

К несчастью, это не просто теория, что большинство преступлений совершается именно теми, кто больше всего рискует при их совершении; теми, то есть, кто совершает их с отягченным наказанием прямо перед глазами. Согласно действующему закону (смягчение которого предложили как Комиссия по уголовному кодексу, так и Комиссия по каторжным работам), любой, осужденный за тяжкое преступление после предыдущей судимости за тяжкое преступление, подлежит каторжным работам на всю жизнь или тюремному заключению с каторжными работами на четыре года, с одним или несколькими сечениями. Минимальное наказание за второе осуждение за тяжкое преступление — семь лет. И все же, зная о таких увеличенных наказаниях перед своими глазами, с полным осознанием своих обязательств как старых преступников, официальная статистика показывает, что из числа как мужчин, так и женщин-заключенных в английских каторжных тюрьмах значительно более половины понесли предыдущие судимости. [50] Из числа мужчин-заключенных в 1878 году 79 процентов, а из числа женщин 89 процентов были случаями рецидивной преступности. Нельзя ли тогда аргументировать от такого провала системы к ошибке в принципе, на котором она основана? Ибо не очевидно ли, что отягченное наказание так же мало устрашает, как первоначальное наказание мало исправляет?

Но, несомненно, наказание, хотя по своему происхождению и нынешнему намерению мстительно, должно оказывать определенную превентивную силу против преступности, и эту превентивную силу вряд ли можно оценить, ибо то, что предотвращено, конечно, не видно. Но эффективность наказания как средства устрашения соразмерна его неотвратимости, и существует большой элемент неопределенности, который никогда не может быть устранен. Для каждого преступника есть две надежды: во-первых, что он может избежать обнаружения или задержания; во-вторых, что он может избежать осуждения. Что его надежды на безнаказанность не без причины больше, чем его страхи перед наказанием, подтверждают следующие факты.

За период в десять лет, с 1867 по 1876 год, общее число основных преступлений, подлежащих судебному преследованию, совершенных в метрополии против собственности — а они составляют подавляющее большинство преступлений — составило 117 345. Но задержаний за эти преступления было только 26 426, осуждений только 19 242. Иными словами, шансы против задержания за такие преступления, как кража со взломом или воровство, составляют четыре к одному в пользу преступника, в то время как шансы против его осуждения и наказания составляют целых шесть к одному. Когда мы таким образом обнаруживаем, что только 16 процентов таких преступлений получают какое-либо наказание, остальные 84 процента остаются вовсе безнаказанными, и что только 22 процента даже сопровождаются задержанием, мы будем тем больше восхищаться общей эффективностью нашего уголовного механизма, в котором предотвращение путем наказания играет столь малую роль. [51]

Но наказание имеет примерно такое же отношение к преступности в стране в целом, как и в метрополии. Возьмем один год в качестве справедливого примера для всех. Общее число преступлений, подлежащих судебному преследованию, всех видов, о которых было сообщено в полицию в 1877-8 годах, составило 54 065. За эти преступления было задержано только 24 062 человека. Из последних только 16 820 были взяты под залог или преданы суду; и из них снова 12 473 были осуждены и наказаны. [52] Так что, хотя доля осуждений к числу заключенных, которые предстают перед судом, составляет около 75 процентов, доля осуждений, то есть наказаний, к числу совершенных преступлений составляет всего 23 процента. Из 54 065 преступлений, о которых было сообщено в полицию за один год, 41 592 были фактически совершены безнаказанно; и таким образом доля, которую успешное преступление всех видов составляет по отношению к неуспешному, составляет скорее более чем четыре к одному. [53] Так что есть очевидная правда в том, что сказал хороший авторитет: «Сравнительно немногие правонарушения сопровождаются обнаружением и наказанием, и при умеренной степени хитрости преступник может, как правило, долгое время продолжать действовать со слабыми сдерживающими факторами, если не с полной безнаказанностью». [54]

Этой общей неопределенности наказания, которую не может компенсировать или исправить никакая суровость закона, единственная определенность наказания, зависящая от закона, противопоставляется лишь в случае вынесения обвинительного приговора. Но даже эта определенность носит весьма условный характер, ибо она зависит от представлений о соразмерности преступления и наказания, которые ни у двух людей не совпадают. Любое усиление суровости наказания уменьшает его определенность, поскольку дает преступнику новые надежды на безнаказанность благодаря снисходительности судей, обвинителей или присяжных.

Однако существует еще большая неопределенность наказания, ибо в преступном мире, как и везде, хорошо известно, что приговор, оглашенный в суде, не является окончательным, и что ни каторжные работы сроком на пять лет, ни пожизненные каторжные работы вовсе не означают ничего подобного. Гуманность современного законодательства настаивает на смягчении наказания в зависимости от поведения осужденного в тюрьмах с общественными работами, чтобы элемент надежды мог скрасить его участь и, возможно, исправить его характер. Это смягчение поначалу зависело просто от его поведения, которое, возможно, слишком щедро называли хорошим там, где трудно было быть плохим; теперь оно зависит от его прилежания и объема выполненной работы. И все же элемент надежды можно было бы обеспечить иначе, чем путем уменьшения определенности наказания, скажем, связав прилежание или хорошее поведение с такими небольшими привилегиями, как улучшение питания, переписка или прием посетителей, которые все еще проливают лучи удовольствия на монотонность жизни преступника. Не следует забывать, что Комиссия 1863 года, которая так решительно выступала за возможность смягчения части уголовных наказаний, сделала это вопреки мнению одного из своих главных членов, против авторитета не меньшего, чем лорд-главный судья, тогда сэр Александр Кокберн. [55] Сам факт возможности смягчения приговора является признанием его чрезмерной суровости; ибо сказать, что приговор никогда не приводится в исполнение, значит сказать, что его никогда не нужно было выносить.

Возникает, следовательно, вопрос: зависит ли преступность хоть в какой-то заметной степени от тюремного заключения вообще, или от длительности или краткости сроков?

Право задать такой вопрос вытекает из недавнего опыта. В 1853 году страна решила сократить сроки каторжных работ по сравнению с тогдашней системой ссылки, которую они должны были заменить. Четыре года спустя было решено уравнять сроки каторжных работ с теми, что ранее давались за ссылку, хотя ссылка на семь лет по-прежнему должна была иметь эквивалент в три года каторжных работ. Затем наступил 1862 год — год разгула уличных грабежей, в результате чего минимальный срок каторжных работ был увеличен до пяти лет, в то время как ни один приговор к каторжным работам после предыдущего осуждения за тяжкое преступление не мог быть менее семи лет. Теперь маятник снова качнулся в сторону более коротких сроков, и официально предлагается отказаться от последнего минимума каторжных работ как от слишком сурового, ведущего на практике к приговорам к простому тюремному заключению, которые, с другой стороны, объявляются слишком мягкими.

По такому зигзагообразному пути наше уголовное законодательство прощупывало и продолжает прощупывать почву, явно сомневаясь в том принципе репрессий, столь же ложном, сколь и старом, что рост преступности можно остановить только усилением наказания.

По-видимому, существует три основные причины, по которым при нашей нынешней системе преступность сохраняет свой общий уровень, независимо от всех изменений в степени наказания.

Во-первых, наши тюрьмы с общественными работами, какими бы превосходными они ни были с точки зрения материальных результатов, являются настоящими школами преступности, где за одно честное ремесло, которому человек обучается по принуждению, он приобретает знания о трех или четырех нечестных. «Я познакомился, — говорит освобожденный каторжник, — с большим количеством дурного и злого, а также со схемами и уловками профессиональных воров и мошенников за четыре года, что я бесплатно служил Королеве, чем узнал бы за пятьдесят лет вне тюремных стен». «Общие комнаты в Дартмуре — это худшее, что только может быть... это поистине учебные классы в колледже порока, где все в равной степени и студенты, и профессора. Нынешняя система в большинстве случаев лишь завершает порочное и преступное образование человека, вместо того чтобы хоть в малейшей степени исправить его». [56] Были предприняты попытки различными способами устранить эту трудность путем уменьшения возможностей общения; но реальная деморализация тюремной жизни, вероятно, объясняется не столько фактическим контактом плохих людей друг с другом, сколько притупленным чувством преступности, которое они получают от ощущения толпы, точно так же, как по той же причине на льду забывают об опасности утонуть. Заключенные в бандах теряют всякий стыд перед преступлением, точно так же, как люди в армиях забывают свой врожденный ужас перед убийством.

Во-вторых, значительная часть класса закоренелых преступников состоит из слабоумных или немощных лиц, печально известных неоднократным совершением мелких краж, преступлений на почве насилия и страсти, и, как признано, «не поддающихся обычному влиянию личного интереса или страха перед наказанием». [57] Сейчас предлагается отделить эту категорию заключенных от остальных; но действует ли на них наказание вообще? Не является ли их местом приют?

В-третьих, существует проблема освобождения из тюрьмы; и поистине, если предотвращение преступлений является главной целью общества, то именно в момент освобождения человека из тюрьмы, с социальной точки зрения, кажется, есть больше всего оснований отправить его туда. Ибо даже если, находясь в тюрьме, он не научился нечестным способам заработка, как он, выйдя из нее, сможет начать получать честный? Если искушение было слишком сильным для него, когда все двери были открыты, вероятно ли, что оно станет слабее, когда большинство из них закрыто? Разве не будет чудом, если, получив два фунта при освобождении и оплату проезда до дома, он будет долгое время вкушать хлеб честности и спать сном праведника?

То, что эти причины в значительной степени сводят на нет превентивный эффект наших уголовных законов, доказывается данными нашей уголовной статистики, которые раскрывают тот факт, что большая часть наших преступлений совершается теми, кто уже был наказан, и что около 77 процентов всех преступлений остаются безнаказанными. Но если столь значительная доля преступлений остается вовсе не наказанной, очевидно, что общество зависит от своих наказаний в плане обеспечения общей безопасности гораздо меньше, чем принято считать. Не могло бы оно, следовательно, еще больше смягчить такие наказания, которые на самом деле являются тяжелым налогом на подавляющее большинство честных людей ради подавления той очень малой части, которая составляет нечестную часть общества? [58]

Ибо если наказание слабо в предотвращении преступлений, оно сильно в их порождении, и вряд ли можно сомневаться в том, что его продуктивная сила гораздо больше, чем превентивная. Наши сроки тюремного заключения заставляют больше людей встать на путь преступления, чем удерживают от этого, поскольку это часто единственный ресурс, оставшийся для тех, кто зависит от труда преступника. Находясь в тюрьме или работном доме, такие иждивенцы становятся бременем для общества; и не кажется разумным, чтобы, если один человек под сильным искушением крадет буханку хлеба, сотни других людей, которые не делают ничего подобного, должны вносить свой вклад в содержание не только самого заключенного, но и его семьи, обеспечивая их ежедневным хлебом в течение столь долгого времени, сколько угодно закону удерживать его от заработка на необходимое пропитание для себя и для них.

Поскольку, следовательно, от наказанного преступника следует опасаться больше, чем от ненаказанного, тем меньше оснований сожалеть об общей безнаказанности преступлений. Существует, действительно, большой класс преступлений, для предотвращения которых было бы сделано больше, если оставить их естественным последствиям и той мощной силе, которую всегда будут применять общие интересы и моральные чувства человечества, чем путем фактического наказания. Именно преступления против честности лучше всего наказываются самим фактом их обнаружения. По норвежскому закону, если правонарушитель занимает какую-либо официальную должность, он наказывается не штрафом или тюремным заключением, а лишением должности и всех связанных с ней привилегий. [59] И если мы представим себе страну вообще без какого-либо законного наказания за воровство или нечестность, воры и их племя вскоре нашли бы свое надлежащее наказание в процессе социального вытеснения, который гнал бы их на самые вредные или опасные работы в жизни еще более эффективно, чем это происходит в настоящее время. Чем меньше полагаются на уголовные санкции за преступления, тем сильнее становятся моральные ограничения против них.

Именно против преступлений, затрагивающих личность, наказания наиболее желательны, а их карательный характер проявляется наиболее справедливо. Личное насилие требует личного задержания или личного наказания; и принцип аналогии в наказании наиболее уместен в случае человека, который плохо обращается со своей женой или злоупотребляет своей силой против любой слабости, большей, чем его собственная. Наказание в таких случаях является требованием естественной справедливости, независимо от того, влияет ли на кого-то этот пример или нет, и улучшается ли от этого сам человек. Это не только лучшее средство обеспечения той личной безопасности, которая является одной из главных функций государства, но и выражение того чувства морального осуждения, которое столь необходимо для хорошего порядка в обществе.

Репрессии со стороны закона также представляются единственным средством предотвращения того большого класса действий, которые влияют на общий характер и тон страны, не затрагивая при этом ни одного индивида в частности. Защита существ, слишком слабых, чтобы защитить себя, оправдывает в этой связи законное наказание за жестокое обращение с животными. Праздно говорить, что закон ничего не может сделать против среднего морального чувства общества, ибо закон часто поначалу является единственным возможным рычагом наших моральных идей. Если бы не закон, мы бы до сих пор травили быков и медведей и находили бы развлечение в метании петухов; и пока закон не включит зайцев и голубей в круг защиты, так нежно очерченный вокруг быков и медведей, вряд ли возникнет какое-либо моральное чувство против болезненных удовольствий псовой охоты и стрельбы по голубям.

То, что наказания в виде длительного заключения, которыми мы сейчас защищаем наши жизни и имущество, несоразмерны реальным потребностям социального существования, подтверждается таким фактом, как то, что никакого роста преступности не наблюдалось при периодическом освобождении заключенных, которое долгое время, если не до сих пор, было обычным делом в России в начале каждого царствования. Ни в Индии, когда при принятии Королевой титула Императрицы было даровано помилование примерно одной десятой части тюремного населения, не последовало никакого роста преступности, как, согласно всем уголовным рассуждениям, должно было бы произойти, если бы безопасность общества зависела от содержания преступного класса. [60] В Швеции низкий уровень преступности, по-видимому, является прямым следствием низкой шкалы наказаний. Из осужденных к каторжным работам (travaux forcés), срок которых может варьироваться от двух месяцев до пожизненного, 64 процента осуждены на один год и только 3 процента — на семь лет; [61] в то время как приговоры к последнему сроку в Англии составляют от 50 до 60 процентов приговоров к каторжным работам.

Но если содержание преступного класса переоценивалось как средство предотвращения преступлений или рассматривалось как единственное средство, а не как одно из многих, из этого не следует, что преступность должна быть предоставлена самой себе. Из этого лишь следует, что мы должны меньше полагаться на наказание и больше на другие средства в нашей войне с преступностью, и что мы должны стремиться пресекать последнюю у ее истока, а не в ее полноводном потоке, заботясь об улучшении общих условий жизни. Совершенно очевидно, например, что распространение образования, о котором Беккариа писал с таким отчаянием, означает уменьшение преступности; и поскольку большинство преступлений совершается в возрасте от двадцати до сорока лет, можно предсказать, что с нынешнего года и далее великий Акт 1870 года будет приносить все большие плоды в снижении нашей уголовной статистики. Большего также можно ожидать от электрического освещения, чем от любого умножения тюрем.

Существует несколько очевидных средств, с помощью которых можно легко уменьшить стимулы к преступлению. В 1808 году сэр Сэмюэл Ромилли внес законопроект о предоставлении лицам, судимым и оправданным по обвинению в тяжком преступлении, компенсации по усмотрению судьи за убытки, понесенные ими в результате задержания и суда. Это было оспорено на том основании, что выплата такой компенсации из окружных налогов отпугнет обвинителей; и единственная справедливость, оказанная людям, ложно обвиненным с того дня и до сих пор, — это разрешение, данное тюремным управляющим в 1878 году, предоставлять заключенным, которые были доставлены из другого округа для суда на ассизах и были оправданы, средства для возвращения в свои дома. Требуется нечто большее, чем это, чтобы спасти человека в такой ситуации от совершения реального преступления.

Одна вещь, которую можно было бы сделать, что также послужило бы одновременно для избавления семьи заключенного от нужды, главного источника преступности, — это создание Фонда заключенных для его и их блага. Для этого есть прецедент в совсем недавнем Акте. Ибо Акт, который отменил конфискацию имущества преступника, позволил Короне назначить его администратора в пользу лиц, пострадавших от преступления, и семьи преступника, причем само имущество и его доход в конечном итоге возвращаются осужденному или его представителям. Однако не могло бы быть никаких возражений по справедливости против конфискации соразмерной части имущества каждого преступника, причем такая конфискация должна быть направлена на создание фонда, из которого должна оказываться помощь как семьям заключенных во время их содержания под стражей, так и самим заключенным после их освобождения. [62] Такой фонд мог бы быть еще больше увеличен путем замены тюремного заключения за многие мелкие правонарушения, которые сейчас наказываются, но не предотвращаются, удержанием из заработной платы или дохода человека.

По нынешнему английскому закону лицо, осужденное за более чем одно правонарушение, может быть приговорено за каждое правонарушение отдельно, причем наказание за каждое из них вступает в силу по истечении другого. По этому закону (который Комиссия по уголовному кодексу предлагает изменить) тюремное заключение может быть растянуто на всю жизнь. В этом отношении китайское право снова предлагает модель, ибо оно постановляет, что когда против человека доказаны два или более правонарушения, они должны оцениваться вместе, и наказание за все менее тяжкие правонарушения должно быть включено в наказание по главному обвинению, а не в дополнение к нему. Так же, если правонарушения предъявлены в разное время и наказание за одно уже отбыто, нет дальнейшего наказания за другие последующие обвинения, если только они не являются обвинениями в большей преступности, и в этом случае законно может быть наложена только разница между наказаниями. [63] Но это, конечно, предполагает определенную шкалу преступлений и наказаний.

Таковы некоторые проблемы, связанные с пенологией, которые лучше всего иллюстрируют несовершенство достигнутых до сих пор результатов. Только одно пока, кажется, выделяется из тумана, а именно то, что, как бы тесно ни были связаны преступление и наказание в мыслях и речи, в реальности они связаны лишь незначительно. Количество преступлений в стране представляется заданной величиной, зависящей от совсем иных причин, чем уголовные законы, направленные на их подавление. Эффективность последних кажется пропорциональной их мягкости, а не суровости; такая суровость всегда портится неизбежной умеренностью на практике. Вывод, следовательно, по-видимому, заключается в том, что краткий простой кодекс, с каждым наказанием, привязанным к каждому правонарушению, с указанием каждого мотива для отягчения наказания, и в таком умеренном масштабе, чтобы не требовалось никакого усмотрения для его смягчения, был бы средством, наилучшим образом рассчитанным на то, чтобы придать уголовным законам их максимальную ценность как средствам предотвращения преступлений, хотя опыт доказывает, что как таковые средства их место является чисто второстепенным в действительно хорошей системе законодательства.

СНОСКИ

[1] Кабинетским указом от 3 июня 1740 года. См. Карлейль, «Фридрих Великий», iii. 7.

[2] Пайк, «История преступности в Англии», ii. 283, 346.

[3] Беккариа родился в 1738 году, и его книга вышла в 1764 году. Следовательно, ему было всего 26 лет. Цифра 28 должна относиться ко времени, когда он писал письмо.

[4] Письмо 80.

[5] «Удовольствия воображения» в собрании его сочинений под редакцией Виллари, стр. 546.

[6] Виллари, «Сочинения Беккариа», 547.

[7] Опубликовано в гарлемском издании «О преступлениях и наказаниях», 1766 г.

[8] Письмо находится в «Сочинениях» Дидро, ix. 451-66.

[9] См. два тома их «Писем», опубликованных в Милане доктором К. Казати, 1880 г.

[10] «Письма», ii. 221: «Его золотая книга надежно закрыта».

[11] «Письма», ii. 150.

[12] Пьетро отправил некоторые свои рукописи Морелле, возможно, в надежде, что тот предложит их перевести. Как бы то ни было, Беккариа не привез Пьетро из Парижа никаких комплиментов, и ключ к чувствам Пьетро лежит в словах, которые он написал своему брату на следующий день после возвращения Беккариа: «Он не сказал мне ни слога, который показал бы, что кто-то в Париже знает, что я есть на свете».

[13] «Письма», i. 391; ii. 70, 127, 151, 211, 295. Удовлетворительно, что этот вопрос решен, ибо даже совсем недавно, в 1862 году, синьор Канту в своей работе о Беккариа приписывает «Ответ» ему, говоря, что все внутренние доказательства свидетельствуют в пользу того, что это его работа. Стр. 58.

[14] Там же, ii. 159.

[15] «Письма», ii. 225.

[16] Морелле, «Мемуары», i. 167: «Вернувшись в Милан, он сделал мало, и его конец не соответствовал его началу, явление обычное среди литераторов Италии, у которых первый огонь очень ярок, но которые в 25 и 30 лет разочаровываются, как Соломон, и признают, что наука — суета, не дожидаясь того, чтобы стать такими учеными, как он».

[17] Канту, «Беккариа», 42.

[18] В книге под названием «Cautio Criminalis», опубликованной в 1718 году.

[19] «Чтение о пытках» Джардина.

[20] «Екатерина II» Тука, 441-8. «Россия» Рамбо, 476. «В инструкции для составления нового Кодекса Екатерина II, по ее собственному выражению, «разграбила» философов Запада, но прежде всего Монтескье и Беккариа».

[21] Морелле, «Мемуары», i. 165.

[22] Мемуары генерала Ч. Ли.

[23] Этот факт основан на авторитете одного джентльмена из Пизы, который рассказал его доктору Рашу, так называемому «американскому Эскулапу», писавшему против смертной казни в конце прошлого века.

[24] Густавом III. Однако она была прекращена задолго до этого, так как Беккариа говорит о ней как о несуществующей, когда писал.

[25] «Визит в Филадельфийскую тюрьму» Тернбулла, 1797 г.

[26] «Таймс», 1 марта 1880 г.

[27] Большинством вышеприведенных фактов автор обязан документам, опубликованным Говардской ассоциацией, любезно присланным ему секретарем, г-ном Таллаком.

[28] Диодор Сицилийский, i. 65: «Ибо вместо смерти он заставлял осужденных работать на города в оковах».

[29] Гиббон, гл. 48: «Во время его правления в течение двадцати пяти лет смертная казнь была отменена в Римской империи». 1118-1143 гг. н.э.

[30] Беккариа, несомненно, взял это выражение у Гельвеция, который использовал его в своем «Об уме», i. 228, 291.

[31] «Векфилдский священник», гл. 27; и «Гражданин мира», письмо 79. Джонсон был более откровенен в «Рэмблере», № 114 (1751), в котором он выступал за ограничение смертной казни случаями убийства.

[32] «Исторические юридические трактаты» лорда Кеймса. Уголовное право. 1776 г.

[33] «Исследование о недавнем росте числа грабителей» (1751).

[34] Речь Мередита от 13 мая 1777 г. в «Парламентских дебатах», xix. 239.

[35] «Англия» Леки, i. 506.

[36] Речь, 11 мая 1810 г.

[37] «Мемуары» Ромилли, ii. 322.

[38] «Хансард» и «Главные судьи» Кэмпбелла, iii. 233. Аргументы почти дословно повторяют Пейли.

[39] «Английское уголовное право» Стивена, 156, 178.

[40] «Уголовный кодекс Китая» сэра Дж. Стонтона, 347, 416.

[41] См. несколько примеров в «Диковинках старых времен» Бэринга Гулда, в главе о странных преступниках.

[42] Так Сенека, «О гневе», i. 16: «Никто благоразумный не наказывает потому, что было совершено преступление, но чтобы не совершалось. Ибо прошлое не может быть возвращено, будущее предотвращается». Сравните там же, ii. 31, и Платон, «Законы», xi. 934 A.

[43] Такова же философия книги детских стишков:—

То же самое сказал и более серьезный авторитет, Периандр, тиран Коринфа, иногда причисляемый к Семи мудрецам Греции: «Наказывай не только тех, кто совершил зло, но и тех, кто собирается».

‘That’s Jack. Lay a stick on his back.

What’s he done? I cannot say.

We’ll find out to-morrow, and beat him to-day.’

[44] «Судебная статистика», 1878, xi.

[45] «Три года в Константинополе» Уайта, ii. 331.

[46] Пирсон, «Из прошлого России», 31, 32.

[47] См. «Уголовный кодекс Китая» сэра Дж. Стонтона, lxxi. 278-9, 285, 345, 367, 381, 449, где приведены таблицы распределения наказаний за различные преступления в соответствии с точной математической шкалой. Нет оснований полагать, что эта шкала никогда не применялась, даже если она не соблюдается сейчас, о чем нет достоверных свидетельств.

[48] Фариначчи: «За три кражи, пусть даже самые незначительные, может быть наложено наказание смертью». Философия этого заключалась в том, что сделать что-либо дважды — это то же самое, что делать это часто: «Что делается дважды, говорят, делается часто».

[49] У французов есть два слова, récidive и récidiver, чтобы обозначить рецидив преступления, причем слово применяется как метафора из медицины, где оно означает повторение болезни. В английском языке мы могли бы принять слово reciduous для выражения возобновления преступных действий после наказания.

[50] Цифры за май 1878 года: мужчины — 8983; из них только 2064 не имели никаких предыдущих судимостей, 4672 имели приговоры, не связанные с каторжными работами, и 2247 — приговоры к каторжным работам. Из 1226 женщин 124 никогда не были судимы ранее, 635 имели приговоры, не связанные с каторжными работами, 567 — приговоры к каторжным работам. — (Отчет P.S., iii. 1170. См. также ii. 206, 296, 364.)

[51] Комиссия по актам о каторжных работах, 1879 г., том iii. 1195-6.

[52] «Судебная статистика», 1878, xvi. 45.

[53] То же самое, по-видимому, верно и для Франции. «Что может быть важнее того факта, что в среднем ежегодно 30 000 преступлений или правонарушений остаются безнаказанными, потому что их авторы неизвестны, и около 10 000 — потому что обвинения, выдвинутые против обвиняемых или подозреваемых, были признаны недостаточными». — Легойт, «Франция и заграница», i. 406.

[54] Хилл, «Преступность», 28.

[55] «Мемориалы Миллбанка», ii. 274-5.

[56] Автор «Пяти лет каторжных работ». С этим свидетельством полностью согласуются свидетельства капеллана тюрьмы Паркхерст (Отчет P.S., iii. 707-8), губернатора тюрьмы Портленд (ii. 164-5) и губернатора острова Спайк (iii. 814-5).

[57] «Отчет о каторжных работах», i. 43.

[58] Если мы включим правонарушения, преследуемые в упрощенном порядке, вместе с зарегистрированными преступлениями, подлежащими судебному преследованию, около 2 процентов населения можно считать нечестными.

[59] Уголовный кодекс, гл. vi. 33.

[60] Уилер, «Имперское собрание в Дели», 1877, 124, 127.

[61] Международный пенитенциарный конгресс. Таблица xii.

[62] Прецедент такого закона существует в законодательстве Леопольда, Великого герцога Тосканского: «Несчастные, несправедливо заключенные в тюрьму и признанные невиновными, должны были быть компенсированы посредством фонда, сформированного из штрафов, мера справедливая и глубоко гуманная». — Луазелер, «История наказаний», 336.

[63] «Уголовный кодекс Китая» Стонтона, 29.

О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ И НАКАЗАНИЯХ.

МАРКИЗА ЧЕЗАРЕ БЕККАРИА.

ПЕРЕВОД.

«В любых более сложных делах не следует ожидать, что кто-то одновременно и сеет, и жнет, но нужна подготовка, чтобы постепенно созревало». — Бэкон.

ЧИТАТЕЛЮ.

Некоторые остатки законов древнего народа-завоевателя, которые принц, правивший в Константинополе около 1200 лет назад, приказал собрать, смешанные впоследствии с ломбардскими обрядами и упакованные в сборники частных и малоизвестных комментаторов — вот что составляет тот набор традиционных мнений, которые в значительной части Европы тем не менее получают название законов; и по сей день остается фактом, столь же катастрофическим, сколь и обычным, что какое-то мнение Карпцовиуса, какой-то старый обычай, указанный Кларом, или какая-то форма пытки, предложенная в выражениях самодовольной жестокости Фариначчиусом, составляют законы, так небрежно соблюдаемые теми, кто в трепете должен осуществлять свое правление над жизнями и состояниями людей. Эти законы, отбросы самых варварских веков, рассматриваются в этой книге в том, что касается уголовной юриспруденции, и я осмелился разоблачить их недостатки перед руководителями общественного счастья в стиле, который может держать на расстоянии невежественную и нетерпимую толпу. Дух откровенного поиска истины, свободы от банальных мнений, в котором написана эта книга, является результатом мягкого и просвещенного правительства, при котором живет Автор. Великие монархи, благодетели человечества, которые сейчас являются нашими правителями, любят истины, изложенные с силой, но без фанатизма малоизвестным философом, который лишь приходит в негодование от крайностей тирании, но сдерживается разумом; и существующие злоупотребления, для всякого, кто хорошо изучает все обстоятельства, являются сатирой и упреком прошлых веков, а вовсе не настоящего века или его законодателей.

Всякий, кто пожелает почтить меня своей критикой, пусть начнет с полного понимания цели моей работы — цели, которая, отнюдь не уменьшая законную власть, послужит ее увеличению, если мнение может воздействовать на умы людей больше, чем сила, и если мягкость и гуманность правительства оправдают его в глазах всех людей. Неудачно задуманная критика, опубликованная против этой книги, основана на путаных понятиях и заставляет меня на мгновение прервать аргументы, с которыми я обращался к своим просвещенным читателям, чтобы раз и навсегда закрыть всякую дверь перед недопониманием робкого фанатизма или перед клеветой злобы и зависти.

Существует три источника моральных и политических принципов, которыми руководствуется человечество, а именно: откровение, естественное право и общественные соглашения. Что касается их главной цели, то нет никакого сравнения между первым и двумя другими, но все они похожи друг на друга в том, что все три способствуют счастью этой нынешней смертной жизни. Рассматривать различные отношения общественных соглашений — это не значит исключать отношения откровения и естественного права; скорее, именно тысячекратные изменения, которым откровение и естественное право, божественные и неизменные, подверглись в испорченном уме человека, по его собственной вине, из-за ложных религий и произвольных понятий о добре и зле, делают необходимым рассмотреть, отдельно от всех других соображений, результат чисто человеческих соглашений, выраженных или подразумеваемых, для общественных нужд и благополучия: это идея, с которой должны обязательно согласиться каждая секта и каждая моральная система; и всегда будет похвальным стремление, которое ищет возможности заставить упрямых и неверующих соответствовать принципам, побуждающим людей жить вместе в обществе. Существует, таким образом, три различных вида добродетели и порока — религиозный, естественный и политический. Эти три вида никогда не должны конфликтовать, хотя все последствия и обязанности, вытекающие из любого из них, не обязательно вытекают из других. Естественное право не требует всего того, чего требует откровение, и чисто социальный закон не требует всего того, чего требует естественное право; но крайне важно отличать последствия конвенционального права — то есть явных или молчаливых соглашений между людьми — от последствий естественного права или откровения, потому что именно в этом заключается предел той власти, которая может быть справедливо осуществлена между человеком и человеком без специального мандата от Верховного Существа. Следовательно, идея политической добродетели может, без какого-либо упрека в ее адрес, считаться изменчивой; идея естественной добродетели была бы всегда ясной и очевидной, если бы она не была омрачена глупостью или страстями людей; в то время как идея религиозной добродетели остается всегда одной и той же, потому что открыта непосредственно Богом и Им сохранена.

Поэтому было бы ошибкой приписывать тому, кто обсуждает только общественные соглашения и их последствия, принципы, противоречащие либо естественному праву, либо откровению, по той причине, что он их не обсуждает. Было бы ошибкой, когда он говорит о состоянии войны как предшествующем состоянию общества, понимать это в смысле Гоббса, как означающее, что никакое обязательство или долг не предшествуют существованию общества, вместо того чтобы понимать это как факт, обусловленный развращенностью человеческой природы и отсутствием какой-либо выраженной санкции. Было бы ошибкой вменять в вину писателю, который рассматривает результаты общественного договора, то, что он не признает их существующими до формирования самого договора.