Джон Дьюи и др.

«Творческий интеллект: Очерки о прагматическом подходе»

Страница 13 из 14 · 57 862 зн. · 66 мин. чтения

Даже наименее сомнамбулическая из трансцендентальных философий повторила, не улучшила Аристотеля. «Высочайшие концепции, которые я получаю из опыта того, чем являются доброта и красота», заявляет Ройс, «благороднейшая жизнь, которую я могу вообразить, полнейшее блаженство, которое я могу мыслить, все это лишь слабые предположения истины, которая бесконечно реализована в Божественном, которое знает всю истину. Какое бы совершенство ни было предложено в этих вещах, его он должен полностью знать и испытывать».

Однако это эстетическое совершенство, этот максимум идеальности сам по себе недостаточен. Бог, чтобы быть Богом, должен действовать. Прежде всего, он — невидимый socius, вечно живой свидетель, в чьих глазах регистрируются дисгармонии и несправедливости этой жизни и который в вечной жизни восстанавливает равновесие и сводит счеты. Даже его благодать не является безусловной; она требует отдачи, в делах или вере; платы, благодаря которой факт его спасения становится видимым. Но великие религии разочарования отождествляют эту плату не с чем иным, как с конкретным состоянием, от которого верующие должны быть спасены. Если «я» не является обнищавшим, запущенным и голодным на самом деле, оно делается таковым. Чистота, возможно, стоит рядом с благочестием, но самоосквернение и есть благочестие; святость, если верить житиям святых, будь то в Азии или в Европе, совпадает с антисанитарией; святые добродетели — это подавленные добродетели: смирение, надежда, кротость, жалость; а условия жизни, определяющие святых, нездоровы — бедность, аскетизм, убожество, грязь. Отсюда, в результате иронической инверсии, религии разочарования, будучи потусторонними, отождествляют бегство от неблагоприятной реальной среды с погружением в нее; это является видимым и необходимым признаком действенной благодати. Отсюда и блаженства: блаженны нищие, плачущие, кроткие. Начинаясь как исправление зол существования, религия заканчивает тем, что предлагает безошибочный путь бегства от них, постулируя желаемый тип существования, который действует, собирая дух воедино. По этой причине формы ценности духовности или духовного контроля над вселенной и бессмертия души были в значительной степени практической заботой одной лишь религии, поскольку они являются инструментами, необходимыми для достижения спасения. В этом отношении религия была искусством, и ее институциональная связь с искусствами стала одним из ее очевидных оправданий. Однако постольку, поскольку она объявляла ценности действенными, не делая их фактически существующими, она была лишь черной магией. Она игнорировала реальные причины в природе и истории вещей и подменяла их несуществующими желаемыми причинами, в конечном счете сводимыми к единому, вечному, благодетельному духу, всемогущему и свободному. Чтобы превратить их в существование — операция, которая является очевидным намерением многих современных религиозных размышлений, — она должна, однако, отказаться от предположения, что они уже существуют как дух. Но когда религия отказывается от этого предположения, она испускает дух.

То, чего она требует от духа и от всех ипостазированных или антропоморфизированных предельных форм ценности, — это чтобы они работали, и ее жизнь как института зависит от того, чтобы заставить их работать. «Христианская наука» становится убежищем от неудачи науки, магия — от механицизма, и с их помощью и им подобных должна быть достигнута блаженная бессмертность, полная самореализация — после смерти. Существует «прекрасная страна где-то там», счастливая жизнь за пределами, но она за пределами жизни. На самом деле, хотя религия путает ценность и существование, она локализует великие формы ценности вне существования. Ее история была эпопеей отступления и истребления богов из мира, движением от анимизма и плюрализма к трансцендентализму и монизму; и, сопутствующим образом, разработкой и расширением институциональных механизмов, с помощью которых спасительные формы ценности должны быть сделаны и сохранены действенными в мире.

VI Давайте немного рассмотрим эту историю.

Психологи согласны с тем, что сознание чувства предшествует сознанию объектов чувства. Внутреннее напряжение воли, интенсивные пульсации ощущений, муки и ритмы удовольствия и боли составляют основную часть недифференцированной первичной суммы чувственности. Душа осознает себя прежде, чем осознает свой мир. Детский или первобытный разум, сталкиваясь с окружающей средой — реальной, воображаемой или вспоминаемой, — не отделяет от своей приватности объективное или общее. Все пронизано пафосом и триумфом, которые приходят необъяснимым образом как желанное благо или избегаемое зло; все имеет те же напряжения и эффекты, заканчивается тем же образом, что и трудящаяся, напряженная, волевая жизнь внутри. Эти чувства, остаточные качества, последний плавающий, неприкрепленный осадок мира, организованного ассоциацией и классифицированного деятельностью, эти тончайшие из всех его сущностей, в конечном итоге названные разумом и «я», поначалу пронизывают и доминируют над всем. Даже когда объекты различаются и их места определены, они не отсутствуют; и так называемые преанимистические верования не менее пронизаны духом из-за того, что духовное еще не получило локализации и имени. Они отличаются от анимизма только этим, а не тем, что их объекты характеризуются отсутствием одушевленности и жизненной тональности. И это необходимо. Ибо религия должна быть антропопатичной, прежде чем она станет антропоморфной; поскольку чувство, красноречиво свидетельствующее о добре и зле, является первой и глубочайшей сущностью сознания, и только благодаря его блужданиям из дома формы различаются, а природа человека отделяется от природы вещей и зверей.

Когда практика координирует деятельность, а рефлексия различает места, возникает собственно анимизм. Сначала окружающая среда ощущается как родственная душе; затем ее действия воображаются в драматических и личных терминах. Мир почти инстинктивно определяется как гегемония духов, подобных человеку, с силами и страстями, как у него, и направленных на его уничтожение или сохранение, но главным образом на их собственную славу и самоподдержание. Обширная «патетическая ошибка» делает религию из всей жизни. В этот момент она неотличима от науки или этики. Она, по сути, является беременной матрицей всего последующего дискурса о вселенной. Ее характер таков, что она становится определяющим фактором человеческих адаптаций к условиям, налагаемым окружающей средой, путем представления стойких и эффективных элементов среди этих условий в качестве личностей. Удовлетворение ощущаемых потребностей становится тем самым неизбежно социальным; и точно так же страх перед их фрустрацией не может быть несоциальным. Жизнь мыслится и разыгрывается как чудесное взаимодействие с вселенной; а вселенная — как группа духов, которые монополизируют добро и свободно раздают зло, которых можно бояться, которым можно угрожать, поклоняться, которых можно ругать, улещать, задабривать, подкупать, обманывать, порабощать, держать в страхе и, прежде всего, использовать для достижения желаемых целей и исполнения инстинктивных желаний. Первый зафиксированный познанный порядок — это моральный порядок, в котором фрагментарные чувства, инстинктивные импульсы и спонтанные воображения ипостазируются, идеи отождествляются с их причинами, все содержание незрелого, внезапного, примитивного, ошибающегося сознания получает жизненную фигуру и собственное имя. Так человек чувствует себя более как дома в мире вовне — том мире, который порабощает дух так страшно и с такой странностью, и который так же чудесно приносит такой экстаз, такую силу, такое необъяснимое благо! В этом непосредственном смысле душа контролирует мир, становясь его символом; это первый язык мира. Однако это нечленораздельная, неуклюжая, бессвязная вещь, и сигналы, которые она дает о природе окружающей среды, так же часто опасны и вводят в заблуждение. Когда луки и стрелы, кристаллы и пещеры, облака и воды, навоз и роса, горы и деревья, звери и видения рассматриваются как вожди, и с ними нужно обращаться как с людьми, тогда инициированный моральный режим, мало учитывающий самые реальные качества, проявляемые этими вещами, и приписывающий максимальную важность постулированным и чуждым характеристикам, не преуспевает ни в смягчении зла, ни в распространении добра. Его выгоды случайны, а злоупотребления постоянны. Пища, похороненная с мертвыми, была потерянной пищей; кровь, намазанная на лук, чтобы он лучше стрелял, служила лишь тому, чтобы сделать руки неумелыми, препятствуя их деятельности. Инициация, церемония, жертвенный ритуал, пост и изоляция влекли за собой лишения, за которые не было получено адекватной отдачи, даже знахарем, чья абсолютная и эфемерная власть нуждалась лишь в предательстве обстоятельств для собственного разрушения, увлекая его вместе с собой, чаще всего, к позору или смерти.

По мере того как накопление опыта на опыте становилось все больше, случайные нарушения традиций, или обычаев, или ритуалов, или формул, приносящие нарушителю мастерство или стабильность, которых не удавалось достичь исполнением и послушанием, новая ересь становилась позднейшей ортодоксией, ибо в религии, как и во всех других человеческих делах, ничто не преуспевает так, как успех. У бессильного бога нет божественности; неиспользуемая потенция означает умирающую жизнь среди бессмертных, как и на земле. И поскольку сами боги часто, казалось, лгали своим почитателям, тщетность личных и драматических определений непосредственной среды стала медленно осознаваться, причем это признание варьировалось по степени и было более ясным на практике, чем в дискурсе.

Соответственно, самые примитивные из анимизмов претерпели необходимую модификацию. Пластичность объектов при деструктивном обращении, бессилие табу перед элементарными потребностями, адекватные удовлетворения, которые приносили нарушения божественного закона, — все это убило многих богов и изгнало других из их домов в сердцах вещей. Объекты, таким образом очищенные, стали предметами точного знания. Там, где одушевленность отрицается всей окружающей среде, мудрость начинает различать дух, преследующий материю, и чисто материальное; знание личности и знание вещей дифференцируются, и наука, безличное и более мощное знание окружающей среды, должным образом начинается. Знакомство ведет к контролю, контроль — к презрению, а для нерефлексирующего ума личность не является, как для искушенного, атрибутом презренного. Непредсказуемое появление грома, магическая жадность огня, злоба, спонтанность, дрожь и пульсация, как от жизни, которые, кажется, характеризуют все капризное, или непроницаемое, или неконтролируемое, слишком похожи на ощущаемые пульсации сознания, чтобы стать дегуманизированными. Поэтому только переменному приписывается трансцендентная одушевленность. Не сезонное изменение тепла солнца, а радость и печаль, поводом для которых является его тепло, сделали его божественным. Когда боги появляются, чтобы занять место имманентных духов, непосредственно присутствующих в вещах, они появляются, следовательно, как уже трансцендентные, с жилищами чуть дальше хорошо известного: на высоких горах, в небесах, в темных лесах, в пещерах, во всех регионах, которых боятся или которые не исследованы. Но главным образом боги населяют те пространства, откуда исходит сила тьмы и разрушения, особенно небо, слово, значение которого сейчас, как и в первобытные времена, идентично божественности. Дикарь становится язычником, придавая конкретную личность ужасному неизвестному. Отсюда древний поэт приписывает богам родословную страха; и можно поистине сказать, что страх создал богов, постольку, поскольку боги олицетворяют страх, который их создал.

Моральный уровень этих фикций меняется с уровнем их обитания; их сила варьируется с их удаленностью; Зевс живет на высочайшем небе и является арбитром судьбы как богов, так и людей. По отношению к нему и к подобным ему не может быть отношений равенства, которые поддерживаются между людьми и духами низшего порядка. Сама его любовь губительна; обмен товарами, добро за добро и зло за зло, невозможен, когда дело касается его. Боги высшего порядка, которых он олицетворяет, даже все боги Олимпа, Гималаев, Валгаллы, являются буквально существами, к которым взывают и которых умоляют, а также обитателями небес. Им человек платит дань за все совершенство, которое он получает или находит; возлияния и всесожжения, жир и первые плоды: он существует по их снисхождению и служит их капризу. Он их игрушка, рожденная для их удовольствия и живущая их потребностью.

Но именно потому, что люди считают себя игрушками богов, они определяют в богах идеалы человечества. Ибо божественная сила — это сила жить вечно, а сумма человеческих желаний — это как раз желание поддерживать свою человечность в свободе и счастье бесконечно. И именно те способности и инструменты самоподдержания — все, что является красотой, или истиной, или добротой, сама сущность ценности в любой из ее форм, — боги, как считается, обладают и контролируют: их они могут даровать, удержать, уничтожить. Они так же вечны, как их жилища, горы; так же безжалостны, как их стихия, море; так же вездесущи, как небеса, их дом. Стать подобным богам, следовательно, хозяевам и отцам людей, — значит оставаться вечно и абсолютно человечным: так что тот, кто наиболее похож на них на земле, занимает свое место рядом с ними на небесах. Геракл и Илия и Кришна, Шака-Муни и Ишвара, Иисус и Баха-Улла. Нет, они и есть сами боги, проявленные как люди! История богов, таким образом, представляет двойной аспект: во-первых, это характеристика важных объектов и процессов природы и их ценностей выживания — солнце, гром, дождь и землетрясения; растворение, возрождение и любовь; и, опять же, это повествование о деятельности, свойственной и приятной человечеству. Зевс — беспорядочный любовник, а также метатель молний; Аполлон не только управляет колесницей солнца; он играет и танцует, извлекает мелодию и пасет овец.

Но в то время как портрет желания сердца в вымышленных приключениях божественности делает богов дорогими духу, исследование элементов окружающей среды, чьи природы они драматически выражают, разрушает их силу, уменьшает их число и гонит их еще дальше в неизвестность. Олимп уступает место планетам и неподвижным звездам. С удаленностью местоположения приходит трансмутация характера. Силы окружающей среды, которые были божественностью, теперь мыслятся как инструментальные для ее целей. Ее сила описывается более тонко; ее природа становится более чисто идеальным выражением человеческого стремления. Физическая удаленность и метафизическая предельность родственны. Бог среди звезд лучше, чем Бог на Олимпе. Если, как у парсов, неблагоприятный характер окружающей среды выражается в другом и равном существе — дьяволе, то бог добра должен в символической борьбе стать окончательным победителем и остаться более мощным режиссером судьбы человека. В религии, следовательно, когда разум хоть сколько-нибудь растет через опыт, монизм развивается спонтанно. Ибо характер бога становится все более релевантным надежде, чем условиям удовлетворения надежды. И то, к чему человек прежде всего и превыше всего стремится, — это то единое, неделимое благо — свободный поток его унитарной жизни, стабильный, полный, вечный. Поэтому среди богов всегда можно найти вождя и отца, который, по мере того как человечество приобретает мудрость и материальную силу, поглощает своих товарищей и детей, как Кронос или Яхве, наследует их атрибуты и выполняет их функции. Главное божество становится единственным божеством; бог становится Богом. Но божественность, становясь единой и уникальной, становится также трансцендентной. Монотеизм выталкивает Бога полностью за пределы чувственной среды. Личность, вместо того чтобы быть природой мира, стала его основанием и причиной, и все, что любит человечество, сохраняется, чтобы человек, которого любит Бог, мог получить свое желание и жить вечно. Жизнь вечна и счастье необходимо, вне природы — на небесах. Наконец, в трансцендентальном идеализме полюса встречаются; то, что было вечно разделено, вечно соединено; нематериальное, неосязаемое, трансцендентное небо сделано единым и непрерывным с грубым и несчастным естественным миром. Одно есть другое; другое — одно. Бог есть мир и превосходит его; есть зло и добро, которое побеждает и поглощает это зло. Окружающая среда описывается таким образом как единое, вечное, сознательное единство, в котором все актуальные, но преходящие ценности актуальной, но преходящей жизни сохраняются и вечностны. В описании Бога, таком как у Ройса или Аристотеля, окружающая среда — это вечность всех ее составляющих, которые наиболее дороги человеку. Религия, которая началась как определение окружающей среды, поскольку она двигала и контролировала человечество, заканчивается описанием ее такой, какой человечество желает ее видеть. Окружающая среда теперь — это вышеупомянутый идеальный socius или «я», которое идеально удовлетворяет все человеческие требования. Плюралистический и сварливый анимизм стал монистическим и гармоничным спиритизмом. Силы превратились в совершенства, а потребности — в удовлетворения. Необходимость была трансмутирована в Провидение, грех был отождествлен со спасением, ценность — с существованием, а существование — с бессилием и иллюзией перед лицом Провидения, спасения и ценности.

VII Этим завершается ответ на вопрос: почему люди противоречат собственному опыту? Опыт — это, как говорит Спиноза, страсть и действие, оба неразрывно смешанные и совпадающие, с добром и злом, переплетенными так же, как они сами. Это частичное завоевание зла, которое мы называем цивилизацией, не имеет даже обещания окончательности. Это паутина Пенелопы, которую всегда нужно ткать заново. Теперь в опыте желание предвосхищает и опережает действие, а факт отталкивает желание. Желание реализует себя, следовательно, в идеях, объективированных силой речи в независимые и автономные субъекты дискурса, благодаря чему опыт есть Единое, Вечное, Дух или Духовно Контролируемое, в котором человек имеет Свободу и Бессмертие. Эти постоянно желаемые черты совершенной вселенной являются, по сути, пределами того, какой адекватности могут достичь удовлетворения окружающей среды, идеи ипостазированные, нормативные для существования, но не составляющие его. С ними в философии и религии разум сталкивается с опытом смерти и препятствий, множественности, изменения и материальности и отрицает их, как Петр отрицал Иисуса. Видимый мир, будучи не таким, как мы хотим, мы воображаем невидимый, который удовлетворяет наше желание, объявляя видимый иллюзией рядом с ним. Так мы совершаем радикальную подмену желаемого актуальным, идеалов фактами, ценностей существованиями. Только искусство признает реальные отношения между этими контрастирующими парами. Только искусство действует так, чтобы фактически превратить их противостояние в идентичность. По сути, вся его цель и техника состоят в трансмутации ценностей в существования, в воплощении — реализации ценностей. Философия и религия традиции, напротив, состоят по сути в прямом отрицании реальности, или, по крайней мере, со-реальности, существованию и переносе этого восхваления на формы ценности как таковые.

Метафизика, теология, этика, логика, эстетика, диалектические разработки, каковыми они являются, «норм» или «реальностей», которые сами по себе не могут иметь смысла без «видимого», меняющегося мира, который они измеряют и которому противоречат, принимают, следовательно, отстраненность и самодостаточность, которыми они на самом деле не обладают. Их историки рассматривали их так, как если бы у них не было контекста, как если бы разработка идеальных тенденций последовательных систем объясняла их происхождение, характер и значимость. Но на самом деле они не наделены этой чистой интринсикальностью, и их развитие не может быть объяснено как экстериоризация врожденного мотива или развертывание внутренних импликаций. У них есть контекст; они пересекаются и пронизываются внешними интересами и посторонними соображениями. Их смысл, постольку, поскольку он не является чисто эстетическим, равен нулю вне этих интересов и соображений, выражениями которых они иногда являются, иногда реконструкциями, и от которых они настойчиво являются убежищами.

Философия и религия — это, одним словом, не менее, чем искусство, социальные факты. Они являются ответами на групповые ситуации, без которых их невозможно понять. Хотя анализ показал, что они укоренены в определенных устойчивых мотивах и условиях человеческой природы, благодаря которым они выливаются в определенные контуры и значения, они приобретают индивидуальность и специфическую важность только через взаимодействие с постоянно меняющимися социальными ситуациями, в которых они возникают, на которые они воздействуют и на которые они, в свою очередь, воздействуют. Философия, возможно, больше всего пострадала от незнания этого и от посвящения себя, как минимум, удовлетворению той страсти к единству, к «логической последовательности», без которой философские «системы» никогда бы не возникли, как и метафизическое различие между «видимостью» и «реальностью»; и с которой те же системы составили исторический агрегат поразительно отталкивающих и сварливых единиц. Именно это стремление к последовательности в противовес правильности привело к нерелевантности философии, которую философ, не осознавая своих мотивов и корней, или наивно отождествляя, посредством инструментария сложной диалектики, свои инстинктивные и ответные оценки существования с его категорическими сущностями, путает с внутренней автономией и видением «реального». Следовательно, системы традиции начинаются как попытки переоценить социальные ситуации, существование которых является хлопотным, и заканчиваются как высказывания, специфическое значение которых, кроме как для системы оппонента, не обнаружимо. Попытка исправить окружающую среду на самом деле завершается отменой ее в словах. Философская система становится солипсизмом, чистым лирическим выражением аппетитов человеческой природы.

За эту извращенность философской традиции Платон, возможно, больше, чем кто-либо другой, несет ответственность. Он первым эксплицитно удвоил мир, противопоставил существования ценностям, сделал их зависимыми от ценностей, приписал абсолютную реальность компенсаторным идеалам и отождествил философию с озабоченностью этими идеалами. За его теорией жизни лежал далеко не приятный личный опыт отношения политической власти к философским идеям. Ее созревание совпало с самым тяжелым периодом истории его страны. Пелопоннесская война была противостоянием двух социальных систем, радикально противоположных по форме, методу и взглядам. Демократия в Афинах стала синонимом демагогии, коррупции, неэффективности, несправедливости и беспринципности во всех аспектах общественных дел. У правительства не было последовательной политики и централизованной ответственности; раздельные советы приводили к постоянным катастрофам вовне, а партийная политика разлагала силу внутри. Рядом с Афинами Спарта, коммунистическая олигархия, была оплотом силы и эффективности. Спартанцы совершали ошибки; они были медлительны, неумелы, грубы и тираничны, но они были едины в войне, их политика была последовательной, ответственность была адекватно централизована, хороший порядок и лояльность определяли цели и привычки жизни. «Государство» — это ответ на противостояние спартанца и афинянина; попытка найти адекватное решение великой социальной проблемы, которую выражало это противостояние. Успешное государство становится в нем моделью для метафизического, и разница между фактом и идеалом исправляется путем диалектического принуждения импликаций существования в направлении желания. Ни Афины, ни Спарта не представляли полностью удовлетворительной социальной организации. Следовательно, должен существовать тип социальной организации, который является таковым. Он должен был существовать от вечности и должен быть по сути идентичен вечному благу, идентичен тому единству и духовности, без которых ничто не важно. Эту архетипическую социальную организацию, чья сущность — совершенство, врожденное призвание философа созерцать и реализовывать. Философы, следовательно, — парагоны среди животных, любители истины, ненавистники лжи и множественности, зрители всего времени и всего существования. В них должна быть облечена власть управлять. Их природа того же материала, что и Высшее Благо, с которым она имеет дело, но, будучи таковой, она кажется, лишь «кажется», увы! нерелевантной актуальным ситуациям повседневной жизни. Философ, следовательно, противостоит и изгоняется тем архисофистом, Общественным Мнением: человек на улице, не понимая его, называет его пустомелей, мечтателем, бездельником. Он становится неэффективным незнакомцем, изгоем в мире, в котором он должен быть хозяином.

Описание философа и философии Платоном, как видно, является одновременно апологией и программой. Но это программа, которая окаменела в компенсаторный идеал. Признание бессилия, отказ от программного намерения обусловлены отождествлением идеала с метафизическим фактом, ипостасью идеала. С христианством, будучи философией, действующей как религия, мировая усталость сделала апологию ненужной и превратила ипостась в основу той программы полного отказа от попытки овладеть проблемами существования, за которой последовала остановка науки и цивилизации на тысячу лет. Греки не были утомлены миром, и, следовательно, их радость жизни и существования внесла минимум релевантности в их потусторонние мечты. Нужно ли повторять, что вся платоновская система, в ее самом богатом и лучшем виде в «Государстве», является одновременно выражением и компенсацией конкретной социальной ситуации? Как только она была сформулирована, она стала частью этой ситуации, изменила ее, послужила еще одной среди реальных причин, которые определили последующую историю философии. Ее историческая и эффективная значимость определяется этой ситуацией, но философы игнорируют ситуацию и принимают систему, как художники принимают пейзаж — как вещь в себе.

Теперь эстетический аспект философской системы, ее автономия и, как следствие, нерелевантность неоспоримы. Как только она возникает, ее внутреннее совершенство может составлять ее безошибочное оправдание для существования, и больше нечего сказать; и если бы ее защитники или сторонники не претендовали на большее, чем эта непосредственная удовлетворительность, с ними не было бы спора. Однако в их умах присутствует чувство других направлений их систем. Они претендуют, во всяком случае, на то, чтобы они были истинными, то есть релевантными ситуации, рассматриваемой как более важная, потому что более длительно определяющая поведение, более «реальная», чем ситуация, из которой они рождены. Их системы предлагаются, следовательно, как карты жизни, как путеводители к вечному. Что они намерены определить какой-то метод для сохранения жизни вечно, достаточно ясно из их первоначальной мотивации и формального исхода: все сократики, с их умами, сосредоточенными на счастье или спасении в зависимости от распространенности разочарования среди них; христианские системы, все еще сократические, но столь же решительно потусторонние, как разочарованные буддисты; системы Спинозы, Канта, вся последующая орда идеализмов, вплоть до современных германоидных и немецких идеалистических монологов, — все они объявляют, что суета и множественность жизни, какой она есть, заставляют их искать постоянное и значимое, и каждый находит его в соответствии с идиосинкразиями конкретных импульсов и терминов, с которых они начинают. Что их Снарк в каждом случае оказывается Буджумом — это другая история.

И все же эта история — то, что придает философии, как и религии, ее социальную значимость. Если бы ее корни, как показывает ее актуальная биография, не уходили глубоко в почву событий, если бы ее исходы не имели плодов в событиях, переделанных ее бытием, она никогда не была бы так тесно отождествлена с интеллектом, и ее систематическая ипостась никогда бы не последовала. Факт в том, что философия, как и все формы творческого интеллекта, является инструментом, прежде чем стать совершенством. Ее автономия наступает после ее эффективности; она не предшествует ее эффективности. Люди философствуют, чтобы жить, прежде чем они живут, чтобы философствовать. Описание Аристотелем самодостаточности теории возможно только для жизни, в которой теория уже заработала эту самодостаточность как практика, то есть в жизни, которая сама по себе является искусством, организованным применением форм ценности к ее существующим психофизическим процессам таким образом, что ее существование воплощает ценности, к которым она стремится, а ценности совершенствуют существование, которое их воплощает.

Биография философии, следовательно, показывает, что она имеет те же возможности и ту же судьбу, что и все другие идеи. Сегодня идеи — это патент нашей человечности, материал и форма интеллекта, различия между нами и зверями. В этом отношении они выражают избыток жизненной силы над потребностью, творческую свободу жизни в игре. Это то, что мы видим в воображениях и фантазиях детства, чья среда по социальному замыслу сформирована так, чтобы благоприятствовать и поддерживать ее бытие. Способность к спонтанности идеи, по-видимому, уменьшается с зрелостью, и немногие одаренные здоровые смертные, у которых она остается, называются людьми гения. Уильям Джеймс был таким человеком, и среди философов все еще есть несколько таких. Но в массе и в долгосрочной перспективе идеи не являются первичным подтверждением нашей человечности; в массе и долгосрочной перспективе они являются предупреждениями об угрозе ей, признаком ее дезинтеграции. Даже такой радикальный интеллектуалист, как г-н Сантаяна, лелеет это наблюдение до степени почти предложения его в качестве догмы, что все идеи имеют свое происхождение во внутренней или внешней дезадаптации. Как бы то ни было, то, что доминирующие философские идеи возникают из радикальных дисгармоний между природой и человеческой природой, здесь не нужно повторять, в то время как провокационный характер второстепенных дезадаптаций следует выводить из плодовитости идей в нестабильных умах, любого типа, от неврастеника до безумца. Идеи представляют в этих случаях пределы жизненной эластичности, попытку организма поддерживать свой органический баланс; это как если бы воздушный шар, сжатый с одной стороны, выпячивался с другой.

Идеи, таким образом, несут три типа отношений к органической жизни, отношений, социально воплощенных в традиционном искусстве, религии и философии. Прежде всего, они могут быть выражением врожденных способностей, самой сущностью свободы жизни. В определенных искусствах, таких как музыка, они являются именно этим. В противоположном случае они могут быть эффектом сжатия врожденных способностей, результатом препятствия свободному потоку жизни. Они тогда компенсаторны. Там, где экспрессивные идеи сливаются с существованием, компенсаторные идеи расходятся с существованием; они становятся чистыми формами ценности, чьей высшей реализацией является традиционная философия. Их возникновение и мотивация в обеих этих формах бессознательны. Они — идеи, но еще не интеллект. Третий случай находится между этими двумя исходными. Идея не является ни просто свободным выражением врожденных способностей, ни компенсацией за их препятствие или сжатие. Возникая как эффект дисгармонии, она развивается как направление органических сил, направленных на превращение дисгармонии в адаптацию. Она не расходует жизненные энергии, как экспрессивная идея, она не является их абортом, как компенсаторная идея. Она использует их и осознает, что использует их — то есть она является программой действия на окружающую среду, превращения ценностей в существования. Такая идея имеет дифференциал интеллекта. Она творческая; она фактически превращает природу в формы, соответствующие человеческой природе. Она упраздняет Потусторонний мир компенсаторной традиции в философии, воплощая его в этом мире; она упраздняет Потусторонний мир религиониста, сделанный важным путем принижения актуального, восстанавливая рабочие отношения между мыслями и вещами. Это восстановление развивается как реконструкция мира на деле. Оно состоит специфически из искусства и науки, которые составляют эффективные предприятия истории и из которых соткана актуальная ткань нашей цивилизации.

Проявляясь в своей чистоте в искусстве, она бессознательно сопровождает как религию, так и философию, ибо нити жизни продолжают переплетаться, и все, что есть в нашем коллективном бытии, меняется и изменяется всем остальным, что может быть, что находится в пределах досягаемости. Жизнь разума изначально бессознательна, потому что она может научиться только живя, чтобы искать причину жизни. Как только она обнаруживает, что может стать самоподдерживающейся только через релевантность своему основанию и условиям, контроль, который дает эта релевантность, делает ее настолько заразительной, что она стремится пронизать каждый человеческий институт, даже религию и философию. Философия, это правда, отстала даже от религии в релевантности, но отставание было вызвано не намерением философа, а присущим характером задачи, которую он взял на себя. И искусство, и религия, как мы видели, обладают непосредственностью и конкретностью, которых не хватает философии. Искусство реконструирует коррелятивные части окружающей среды для глаза, уха, надежд и страхов повседневной жизни. Религия расширяет эту реконструкцию за пределы актуальной среды, но применяет свою спасительную технику в критических точках карьеры группы или индивида; чтобы контролировать снабжение продовольствием, защищать при рождении, половом созревании, браке и смерти. Все ее мотивы укоренены в специфических инстинктах и потребностях, все ее реконструкции и компенсации завершаются со ссылкой на них. Философия, с другой стороны, имеет дело со всей природой человека и всей его окружающей средой. Она ищет первичные и предельные вещи. Ее традиционная задача — определить вселенную так, чтобы сформулировать тем самым теорию жизни и вечного спасения. Она устанавливает контакт с реальностью ни в какой индивидуальной, специфической точке: ее реальности — «реальны в общем». Она стремится, одним словом, быть релевантной всей природе и выразить всю душу человека. Следствие неизбежно: она теряет релевантность ко всему естественному; не касаясь ничего актуального, она не реконструирует ничего актуального. Ее самая конкретная инкарнация — диалектический дизайн, сотканный из слов. Системы традиции, следовательно, являются произведениями искусства, которыми нужно созерцать, наслаждаться и в которые нужно верить, но на которые нельзя действовать. Ибо, поскольку действие всегда конкретно и специфично, всегда определено временем, местом и случаем, мы не можем на самом деле адаптироваться к совокупной бесконечности окружающей среды или ее к себе. Что-то всегда выделяется, непокорное, непобедимое, вызывающее. Но именно такая адаптация и намеревается философией, и тщетность намерения доказывается тем фактом, что системы традиции продолжают существовать бок о бок с реальностями, которые они отрицают, и живут не смешиваясь в одном и том же уме, как картина океана на стене столовой в городе внутри страны. Наши оперативные отношения к ним стремятся всегда быть по существу эстетическими. Мы можем и верим в них вопреки жизни и опыту, потому что вера в них, не вовлекая действия, не вовлекает практического риска. Там, где действие является следствием философской системы, система, кажется, дихотомизируется на искусство и религию. Она становится партикуляризированной в технику жизни или догму секты, и, будучи партикуляризированной, она становится радикально самосознательной и аспектом творческого интеллекта.

Будучи так партикуляризированной, она, однако, больше не является философией, и философия имеет (я надеюсь, я могу сказать это без профессиональной предвзятости) неотъемлемое место в жизни разума. Это место рационально определено для нее открытием ее основания и функции в создании цивилизации; и совершенствованием ее возможностей через определение ее естественных отношений. Таким образом, она, по крайней мере, в своем существенном историческом характере, является таким же прекрасным искусством, как музыка, самое внутреннее и человеческое из всех искусств. Она может быть, и, учитывая, что человеческая природа такова, какая она есть, несомненно, будет продолжать быть, добавленным элементом к творениям, с помощью которых человек делает свой мир лучшим местом для жизни, драгоценным тем, что она предвидит и проектирует совершенства, которые желает его сердце и которые поэтому определяет его воображение. Так взятая, она не является заменой мира, а дополнением к нему, его преломлением через среду человеческой природы, как пейзажная живопись Уистлера или Тернера не является заменой актуального пейзажа, а его интерпретацией и воображаемым совершенствованием, более подходящим для глаза человека. Система, подобная системе Бергсона, является таким произведением, и ее эстетическая адекватность, ее красота могут быть измерены признанием, которое она получает, и влиянием, которое она оказывает. Выбирая один из элементов опыта в качестве своей среды, и этот элемент — самый драгоценный взору разума, который раскрывает история философии, она приступает к созданию диалектического образа опыта, в котором все компенсаторные желаемые вещи выражены и реализованы. Она привлекает умы всех порядков, и они счастливы пребывать в ней, на время реализуя в восприятии системы ценности, которые она выражает. Отказываясь от всякой претензии быть истинными, философские системы традиционного сорта могут достичь простого, но высшего совершенства красоты и оставаться довольными этим.

Философский идеал, однако, традиционно заключается не в красоте, а в истине: функция философской системы является не презентативной, а репрезентативной и причинно-следственной, и то, что системы традиции имели и до сих пор имеют как последствия, так и характер, достаточно очевидно. Следует, однако, отметить, что эти последствия проистекают из того факта, что системы были конкретными элементами бытия среди других, столь же и даже более конкретных элементов, мыслимыми определенными людьми, в определенное время и в определенных местах. Как таковые, они были программами для встречи с событиями и воплощения ценностей; действенными идеалами, направленными на воссоздание мира в соответствии с установленными стандартами. Они смотрели вперед, а не назад, молчаливо признавали реальность изменений, нередуцируемый плюрализм природы и подлинность деятельности — противоборствующей или гармонизирующей — между элементами Космического. Многие из них они якобы отрицают. Истина, одним словом, была экспериментальной и перспективной; высказанные ими дезидераты действовали фактически как таковые, а не как уже существующие. Историки философии, рассматривая ее так, как если бы она не имела контекста, отрицали или игнорировали эту роль философии в человеческих событиях, но историки самих событий не могли не заметить и не зафиксировать ее.

Лишь в самые последние годы, как следствие концепции эволюции в области наук, философы как таковые осознали этот неэстетический аспект основания и функции философии в созидании цивилизации и сделали его основой для трезвого видения, которое может обладать или не обладать красотой, но которое не может обладать завершенностью. Такое видение — опять же не что иное, как традиционная философия, осознавшая свой характер и ограничения и лишенная своих претензий. Это программа для исполнения, а не метафизика, в которой можно найти покой. Ее процедура — это процедура всех искусств и наук. Она откровенно признает реальности непосредственного опыта, турбулентность и сложность потока, взаимопроникающую путаницу порядков, внутреннюю самодифференциацию даже самой простой вещи, что означает «изменение», и постоянное появление новых сущностей, непредвиденных и непредсказуемых, из взаимного действия старого агрегата. Эту перцептивную реальность она стремится переделать в соответствии с желанием сердца. Соответственно, она отбрасывает претензию на охват вселенной и посвящает себя более скромной задаче применения своих стандартов к конкретному элементу, который нуждается в переделке. В нее верят, но уже не без риска, ибо, не становясь догмой, она все еще подвергает себя проверкам действием. Таким образом, она признает, что должна и будет сама претерпевать постоянные изменения через процесс действия, в котором она использует события, в их значениях, а не в их природах, чтобы наметить будущее и сделать его податливым для человеческой природы. Философия, используемая таким образом, является, как где-то говорит Джон Дьюи, способом и органом опыта среди многих других. В мире, само ядро которого есть изменение, она направлена на то, чего еще нет, чтобы предвидеть и сформировать его характер и наметить путь жизни внутри него. Ее цель — освобождение и расширение человеческих способностей, эмансипация человека через фактическую реализацию ценностей. В своем целостном характере, следовательно, она созерцает жизнь разума и реализует ее как искусство жизни. Там, где она успешна, красота и польза сливаются и тождественны в ней. Она превращает зрение в прозрение. Она наполняет существование ценностью, делая их единым целым. Это конкретное воплощение Творческого Интеллекта.

СНОСКИ:

1 Слово «отношение» страдает двусмысленностью. Я говорю здесь о связи, динамическом и функциональном взаимодействии. «Отношение» — это термин, используемый также для выражения логической отсылки. Я подозреваю, что большая часть споров о внутренних и внешних отношениях обусловлена этой двусмысленностью. Человек по своему желанию переходит от экзистенциальных связей вещей к логическому отношению терминов. Такое отождествление бытия с терминами близко идеализму, но парадоксально в исповедуемом реализме.

2 Есть некоторая выгода в замене доктрины потока и взаимопроникновения психических состояний, à la Бергсон, доктриной жесткой прерывности. Но эта замена оставляет нетронутым фундаментальное неверное изложение опыта, концепцию опыта как непосредственно и прежде всего «внутреннего» и психического.

3 Математическая наука в своих формальных аспектах, или как отрасль формальной логики, была эмпирической твердыней рационализма. Но эмпирический эмпиризм, в отличие от ортодоксального дедуктивного эмпиризма, не испытывает затруднений в установлении своей юрисдикции в отношении дедуктивных функций.

4 Стыдно посвящать слово «идеализм» с его скрытыми моральными, практическими коннотациями доктрине, чьи постулаты заключаются в отрицании существования физического мира и психического характера всех объектов — по крайней мере, в той мере, в какой они познаваемы. Но я следую употреблению, а не пытаюсь его создавать.

5 См. эссе д-ра Каллена ниже.

6 «Они» означает «некоторые» из предыдущего предложения — те, чей реализм является эпистемологическим, вместо того чтобы быть призывом принимать факты опыта такими, какими мы их находим, без преломления через эпистемологический аппарат.

7 Интересно отметить, что некоторые реалисты, которые ассимилировали когнитивное отношение к другим экзистенциальным отношениям в мире (вместо того чтобы рассматривать его как уникальное или эпистемологическое отношение), были вынуждены в поддержку своей концепции знания как «презентативного» или созерцательного дела распространить определяющие черты последнего на все отношения между вещами, и, следовательно, сделать все «реальные» вещи в мире чистыми «простыми сущностями», полностью независимыми друг от друга. Так понятая, доктрина внешних отношений представляется скорее доктриной полной внешности вещей. Помимо этого пункта, доктрина интересна своей диалектической изобретательностью и элегантным развитием принятых предпосылок, а не убедительна в силу эмпирических доказательств, поддерживающих ее.

8 Иными словами, существует общая «проблема ошибки» только потому, что существует общая проблема зла, относительно которой см. эссе д-ра Каллена ниже.

9 Сравните статью профессора Боде.

10 Как попытка сохранить эпистемологическую проблему и при этом отвергнуть идеалистические и релятивистские решения вынудила некоторых неореалистов принять доктрину изолированных и независимых простых сущностей, так она привела и к доктрине элейского плюрализма. Чтобы поддержать доктрину, что субъект не делает никакой разницы ни для чего другого, утверждается, что никакая предельная реальность не делает никакой разницы ни для чего другого — все это вместо того, чтобы раз и навсегда отказаться от подлинности проблемы и следовать за эмпирическим предметным содержанием.

11 Почти нет конца различным диалектическим развитиям эпистемологической ситуации. Когда утверждается, что все отношения рассматриваемого типа являются когнитивными, и все же признается (как это должно быть), что многие такие «трансформации» остаются незамеченными, теория дополняется введением «бессознательных» психических модификаций.

12 Концепция-презентация, конечно, была сделана многими в истории спекуляции исключением из этого утверждения; «чистая» память также сделана исключением Бергсоном. Принятие к сведению этого вопроса, конечно, подчеркнуло бы, а не облегчило бы трудность, отмеченную в тексте.

13 Ср. «Исследования по логической теории», гл. I и II, Дьюи; также «Эпистемология и ментальные состояния», Тафтс, Phil. Rev., том VI, который заслуживает того, чтобы считаться одним из ранних документов «экспериментального» движения.

14 Ср. «Определение психического», Дж. Г. Мид, Десятилетние публикации Чикагского университета.

15 Ср. «Логика Гегеля» Уоллеса, стр. 117.

16 «Логика» Бозанкета, 2-е изд., стр. 171. Отождествление индукции и процедуры через гипотезу встречается на стр. 156.

17 Там же, стр. 14 (курсив мой).

18 Пожалуй, наиболее полное проявление краха формальной логики, рассматриваемой как отчет об операции мышления в отрыве от его предметного содержания, можно найти в «Формальной логике» Шиллера.

19 Ср. Стюарт о «Оценке как логическом процессе» в «Исследованиях по логической теории».

20 «Новый реализм», стр. 40-41.

21 Ср. Монтегю, стр. 256-57; также Рассел, «Проблемы философии», стр. 27, 65-66, et passim; и «Концепция сознания» Холта, стр. 14 сл., обсуждаемая ниже.

22 Ср. Энджелл, «Отношения психологии к философии», Десятилетние публикации Чикагского университета, том III; также Кастро, «Соответствующие точки зрения психологии и логики», Философские исследования, Чикагский университет, № 4.

23 Я здесь следую, в основном, профессору Холту, потому что он один, по-видимому, имел мужество развить полные последствия предпосылок аналитической логики.

24 «Концепция сознания», стр. 14-15.

25 Интересно сравнить этот акт наблюдения с описанием сознания далее. Как «психологический», этот акт наблюдения должен быть актом сознания. Но сознание — это поперечный разрез или проекция вещей, созданная их взаимодействием с нервной системой. Здесь сознание — это функция всех взаимодействующих факторов. Оно в игре. Оно и есть игра. Оно не в ложе зрителя. Как может сознание быть функцией всех вещей, помещенных в поперечный разрез, и при этом быть простым наблюдателем процесса? Более того, что делает любое конкретное зрелище или поперечный разрез «логическим»? Если сказать, что все они «логические», какое значение имеет этот термин?

26 Ср. «Научные методы в философии» Рассела, стр. 59.

27 Холт, op. cit., стр. 128-30.

28 На самом деле, Ньютон, по всей вероятности, имел в виду картезианские чистые понятия.

29 Холт, op. cit., стр. 118 (курсив мой). Ср. также «Современные философские тенденции» Перри, стр. 108 и 311.

30 Характер элементов и природа простоты обсуждались в предыдущем разделе.

31 Там же, стр. 275.

32 Там же, стр. 275.

33 Это отсутствие непрерывности между когнитивной функцией нервной системы и ее другими функциями объясняет странный парадокс в логике неореализма: акт познания, который является «субъективным» и в то же время является актом столь очевидно объективного дела, как нервная система. Объяснение заключается в том, что сущность всей порицаемой субъективности, как указывалось ранее, есть функциональная изоляция. То, что этот род субъективности должен отождествляться с «психическим», не странно, поскольку живой организм очень трудно изолировать, в то время как термин «психический» в своем метафизическом смысле, кажется, означает не что иное, как именно эту полную изоляцию. Однажды обратившись к нервной системе, кажется невероятным, что физиологическая непрерывность ее функций друг с другом и с окружающей средой не должна была подсказать логическое следствие. Только сила предубеждения математического атомизма в аналитической логике может объяснить ее неспособность сделать это.

34 Но было бы лучше использовать термин «логически-практический» вместо «субъективного» с психическими импликациями этого термина.

35 Анализ, который проводился много раз, прояснил, что научные данные никогда не делают больше, чем приближаются к законам и сущностям, на которых покоится наша наука. Столь же очевидно, что формы этих законов и сущностей сами сдвигаются в реконструкциях непрерывных исследований, или там, где они кажутся наиболее надежными, могли бы последовательно изменяться, или, по крайней мере, могли бы быть фундаментально иными, если бы наша психологическая структура или даже наши конвенции мышления были иными. Мне достаточно сослаться на «Науку и гипотезу» Пуанкаре и «Проблемы науки» Энрикеса. Позитивист, который берется возвести структуру мира к данным наблюдения и единообразиям, появляющимся в принятых гипотезах развивающихся наук, не может утверждать, что нам когда-либо удается изолировать данные, которые должны оставаться неизменными в калейдоскопе нашей исследовательской науки; не лучше мы обслуживаемся, если отступаем к предельным элементам точек и мгновений, которые предполагает и неявно определяет наша чистая математика, и в связи с которыми она разработала современную теорию числа и непрерывного ряда, свои утверждения о непрерывности и бесконечности.

36 Иными словами, наука предполагает, что каждая ошибка ex post facto объяснима как функция реальных условий, при которых она действительно возникла. Следовательно, «сознание», противопоставленное Реальности, не было ее условием.

37 К. Джадсон Херрик, «Некоторые размышления о происхождении и значении коры головного мозга», Journal of Animal Behavior, том III, стр. 228-233.

38 «Психология», том I, стр. 256.

39 Г. К. Уоррен, Psychological Review, том XXI, стр. 93.

40 «Принципы психологии», I, стр. 241, примечание.

41 Там же, стр. 258.

42 «Психология. Краткий курс», стр. 468.

43 Энджелл, «Психология», стр. 65.

44 «Психология», том I, стр. 251.

45 Торстейн Веблен: «Инстинкт мастерства», стр. 316.

46 Можно все еще утверждать, что мы должны зависеть от аналогии в нашем принятии или отклонении нового товара. Ибо любой элемент новизны должен, безусловно, что-то нам подсказывать, должен что-то значить для нас, если он должен привлекать или отталкивать. Так, автомобиль будет быстро мчать нас по стране, моторная лодка будет скользить по воде без усилий с нашей стороны. И в той мере, в какой мы имели их до сих пор, мы всегда наслаждались опытом быстрого движения. Эти новые инструменты просто обещают совершенно известный род опыта в большей мере. Так может звучать аргумент. И наш ментальный процесс в таком случае может, соответственно, считаться не более таинственным, чем переход по аналогии от старых способов, которыми мы получали быстрое движение в прошлом, к новому способу, который теперь обещает больше того же самого. А больше того же самого — это то, что мы хотим. «Больше того же самого» означает здесь интенсивную величину, и в этой связи, во всяком случае, это предрешает вопрос. Полемика Бергсона кажется совершенно обоснованной против такого использования понятия. Но если оставаться в логических терминах, дело кажется более ясным. Говорят, что мы рассуждаем в таком случае по «аналогии». Мы действительно рассуждаем; но что такое аналогия? Термин ничего не объясняет, пока реальный процесс, стоящий за термином, не будет ясно и реалистично осмыслен. То, что я здесь предложу, справедливо, я думаю, как отчет об аналогическом выводе в целом, а не просто для экономического типа случая, с которым мы здесь имеем дело. Рассуждение слишком часто мыслится как исходящее из данных независимых предпосылок — как здесь (1) факт, что до сих пор вождение, которым мы больше всего наслаждались, и плавание, которым мы больше всего наслаждались, были быстрыми, и (2) факт, что автомобиль быстрый. Но принимаем ли мы заключение, потому что предпосылки подсказывают его способом, которому мы не можем сопротивляться? Напротив, сформулированные таким образом, предпосылки явно не гарантируют заключение, что автомобиль будет приятным. Такое изложение предпосылок является полностью формальным и ex post facto. Каков же тогда наш фактический ментальный процесс в этом случае? Истина, я думаю, в том, что мы просто — да, «психологически» — хотим попробовать это обещанное неслыханное ускорение! Это стоит на первом месте. Но мы намерены быть разумно осторожными в целом, хотя мы открыто авантюрны сейчас в этом конкретном направлении! Поэтому мы обыскиваем нашу память в поисках других быстрых вещей, которые мы знали, чтобы увидеть, есть ли у них что-то, чтобы нас обнадежить. Мы пытаемся снабдить себя большей предпосылкой, потому что новое предложение само по себе нас интересует — вместо того чтобы иметь большую предпосылку, уже готовую принудить нас чисто «логическим» принуждением, как только мы вторгаемся в сферу ее влияния. И признаться, с точки зрения «логики», нет такого принуждения во второй фигуре: есть только робкая и досадная нейтральность, простое «не доказано». Почему же тогда мы на самом деле совершаем столь восхищаемый «индуктивный скачок», вопреки строгой логике? Почему мы закрываем глаза на логику, поворачиваемся спиной к логике, ведем себя так, как если бы логики не было и никогда не было? На самом деле мы ничего подобного не делаем. «Индуктивный скачок» — это не скачок прочь от логики, а импульс главной пружины логики, видимый только в его законном событии. Поскольку мы не позаботились увидеть приближение импульса, он удивляет нас, и мы пугаемся. И мы ищем иллюзорной уверенности в каком-нибудь «законе мышления» или какой-нибудь предрешающей вопрос «универсальной предпосылке» «единообразия» Природы. Мы не видим, что мы уже были условно привержены «скачку» нашим первоначальным интересом. Сбор наших предпосылок — это не поспешная ковка цепи, чтобы спасти нас от нашего собственного безумия в последний момент. Мы только надеемся избавиться от избытка консервативного балласта. Рассуждать по аналогии — значит не подавлять или обходиться без интереса к радикально новому, а дать методичное и разумное выражение этому интересу.

47 «Никомахова этика» Аристотеля (пер. Уэллдона), книга VIII.

48 Ср. «Политика» Аристотеля (пер. Джоуэтта) III. 9. §6 сл. и в других местах; «Никомахова этика», I, гл. III (конец).

49 Ср. Веблен: op. cit.

50 У. Макдугалл в своей «Социальной психологии» (изд. 1912 г., стр. 358 сл.) признает «неполное предвосхищение конца действия» как подлинный тип предварительной ситуации в человеческом поведении, но, по-видимому, рассматривает это как в некоторой степени принижение человека до слепоты «животных». Но «неполнота» — это крайне двусмысленный термин, и здесь, кажется, предрешает вопрос. «Неполноте» можно придать акцент, при котором она подразумевает догадку и гипотезу — почти что угодно, на самом деле, кроме слепоты. Скорее, животные подтягиваются до уровня человека такими фактами, как те, что приводит Макдугалл.

51 Я считаю рутину сущностью и смыслом гедонизма. Существует два фундаментальных типа поведения — рутина и конструктивность. Здесь можно сослаться на заявление Бём-Баверка о гедонизме в «Капитале и проценте на капитал», 1912 (II-2, стр. 310 сл.): «Что люди любят и ненавидят, к чему стремятся или с чем борются — будь то только удовольствие и боль или другие «любимые» и «ненавистные» вещи — это вопрос полной безразличности для экономиста. Единственное, что важно, это то, что они действительно любят и ненавидят определенные вещи.... Выводы теории предельной полезности не теряют ни капли своей убедительности, даже если определенные цели (зависящие для своей реализации от предложения товаров, недостаточного для удовлетворения всех целей без ограничения) считаются имеющими характер не удовольствия, а чего-то другого. Предельная полезность может быть наименьшим удовольствием или конкурирующей наименьшей полезностью какого-то другого рода....» (стр. 317). Это не редкий взгляд. Как предположил У. К. Митчелл, это слишком очевидно, чтобы быть полностью убедительным. (Journ. Pol. Ec., том XVIII. «Рациональность экономической деятельности».) Веблен совершенно ясно дал понять, что конкретные вопросы теории затрагиваются предпосылкой гедонизма. (Journ. Pol. Ec., том XVII, Quart. Journ. Econ., том XXII, стр. 147 сл.) Вопрос слишком сложен для сноски, но я думаю, что не имеет большого значения, рассматривается ли «удовольствие» в каком-либо случае как субстанциальная цель желания или нет. Это в значительной степени вопрос слов. Важен практический вопрос, является ли вещь настолько привычной для меня, что, когда возникает проблема, я не могу или не хочу отказаться от нее и проявить интерес к чему-то новому, «полезность» чего я пока не могу осознать, потому что она частично зависит от меня в создании ее. Если это факт, то, безусловно, будет выглядеть так, как если бы удовольствие или избегание боли были моей целью в данном случае. Гедонизм и эгоизм в конечном итоге являются конвертируемыми терминами. Существует поведение, носящее внешний аспект альтруизма, которое на самом деле является эгоистичным — не потому, что оно с самого начала было неискренним или самообманчивым, а потому, что оно стало привычным и может в кризисной ситуации удерживаться ради удовлетворения, которое оно приносит. Подлинный альтруизм, с другой стороны, является формой конструктивности.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость