«Творческий интеллект: Очерки о прагматическом подходе»

Мы должны, однако, ограничиться более тесно сферой материальных благ и их использования. И в этой сфере возражение против предложенного взгляда будет звучать примерно в таких выражениях: возьмем наших предков, например, и их домашнее устройство, к которому было сделано нелестное упоминание: почему мы должны предполагать, что их кажущаяся удовлетворенность была чем-то большим (или меньшим), чем достойное самообладание, в котором мы вполне могли бы им подражать — отношение, никоим образом не исключающее определенного чувства конкретных неудобств и затруднений и четкой решимости избавиться от них как можно скорее? И, по сути, если они были удовлетворены тем, что имели, почему они приняли новое, когда оно было предложено? Если, с другой стороны, они не были удовлетворены, как этот факт понятен, кроме как при допущении, что у них были четкие и определенные желания, еще не удовлетворенные, и они желали (но терпеливо) удобств и комфорта такого рода, которые еще не существовали. И эта последняя гипотеза, будут настаивать, — это именно то, что предыдущий аргумент стремился дискредитировать как описание движущих сил в эволюции потребления.

§ 5. Любое адекватное обсуждение центрального вопроса, представленного таким образом, распалось бы на две части. Во-первых, прежде чем потребительское благо может получить всеобщее признание и хождение, оно должно быть каким-то образом открыто, предложено или изобретено, и психология изобретения, несомненно, является делом очень большой сложности и трудности. Но для целей настоящего исследования все это можно пропустить. Другая ветвь полного обсуждения нашей проблемы связана с приемом вновь изобретенного товара или процесса в более широкое и широкое использование — и это, опять же, социальное явление, не менее сложное, чем другое. Именно это явление растущего расширения и популярности, распространения от человека к человеку, непосредственно нас сейчас и интересует — и, в частности, отношение отдельного человека к новой вещи и характер интереса, который он к ней проявляет.

Недавно ученым и проницательным исследователем экономических истоков было высказано мнение, что «изобретение — мать необходимости», а не дитя. Такое полное обращение всех наших обычных мыслей по этому поводу поначалу кажется чистым парадоксом. Что, можно спросить, может когда-либо подсказать изобретение и что может дать ему приветствие и хождение, кроме существующей потребности — которая, если она оказывается на время скрытой и неосознанной, нуждается лишь в представлении соответствующего средства удовлетворения, чтобы «возбудить» и «пробудить» ее полностью к действию? Но этот парадокс относительно изобретения, во всяком случае, не более парадоксален, чем взгляд на прием новых товаров и возникновение новых желаний, который был предложен выше. То, что он, по-видимому, подразумевает, в принципе идентично тому, что казалось, из нашего рассмотрения другого аспекта общей ситуации, простым эмпирическим фактом; ни существование нового товара, ни наш интерес к нему, когда он представлен, не допускают объяснения как эффекта в каждом конкретном случае заранее существующего неудовлетворенного желания к нему. То, что обе стороны проблемы выявляют, — это определенный первоначальный склад или конститутивный характер человеческой природы — предрасположенность, возможно, élan vital, которую мы должны признать не чем иным, как совершенно общей и всеобъемлющей — находящей выражение в изобретательском усилии, а также в готовности, с которой индивид встречает новый товар на полпути и дает ему возможность стать для него, если он может, новой необходимостью и источником нового типа удовлетворения.

С точки зрения «логики», как мог бы сказать Уильям Джеймс, такая версия психологического факта может показаться по существу самопротиворечивой. Если, можно утверждать, новинка при представлении не возбуждает в наблюдателе какого-то желания к себе, наблюдатель не предпримет никаких усилий к ней и, таким образом, не сделает ни шага прочь от своей существующей системы жизни к новой системе, в которой новое желание и новый товар будут иметь место. Это казалось бы достаточно ясным, но немедленно следует вопрос: как может вещь, которая является новой, возбудить желание? Поскольку она нова, она должна ex vi termini быть неизвестной и нуждающейся в определении в терминах запомненных прошлых опытов; и как может вещь неизвестная установить ту связь с нынешним характером индивида, которая должна считаться необходимой для возбуждения желания в нем? Новая вещь, казалось бы, тогда, с этой точки зрения, способна возбудить желание только в той мере, в какой она способна скрыть или подчинить свои аспекты новизны и предстать как известная и хорошо аккредитованная — либо это, либо в индивиде должен быть какой-то определенный инстинктивный механизм, готовый быть приведенным в действие представлением вещи. И ни при одном из этих предположений дело с новой вещью не может произвести никакого фундаментального или радикального различия в индивиде — оно может служить самое большее только для того, чтобы «вывести» то, что уже «было» в нем в «латентном» или «имплицитном» статусе. Какие бы новые развития силы или желания ни были достигнуты и организованы в характере индивида через его общение с новинкой, они должны быть новыми только в поверхностном смысле — они будут новыми только как события, только как удар часов и возникающее в результате истирание колокола и молотка являются новыми событиями. Но часы были сделаны, чтобы бить; природа металла — изнашиваться, и точно так же эти изменения в индивиде в более глубокой правде вовсе не новы, а только раскрытие характера агента, дальнейшее исполнение по заранее установленным и неизменным линиям, которое все время продвигалось в более ранних поисках, усилиях и достижениях агента.

Существует, несомненно, смысл, в котором какая-то такая версия фактов, как эта, является неоспоримой, но полемическое преимущество оплачивается, здесь, как и везде в логике абсолютного идеализма, ценой осязаемого смысла и практической важности. К чему именно сводится это утверждение? Скажем, например, что кто-то научился пользоваться пишущей машинкой. Произошедшее похоже на то, как неграмотный человек учится читать и писать. Переписка с друзьями начинает приобретать новый смысл и приобретать новую ценность; человек начинает находить новое удовольствие и стимуляцию, приходящие на смену неэффективным побуждениям неспокойной совести. Все это, скажем, пришло от умеренных затрат на превосходный механический инструмент. И теперь допустим, что этого бы не произошло, если бы удачливый индивид не был «тем, кем он был». Если это произошло, то потому, что индивид и остальной мир были «такого рода», что возрождение и новый рост интереса могли возникнуть с предоставлением нового инструмента. Но что, точно, означает такое утверждение? Какого рода верификацию оно допускает? Какое плодотворное понимание конкретных фактов дела оно передает? Какого рода, до события, оно показывает индивида, каким он был?

Правда, конечно, в том, что он был никакого рода, тогда и там и в отношении к покупке — он был никакого рода решительно. Он не был ни покупателем, ни отвергающим. Он не был ни убежденным «машинистом», ни благочестиво утвержденным в своей склонности к письму «от руки». Он не был ни полностью утомлен своей перепиской, ни полностью осознающим важность общения со своими друзьями для блага своей души. Он мог быть недовольным и бунтующим, или он мог быть комфортно убежден, что переписка, хотя и утомительный труд, была даже при этом достаточно стоящей. Самое большее, что можно сказать, — это просто то, что он должен был быть готовым и желающим попробовать эксперимент ради любого блага, вообразимого или выходящего за пределы нынешнего воображения, которое могло бы из этого выйти. Но быть «такого рода», как этот, не могло предрешить исход — хотя, несомненно, в готовности поднять вопрос всегда лежит возможность изменения. Вся правдоподобность догмы, которую мы здесь рассматриваем, исходит из ее поспешного включения этого общего отношения конструктивно-экспериментального исследования и усилия, этого существенного характера творческого интеллекта, как одного из конкретных интересов, которые составляют и определяют наши конкретные проблемы в их зарождении. Сказать ex post facto, что индивид должен был быть «такого рода», чтобы сделать то, что он на самом деле сделал, — это чисто вербальный комментарий, который, каковы бы ни были его применения, безусловно, не может быть никакой пользы вообще в предложении решения или метода для следующей ситуации, которая возникнет. Это может быть комфортно обнадеживающим впоследствии, но это пустой оракул заранее.

§ 6. Если тогда «логика» неспособна выразить природу нашего устремленного вперед интереса к неиспытанному и непредсказуемому, возможно, эмпирический факт скажет сам за себя. Мы называем вещи новыми; мы признаем их новизну, и их новизна возбуждает наш интерес. Но точно так же, как нам иногда говорят, что мы можем знать новое только в терминах его сходства с тем, что мы знали раньше, так можно утверждать, что в конце концов мы можем желать его только на подобном условии. Должны ли мы, тогда, заключить, что кажущаяся новизна вещей новых — это иллюзия, или должны мы держать, напротив, что новизну не нужно объяснять прочь и что спонтанный конструктивный интерес стоит более или менее постоянно готовым в нас, чтобы выйти навстречу ей и овладеть ею?

Бесспорно, скажем последнее. Любой новый товар будет, конечно, напоминать частично или в общем смысле какой-то старый. Говорят, что ванны иногда используются в «образцовых многоквартирных домах» как угольные ящики. Старые способы сохраняются без изменений в присутствии новых возможностей. Но в целом новые возможности приглашают интерес и усилие, потому что наш экспериментальный и конструктивный склад умудряется в целом противостоять привыканию и рутине. Мы признаем новое как новое. И если будет утверждаться, что новизна сама по себе не может быть основанием интереса, что новизна должна сначала получить переформулировку как старое с определенными «акциденциями», внешне прилипающими, ответ в том, что «акциденции» интересуют нас тем не менее. Они могут доказать свое право стоять как самая сущность какого-то нового «рода», который можно пожелать позволить принять форму и характер для себя. Вместо щепок и стружек, они на самом деле сырой материал логического процесса. Ибо если мы можем знать новое как новое, если мы можем знать «акциденцию» как случайную в товаре перед нами, факт выдает зарождающийся интерес к качеству или аспекту, который его новизна или случайность по крайней мере не препятствует. И это совсем все? Будет ли оспариваться, что отношение качества или черты к нам самим, которое мы можем знать, назвать и признать — как «новизна» — должно быть известно, как все остальное известно, через интерес, которого оно является соответствующим пределом?

И нет никакой трудности в указании на примеры, в которых характер новизны кажется фундаментальным. Рассмотрим, например, интерес, который человек чувствует в проведении дня с другом или в заведении нового знакомства, или, скажем, во вступлении в заботы родительства. Или опять же, возьмем импульс к исследованию, художественному творчеству или художественному изучению и оценке. Или опять же, возьмем интерес к топографии и исследованию. Что в таких явлениях, как эти, есть определенный существенно и нередуцируемо направленный вперед взгляд, определенная остаточная свобода нашего интереса и усилия от зависимости от деталей предшествующего опыта до настоящего времени, вероятно, немногие люди без скрытых философских предубеждений будут оспаривать. Если мы называем эти явления инстинктивными, мы используем термин в гораздо более свободном и общем смысле, чем он, кажется, имеет в лучшем употреблении животной психологии. Если мы называем их отношениями или диспозициями, такой термин имеет по крайней мере отрицательное достоинство отделения их от класса инстинктивных актов, но он может нести с собой коннотацию фиксированности и бессознательности, которая в конце концов сдает существенное различие. Будет достаточно взглянуть на один из этих примеров.

В дружбе, например, несомненно сильно действует желание простого повторения, в нашем дальнейшем дружеском общении, определенных ценностей, которые стали привычными и знакомыми. Мы могли долго знать и привязаться к тонам голоса друга, особенностям манеры и внешнего вида, поворотам речи и мысли и тому подобному, по которым мы скучаем в отсутствие и которые доставляют нам удовольствие, когда мы встречаем друга снова. Но если дружба — это не дружба «удовольствия» или «полезности» просто, но «добродетели» также, присутствует также с обеих сторон конструктивный или прогрессивный или творческий интерес. И этот интерес, заявленный на своей саморефлексивной и интроспективной стороне, — это больше, чем желание простого благодарного повторения старых взглядов и слов, «перечеканенных на старом монетном дворе». Это интерес, смотрящий в «несовершенное обширное», интерес в неопределенном продлении, бесконечной серии совместных опытов, конец которых не может и не должен быть предвиден и природа которых ни может, ни должна быть предсказана. И есть та же характеристика во всех других примерах, упомянутых в этой связи. Это не желание повторяющихся удовлетворений определенного типа, но интерес в активном развитии неиспытанных и неопределенных возможностей. Если наконец вопрос будет нажат, как может быть интерес этого кажущегося самопротиворечивого типа в человеческой природе, ответ может быть только тем, что мы должны принимать факты, как мы их находим. Является ли такая концепция внутренне более трудной, чем взгляд, что все разветвления и развития человеческого интереса конкретно предопределены и имплицитны a priori? Игнорировать или отрицать пальпируемый факт, потому что он ускользает от досягаемости текущего типа концептуального анализа, — это расстаться с компанией как науки, так и философии. Мы на самом деле здесь имеем дело с существенной отметкой и чертой того, что называется самосознательным процессом. Если есть пределы и неопределимые в этом мире нашем, самосознание может так же справедливо претендовать на достоинство или признавать дискредитацию, как любое другое из списка.

§ 7. Показывает ли наш интерес к экономическим благам по случаю черту, о которой мы здесь говорим? Именно это наше нынешнее утверждение. И все же кажется не слишком много сказать, что практически вся экономическая теория, будь то классическая или нынешний доминирующий тип, который взял свою терминологию и рабочие концепции из показной психологии Австрийской школы, основана на противоречивом допущении. Экономический интерес, наше желание и уважение к твердым и фактическим вещам, таким как рыночные товары и стандартизированные рыночные услуги, был задуман как нечто не визионерское и спекулятивное, как не заглядывание в бесконечность или вытягивание невыразимого недовольства, но интеллектуальное, ясноглазое схватывание и удержание известных удовлетворений для измеренных и признанных желаний. Искусство и религия, дружба и любовь, спорт и приключение, мораль и законодательство, все это могут быть полями для свободной игры и конструктивного экспериментирования человеческой способности, но в наших экономических усилиях и отношениях мы предполагаемся ступать по твердой почве факта. Бизнес есть бизнес. Не трать, не будешь нуждаться. Сначала жизнь, потом (возможно) «хорошая жизнь». И нас уверяют, что не нужно отступать от жесткой логики таких максим, ибо они не оспаривают существование просторных (и хорошо затененных) пригородных регионов, окаймляющих занятые области промышленности и торговли.

Таково допущение. Мы сказали, что оно исключает допущение спекуляции как экономического фактора. Спекуляция для экономической теории — это чисто коммерческое явление, риск капитала на предположении, что желания будут найдены готовыми и ожидающими товар, произведенный — с достаточным предложением покупательной способности, чтобы позволить прибыль. И «создание спроса», где это часть программы спекулятивного предприятия, означает возбуждение «дремлющего» или имплицитного желания, в смысле выше обсужденном — нет ничего, во всяком случае, в других частях текущей теории, чтобы указать на иную концепцию. Экономист, вероятно, будет утверждать, что то, чем процесс создания спроса может быть, — это не его, а психолога дело; что его профессиональная забота только в том, будет ли экономический спрос, как объективный рыночный факт, на самом деле предстоящим. Но то, за что мы здесь утверждаем как факт экономического опыта, — это спекуляция, которая по своей природе личное приключение, а не просто «рискование акциями».

§ 8. Ибо какова природа экономического «опыта» или ситуации, рассматриваемой как определенный тип стыка в жизни индивида? Это может быть коротко описано как процесс определения того, сколько своего времени, силы или внешних ресурсов любого рода должно быть потрачено на то, что человек думает делать или приобретать. Два общих мотива входят здесь, чтобы управлять оценкой, и каждый может показать рутинную или инновационную фазу. В любой работе возможно, во-первых, больше или меньше интереса рабочего — интерес не просто в конвенциональном стандарте превосходства в законченном результате, но также в улучшении стандарта и в соответствующем повышенном превосходстве техники и духа в исполнении. Эти интересы, без ссылки на полезный результат и «ради них самих» (т.е. ради рабочего, способами, не специфицируемыми заранее), могут командовать долей доступного времени, силы и ресурсов. Во-вторых, любая работа или усилие или предложение дать в обмен имеет называемый результат какого-то рода в виду — урожай пшеницы, пальто, музыкальное исполнение или образование ребенка. Почему такие вещи «производятся» или ищутся? Вербально и платитудинозно можно ответить: ради «удовлетворений», которые они ожидаются предоставить. Но такой ответ игнорирует контраст отношений, которые как мастерство, так и продуктивное или приобретательное усилие в обычном смысле демонстрируют. Как рабочий может соответствовать своему стандарту или может быть амбициозным превзойти его, так и намеревающийся потребитель может рассчитывать на известные удовлетворения или надеяться на удовлетворения рода, который он никогда не знал раньше. Оба сорта усилия могут быть либо рутинного, либо инновационного типа. Ни в мастерстве, ни в приобретении нельзя зафиксировать рутину как «нормальный» тип, надеясь вывести или объяснить прочь неизбежный остаток «выдающихся случаев». Ибо как matter of fact выдающиеся случаи оказываются нашим единственным ключом к знанию того, как рутина делается.

Вышеуказанная формула будет применяться, с соответствующими изменениями акцента, к покупателям и продавцам на организованном рынке, так же как и к сторонам простой транзакции бартера. Две главные эмпирические характеристики экономической ситуации предлагаются в постановке утверждения именно в этих терминах. Во-первых, первичная проблема в такой ситуации — это проблема «обменной оценки», фиксация «субъективного» (или лучше, «личного») ценового соотношения между тем, что агент желает приобрести, и тем, что он предлагает в обмен. Агент таким образом занят определением того, что будет относительной важностью для него самого двух товаров или обмениваемых благ. И во-вторых, эти блага получают свои значения, определенные вместе и в отношении друг к другу, никогда по отдельности и с видом на последующее сравнение. Эти значения, когда они были определены, будут измерены в терминах предельной полезности в соответствии с знакомыми принципами, но предельные полезности, которые должны выразить достигнутое и принятое соотношение, при котором обмен в конечном итоге происходит, не являются известными количествами вообще в зарождении процесса сравнения. Если эти догматические утверждения кажутся исходящими в безнадежный парадокс или хуже, тогда давайте не бояться встретить парадокс и зафиксировать его линии со всей возможной отчетливостью. Может ли человек решить предложить так много одного товара за так много другого, если он сначала не уладил, что каждый стоит для него в каких-то понятных терминах или других? И не является ли это последнее по point of fact реальным решением — во всяком случае ясно больше, чем половина битвы? Не прыгает ли обменное соотношение, на которое можно согласиться, «в глаза», на самом деле, как только абсолютные значения в деле были однажды изолированы и даны числовое выражение?

Одним словом, мы здесь присоединяемся к вопросу. Ибо сравнение в таком случае — это конструктивное сравнение, а не механическое измерение фиксированных величин, как вышеуказанное возражение молчаливо предполагает. И конструктивное сравнение — это по существу транзитивная или индуктивная операция, посредством которой агент движется от одного уровня к другому, изменяя свой стандарт жизни каким-то более или менее важным способом, вступая в новый интерес, вступая в формирование новой привычки или в новое приращение силы или эффективности — делая или стремясь сделать, короче говоря, какую-то трансформацию в своем окружении и в самом себе, которая даст его жизни как целой системе измененный тенор и перспективу. Термин «конструктивное сравнение» таким образом предназначен, среди прочего, предположить, что процесс по природе приключение, а не расчет, и, с другой стороны, что хотя авантюрный, он не чистый риск неконтролируемый. И мотив, доминирующий на протяжении всего процесса — экономический мотив в его конструктивной фазе — это ни больше, ни меньше, чем предположение, со стороны агента, что может быть предстоящим для него в данном случае в руках именно такое «эпигенетическое» развитие нового значения и ценности, как мы нашли фактическую историю, чтобы раскрыть как нормальный результат экономической инновации. Это суть гедонизма, в экономической теории, как и в других ее выражениях, что неизбежно интересы и мотивы агента ограничены в каждом случае точным диапазоном и сферой его существующих тенденций и желаний; он может быть спровоцирован действовать только надеждой именно на те конкретные будущие удовольствия или средства удовольствия, которые нынешняя конституция его природы позволяет ему наслаждаться. Идеализм предполагает, что возникающий новый интерес настоящего был завернут или «подразумевался», в некотором смысле, в интересах далекого и непосредственного прошлого — интересах, о которых агент в то время мог, конечно, быть только «несовершенно» осведомлен. Такие различия, как можно различить между двумя интерпретациями, кажутся маленькими действительно — как многие другие, на которые идеализм имел обыкновение указывать в пренебрежении гедонистического мировоззрения. Ибо в обеих философиях агент без инициативы и эффекта; он в принципе только конвергенция безличных мотивных сил, которые, в одном взгляде, абсурдно тщетно, в другом, ошибочно самонадеянно, пытаться изменить или контролировать.

§ 9. Товар, искомый или встреченный, может тогда быть интересен для нас по причинам следующих трех общих сортов. Во-первых, он может просто быть нормальным и соответствующим объектом какого-то установленного желания нашего. Мы можем искать товар, потому что это желание сначала стало активным, или встреча с товаром на рынке могла внезапно пробудить желание. Иллюстрация кажется излишней; табак для привычного курильщика, одежда большинства сортов для обычного человека, регулярные поставки домашних продуктов — этого будет достаточно. Это провинция, внутри которой гедонистическое описание экономического мотива держится хорошо с убедительностью, которую антигедонистическая критика не смогла растворить. Наши затраты на такие вещи, как эти, могут, как правило, держаться в их должном и надлежащем отношении друг к другу — во всяком случае в их установленном или «нормальном» отношении — просто вспоминая в критические времена наши относительные предельные симпатии и антипатии к ним. Что эти симпатии и антипатии не самообъяснимы, что они конкретные ожидания, а не абстрактные аффективные элементы, не кажется сильно важным, где вопрос лежит между поддержанием или отказом от существующего графика потребления. И в этой же классификации принадлежат также промышленные и коммерческие расходы подобного рутинного сорта. Даже где масштаб операций расширяется, расходы на машины, топливо, сырье и труд могли быть так тщательно спланированы заранее со ссылкой на желаемое увеличение выпуска или денежной прибыли, что никакая специальная проблема мотивации не прикрепляется непосредственно к ним. И эти затраты так важны в промышленности и торговле, что впечатление легко приходит преобладать, что все деловое предприятие, а затем все потребление законченных товаров, попадают под простой гедонистический тип.

Но если мы держимся плоскости конечного потребления, появляется второй сорт ситуации. Наш интерес к товару перед нами может быть обязан предложению какого-то сорта, которое побуждает нас сделать шаг за пределы, которые наши нынешние сформированные желания отмечают. Предложение может быть дано ловкой рекламой, модой, привычками другого класса, к которому можно стремиться, или человеком, на которого можно смотреть как на гида, философа и друга. Авторитет одного сорта или другого приглашает или ограничивает нас принять достоинства статьи на доверии. Фактическое испытание и использование могут показать, не столько то, что он может служить латентному желанию, сколько то, что мы смогли через его использование сформировать привычку, которая составляет установленную потребность.

И, наконец, в-третьих, есть более спонтанный и внутренне личный тип интереса, который очень во многом независим от предложения или авторитета. Вещь красоты, новый автор, новое знакомство, новый спорт или игра, новое удобство или механическое устройство могут бросить вызов любопытству и силам оценки, могут казаться предлагающими новую легкость в действии или какое-то невообразимое освобождение от труда или ограничения. Приключение брака и родительства, интимное притяжение великой музыки, тайна неизвестного языка или запрещенной страны, пренебрежительная отчужденность горного пика, доминирующего над ландшафтом, являются заметными примерами, приглашающими более спонтанный тип конструктивного интереса, который находит обильное выражение также в более обыденных ситуациях и чрезвычайных обстоятельствах повседневной жизни. Это чистая игра слов говорить в таких случаях об удовольствии авантюрности, удовольствии открытия, удовольствии завоевания и мастерства, назначая это как мотив, чтобы привести эти интересы к типу, который подходит пристрастию к своему конкретному старому пальто или легкому креслу. Специфическое «удовольствие», утверждаемое, не могло существовать, если бы тенденция не была активной заранее. В то время как то же самое верно в смысле для привычных конкретных удовольствий в отношении к их соответствующим привычкам, нередуцируемое различие в конструктивном интересе как типе лежит в переходе, который этот тип интереса предполагает и осуществляет от одного уровня конкретного или субстантивного желания и удовольствия к другому. Здесь человек сознательно смотрит на результат, который он не может предвидеть или предсказать; в другом типе его интерес как интерес идет прямо к своей цели, поддерживаемый уверенным прогнозом.

§ 10. Но конструктивные интересы, будь то спровоцированные предложением или более свободно воображаемого типа, могут, как было сказано, считаться лежащими вне сферы экономической теории. Как желание определенной вещи пришло получить выражение, может казаться совершенно несущественным — экономически говоря. Экономика не имеет заботы о человеческой глупости как таковой или человеческой подражательности, или человеческом стремлении высоком или низком или любом другом из множества мотивов, которые имеют дело со светскими изменениями в «стандарте жизни» и в идеалах жизни в целом. Она не имеет заботы ни о чем, что лежит позади факта, что я на рынке с моим умом, сделанным купить или продать вещь по определенной цене. И ответ на это утверждение должен быть, что оно сначала обращает, а затем искажает истинную перспективу нашего экономического опыта. Давайте признаем свободно — действительно, давайте будем настаивать на том — что определение науки должно быть определено прагматическим тестом. Если экономист избирает заботиться о себе проблемами того, что было названо «свободной механикой торговли», не может быть вопроса о его праве делать это или о важности услуг, которые он может оказать тем самым, как теории, так и практике. Но с другой стороны, экономическая теория не может быть поэтому, раз и навсегда, сделана делом бухгалтерского учета — до стирания всех проблем и аспектов проблем, о которых бухгалтер не имеет профессионального знания. Именно это, по-видимому, то, что означает выровнять все типы интереса к гедонистическому, оставляя в стороне как «экстра-экономические» те, которые слишком пальпируемо сопротивляются операции. Признается, что свежепредложенные способы потребления и цели усилия требуют затрат и жертв не меньше, чем привычные, что исследование Тибета или Полярных морей влияет на рынок поставок не менее определенно, чем запланированные рейсы океанских лайнеров. Более того, позади этих запланированных рейсов есть все разнообразные мотивы, которые побуждают людей путешествовать, и желания, которые ведут к отгрузке товаров. Должно ли быть сказано, что все эти мотивы и желания должны быть прослеживаемы назад к установленным привычкам поведения и потребления? И если это не может быть поддержано, не является ли рискованным предполагать, что такие общие проблемы экономической теории, как определение рыночных значений или долей в распределении, не требуют никакого признания других эмпирических типов интереса? Эти типы, если они подлинные, безусловно важны; они могут вполне оказаться, во многих отношениях, фундаментально важными. Ибо товар, который стал привычным, должен был однажды быть новым и неиспытанным.

§ 11. Экономические требования, которые составляют бюджет конкретного человека в конкретное время, ясно взаимозависимы. Доход человека или большая его часть обычно распределяется между различными каналами расходов определенным довольно постоянным способом. В пропорции к определенности этого распределения и решительности, с которой оно поддерживается, впечатление набирает силу, что человек осуществляет последовательный план какого-то сорта. Такой регулярный план расходов может быть вытянут в график, излагающий суммы, требуемые по определенной цене за единицу каждого вида. И такой график — это выражение в деталях, в терминах способов и средств, типа жизни, который человек избрал вести. Для практически любого дохода выше уровня голой физической субсистенции, будет неопределенное число альтернативных бюджетов возможных. Немного меньше может быть потрачено на домашние удобства и украшения и немного больше на еду. Некоторые рекреации могут быть принесены в жертву для случайной книги или журнала. Можно построить дом или купить автомобиль вместо того, чтобы ехать за границу. И какой бы выбор ни был сделан, связанные расходы должны быть сделаны в результате, для которых, на допущении определенной суммы дохода, компенсация должна быть сделана сокращением затрат в других точках. Что кажется ясным в общем, это то, что общий бюджет человека относителен к общему плану и образу жизни, который он считает для него наилучшим возможным, и что этот план, более или менее определенно сформулированный, более или менее устойчиво действующий, — это то, что действительно определяет, как далеко расходы должны идти в этом направлении и в том. Бюджет в целом определит для индивида равновесие среди его различных признанных желаний; если работа вычисления его была тщательно сделана, не будет на время никакой тенденции к изменению в любом пункте.

Если мы в таком случае решим сказать, что индивид распределяет свои расходы по каждой линии до того точного момента, когда последняя или предельная полезность, которую он получает, становится в точности равной предельной полезности по любой другой линии, то, по-видимому, нетрудно понять, что означает такое утверждение. Совершенно безобидно это может означать лишь то, что индивид спланировал именно то, что он спланировал, не сожалеет об этом и в данный момент не считает, что может это улучшить. Подобно тому как одна Земля притягивает к своему центру каждый из дюжины бильярдных шаров, находящихся в равновесии в чаше, так и за бюджетом индивида стоит одна сложная личная концепция образа жизни, которая более или менее определенно и ясно фиксирует виды и интенсивность его потребностей и распределяет между ними их долю покупательной способности. То, что единицы или элементы, находящиеся в равновесии, удерживают свои позиции по отношению друг к другу по причинам, которые можно сформулировать отдельно для каждой единицы, представляется предположением столь же невозможным в одном случае, как и в другом. Рассматривать каждый вид потребности в природе индивида как существующий отдельно на правах полной собственности и требующий полного и отдельного «удовлетворения» в своем особом роде — это характерная иллюзия чисто формального типа анализа. Постоянство бюджета и его выполнение, несомненно, требуют должной и точной реализации каждой намеченной предельной полезности — продвижение дальше этого по любой одной линии неизбежно означало бы меньшее продвижение по некоторым другим, а следовательно, искаженный и разочаровывающий общий результат в конечном итоге. Но сказать, что человек действительно планирует и контролирует свои расходы по различным направлениям с конечной целью достижения эквивалентных предельных полезностей по каждому из них — это совсем другая история. Это очень похоже на утверждение, что квадратные дюймы холста, отведенные на картине под небо, море и трещины в стене, расположены по принципу идентичных и равных эффектов для художника или зрителя от последних окрашенных дюймов каждого вида. Формула равенства предельных эффектов не является конструктивным принципом; это лишь краткий, хотя и несколько гротескный способ выражения того существенного факта, что никакое изменение качественного целого не будет произведено, поскольку не ощущается никакого несовершенства в нем как в целом.

§ 12. Мы переходим, таким образом, к проблеме столкновения индивида с новым товаром. В общем случае покупка в такой ситуации должна означать более или менее значительное отступление от действующей схемы жизни и переход к другой. И новый товар (в том смысле, в котором этот термин использовался выше) поначалу, как правило, более заманчив, чем дополнение по какой-либо линии расходов, уже представленной в бюджете. Последнее, если предположить, что не произошло изменения цены и не увеличился доход, обычно является лишь нерегулярностью, бунтарским отступлением от какой-то одной спецификации общего плана без предварительной компенсирующей адаптации или соответствующего изменения в других пунктах. Беспорядочные траты, если они значительны, приведут к полному беспорядку и расточительству — неоправданным и осуждаемым с точки зрения принципов экономики самого индивида. Но с новым товаром дело обстоит иначе. Интереснее рассмотреть действительно новое предложение, чем вновь открывать однажды закрытое дело, когда не предлагается никаких отчетливо новых доказательств. Чистое «искушение» или изолированный импульс к новым тратам по линии, уже измеренной в своей схеме, имеет силу привычки и презумпцию неразумности, которые необходимо преодолеть. Если это случай не искушения, а «убеждения», человек склонен ответить: «Нет, я не могу найти больше никакого применения этому». Но новый товар обладает очарованием новизны, очарованием, заключающимся в обещании, в позитивной форме, новых качественных ценностей, вокруг которых придется организовать новый целостный график. Отчасти сила его притягательности заключается в его радикализме; он легко привлекает внимание не только своим обещанием, но и своей смелостью. «Готовность к обороне» получает более быстрое признание, чем лучшие школы или искоренение болезней. Автомобиль и «кино» сегодня, вероятно, пользуются популярностью, далеко превосходящей любое использование более ранних «эквивалентов», которое могло бы принести простое общее увеличение доходов. Действительно, экономическая опасность для среднего класса в современном обществе заключается не в простых случайных излишествах в определенных пунктах, а в бездумной приверженности к показной и обедненной схеме жизни, в которой элементы плохо подобраны и плохо сбалансированы и из которой в целом невозможно извлечь прочное удовлетворение. Именно там, где реальные и глубокие изменения в образе жизни безнадежны, нерегулярная невоздержанность различных видов, по-видимому, занимает относительно наибольшее место как экономическое зло.

Не скажем ли мы, однако, что превосходство привлекательности нового в конкуренции с устоявшимися линиями расходов лишь указывает на большую «насыщенность» потребностей, которые представляют последние, и сравнительную свежесть потребностей, которые удовлетворит новинка? Напротив, последние потребности в полном смысле слова еще не существуют, новые удовлетворения не опробованы и не измерены; старые потребности имеют преимущество положения и, если они насыщены сегодня, проявят себя с предсказуемой силой завтра. Новые потребности, правда, если они будут приобретены, станут частью новой системы, но остается фактом, что их полное значение не может быть известно до испытания, а дальнейшие контуры новой схемы использования и ценностей не могут быть начертаны, пока это значение не будет усвоено. Если, таким образом, новый товар принимается, то не потому, что обещанное удовлетворение и сумма известных полезностей, которыми предстоит пожертвовать, оказываются равными, и не потому, что новый товар аккуратно впишется в место в существующем графике, которое можно для него освободить. Последнее — это случай замещения. Такая интерпретация фактов является лишь ретроспективной; это формальное заявление о том, что обмен был признан в целом стоящим, но причины этого результата такая формула предложить не в силах.

В целом новый товар и привычки, которые он порождает, не могли бы остаться без влияния на систему, в которую они могли бы быть механически введены. Некоторые пункты в графике, связанные в использовании с теми, от которых отказались ради нового, должны стать устаревшими в результате этого изменения. Новые интересы, призванные к действию, привлекут к себе и к своему дальнейшему развитию внимание, которое может быть в значительной степени отвлечено от интересов более старого порядка. И в новой системе все интересы, оставшиеся от старой, соответственно предстанут в новом свете, и их объекты будут оцениваться, будут считаться важными по причинам, которые потребуют свежего изложения.

Подобным же образом можно утверждать, что товары или способы использования, которыми жертвуют ради нового начинания, неизбежно представляют собой нечто большее, чем простое вычитание, сокращающее график в определенном виде и объеме. Такое вычитание или исключение должно оставить оставшиеся линии первоначального комплекса висящими в воздухе. Улаживание их и их координация с новым интересом должны в любом случае, как утверждалось, означать глубокую реорганизацию. То, что должно произойти на самом деле в случае действия, — это, в принципе, не что иное, как исчезновение целого, от которого отделяются принесенные в жертву способы использования. Последние, следовательно, выступают в процессе принятия решения как символ существующей личной экономики в целом. Старый порядок и новый противостоят друг другу, как принятый взгляд на факты и правдоподобная гипотеза противостоят друг другу везде, и вопрос для индивида — это практический вопрос совершения перехода на новый рабочий уровень. Заявить, что выдающиеся элементы противостоящих комплексов количественно эквивалентны, — это лишь объявить в символических терминах, что переход осуществлен, жребий брошен.

§ 13. Данное утверждение было намеренно сделано для многих сделок такого рода, упомянутых выше, некоторым преувеличением. Если я подумываю о покупке пишущей машинки или книги на незнакомую, но привлекательную тему, может показаться несколько экстравагантным описывать ситуацию как противостояние двух схем жизни. Неужели вопрос настолько важен; неужели акт настолько революционен? Но цель нашего преувеличения заключалась просто в том, чтобы прояснить тип ситуации без учета вовлеченных величин. Никакая новизна, которая выводит человека в каком-либо отношении за пределы существующих привычек, не может быть полностью лишена своих побочных эффектов, и ее непосредственное и надлежащее значение не может быть измерено заранее. Это в принципе так же верно для относительно незначительного нововведения, как и для значительного. И наше нынешнее сознательное преувеличение отходит от истины меньше, чем альтернативная обычная озабоченность экономической теории логикой рутинного желания и спроса. Ибо феномены рутины и привычки тем самым превращаются в стандарт, по которому все остальные, если они вообще признаются реальными, должны оцениваться как «исключительные». И, как мы увидим, это вносит трудности в некоторые части содержательной экономической теории.

Опять же, возражение может быть направлено против взгляда, что эквивалентность «выдающихся членов» противостоящих систем — это лишь другое название для всеобъемлющего факта принятия новизны. Ибо если мы колеблемся в таком случае, не потому ли это, что мы считаем цену слишком высокой? Что это может означать, кроме того, что услуга или удовлетворение, которых мы ожидаем от новинки, не дотягивают до того, чтобы убедить нас? И если мы не имеем дело с измеренными величинами, как мы можем прийти к такому выводу? Более того, если новый товар делится на единицы, мы можем взять меньшее количество, когда требуемая цена «высока», чем если бы цена была ниже. И не предполагает ли это предопределенные величины ценности как данные? Но если человек берет таким образом меньшее количество, как утверждает аргумент, то это потому, что существует презумпция возможности сделать какое-то важное общее использование этого, и нет никакой общей причины, по-видимому, предполагать, что это будет лишь дробная часть большего, но похожего значения, на которое можно было бы надеяться от большего количества. А с другой стороны, перспектива может просто совсем не соблазнять; меньшее количество может быть сочтено маловероятной поддержкой для действительно многообещающей общей программы, и текущая программа удержит свои позиции, не будучи серьезно поколебленной. Общий спрос рынка на данный товар, несомненно, является в некотором роде математической функцией цены. Чем ниже цена, тем в некотором соотношении будет больше число лиц, которые будут покупать, и в целом тем больше будет число единиц, взятых теми, кто уже является покупателями. Но то, что такое положение допускает статистическое доказательство на основе наблюдения за рядом изменений цен на рынке, не дает никаких оснований относительно природы причин, которые побуждают любого отдельного человека к его действию. Теоретическое искушение здесь, как и везде, при переходе от изучения рынков к личной экономике индивида немедленно обнаружить здесь также торговлю единичными количествами и предельными удовлетворениями, к которым легко применимы концепции и нотация рыночного анализа.

Остается рассмотреть некоторые следствия этого взгляда на экономическое желание и спрос.

II § 14. Очевидно, что вопрос, который в конечном итоге стоит на кону в любой экономической проблеме конструктивного сравнения, является этическим вопросом. Перед человеком стоят две непосредственные альтернативы — потратить сумму денег каким-то новым и интересным способом или продолжать посвящать ее использованию в рамках своего установленного плана. От выбора, как признают, зависят последствия более широкого и всеобъемлющего значения, чем простое нынешнее наслаждение или отсутствие наслаждения от нового товара. И эти «более важные» последствия важны потому, что в них, по-видимому, кроется возможность типа личного характера, отличного от нынешнего типа и с любой текущей точки зрения несоизмеримого с ним. Этическая неотложность такой проблемы будет впечатлять человека в той мере, в какой он может видеть, что такой вопрос действительно зависит от его нынешнего действия и безвозвратно зависит. И мы теперь можем видеть, что это за экономическое качество, которое прикрепляется к этическим проблемам на определенной стадии их развития и требует дополнительного типа обработки.

Давайте сначала рассмотрим некоторые типы ситуаций в поведении, которые будут сразу признаны этическими и в которых любой экономический аспект относительно незаметен. Воздержанность или невоздержанность, правда или ложь, праздность или трудолюбие, честность или мошенничество, социальная справедливость или классовый интерес — они подойдут. Что делает такие проблемы, как эти, этическими, так это их требование творческого интеллекта. В каждой из них альтернативные типы характера или образа жизни изначально противостоят друг другу. Если конкретный вопрос действительно проблематичен, если нет правила, которому можно следовать в данном случае с полной уверенностью, конструктивное сравнение, скрыто или открыто, должно вступить в игру. Как долго тогда проблема воздержанности или невоздержанности, праздности или трудолюбия сохранит свой очевидно этический характер без примесей? Ровно до тех пор, по-видимому, пока способы поведения, которые рассматриваются как возможные решения, оцениваются исключительно с точки зрения их прямых физиологических и психологических последствий. То есть любой данный вид поведения неизбежно ведет к формированию определенных привычек ума или мышц, ослабляя или препятствуя формированию некоторых других. Поглощается внимание, которое тем самым не доступно в другом месте, расходуются время и силы, притупляются и обостряются различения, сужаются и расширяются симпатии и чувствительность, каждая черта и склонность характера прямо или косвенно затрагиваются каким-то образом каждым принятым решением и каждым предпринятым действием. Если человек движется определенным образом по определенной линии, он никогда не сможет вернуться к исходной точке и отправиться неизменным по любой другой. Если человек делает одно, он не может сделать другое. И когда достаточные причины для этого взаимного исключения лежат в структуре и организации человеческого ума и тела, наше обсуждение между двумя альтернативами, наше конструктивное сравнение их остается на этической плоскости.

Если человек делает одно, он не может сделать другое. Если мы заменим это избитой поговоркой «нельзя съесть пирог и сохранить его», мы укажем на экономическую плоскость конструктивного сравнения со всей необходимой ясностью.

Это, по сути, ситуация, которая уже обсуждалась выше столь подробно, и экономическое качество, которое мы сейчас ищем, возникает не из чего иного, как из факта нашей зависимости при решении наших личных проблем от ограниченных внешних ресурсов. Окончательное решение, искомое при этих обстоятельствах, остается этическим, как и прежде. Но чтобы достичь его, необходимо принять во внимание не только такие другие интересы и цели, которые, как показывают психофизическая структура человеческой природы и законы развития характера, вовлечены, но и еще более широкий круг интересов, менее тесно или «внутренне» связанных с фокусным интересом случая, но императивно требующих быть услышанными. Если мое приобретение фонографа зависит от прямого психологического влияния нового интереса на другие мои интересы, его вероятных последствий, хороших или плохих, для моих музыкальных вкусов и дипломатических осложнений с соседями, в которые владение инструментом может меня вовлечь, проблема его покупки остается явно в этической фазе. Но когда я подсчитываю стоимость в терминах жертв, которые делает необходимой покупная цена, от литературы до еды и топлива, и должен втянуть весь этот спектр фактов также в адаптацию, если смогу, достигается экономическая фаза. В принципе, теперь противостоят две целые и очень конкретные схемы жизни. Какие именно конкретные жертвы я принесу, я не знаю — это, по сути, один из способов формулировки моей проблемы. И, наоборот, я не знаю, во что именно я смогу оценить фонограф для себя. Моя задача — прийти к заключению в этом деле, которое будет достаточно явным и ясным, чтобы позволить мне судить в конечном итоге, реализовалось ли мое ожидание и поступил ли я мудро или неразумно. Таким образом, проблема является экономической, когда факт ограничения моих внешних ресурсов должен быть в конечном итоге и откровенно встречен. Характерное качество проблемы, ставшей экономической, — это некоторая досадность и кажущаяся иррациональность в плохо сочетающемся массиве тем не менее неоспоримых интересов, прозаических и идеальных, которые должны быть приведены в порядок.

Возможно, именно это характерное эмоциональное качество экономических проблем незаметно склонило экономистов к предпочтению более простого и четкого анализа. Что касается этических проблем, то они были оставлены на откуп «совести» или юрисдикции принципа «наибольшего счастья», в котором обычный индивид или законодатель каким-то образом стал проявлять интерес. То, что они возникают и становятся неотложными в нас, конечно, делает человеческой природе безупречную честь, и экономика должна во всех отношениях уважительно ждать их разрешения. Столько уступлено. Но экономика есть экономика, в конечном счете. То, что мы подразумеваем под экономическим интересом, — это интерес к прямым и отдельным удовлетворениям, которые человек может получить от отдельных вещей, за которые он расчетливо находит стоящим платить. А расчетливость означает тонкость вычисления, точность измерения в определении осязаемых потерь и выгод. Здесь, следовательно, нет поля для этики, а есть поле фактов. Таким образом, этика со своей стороны также должна ждать, пока дело не будет полностью готово для ее похвалы или порицания. Таков modus vivendi. Но его простота слишком проста и нереальна. Он изображает «экономического человека» скованным цепями формального почтения, которые он сбросил бы, если бы мог. Для теории конструктивного сравнения или творческого интеллекта, с другой стороны, вместо искателя и получателя «психического дохода» и калькулятора выгод и потерь, он является личным агентом, поддерживающим непрерывность действия в жизни с прерывисто меняющимися уровнями интереса и опыта. Его мера достижения заключается не в ускоряющемся темпе «психического дохода», а в возрастающем чувстве личной эффективности и возрастающей готовности и уверенности перед лицом новых ситуаций.

Владение и использование товаров, таким образом, сами по себе и непосредственно вовсе не являются экономическими фактами. Как материальные вещи, товары служат определенным целям и производят определенные результаты. Они являются средствами для достижения целей, и их служение таковым — это вопрос технологии. Но действительно ли я хочу их услуг? Это вопрос моей этической точки зрения. Хочу ли я их по требуемой цене или по какой цене и сколько? Это экономический вопрос, и он, очевидно, является вопросом, полностью этическим по своему значению — более широко и инклюзивно этическим, по сути, чем этический вопрос в его более ранней и более человечески привлекательной форме. И что мы теперь должны увидеть, так это факт, что никакое соображение, которое имеет отношение к проблеме в ее этической фазе, не может потерять свою важность и актуальность в последующей фазе.

Не может быть никакого ограничения экономического интереса, например, эгоизмом. Если по общим принципам я действительно предпочел бы использовать товары, произведенные на безопасных и чистых фабриках или произведенные «профсоюзным трудом», нет никакой возможной причины, почему это не должно склонить меня платить более высокие цены, которые такие товары могут стоить, и произвести необходимую перенастройку в моем бюджете. Есть ли причина, почему моя оценка этих товаров не должна таким образом стать решающим актом, который выводит меня из одного отношения к промышленным рабочим и ставит в другое — может ли что-то другое, действительно, так отчетливо сделать это? Ибо экономическая оценка — это лишь фиксация покупной цены, или отношения обмена в терминах цены и количества, на которых сходятся две схемы жизни, две различающиеся перспективы социального контакта и взаимоотношений — схема жизни, из которой я ухожу, и та, на которую я решил сделать свою ставку. Именно этот выбор, этот переход выражает покупная цена — стягивая все нити интереса и действия в узел, чтобы единый захват мог схватить их. Единственный существенный эгоизм в этом случае заключается в «субъективизме» того факта, что неизбежно чрезвычайная ситуация и действие — мои, а не чьи-то еще. Это «эгоцентрическая дилемма» в ее этическом аспекте. И эгоцентрическая дилемма доказывает Гоббса и Ларошфуко так же мало, как она доказывает Беркли или Карла Пирсона. Никакой социальный интерес, никакой объективный интерес любого рода не показывается неискренним из-за того, что я вовремя помню, что если я не смогу наполнить свой угольный ящик, я замерзну.

§ 15. Эта логическая и психологическая непрерывность этических и экономических проблем предполагает некоторые общие соображения, представляющие практический интерес. Во-первых, что касается «эгоизма». Я, скажем, работодатель. Если я заинтересован в получении просто «труда», в смысле фут-фунтов энергии, то, несомненно, труд, выполняемый в безопасных и здоровых условиях, стоит для меня не больше, чем другой труд (при условии, что он не оказывается более эффективным). Но является ли это отношение интереса к просто фут-фунтам энергии отношением par excellence или единственно имеющим право называться экономическим? И именно это может быть утверждено по той причине, что исключительный интерес к просто труду — это единственный интерес в данном случае, который деловые люди, или, по крайней мере, многие из них, могут поддерживать, не разоряясь быстро. Если, таким образом, я действительно плачу больше, чем должен, в виде заработной платы, или если я трачу больше, чем самый минимум, на удобства и средства безопасности, это происходит не из-за оценки, которую я придаю труду, а только потому, что я получаю удовольствие от удовлетворенности и благополучия других. И это не «бизнес», а «подъем» — или же тонкая форма эмоционального потакания своим желаниям. Предположим, однако, что законодательно подобные условия труда были сделаны обязательными для всей отрасли, и предположим, что сообщество одобряет закон, даже до такой степени, что охотно оплачивает ту часть дополнительных расходов, которая тем самым возлагается на них.

Скажем ли мы, что это этическое вторжение в сферу экономики, или скажем ли мы, что прежний экономический спрос на труд «как таковой» уступил место экономическому спросу на труд, находящийся в лучших условиях или лучше оплачиваемый? Сообщество, во всяком случае, оплачивает увеличение цены или часть увеличения. Кажется произвольным настаивать на том, что старая цена по-прежнему является экономической ценой товара, а увеличение — лишь ценой спокойной совести. Понятие строго экономического спроса на труд в чистом виде кажется, по сути, бухгалтерским концептом. Чтобы удовлетворить спрос сообщества на товар, требовалось определенное количество производителей. Наименее способные из них могли свести концы с концами при преобладающей цене, только игнорируя все, кроме строго безличных аспектов процесса. Принимая эти затраты за базу, другие, более способные или более удачливые производители могли быть в состоянии произвести дополнительные расходы такого рода, о котором идет речь, относя их, возможно, на счет «благосостояния». Затем вмешивается закон, делая труд фактически более дорогим для всех, требуя превосходных удобств или принуждая работодателей страховать рабочих от несчастных случаев или прямо обеспечивая более высокую минимальную заработную плату. Старая базовая стоимость труда становится, таким образом, устаревшей. И не предрешая вопрос о целесообразности такого законодательства в конкретных промышленных или деловых ситуациях, не можем ли мы протестовать против априорного и огульного осуждения такого законодательства как просто безответственно «этического» и «ненаучного»? Не является ли оно, скорее, экономически экспериментальным и конструктивным, сводясь по существу к простому настаиванию на том, что отныне наем и оплата труда должны выражать более широкий круг социальных интересов — должны сигнализировать о более четко самообосновывающемся уровне понимания со стороны работодателей и потребителей социальной значимости промышленности, чем старый? И не можем ли мы протестовать также, как вопрос чистой логики, против переноса различия производителя в бухгалтерском учете между стоимостью «труда» и стоимостью «благосостояния» в оценку статьи потребителем? Как и с какой целью должно проводиться различие между его «уважением» к отдельному и изолированному предмету и его уважением к людям, которые его сделали, — что, взятое вместе, располагает его платить за него определенную неделимую цену?