«Творческий интеллект: Очерки о прагматическом подходе»

Однако тот факт, что партикулярии в мире мнений были стимулами к «припоминанию» универсалий и что последние, в свою очередь, были паттернами, формами для партикулярий, открыл путь на практике для осуществления значительной части контролирующей функции универсалий. Но неспособность признать эту контролирующую ценность универсалии фундаментальной сделала необходимым, чтобы универсалия выполняла свою функцию тайно, под маской паттерна и в неуклюжем облачении имитации и участия.

С восприятиями, желаниями и импульсами, низведенными в мир мнений и теней, и с вновь открытым инструментом познания, превращенным в объект, познающий был лишен всего своего познавательного аппарата и оставлен пустой, опустошенной сущностью, определяемой и описываемой только как «познающий». Познающий должен познавать, даже если ему нечем познавать. Отсюда мистический, почти неопределимый характер акта или отношения познания. Я говорю «почти неопределимый»; ибо как акт он, конечно, должен был иметь некую концептуализированную форму. И эту форму видение, естественно, предоставило. «Естественно», потому что интеллект был в значительной степени созерцательным, а видение — в значительной степени непосредственным, неанализируемым и прозрачным. Существовала, конечно, концепция истечений. Но это было изложение факта видения в терминах его результатов, а не самого процесса. Таким образом, вся терминология познания, которую мы до сих пор используем, была сформирована и зафиксирована на очень грубой концепции одного из компонентов его процесса. Нет сомнений, что эта терминология добавила много инерции, против которой работало продвижение логической теории. Было бы интересно посмотреть, каков был бы эффект для логической теории от замены визуальной терминологии на слуховую или обонятельную; или от визуальной терминологии, пересмотренной в соответствии с современным научным анализом акта видения, как определяемого его связями с другими функциями.

С актом познания, лишенным своей техники и оставленным как голый, уникальный, неописуемый акт или отношение, были заложены основы для эпистемологической и метафизической логики. То, что греческая логика избежала разрушительного воздействия эпистемологии, объясняется спасительным материализмом в ее метафизической концепции ума и стойкостью аристократического режима. Но когда средневековая теология и картезианская метафизика разрушили последний остаток метафизической связи между познающим умом и природой, и когда революции оторвали индивида от его социальных корней, сцена для эпистемологической логики была полностью подготовлена. Я не имею в виду отождествление эпистемологической ситуации с картезианским разъединением. Это разъединение было лишь метафизическим выражением того, что составляет реальную основу эпистемологии — разъединения, а именно, между актом познания и другими актами.

С этого момента логика следовала одним из двух общих курсов. Она искала непрерывность, пытаясь свести нелогические вещи и операции к терминам логических операций, т.е. к ощущениям или универсалиям, или и к тем, и к другим; или она пыталась полностью исключить акт познания из логики и перенести логические различия и операции, и даже атрибуты истины и ошибки, на объекты, которые, что характерно, все еще состоят из этих же гипостазированных логических процессов. Первый курс приводит к эпистемологической логике той или иной формы идеалистической традиции, рационализма, сенсуализма или трансцендентализма, в зависимости от того, что — универсалии, ощущения или их комбинация — сделано фундаментальным в конституции объекта. Второй курс дает эпистемологическую логику реалистического типа — опять же, сенсуалистическую или рационалистическую (математическую), или их комбинацию — своего рода реалистический трансцендентализм. Каждый тип имеет по существу те же трудности с процессами вывода, с проблемой изменения, с истиной и ошибкой, и, с этической стороны, с добром и злом.

С процессами познания, превращенными в объекты, и с актом познания, сведенным к уникальному и внешнему отношению между лишенным всего познающим и объектами, созданными из его собственных гипостазированных процессов, все познание в конце концов становится непосредственным. Все попытки вывода, который является чем-то большим, чем просто проработанный и часто запутанный пересказ нелогических операций, терпят крах. Ассоциативный вывод эмпиризма, субсумптивный вывод рационализма, трансцендентальный вывод объективного идеализма, аналитический вывод неореализма — все они сталкиваются с дилеммой вывода, который является тривиальным или чудесным, тавтологичным или ложным. Где познающий и его объект устроены так, что единственное отношение, в котором последний может стоять к первому, — это отношение присутствия или отсутствия, и если быть присутствующим — значит быть познанным, как, спрашивал Платон, может существовать какое-либо ложное познание?

Для тех, кто принимает вышеприведенный общий диагноз, рецепт очевиден. Текущая задача логической теории — восстановление непрерывности акта и агента познания с другими актами и агентами. Но это не должно быть сделано просто путем предоставления акту познания тела и нервной системы. Если нервная система рассматривается только как наблюдающая, созерцающая нервная система, если не установлено никакой связи между логическими операциями нервной системы и ее другими операциями, нервная система не имеет логического преимущества перед чисто психическим умом.

Следовало ожидать, что это движение к восстановлению непрерывности, предпринятое во имя «инструментальной» или «экспериментальной» логики, будет рассматриваться логиками рационализма и эмпиризма, идеализма и реализма как попытка лишить интеллект его собственного уникального и подобающего характера; свести его к чисто «психологическому» и «экзистенциальному» делу; не оставить места для подлинного интеллектуального интереса и деятельности; и сделать науку серией более или менее респектабельных приключений. Контраргумент заключается в том, что это восстановление является подлинным восстановлением — а не лишением характера и прав интеллекта; что только такое восстановление может сохранить уникальную функцию интеллекта, может предотвратить его превращение в чисто «экзистенциальное» и может обеспечить четкое место для интеллектуального и научного интереса и деятельности. Оно, однако, не обещает снять клеймо «приключения» с науки. Каждый эксперимент — это приключение; и именно экспериментальный характер научной логики отличает ее от схоластики, средневековой или современной.

II Во-первых, ясно, что реформа логики, основанная на восстановлении познания в его связях с другими актами, начнется с главы, содержащей описание этих других операций и общего характера этой связи. Логическая теория была усечена. Она пыталась начать и закончить посередине, в результате чего закончила в воздухе. Логика представляет собой любопытный анахронизм науки, которая пытается иметь дело со своим предметом в отрыве от того, откуда он происходит и что из него происходит.

Возражение, что такая глава об условиях и генезисе операций познания принадлежит психологии, лишь показывает, насколько прочно укоренилась прерывность, от которой мы пытаемся уйти. Как мы видели, первоначальным мотивом для оставления этого описания генезиса психологии было то, что акт познания предполагался исходящим из чисто психического ума. Такое происхождение, конечно, было неловким для логики, которая стремилась быть научной. Старая оппозиция между происхождением и валидностью была обусловлена типом предполагаемого происхождения и типом валидности, требуемой этим происхождением. Можно вполне извиниться за уклонение от вопроса о том, как идеи, возникшие в чисто психическом уме, могут, по выражению Канта, «иметь объективную валидность», отбросив вопрос о происхождении вовсе. Какие бы трудности ни оставались для валидности после этого исключения, они не могут быть больше, чем трудности задачи объединения объективной валидности идей с их субъективным происхождением.

Вся эта глава о связи между логическими и нелогическими операциями не может быть написана здесь. Но ее центральный пункт состоял бы в том, что эти другие акты, с которыми акт познания должен иметь непрерывность, — это просто операции нашего нерефлексивного поведения. Заметьте, что это «нерефлексивное», а не «бессознательное» и не просто «инстинктивное» поведение. Это наше воспринимающее, помнящее, воображающее, желающее, любящее, ненавидящее поведение. Заметьте также, что мы не говорим «психическое» или «физическое», или «психофизическое» поведение. Эти термины обозначают определенные различия в логическом поведении, и мы здесь озабочены характером нелогического поведения, которое должно быть отличимо от логического поведения, и все же сохраняться в теснейшей непрерывности с ним.

Если здесь метафизический логик спросит: «Не предполагаете ли вы в этом допущении мира рефлексивного и нерефлексивного поведения и аффекта, и мира существ во взаимодействии, целую систему метафизики?», ответ таков: если это метафизика, плохая для логики, она будет постоянно всплывать в ходе логической теории как постоянный источник проблем. С другой стороны, если логика сталкивается с серьезными трудностями, когда пытается обойтись без нее, ее допущение для целей логики имеет все возможное оправдание.

Опять же, будет утверждаться, что это предполагаемое нелогическое поведение, поскольку оно включает восприятие, память и предвосхищение, уже является когнитивным и логическим; или если акт познания должен быть полностью исключен из логики, то, поскольку то, что остается, включает объективные «термины и отношения», оно также уже является логическим. И может показаться странным, что логика, основанная на восстановлении непрерывности между актом познания и другими актами, здесь настаивает на различии и разделении. Этот момент фундаментален; и с ним нужно разобраться, прежде чем мы пойдем дальше. Во-первых, мы должны заметить, что единство, достигнутое путем превращения всего сознательного поведения в логическое, оказывается при рассмотрении более номинальным, чем реальным. Как мы уже видели, эта попытка полной логизации всего поведения вынуждена сразу же ввести различие «эксплицитного» и «имплицитного», «сознательной и бессознательной» или «подсознательной» логики. Некоторые циники обнаружили, что это напоминает деление треугольников на эксплицитные и имплицитные треугольники, или на треугольники и подтреугольники.

Несомненно, попытка превратить все восприятия, воспоминания и предвосхищения, и даже инстинкты и привычки в имплицитный или подсознательный вывод — это неуклюжая попытка восстановить непрерывность логического и нелогического поведения. Ее неуклюжесть заключается в попытке обеспечить эту непрерывность методом субсумптивной идентичности, вместо того чтобы найти ее в транзитивной непрерывности функции; вместо того чтобы увидеть, что восприятие, память и предвосхищение становятся логическими процессами, когда они используются в процессе исследования, цель которого — облегчить трудности, в которые эти операции в своей функции прямых стимулов попали. Логическое поведение конституируется сотрудничеством этих процессов для улучшения их дальнейшей операции. Рассматривать восприятие, память и воображение как имплицитные формы или как подвиды логической операции — это почти то же самое, что представлять движения наших пальцев и рук как имплицитные или несовершенные виды рисования или плавания.

Более того, эта доктрина универсального логицизма учит, что когда придет совершенное, несовершенное упразднится. Это должно означать, что когда рисование станет полностью «эксплицитным» и совершенным, пальцы и руки исчезнут. Совершенное рисование будет чистой сущностью рисования. И эта интерпретация не натянута; ибо эта логика прямо учит, что в совершенной реальной системе все временные элементы несущественны для логических операций. Они, конечно, психологически необходимы для конечных существ, которые никогда не могут иметь совершенно логических опытов. Но с точки зрения полностью логизированного опыта все конечные, временные процессы являются акциденциями, а не сущностями логических операций.

Тот факт, что процессы восприятия, памяти и предвосхищения трансформируются в своей логической операции в ощущения и универсалии, термины и отношения, и в качестве таковых становятся предметом логической теории, не означает, что они потеряли свой опосредующий характер и стали просто объектами логического созерцания вообще. Ощущения или чувственные данные, и идеи, термины и отношения являются предметом логической теории по той причине, что они иногда преуспевают, а иногда терпят неудачу в своих логических операциях. И дело логической теории — диагностировать условия этого успеха и неудачи. Если при письме моя ручка становится дефектной и превращается в объект исследования, она не теряет при этом весь свой характер ручки и не становится просто объектом вообще. Именно как инструмент письма она исследуется. Так, чувственные данные, универсалии, термины и отношения как предмет логики исследуются в их характере как медиаторов двусмысленностей и конфликтов нелогического опыта.

Если операции привычки, инстинкта, восприятий, памяти и предвосхищения становятся логическими, когда вместо того, чтобы действовать как прямые стимулы, они используются в процессе исследования, мы должны далее спросить: (1) при каких условиях они переходят в этот процесс исследования? (2) какие модификации операции они претерпевают, какие новые формы они принимают и какие новые результаты они производят в своих логических операциях?

Если акт исследования не навязан извне, он должен возникнуть из какого-то специфического условия в ходе нелогического поведения. Еще раз, если звучит тревога по поводу этого предложения найти происхождение логического в нелогических операциях, на нее нужно кратко ответить вопросом: находит ли тот, кто поднимает крик, невозможным представить, что тот, кто не голоден, или не сердит, или не патриотичен, или не мудр, может стать таковым? Нелогическое поведение не является абстрактным формальным противоречием логического поведения, так же как нынешнее насыщение или глупость не являются противоречием более позднего голода или мудрости, или как гнев на одного человека не противоречит сердечности к другому, или к тому же человеку, позже. Старый пугало логической нерелевантности происхождения было обусловлено неспособностью концептуализировать непрерывность иначе, чем в форме идентичности, в которой не было места для понятия роста.

Условия, при которых нелогическое поведение становится логическим, знакомы тем, кто следил за доктринами экспериментальной логики, как они излагались в дискуссиях последних нескольких лет. Трансформация начинается в точке, где нелогические процессы вместо того, чтобы действовать как прямые однозначные стимулы и реакции, становятся двусмысленными с последующим торможением поведения. Но опять же, это не означает, что на этом этапе нелогические процессы покидают поле и уступают место совершенно новой способности и процессу, называемому разумом. Они остаются на работе. Но происходит изменение в работе, которая теперь заключается в том, чтобы избавиться от этой двусмысленности. Эта модификация задачи требует, конечно, соответствующей модификации и адаптации этих операций. Они принимают форму ощущений и универсалий, терминов и отношений, данных и гипотез. Эта модификация функции и формы составляет «разум» или, лучше, рассуждение.

Здесь кто-то спросит: «Откуда берется эта двусмысленность? Как может простое восприятие или память как таковые быть двусмысленными? Не должны ли они быть двусмысленными для, или ради, чего-то, или кого-то?» Пункт принят. Но его не следует понимать как подразумевающий, что двусмысленность существует для просто наблюдающего, созерцающего психического ума — особенно когда само восприятие рассматривается как акт созерцания. И мы не в лучшем положении, если предположим, что созерцающий ум оснащен способностью разума в форме принципа «противоречия». Ибо это не проливает свет на происхождение и смысл двусмысленности. И если мы попытаемся сделать все восприятия как таковые двусмысленными и противоречивыми, чтобы освободить место для операций разума и оправдать их, нас сразу же одолевают другие трудности. Когда мы попытаемся устранить эту специфическую двусмысленность перцептивного поведения, мы будем вынуждены, прежде чем закончим, апеллировать обратно к восприятию, которое мы осудили как внутренне противоречивое, как для данных, так и для верификации.

Однако настойчивое утверждение, что восприятие должно быть двусмысленным для, или ради, чего-то вне его самого, хорошо обосновано. И это было признано в утверждении, что оно двусмысленно как стимул в поведении. Не должно быть никакой тайны в том, как возникает такая двусмысленность. То, что вообще существует такое поведение, означает, что есть определенные существа, которые приобрели определенные способы реагирования друг на друга. Важно заметить, что эти формы взаимодействия — инстинкт и привычка, восприятие, память и т.д. — не должны быть локализованы ни в одном из взаимодействующих существ, а являются функциями обоих. Концепция этих операций как частных функций организма является предвестником эпистемологического затруднения. Она приводит к концепции познания как полностью акта познающего в отрыве от познаваемого. Это начало эпистемологии.

Но в какой бы степени взаимодействующие существа ни приобрели определенные и специфические способы поведения по отношению друг к другу, столь же ясно — несмотря на теорию внешних отношений, — что в этом процессе взаимодействия эти способы поведения, стимула и реакции, претерпевают модификацию. Если бы мир состоял из двух взаимодействующих существ, можно было бы представить, что модификации поведения могли бы происходить в такой тесной непрерывности отношения к каждому из взаимодействующих существ, что адаптация была бы очень непрерывной, и могло бы быть мало или совсем не быть двусмысленности и конфликта. Но в мире, где любые два взаимодействующих существа имеют бесчисленные взаимодействия с бесчисленными другими существами и во всех этих взаимодействиях осуществляются модификации, следует ожидать, что изменения в поведении каждого или обоих будут происходить настолько заметно, что они неизбежно приведут к разрывам в непрерывности стимула и реакции — вплоть до трагедии. Однако трагедия редко бывает настолько велика, что двусмысленность распространяется на всю область поведения. За исключением крайних патологических случаев (и в эпистемологии), полный скептицизм и абулия не возникают. Двусмысленность всегда попадает в область или направление поведения, и хотя она может распространяться гораздо дальше, и должна распространяться несколько дальше точки, в которой возникает двусмысленность, все же она никогда не бывает повсеместной. Двусмысленность относительно действия гравитации не менее специфична, чем двусмысленность относительно цвета или звука; действительно, можно обнаружить, что одно включает другое.

Логическое поведение — это, следовательно, поведение, которое стремится устранить двусмысленность и торможение в нерефлексивном поведении. Инструменты его операции выковываются из процессов нерефлексивного поведения путем такой модификации и адаптации, которая требуется, чтобы позволить им достичь этой цели. Поскольку эти логические операции иногда терпят неудачу, а иногда преуспевают, они становятся предметом логической теории. Но техника этой второй инволюции рефлексии не поставляется какой-то новой и уникальной сущностью. Она также выводится из модификаций предыдущих операций как рефлексивного, так и нерефлексивного поведения.

Подчеркивая непрерывность между нелогическими и логическими операциями, мы должны помнить, что их различие имеет равную важность. Путаница в этом пункте фатальна. Примером может служить путаница между нелогическим и логическим наблюдением. Результаты нелогического наблюдения, например, смотрения и слушания, являются прямыми стимулами к дальнейшему поведению. Но цель и результат логического наблюдения — получить данные не как прямые стимулы к непосредственному поведению, а как стимулы к построению или верификации гипотез, которые являются реакциями логической операции воображения на данные. Гипотезы являются антиципаторными. Но они отличаются от нелогического предвосхищения тем, что они являются предварительно, экспериментально, т.е. логически антиципаторными. Нелогическим операциям памяти и предвосхищения не хватает именно этого предварительного, экспериментального характера. Когда мы путаем логические и нелогические операции этих процессов, результат либо в том, что логические процессы будут просто повторять нелогические операции, и в этом случае мы имеем вывод, который является тавтологичным и тривиальным; либо нелогические будут пытаться выполнять логические операции, и наш вывод является чудесным. Если мы ищем спасения через апелляцию к привычке, как в эмпиризме, или к объективной универсалии, как в идеализме и неореализме, мы просто маскируем, а не устраняем чудо.

Может показаться, что эта путаница наиболее вероятна в теории, которая учит, что нелогические процессы переносятся в логические операции. Но это упускает из виду тот факт, что теория признает в то же время, что эти нелогические операции претерпевают модификацию и адаптацию к требованиям логического предприятия. С другой стороны, те, кто делает все восприятия, память и предвосхищение, не говоря уже о привычке и инстинкте, логическими, не имеют основы для различия между логическими и нелогическими результатами; в то время как те, кто отказывается дать операциям восприятия, памяти и т.д. какое-либо место в логике, не могут установить никаких связей между логическим и нелогическим поведением. Они также не способны различить в конкретном случае истину от ошибки.

Во всех логиках, которые не проводят это соединение и различие между логическими и нелогическими операциями, нет критерия для данных. Если от данных требуется предельная простота, нет стандарта для простоты, кроме minimum sensibile или minimum intelligibile, которые были недавно воскрешены. С другой стороны, там, где простота не требуется, как в логике объективного идеализма, все еще нет критерия логической адекватности. Но если мы понимаем под логическими данными не все, что случайно дано, а нечто искомое как материал для гипотезы, т.е. предложенное решение (пропозицию) двусмысленного объекта поведения и аффекта, тогда любые результаты наблюдения, которые отвечают этому требованию, являются логическими данными. И всякий раз, когда найдены данные, из которых сконструирована гипотеза, которая преуспевает в упразднении двусмысленности, они являются простыми, адекватными и истинными данными.

Ни один ученый, даже математик, в специфических исследованиях своей области не ищет предельных и нередуцируемых данных вообще. И если бы он их нашел, он не смог бы их использовать. Только в своей метафизической личности он жаждет таких данных. Данные, которые ученый в любом специфическом исследовании ищет, — это данные, которые предлагают решение вопроса, с которого начинается исследование. Когда эти данные найдены, они являются «нередуцируемыми» элементами этой проблемы. Но они относительны к вопросу и ответу исследования. Их простота заключается в том факте, что они являются данными, из которых может быть сделан вывод. Термин «простые данные» тавтологичен. То, что кто-то нуждается в данных более «простых», означает, что он нуждается в новых данных, из которых может быть сформирована гипотеза.

Правда, фактические рабочие элементы, с которыми оперирует ученый, всегда сложны в том смысле, что они всегда нечто большее, чем элементы в любом специфическом исследовании. У них есть другие связи и альянсы. И эта сложность — одновременно отчаяние и надежда ученого; его отчаяние, потому что он не может быть уверен, когда эти другие связи вмешаются в верность его элементов его конкретному начинанию; его надежда, потому что, когда эти альянсы раскрываются, они часто делают элементы более эффективными или проявляют способности, которые сделают их элементами в каком-то другом начинании, для которого элементы еще не были найдены. Генерал разлагает свою армию на столько-то марширующих, едящих, стреляющих единиц; но эти элементы — нечто большее, чем марширующие, стреляющие единицы. Они мужья и отцы, братья и любовники, протестанты и католики, художники и ремесленники и т.д. И милитарист никогда не может быть уверен, в какой момент эти другие деятельности — я не говорю просто внешние отношения — могут расстроить его расчеты. Если бы он мог найти единицы, чья целая и единственная природа — маршировать и стрелять, его проблема была бы, в некоторых отношениях, проще, хотя в других сложнее. Как есть, он постоянно вынужден спрашивать, насколько эти другие функции будут поддерживать и в какой момент они восстанут против марширования и стрельбы.

Такова, в принципе, ситуация в каждом научном исследовании. Когда происходит отказ старых элементов, принято говорить, что нужны «более простые» элементы. И, несомненно, в своем недоумении ученый может жаждать элементов, у которых нет запутывающих альянсов, чья единственная природа и характер — быть элементами. Но то, что на самом деле он ищет в каждом специфическом исследовании, — это элементы, чья природа и функции не будут мешать их службе в качестве единиц в предпринимаемом деле. Но с какой-то другой точки зрения эти новые элементы могут быть значительно сложнее старых, как это имеет место с современным атомом по сравнению с древним. Когда получены элементы, которые работают успешно, немешающие связи могут быть проигнорированы, и элементы могут рассматриваться так, как если бы у них их не было, — как если бы они были метафизически простыми. Но нет критерия для метафизической простоты, кроме оперативной простоты. Быть простым — значит служить элементом, а служить элементом — значит быть простым.

Вряд ли необходимо в свете вышесказанного добавлять, что данные науки не являются «чувственными данными», если под чувственными данными понимаются данные, которые являются результатом операций одних только органов чувств. Данные в такой же или большей степени являются результатом операций, во-первых, моторной системы самого организма ученого, и во-вторых, всего оборудования его лаборатории, которое он призывает на помощь. Названы ли они по способу их получения или по способу их использования, данные в такой же степени «моторные», как и «чувственные». Также, с другой стороны, не существует чисто интеллектуальных данных — даже для математика. Некоторые математики могут настаивать, что их символы и диаграммы — лишь стимулы к платонической операции чистых и данных универсалий. Но пока математика не сможет обойтись без этих символов или любых заменителей, интуиционист в математике будет продолжать говорить свое.

Везде, где сохраняется прерывность между логическими операциями и их актами, все трудности с данными имеют свои коррелятивные трудности с гипотезами. В логике Милля описание происхождения гипотез колеблется между взглядом, что они — счастливые догадки ума, состоящего из состояний сознания, и взглядом, что они «найдены в фактах» или «впечатлены в уме фактами». Чудо релевантности, требуемое в первой позиции, толкает теорию ко второй. А тавтологическая, бесполезная природа гипотезы во второй заставляет теорию вернуться к первому взгляду. В этом затруднительном положении неудивительно, что Милль находит, что самый легкий выход — сделать гипотезы «вспомогательными», а не внутренне присущими выводу. Но это исключение гипотез как существенных оставляет его описание вывода колебаться между ассоциацией партикулярий номинализма и схоластическим формализмом, от обоих из которых Милль, с достойным рвением пророка, намеревался спасти логику.

Отказ Милля от гипотез, сформированных умом, чьи операции не имеют обнаруживаемой непрерывности с операциями вещей, или вещами, чьи действия независимы от операций идей, навсегда верен. Но его принятие прерывности между актами познания и операцией вещей, и вывод, что эти две концепции происхождения и природы гипотез являются единственными альтернативами, были источником большинства его трудностей.

III Усилия классического эмпиризма по реформированию логики долгое время были легкой мишенью для идеалистических реформаторов. Но интересно наблюдать, что идеалистическая логика с самого начала оказывается в точно таком же затруднительном положении относительно гипотез; они тривиальны или ложны. И в конце концов они делаются, как у Милля, «акциденциями» вывода.

Роль, которую играют чувственный материал Канта и категории, почти обратна роли данных и гипотез в науке. Чувственный материал и категории — это данные элементы, из которых объекты как-то делаются; в научной процедуре данные и гипотеза выводятся через логическое наблюдение и воображение из содержания и операций непосредственного опыта. В описании Кантом процесса, посредством которого конструируются объекты, мы нигде не видим никакой экспериментальной процедуры. Действительно, реальный акт познания, выбор и применение категории к чувственному материалу, как Кант в конце концов должен был признать, «скрыт в глубинах души». Сделанное в присутствии сложного механизма познания, который Кант сконструировал, это признание почти трагично; и трагический аспект растет, когда мы обнаруживаем, что результат «скрытой» операции — лишь феноменальный объект. Что это должно быть так, однако, не странно. Феноменальный объект — неизбежный коррелят «скрытого» акта познания, будь то в «трансцендентальной» или в «эмпирической» логике. Тщетно мы называем акт познания «конструктивным» и «синтетическим», если его метод синтеза скрыт. Трансцендентальное единство, чей метод неопределим, не имеет преимущества перед эмпирической ассоциацией.

Мечтой Канта, как и Милля, было заменить логики сенсуализма и рационализма «логикой вещей» и «истины». Но как вещи Милля превратились в состояния сознания, так вещи Канта — феноменальны. Их общая судьба провозглашает их общую неудачу — неудачу восстановить непрерывность между поведением интеллекта и другим поведением.

Один из главных пунктов в обвинении Гегелем логики Канта заключается в том, что «она не имела влияния на методы науки». Объяснение Гегеля состоит в том, что категории Канта не имеют генезиса; они не конструируются в и как часть логических операций. Будучи данными, готовыми, их релевантность — чудо. Но если категории «генерируются» в процессе познания, говорит Гегель, они внутренне присущи, и их пригодность неизбежна. В таких утверждениях Гегель вызывает ожидания, что мы наконец получим логику, которая соответствует процедуре науки. Но когда мы обнаруживаем, что вместо того, чтобы быть «генерированными» из всего материала, вовлеченного в научную проблему, категории Гегеля выводятся друг из друга, возникают сомнения. И когда мы далее узнаем, что этот «генезис» вневременной, что означает, что, в конце концов, категории стоят в отношении друг к другу в закрытой, вечной системе импликации, мы оставляем надежду на научную — т.е. экспериментальную — логику.

Гегель также говорит, что дело философии — «заменять категории, или, более точным языком, адекватные понятия, различными модусами чувства, восприятия, желания и воли». Слово «заменять» раскрывает суть дела. Если «заменять» означает, что философия — это полный обмен модусов чувства, восприятия, желания и воли на мир категорий или понятий, тогда, не говоря уже о диапазоне ценностей в таком мире, проблема смысла «адекватного» ложится на наши плечи. Чему понятие должно быть адекватным? Но если «заменять» означает, что модусы чувства, восприятия, желания и воли, находясь в специфической ситуации двусмысленности и торможения, переходят в, принимают модусы данных и гипотезы в усилии избавиться от тормозящего конфликта, это совсем другое дело. Здесь «понятие», как научная гипотеза, имеет критерий своей адекватности. Но если понятие узурпирует место чувства, восприятия, желания и воли, как многие находят, в конце концов, оно делает это в логике Гегеля, оно тем самым теряет все тесты для адекватности своей функции и характера как понятия.

В развитии логических доктрин Канта и Гегеля Лотце, Грином, Сигвартом, Брэдли, Бозанкетом, Ройсом и другими, безусловно, есть различия. Но эти различия только делают их общую почву более выпуклой. Эта общая почва заключается в том, что процедура посредством гипотез, посредством индукции, является, на языке профессора Бозанкета, «преходящей и внешней характеристикой вывода». И основа этого вердикта по существу та же, что и у Милля, когда он отвергает гипотезы, «сделанные умом», а именно, что такие гипотезы слишком субъективны по своему происхождению и природе, чтобы иметь объективную валидность. «Объективный» идеализм пытается, как Милль, избежать субъективизма чисто индивидуального и «психического» познающего. Но, будучи не в состоянии реконструировать конечного познающего и будучи слишком искушенным, чтобы сделать то, что он считает наивной апелляцией Милля к «гипотезам, найденным в вещах», он переносит реальный процесс вывода на «объективную универсалию», и процесс всей мысли, включая вывод, теперь определяется как «воспроизведение, посредством универсалии, представленной в содержании, содержаний, отличных от представленного содержания, которые также являются различиями той же универсалии».

Едва ли стоит говорить, что в умозаключении, определенном таким образом, почти не остается места для гипотез. В этом процессе воспроизведения объективным универсальным как таковым нет ничего «гипотетического», «экспериментального» или «предварительного». Столь же невозможна и ошибка. Если в умозаключении и есть что-то гипотетическое или какая-либо возможность ошибки, то это обусловлено временным, конечным человеческим существом, в котором, как это ни парадоксально, происходит данный процесс «воспроизведения» и которому временами отводится «бесконечно малая» роль в этой операции, в то время как в других случаях говорится, что он лишь «свидетельствует» о ней. Но реальное умозаключение не «происходит посредством гипотез»; лишь конечный разум, наблюдая за реальным логическим зрелищем или внося в него свой «бесконечно малый» вклад, неуклюже действует подобным образом.

Здесь мы снова сталкиваемся с тем же разрывом в непрерывности между конечным человеческим актом познания и операциями, составляющими реальный мир. Когда логика объективного универсального отвергает обвинения в укрывательстве некоего «испорченного» психического познающего субъекта, она, конечно, имеет в виду объективное универсальное как познающего, а не конечный человеческий акт. Но если участие последнего — это лишь случайности умозаключения, как утверждается, то его преимущество перед чисто психическим познающим или «состояниями сознания» трудно усмотреть. Отказ от метафизического дуализма не имеет значения, если логические операции конечного человеческого существа являются лишь «случайностями» реального логического процесса. Как уже отмечалось, метафизическая дизъюнкция — это лишь схематизм более фундаментальной логической дизъюнкции.

Что касается тавтологии и чуда, последователь Милля вполне мог бы спросить: как ассоциация частностей, будь то ментальные состояния или вещи, может быть более тавтологичной, чем универсальное, воспроизводящее свои собственные различия? И если переход от частности к частности — это чудо, в котором благодать Божья маскируется под «привычку», то почему привычка не является столь же хорошей маскировкой для Провидения, как и универсалии? Более того, каким чудом единое всеобъемлющее универсальное становится универсальным? И поскольку восприятие всегда представляет ряд универсалий, что определяет, какая именно из них должна осуществить воспроизведение? Таким образом, полемика продолжается с тех пор, как вызов, брошенный старой рационалистической логике номиналистами, положил начало спору эмпиризма и рационализма. Все обвинения, которые каждая сторона выдвигает против другой, легко обращаются против нее самой. Каждая сторона неотразима в нападении, но беспомощна в защите.

В концепции умозаключения, где и данные, и гипотезы рассматриваются как предварительные, экспериментальные результаты процессов восприятия, памяти и конструктивного воображения, занятых специальной задачей устранения конфликта, двусмысленности и торможения, и где эти процессы понимаются не как функции частного разума или столь же частного мозга и нервной системы, а как функции взаимодействующих существ, — в такой концепции нет оснований для беспокойства относительно простоты данных или объективности гипотез. Простота и объективность не должны достигаться путем сложных и трудоемких метафизических построений. Данные просты, а гипотеза объективна в той мере, в какой они выполняют работу, для которой предназначены — устранение конфликта, двусмысленности и торможения в поведении и чувствах.

В экспериментальной концепции умозаключения ясно, что принципы формальной логики должны играть свою роль исключительно внутри хода логических операций. Они не применимы к отношениям между этими операциями и «реальностью», равно как и к самой «реальности». Формальная тождественность и непротиворечивость означают в экспериментальной логике полную коррелятивность данных и гипотезы. Они означают, что в логической процедуре данные не должны изменяться без соответствующего изменения в гипотезе, и наоборот. Доктрина о том, что «теоретически» может существовать любое количество гипотез для «одних и тех же фактов», является, когда эти множественные гипотезы представляют собой нечто большее, чем просто разные названия или символы, не чем иным, как самой сутью формального противоречия. Несомненно, мало что меняется от того, приписывается ли болезнь большим или маленьким, черным или красным демонам, или же причина обозначается через a, b или c и т. д. Но там, где данные и гипотезы способны к верификации, т. е. к взаимной проверке, изменение одного без соответствующей модификации другого является принципом всех формальных логических ошибок.

При такой концепции происхождения, природы и функций логических операций остается немногое, что можно сказать об их истинности и ложности. Если все предприятие логической операции, построения и верификации гипотезы направлено на устранение двусмысленности и торможения в поведении, то единственная значимая истинность или ложность, которой они могут обладать, должна определяться их успехом или неудачей в этом начинании. Принятие такого взгляда на истину и заблуждение, повторим еще раз, зависит от твердого удержания концепции операций познания как реальных актов, которые, обладая особым характером и функцией, тем не менее находятся в теснейшей непрерывности с другими актами, по сути являясь лишь их модификациями и адаптациями для удовлетворения логического требования.

Здесь, возможно, самое место для слова об истине и удовлетворении. Удовлетворение, которое знаменует истинность логических операций — «интеллектуальное удовлетворение», — это удовлетворение, сопровождающее выполнение их задачи, а именно устранение двусмысленности в поведении, т. е. в нашем взаимодействии с другими существами. Это не означает, что за этим удовлетворением обязательно последуют исключительно блаженные последствия. Все наши беды не заканчиваются, когда устраняется мучительная двусмысленность. Вполне может быть, что вердикт логической операции заключается в том, что мы должны встретить неминуемую смерть. Что ж, мы должны были почувствовать, что «хорошо знать худшее», иначе исследование не было бы начато. Мы сочли бы неведение блаженством и сидели бы с закрытыми глазами, ожидая, пока судьба настигнет нас, вместо того чтобы идти ей навстречу и в какой-то мере определять ее. Смерть, предвиденная и принятая, realiter сильно отличается от смерти, которая настигает нас врасплох, как бы мы ни оценивали это различие. Если это различие в фокусах удовлетворения будет сохраняться четко, это должно устранить значительную часть гедонистических интерпретаций удовлетворения, которыми грешат многие критики.

Но тут кто-то может воскликнуть, как недавно один коллега: «Добро пожаловать в ряды интеллектуалистов!» Если так, эксперименталист обязан ответить, что он в равной степени готов и не готов быть принятым как в ряды интеллектуализма, так и в ряды антиинтеллектуализма. Однако он задается вопросом, как долго продлится этот прием в тех или других. Среди интеллектуалистов прием начнет остывать, как только обнаружится, что двусмысленность, на которую логические операции являются ответом, не рассматривается эксперименталистом как чисто интеллектуальное дело. Это двусмысленность в поведении со всеми сопутствующими аффективными ценностями, которые могут быть поставлены на карту. Безусловно, именно факт двусмысленности и усилие по ее разрешению придают интеллектуальный, логический характер поведению и аффективным ценностям. Но если логический интерес попытается полностью отделиться, он вскоре останется без предмета исследования или критерия. И если он провозгласит себя высшим, мы будем вынуждены сказать, что наши аффективные затруднения, наши проблемы жизни и смерти лишь предоставляют поводы и материал для логических операций.

С другой стороны, прием антиинтеллектуалистов наверняка ослабеет, когда эксперименталист заявит, что доктрина, согласно которой логические операции искажают целостность непосредственного опыта, упускает из виду очевидный факт: именно эти непосредственные опыты — опыты интуиции и инстинкта — вступают в конфликт, тормозят и искажают друг друга, и вследствие этого вынуждены переходить к логическому заседанию, чтобы исправить искажения и обеспечить новые и лучшие методы сотрудничества.

В этом пункте проявляется слабость бергсоновского взгляда на логические операции. Бергсон также впечатлен разрывом в непрерывности между логическими операциями и остальным опытом. Но вместе с г-ном Брэдли он полагает, что этот разрыв по существу неизлечим, поскольку искажения и дизъюнкции порождаются и вносятся логическими операциями. Почему именно последние вводятся, в конечном счете остается загадкой. Оба, безусловно, верят, что логические операции ценны для «практических» целей — для действия. Но, помимо вопроса о том, как операции, по сути искажающие, могут быть ценны для действия, если непосредственный интуитивный опыт уже находится в единстве с Реальностью, зачем вообще нужна практическая потребность в логических операциях — тем более в таких, которые вводят дизъюнкцию и искажение?

Признание потребности в логических операциях, будь то возложение вины на материю, дьявола или любого другого метафизического противника, является, конечно, признанием того, что конфликт и двусмысленность столь же фундаментальны в опыте, как единство и непосредственность, и что логические операции, следовательно, не менее присущи ему. Неспособность увидеть это следствие ответственна за парадокс, согласно которому в логике «Творческой эволюции» операции интеллекта не являются ни творческими, ни эволюционными. Они не только не играют конструктивной роли, но являются позитивно деструктивными и инволюционными.

Поскольку, более того, эти логические операции, подобно операциям объективного универсального и подобно миллевской ассоциации частностей, могут лишь воспроизводить в фрагментарной форме то, что уже было сделано, трудно понять, как они могут удовлетворить требования действия. Ибо здесь, не более чем у Милля или в логике идеализма, нет места для конструктивных гипотез или какой-либо техники, с помощью которой они могли бы стать эффективными. Чем бы ни была «Творческая эволюция», в ее логике нет места для «Творческого интеллекта».

IV Значимость в текущей дискуссии логических реформ, предложенных «аналитической логикой» неореалистического движения, и восторженный оптимизм ее представителей по поводу перспективных результатов этих реформ для логики, науки и практической жизни являются основанием для посвящения специального раздела их обсуждению.

Существуют, действительно, некоторые заметные расхождения во мнениях среди толкователей «новой логики» относительно результатов, которые она должна достичь. Одни находят, что она расчищает невероятные нагромождения метафизического хлама; другие радуются тому, что она восстановит метафизику, «когда-то королеву наук, на ее древнем троне».

Но каковы бы ни были различия среди представителей аналитической логики, все они, по-видимому, с самого начала согласны относительно двух фундаментальных реформ, которые совершает «новая логика». Это: во-первых, аналитическая логика полностью избавляется от акта познания, сохранение которого было бичом всех других логик; во-вторых, в своем открытии «терминов и отношений», «чувственных данных и универсалий» как простых элементов не только логики, но и мира, она наконец предоставляет науке те простые нейтральные элементы в целом, которые, как предполагается, наука так долго искала и «скорбела, не находя их».

Рассматривая их по порядку, нам говорят, что «реализм освобождает логику как изучение объективного факта от всех отчетов о состояниях и операциях разума». ... «Логика и математика — это науки, которыми можно заниматься совершенно независимо от изучения познания». ... «Новая логика полагает, что она имеет дело не с такими сущностями, как мысли, идеи или разумы, а с сущностями, которые просто суть».

Мотивом для изгнания акта познания из логики является то, что как акт познание является «ментальным», «психологическим» и «субъективным». Все другие логики действительно осознавали этот субъективный характер акта познания, но не осмелились полностью отбросить его и не смогли достаточно противодействовать его эффектам даже с помощью таких инструментов, как объективное универсальное, чтобы предотвратить заражение логики его субъективностью. Поскольку логика терпела этот субъективный акт познания и пыталась пойти на компромисс с ним, говорят эти реформаторы, она была вынуждена постоянно обращаться к эпистемологии и стала гибридной наукой. Если бы логика давно набралась смелости выбросить за борт этого субъективного Иону, она была бы избавлена от штормов эпистемологии и рифов метафизики.

Аналитическая логика — это первая попытка в истории современной логической теории преднамеренного, изощренного исключения акта познания из логики. Другие логики, конечно, пытались нейтрализовать эффекты его присутствия, но ни одна не имела дерзости выбросить его целиком за борт. Эксперимент, следовательно, весьма интересен.

Мы должны отметить с самого начала, что, рассматривая акт познания как неизлечимо «психический» и «субъективный», аналитическая логика принимает фундаментальную предпосылку логик рационализма, эмпиризма и идеализма, которые она стремится реформировать. Это правда, что смелое предложение аналитической логики состоит в том, чтобы удержать логику от ямы эпистемологии путем исключения акта познания из логики. Тем не менее, аналитическая логика все еще принимает субъективный характер этого акта; и если она исключает его из своей логики, она приветствует его в своей психологии. Это опасная ситуация. Может ли аналитический логик предотвратить всякий осмос между своей логикой и своей психологией? Если нет, и если психологический акт субъективен, горе тогда его логике. Если бы новая логика начала со смелого вызова психическому характеру акта познания, перспектива логики, свободной от эпистемологии, была бы гораздо светлее.

К желанию избавить логику от эпистемологического налета «экспериментальная логика» прагматического движения относится с величайшим сочувствием. Но предложение осуществить это путем иссечения акта познания представляется экспериментальной логике случаем героической, но фатальной хирургии. Prima facie логика без акта познания имеет жуткий вид. Какие логические операции возможны в такой логике и на какую истинность и ложность они способны?

Прежде чем подробно рассматривать эти вопросы, стоит отметить характер сущностей, которые «просто суть» и с которыми аналитическая логика предлагает исключительно иметь дело. В своей общей форме это «термины» и «пропозиции», «чувственные данные» и универсалии. Мы сразу поражены тем фактом, что эти сущности носят названия логических операций. Они, конечно, замаскированы под сущности и были крещены в сильно разбавленном растворе объективности, называемом «субсистенцией». Но это не скрывает их происхождения и не затушевывает тот факт, что если для каких-либо сущностей, которые «просто суть», возможно иметь логический характер, то те, что созданы из гипостазированных процессов логических операций, должны быть наиболее многообещающими. Можно ожидать, что они сохранят некоторые следы логического характера даже после того, как будут вырваны из процесса исследования и превращены в «сущности, которые просто суть». Также неудивительно, что, лишив акт познания его составляющих операций, аналитическая логика должна чувствовать, что может вполне обойтись без пустой оболочки, называемой «разумом», и, как говорит профессор Дьюи, «переложить его на психологию». Но если аналитический логик также является философом и, возможно, любителем человечества, трудно понять, как он может иметь чистую совесть по поводу такого решения вопроса.

Переходя теперь к характеру умозаключения и истинности и ложности, которые возможны в логике, исключающей операцию познания и имеющей дело только с «сущностями, которые суть», все толкователи, по-видимому, согласны с тем, что в такой логике умозаключение должно быть чисто дедуктивным. Всякая предполагаемая индукция — это либо замаскированная дедукция, либо удачная догадка. Это вызывает опасения с самого начала относительно ценности аналитической логики для других наук. Но давайте понаблюдаем, что такое дедукция в аналитической логике.

Мы начинаем сразу с различия, которое затрагивает весь вопрос. Нас просят тщательно отличать «логическую» дедукцию от «психологической» дедукции. Последняя — это вульгарное значение термина, и это «имя мыслителя для его собственного акта приведения своей мысли» в соответствие с объективными и независимыми процессами, которые составляют реальный логический процесс. Этот акт приведения разума в соответствие — чисто «психологическое» дело. Он не имеет никакой логической функции вообще. В чем заключается это «приведение в соответствие», неясно. Похоже, это просто акт направления «психологического» глаза на объективный логический процесс. «Человек созерцает его (логический процесс), как созерцают звезду, реку, персонажа в пьесе... Романист и драматург, как математик и логик, являются сторонними наблюдателями логического зрелища». С другой стороны, термин «приведение в соответствие» предполагает задачу с возможностями успеха и неудачи. Имеем ли мы тогда две совершенно независимые возможности ошибки — одну чисто «психологическую», другую «логическую»? Тот же пункт может быть сделан еще более очевидно в отношении термина «созерцание». Термин используется так, как если бы созерцание было совершенно простым актом, не имеющим проблем и возможностей ошибок — как если бы не могло быть ошибочного созерцания.

Но направляя наш психологический глаз на «логическое зрелище», что он видит? Универсальное, порождающее бесконечный ряд идентичных экземпляров самого себя — т. е. экземпляров, которые отличаются только «логической позицией». Если в мире сущностей, которые «просто суть», термин «порождение» вызывает недоумение, напряжение вскоре спадает; ибо это оказывается лишь субсистенциальным вневременным порождением, которое, подобно гегелевскому порождению категорий, никоим образом не компрометирует мир сущностей, которые «просто суть».

Держась подальше от чащи метафизических проблем, с которыми мы здесь сталкиваемся, давайте придерживаться логической тропы. Во-первых, ясно, что логические операции относятся к тому же репродуктивному, повторяющемуся типу, который мы обнаружили в ассоциативной логике эмпиризма и в логике объективного универсального. Действительно, после того как объективный идеализм признал, что конечный разум лишь «свидетельствует» или в лучшем случае вносит лишь «бесконечно малый» вклад в логическую активность объективного универсального, что остается от предполагаемой пропасти между абсолютным идеализмом и аналитическим реализмом?

Из этого, конечно, следует, что в аналитической логике не может быть места для «процедуры посредством гипотез». Однако к чести некоторых аналитических логиков следует отнести то, что они видят это и откровенно принимают ситуацию, вместо того чтобы пытаться сохранить гипотезы, делая их «случайностями» или просто «вспомогательными средствами» умозаключения. С другой стороны, другие находят, что главная слава аналитической логики заключается именно в том, что она «дает мысли крылья» для свободного построения гипотез. В своих лекциях по «Научным методам в философии» г-н Рассел называет некоторые из самых элементарных и священных сущностей аналитической логики «удобными фикциями». Это сохранение гипотез ценой убедительности, конечно, делается для того, чтобы избежать разрыва с наукой. Те, кто видит, что в аналитической логике нет места для гипотез, столь же стремятся сохранить свои связи с наукой. Поэтому они смело бросают вызов «суеверию», что наука имеет какое-либо отношение к гипотезам. Ньютоновское «Hypotheses non fingo» должно быть девизом каждого добросовестного ученого, который осмеливается «доверять своим собственным восприятиям и игнорировать указ идеализма». «Теория ментального конструирования — это дитя идеализма, ныне отданное в услужение для поддержки своих родителей». «Теория больше не рассматривается в науке как гипотеза, добавленная к наблюдаемым фактам», но как закон, который «найден в фактах». Тождественность этого с миллевской доктриной гипотез как «найденных в вещах» очевидна.

Противопоставляя концепцию гипотез как «свободных», «окрыленных» конструкций психического, созерцающего, сплетничающего разума, мы вполне можем занять позицию тех, кто исключил бы такие гипотезы из науки. И это, несомненно, был тот тип разума и тот тип гипотез, которые имел в виду Ньютон, когда говорил «Hypotheses non fingo». Но если бы разум Ньютона действительно был того характера, который он, как физик, научился предполагать у философов, и если бы он действительно ждал, чтобы найти свои гипотезы готовыми в фактах, никогда не было бы никакого спора о том, кто открыл исчисление, и мы никогда не интересовались бы тем, что Ньютон говорил о гипотезах или о чем-либо еще. То, что сделал Ньютон, — гораздо лучший источник информации о роли гипотез в научном методе, чем то, что он говорил о них. Первое говорит само за себя; второе — это благочестивое повторение метафизического кредо, ставшее необходимым из-за самого отделения разума от вещей, выраженного в процитированном утверждении.

Логически мало выбора между гипотезами, найденными готовыми в фактах, и теми, которые являются «окрыленными» конструкциями чисто психического разума. И те, и другие одинаково бесполезны в логике и в науке. Одни делают логику и науку «пустяковыми», другие делают их «чудесными». Но если гипотезы мыслить не как продукт затворнической психической сущности, а как совместный продукт всех существ и операций, вовлеченных в конкретную ситуацию, в которой возникает логическое исследование, и более конкретно во всех тех, которые вовлечены в операции самого исследования (включая весь экспериментальный материал и аппаратуру, которые могут потребоваться исследованию), мы будем иметь достаточную непрерывность между гипотезами и вещами, чтобы покончить с чудом, и достаточную реконструкцию, чтобы избежать умозаключения, которое является пустяковым.

Однако именно второй вклад аналитической логики является основой энтузиазма по поводу ее перспективной ценности для других наук. Это открытие того, что термины и пропозиции, чувственные данные и универсалии являются не только элементами логической операции, но и простыми, нейтральными элементами в целом, которые, как предполагается, искала наука. «Как ботаник анализирует структуры растительного организма и находит химические соединения, из которых они построены, так обычный химик анализирует эти соединения на их элементы, но не анализирует их. Физико-химик анализирует эти элементарные атомы, как теперь выясняется, на более мелкие компоненты, которые он, в свою очередь, должен оставить математикам и логикам для дальнейшего анализа».