«Экономика коттеджа и Друг бедняка»

26. Да, говорит судья Хейл; но у меня есть другая причина, чертовски лучше этой, «и это акт 43-го года правления королевы Елизаветы!» Да, мой старик, это весомая причина! «Достаточное обеспечение сделано для удовлетворения таких нужд посредством сборов для бедных и властью гражданского магистрата». Да, да! это причина; и, мистер сэр Мэтью Хейл, нет другой причины, что бы вы ни говорили по этому поводу. Там стоят смотритель и гражданский магистрат, чтобы позаботиться о том, чтобы такие нужды были обеспечены; и если бы они не стояли там для этой цели, закон природы возродился бы в пользу страдающего существа.

27. Хейл, однако, не довольствуясь этим актом королевы Елизаветы и все еще стремясь к этой суровой доктрине, вычищает немного Писания и называет Соломона мудрейшим из королей из-за этих двух стихов, которые он взял. Хейл замечает, действительно, что евреи не предавали воров смерти; но возместить в семикратном размере было обычным наказанием, налагаемым их законом за кражу; и здесь, говорит он, мы видим, что крайняя необходимость не давала исключения. Это был кусок такой вопиющей софистики со стороны Хейла, что он не мог найти в своем сердце отправить его в мир без уточняющего замечания; но даже это уточняющее замечание оставило софистику все еще такой постыдной, что его редактор, мистер Эмлин, который опубликовал работу под властью Палаты общин, не счел совместимым со своей репутацией позволить этому отрывку выйти без сопровождения следующим замечанием: «Но их (евреев) обычное наказание, будучи полностью денежным, могло повлиять на него только тогда, когда он был найден в состоянии ответить на него; и поэтому те же причины, которые могли оправдать это, никоим образом не могут быть распространены на телесное, тем более на смертное наказание». Конечно: и это справедливая интерпретация этих двух стихов Притчей. Пуфендорф, один из величайших авторитетов, о которых знает мир, замечает по поводу аргумента, построенного на этом тексте Писания: «Может быть возражено, что в Притчах, гл. vi. стихи 30, 31, он назван вором и объявлен подлежащим наказанию за кражу, кто крадет, чтобы удовлетворить свой голод; но кто внимательно рассматривает и обдумывает этот текст, обнаружит, что вор, осуждаемый там, не находится в такой крайней необходимости, как мы сейчас предполагаем, и не кажется, что он впал в свое нуждающееся состояние просто из-за несчастного случая, без собственной лени или вины: ибо контекст подразумевает, что у него был дом и товары, достаточные для того, чтобы сделать семикратное возмещение; которые он мог либо продать, либо заложить; покупателя или кредитора легко встретить во времена изобилия и мира; ибо у нас нет оснований думать, что факт, упомянутый там, предполагается совершенным либо во время войны, либо из-за чрезвычайной цены на провизию».

28. Кроме этого, я думаю, ясно, что эти два стиха Притчей не относятся к одному и тому же лицу; ибо в первом стихе сказано, что люди не презирают вора, если он крадет, чтобы удовлетворить свою душу, когда он голоден. Как же тогда мы должны примирить это с моралью? Разве мы не должны презирать вора? Ясно, что слово вор не относится к первому случаю; а только ко второму случаю; и что различие было сделано здесь с явной целью предотвратить смешение человека, который взял пищу, чтобы утолить свой голод, с вором. При любой другой интерпретации это делает отрывок содержащим бессмыслицу и аморальность; и, действительно, Гроций говорит, что последний текст не относится к лицу, упомянутому в первом. Последний текст не мог означать человека, берущего пищу из необходимости. Невозможно, чтобы он мог означать это; потому что человек, который умирал от голода из-за недостатка пищи, не мог иметь семикратного; не мог иметь никакого имущества в своем доме. Но что мы должны думать о судье Блэкстоне, который в своей Книге IV, гл. 2, действительно искажает эти тексты Писания. Он ясно видел эффект выражения «ЛЮДИ НЕ ПРЕЗИРАЮТ»; он видел, какую неловкую фигуру делали эти слова, стоя перед словами «ВОР»; он видел, что с этими словами в тексте он никогда не смог бы преуспеть в том, чтобы заставить своих читателей поверить, что человек должен быть повешен за взятие пищи, чтобы спасти свою жизнь. Он ясно видел, что не может заставить людей поверить, что Бог сказал это, если он не сможет каким-то образом избавиться от этих слов о НЕПРЕЗИРАНИИ вора, который взял провизию, когда он был голоден. Будучи, таким образом, очень сильно досаждаемым и раздражаемым этими словами о НЕПРЕЗИРАНИИ, что он делает, как не просто опускает их! И не только опускает их, но опускает часть обоих стихов, оставляя ту часть каждого, которая подходила ему, и не более; более того, опуская одно слово и вставляя другое, придавая смысл всему, который, как он хорошо знал, никогда не предполагался. Он заявляет, что отрывок таков: «Если вор крадет, чтобы удовлетворить свою душу, когда он голоден, он должен возместить в семикратном размере и должен отдать все имущество своего дома». Никакая метла, которую когда-либо держали в руках, не была бы слишком тяжелой или слишком грубой для плеч этого грязного душой человека. Хейл, при всем своем желании создать дело в пользу суровости, дал нам слова честно: но этот изворотливый малый; этот гладко говорящий и подлый негодяй, который сам достаточно вор, Бог знает, если кража чужих мыслей и слов составляет кражу; эта невыносимо подлая рептилия, во-первых, опустила слова «люди не презирают»: затем он опустил слова в начале следующего текста, «но если он будет найден». Затем вместо «он», которое идет перед словами «должен отдать», он ставит слово «и»; и таким образом он заставляет все относиться к бедному существу, которое берет, чтобы удовлетворить свою душу, когда он голоден! Он опускает каждое смягчающее слово Писания; и в своей ссылке он представляет отрывок как находящийся в одном стихе! Возможно, даже в истории поведения коронных юристов не найти упоминания об акте, столь хладнокровно кровожадном, как этот. Часто говорили об этом Блэкстоне, что он не только лгал сам, но и заставлял лгать других; он здесь сделал, насколько был способен, лжецом самого царя Соломона: он умышленно исказил Священное Писание; и это, к тому же, с явной целью оправдания жестокости в судах и судьями; с явной целью оправдания самого дикого угнетения бедных.

29. В конце концов, у Хейла не хватает мужества выпустить эту свою доктрину, не признав, что случай крайней необходимости «в некоторой мере» и «в частных случаях», и «по молчаливому или тихому согласию наций» имеет силу! Какое множество оговорок здесь! С какой неохотой он признает то, что весь мир знает как истину, что ученики Иисуса Христа срывали без разрешения колосья стоящего зерна и ели их, «будучи голодными». И здесь есть две вещи, которые нужно заметить. Во-первых, это зерно было не тем, что мы называем зерном здесь в Англии, иначе это был бы очень забавный вид материала, чтобы срывать и есть. Это было то, что американцы называют индийской кукурузой, что французы называют турецкой кукурузой; и что называется зерном (как далеко превосходящее все другие по превосходству) в восточных странах, где было написано Писание. Около четырех или пяти початков этой кукурузы, с которых вы сдираете всю шелуху за минуту, достаточно для завтрака или обеда человека; и примерно к середине августа эта кукуруза так же полезна и эффективна, как хлеб. Так что это было что-то, что можно взять и съесть без разрешения владельца; это было что-то ценное; и заметьте, что фарисеи, хотя и были так сильно расположены находить недостатки во всем, что делали Иисус Христос и его ученики, не находили недостатков в их взятии кукурузы, чтобы поесть; не называли их ворами; не предлагали наказывать их за кражу; но находили недостатки в них только за то, что они сорвали кукурузу в субботний день! Сорвать кукурузу — значит работать, и эти суровые критики находили недостатки в этой работе в субботний день. Затем выходит другой факт, который Хейл мог бы заметить, если бы захотел; а именно, что наш Спаситель напоминает фарисеям, что «Давид и его спутники, будучи голодными, вошли в Дом Божий и ели хлебы предложения, есть которые было незаконно никому, кроме священников». Таким образом, то, что было бы святотатством при любых других обстоятельствах; то, что было бы одним из самых ужасных преступлений против закона Божьего, стало вовсе не преступлением, когда совершалось человеком, прижатым голодом.

30. Неверно истолковал судья Хейл и два стиха Второзакония. Он представляет дело так: что если вы проходите через виноградник или оливковую рощу, вы можете собирать и есть, не считаясь вором. Эта интерпретация заставила бы англичанина поверить, что Писание разрешало это взятие и еду только там, где была законная пешеходная дорожка через виноградник. Это очень грубое искажение дела; ибо если вы посмотрите на два текста, вы обнаружите, что они говорят, что «когда ты входишь»; то есть, когда ты входишь или идешь в «виноградник твоего ближнего, тогда ты можешь есть виноград досыта по своему собственному удовольствию, но ты не должен класть ничего в свой сосуд»; то есть, что вы не должны идти и делать вино в его винограднике и уносить его. Затем в случае с зерном установлен точно такой же закон. Вы можете срывать рукой; но не использовать крюк или серп. Ничто не может быть яснее этого: никакое различие не может быть мудрее, ни справедливее. Хейл видел силу этого; и поэтому, так как эти тексты были очень сильно против него, он не дает их в полном объеме, а дает нам искажающее сокращение.

31. Он, однако, слишком дорожил своей репутацией, чтобы закончить, не признав право захвата провизии других на море. Он допускает, что частные сундуки могут быть взломаны, чтобы предотвратить смерть людей от голода на море. Он не останавливается, чтобы сказать нам, почему жизни людей более драгоценны на море, чем на суше. Он не пытается примирить эти свободы, данные Писанием и морскими законами, со своей собственной суровой доктриной. Короче говоря, он приводит нас к этому в конце концов: что он не признает, что не является кражей брать чужие товары без его согласия ни при каких обстоятельствах; но, хотя он не признает этого, он ясно оставляет нас в заключении, что никакой английский судья и никакой английский король никогда не накажет бедное существо, которое берет провизию, чтобы спасти себя от гибели; и он ясно оставляет нас в заключении, что это законы о бедных Англии; что это их существование и их надлежащее исполнение, которые лишают каждого в Англии права брать пищу и одежду в случае крайней необходимости.

32. Здесь я согласен с ним наиболее сердечно; и именно потому, что я согласен с ним в этом, я осуждаю отвратительные проекты тех, кто уничтожил бы законы о бедных, видя, что именно эти законы о бедных дают при всех обстоятельствах действительно законную безопасность собственности. Без них часто возникали бы случаи, которые, согласно закону природы, согласно закону Божьему, и, как мы увидим, прежде чем закончим, согласно закону Англии, привели бы нас в состояние, или, по крайней мере, привели бы отдельных лиц в состояние, которое, насколько это касалось их, вызвало бы возрождение закона природы и сделало бы все вещи общими. Придерживаться, таким образом, этих законов о бедных; заставлять их исполняться должным образом, предотвращать любое посягательство на них, беречь их как зеницу ока — это обязанность каждого англичанина, насколько у него есть способность это делать.

33. Друзья мои, до сих пор я приводил доводы лишь с одной стороны этого великого предмета, который я хотел обсудить в этом одном выпуске. Я обнаружил, что это невозможно, не оставив невыполненной более чем половины моей работы. Я крайне заинтересован в том, чтобы этот вопрос был хорошо понят не только рабочим классом, но и землевладельцами, и мировыми судьями. Я считаю его чрезвычайно важным; и, когда я пишу об этом, я обращаюсь к вам, потому что искренне заявляю, что питаю к вам большее уважение, чем к любой другой группе людей, о которой мне что-либо известно. Следующий выпуск завершит обсуждение этой темы. Все это уместится в очень небольшом объеме. Стоить он будет всего шесть пенсов. Он будет постепенно распространяться по всему этому королевству. Все авторитетные мнения, все доводы будут собраны в этом небольшом объеме; и я льщу себя надеждой, что не пройдет и нескольких месяцев, как все, кроме скряг и безумцев, будут стыдиться разговоров об отмене налога на бедных и о содержании нуждающихся за счет пожертвований и подписок.

Ваш верный друг и покорнейший слуга, Уильям Коббет.

ВЫПУСК II.

Замок Боллитри, Херефордшир, 22 сентября 1826 г.

Мои превосходные друзья,

34. В прошлом выпуске, в параграфе 33, я сказал вам, что в настоящем выпуске завершу обсуждение великого вопроса о том, является ли кражей или не является кражей случай присвоения чужого имущества без согласия владельца или против его воли, если присваивающий находится в состоянии крайней нужды. В прошлом выпуске я представил вам учение судьи Хейла по этому вопросу; и там я упомянул гнусное поведение Блэкстона, автора «Комментариев к законам Англии». Я не буду обращаться с этим беспринципным юристом, этим шокирующим придворным подхалимом так, как он обращался с царем Соломоном и Священным Писанием; я не буду искажать, неверно цитировать и клеветать на него, как он искажал, неверно цитировал и клеветал на них; я приведу весь отрывок, на который ссылаюсь и который мои читатели могут найти в четвертой книге его «Комментариев». Я прошу вас прочитать его с большим вниманием и очень тщательно сравнить с отрывком, который я процитировал из сэра Мэтью Хейла, который вы найдете в параграфах с 19 по 21 включительно. Отрывок из Блэкстона гласит:

35. «Существует еще один случай необходимости, который вызвал большие споры среди авторов по общему праву, а именно: может ли человек, испытывающий крайнюю нужду в пище или одежде, оправдать кражу того или другого, чтобы облегчить свои насущные потребности. И это как Гроций, так и Пуфендорф, вместе со многими другими иностранными юристами, признают утвердительно, приводя множество остроумных, гуманных и правдоподобных доводов в пользу того, что в таких случаях общность имущества в силу своего рода молчаливого согласия общества возрождается. И некоторые из наших собственных юристов придерживались того же мнения, хотя это, по-видимому, необоснованная доктрина, заимствованная из представлений некоторых гражданских юристов: по крайней мере, она сейчас устарела, поскольку закон Англии в настоящее время не допускает такого оправдания. И эта его доктрина согласуется не только с мнениями многих мудрейших древних, в частности Цицерона, который утверждает, что «suum cuique incommodum ferendum est, potius quam de alterius commodis detrahendum» (неудобства каждого следует терпеть, а не ущемлять интересы другого), но также и с иудейским законом, как засвидетельствовано самим царем Соломоном: «Если вор украдет, чтобы насытить душу свою, когда он голоден, он должен возместить все всемеро и отдать все имущество дома своего», что было обычным наказанием за кражу в том царстве. И это основано на высшем разуме: ибо собственность людей находилась бы в странной небезопасности, если бы ее можно было нарушать в соответствии с нуждами других; о которых никто не может быть адекватным судьей, кроме самой стороны, которая на них ссылается. В этой стране, в особенности, было бы совершенно неуместно допускать столь сомнительное оправдание; ибо по нашим законам для бедных властью гражданского магистрата предусмотрено такое достаточное обеспечение, что невозможно, чтобы самый нуждающийся странник когда-либо был доведен до необходимости воровать, чтобы поддержать свое существование. Этот случай со странником, кстати, является самым сильным примером, приводимым бароном Пуфендорфом, на котором он строит свои основные аргументы; которые, как бы они ни были верны на континенте, где бережливое трудолюбие местных жителей заставляет каждого работать или голодать, все же должны потерять весь свой вес и эффективность в Англии, где благотворительность сведена в систему и вплетена в саму нашу конституцию. Поэтому наши законы ни в коем случае не должны обвиняться в немилосердии за отказ в этой привилегии нуждающимся; особенно если учесть, что король, по представлению своих министров юстиции, имеет право смягчать закон и проявлять милосердие в случаях особой нужды. Преимущество, которого недостает во многих государствах, особенно в тех, которые являются демократическими: и они вместо этого ввели и приняли в самом теле закона множество обстоятельств, направленных на смягчение его строгости. Но основатели нашей конституции сочли лучшим наделить корону правом помилования особых объектов сострадания, чем потворствовать и устанавливать кражу одним общим неразличимым законом».

36. Прежде всего, я прошу вас заметить, что этот отрывок является просто вопиющим актом кражи, совершенным у судьи Хейла; далее, вы видите то, что я отметил в параграфе 28, — самое низкое и наглое искажение Писания. Далее, вы видите, что Блэкстон, подобно Хейлу, в конце концов приходит к законам о бедных и говорит нам, что брать чужие вещи без разрешения — это кража, ПОТОМУ ЧТО «благотворительность здесь сведена в систему и вплетена в саму нашу конституцию». То есть облегчение участи нуждающихся, предотвращение их страданий от нужды, полное исключение возможности голодной смерти является частью самой нашей конституции. «ПОЭТОМУ наши законы ни в коем случае не должны обвиняться в немилосердии за отказ в этой привилегии нуждающимся». Прошу вас обратить внимание на слово «поэтому». Вы видите, наши законы, говорит он, не должны обвиняться в немилосердии, считая нуждающегося вора вором. И ПОЧЕМУ они не должны считаться немилосердными? ПОТОМУ ЧТО законы обеспечивают эффективную помощь нуждающимся. Из этого, следовательно, само собой разумеется, даже согласно самому Блэкстону, что если бы Конституция НЕ ПРЕДУСМОТРЕЛА этой эффективной помощи нуждающимся, то законы БЫЛИ БЫ немилосердными, считая нуждающегося вора вором.

37. Но теперь давайте послушаем, что говорят Гроций и Пуфендорф; давайте послушаем, что говорят эти великие писатели о естественном праве и праве народов по этому вопросу. Блэкстон упомянул имена их обоих, но не счел нужным заметить их аргументы, тем более не пытался ответить на них. Они — двое из самых знаменитых людей, когда-либо писавших; и на их труды ссылаются как на высший авторитет в отношении всех предметов, которые они рассматривали. Ниже приводится отрывок из Гроция, «О праве войны и мира», книга II, глава 2.

38. «Давайте посмотрим далее, какое общее право принадлежит людям в тех вещах, которые уже стали собственностью отдельных лиц. Некоторые люди, возможно, сочтут странным ставить это под сомнение, поскольку право собственности, по-видимому, поглотило все то право, которое возникло из состояния общности вещей. Но это не так. Ибо следует учитывать, каково было намерение тех, кто впервые ввел частную собственность, которое, как мы можем предположить, состояло в том, чтобы как можно меньше отклоняться от естественной справедливости. Ибо если даже писаные законы должны толковаться в этом смысле, насколько это практически осуществимо, то тем более это относится к обычаям, которые не скованы цепями писателей. Отсюда следует, во-первых, что в случае крайней необходимости первоначальное право пользования вещами возрождается, как если бы они оставались общими; потому что во всех человеческих законах, так же как и в законе о частной собственности, этот случай крайней необходимости, по-видимому, был исключен. Так, если средства к существованию, как в случае морского путешествия, случайно иссякнут, то, что может иметь любой индивид, должно быть разделено поровну. И таким образом, если вспыхнул пожар, я оправдан в разрушении дома моего соседа, чтобы сохранить свой собственный дом; и я могу разрубить пополам веревки или канаты, среди которых запуталось какое-либо судно, если его нельзя иначе освободить. Все эти исключения не сделаны в писаном законе, но предполагаются. Ибо среди богословов признано мнение, что если кто-либо в таком случае необходимости берет у другого лица то, что необходимо для сохранения его жизни, он не совершает кражи. Смысл этого определения не в том, как многие утверждают, что собственник вещи обязан дать нуждающемуся на принципе благотворительности, но в том, что все вещи, четко закрепленные за собственниками, должны рассматриваться как таковые с определенным доброжелательным признанием первоначального права. Ибо если бы первоначальных распределителей вещей спросили, что они думают по этому поводу, они ответили бы то, что я сказал. Необходимость, говорит отец Сенека, великое оправдание человеческой слабости, нарушает всякий закон; то есть человеческий закон или закон, созданный по человеческому обычаю».

39. «Но следует соблюдать осторожность, чтобы эта свобода не была злоупотреблена: главная из которых состоит в том, чтобы всячески пытаться, можно ли избежать необходимости какими-либо другими средствами; например, путем обращения к магистрату или даже путем попытки узнать, можно ли получить пользование вещью путем просьб от собственника. Платон разрешает брать воду из колодца соседа только при том условии, что лицо, просящее о таком разрешении, должно выкопать свой собственный колодец в поисках воды до мела: а Солон — что он должен копать в своем собственном колодце до сорока локтей. На что Плутарх добавляет, что он судил, что необходимость должна быть облегчена, а не леность поощряема».

40. Таково учение этого знаменитого юриста. Давайте теперь послушаем Пуфендорфа; и вы, пожалуйста, имейте в виду, что оба этих писателя являются величайшими авторитетами по всем вопросам, связанным с законами природы и народов. Мы читаем в их трудах результат целой эпохи изучения: они были двумя великими наставниками человечества с тех пор, как писали: и мы не должны отбрасывать их в сторону, чтобы слушать исключительно пастора Хэя, Халтона из Халтона или Николаса Гримшоу. Они говорят нам, что они и другие мудрые люди считали правильным; и, как мы вскоре увидим, законы Англии, которыми так справедливо хвастались наши предки, говорят точно тем же языком, что и эти знаменитые люди. После следующего отрывка из Пуфендорфа я покажу вам, что говорят по этому поводу наши собственные юристы; но я прошу вас прочитать следующий отрывок с величайшим вниманием.

41. «Давайте исследуем, во-вторых, может ли необходимость сохранения нашей жизни дать нам какое-либо право на чужие товары, чтобы сделать допустимым для нас захват их для нашего облегчения, тайно или открытой силой, против согласия владельца. Для более ясного и твердого определения этого пункта мы считаем необходимым вкратце намекнуть на причины, по которым в мире впервые были введены отдельные виды собственности; намереваясь рассмотреть их более подробно в надлежащем месте. Теперь основные причины, на которых основана собственность, мы считаем следующими двумя: чтобы можно было утихомирить распри и ссоры, которые возникали в первобытной общности вещей, и чтобы люди могли быть поставлены в своего рода необходимость быть трудолюбивыми, каждый должен получать свое содержание собственным усердием и трудом. Это разделение, следовательно, товаров было сделано не для того, чтобы каждый человек сидел праздно, высиживая свою долю богатства, которую он получил, не помогая и не служа своим ближним; но чтобы каждый мог распоряжаться своими вещами, как ему угодно; и если он считал нужным поделиться ими с другими, он мог, по крайней мере, получить возможность возложить обязательства на остальную часть человечества. Следовательно, когда собственность была однажды установлена, люди получили право не только заниматься торговлей для своей взаимной выгоды и прибыли, но также более широко распределять дела человечности и благодеяния; откуда их усердие доставило им большую долю товаров, чем другим: тогда как прежде, когда все вещи были общими, люди могли оказывать друг другу помощь только ту, что поставлялась их телесными способностями, и могли быть милосердны только в своей силе. Далее, такова сила собственности, что собственник имеет право доставлять свои товары собственными руками; даже такие, которые он обязан отдать другим. Откуда следует, что когда один человек имеет что-то, причитающееся от другого, он не должен сразу же захватывать это наугад, но должен обратиться к владельцу, желая получить это из его распоряжения. Тем не менее, в случае, если другая сторона отказывается таким образом выполнить свое обязательство, сила и привилегия собственности не заходят так далеко, чтобы вещи нельзя было забрать без согласия владельца, либо властью магистрата в гражданских сообществах, либо в состоянии природы, насилием и враждебной силой. И хотя в отношении чисто естественного права, для человека облегчить другого в крайности своими товарами, в которых он сам не так сильно нуждается, является долгом, обязывающим лишь несовершенно, а не в манере долга, поскольку он возникает полностью из добродетели человечности; однако нет никаких причин, почему, благодаря дополнительной силе гражданского постановления, он не может быть превращен в строгое и совершенное обязательство. И это Селден отмечает как сделанное среди евреев; которые, при отказе человека дать такую милостыню, какая была ему подобающа, могли принудить его к этому судебным иском. Неудивительно, поэтому, что они должны были запретить своим бедным, по какой-либо причине, захватывать товары других, предписывая им брать только то, что частные лица, или государственные чиновники, или распорядители милостыни должны были дать им по их прошению. Откуда кража чужого, хотя и по крайней необходимости, проходила в том государстве как кража или грабеж. Но теперь, предполагая, что при другом правительстве не сделано такого же хорошего обеспечения для лиц, находящихся в нужде, предполагая также, что алчный характер людей, имеющих средства, не может быть склонен дать облегчение, и что нуждающееся существо не способно, ни своей работой или службой, ни продажей чего-либо, чем он обладает, помочь своей настоящей необходимости, должен ли он, следовательно, погибнуть от голода? Или может ли какое-либо человеческое установление связать меня с такой силой, что, в случае, если другой человек пренебрегает своим долгом по отношению ко мне, я должен скорее умереть, чем отступить немного от обычного и регулярного способа действия? Мы полагаем, поэтому, что такое лицо не совершает вины кражи, которое, случайно, не по своей собственной вине, находясь в крайней нужде, либо в необходимой пище, либо в одежде, чтобы сохранить его от насилия погоды, и не может получить их от добровольного дара богатых, либо срочными просьбами, либо предложением чего-то эквивалентного по цене, или обязательством отработать это, должно либо насильственно, либо тайно облегчить себя из их изобилия; особенно если он делает это с полным намерением заплатить стоимость их, когда его лучшая удача даст ему способность. Некоторые люди отрицают, что такой случай необходимости, о котором мы говорим, может когда-либо произойти. Но что, если человек должен блуждать в чужой земле, неизвестный, без друзей и в нужде, лишенный всего, что он имел, кораблекрушением, или разбойниками, или потеряв по какой-либо случайности все, что он стоил в своей собственной стране; если никто не найдется желающим либо облегчить его бедствие, либо нанять его службу, или если они скорее (как это обычно бывает), видя его в хорошем наряде, подозревают его в попрошайничестве без причины, должно ли бедное существо голодать в этом жалком состоянии?»

42. Можно было бы сослаться на многие другие великие иностранные авторитеты, и я не могу не упомянуть Коваррувиаса, о котором говорит судья Хейл и который выражается по этому вопросу следующими словами: «Причина, по которой человек в крайней необходимости может, не неся вины кражи или грабежа, насильственно брать товары других для своего настоящего облегчения, заключается в том, что его состояние делает все вещи общими. Ибо это постановление и установление самой природы, что низшие вещи должны быть предназначены и направлены на удовлетворение потребностей людей. Поэтому разделение товаров, впоследствии введенное в мир, не умаляет того предписания естественного разума, которое предполагает, что крайние нужды человечества могут быть каким-либо образом устранены использованием временных владений». Пуфендорф говорит нам, что Пересиус утверждает, что в случае крайней необходимости человек принуждается к действию силой, которой он не может сопротивляться; и тогда согласие владельца может предполагаться, потому что человечность обязывает его помогать тем, кто находится в бедственном положении. Тот же писатель цитирует отрывок из святого Амвросия, одного из отцов церкви, который утверждает, что (в случае отказа дать лицам в крайней необходимости) именно лицо, удерживающее товары, виновно в акте правонарушения, ибо святой Амвросий говорит: «это хлеб голодного, который вы удерживаете; это одежда нагого, которую вы запираете».

43. Прежде чем я перейду к английским авторитетам на той же стороне, позвольте мне снова заметить гнусное поведение Блэкстона; позвольте мне указать еще на один или два примера неискренности этого английского придворного подхалима, который был, заметим, генеральным солиситором королевы «доброго старого короля». Вы видели в параграфе 28 самый вопиющий пример его извращения Писания. Он искажает слово Божье и предваряет искажение, называя его вещью, «засвидетельствованной самим царем Соломоном»; и это слово «засвидетельствованной» он использует как раз тогда, когда собирается начать скандальную фальсификацию текста, на который ссылается. Никогда не было ничего более низкого. Но всей степени низости мы еще не видели; ибо Блэкстон читал Хейла, который процитировал два стиха честно; но кроме этого, он читал Пуфендорфа, который очень полно заметил этот текст Писания и который очень ясно показал, что он совсем не в пользу доктрины Блэкстона. Блэкстон должен был привести аргумент Пуфендорфа; он должен был привести весь его аргумент; но особенно он должен был привести это объяснение отрывка в Притчах, которое я вставил в параграф 27. Также было верхом неискренности со стороны Блэкстона притворяться, что отрывок из Цицерона имел хоть какое-то отношение к делу. Он хорошо знал, что это не так; он знал, что Цицерон не рассматривал никакого случая крайней необходимости из-за нехватки пищи или одежды; но он читал Пуфендорфа, и Пуфендорф сказал ему, что у Цицерона был вопрос о простых удобствах и неудобствах жизни в целом; а не вопрос о мучительном голоде или дрожащей наготе. Блэкстон видел, как его заблуждение было разоблачено Пуфендорфом; он видел, как неправильное применение этого отрывка Цицерона было полностью разоблачено Пуфендорфом; и все же низкий придворный подхалим снова выдумал его, не упоминая разоблачения заблуждения Пуфендорфом! Короче говоря, этот Блэкстон, по этому случаю, как и почти по всем другим, зашел во всем слишком далеко; бросил вызов обнаружению и упреку ради того, чтобы сделать свой двор правительству путем внушения суровости в применении закона и путем придания закону такого толкования, которое естественно имело бы тенденцию оправдать эту суровость.

44. Давайте теперь отбросим от себя этого неискреннего подхалима и обратимся к другим юридическим авторитетам нашей собственной страны. «Зерцало правосудия» (процитированное мной в параграфе 14), глава 4, раздел 16, по вопросу об аресте приговора к смерти, содержит этот отрывок. Приговор должен быть приостановлен в семи указанных здесь случаях: и седьмой — это: «в БЕДНОСТИ, в каком случае вы должны различать бедность правонарушителя или вещей; ибо если бедные люди, чтобы избежать голода, берут съестное, чтобы поддержать свою жизнь, или одежду, чтобы они не умерли от холода, (так что они погибнут, если не уберегут себя от холода), они не должны быть приговорены к смерти, если не в их власти было купить свое съестное или одежду; поскольку они оправданы так делать законом природы». Теперь, друзья мои, вы заметите, что я беру это из книги, которую почти можно назвать БИБЛИЕЙ закона. Нет юриста, который отрицал бы добротность этого авторитета; или который пытался бы сказать, что это не всегда было законом Англии.

45. Наш следующий авторитет — такой же аутентичный и почти такой же древний. Книга идет под названием «Бриттон», что было именем епископа Херефордского, который отредактировал ее в знаменитое правление Эдуарда Первого. Книга, по сути, содержит законы королевства, какими они существовали в то время. Ее можно назвать записью законов Эдуарда Первого. Она начинается так: «Эдуард, милостью Божьей, король Англии и лорд Ирландии, всем своим верным подданным, мир и благодать спасения». Преамбула продолжает утверждать, что люди не могут быть счастливы без хороших законов; что даже хорошие законы бесполезны, если они не известны и не поняты; и что, поэтому, король приказал законам Англии быть таким образом записанными и зафиксированными. Эта книга очень хорошо известна как имеющая величайший авторитет среди юристов, и в главе 10 этой книги, в которой закон описывает, что составляет ВЗЛОМЩИКА, или того, кто врывается в дом, и наказание, которое он должен понести (которое есть смерть), есть этот отрывок: «Те должны считаться взломщиками, кто преступно, в мирное время, врывается в церкви или дома, или через стены или двери наших городов, или наших боро; за исключением детей несовершеннолетнего возраста и бедных людей, которые от голода входят, чтобы взять какой-либо вид съестного меньшей стоимости, чем двенадцать пенсов; и за исключением идиотов и сумасшедших, и других, которые не могут совершить преступление». Таким образом, вы видите, это согласуется с «Зерцалом правосудия» и со всем, что мы читали ранее из этих многочисленных высоких авторитетов. Но это, взятое в своей полной широте, заходит действительно далеко; ибо взломщик — это тот, кто врывается ночью. Так что это не только взятие; но врывание в дом, чтобы взять! И заметьте, это взятие на сумму двенадцать пенсов; а двенадцать пенсов тогда были ценой пары овец, и притом хороших жирных овец; более того, двенадцать пенсов были ценой вола в это самое правление Эдуарда Первого. Так что голодный человек мог в те дни довольно хорошо набить брюхо, не рискуя наказанием. Заметьте, кстати, как время закалило закон. Нам рассказывают о темных веках, о варварских обычаях наших предков: и у нас есть сэр Джеймс Макинтош, чтобы получать и представлять петиции бесчисленные, от самых нежных существ в мире, о «смягчении уголовного кодекса»; но ни слова они никогда не говорят о смягчении этого закона, который сейчас вешает человека за кражу стоимости КРОЛИКА, и который раньше не вешал его, пока он не украл стоимость ВОЛА! Довольно любопытно, но еще более скандально, что у нас хватает наглости говорить о нашей человечности и нашей цивилизации, и о варварстве наших предков. Но если часть древнего закона остается, разве не должна остаться вся его часть? Если мы вешаем вора, все же вешаем вора за кражу на сумму двенадцать пенсов; хотя двенадцать пенсов сейчас представляют кролика вместо вола; если мы все еще делаем это, стал бы Блэкстон отнимать выгоду древнего закона у голодающего человека? Отрывок, который я процитировал, имеет такое большое значение для этого вопроса, что я считаю необходимым добавить здесь копию оригинала, который на старом нормандско-французском языке, перевод которого я даю выше. «Sunt tenus burgessours trestous ceux, que felonisement en temps de pees debrusent esglises ou auter mesons, ou murs, ou portes de nos cytes, ou de nos burghes; hors pris enfauntz dedans age, et poures, que, pur feyn, entrêt pur ascun vitaille de meindre value q’de xii deners, et hors pris fous nastres, et gens arrages, et autres que seuent nule felonie faire».

46. После этого юристы, во всяком случае, не будут пытаться возражать. Если, однако, останется кто-либо, кто будет притворяться, что сомневается в обоснованности этой доктрины, пусть они возьмут следующее от того, кого всегда называют «гордостью философии», «гордостью английского образования» и кого поэт Поуп называет «величайшим и мудрейшим из человечества». Это лорд Бэкон, о котором я говорю. Он был лордом-канцлером в правление Якова Первого; и, заметим, что он написал те «юридические трактаты», из которых я собираюсь цитировать, задолго после того, как были установлены нынешние законы о бедных. Он говорит (Юридические трактаты, стр. 55): «Закон не обвиняет ни одного человека в неисполнении, где действие является принудительным, а не добровольным, и где нет согласия и выбора; и, следовательно, если либо существует невозможность для человека поступить иначе, либо столь великое возмущение суждения и разума, как в презумпции закона природа человека не может преодолеть, такая необходимость несет в себе привилегию. Необходимость бывает трех видов: необходимость сохранения жизни; необходимость послушания; и необходимость действия Бога или незнакомца. Во-первых, о сохранении жизни; если человек крадет съестное (продукты), чтобы удовлетворить свой настоящий голод, это не является ни преступлением, ни кражей».

47. Если какому-либо человеку нужно больше авторитета, его сердце должно быть действительно твердым; он должен иметь необычайно тревожное желание отнять петлей жизнь, которая стремилась сохранить себя от голода. Но, в конце концов, какая нужда была у нас в каких-либо авторитетах? Какая нужда была у нас даже в разуме по этому вопросу? Кто есть на лице земли, кроме монстров, которые приходят из-за пролива Святого Георгия; кто есть на лице земли, кроме тех монстров, у которых есть наглость, твердые сердца и бесстыжие лица, которые позволяют им хладнокровно говорить о «ЗАСЛУГЕ» деградировавших существ, которые, среди изобилия пищи, среди «сверх изобилия пищи», тихо ложатся и принимают соборование, и умирают от голода? Кто, на лице всей земли, кроме этих монстров, этих негодяев по преимуществу; кто, кроме этих, самых наглых и твердосердечных негодяев, которые когда-либо жили, будет спорить или осмелится думать, что должна быть какая-либо сила под небесами, чтобы заставить человека лечь у дверей булочной и мясной лавки и умереть от голода! Сама природа человека заставляет его содрогаться при этой мысли. Не нужно никаких авторитетов; никаких обращений к юридическим книгам; никаких аргументов; никаких вопросов о праве или неправоте: та же человеческая природа, которая говорит мне, что я не должен перерезать горло моему соседу и пить его кровь, говорит мне, что я не должен заставлять его умереть у моих ног, удерживая от него пищу или одежду, которых у меня больше, чем мне нужно для моего собственного сохранения.

48. Говорить о варварах, действительно; говорить о «темных и варварских веках». Почему, даже во времена друидов, такое варварство, как предание людей смерти или их наказание за взятие для облегчения своего голода, никогда не приходило в голову. В 1811 году преподобный Питер Робертс, магистр искусств, опубликовал книгу под названием «Collectanea Cambrica». В первом томе этой книги есть отчет о законах древних бриттов. Юм и другие шотландцы заставили бы нас поверить, что древние жители этой страны были набором дикарей, одетых в шкуры и тому подобное. Законы этого народа были собраны и записаны в 694 году до нашей эры. Следующая выдержка из этих законов показывает, что в тот момент, когда гражданское общество начало существовать, в тот момент закон позаботился о том, чтобы люди не были заморены голодом до смерти. В тот момент он позаботился о том, чтобы было сделано обеспечение для нуждающихся, или что, в случаях крайней необходимости, люди должны были сохранять себя от смерти, беря у тех, у кого было в избытке. Слова этих законов (применимые к нашему случаю), данные мистером Робертсом, следующие: «Существует три отдельных вида личной индивидуальной собственности, которые не могут быть разделены с другим или сданы в уплату штрафа; а именно: жена, ребенок и аргифрев. Под словом аргифрев подразумевается одежда, оружие или орудия законного призвания. Ибо без них человек не имеет средств к поддержке, и было бы несправедливо в законе лишать человека мужественности или лишать человека его призвания». Триада 53-я. — «Три вида ВОРОВ не должны быть наказаны Смертью. 1. Жена, которая присоединяется к своему мужу в краже. 2. Подросток несовершеннолетнего возраста. И 3. Тот, кто после того, как он просил, напрасно, о поддержке, в трех городах и в девяти домах в каждом городе». Триада 137.

49. Были, значит, дома и города, кажется; и города были довольно густо разбросаны тоже; и, что касается «цивилизации» и «утонченности», пусть этот закон, касающийся подростка несовершеннолетнего возраста, будет сравнен с новым законом об садах и огородах, и с делом о беговой дорожке, и новым законом о нарушении границ!

50. У нас есть закон, называемый Законом о бродягах, чтобы наказывать людей за попрошайничество. У нас есть закон, чтобы наказывать людей за то, что они не работают, чтобы содержать свои семьи. Теперь, с каким видом справедливости могут эти законы поддерживаться? Они основаны на этом; первый, что попрошайничество позорно для страны; что оно унизительно для характера человека, и, конечно, для характера англичанина; и что нет необходимости в попрошайничестве, потому что закон сделал достаточное обеспечение для каждого лица в бедствии. Закон о наказании людей за то, что они не работают, чтобы содержать свои семьи, основан на этом, что они делают зло своим соседям; их соседи, то есть приход, будучи обязанными содержать семью, если они не содержатся трудом человека; и, следовательно, его неработание есть зло, причиненное приходу. То же самое можно сказать в отношении наказания за несодержание незаконнорожденных детей. Есть некоторая причина для этих законов, пока законы о бедных должным образом исполняются; пока бедные должным образом получают облегчение, согласно закону; но, если законы о бедных не существуют; если они не в полной силе; если они не должным образом исполняются; если эффективная и быстрая помощь не дается нуждающимся лицам, эти акты, и многие другие, приближающиеся к аналогичному описанию, являются актами бесстыдной и самой отвратительной тирании. Я должен сказать, что они были бы актами такой тирании; ибо, вообще говоря, законы о бедных пока еще справедливо исполняются и эффективны в отношении своей цели.

51. Закон этой страны таков, что каждый человек, способный носить оружие, обязан быть призванным служить в ополчении или служить солдатом каким-либо образом, чтобы защищать страну. Что же, тогда человек не имеет земли; он не имеет собственности, кроме своего тела, одежды и инструментов; у него нет ничего, что враг может отнять у него. Какая справедливость, тогда, в призыве этого человека взять оружие и рискнуть своей жизнью в защите земли: что такое земля для него? Я говорю, что это что-то для него; я говорю, что он должен быть призван помочь защитить землю; потому что, как бы беден он ни был, он имеет долю в земле, через налоги на бедных; и если он обязан быть призванным защитить землю, земля всегда обязана быть обложенной налогом для его поддержки. Это то, что я говорю: мои мнения согласуются с разумом, со справедливостью и с законом земли; но как могут Мальтус и его глупые и гадкие ученики; как могут те, кто хочет отменить налоги на бедных или предотвратить вступление бедных в брак; как может это одновременно глупое и самодовольное племя смотреть в лицо рабочему человеку, в то время как они призывают его взять оружие, рискнуть своей жизнью, в защите земли? Признайте, что законы о бедных справедливы; признайте, что каждое нуждающееся существо имеет право требовать облегчения от того или иного прихода; признайте, что закон наиболее эффективно предусмотрел, что каждый человек должен быть защищен от последствий голода и холода; признайте эти, и тогда закон, который принуждает человека без дома или земли взять оружие и рискнуть своей жизнью в защите страны, является совершенно справедливым законом; но, откажите нуждающимся в том законном и определенном облегчении, о котором я говорил; отмените законы о бедных; и тогда этот закон о военной службе становится актом такого характера, который я бросаю вызов любому перу или языку описать.

52. Сказать еще слово по этому предмету, конечно, излишне; но мы живем в дни, когда «суровая необходимость» так часто приводилась в оправдание самых вопиющих отступлений от закона земли, что нельзя не спросить, была ли какая-либо большая необходимость оправдать Аддингтона за его дела 1817 года, чем была бы оправдать голодающего человека в взятии буханки? Аддингтон оправдывался необходимостью, и он получил Билль о возмещении ущерба. И должен ли голодающий человек быть повешен, тогда, если он возьмет буханку, чтобы спасти себя от смерти? Когда «Шесть актов» были перед Парламентом, предлагающие и сторонники их никогда не притворялись, что они не охватывают самое ужасное отступление от древних законов земли. В ответ лорду Холланду, который сильно остановился на этом отступлении от древнего закона, лорд-канцлер, неспособный противоречить лорду Холланду, воскликнул: «Salus populi suprema lex», то есть «Спасение народа — первый закон». Ну, тогда, если спасение народа — первый закон, спасение жизни — это действительно и добросовестно спасение народа; и, если обычные законы могут быть отменены, чтобы предотвратить возможную и спекулятивную опасность, конечно, они могут быть отменены в случаях, где отменить их видимо, доказуемо, общеизвестно, необходимо для спасения жизней народа: конечно, хлеб так же необходим губам голодающего человека, как новый закон мог быть необходим, чтобы предотвратить обе палаты парламента от приведения в презрение; и конечно, поэтому, Salus populi suprema lex может исходить из уст голодающего народа с такой же уместностью, как они исходили из уст лорда-канцлера!

53. Опять же, однако, я отмечаю, и этим я заключаю, что нам нечего делать, кроме как придерживаться законов о бедных, которые у нас есть; что бедным нечего делать, кроме как обратиться к надзирателю или апеллировать от него к магистрату; что магистрату нечего делать, кроме как должным образом исполнять закон; и что правительству нечего делать, чтобы обеспечить мир страны, среди всех трудностей, которые приближаются, великих и многочисленных, как они есть; что ему нечего делать, кроме как предписать магистратам выполнять свой долг согласно нашему отличному закону; и, в то же время, правительство должно препятствовать, всеми средствами в своей власти, всем проектам содержания бедных любыми иными, кроме законных средств; препятствовать всем делам с ящиками для подаяний; всем жалким уловкам; а также препятствовать, и, где это возможно, поставить свою отметку порицания на всех тех отвратительных проектировщиках, которые вынашивают схемы для того, что называется, на богохульном сленге дня, «проверкой избыточного населения», которые вынашивают схемы для предотвращения рождения детей у рабочего народа: которые собираются распространять свои гадкие скотские публикации; которые вынашивают схемы эмиграции; и которые, короче говоря, кажутся делающими все в своей власти, чтобы расширить страшный разрыв, который уже был сделан между бедными и богатыми. Правительству нечего делать, кроме как заставить закон честно исполняться; и тогда мы не увидим голода и никаких тех страшных конфликтов, которые страх нужды, так же как и фактическая нужда, никогда не перестают производить. Сама мысль о принудительной эмиграции в иностранное государство, включая, как она должна, передачу всей верности, что противоречит фундаментальным законам Англии; или, подвергание каждого эмигрирующего лица опасности совершения государственной измены; сама мысль о такой мере, ставшей необходимой в Англии, достаточна, чтобы сделать англичанина безумным. Но об этих проектах, этих скандальных гадких скотских и бесстыдных проектах, у нас будет время поговорить позже; а тем временем я прощаюсь с вами, на данный момент, выражая свое восхищение разумным и энергичным поведением народа Стокпорта, когда попытка была, 5 сентября, сделана обмануть их в адрес, аплодирующий поведению Министров! Что! Неужели народ Стокпорта так скоро забыл 16 августа! Неужели они так скоро забыли своего горожанина, Джозефа Суона! Если бы они забыли, они заслужили бы погибнуть навеки. О, нет! Это было предложение очень преждевременное: будет совсем скоро для хороших и разумных и энергичных парней Стокпорта; совсем скоро адресовать Министров, когда Министры предложат отмену нескольких юбилейных мер, называемых законом Элленборо; законом о транспортировке браконьеров; законом о транспортировке на закате и восходе солнца; законом о беговой дорожке; законом об избираемом церковном совете; законами о воскресной пошлине; новым законом о нарушении границ; новым законом об измене; законом о повешении за соблазнение солдата; новым законом о краже яблок; ШЕСТЬЮ АКТАМИ; и большим количеством других, принятых в правление Юбилея. Совсем скоро аплодировать, то есть, для разумных людей Стокпорта аплодировать, Министрам, когда эти Министры предложат отменить эти законы, и, также, отменить налог на солод, и те другие налоги, которые берут, даже с нищего, одну половину того, что приход дает ему, чтобы сохранить тепло дыхания в его теле. Совсем скоро аплодировать Министрам, когда они сделают эти вещи; и когда в дополнение ко всем этим, они открыто предложат радикальную реформу Палаты общин Парламента. Оставляя им сделать это так скоро, как они хотят, и доверяя, что вы никогда, ни по какой причине, не будете аплодировать им, пока они не сделают это, я, выражая здесь свои лучшие благодарности мистеру Блэкшоу, который победил рабскую схему в Стокпорте, остаюсь,

Ваш верный друг и покорнейший слуга, Уильям Коббет.

ВЫПУСК III.

Херстборн Таррант (называемый Апхасбанд), Хэмпшир, 13 октября 1826 г.

Мои превосходные друзья,

54. В предыдущих выпусках я показал, что люди никогда не могут быть настолько бедными, чтобы не иметь никаких прав вообще: и что, в Англии, они имеют законное, так же как и естественное, право быть содержанными, если они лишены других средств, за счет земель или другой собственности богатых. Но это интересный вопрос, КАК ПОЯВИЛОСЬ ТАК МНОГО БЕДНОСТИ И НИЩЕТЫ В АНГЛИИ. Это очень интересный вопрос; ибо, хотя это судьба человека, что он никогда не должен быть уверен ни в чем, и что он никогда не должен быть вне досягаемости бедствия; хотя всегда были и всегда будут бедные люди в каждой нации; хотя это обстоятельство бедности неотделимо от средств, которые поддерживают сообщества людей; хотя, без бедности, не могло бы быть никакой благотворительности, и никаких тех чувств, тех обязанностей, тех актов и тех отношений, которые связаны с благотворительностью и которые формируют значительную часть цемента гражданского общества: тем не менее, несмотря на эти вещи, существуют границы, за которыми бедность людей не может зайти, не становясь вещью, на которую стоит жаловаться, и прослеживать до Правительства как ошибку. Эти границы были пройдены, в Англии, давно и давно. Англия всегда славилась многими вещами; но особенно своей хорошей жизнью; то есть, изобилием, в котором жил весь народ; обилием хорошей одежды и хорошей пищи, которые они имели. Она всегда была, с тех пор как носила имя Англии, самой богатой и самой мощной и самой восхищаемой страной в Европе; но ее хорошая жизнь, ее превосходство в этом частном отношении, было пословицей среди всех, кто знал или слышал разговоры об английской нации. Боже мой! Как изменилось! Теперь, самые худшие питающиеся и худшие одетые люди на лице земли, те из Ирландии только исключены. Как же тогда эта ужасная, эта позорная, эта жестокая бедность пришла на эту некогда счастливую нацию? Это, мои добрые друзья из Престона, для нас всех, самый важный вопрос; и, теперь давайте постараемся получить полный и исчерпывающий ответ на него.

55. БЕДНОСТЬ — это, в конечном счете, великий знак, безотказный знак рабства. Торчащие кости и лохмотья — вот истинные приметы настоящего раба. Какова цель правительства? Сделать так, чтобы люди жили счастливо. Они не могут быть счастливы без достатка в еде и одежде. Хорошее правительство означает такое положение дел, при котором основная масса людей сыта и хорошо одета. Главная задача правительства — заботиться о том, чтобы одна часть народа не обрекала другую на жалкое существование. Не может быть никакой морали, никакой добродетели, никакой искренности, никакой честности среди людей, постоянно страдающих от нужды; и в высшей степени жестоко наказывать таких людей почти за любой вид преступления, которое, по сути, является преступлением не сердца, не самого преступника, а преступлением его всеподавляющих нужд. До какой степени основная масса людей в Англии бедна и несчастна сейчас; как прискорбно жалки они теперь; это мы знаем слишком хорошо; а теперь мы увидим, каково было их положение до этой хваленой «Реформации». Я буду очень внимателен, чтобы привести здесь свои источники. Я не буду ничего домысливать; я не дам никаких «оценок»; но сошлюсь на такие авторитеты, которые никто не сможет поставить под сомнение, которые никто не сможет отрицать как доказательства, более полные, чем если бы они основывались на присягах заслуживающих доверия свидетелей, данных перед судьей и присяжными. Я начну с описания, которое Фортескью дает состоянию и образу жизни англичан в правление Генриха VI; то есть в XV веке, когда католическая церковь была в зените своей славы. Фортескью был лордом-главным судьей Англии почти двадцать лет; он был назначен лордом-канцлером Генрихом VI. Находясь в изгнании во Франции вследствие войн между домами Йорков и Ланкастеров, и когда сын короля, принц Эдуард, также был в изгнании вместе с ним, канцлер написал серию писем, адресованных принцу, чтобы объяснить ему природу и действие законов Англии, а также побудить его изучать и поддерживать их. Этот труд, написанный на латыни, называется De Laudibus Legum Angliæ, или «Похвала законам Англии». Эта книга много лет назад была переведена на английский язык, и это книга юридического авторитета, часто цитируемая в наших судах по сей день. Никто не может сомневаться в истинности фактов, изложенных в таком труде. Это был труд, написанный знаменитым юристом для принца; он предназначался для чтения другими современными юристами, а также всеми юристами в будущем. Отрывок, который я собираюсь процитировать, касающийся положения англичан, был чисто случайным; он не предназначался для каких-либо временных целей. Это должно было быть правдивое описание. Канцлер, после общего разговора о природе законов Англии и различии между ними и законами Франции, переходит к демонстрации различия в их последствиях через описание положения французского народа, а затем через описание положения англичан. Его слова, слова, от которых, когда я их переписываю, мои щеки горят от стыда, таковы: «Помимо всего этого, жители Франции ежегодно отдают своему королю четвертую часть всех своих вин, урожая того года, каждый виноторговец отдает четвертый пенни с того, что он выручает от продажи вина. И все города и местечки платят королю ежегодно большие суммы денег, которые взимаются с них на расходы его вооруженных людей. Таким образом, войска короля, которые всегда значительны, заменяются и оплачиваются ежегодно теми простыми людьми, которые живут в деревнях, местечках и городах. Еще одна тягота — каждая деревня постоянно находит и содержит по меньшей мере двух арбалетчиков; некоторые находят больше, хорошо снаряженных во всех их доспехах, чтобы служить королю в его войнах, как только ему будет угодно призвать их, что делается часто. Без какого-либо учета этих вещей, другие очень тяжелые налоги взимаются ежегодно с каждой деревни в королевстве на службу королю; и никогда не бывает никакого перерыва или уменьшения налогов. Подвергаясь этим и другим бедствиям, крестьяне живут в большой нужде и нищете. Их постоянное питье — вода, и они не пробуют в течение года никакого другого напитка, кроме как в исключительные времена или праздничные дни. Их одежда состоит из блуз или маленьких коротких курток, сделанных из холста, не лучше обычной мешковины; они не носят никакой шерстяной одежды, кроме самого грубого сорта; и то только в одежде под своими блузами; они также не носят штанов, кроме как от колен и выше; их ноги остаются открытыми и голыми. Женщины ходят босиком, кроме праздников. Они не едят мяса, если это не жир бекона, и то в очень малых количествах, из которого они делают суп. Других сортов, ни вареных, ни жареных, они даже не пробуют, если это не внутренности и субпродукты овец и быков, и тому подобное, которые забиваются для нужд лучших людей и купцов; для которых также припасены перепела, куропатки, зайцы и тому подобное, под страхом галер; что касается их домашней птицы, то солдаты потребляют ее, так что едва ли яйца, какими бы скудными они ни были, им дозволяются в качестве лакомства. И если случается, что человека замечают преуспевающим в мире и становящимся богатым, его немедленно облагают налогом короля, пропорционально больше, чем его более бедных соседей, благодаря чему он вскоре сводится к уровню остальных». Затем следует его описание англичан того же времени; тех «поповских» англичан, которых Чалмерс, Юм и остальная часть этого племени хотели бы заставить нас считать просто бандой жалких нищих. — «Король Англии не может изменять законы или создавать новые без прямого согласия всего королевства, собранного в Парламенте. Каждый житель волен в полной мере использовать и наслаждаться всем, что производит его ферма, плодами земли, приплодом своего стада и тому подобным: все улучшения, которые он делает, будь то своим собственным усердием или тех, кого он держит на службе, принадлежат ему, чтобы использовать и наслаждаться ими, без препятствий, вмешательства или отказа со стороны кого-либо. Если он каким-либо образом обижен или угнетен, он получит возмещение и удовлетворение от стороны, причинившей обиду. Вот почему жители богаты золотом, серебром и всеми предметами первой необходимости и удобствами жизни. Они не пьют воды, кроме как в определенные времена, по религиозным соображениям и в качестве покаяния. Они питаются в большом изобилии всеми видами мяса и рыбы, которых у них вдоволь везде; они одеты с ног до головы в хорошую шерстяную одежду; их постельные принадлежности и другая мебель в их домах сделаны из шерсти, и ее в большом количестве. Они также хорошо обеспечены всеми другими видами домашней утвари и необходимыми орудиями для ведения хозяйства. Каждый, согласно своему рангу, имеет все вещи, которые способствуют тому, чтобы сделать жизнь легкой и счастливой». — Идите и прочитайте это бедным душам, которые сейчас едят морские водоросли в Ирландии; которых ловят на краже из корыт для свиней в Йоркшире; которые едят конину и зерновые отходы (барду) в Ланкашире и Чешире; которые запряжены как лошади и тянут гравий в Гэмпшире и Сассексе; которым мировые судьи в Норфолке выделяют 3 пенса в день; которые по всей Англии питаются хуже, чем преступники в тюрьмах. Идите и скажите им, когда они поднимают руки от корыта для свиней или от бадьи с зерновыми отходами и своими грязными языками кричат «Долой папизм»; идите, прочитайте этим деградировавшим и обманутым несчастным это описание состояния их католических предков, которые жили при том, что нагло называют «папистским суеверием и тиранией», и в те времена, которые мы имеем дерзость называть «темными веками». — Посмотрите на тогдашнюю картину французов; и, протестантские англичане, если у вас осталась способность краснеть, покраснейте от мысли о том, как точно эта картина подходит к англичанам сейчас! Посмотрите на все части картины; еду, одежду, дичь! Боже мой! Если бы кто-нибудь сказал старому канцлеру, что придет день, когда эта картина, и даже картина, более унизительная для человеческой природы, подойдет его собственной хваленой стране, что бы он сказал? Что бы он сказал, если бы ему сказали, что придет время, когда солдат в Англии будет получать более чем вдвое, нет, более чем втрое больше суммы, выделяемой поденщику; когда картофель будут привозить в поле как единственную еду пахаря; когда будут открыты суповые кухни, чтобы кормить англичан; и когда судьи, сидящие на той самой скамье, на которой он сам сидел двадцать лет, будут (как в случае прошлого года с жалобами на мировых судей в Норталлертоне) объявлять, что ХЛЕБ И ВОДА — это общая еда рабочих людей в Англии? Что бы он сказал? Что ж, если бы ему сказали, что предстоит «Реформация», сопровождаемая полным разорением церковного и бедняцкого имущества, поддерживаемая войнами, создающая огромный долг и огромные налоги, и требующая постоянно стоящей армии; если бы ему сказали это, он предвидел бы наше нынешнее состояние и оплакивал бы свою страну; но если бы ему, в дополнение, сказали, что даже посреди всех этих страданий у нас все еще хватит неблагодарности и низости кричать «Долой папизм», а также несправедливости и жестокости преследовать тех англичан и ирландцев, которые придерживались веры своих благочестивых, моральных, храбрых, свободных и счастливых отцов, он сказал бы: «Да будет воля Божья: пусть страдают». — Но можно сказать, что не католическая церковь, а законы сделали англичан такими счастливыми; ибо французы имели эту церковь так же, как и англичане. Да! Но в Англии церковь была самой основой законов. Самый первый пункт Великой хартии вольностей предусматривал стабильность ее имущества и прав. Обеспечение для нуждающихся, эффективное обеспечение, было создано законами, которые относились к церкви и ее имуществу; и это не было случаем во Франции; и никогда не было случаем ни в какой стране, кроме этой: так что английский народ потерял больше из-за «Реформации», чем любой другой народ мог бы потерять. — Авторитета Фортескью самого по себе было бы достаточно; но я не собираюсь останавливаться на нем. Уайт, покойный настоятель Селборна в Гэмпшире, приводит в своей «Истории той некогда знаменитой деревни» выдержку из записи, в которой говорится, что за беспорядочное поведение людей наказывали тем, что «заставляли поститься две недели на хлебе и пиве»! Это было около 1380 года, в правление Ричарда II. О, жалкие «темные века»! Этот факт должен быть правдой. У Уайта не было никакой цели. Его упоминание факта, или, скорее, его выписка из записи, является чисто случайным; и, каким бы пустяковым ни был этот факт, он является решающим относительно общего образа жизни в те счастливые дни. Идите, скажите запряженным в повозки гравийщикам в Гэмпшире кричать «Долой папизм»; ибо, если папа не будет свергнут, он может со временем заставить их поститься на хлебе и пиве, вместо того чтобы позволить им продолжать угощаться хорошим картофелем и чистой водой. — Но давайте перейдем к Актам Парламента, и, во-первых, к вышеупомянутому Акту короля Эдуарда III. Этот Акт устанавливает цену на мясо. После перечисления четырех видов мяса, говядины, свинины, баранины и телятины, преамбула содержит такие слова: «Эти являются ЕДОЙ БОЛЕЕ БЕДНОГО СОРТА». Это окончательно. Это случайное упоминание факта. Это Акт Парламента. Это должно было быть правдой; и это факт, который мы хорошо знаем, что даже судьи объявляли со скамьи, что хлеб — это теперь единственная еда более бедного сорта. Что нам нужно больше этого, чтобы убедить нас, что основная масса людей была обеднена «Реформацией»? — Но я докажу другими Актами Парламента, что этот Акт Парламента говорил правду. Эти Акты объявляют, какими должны быть заработные платы рабочих. Есть несколько таких Актов, но одного или двух может быть достаточно. Акт 23-го года Эдуарда III устанавливает заработную плату без еды следующим образом. Есть много других вещей, упомянутых, но следующего будет достаточно для наших целей.