«Вклад в теорию естественного отбора»

Реальные или кажущиеся исключения из закона, изложенного на стр. 240.

Единственные заметные исключения, которые мне удалось обнаружить, следующие:

1. Дронго (Dicrourus). Эти птицы имеют блестящую черную окраску с длинными вильчатыми хвостами. Полы не представляют различий, и они строят открытые гнезда. Это кажущееся исключение, вероятно, можно объяснить тем фактом, что этим птицам не нужна защита менее заметного цвета. Они очень драчливы и часто нападают и прогоняют ворон, ястребов и коршунов; и поскольку они полустайны в своих повадках, самки вряд ли подвергнутся нападению во время насиживания.

2. Иволговые (Oriolidae). Настоящие иволги — очень яркие птицы; полы у многих восточных видов либо почти, либо совсем одинаковы, а гнезда открытые. Это одно из самых серьезных исключений, но оно в некоторой степени подтверждает правило; ибо в этом случае было замечено, что родительские птицы проявляют чрезмерную заботу и беспокойство, скрывая гнездо среди густой листвы и защищая свое потомство непрерывным и тревожным наблюдением. Это указывает на то, что недостаток защиты, вызванный ярким цветом самки, дает о себе знать и устраняется повышенным развитием умственных способностей.

3. Питтовые (Pittidae). Эти изящные и ярко окрашенные птицы обычно одинаковы у обоих полов и строят открытое гнездо. Любопытно, однако, что это лишь кажущееся исключение, ибо почти все яркие цвета находятся на нижней поверхности, спина обычно оливково-зеленая или коричневая, а голова черная, с коричневыми или беловатыми полосами, все эти цвета гармонировали бы с листвой, палками и корнями, которые окружают гнездо, построенное на земле или рядом с ней, и, таким образом, служили бы защитой для самки птицы.

4. Grallina Australis. Эта австралийская птица имеет сильно контрастирующие черные и белые цвета. Полы совершенно одинаковы, и она строит открытое глиняное гнездо в открытом месте на дереве. Это кажется самым поразительным исключением, но я отнюдь не уверен, что это так. Нам нужно знать, на каком дереве она обычно строит, цвет коры или лишайников, которые растут на нем, оттенки земли или других окружающих предметов, прежде чем мы сможем сказать, что птица, сидящая на своем гнезде, действительно заметна. Было замечено, что небольшие пятна белого и черного цветов на небольшом расстоянии сливаются, образуя серый, один из самых распространенных оттенков природных объектов.

5. Нектарницевые (Nectarineidae). У этих красивых маленьких птиц только самцы украшены яркими цветами, самки же совсем простые, однако они строят крытые гнезда во всех случаях, когда гнездование известно. Это скорее отрицательное, чем положительное исключение из правила, поскольку могут существовать другие причины, помимо потребности в защите, которые препятствуют самке приобретать яркие цвета своего партнера, и есть одно любопытное обстоятельство, которое помогает прояснить это. Говорят, что самец Leptocoma zeylanica помогает в инкубации. Возможно, поэтому группа изначально использовала открытые гнезда, и некоторое изменение условий, заставившее самца птицы сидеть, могло сопровождаться принятием куполообразного гнезда. Это, однако, самое серьезное исключение, которое я пока нашел из общего правила.

6. Малюровые (Maluridae). Самцы этих маленьких птиц украшены самыми великолепными цветами, в то время как самки очень простые, однако они делают куполообразные гнезда. Следует заметить, однако, что оперение самца является лишь брачным и сохраняется очень короткое время; остальную часть года оба пола одинаково просты. Вероятно, поэтому куполообразное гнездо предназначено для защиты этих нежных маленьких птиц от дождя, и существует какая-то неизвестная причина, которая привела к развитию цвета только у самцов.

Существует еще один случай, который на первый взгляд выглядит как исключение, но который далеко не является таковым в действительности, и заслуживает упоминания. У красивого свиристеля (Bombycilla garrula) полы очень почти одинаковы, и элегантные красные восковые кончики на крыльях почти, а иногда и совсем, так же заметны у самки, как и у самца. Тем не менее, он строит открытое гнездо, и человек, глядя на птицу, сказал бы, что она должна, согласно моей теории, закрывать свое гнездо. Но она, в действительности, так же полностью защищена своей окраской, как и самая просто окрашенная птица, которая летает. Она размножается только в очень высоких широтах, и гнездо, помещенное на елях, сформировано главным образом из лишайников. Теперь нежные серые, пепельные и пурпурные оттенки головы и спины, вместе с желтым цветом крыльев и хвоста, являются оттенками, которые точно гармонируют с цветами различных видов лишайников, в то время как блестящие красные восковые кончики точно представляют малиновое плодоношение обычного лишайника Cladonia coccifera. Поэтому, сидя на своем гнезде, самка птицы не будет демонстрировать никаких цветов, которые не были бы общими для материалов, из которых оно построено; и различные оттенки распределены примерно в тех же пропорциях, в каких они встречаются в природе. На небольшом расстоянии птица была бы неразличима от гнезда, на котором она сидит, или от естественного скопления лишайников, и, таким образом, будет полностью защищена.

Я думаю, что теперь я отметил все исключения, имеющие какое-либо значение, из закона зависимости половой окраски от гнездования. Видно, что они очень малочисленны по сравнению с теми, которые поддерживают обобщение; и в нескольких случаях существуют обстоятельства в повадках или строении вида, которые достаточно их объясняют. Примечательно также, что я почти не нашел положительных исключений, то есть случаев очень ярких или заметных самок птиц, у которых гнездо не было бы скрыто. Тем более нельзя показать ни одной группы птиц, у которых самки все были бы решительно заметных цветов на верхней поверхности и при этом сидели бы в открытых гнездах. Многие случаи, когда птицы тусклых цветов у обоих полов делают куполообразные или скрытые гнезда, конечно, не влияют на эту теорию ни в ту, ни в другую сторону; поскольку ее цель — только объяснить тот факт, что яркие самки ярких самцов всегда имеют крытые или скрытые гнезда, в то время как неброские самки ярких самцов почти всегда имеют открытые и незащищенные гнезда. Тот факт, что все классы гнезд встречаются у тускло окрашенных птиц обоих полов, просто показывает, как я решительно утверждал, что в большинстве случаев характер гнезда определяет окраску самки, а не наоборот.

Если взгляды, здесь отстаиваемые, верны в отношении различных влияний, которые определили особенности гнезда каждой птицы, и общей окраски самок птиц, с их действием и реакцией друг на друга, мы вряд ли можем ожидать найти доказательства более полные, чем те, что здесь изложены. Природа — это такая запутанная сеть сложных отношений, что ряд соответствий, проходящих через сотни видов, родов и семейств во всех частях системы, вряд ли может не указывать на истинную причинную связь; и когда из двух факторов проблемы один может быть показан как зависящий от наиболее глубоко укоренившихся и наиболее стабильных фактов строения и условий жизни, в то время как другой является признаком, общепризнанно поверхностным и легко модифицируемым, не может быть сомнений в том, что является причиной, а что следствием.

Различные способы защиты животных.

Но объяснение явления, здесь предпринятое, не основывается только на фактах, которые я смог сейчас привести. В эссе о «Мимикрии» показано, какую важную роль необходимость защиты сыграла в определении внешней формы и окраски, а иногда даже внутреннего строения животных.

Иллюстрируя этот последний пункт, я могу сослаться на замечательные крючковатые, ветвистые или звездообразные спикулы у многих губок, которые, как полагают, имеют функцию главным образом делать их несъедобными для других существ. Голотурии или морские огурцы обладают подобной защитой, многие из них имеют якореобразные спикулы, встроенные в их кожу, как Synapta; в то время как другие (Cuviera squamata) покрыты твердым известковым панцирем. Многие из них имеют ярко-красный или пурпурный цвет и очень заметны, в то время как родственный трепанг или морской огурец (Holothuria edulis), который не вооружен никаким таким защитным оружием, имеет тусклый песочный или грязевой цвет, так что его едва можно отличить от морского дна, на котором он покоится. Многие из более мелких морских животных защищены своей почти невидимой прозрачностью, в то время как те, которые наиболее ярко окрашены, часто имеют особую защиту, либо в жалящих щупальцах, как Physalia, либо в твердом известковом панцире, как у морских звезд.

Самки некоторых групп требуют и получают больше защиты, чем самцы.

В борьбе за существование, постоянно происходящей, защита или маскировка является одним из самых общих и наиболее эффективных средств поддержания жизни; и именно благодаря модификациям цвета эта защита может быть наиболее легко получена, поскольку никакой другой признак не подвержен таким многочисленным и быстрым изменениям. Случай, который я сейчас попытался проиллюстрировать, точно аналогичен тому, что происходит среди бабочек. Как общее правило, самка бабочки имеет тусклые и неприметные цвета, даже когда самец наиболее великолепно наряжен; но когда вид защищен от нападения неприятным запахом, как у Heliconidae, Danaidae и Acraeidae, оба пола демонстрируют одинаковые или одинаково яркие оттенки. Среди видов, которые получают защиту, подражая им, очень слабые и медленно летающие Leptalides напоминают их у обоих полов, потому что оба пола одинаково нуждаются в защите, в то время как у более активных и сильных крыльями родов — Papilio, Pieris и Diadema — обычно только самки имитируют защищенные группы, и при этом часто становятся фактически более нарядными и более заметными, чем самцы, таким образом, меняя обычные и, по сути, почти универсальные признаки полов. Так, у удивительных восточных листовидок рода Phyllium, только самка так чудесно имитирует зеленый лист; и во всех этих случаях различие можно проследить до большей потребности в защите для самки, от чьего продолжения существования, во время откладывания яиц, зависит безопасность расы. У млекопитающих и рептилий, однако, какими бы яркими ни были цвета, редко существует какое-либо различие между цветами полов, потому что самка не обязательно более подвержена нападению, чем самец. Это, я думаю, можно рассматривать как подтверждение этого взгляда, что не известно ни одного случая ни в вышеупомянутых родах — Papilio, Pieris и Diadema — ни в какой другой бабочке, чтобы самец в одиночку имитировал одну из Danaidae или Heliconidae. Тем не менее, необходимый цвет гораздо более обилен у самцов, и вариации всегда кажутся готовыми для любой полезной цели. Это, по-видимому, зависит от общего закона, что каждый вид и каждый пол могут быть модифицированы только настолько, насколько это абсолютно необходимо для того, чтобы поддерживать себя в борьбе за существование, ни шагом дальше. Самец насекомого по своему строению и повадкам менее подвержен опасности, а также требует меньше защиты, чем самка. Он не может, поэтому, в одиночку приобрести какую-либо дальнейшую защиту через посредство естественного отбора. Но самка требует некоторой дополнительной защиты, чтобы сбалансировать большую опасность, которой она подвергается, и ее большую важность для существования вида; и это она всегда приобретает, тем или иным способом, через действие естественного отбора.

В своем «Происхождении видов», четвертое издание, стр. 241, мистер Дарвин признает необходимость защиты как иногда являющуюся причиной неброских цветов самок птиц; но он, по-видимому, не считает ее столь важным агентом в модификации цвета, как я склонен считать. В том же параграфе (стр. 240) он упоминает факт того, что самки птиц и бабочек иногда очень простые, иногда такие же яркие, как самцы; но, по-видимому, считает это главным образом обусловленным особыми законами наследственности, которые иногда продолжают приобретенный цвет в линии одного пола только, иногда в обоих. Не отрицая действия такого закона (который, как сообщает мне мистер Дарвин, он имеет факты для поддержки), я приписываю различие, в подавляющем большинстве случаев, большей или меньшей потребности в защите у женского пола в этих группах животных.

Эта потребность была замечена столетие назад достопочтенным Дейнсом Баррингтоном, который в уже процитированной статье (см. стр. 220), после упоминания факта, что певчие птицы все маленькие, и предположения (но, я думаю, ошибочного), что это могло возникнуть из-за трудности, которую имели бы более крупные птицы в маскировке себя, если бы они привлекали внимание своих врагов громкими нотами, продолжает так: — «Я бы скорее предположил, что это по той же причине, по которой ни одна птица-самка не поет, потому что этот талант был бы еще более опасным во время инкубации, что, возможно, также объясняет неполноценность в плане оперения». Это любопытное предвосхищение основной идеи, на которой основано это эссе. Оно оставалось незамеченным почти столетие, и мое внимание было лишь недавно обращено на него самим мистером Дарвином.

Заключение.

Некоторым людям, возможно, покажется, что причины, которым я приписываю так много внешнего вида природы, слишком просты, слишком незначительны и слишком неважны для такой великой работы. Но я попросил бы их учесть, что великая цель всех особенностей строения животных — сохранить жизнь индивидуума и поддержать существование вида. Цвет до сих пор слишком часто рассматривался как нечто привходящее и поверхностное, нечто данное животному не для того, чтобы быть полезным для него самого, а исключительно для того, чтобы радовать человека или даже высших существ — чтобы добавить к красоте и идеальной гармонии природы. Если бы это было так, то очевидно, что цвета организованных существ были бы исключением из большинства других природных явлений. Они не были бы продуктом общих законов или определялись бы постоянно меняющимися внешними условиями; и мы должны отказаться от всякого исследования их происхождения и причин, поскольку (по гипотезе) они зависят от Воли, чьи мотивы должны всегда оставаться неизвестными нам. Но, как ни странно, как только мы начинаем исследовать и классифицировать цвета природных объектов, мы обнаруживаем, что они тесно связаны с множеством других явлений и, подобно им, строго подчинены общим законам. Я здесь попытался прояснить некоторые из этих законов в случае птиц и показал, как способ гнездования повлиял на окраску женского пола в этой группе. Я ранее показал, до какой степени и сколькими способами потребность в защите определила цвета насекомых и некоторых групп рептилий и млекопитающих, и я хотел бы теперь обратить особое внимание на тот факт, что яркие оттенки цветов, так долго считавшиеся убедительным доказательством того, что цвет был дарован для иных целей, чем благо его обладателя, были показаны мистером Дарвином как следующие тому же великому закону полезности. Цветы не часто нуждаются в защите, но очень часто требуют помощи насекомых для их оплодотворения и поддержания их репродуктивных способностей в наибольшей силе. Их яркие цвета привлекают насекомых, как и их сладкие ароматы и медовые выделения; и то, что это главная функция цвета в цветах, показано поразительным фактом, что те цветы, которые могут быть идеально оплодотворены ветром и не нуждаются в помощи насекомых, редко или никогда не имеют ярко окрашенных цветов.

Это широкое распространение общего принципа полезности на цвета таких разнообразных групп, как в животном, так и в растительном царствах, заставляет нас признать, что «царство закона» было справедливо прослежено до этой твердыни сторонников особого творения. И тем, кто противится объяснению, которое я дал фактам, приведенным в этом эссе, я хотел бы снова почтительно настоять, что они должны справиться со всем объемом фактов, а не с одним или двумя из них только. Будет признано, что в теории эволюции и естественного отбора широкий круг фактов в отношении цвета в природе был скоординирован и объяснен. Пока по крайней мере столь же широкий круг фактов не может быть показан как находящийся в гармонии с любой другой теорией, от нас вряд ли можно ожидать отказа от той, которая уже сослужила такую хорошую службу и которая привела к открытию столь многих интересных и неожиданных гармоний среди самых обычных (но до сих пор наиболее игнорируемых и наименее понятых) явлений, представленных организованными существами.

VIII. ТВОРЕНИЕ ПО ЗАКОНУ.

Среди различных критических замечаний, которые появились на знаменитое «Происхождение видов» мистера Дарвина, нет, пожалуй, ни одного, которое обратилось бы к столь большому числу хорошо образованных и интеллигентных людей, как то, что содержится в «Царстве закона» герцога Аргайла. Благородный автор представляет чувства и выражает идеи того большого класса, который проявляет живой интерес к прогрессу науки в целом, и особенно естественной истории, но никогда сам не изучал природу в деталях или не приобрел того личного знания строения близкородственных форм — удивительных градаций от вида к виду и от группы к группе, и бесконечного разнообразия явлений «изменчивости» в органических существах, — которые абсолютно необходимы для полной оценки фактов и рассуждений, содержащихся в великом труде мистера Дарвина.

Почти половина книги герцога посвящена изложению его идеи «Творения по закону», и он выражает так ясно, каковы его трудности и возражения в отношении теории «естественного отбора», что я считаю целесообразным, чтобы на них было дано справедливое отвечено, и чтобы его собственные взгляды были показаны как ведущие к выводам, столь же трудным для принятия, как и любые, которые он приписывает мистеру Дарвину.

Пункт, на котором герцог Аргайл делает наибольший акцент, заключается в том, что доказательства Разума повсюду встречают нас в Природе и особенно проявляются везде, где мы находим «изобретательность» или «красоту». Он утверждает, что это указывает на постоянный надзор и прямое вмешательство Творца и не может быть объяснено несамостоятельным действием какой-либо комбинации законов. Теперь, работа мистера Дарвина имеет своей главной целью показать, что все явления живых существ — все их удивительные органы и сложные структуры, их бесконечное разнообразие формы, размера и цвета, их запутанные и вовлеченные отношения друг к другу — могли быть произведены действием нескольких общих законов самого простого рода, законов, которые в большинстве случаев являются простыми утверждениями признанных фактов. Главными из этих законов или фактов являются следующие:

1. Закон размножения в геометрической прогрессии. — Все организованные существа обладают огромными способностями к размножению. Даже человек, который увеличивается медленнее всех других животных, мог бы при самых благоприятных обстоятельствах удвоить свою численность каждые пятнадцать лет, или в сто раз за столетие. Многие животные и растения могли бы увеличивать свою численность от десяти до тысячи раз каждый год.

2. Закон ограниченных популяций. — Количество живых особей каждого вида в любой стране или во всем мире практически стационарно; откуда следует, что весь этот огромный прирост должен вымирать почти так же быстро, как производится, за исключением только тех особей, для которых место освобождается смертью родителей. В качестве простого, но яркого примера возьмите дубовый лес. Каждый дуб будет ежегодно сбрасывать тысячи или миллионы желудей, но пока старое дерево не упадет, ни один из этих миллионов не сможет вырасти в дуб. Они должны умирать на различных стадиях роста.

3. Закон наследственности, или сходства потомства со своими родителями. — Это универсальный, но не абсолютный закон. Все существа в высокой степени напоминают своих родителей, и в большинстве случаев очень точно; так что даже индивидуальные особенности, любого рода, у родителей почти всегда передаются некоторым из потомков.

4. Закон изменчивости. — Это полностью выражено строками:—

“No being on this earthly ball,

Is like another, all in all.”

Потомство очень похоже на своих родителей, но не полностью — каждое существо обладает своей индивидуальностью. Эта «изменчивость» сама по себе варьируется по величине, но она присутствует всегда, не только в существе в целом, но и в каждой части каждого существа. Каждый орган, каждая черта, каждое чувство индивидуальны; иными словами, они варьируются по сравнению с тем же органом, чертой или чувством у любого другого индивида.

5. Закон непрерывного изменения физических условий на поверхности Земли. — Геология показывает нам, что это изменение происходило всегда в прошлые времена, и мы также знаем, что оно повсеместно происходит и сейчас.

6. Равновесие или гармония природы. — Когда вид хорошо приспособлен к условиям, которые его окружают, он процветает; когда приспособлен несовершенно — он приходит в упадок; когда плохо приспособлен — он вымирает. Если принять во внимание все условия, определяющие благополучие организма, это утверждение вряд ли можно оспорить.

Этот ряд фактов или законов является лишь констатацией состояния природы. Это факты или выводы, которые общеизвестны, общепризнаны, но при обсуждении темы «Происхождения видов» — столь же общезабыты. Именно из этих общепризнанных фактов можно вывести происхождение всех разнообразных форм природы с помощью логической цепи рассуждений, которая, однако, на каждом шагу проверяется и оказывается в строгом соответствии с фактами; в то же время объясняются и получают обоснование многие любопытные явления, которые невозможно понять никаким иным способом. Вероятно, эти первичные факты или законы — лишь результаты самой природы жизни и существенных свойств организованной и неорганизованной материи. Мистер Герберт Спенсер в своих «Первоначалах» и «Биологии», я полагаю, дал нам возможность понять, как это может быть; но в настоящее время мы можем принять эти простые законы, не углубляясь далее, и тогда возникает вопрос: могли ли разнообразие, гармония, целесообразность и красота, которые мы воспринимаем в органических существах, быть созданы действием одних лишь этих законов, или же мы обязаны верить в непрерывное вмешательство и прямое действие разума и воли Творца? Это просто вопрос о том, как действовал Творец. Герцог (и я цитирую его как человека, хорошо выразившего взгляды наиболее интеллектуальных противников мистера Дарвина) утверждает, что Он лично применял общие законы для получения эффектов, которые сами по себе эти законы производить не способны; что вселенная сама по себе, со всеми своими нетронутыми законами, была бы своего рода хаосом, без разнообразия, без гармонии, без замысла, без красоты; что во вселенной нет (и, следовательно, можно предположить, что не может быть) никакой саморазвивающейся силы. Я же, напротив, верю, что вселенная устроена так, чтобы быть саморегулирующейся; что до тех пор, пока она содержит Жизнь, формы, в которых эта жизнь проявляется, обладают присущей им способностью приспосабливаться друг к другу и к окружающей природе; и что эта адаптация неизбежно ведет к наибольшему количеству разнообразия, красоты и наслаждения, поскольку она зависит от общих законов, а не от постоянного надзора и переупорядочивания деталей. С точки зрения чувств и религии я считаю это гораздо более возвышенной концепцией Творца и Вселенной, чем ту, которую можно назвать гипотезой «постоянного вмешательства»; но это вопрос, который должен решаться не нашими чувствами или убеждениями, а фактами и разумом. Могли ли изменения, которые, как показывает геология, всегда происходили в формах жизни, быть вызваны общими законами, или же они настоятельно требуют непрерывного надзора со стороны творческого разума? Это вопрос, который нам предстоит рассмотреть, и нашим оппонентам предстоит трудная задача доказать обратное, если мы покажем, что в нашу пользу говорят как факты, так и аналогии.

Метафоры мистера Дарвина, подверженные неверному толкованию.

Мистер Дарвин дал повод для многих заблуждений и предоставил своим противникам мощное оружие против себя своим постоянным использованием метафор при описании удивительных соадаптаций органических существ.

«Любопытно, — говорит герцог Аргайл, — наблюдать язык, который этот самый передовой ученик чистого натурализма инстинктивно использует, когда ему приходится описывать сложное строение этого любопытного отряда растений (орхидных). «Осторожность в приписывании намерений природе», по-видимому, не кажется ему возможной. Намерение — это единственное, что он видит, а когда не видит, то усердно ищет, пока не найдет. Он исчерпывает все формы слов и иллюстраций, с помощью которых можно описать намерение или ментальную цель. «Целесообразность» — «любопытная целесообразность» — «прекрасная целесообразность» — это выражения, которые встречаются снова и снова. Вот одно предложение, описывающее части определенного вида: «губа развита в длинный нектарник, чтобы привлекать чешуекрылых, и мы вскоре приведем основания подозревать, что нектар намеренно расположен так, что его можно сосать только медленно, чтобы дать время для проявления любопытного химического свойства клейкого вещества затвердевать». Многие другие примеры подобных выражений цитируются герцогом, который утверждает, что никакого объяснения этим «целесообразностям» не было и не может быть дано, кроме как при допущении личного творца, специально устраивающего детали каждого случая, хотя и заставляющего их производиться обычными процессами роста и размножения.

Теперь существует трудность в этом взгляде на происхождение строения орхидей, о которой герцог не упоминает. Большинство цветковых растений опыляются либо без участия насекомых, либо, когда насекомые необходимы, без каких-либо очень важных изменений в строении цветка. Очевидно, поэтому, что цветы могли бы быть сформированы столь же разнообразными, фантастическими и красивыми, как орхидеи, и при этом опыляться без большей сложности строения, чем та, что встречается у фиалок, клевера, первоцветов или тысячи других цветов. Странные пружины, ловушки и ямы, встречающиеся в цветах орхидей, не могут быть необходимы per se, поскольку точно такой же результат достигается у десяти тысяч других цветов, которые ими не обладают. Не является ли тогда экстраординарной идеей воображать Творца Вселенной, придумывающим различные сложные части этих цветов, как механик мог бы придумать остроумную игрушку или сложную головоломку? Не является ли более достойной концепцией то, что они являются одними из результатов тех общих законов, которые были так скоординированы при первом появлении жизни на земле, что неизбежно привели к максимально возможному развитию разнообразных форм?

Но давайте возьмем один из более простых приведенных случаев и посмотрим, не способны ли наши общие законы объяснить его.

Случай строения орхидеи, объясненный естественным отбором.

Существует мадагаскарская орхидея — Angræcum sesquipedale — с чрезвычайно длинным и глубоким нектарником. Как мог развиться такой необычный орган? Объяснение мистера Дарвина таково. Пыльца этого цветка может быть удалена только основанием хоботка некоторых очень крупных мотыльков, когда они пытаются добраться до нектара на дне сосуда. Мотыльки с самыми длинными хоботками делали бы это наиболее эффективно; они были бы вознаграждены за свои длинные языки, получая больше нектара; в то время как, с другой стороны, цветы с самыми глубокими нектарниками были бы лучше всего опылены самыми крупными мотыльками, предпочитающими их. Следовательно, орхидеи с самыми глубокими нектарниками и мотыльки с самыми длинными хоботками давали бы друг другу преимущество в борьбе за жизнь. Это способствовало бы их взаимному сохранению и постоянному удлинению нектарников и хоботков. Теперь давайте вспомним, что нам нужно объяснить только необычную длину этого органа. Нектарник встречается у многих отрядов растений и особенно обычен у орхидей, но только в этом одном случае он длиннее фута. Как это возникло? Мы начинаем с факта, экспериментально доказанного мистером Дарвином, что мотыльки посещают орхидеи, просовывают свои спиральные хоботки в нектарники и опыляют их, перенося поллинии одного цветка на рыльце другого. Он далее объяснил точный механизм, с помощью которого это осуществляется, и герцог Аргайл признает точность его наблюдений. У наших британских видов, таких как Orchis pyramidalis, нет необходимости в точном соответствии между длиной нектарника и длиной хоботка насекомого; и таким образом, множество насекомых различных размеров переносят поллинии и способствуют опылению. У Angræcum sesquipedale, однако, необходимо, чтобы хоботок был втиснут в определенную часть цветка, а это может сделать только крупный мотылек, погружая свой хоботок до самого основания и напрягаясь, чтобы выпить нектар со дна длинной трубки, в которой он занимает глубину всего в один или два дюйма. Теперь давайте начнем с того времени, когда нектарник был лишь наполовину своей нынешней длины, или около шести дюймов, и опылялся главным образом видом мотылька, который появлялся во время цветения растения и чей хоботок был такой же длины. Среди миллионов цветов Angræcum, производимых каждый год, некоторые всегда были бы короче среднего, некоторые длиннее. Первые, из-за строения цветка, не опылялись бы, потому что мотыльки могли бы получить весь нектар, не просовывая свои хоботки до самого основания. Последние были бы хорошо опылены, а самые длинные в среднем были бы лучше всего опылены из всех. Только этим процессом средняя длина нектарника ежегодно увеличивалась бы, потому что, поскольку цветы с короткими нектарниками были бы стерильны, а длинные имели бы обильное потомство, производился бы точно такой же эффект, как если бы садовник уничтожал короткие и сеял семена только длинных; и мы знаем по опыту, что это привело бы к регулярному увеличению длины, поскольку именно этот процесс увеличил размер и изменил форму наших культурных фруктов и цветов.

Но со временем это привело бы к такому увеличению длины нектарника, что многие мотыльки могли бы лишь едва достигать поверхности нектара, и только немногие с исключительно длинными хоботками смогли бы выпить значительную порцию.

Это заставило бы многих мотыльков игнорировать эти цветы, потому что они не могли бы получить удовлетворительный запас нектара, и если бы это были единственные мотыльки в стране, цветы, несомненно, пострадали бы, и дальнейший рост нектарника был бы остановлен точно тем же процессом, который привел к его увеличению. Но существует огромное разнообразие мотыльков с различной длиной хоботка, и по мере того, как нектарник становился длиннее, другие и более крупные виды становились бы опылителями и продолжали бы процесс до тех пор, пока самые крупные мотыльки не стали бы единственными агентами. Теперь, если не раньше, это затронуло бы и мотылька, ибо те, у кого самые длинные хоботки, получали бы больше пищи, были бы самыми сильными и энергичными, посещали бы и опыляли наибольшее количество цветов и оставляли бы наибольшее число потомков. Поскольку цветы, наиболее полно опыляемые этими мотыльками, были бы теми, у которых самые длинные нектарники, в каждом поколении в среднем происходило бы увеличение длины нектарников, а также среднее увеличение длины хоботков мотыльков; и это было бы необходимым результатом того факта, что природа всегда колеблется около среднего значения, или что в каждом поколении были бы цветы с более длинными и более короткими нектарниками, и мотыльки с более длинными и более короткими хоботками, чем в среднем. Несомненно, существует сотня причин, которые могли бы остановить этот процесс до того, как он достиг той точки развития, в которой мы его находим. Если, например, вариация в количестве нектара была бы на любой стадии больше, чем вариация в длине нектарника, тогда более мелкие мотыльки могли бы достичь его и осуществить опыление. Или если бы рост хоботков мотыльков по другим причинам увеличивался быстрее, чем рост нектарника, или если бы увеличенная длина хоботка была для них вредной каким-либо образом, или если бы вид мотылька с самым длинным хоботком сильно уменьшился из-за какого-либо врага или других неблагоприятных условий, тогда в любом из этих случаев цветы с более короткими нектарниками, которые привлекали бы и могли бы опыляться мелкими видами мотыльков, имели бы преимущество. И сдерживающие факторы подобного рода, несомненно, действовали в других частях света и предотвратили такое необычайное развитие нектарника, какое было произведено благоприятными условиями только на Мадагаскаре и только у одного вида орхидей. Я могу здесь упомянуть, что некоторые крупные бражники тропиков имеют хоботки почти такой же длины, как нектарник Angræcum sesquipedale. Я тщательно измерил хоботок экземпляра Macrosila cluentius из Южной Америки, находящегося в коллекции Британского музея, и обнаружил, что он составляет девять с четвертью дюймов в длину! Один из тропической Африки (Macrosila morganii) имеет семь с половиной дюймов. Вид, имеющий хоботок на два или три дюйма длиннее, мог бы достичь нектара в самых крупных цветах Angræcum sesquipedale, чьи нектарники варьируются в длину от десяти до четырнадцати дюймов. То, что такой мотылек существует на Мадагаскаре, можно смело предсказать; и натуралисты, посещающие этот остров, должны искать его с такой же уверенностью, с какой астрономы искали планету Нептун, — и я осмелюсь предсказать, что они будут столь же успешны!

Теперь, вместо этой прекрасной самодействующей адаптации, противоположная теория состоит в том, что Творец Вселенной прямым актом своей Воли так распорядился естественными силами, влияющими на рост этого одного вида растения, чтобы заставить его нектарник увеличиться до этой огромной длины; и в то же время, столь же специальным актом, определил поток питания в организации мотылька, чтобы заставить его хоботок увеличиться в точно такой же пропорции, предварительно сконструировав Angræcum так, что он мог поддерживать свое существование только с помощью этого мотылька. Но какое доказательство дается или предлагается, что это был способ, которым произошла адаптация? Никакого, кроме ощущения, что существует адаптация деликатного рода, и неспособности увидеть, как известные причины могли произвести такую адаптацию. Я полагаю, однако, что я показал, что такая адаптация не только возможна, но и неизбежна, если только в какой-то момент мы не отрицаем действие тех простых законов, которые мы уже признали лишь выражениями существующих фактов.

Адаптация, вызванная общими законами.

Трудно найти что-либо подобное параллельным случаям в неорганической природе, но случай с рекой может, пожалуй, в некоторой степени проиллюстрировать предмет. Предположим, человек, совершенно невежественный в современной геологии, внимательно изучает большую речную систему. Он находит в ее нижней части глубокое широкое русло, заполненное до краев, медленно текущее через плоскую страну и выносящее в море количество мелких осадков. Выше по течению она разветвляется на ряд более мелких русел, текущих попеременно через плоские долины и между высокими берегами; иногда он находит глубокое скалистое ложе с перпендикулярными стенами, несущее воду через цепь холмов; там, где поток узкий, он находит его глубоким, где широкий — мелким. Еще выше он попадает в горный регион с сотнями потоков и ручьев, каждый со своими притоками и оврагами, собирающими воду с каждой квадратной мили поверхности, и каждое русло приспособлено к воде, которую оно должно нести. Он обнаруживает, что ложе каждого притока, потока и ручья имеет все более и более крутой уклон по мере приближения к истокам, и таким образом способно отводить воду от сильных дождей и уносить камни, гальку и гравий, которые в противном случае заблокировали бы его путь. В каждой части этой системы он увидел бы точную адаптацию средств к цели. Он сказал бы, что эта система русел должна была быть спроектирована, она так эффективно отвечает своему назначению. Ничто, кроме разума, не могло бы так точно приспособить уклоны русел, их вместимость и частоту к характеру почвы и количеству осадков. Опять же, он увидел бы особую адаптацию к нуждам человека в широких спокойных судоходных реках, текущих через плодородные равнины, которые поддерживают большое население, в то время как скалистые потоки и горные реки были ограничены теми бесплодными регионами, подходящими только для небольшого населения пастухов и скотоводов. Он слушал бы с недоверием геолога, который уверял его, что адаптация и приспособление, которыми он так восхищался, были неизбежным результатом действия общих законов. Что дожди и реки, поддерживаемые подземными силами, смоделировали страну, сформировали холмы и долины, выдолбили речные русла и выровняли равнины; — и только после многих терпеливых наблюдений и изучения, после того как он пронаблюдал минутные изменения, происходящие год за годом, и умножил их на тысячи и десятки тысяч, после посещения различных регионов земли и видения изменений, повсеместно происходящих, и несомненных признаков больших изменений в прошлые времена, — он мог бы понять, что поверхность земли, как бы красиво и гармонично она ни казалась, строго обязана в каждой детали действию сил, которые, как можно доказать, являются саморегулирующимися.

Более того, когда он достаточно расширил свои исследования, он обнаружил бы, что каждый злой эффект, который, как он мог бы вообразить, должен быть результатом отсутствия адаптации, где-то да происходит, только это не всегда зло. Глядя на плодородную долину, он, возможно, сказал бы: «Если бы русло этой реки не было хорошо приспособлено, если бы на несколько миль оно имело уклон в неправильную сторону, вода не могла бы уйти, и вся эта пышная долина, полная людей, превратилась бы в водную пустыню». Что ж, есть сотни таких случаев. Каждое озеро — это долина, «опустошенная водой», и в некоторых случаях (как Мертвое море) это положительное зло, пятно на гармонии и адаптации поверхности земли. Опять же, он мог бы сказать: «Если бы дождь не выпадал здесь, а облака проходили над нами в другие регионы, эта зеленая и высококультурная равнина превратилась бы в пустыню». И такие пустыни существуют на большой части земли, которые обильные дожди превратили бы в приятные места для жизни человека. Или он мог бы наблюдать какую-нибудь большую судоходную реку и размышлять, как легко скалы или более крутое русло местами могли бы сделать ее бесполезной для человека; — и небольшое исследование показало бы ему сотни рек в каждой части мира, которые таким образом стали бесполезными для судоходства.

Точно то же самое происходит в органической природе. Мы видим какой-то один удивительный случай адаптации, какое-то необычное развитие органа, но мы пропускаем сотни случаев, в которых эта адаптация и развитие не происходят. Несомненно, когда одна адаптация отсутствует, другая занимает ее место, потому что ни один организм не может продолжать существовать, если он не приспособлен к своей среде; и непрерывная изменчивость с неограниченными способностями к размножению в большинстве случаев предоставляет средства для самоадаптации. Мир устроен так, что действием общих законов создается величайшее возможное разнообразие поверхности и климата; и действием законов, столь же общих, было создано величайшее возможное разнообразие организмов, приспособленных к разнообразным условиям каждой части земли. Оппонент, вероятно, сам признал бы, что разнообразная поверхность земли — равнины и долины, холмы и горы, пустыни и вулканы, ветры и течения, моря, озера и реки, а также различные климаты земли — все это результаты общих законов, действующих и взаимодействующих в течение бесчисленных веков; и что Творец, по-видимому, не направляет и не контролирует действие этих законов — здесь определяя высоту горы, там изменяя русло реки — здесь делая дожди более обильными, там изменяя направление течения. Он, вероятно, признал бы, что силы неорганической природы саморегулируются и что результат неизбежно колеблется около заданного среднего состояния (которое само по себе медленно меняется), в то время как в определенных пределах создается максимально возможное количество разнообразия. Если тогда «придумывающий разум» не является необходимым на каждом шагу процесса изменений, вечно происходящего в неорганическом мире, почему мы обязаны верить в постоянное действие такого разума в области органической природы? Правда, действующие законы более сложны, адаптации более деликатны, видимость особой адаптации более примечательна; но почему мы должны измерять творческий разум своим собственным? Почему мы должны предполагать, что машина слишком сложна, чтобы быть спроектированной Творцом настолько полной, что она неизбежно привела бы к гармоничным результатам? Теория «постоянного вмешательства» является ограничением силы Творца. Она предполагает, что он не мог работать чистым законом в органическом мире, как он это делал в неорганическом; она предполагает, что он не мог предвидеть последствия законов материи и разума в сочетании — что постоянно возникали бы результаты, противоречащие тому, что является лучшим, и что он должен изменять то, что в противном случае было бы ходом природы, чтобы произвести ту красоту, разнообразие и гармонию, которые даже мы, с нашим ограниченным интеллектом, можем представить как результат самоадаптации во вселенной, управляемой неизменным законом. Если бы мы не могли представить мир природы самоадаптирующимся и способным к бесконечному развитию, это было бы даже тогда недостойной идеей Творца — приписывать ему неспособность нашего разума; но когда многие человеческие умы могут представить и даже проследить в деталях некоторые адаптации в природе как необходимые результаты неизменного закона, кажется странным, что в интересах религии кто-то должен стремиться доказать, что Система Природы, вместо того чтобы быть выше, находится далеко ниже наших самых высоких представлений о ней. Я, со своей стороны, не могу поверить, что мир пришел бы к хаосу, если бы был оставлен только Закону. Я не могу поверить, что в нем нет присущей силы развития красоты или разнообразия, и что прямое действие Божества требуется для создания каждого пятнышка или полоски на каждом насекомом, каждой детали строения в каждом из миллионов организмов, которые живут или жили на земле. Ибо невозможно провести черту. Если какие-либо модификации строения могут быть результатом закона, почему не все? Если некоторые самоадаптации могли возникнуть, почему не другие? Если любые вариации цвета, почему не все вариации, которые мы видим? Никаких попыток объяснить это не делается, кроме ссылки на тот факт, что «цель» и «целесообразность» повсюду видны, и на нелогичный вывод, что они могли возникнуть только от прямого действия какого-то разума, потому что прямое действие наших умов производит подобные «целесообразности»; но забывается, что адаптация, как бы она ни была произведена, должна иметь видимость замысла. Русло реки выглядит так, как будто оно сделано для реки, хотя оно сделано ею; тонкие слои и пласты в отложениях песка часто выглядят так, как будто они были отсортированы, просеяны и выровнены намеренно; стороны и углы кристалла точно напоминают подобные формы, спроектированные человеком; но мы поэтому не заключаем, что эти эффекты в каждом отдельном случае требовали направляющего действия творческого разума, или не видим никакой трудности в том, что они производятся естественным Законом.

Красота в природе.

Давайте, однако, оставим этот общий аргумент на время и обратимся к другому частному случаю, к которому взывали как к решающему против взглядов мистера Дарвина. «Красота» для некоторых людей является таким же большим камнем преткновения, как и «целесообразность». Они не могут представить себе систему Вселенной настолько совершенной, чтобы она неизбежно развивала каждую форму Красоты, но предполагают, что когда происходит что-то особенно красивое, это шаг за пределы того, что эта система могла бы произвести, нечто, что Творец добавил для своего собственного удовольствия.

Говоря о колибри, герцог Аргайл говорит: «Во-первых, следует заметить относительно всей группы, что нет никакой связи, которую можно было бы проследить или представить, между великолепием колибри и какой-либо функцией, существенной для их жизни. Если бы существовала такая связь, это великолепие не могло бы быть ограничено, как это почти исключительно имеет место, только одним полом. Птицы-самки, конечно, не поставлены в невыгодное положение в борьбе за существование из-за своей более мрачной окраски». И после описания различных украшений этих птиц он говорит: «Простое украшение и разнообразие форм, и это ради них самих, — это единственный принцип или правило, в соответствии с которым Творческая Сила, по-видимому, работала в этих удивительных и красивых птицах... Гребень из топаза не лучше в борьбе за существование, чем гребень из сапфира. Оборка, заканчивающаяся блестками изумруда, не лучше в битве за жизнь, чем оборка, заканчивающаяся блестками рубина. На хвост не влияет для целей полета, украшены ли его краевые или центральные перья белым... Чистая красота и чистое разнообразие ради них самих — это объекты, к которым мы сами стремимся, когда можем подчинить Силы Природы достижению их. По-видимому, нет никакой мыслимой причины, почему мы должны сомневаться или ставить под вопрос, что это также цели и задачи в формах, данных живым организмам» («Царство закона», стр. 248).

Здесь утверждение о том, что «никакой связи нельзя представить между великолепием колибри и какой-либо функцией, существенной для их жизни», встречает тот факт, что мистер Дарвин не только представил, но и показал, как путем наблюдения, так и путем рассуждения, как красота цвета и формы может иметь прямое влияние на самую важную из всех функций жизни — функцию размножения. В вариациях, которым подвержены птицы, любой более яркий, чем обычно, цвет был бы привлекательным для самок и привел бы к тому, что особи, так украшенные, оставляли бы больше потомства, чем в среднем. Эксперимент и наблюдение показали, что этот вид полового отбора действительно имеет место; и законы наследственности неизбежно привели бы к дальнейшему развитию любой индивидуальной особенности, которая была привлекательной, и таким образом великолепие колибри напрямую связано с самим их существованием. Верно, что «гребень из топаза может быть не лучше, чем гребень из сапфира», но любой из них может быть намного лучше, чем отсутствие гребня вообще; и различные условия, в которых родительская форма должна была существовать в разных частях своего ареала, определили различные вариации оттенка, любой из которых был преимуществом. Причина, по которой птицы-самки не украшены столь же блестящими перьями, достаточно ясна; они были бы вредны, делая своих обладательниц слишком заметными во время инкубации. Выживание наиболее приспособленных, следовательно, способствовало развитию тех темно-зеленых оттенков на верхней поверхности у столь многих самок колибри, которые наиболее способствуют их защите, пока выполняются важные функции высиживания и выращивания птенцов. Помня о законах размножения, изменчивости и выживания наиболее приспособленных, которые действуют вечно, эти разнообразные развития красоты и гармоничные адаптации к условиям являются не только мыслимыми, но и доказуемыми результатами.

Возражение, которое я сейчас опровергаю, основано исключительно на предполагаемой аналогии разума Творца нашему, в том, что касается любви к Красоте ради нее самой; но если этой аналогии можно доверять, то не должно быть никаких природных объектов, которые были бы неприятны или неграциозны в наших глазах. И все же несомненным фактом является то, что существует много таких. Столь же верно, как Лошадь и Олень красивы и грациозны, Слон, Носорог, Бегемот и Верблюд — наоборот. Большинство Обезьян и Человекообразных обезьян некрасивы; большинство Птиц не имеют красоты цвета; огромное количество Насекомых и Рептилий положительно уродливы. Теперь, если разум Творца подобен нашему, откуда это уродство? Бесполезно говорить «это тайна, которую мы не можем объяснить», потому что мы попытались объяснить одну половину творения методом, который не применим к другой половине. Мы знаем, что человек с высочайшим вкусом и с неограниченным богатством практически уничтожает все неграциозные и неприятные формы и цвета в своих владениях. Если красота творения должна быть объяснена любовью Творца к красоте, мы обязаны спросить, почему он не изгнал уродство с земли, как богатый и просвещенный человек делает это из своего поместья и из своего жилища; и если мы не можем получить удовлетворительного ответа, мы сделаем хорошо, если отвергнем предложенное объяснение. Опять же, в случае с цветами, на которые всегда особенно ссылаются как на самое верное доказательство того, что красота является самоцелью в творении, все факты никогда не рассматриваются честно. По крайней мере, половина растений в мире не имеют ярко окрашенных или красивых цветов; и мистер Дарвин недавно пришел к удивительному обобщению, что цветы стали красивыми исключительно для привлечения насекомых, чтобы помочь в их опылении. Он добавляет: «Я пришел к этому выводу, обнаружив, что это неизменное правило: когда цветок опыляется ветром, он никогда не имеет ярко окрашенного венчика». Вот самый удивительный случай красоты, которая полезна, когда этого можно было меньше всего ожидать. Но доказано гораздо больше; ибо когда красота не приносит пользы растению, она не дается. Нельзя вообразить, чтобы она приносила какой-либо вред. Она просто не нужна и поэтому удерживается! Нам, безусловно, должны были сказать, как этот факт согласуется с тем, что красота является «самоцелью», и с утверждением о том, что она дана природным объектам «ради нее самой».

Как новые Формы производятся путем Изменчивости и Отбора.

Давайте теперь рассмотрим еще одно из популярных возражений, которые герцог Аргайл излагает следующим образом:—

«Мистер Дарвин не претендует на то, что открыл какой-либо закон или правило, согласно которому новые Формы рождались из старых Форм. Он не считает, что внешние условия, как бы они ни изменились, достаточны для их объяснения... Его теория кажется гораздо лучшей, чем просто теория — установленной научной истиной — в той мере, в какой она объясняет, по крайней мере частично, успех, установление и распространение новых Форм, когда они возникли. Но она даже не предполагает закон, согласно которому, или посредством которого, или в соответствии с которым такие новые Формы вводятся. Естественный отбор не может сделать ничего, кроме как с материалами, представленными его рукам. Он не может выбирать, кроме как среди вещей, открытых для отбора... Строго говоря, поэтому теория мистера Дарвина — это вообще не теория о Происхождении Видов, а только теория о причинах, которые ведут к относительному успеху или неудаче таких новых форм, которые могут родиться в мире» («Царство закона», стр. 230).

В этом и многих других отрывках своей работы герцог Аргайл излагает свою идею Творения как «Творение через рождение», но утверждает, что каждое рождение новой формы от родителей, отличающихся от нее самой, было произведено специальным вмешательством Творца, чтобы направить процесс развития в определенные русла; что каждый новый вид является, по сути, «специальным творением», хотя и приведенным в существование через обычные законы размножения. Он утверждает поэтому, что законы размножения и изменчивости не могут предоставить правильные виды материалов в правильное время для естественного отбора, чтобы работать над ними. Я верю, напротив, что можно логически доказать из шести аксиоматических законов, изложенных ранее, что такие материалы были бы предоставлены; но я предпочитаю показать, что существует множество фактов, которые демонстрируют, что они предоставляются.

Опыт всех культиваторов растений и селекционеров животных показывает, что когда исследуется достаточное количество особей, вариации любого требуемого вида всегда могут быть встречены. От этого зависит возможность получения пород, рас и фиксированных разновидностей животных и растений; и установлено, что любая одна форма вариации может быть накоплена путем отбора, не влияя существенно на другие характеристики вида; каждая, по-видимому, варьируется только в одном требуемом направлении. Например, у репы, редиса, картофеля и моркови корень или клубень варьируется по размеру, цвету, форме и вкусу, в то время как листва и цветы, по-видимому, остаются почти неподвижными; у капусты и салата, напротив, листва может быть модифицирована в различные формы и способы роста, корень, цветок и плод остаются мало измененными; у цветной капусты и брокколи варьируются цветочные головки; у садового гороха меняется только стручок. Мы получаем бесчисленные формы плодов у яблони и груши, в то время как листья и цветы остаются неразличимыми; то же самое происходит у крыжовника и садовой смородины. Однако, как только (в том же самом роде) мы хотим, чтобы цветок варьировался у Ribes sanguineum, он делает это, хотя простое культивирование в течение сотен лет не произвело заметных различий в цветах Ribes grossularia. Когда мода требует какого-либо конкретного изменения в форме, размере или цвете цветка, достаточная вариация всегда происходит в правильном направлении, как показывают наши розы, аурикулы и герани; когда, как недавно, декоративные листья входят в моду, находится достаточная вариация, чтобы удовлетворить спрос, и у нас есть зональные пеларгонии и пестролистный плющ, и обнаруживается, что множество наших самых обычных кустарников и травянистых растений начали варьироваться в этом направлении как раз тогда, когда мы хотим, чтобы они это делали! Эта быстрая вариация не ограничивается старыми и хорошо известными растениями, подвергавшимися в течение длинного ряда поколений культивированию, но сиккимские рододендроны, фуксии и кальцеолярии из Анд и пеларгонии с Мыса одинаково уступчивы и варьируются как раз тогда, где и как мы требуем от них.

Обращаясь к животным, мы находим столь же поразительные примеры. Если мы хотим какого-либо особого качества у любого животного, нам нужно только разводить его в достаточном количестве и внимательно наблюдать, и требуемая вариация всегда находится и может быть увеличена почти до любой желаемой степени. У Овец мы получаем мясо, жир и шерсть; у Коров — молоко; у Лошадей — цвет, силу, размер и скорость; у Домашней птицы мы получили почти любую вариацию цвета, любопытные модификации оперения и способность к постоянному несению яиц. У Голубей мы имеем еще более замечательное доказательство универсальности вариации, ибо в то или иное время у селекционеров возникала причуда изменять форму каждой части этих птиц, и они никогда не находили требуемые вариации отсутствующими. Форма, размер и очертания клюва и ног были изменены до такой степени, которая встречается только у различных родов диких птиц; количество хвостовых перьев было увеличено, характеристика, которая обычно является одной из самых постоянных по природе и имеет большое значение в классификации птиц; и размер, цвет и привычки были также изменены до поразительной степени. У Собак степень модификации и легкость, с которой она осуществляется, почти столь же очевидны. Посмотрите на постоянное количество вариаций в противоположных направлениях, которое должно было происходить, чтобы развить пуделя и борзую из одного и того же исходного запаса! Инстинкты, привычки, интеллект, размер, скорость, форма и цвет всегда варьировались, чтобы произвести именно те расы, которые потребности, причуды или страсти людей могли побудить их желать. Желали ли они бульдога, чтобы мучить другое животное, борзую, чтобы поймать зайца, или ищейку, чтобы охотиться на своих угнетенных собратьев, требуемые вариации всегда появлялись.