«Потребители и наемные работники: Этика дешевых покупок»

ПОТРЕБИТЕЛИ И НАЕМНЫЕ РАБОТНИКИ. ЭТИКА ДЕШЕВЫХ ПОКУПОК

ДЖ. ЭЛЛИОТ РОСС, доктор философии

НЬЮ-ЙОРК. THE DEVIN-ADAIR COMPANY. 1912

Авторское право, 1912 г., The Devin-Adair Company

ПРИМЕЧАНИЕ

Дж. Эллиот Росс — член старинной и известной южной семьи. Он долгое время был увлеченным исследователем экономики, социологии и порабощенного положения наемного работника — а кто, кроме праздных богачей и социальных трутней, не является наемным работником? Д-р Росс — выпускник Университета Джорджа Вашингтона. Католический университет Америки присвоил ему степень доктора философии за эту его превосходную работу в защиту потребителя, наемного работника и угнетенных.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

TABLE OF CONTENTS

CHAPTER I The Point at Issue3

CHAPTER II Obligations of the Consuming Class8

CHAPTER III What is a Just Employer?38

CHAPTER IV Theory of Industrial Organization47

CHAPTER V Industrial Conditions: Wages66

CHAPTER VI Industrial Conditions: Health77

CHAPTER VII Industrial Conditions: Morals95

CHAPTER VIII What Should the Individual Consumer Do? 107

Appendix133

Bibliography135

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

Вам когда-нибудь доводилось стоять в сельском магазине и с высоты своего зрелого опыта наблюдать, как пухлощекий мальчик с сияющими глазами тратит пенни на призовой пакетик? Для вас это просто бумажный кулек, в котором лежат несколько орешков, кусочек конфеты и какая-нибудь безделушка вроде жестяного флажка, поддельного кольца и т. д. Но для ребенка есть особое волнение в том, чтобы получить неизвестно что. Все азартные инстинкты человечества, которое проматывает тысячи на скачках, вся любовь к приключениям, заселившая наш континент, — все это заключено в одном этом поступке. Ребенок, возможно, неделями покорно сносил рутину фермерской жизни в ожидании этого единственного момента блаженной радости, когда его встревоженные пальцы нервно раскроют восторг или разочарование.

Годы принесли мудрость (или это разочарование?), и поддельные кольца больше не имеют для нас прежнего значения. Как бы тоскливо мы ни оглядывались назад, те дни никогда не вернутся. И все же призовые пакетики могут вновь замаячить на нашем интеллектуальном горизонте, хотя и в ином свете. На этот раз мы смотрим дальше розовощекого, здорового деревенского мальчишки, выросшего среди красот Божьих полей и вскормленного натуральными домашними продуктами, — мы смотрим на бледных, нервных, переутомленных девушек, которые проводят свои дни, наполняя эти пакетики. В плохо освещенной, плохо проветриваемой комнате, в огромном пыльном, грязном городе они лихорадочно работают по десять часов по ставке четыре цента за сотню пакетиков. «Они стоят у стола с коробками перед собой, из которых быстрыми автоматическими движениями достают арахис, конфеты и призы. Они загибают уголки каждого пакетика и, когда те наполняются, связывают их в длинные громоздкие гирлянды по семьдесят две штуки». [1]

Работая на пределе скорости, они не могут заработать достаточно, чтобы прожить. Комната в дешевом пансионе, морально и физически грязная, скудная еда и никаких шансов на законные удовольствия — вот какой «приз» готовит им жизнь. Стоит ли удивляться, если искушение дополнить этот заработок способом, всегда доступным для женщин, окажется слишком сильным? Кто виноват?

Несет ли хоть какую-то ответственность тот маленький мальчик за сотни миль отсюда, в деревне, счастливо не подозревающий об их существовании? Это вопрос, которым мы собираемся заняться.

Наш маленький мальчик и переутомленная девушка, вероятно, не являются типичными потребителями и производителями. Тем не менее они представляют собой значительную часть экономического мира, и солидарность промышленности такова, что один не мог бы существовать без другого. В некотором смысле деревенский мальчишка — это тень президента Тафта, нажимающего кнопку, чтобы запустить механизмы всемирной выставки. Ребенок, оказывая удивительное воздействие на других, является частью промышленного механизма нации. Удовлетворяя свои собственные желания, он совершенно не осознает этого, как не осознает и ответственности власти, которую современные социальные работники хотели бы возложить на него.

Действительно, когда-то целью реформаторов было пробудить чувство несправедливости у угнетенных. Эта мода нашла выражение в «Правах человека» Томаса Пейна. Теперь их цель — также пробудить чувство долга у могущественных, и эта смена фронта обозначена «Обязанностями человека» Мадзини. Один долг за другим навязывался совести человечества, и сегодня предпринимается попытка заставить конечный, и, как некоторые говорят, самый мощный элемент промышленного мира — потребителя — взять на себя свою долю ответственности.

Вкратце, ход рассуждений таков: рабочие имеют право на «справедливую заработную плату за справедливый рабочий день». Если работодатели не выполняют свой долг по обеспечению этого права, то обязательство, пренебрегаемое работодателями, должно быть принято теми, кто также извлекает выгоду из труда рабочих, — потребительским классом. Сначала это обязательство формулируется абстрактно и гипотетически из-за трудностей в установлении конкретного содержания права рабочего на справедливую заработную плату и того, какой именно образ действий подобает отдельному потребителю, столкнувшемуся с этой ситуацией. Люди, которые легко соглашаются с тем, что рабочий имеет право на справедливую заработную плату и что если это право нарушается, потребитель должен что-то предпринять, будут бесконечно спорить о том, что именно является справедливой заработной платой и что именно должен делать потребитель.

Однако после установления этого общего обязательства для потребительского класса будет рассмотрен другой вопрос: действительно ли работодатели пренебрегают своими обязанностями по отношению к своим работникам и что может и должен делать отдельный потребитель.

Установление абстрактного, гипотетического обязательства для целого класса, а не конкретного долга для отдельного лица, не бесполезно. Если доказано, что при условии, если работодатели пренебрегают своими обязанностями, а потребительский класс может что-то сделать для их выполнения, на потребительском классе лежит обязательство выполнить эти обязанности — если это установлено, то при возникновении конкретного случая нужно лишь спросить: справедливо ли обошлись со своими работниками те люди, чьим трудом пользуется этот потребитель, и может ли этот потребитель без несоразмерно тяжких неудобств сделать что-то, чтобы помочь им?

Если на оба вопроса не будет дан утвердительный ответ, этот конкретный потребитель не может иметь обязанности по выполнению абстрактного обязательства. Это гораздо проще, чем каждый раз заново разрабатывать принцип для каждого случая. Это разница между выдуванием бутылок и их формовкой.

СНОСКИ:

[1] «Женщины и профессии», Питтсбургское исследование, Элизабет Бирдсли Батлер: Нью-Йорк, 1909: стр. 47.

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КЛАССА

Практически все согласны с фундаментальным положением о том, что рабочие имеют право на справедливую заработную плату за справедливый рабочий день. Лев XIII сказал, что, хотя контракты между рабочими и работодателями свободны, «тем не менее, в их основе лежит веление естественной справедливости, более властное, чем любая сделка между людьми, что вознаграждение должно быть достаточным для содержания бережливого и добропорядочного наемного работника». [2] Позднее в той же энциклике он указывает, что эта заработная плата должна быть достаточно высокой, чтобы позволить рабочему «содержать себя, свою жену и своих детей в разумном комфорте» (стр. 237) и оставлять запас для сбережений на черный день.

Нынешний Папа, Пий X, процитировал эти слова своего предшественника и согласился с тем, что рабочие имеют строгое право по справедливости на справедливую заработную плату, время для выполнения своих религиозных обязанностей и свободу от работы, не соответствующей их возрасту, силам или полу. [3] Преподобный Дж. Келлехер, один из самых недавних и уважаемых авторов по этому вопросу, идет еще дальше. «Право на труд», — говорит он, — «или какое-либо другое право, которое обеспечит возможность достойного существования менее удачливым членам социального организма, не владеющим собственностью, является необходимым условием любой справедливой экономической системы». [4]

Кардинал Капечелатро сказал, что каждый имеет «право возвышать себя к бесконечному, право на интеллектуальную пищу религии и, следовательно, право на время, необходимое для поклонения Богу, право на отдых, право на честное наслаждение, право на любовь в браке и домашнюю жизнь. В женщине христианство признает, наряду с ее функцией деторождения в христианском браке, право на время для воспитания своих детей. В детях оно признает право на высшее благо — здоровье, данное им Богом, но находящееся под угрозой из-за чрезмерной работы. В молодых девушках оно признает право на такую умеренность в обязанностях, которая может обеспечить им здоровье и силы. Наконец, во всех оно признает бессмертную душу с ее правами на образование, на спасение, на время, необходимое для этих вещей». [5]

Что же имели в виду Папа Лев и другие процитированные авторитеты, когда использовали слова «право», «справедливый», «долг»? Эти слова часто употребляются расплывчато и небрежно, но мы можем быть уверены, что здесь они были взяты в строгом и четко определенном смысле, обычно встречающемся у католических этиков.

Право, как оно обычно определяется, — это «законная власть делать или приобретать что-либо для собственного блага». [6]

Слово «власть» здесь не берется в смысле физической способности. Оно означает ту моральную потенцию или способность, без которой ничего нельзя приобрести или вернуть: ибо человек может иметь право делать то, что у него нет физической силы выполнить. «Законная» означает дарованная законом или соответствующая ему: следовательно, мы не имеем права делать все, на что у нас есть физическая сила.

Как только мы прочно закрепим в своем сознании эту идею «права», концепции «справедливости», «несправедливости» и «долга» легко последуют за ней. Ибо «справедливость», согласно определению Ульпиана, которое принималось во все века с тех пор, — это просто постоянная и непрерывная воля воздавать каждому его право. [7] А несправедливость, естественно, — это просто добровольное нарушение чужого права.

«Долг» — это просто обратная сторона права, это обязательство, соответствующее праву. Или, как выразился Букийон, это «нечто разумно причитающееся от одного лица другому из-за необходимой связи между целью, которая должна быть достигнута, и используемыми средствами». [8] Как цель варьируется между справедливостью и милосердием, так варьируется и долг. В одном случае наша цель — выполнить заповедь «возлюби ближнего своего, как самого себя»; в другом — дать каждому человеку то, на что он имеет право.

Фундаментальную концепцию «права» можно рассматривать с четырех точек зрения: (а) субъект, или кто имеет право; (б) предмет, или содержание права; (в) основание, или причина права; (г) и, наконец, термин, или кто должен уважать это право.

Задавая эти вопросы относительно права, рассматриваемого в настоящее время, мы обнаруживаем, что субъектом права является каждый человек, который вносит вклад в производство или распределение товаров, приобретаемых потребителем. Содержание этого права мы уже привели в словах Льва XIII и других. Вкратце его можно резюмировать как право на достойную жизнь.

На каком основании работники имеют эти права? По самому факту того, что они люди; то есть разумные существа, предназначенные для сверхъестественной цели. Поэтому эти права являются прирожденными, поскольку принадлежат им по их природе; неотчуждаемыми, поскольку от них нельзя отказаться; совершенными, поскольку они настолько строги, что соответствующие им обязанности являются вопросами коммутативной справедливости.

И кто имеет обязанности, соответствующие праву рабочего на достойную жизнь? В первую очередь, непосредственный работодатель. У него есть строгий долг справедливости в этом вопросе. Если он выполняет его, то никто другой не обязан. Но в рассматриваемом нами случае мы предполагаем, что непосредственный работодатель не выполнил свой строгий долг коммутативной справедливости перед своими работниками. Не имеет значения, виновен ли непосредственный работодатель формально или нет. Он может быть не в состоянии выполнить свой долг, или он может умышленно пренебрегать им. Это не имеет значения. Де-факто он пренебрегает им. Каков тогда долг потребительского класса?

Мы считаем, что потребительский класс обязан взять на себя обязательства, которыми пренебрегли непосредственные работодатели. И мы собираемся подкрепить это утверждение четырьмя аргументами. Эти аргументы таковы:

I. Аргумент о переходе долга: непосредственный работодатель не выполнил свой долг, и этот долг вследствие этого переходит к косвенному работодателю — потребительскому классу.

II. Аргумент о стоимости: в идеале покупатель товара обязан оплатить его стоимость, и, как общее правило, если при его производстве соблюдалась надлежащая экономия, этого должно быть достаточно, чтобы выплатить прожиточный минимум людям, занятым в производстве и распределении этого товара.

III. Аргумент о сотрудничестве: непосредственный работодатель виновен в несправедливости, в которой потребительский класс обязан не участвовать.

IV. Социальный аргумент: для общего блага необходимо, чтобы среднему работнику выплачивалась достойная заработная плата. И поскольку потребительский класс — это, с одной стороны, и есть гражданское общество, он обязан пожертвовать преимуществом дешевых покупок ради всеобщего блага.

I. Мы кратко объяснили, на что имеет право каждый работник — то есть, что каждый работодатель должен дать своим рабочим, иначе он совершит несправедливость. Мы предположили, далее, что работник часто не получает того, на что имеет право.

Теперь, это не всегда вина работодателя. Часто работодатель был бы рад повысить заработную плату, улучшить санитарные условия, сократить часы работы, но давление конкуренции мешает ему.

Но если работодатель не может или не хочет платить надлежащую заработную плату и т. д., что происходит с правом работника? Исчезает ли оно? Есть ли у него претензии к кому-то еще?

Те, кто хотел бы возложить обязательство на потребительский класс, говорят, что право работника не исчезает. Они утверждают, что у него есть претензии ко всем, кто каким-либо образом извлекает выгоду из его труда, причем сила претензии зависит от близости отношений, важности полученной выгоды и перенесенной несправедливости.

Прежде всего, указывают они, есть получатель ренты. Если бы не труд этих людей (предположительно недоплачиваемых и т. д.), не было бы дохода, из которого можно было бы платить ренту. За сам факт владения, который сам по себе может не означать никакого увеличения производительной способности земли, этим людям позволено забирать часть того, что было бы необходимо для повышения условий жизни людей, производящих богатство, до справедливого уровня. Поэтому, поскольку получатель ренты, по-видимому, получает наиболее безвозмездную выгоду от работника, долг работодателя переходит прежде всего к нему. Если работодатель не выполняет, умышленно или нет, свои обязанности перед своими людьми, то они становятся обязательными для получателя ренты.

Если и он не выполнит их, у рабочего все равно есть претензия. Есть еще один очень важный участник распределения — получатель процентов. Правда, продукт является совместным результатом труда и капитала. Но когда речь идет об анонимном, безличном капитале, получающем проценты, и живых, дышащих человеческих машинах, которые недоедают и не защищены, тогда требования человечности превосходят требования капитала. [9] Неотчуждаемые права рабочего, которые кардинал Капечелатро так превосходно резюмировал, заменяют отчуждаемые права отдельных капиталистов, основанные на простом владении собственностью. Получатель процентов обязан отдать даже всю свою долю, чтобы поддерживать справедливый уровень заработной платы и т. д. И этот принцип признается в гражданском праве, делая заработную плату первоочередным обременением продукта и освобождая заработную плату от судебных исков. [10]

Но если получатель процентов также не желает выполнять свои обязанности, остается еще один экономический элемент, к которому у рабочего есть претензия, — потребительский класс. Производство в огромных масштабах, вмешательство оптовиков и посредников всех видов, покупки по почте или телефону не должны скрывать тот факт, что потребительский класс — это на самом деле работодатели. Это правда, лишь косвенным образом, но все же реальным. Если непосредственный работодатель, получатель ренты и процентов отказываются или не могут выполнить свои обязанности, то (оставляя в стороне законодательную власть на данный момент) они переходят к потребительскому классу, поскольку те извлекают выгоду из труда рабочего.

Этот аргумент в пользу обязательства потребительского класса основан на переходе обязанностей. Здесь он может показаться новым и странным, поскольку применяется к новой области, но в других местах он признается неоспоримым. Если, например, родители не хотят или не могут содержать своих детей, то у бабушек и дедушек есть столь же реальный долг по отношению к ним, как если бы они были их собственными непосредственными детьми. И если они тоже пренебрегают этим долгом, то он переходит к боковым родственникам, пока, наконец, не падает на простых соседей.

Точно так же, утверждается, потребительский класс, если те, чей долг предшествует их собственному, отказываются его выполнять, должен выполнить долг, который перешел к ним. Получатель ренты и процентов может быть несправедлив к работнику и к ним, но это не является уважительной причиной.

Тот же принцип, хотя и полученный в результате иного процесса рассуждений, лежит в основе изречения, которое все больше признается законодателями и экономистами, что издержки производства должны нести потребители. То есть риски профессиональной опасности и несчастных случаев из-за неосторожности коллег были переложены с работника на работодателя. Естественно, тогда работодатель компенсирует себя за счет цены.

II. Этот вопрос о долге потребительского класса по отношению к людям, которые производят или продают товары, которые они покупают, может быть рассмотрен под другим углом, нежели переход обязанностей или обязательства косвенных работодателей. Оставляя в стороне идею косвенного работодателя, далее утверждается, что потребительский класс, просто как покупатели, может быть виновен в несправедливости в другом смысле.

Ибо каковы обязанности покупателя? Платить истинную «стоимость» товара. [11] А что определяет истинную стоимость товара? Не обязательно цена.

Она может быть установлена законом, как это имеет место с хлебом во многих крупных городах. Буханка определенного веса должна продаваться за пять центов. Или у нас может быть естественная или рыночная цена, которая определяется общим согласием. Это не что иное, как цена, возникающая в результате взаимодействия спроса и предложения.

Но хотя обычно справедливость соблюдается, если человек платит либо законную, либо рыночную цену, ни то, ни другое на самом деле не основано на справедливости. Цена, установленная законом, будет ближе к справедливой цене. В самоуправляющемся сообществе она, вероятно, не будет причинять большой несправедливости ни одной из сторон в течение долгого времени. В этой стране ее сфера настолько ограничена, что ею можно пренебречь в настоящем обсуждении.

Рыночная цена, однако, не претендует на то, чтобы определяться справедливостью. Это хитрость одного человека, противопоставленная хитрости другого, или даже жадность одного против нужды другого. Один хочет продать по как можно более высокой цене, в то время как другой хочет купить по как можно более низкой цене. Когда есть многочисленные покупатели и многочисленные продавцы, все хорошо знающие свое дело, результатом будет близкое приближение к тому, что было бы справедливой ценой, если бы затраты предпринимателя, производящего товары, или лица, управляющего распределительным агентством, были всем, что следует принимать во внимание. В обществе, где фактический производитель продает непосредственно потребителю, где нет производства в огромных масштабах, использующего сотни и тысячи рук, которые не имеют права голоса при установлении цены продукта, тогда цена, достигнутая в результате рыночного торга, скорее всего, будет справедливой.

При средневековой системе ремесленников и одного-двух подмастерьев или учеников, которые были частью домохозяйства, было возможно (из-за отсутствия конкуренции) поддерживать уровень вознаграждения путем ограничения предложения. «Не предпринималось серьезных попыток расширить торговлю или развить бизнес, а только вести каждую торговлю в соответствии с привычным уровнем вознаграждения. Согласно этой политике, условия производителя считались первостепенными, и потребитель должен был платить цену, при которой эти условия могли поддерживаться». [12]

Но условия бизнеса сильно изменились со времен Средневековья. Промышленная революция принесла крупномасштабное производство, вытеснив мелкого производителя, обслуживающего непосредственно и немедленно потребности общества. Универмаги применили тот же принцип в распределительной части промышленности и в значительной степени заменили мелкого розничного торговца. Работники крупного производителя и дистрибьютора, те, кого это больше всего касается, не имеют права голоса при установлении цены на товар, произведенный или распределенный их трудом. Как следствие, конкуренция часто снижает цену ниже уровня, который обеспечил бы им прожиточный минимум. Не их права определяют эту точку, а то, что заставит их принять грубый непреодолимый голод. Часто это лишь разница между тем, чтобы голодать быстро или медленно. Но конкуренция неумолима.

Правда, иногда фактические производители или дистрибьюторы могут не получать прожиточный минимум, потому что предприниматели или получатели ренты или процентов поглощают слишком много. Но обычно вероятно, что давление конкуренции между капиталистами и между менеджерами удержит их доли в довольно умеренных пределах. Капитал конкурирует с капиталом за долю в производстве точно так же, как одна фирма конкурирует с другой, чтобы обеспечить рынок для своего продукта. Следовательно, можно разумно предположить в любом данном случае, когда ничего не известно об обратном, что там, где рабочие недостаточно вознаграждаются, это происходит потому, что цена, полученная за их продукт, не покроет справедливую заработную плату. И внешний вид не всегда является надежным ориентиром. Человек, который владеет и управляет фабрикой (таким образом, получая сам по себе заработную плату управления, ренту и проценты), может казаться способным легко позволить себе более высокую заработную плату. Однако разделение всего его дохода между всеми его работниками может дать лишь незначительное увеличение каждому.

Поэтому кажется, что принцип рыночной цены как справедливой не может применяться строго сегодня. Напротив, многие люди утверждают, что рыночная цена, установленная конкуренцией, обычно несправедлива. Лучшим принципом, более фундаментальным принципом, который действительно уходит корнями в саму справедливость, было бы сказать, что справедливая цена — это та, которая принесет справедливый доход всем заинтересованным сторонам: фактическим рабочим, которые производят товары, клеркам в магазинах, которые их распределяют, заработную плату управления соответствующим предпринимателям и проценты на вложенный капитал.

Конечно, если этого не делать, равенство между «стоимостью» товара и ценой не сохраняется. И, как говорит Баллерини, «когда равенство не сохраняется, так что продавец продает дороже самой высокой цены или покупатель покупает дешевле самой низкой... совершается несправедливость». [13]

Но даже если бы запрошенная цена была достаточной для выплаты работникам справедливой заработной платы, а предприниматель просто отказался бы это сделать, был бы потребительский класс оправдан в покупке товара? Утверждается, что нет. Ибо одна из обязанностей продавца — дать справедливое право собственности. И кажется ясным, что тот, кто нанимает человека для изготовления определенного товара, играя на его нужде, чтобы избежать выплаты того, чего стоит его труд, не приобрел справедливого права собственности на произведенный объект. В этом товаре есть что-то, за что он не заплатил. Человеческая плоть и кровь, которые не были компенсированы, пошли на его создание. Продавец, не имея сам хорошего права собственности, не может передать его другому. Лица, которые покупают у него, не получают, следовательно, справедливого права собственности и, следовательно, утверждается, совершают тяжкую несправедливость, покупая такой товар. [14]

III. Третий аргумент, приводимый в пользу обязательства со стороны потребительского класса, заключается в том, что покупка товаров, произведенных в несправедливых условиях, является соучастием в несправедливости. Не имеет значения, виновны ли работодатели формально в несправедливости. Они могут быть вынуждены конкурентной системой, как многие утверждают, недоплачивать своим рабочим. Тем не менее, совершается по крайней мере материальная несправедливость, и потребительский класс не имеет права формально участвовать в том, что может быть лишь материальной несправедливостью для другого. И все же потребительский класс, покупая товары, произведенные в несправедливых условиях, участвует, как утверждается, тремя способами: (А) как получатель результата несправедливости; (Б) путем предоставления средств для совершения акта; (В) и путем подстрекательства к действию. «Ибо соучастник — это тот, кто одновременно с другим является причиной ущерба, будь то вторичная или равнозначная главная, будь то положительная или отрицательная. Ибо не во всех случаях существует одинаковый способ соучастия, но общее для всех то, что одно лицо должно согласиться с другим, чтобы совершить ущерб». [15]

(А) Один из способов положительного соучастия в несправедливости — это получение результатов несправедливости. Так, вор не украдет громоздкий кусок серебра, если у него нет скупщика краденого, чтобы принять его, и скупщик становится виновным в краже, принимая товар. Так и бизнесмен не будет производить товар и, таким образом, совершать несправедливость по отношению к рабочим, которым он недоплачивает, если он не будет разумно уверен, что кто-то получит этот товар после того, как он будет изготовлен. Лица, которые получают его, или покупатели, тогда, как утверждается, находятся в положении скупщика краденого: они получают товар, который был получен путем несправедливости; и не имеет значения, был ли товар украден прямо или несправедливость была совершена более джентльменским способом. И факт совершения производителем несправедливости для увеличения своей прибыли, а не (как было показано в другом месте) для удовлетворения спроса на дешевизну со стороны потребительского класса, не меняет ситуации. Ибо вор крадет для собственного обогащения, а не ради выгоды получателя краденого. [16]

(Б) Можно участвовать в несправедливости не только путем получения результатов, но и путем предоставления средств для совершения несправедливости, и утверждается, что потребительский класс участвует также и таким образом. И это не просто другое название для только что рассмотренного соучастия. Ибо в предыдущем случае потребительский класс участвовал в акте, уже совершенном в ожидании этого соучастия. В то время как в фазе, обсуждаемой сейчас, они участвуют в акте, который должен быть совершен в будущем. Конкретный пример прояснит это. Г-н ---- вкладывает 50 000 долларов в обувной бизнес. После оплаты своего завода, сырья и заработной платы своих людей до тех пор, пока он не произвел товарные изделия, у него практически ничего не остается. Его продолжение бизнеса зависит от продажи этих изделий, чтобы получить деньги на текущие расходы. Покупатели этих товаров участвуют (путем получения товаров) в несправедливости, в условиях которой они, как предполагается, были произведены, а также, путем предоставления необходимых средств, в несправедливости, которую он совершит, производя больше в тех же условиях.

(В) На этом соучастие потребительского класса еще не исчерпано. Ибо их можно рассматривать как действительно подстрекающих, голосующих за эту несправедливость со стороны производителя. Потребители не идут лично к производителю и не призывают его производить определенный товар по определенной цене, и они не голосуют так же конкретно, как олдермен за контракт с фабрикой, но их действие сводится практически к тому же самому. Они ходят из одного магазина в другой в поисках самой дешевой цены, и производитель знает это. Чтобы удовлетворить этот спрос (очень реальный, хотя в некоторой степени безличный) на дешевизну, производитель совершает несправедливость, недоплачивая своим работникам. Не имеет значения, называете ли вы это «спросом», или «подстрекательством», или «голосованием», это реальная причина несправедливости, и, следовательно, потребительский класс виновен в соучастии. [17]

Не имеет значения, знает ли потребитель, что несправедливость продолжится, купит он или нет. [18] Покупая, он виновен в моральном проступке. Ибо, как человек, который покупает билет на непристойное шоу, участвует в этой непристойности, даже если его деньги не нужны для его производства, так и они участвуют в несправедливости производителя. [19] Или, чтобы привести иллюстрацию Баллерини, если десять человек достаточно, чтобы спустить корабль на воду, а одиннадцатый помогает, конечно, о нем справедливо говорят, что он полезен. [20] Таким же образом потребители, которые покупают товар, произведенный в несправедливых условиях, участвуют в этой несправедливости, даже если бы она произошла без денег, полученных от их покупки.

По этим причинам, утверждается, потребительский класс, покупая товары, произведенные на несправедливых условиях, участвует в этой несправедливости путем получения товаров, путем предоставления средств для совершения несправедливости и путем подстрекательства к такому производству практической финансовой поддержкой.

IV. Мы теперь подходим к социальному аргументу, который особенно популярен сегодня, хотя он отнюдь не нов. Он был знаком схоластам, и он был кратко сформулирован Суаресом как: «Общественное благо предпочтительнее частного». [21] Аквинский выражает это более подробно: «Ибо любой индивид в отношении того, чем он является и что имеет, относится к множеству, так же как часть относится к целому: откуда природа иногда вредит части, чтобы спасти целое». [22] В другом месте Суарес наделяет гражданский закон силой связывать совесть, потому что «эта власть необходима для хорошего управления республикой». [23]

Различные чрезвычайно важные и далеко идущие права и обязательства устанавливаются этим аргументом. Законно, например, для государства убивать преступников, «если они опасны и вредны для общества». [24] Баллерини говорит, что законно убить преступника, поскольку это предназначено для безопасности всего общества. [25] Но только должным образом назначенные лица имеют это право, потому что большие беды постигли бы государство, если бы каждый был судьей в своем собственном деле. (Там же). И не только государство может прямо убить виновного человека, оно может также, когда это необходимо для общего блага, косвенно убить невиновного человека. [26] Оптовая организованная резня, называемая войной, правильна и уместна, когда этого требует благо государства. [27] В то время как мятеж — это зло, потому что он нарушает благо «общественного спокойствия и гражданского согласия». [28]

Опять же, хотя самоубийство незаконно, потому что, по одной из причин, человек является частью сообщества и всякий, кто убивает себя, причиняет вред сообществу, человек может все же законно подвергнуть себя верной смерти ради блага сообщества. Точно так же, хотя незаконно отсекать часть тела, потому что она является частью целого и не может быть удалена без вреда для целого (Аквинский, там же, Q. 65, A. 1), Лигуори одобряет по крайней мере одну форму серьезного увечья ради блага сообщества. [29]

Частная собственность оправдана, потому что она способствует миру в государстве. [30] Лемкуль определяет тяжесть несправедливости не только по ущербу, причиненному индивиду, но также «по ущербу и опасности, которым подверглись бы общественное благо и безопасность, если бы это допускалось безнаказанно». [31]

Социальная необходимость, таким образом, широко признается как действительное доказательство права или долга. Обязывающая сила гражданского закона, порочность самоубийства и самокалечения, моральность казни виновных и невиновных, праведность частной собственности — все это решается этой нормой. Поэтому, поскольку социальная необходимость получения средним работником прожиточного минимума неоспорима, потребительский класс, который извлекает особую выгоду из труда этих работников, особенно обязан следить за тем, чтобы эти права были получены.

Мы теперь рассмотрели аргументы, выдвинутые для доказательства того, что справедливость обязывает потребительский класс следить за тем, чтобы товары производились на справедливых условиях. Эти аргументы можно резюмировать следующим образом:

I. Потому что как косвенные работодатели потребительский класс обязан поддерживать справедливые условия для тех, кого они косвенно нанимают.

II. Потому что как покупатели потребительский класс обязан прежде всего оплатить полную стоимость товара, которая должна включать достаточно, чтобы дать лицам, занятым в его производстве и распределении, прожиточный минимум и т. д.; и во-вторых, потому что потребительский класс обязан не покупать товар, на который продавец не имеет справедливого права собственности, так как продавец товара, произведенного в несправедливых условиях, не имеет справедливого права собственности, поскольку в объекте есть труд, за который он не заплатил.

III. Потому что потребительский класс участвовал бы в несправедливости тремя способами: (А) путем получения товаров, произведенных в несправедливых условиях; (Б) путем предоставления средств для совершения несправедливости; (В) путем подстрекательства к такому производству этой практической финансовой поддержкой.

IV. Потому что потребительский класс обязан стремиться к социальному благу, а это требует выплаты справедливой заработной платы.

II

II

До сих пор мы рассматривали только аргументы в пользу обязательства справедливости со стороны потребительского класса. Но не может ли существовать также долг милосердия?

Некоторые общие соображения, касающиеся этой второй из двух величайших заповедей, «возлюби ближнего своего, как самого себя», должны быть упомянуты перед ответом на этот вопрос.

Заповедь милосердия требует от нас любить ближнего своего, как самого себя. И под термином «ближний» мы подразумеваем каждого. Ни религия, «раса, цвет кожи или прежнее состояние рабства» не исключают человека из категории нашего ближнего. Любовь христианина должна быть всеобъемлющей. Т. Х. Грин хорошо сказал, что прогресс в цивилизации был расширением значения ближнего и добрососедства. Значение этих терминов, когда-то ограниченное своими родственниками, затем распространенное на свой город, племя, нацию, теперь расширилось до такой степени, что охватывает весь мир.

Но хотя мы должны смотреть на каждого как на нашего ближнего и любить его, как самих себя, это не означает, что мы должны любить каждого в одинаковой степени. Мы должны любить его, как самих себя, но не обязательно так же сильно, как самих себя. Мы должны иметь универсальную внутреннюю любовь, посредством которой мы желаем нашему ближнему добра в его духовных, телесных и материальных благах и помогаем ему в нужде.

Тем не менее количество добра, которое мы желаем ему, и сила обязательства осуществить его варьируются как в зависимости от особых отношений, существующих между нами, так и от наших взаимных условий. Под взаимными условиями подразумевается его состояние нищеты и наше состояние процветания. Можно выделить почти бесчисленное количество степеней нужды, но для текущих целей будет достаточно четырех: (1) крайняя нужда, в которой человек находится в опасности смерти или будет в ней очень скоро; (2) квази-крайняя нужда, в которой человек находится в опасности впасть в крайнюю нужду или серьезное зло, либо постоянное, либо длящееся долгое время; (3) серьезная нужда, где человек страдает от серьезного зла, но не так долго или не так сильно; (4) обычная нужда, когда человек испытывает некоторое неудобство, но не тяжкое неудобство.

Обязательство варьируется также в зависимости от условий, существующих с нашей стороны. Ибо если долг помощи нашему ближнему из наших собственных благ должен связывать, мы должны обладать излишками благ. В противном случае наша собственная нужда имела бы приоритетное право. Материальные блага могут быть излишними для жизни, то есть просто больше, чем достаточно, чтобы поддерживать тело и душу вместе; излишними для нашего положения в жизни, или благами, без которых мы должны были бы опуститься на более низкий социальный уровень; или излишними для приличия нашего положения, теми, что сверх того, что требуется даже для надлежащего содержания нашей семьи в соответствии с обычным обычаем тех, кто находится в том же положении, образования и начала жизни наших детей, благотворительности, подарков, развлечения гостей и т. д. Этот последний класс благ можно назвать абсолютно излишними.

Теперь, не показалось бы ригористичным (особенно в наши дни, когда право на любую частную собственность серьезно ставится под сомнение) сказать, что человеку в крайней или квази-крайней нужде следует помогать из благ, необходимых для достойного содержания нашего положения в жизни. Тому, кто находится лишь в серьезной или обычной нужде, нужно помогать только из абсолютно излишних благ. Это, безусловно, был бы минимум, который потребовал бы любой христианин.

Но это обязательство также варьируется непосредственно в зависимости от близости наших отношений с человеком, нуждающимся в помощи. Кровная связь, будь то прямая, как между отцом и сыном, или боковая, как между дядей и племянником, очевидно, порождает более сильные взаимные обязательства милосердия, чем простое родство через Адама. Так же существует более сильная связь между теми, кто принял искусственные отношения, такие как пастор и его паства, или те, кто одной религиозной веры, или те, кто в одном социальном классе, или те, кто приобрел, добровольно или нет, ассоциативные или экономические связи. Капитан, например, имеет большие обязательства милосердия по отношению к человеку в своей роте, чем по отношению к человеку в другой роте, по отношению к человеку в своем полку, чем по отношению к человеку в другом полку, и так далее.

Конечно, не последней по силе среди этих искусственных отношений общества является связь работодателя и работника. Было время в социальной организации, когда постоянное подчинение Гюрта Седрику более ясно выявляло взаимные обязательства. Связи отношений казались сильнее, потому что были более длительными. К счастью или к несчастью, право свободного контракта отменило это постоянство. Люди странствуют от одного работодателя к другому, из одного города в другой, из одной страны в другую. Но никакая временность занятости, никакая мобильность труда не должны скрывать тот факт, что пока длятся отношения работодателя и работника, существуют также особые и более сильные обязательства милосердия между ними.

Не такие сильные, вероятно, как между господином и крепостным, но, тем не менее, слишком сильные, чтобы быть полностью выполненными простой выплатой текущей заработной платы. Как говорит Карлайл: «Никогда на этой Земле отношения человека к человеку не поддерживались долго только денежной оплатой... Денежная оплата никогда не была и не могла, кроме как на несколько лет, быть связующим звеном между человеком и человеком. Деньги еще никогда не платили одному человеку полностью его должного другому: и не могли, и не могут, сейчас или впредь до конца света... Короче говоря, мы должны будем решительно отправить Денежное Евангелие на его собственное место: мы должны будем знать, на пороге, что либо есть какое-то бесконечно более глубокое Евангелие, вспомогательное, объяснительное и ежедневно и ежечасно корректирующее Денежное: или же что Денежное само по себе и все остальные быстро путешествуют». [32]

Это бесконечно более глубокое Евангелие — учение христианского милосердия. Оно говорит нам, что между работодателем и работником существует иная связь, чем просто «денежная связь». Нуждающийся работник имеет претензию к своему работодателю в предпочтение другим, и работодатель должен удовлетворить ее, прежде чем раздавать милосердие тем, кто не находится в большей нужде и не стоит в таких отношениях к нему. Милосердие начинается дома, и работник ближе к дому, чем тот, кто связан просто узами общей природы.

Конечно, отношения между непосредственным работодателем и его рабочими более очевидны, чем между потребительским классом (который мы назвали косвенным работодателем) и этими же людьми. Но отношения последних не менее реальны и важны от того, что они неясны. Обычно они, вероятно, будут менее близкими, чем отношения непосредственного работодателя, но можно представить обстоятельства, при которых ситуация изменилась бы на противоположную.

И, безусловно, кажется, что выгода, которую рабочий класс приносит потребительскому классу, такова, что возникает особая претензия, вытекающая из их милосердия. Не труд сам по себе, а потребление является целью работы, и этот конечный пункт всей деятельности, потребительский класс, по-видимому, обязан как по справедливости, так и по милосердию следить за тем, чтобы их собственное удовлетворение не достигалось ценой комфорта и счастья тех, кто служит ему.

Мы можем заключить, таким образом, что если непосредственные работодатели не выполняют свои обязанности по отношению к своим работникам, то потребительский класс, как бенефициар проделанной работы, обязан взять на себя эти обязанности. Однако пока обязательство является абстрактным, поскольку оно закреплено за классом, а не за каким-то конкретным лицом, собирающимся купить товар; и оно гипотетическое, поскольку просто предполагает, что работодатели пренебрегают своими обязанностями.

Теперь возникает дальнейший вопрос: действительно ли работодатели пренебрегают своими обязанностями и что может и должен делать потребитель?

СНОСКИ:

[2] Великие энциклики Льва XIII, «О положении рабочих», стр. 236: Нью-Йорк, 1903.

[3] «Папа Пий X о социальных реформах», Лондон, 1910: стр. 8.

[4] Келлехер, «Частная собственность», Дублин, 1911: стр. 174; см. также стр. 179. Курсив добавлен.

[5] «Христос, Церковь и человек», стр. 74: Сент-Луис, 1909.

[6] Гури: «Compendium theologiae moralis», n. 579: De just. et jure: Ратисбон, 1874.

[7] См. Приложение, 1.

[8] См. Приложение, 2.

[9] Ср. Джон А. Райан, «Церковь и получение процентов», стр. 31: Сент-Луис, 1910.

[10] Ср. Бюллетень Бюро труда США, 1 января 1911 г., стр. 876, 878, 881.

[11] Ср. Св. Фома, Summa, 2a 2ae, Q. 77, A. 1-2; Св. Альфонс, Lib. IV, Tr. V, n. 793.

[12] У. Каннингем, «Христианство и социальные вопросы», стр. 114: Лондон, 1910.

[13] См. Приложение, 3.

[14] Ср. Лигуори, там же.

[15] См. Приложение, 4.

[16] Ср. De Lugo, XIX, II, 4-5.

[17] Ср. De Lugo, L. c., XVII, II, n. 37.

[18] L. c., n. 16, n. 19.

[19] Liguori, Lib. IV, Tr. IV, n. 427.

[20] Ballerini, op. cit., Vol. II, pp. 696-7.

[21] См. Приложение, 5.

[22] См. Приложение, 6.

[23] См. Приложение, 7.

[24] Aquinas, l. c., Q.64, A.2.

[25] L. c., Pt. I, Tr. VI, Sec. V, n. 49.

[26] Liguori, l. c., Lib. IV, Tr. IV, n. 393; Ballerini, l. c, n. 62.

[27] Liguori, l. c., n. 402.

[28] Ballerini, l. c., n. 126.

[29] Liguori, l. c., n. 374.

[30] Aquinas, l. c., Q.66, A.2; Noldin, l. c., De Sept. Praec., n. 368, ed. 8a.

[31] См. Приложение, 8.

[32] "Past and Present," Bk. III, Ch. X.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

КТО ТАКОЙ СПРАВЕДЛИВЫЙ РАБОТОДАТЕЛЬ?

В предыдущем обсуждении часто использовались термины «справедливая заработная плата», «разумный достаток», «прожиточный минимум». Мы не пытались дать им более точное определение, поскольку в то время это не требовалось. Мы просто исходили из предположения, что работодатели нарушают стандарты, подразумеваемые этими выражениями. Но если мы собираемся de facto решить, что работодатели действительно пренебрегают своими обязанностями, у нас, очевидно, должна быть некая норма, по которой их можно судить.

Что это за стандарт?

На первый взгляд, это может показаться простым для определения. Но кажущаяся простота — иллюзия. Даже самый простой и наименее спорный стандарт, стандарт минимального уровня существования (и, чтобы еще больше упростить, ограничим рассмотрение исключительно вопросом питания), чрезвычайно неуловим. Конечно, человеку нужна одежда, определенное количество свежего воздуха и укрытие от непогоды. Но у нас будет достаточно сложная проблема, даже если мы не станем вводить эти факторы.

Сколько же еды нужно человеку, чтобы восполнить ежедневные потери и поддерживать себя в хорошей физической форме? Это в некоторой степени зависит от характера выполняемой им работы. Грузчику нужно больше еды, чем клерку. Это также будет зависеть от климата. Жители северных широт требуют больше пищи, причем обычно более дорогой, чем те, кто живет в тропиках, и зимой они должны получать больше, чем летом. Кроме того, необходимо учитывать расовые особенности. Китайский кули может растолстеть на рыбе и рисе, а итальянец может прекрасно себя чувствовать на сыре и макаронах, в то время как англосакс на такой диете умер бы с голоду.

В дополнение ко всем этим моментам, существует индивидуальность пищеварительных органов, которую необходимо учитывать. С нашей точной химической наукой кажется довольно простым рассчитать, сколько мышечной, кровяной и нервной энергии теряется при выполнении определенного объема работы и сколько именно пищи потребуется за определенное время, чтобы восполнить эту потерю. Это было бы легко, если бы мы могли покупать мышечную и нервную энергию, упакованную в аккуратные пакеты, и просто применять их там, где это необходимо, точно так же, как мы наносим слой краски на обветшалый дом. Но, к сожалению, мы не можем этого сделать. Силу и нервную энергию нужно покупать в совершенно иных формах, расщеплять определенными внутренними органами и постепенно направлять через долгий и сложный процесс усвоения к тому месту, которое в них нуждается. И что становится со стандартом существования, если органы одних людей отказываются усваивать то, что другие с удовольствием поглощают? Или если в разные периоды, без видимой причины, один и тот же человек не может получить никакой силы или удовлетворения от того, чего он жаждал ранее?

Но если мы не можем определить, что требуется для простого существования, не становимся ли мы еще более расплывчатыми, добавляя к этому неопределенное «больше»? Когда люди говорят о «скромном достатке», «достойном существовании», «прожиточном минимуме» и т. д., что они имеют в виду? Означают ли эти термины сегодня то же самое, что они означали пятьдесят лет назад, или будут означать через полвека?

Немного поразмыслив, мы увидим, что это не так. Они во многом относительны. Когда дворяне пренебрегали чтением и письмом, батраки вряд ли могли считать несправедливостью отсутствие обучения грамоте; и когда все ходили босиком, было бы глупо устраивать бунт из-за обуви. По мере совершенствования средств производства, по мере того как мы уходим от опасности голода, всегда угрожавшей примитивным кочевым народам, уровень жизни более удачливых слоев населения растет, как и тот стандарт, который они готовы допустить для низших классов и который требуют сами низшие классы.

Как следствие, то, что в одну эпоху считается справедливым и щедрым, в другую может быть сочтено совершенно несправедливым. Конкретные стандарты справедливости меняются со временем и вскоре вытесняются другими. Это важный факт, и его необходимо усвоить, прежде чем можно будет честно или разумно использовать текущий стандарт. Принцип справедливости, на котором основан меняющийся конкретный стандарт — моральное право каждого индивида как человеческого существа на наиболее полное развитие всех своих способностей, совместимое с такими же правами других, — несомненно, неизменен. Но он обусловлен стадией производства, которой достигло общество, тем, сколько всего имеется в наличии; а заработная плата, необходимая для обеспечения этого стандарта, обусловлена государственной поддержкой, такой как бесплатное образование, страхование и т. д. Поэтому кажется невозможным определить точную заработную плату, на которую имеет право конкретный индивид, пока мы не сможем определить общий чистый продукт и вклад этого индивида в него по сравнению с другими индивидами. Нам неизвестно, чтобы это было сделано.

Тем не менее, были предприняты попытки установить как абсолютный минимальный стандарт, так и этот относительный стандарт. В шестнадцатом томе отчета Бюро труда США о «Женщинах и детях — наемных работниках в Соединенных Штатах» первый зафиксирован на уровне 400 долларов. Но есть ли у нас абсолютный минимум, ниже которого заработная плата не может упасть, не подвергая опасности существование, если десятилетней девочке и шестилетнему мальчику выделяют на одежду больше денег, чем их матери?

Об относительном прожиточном минимуме написаны целые тома. Но они, по-видимому, либо имеют дело с конкретным выражением стандарта определенного класса, либо, если они действительно пытаются обосновать право индивидов здесь и сейчас на определенное денежное вознаграждение, они не вполне доказывают свою правоту.

Но есть люди, которые верят, что право рабочего на определенную заработную плату (а следовательно, и обязанность работодателя выплачивать ее) может быть доказано. Д-р Джон А. Райан, чей трактат «Прожиточный минимум» привлек значительное внимание, выдвинул такое требование для оценки в 600 долларов в качестве прожиточного минимума для семьи в городах с населением пятьсот тысяч человек и более в Соединенных Штатах. [33]

Это было в 1906 году, и с тех пор стоимость жизни значительно выросла. Поэтому д-р Райан, вероятно, не счел бы слишком высокой оценку Бюро труда (l. c.) в 600 долларов для работников хлопчатобумажных фабрик на Юге. При таком стандарте отец содержит семью, мать остается дома, присматривая за хозяйством, а дети ходят в школу. Сюда входит страхование.

Теперь, ради аргументации, давайте предположим, что рабочие имеют строгое право по справедливости на стандарт, представленный 600 долларами в год в южном фабричном городке. Я должен неохотно признать, что нельзя убедительно доказать, что 600 долларов — это сумма, на которую имеют право все рабочие. Но на данный момент мы примем это как должное и с точки зрения этого предположения будем судить о справедливости или несправедливости промышленных условий.

Я сказал, что не думаю, что эту обязанность можно доказать убедительно, то есть так же убедительно, как геометрическую теорему. Но я действительно думаю, что она способна на то же доказательство, которое у нас есть для многих других моральных истин, не вызывающих сомнений. Мы должны остерегаться применения к новым положениям той едкой логики, которая, если ее беспристрастно применять как к старым, так и к новым истинам, разрушила бы саму основу морали.

Этот принцип, что моральные истины не могут быть абсолютно доказаны, общепризнан, и можно привести много конкретных примеров от выдающихся этиков: так, Де Луго, говоря о таком фундаментальном вопросе, как незаконность самоубийства, не колеблясь говорит: «Вся трудность заключается в том, чтобы найти причину этой истины: ибо, хотя ее [самоубийства] гнусность сразу очевидна, нелегко найти основание для этого суждения: откуда (вещь, которая случается во многих других вопросах) вывод более достоверен, чем причина, приводимая различными авторами для его доказательства». [34]

Далее, Баллерини, рассматривая незаконность одного из грехов, упомянутых святым Павлом в шестой главе его первого Послания к Коринфянам, замечает, что «очень трудно привести причину для этого». Затем, отвергнув все обычно приводимые причины, он добавляет: «Следует признать, что существуют некоторые практические истины, необходимые для правильного общения людей друг с другом, которые люди чувствуют и воспринимают своего рода рациональным инстинктом, причину которых, тем не менее (по крайней мере, доказательную), когда эти же люди ищут ее аналитически, им трудно обнаружить. По-видимому, природа, или Автор нашей природы, пожелал восполнить недостаток упражнения разума инстинктом или рациональным чувством такого рода: ... Среди истин такого рода оказывается и та, о которой мы ведем речь». [35]

Если такие непререкаемые авторитеты, как Баллерини и Де Луго, признают свою неспособность доказать такие фундаментальные и важные обязательства (будет замечено, что Де Луго говорит, что таких много), как воздержание от вышеупомянутых грехов, нас не должно удивлять, что обязательства потребителей не могут быть доказаны аподиктически. Поэтому было бы глупо претендовать на абсолютное доказательство этого обязательства. Все, что можно сделать, — это привести те же доказательства, которые Аквинский, Суарес и другие выдающиеся умы использовали для установления других обязанностей, и показать, что они имеют равную силу в настоящем обсуждении. Это просто знакомый аргумент a pari, и утверждение кажется разумным, что любые оппоненты, встречающие эти аргументы на чисто рациональных основаниях, должны показать, что они в равной степени не применимы к этому обязательству, или же отрицать их силу как доказательства для других обязанностей.

СНОСКИ:

[33] Другие приближались к этой оценке, хотя, возможно, не придавая ей точно таких же этических последствий, как д-р Райан. Так, Чапин, «Уровень жизни в Нью-Йорке», Нью-Йорк, стр. 245, называет 800 долларов минимумом для Нью-Йорка. Мисс Батлер, «Женщины и профессии», Нью-Йорк, стр. 346, говорит о 7 долларах в неделю для одинокой женщины в Питтсбурге. Бюро труда США в третьем томе своего отчета о «Женщинах и детях — наемных работниках в Соединенных Штатах», стр. 560, заявляет о 2 долларах в неделю на душу населения.

[34] См. Приложение, 9.

[35] См. Приложение, 10.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

ТЕОРИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Современные промышленные условия можно рассматривать либо a priori, либо a posteriori, либо теоретически, либо de facto. Мы можем изучить принципы экономической организации и прийти к выводу, что они приведут или не приведут к низкой заработной плате; или мы можем обратиться к самим фактам и решить на основе изучения реальных условий, является ли заработная плата низкой и т. д., всегда помня о стандарте, который мы приняли.

Начиная с первого метода, мы можем, говоря грубо и с достаточными поправками на монополии, сказать, что мы живем при конкурентной системе. Люди конкурируют с другими за свою долю в продукте промышленности. Товары не помещаются в один общий фонд и не распределяются в соответствии с потребностями каждого. Они также не присуждаются по прихоти какого-либо правителя. Несомненно, наша нынешняя промышленная организация является скорее индивидуалистической, чем социалистической, и ее главной характеристикой, вероятно, является соперничество между ее различными членами. Некоторые полагают, что конкуренция является всеобщей и неограниченной. Затем они делают выводы о нынешней системе из того, что произошло бы, если бы такая конкуренция преобладала. Другие забывают, что конкуренция настолько всеобща, насколько она есть на самом деле, и что она существует не только между рабочим и рабочим за получение работы, но и между капиталистом и капиталистом за привлечение рабочего.