«Конструктивный империализм»

Я сожалею, что мне пришлось так долго останавливаться на этой конкретной теме. Но мне кажется, что у нас нет выбора. Если правительство преуспеет в своей попытке отвлечь внимание нации от важнейших внутренних и внешних дел, чтобы втянуть нас всех в конституционную борьбу по ложному поводу, мы должны быть готовы дать им отпор. Но я не хочу тратить редкую возможность, предоставленную мне сегодня вечером, чтобы обратиться к этой великой и представительной шотландской аудитории, говоря исключительно об этом прискорбном маневре. Есть кое-что, что я очень хочу сказать вам о будущем Юнионистской партии. Я не претендую на то, чтобы диктовать политику для этой или любой другой партии. Я не являюсь по темпераменту или прошлому хорошим партийным деятелем. Но я хочу, чтобы мне позволили, как частному лицу, указать на те великие услуги, которые, по моему мнению, Юнионистская партия может оказать нации в нынешний весьма критический момент ее истории. У Юнионистской партии блестящее прошлое. В течение двадцати лет она спасала Соединенное Королевство от распада. Она сохранила Южную Африку для Империи; и, хотя я глубоко чувствую и знаю, что результаты усилий и жертв нации были омрачены и подорваны катастрофической политикой последних двух лет, Южная Африка по-прежнему остается единой страной под британским флагом. И все это время, несмотря на иностранные войны и внутреннюю смуту, Юнионистская партия проводила последовательную политику практических социальных реформ, и административные и законодательные достижения последних двадцати лет выгодно отличаются от любого другого периода нашей истории.

Но ни одна партия не может позволить себе полагаться только на прошлые достижения. Как Юнионистская партия собирается решать великие проблемы сегодняшнего дня? Величайшая из этих проблем, как я никогда не перестану проповедовать своим соотечественникам, — это сохранение великого наследия, которым мы обязаны мужеству, предприимчивости и самопожертвованию наших предков, построивших одну из величайших империй в истории, в целом, самыми достойными средствами. Эпоха экспансии почти завершена, но перед нами остается великая работа по развитию и консолидации. И это работа, которая должна быть особенно близка шотландцам. Шотландский народ сыграл огромную роль, несоразмерно большую по сравнению с его численностью, в создании нашего общего британского наследия. Они играют в этом ведущую роль и сегодня. По всему миру, как поселенцы в Канаде, Австралии или Южной Африке, как администраторы в Индии и других местах, они являются одними из самых надежных столпов, на которых держится великое имперское здание. Я не говорю пустых слов. Я говорю, основываясь на своем личном опыте, и сегодня вечером публично повторяю то, что сотни раз говорил в частных беседах: как представитель своей страны в далеких краях я имел бесконечно много поводов оценить поддержку, оказываемую британскому делу способностями, мужеством, здравым смыслом и широким имперским инстинктом многих шотландцев. И поэтому я с уверенностью обращаюсь к шотландской аудитории с призывом к постоянным национальным усилиям по максимальному использованию потенциала Британской империи. Я говорю, что это не тот вопрос, в отношении которого мы можем позволить себе почивать на лаврах. Мы должны либо идти вперед, либо мы будем отступать. И особенно мы должны идти вперед в развитии сотрудничества на основе равенства и партнерства с великими самоуправляющимися сообществами нашей расы в отдаленных частях света, иначе они от нас отвернутся. Не будем ни на мгновение думать, что мы можем позволить себе еще одно такое фиаско, как недавняя Колониальная конференция. Не будем ни на мгновение воображать, что мы можем проспать вопросы, поднятые тогда и ни один из которых не был решен, в течение четырех лет, чтобы затем оказаться неподготовленными к моменту следующей конференции. Сердечный общественный прием, множество тостов, множество обедов — все это хорошо по-своему, но этого недостаточно. Что нужно, так это реальное понимание того, к чему стремятся наши соотечественники за морями, и реальная попытка пойти им навстречу в их усилиях сохранить нас как единую семью. Все, на что способны наши нынешние правители, — это неправильно понимать и, следовательно, бессознательно искажать — я не ставлю под сомнение их добрые намерения, но думаю, что их поразила умственная слепота в этом вопросе — искажать позицию колонистов и сильно преувеличивать трудности достижения компромисса. Речи министров по такому вопросу, как колониальная преференциальная торговля, оставляют у меня самое прискорбное впечатление. Можно было бы подумать, что если они не могут преодолеть возражения, которые испытывают против принятия предложений наших сородичей, они по крайней мере выразят какое-то сожаление по поводу своей неудачи. Но ничего подобного. Их единственной идеей все это время было раздувать трудности, чтобы извлечь из этого дела партийный капитал. Они увидели возможность для громкого лозунга о «налогообложении продовольствия народа», о большой и маленькой буханке хлеба и так далее, и бросились в погоню за этим, не заботясь ни о чем, кроме предвыборной выгоды. От начала и до конца было одно и то же желание представить все в худшем свете, иногда весьма неискренними средствами. Сначала говорили, что «никакого колониального предложения не было». Но когда представители колоний приехали сюда и прямо предложили нам преференции в обмен на преференции, от этого приема, очевидно, пришлось отказаться. Тогда стали утверждать, что для предоставления преференций колониям мы должны облагать налогом сырье. Но этот ход был быстро парирован ясным и неоднократным заявлением представителей колоний о том, что они не ожидают от нас налогообложения сырья. И министрам, решившим во что бы то ни стало уклониться от любого соглашения с колониями, не оставалось ничего другого, как вернуться к старому, избитому попугайскому крику: «Будете ли вы облагать налогом зерно?», «Будете ли вы облагать налогом масло?» и так далее по всему списку товаров повседневного спроса, налогообложение любого из которых считалось полезным в качестве предвыборного пугала.

Что касается меня, то я ничуть не пугаюсь всех этих вопросов. Если меня спрашивают, буду ли я облагать налогом то или это, возможно, это доказывает мою великую порочность, но я без колебаний скажу, что ради достойной цели я не имел бы ни малейших возражений против введения пошлины в два шиллинга за четверть пшеницы или два пенса за фунт масла. Но я должен добавить, что весь этот аргумент вызывает у меня тошноту. Какого мнения должны быть эти господа о своих соотечественниках, если они думают, что вопрос о фартинге на буханку хлеба или полфартинга на кусок масла перевесит в их умах все национальные соображения? И это те самые люди, которые обвиняли мистера Чемберлена в желании объединить Империю «грязными узами»! Действительно, необычайно и, на мой взгляд, почти душераздирающе видеть, как этот вопрос о Тарифной реформе продолжает обсуждаться на самых низменных основаниях и как его более высокие и широкие аспекты, по-видимому, так постоянно игнорируются. Однако у нас нет оправдания для их игнорирования. Колониальные сторонники преференциальной торговли, и особенно Альфред Дикин, с чьей точкой зрения я полностью согласен, неоднократно разъясняли великие политические, национальные и, я бы почти сказал, моральные аспекты этой политики. В этом гораздо больше, чем просто пересмотр пошлин — два пенса долой с одного и пенни прибавки к другому. Я не говорю, что такие детали не важны. Когда придет время, я готов показать — а я старый мастер в этих делах, — что возражения, которые кажутся такими огромными во многих глазах, на самом деле могут быть очень легко обойдены. Но я бы не стал пытаться утруждать своих соотечественников сложными изменениями в их фискальных механизмах или даже их обсуждением, если бы не масштаб принципа, который здесь затронут.

Я хочу рассмотреть это с двух точек зрения. Принцип, лежащий в основе Тарифной реформы в ее имперском аспекте, — это национальный принцип. Люди этих великих доминионов за морями нам не чужие. Они — наша плоть и кровь. Мы не хотим иметь с ними дело, даже в чисто материальных вопросах, на той же основе, что и с чужаками. В этом заключается великая разница между нами, сторонниками Тарифной реформы, и кобденистами. Кобденист смотрит только на коммерческую сторону. Он космополит. Ему все равно, у кого покупать и кому продавать. Его не заботят косвенные последствия его торговли: способствует ли она развитию британской промышленности или разоряет ее; помогает ли она росту родственных государств или только обогащает иностранные страны. Для нас, сторонников Тарифной реформы, эти вопросы имеют значение, и значение колоссальное. Мы не преуменьшаем значение нашей великой внешней торговли, и я лично убежден, что в принципах Тарифной реформы нет ничего, что могло бы повредить этой торговле. Совсем наоборот. Но мы считаем, что наша первая забота — это промышленность и производственные мощности нашей собственной страны, а следующая — мощности великих родственных стран за морями. Мы считаем, что мудрая фискальная политика помогла бы направить торговлю в русла, которые не только помогли бы британскому рабочему, но и способствовали бы развитию колоний, а также более значительному и быстрому росту тех стран, которые содержат не только наших лучших клиентов, но и наших сограждан.

Это, как я сказал, один аспект дела. Но есть и другая сторона — вопрос социальных реформ в этой стране. И здесь мы снова расходимся с кобденистами. Кобденист — индивидуалист. Он верит, что частное предпринимательство, работающее в системе ничем не ограниченной конкуренции, где дешевизна является высшей целью, — это самый верный путь к всеобщему благополучию. Сторонник Тарифной реформы также верит в частное предпринимательство, но он не верит, что слепая борьба за личную выгоду принесет самые благотворные результаты. Он не верит в дешевизну, если она является результатом потогонной системы или низкооплачиваемого труда. Он держит перед собой в качестве главной цели всей внутренней политики постепенное, неуклонное повышение уровня жизни всего общества; и он верит, что действия государства, сознательно направленные на поощрение британской промышленности, не только с помощью тарифов, являются неотъемлемой частью любой разумной национальной политики и истинного империализма. И, пожалуйста, заметьте, что в ряде случаев сама Радикальная партия отказалась от кобденизма. Чистый индивидуализм потерпел крах в Законах о фабриках, и он терпит крах каждый день в нашем внутреннем законодательстве. Только в отношении импорта Радикальная партия все еще цепляется за доктрину кобденизма, и следствием этого является то, что их политика стала набором противоречий. Она лишена какого-либо логического обоснования вообще.

Я знаю, что есть много людей, искренних юнионистов в душе, которым все еще трудно принять доктрины сторонников Тарифной реформы. Мое убеждение заключается в том, что если бы они могли взглянуть на этот вопрос с широкой национальной и имперской точки зрения, они изменили бы свои убеждения. Я не проповедую Тарифную реформу как саму по себе величайшую из человеческих целей. Но мне она кажется ключом к положению. Мне кажется, что без нее мы не сможем ни сделать первые шаги к укреплению связей между метрополией и великими самоуправляющимися государствами Империи, ни поддержать процветание британского рабочего перед лицом недобросовестной иностранной конкуренции, ни получить тот большой и гибкий доход, который абсолютно необходим, если мы собираемся проводить политику социальных реформ и заниматься реальным делом. Я не могу не надеяться, что многие из тех, кто все еще сторонится Тарифной реформы, когда они посмотрят на нее с этой точки зрения — увидят ее так, как вижу ее я, не как изолированную вещь, а как существенную и необходимую часть всеобъемлющей национальной политики, — сплотятся вокруг нашего дела. Я сам прошел этот путь. Я сам был кобденистом — и не стыжусь этого. Но я пришел к пониманию того, что доктрина свободного импорта — религия свободного импорта, я должен сказать, — в том виде, в каком она практикуется в этой стране сегодня, несовместима с социальными реформами, несовместима с честной игрой по отношению к британской промышленности и несовместима с развитием и консолидацией Империи. И поэтому я радуюсь, что в действительно великой речи, которую он произнес вчера вечером, лидер Юнионистской партии вновь без колебаний подтвердил свою приверженность принципам, которые я пытался, в меру своих скромных сил, отстаивать здесь сегодня вечером. Мое собственное убеждение состоит в том, что когда эти принципы будут поняты во всех их аспектах, они заслужат одобрение массы народа. И даже в Шотландии, где, осмелюсь сказать, это очень трудная борьба, я с уверенностью смотрю на их окончательную победу. Не будем обескуражены, если борьба будет долгой, а прогресс медленным. Великие постоянные влияния на нашей стороне. С одной стороны, это рост Империи со всеми возможностями, которые она предоставляет; с другой — растущая решимость иностранных государств оставить свой бизнес при себе. Эти мощные факты, которые уже обратили в свою веру так много ведущих умов, в свое время дадут о себе знать во все расширяющихся кругах. И они не преминут произвести свое действие на здравый практический смысл шотландского народа, особенно в сочетании с призывом к патриотическим инстинктам расы, которая сделала так много для того, чтобы сделать Империю тем, чем она является, и которая имеет такой высший интерес в ее сохранении и консолидации.

ЮНИОНИСТЫ И СОЦИАЛЬНАЯ РЕФОРМА

Rugby, November 19, 1907

За последние три недели было столько разговоров, что я сомневаюсь, возможно ли для меня или кого-либо еще внести в дискуссию какой-то вклад, который имел бы хоть какую-то новизну или ценность. Но поскольку вы, вероятно, не читаете все речи, вы, возможно, будете готовы выслушать от меня краткое резюме того, к чему все это сводится — конечно, с моей точки зрения, которая, несомненно, не совсем совпадает с точкой зрения премьер-министра или мистера Асквита. Итак, с моей точки зрения, произошло значительное прояснение ситуации, и мы все должны быть в состоянии занять более практичный и менее преувеличенный взгляд на положение дел. Выступая как сторонник Тарифной реформы, я думаю, что те люди, с которыми сторонники Тарифной реформы согласны почти по всем другим политическим вопросам, но которые решительно и добросовестно выступают против чего-либо похожего на то, что они называют вмешательством в нашу фискальную систему, должны теперь немного лучше понимать, чем раньше, к чему на самом деле стремятся сторонники Тарифной реформы, и должны начать видеть, что в наших предложениях нет ничего столь уж чудовищного или революционного. Я надеюсь, что они также могут начать понимать, почему сторонники Тарифной реформы так настойчивы и так упорны в своем особом взгляде. Есть что-то очень привлекательное в аргументе, который гласит, что, поскольку Тарифная реформа является камнем преткновения для многих хороших юнионистов, от нее следует отказаться, а наши ряды сплотить в защиту эффективной второй палаты и в защиту всех наших институтов от революционных атак, направленных на существующий общественный порядок. Поскольку это аргумент в пользу терпимости и против отлучения людей от церкви только потому, что они не согласны со мной по поводу Тарифной реформы, я полностью с ним согласен. Я сам лишь новообращенный в Тарифную реформу, хотя и не очень недавний, ибо в начале 1903 года в Блумфонтейне я способствовал тому, чтобы все южноафриканские колонии предоставили существенные преференции товарам британского происхождения. Я способствовал этому за несколько месяцев до того, как великая кампания за Тарифную реформу была начата в этой стране ее ведущим поборником, мистером Чемберленом. Но хотя я всецело за личную терпимость, я против любого компромисса в вопросе принципа. Я против него не из-за какой-то извращенности или упрямства. Я против него, потому что ясно вижу, что отказ от Тарифной реформы выбьет почву из-под политики, которая, как я считаю, не только сама по себе правильна, но и является единственной эффективной защитой Союза и многих других вещей, которые нам очень дороги, — я имею в виду политику конструктивного империализма и устойчивой, последовательной, неустанной и непрерывной социальной реформы.

Я никогда не проповедовал Тарифную реформу как панацею или универсальное средство. Я никогда не притворялся, что она сама по себе достаточна для исцеления всех зол, присущих нашей социальной системе, или сама по себе достаточна как узы Империи. Я утверждаю, что без нее, без восстановления нашей фискальной свободы, без восстановления права распоряжаться таможенными пошлинами в соответствии с условиями настоящего времени, а не условиями пятидесятилетней давности, мы не сможем осуществить ни одну из тех мер, которые нам крайне необходимо осуществить. Без нее мы не способны защитить себя от нелегитимной иностранной конкуренции; мы не способны вступить в те торговые соглашения с великими самоуправляющимися государствами Британской короны за морями, которые призваны принести самые далеко идущие выгоды им и нам; и мы не способны получить доход, необходимый для политики прогрессивных социальных реформ. Я надеюсь, что люди, в остальном согласные с нами, которые до сих пор не видели возможности преодолеть свои возражения против Тарифной реформы, тем не менее, смогут принять этот принцип, когда рассмотрят его не как изолированную вещь, а как существенную часть великой национальной и имперской политики.

Конечно, им придется увидеть ее такой, какая она есть, а не такой, какой ее представляют противники. У противников Тарифной реформы очень простой метод спора с ее сторонниками. Они говорят, что любой отход от нашей нынешней фискальной системы неизбежно влечет за собой налогообложение сырья и обязательно приведет к высоким и запретительным пошлинам, которые расстроят нашу внешнюю торговлю и станут губительными и дезорганизующими для всего бизнеса страны. Но сторонники Тарифной реформы не собираются выстраивать свои пошлины так, чтобы они соответствовали аргументационным удобствам мистера Асквита. Они будут руководствоваться совершенно иными соображениями. Любопытно, что все противники Тарифной реформы говорят, что сторонники Тарифной реформы намерены облагать налогом сырье, в то время как сами сторонники Тарифной реформы постоянно заявляют, что они этого не делают. Я прошу вас в этом отношении принимать описание политики Тарифной реформы от тех, кто ее отстаивает, а не от тех, кто ей противостоит. А что касается аргумента о высоких запретительных пошлинах, я хотел бы, чтобы люди прочитали отчеты или резюме отчетов Тарифной комиссии. Они содержат не только самую ценную коллекцию фактов о почти каждой отрасли британской промышленности, существующую где-либо, но и являются авторитетным источником, из которого можно делать выводы о намерениях сторонников Тарифной реформы. Тарифная комиссия не пыталась разработать полный тариф, шкалу пошлин для всех товаров, ввозимых в эту страну, и поступила мудро, потому что, если бы они попытались это сделать, люди сказали бы, что они присваивают себе обязанности Парламента. Что они сделали, так это показали на нескольких примерах, что политика Тарифной реформы — это не нечто витающее в воздухе, не просто набор фраз и лозунгов, а практическая, деловая, рабочая политика. Они составили то, что можно назвать экспериментальными шкалами пошлин, которые являются лишь предложениями для рассмотрения в отношении ряда товаров по основным статьям британского импорта, таким как, например, сельскохозяйственный импорт и импорт железа и стали. Эти экспериментальные пошлины варьируются в среднем от 5 до 10 процентов от стоимости товаров. Ни в одном случае, насколько я помню, они не превышают 10 процентов.

Но оппоненты Тарифной реформы говорят: «Да. Все это очень хорошо. Но хотя вы можете начать с умеренных пошлин, вы неизбежно перейдете к более высоким. Такова природа вещей, что вы будете продолжать повышать их все больше и больше, и в конце концов мы все будем разорены». Должен сказать, что это кажется мне полнейшей бессмыслицей. Это напоминает мне не столько аргументы, сколько те пугающие предостережения, которые я читал в наименее рассудительной литературе о трезвости и иногда слышал от ораторов-трезвенников самого крайнего толка — я имею в виду такие предостережения, что если вы хоть раз попробуете что-то крепче воды, то неизбежно дойдете до того, что будете бить жену и умрете в работном доме. Но вы и я прекрасно знаем, что можно выпить бокал пива или вина, или даже, пусть это будет сказано тихо, немного виски, не избивая и не желая никого бить, и не приходя к такому ужасному концу. Аргумент против использования чего-либо, основанный на его злоупотреблении, всегда казался мне одним из самых слабых. И посмотрите, насколько это особенно абсурдно в данном случае. Эффект пошлин на иностранный импорт, даже таких умеренных и тщательно продуманных, о которых я говорил, был бы, как нам твердят, губительным для британской торговли. Это возложило бы невыносимое бремя на народ. И все же, несмотря на это, народ, по-видимому, будет настаивать на увеличении этого бремени. Безусловно, ясно как день, что если бы пошлины, за которые выступают сторонники Тарифной реформы, привели к тем бедам, которые предрекают сторонники свободной торговли, то эти пошлины, вместо того чтобы неизбежно сохраняться и повышаться, не пережили бы и одних всеобщих выборов после их введения.

Я считаю, что ситуация прояснилась не только в отношении Тарифной реформы. Юнионистская партия, на мой взгляд, избежала еще одной опасности, которая была столь же велика, как и опасность того, что вопрос о тарифах будет отложен в сторону, а именно опасности быть запуганной паникой, вызванной в последнее время шумным распространением определенных подрывных доктрин, и перейти к чисто негативной и оборонительной позиции; перестать быть, как это было раньше, популярной и прогрессивной партией и стать лишь воплощением предрассудков и тревог высшего и среднего классов. Я не говорю, что нет многих проектов, которые могут вызвать тревогу, но им можно успешно противостоять только на откровенно демократических и популярных принципах. Мое собственное ощущение заключается в том — я могу быть совершенно неправ, но я высказываю свое мнение, чего бы оно ни стоило, — что опасность того, что демократия ошибется в вопросах внутренней политики, гораздо меньше, чем опасность того, что она ошибется в иностранных и имперских вопросах, и по той простой причине, что в отношении внутренних вопросов их направляют их собственный здравый смысл и опыт.

Если в политике внутри страны совершается ошибка, ее последствия быстро ощущаются, и никакие красивые речи не заставят людей продолжать курс, который пагубно влияет на их повседневную жизнь. Таким образом, у вас есть постоянный и эффективный контроль над теми, кто склонен к опасным экспериментам или к слишком быстрому движению даже по тем путям, которые сами по себе могут быть похвальными, что, среди прочего, ясно показывает опыт недавних муниципальных выборов. Но что касается имперских вопросов, наших великих и жизненно важных интересов в отдаленных частях земного шара, то здесь у электората неизбежно нет ни такого же объема личных знаний, ни последствия ошибочной политики не отражаются на них так прямо и недвусмысленно. Поэтому эти темы являются благодатной почвой для мечтателей и фразеров. Я видел, как народ этой страны был уговорен принять политику в отношении Южной Африки, настолько вредную для его собственных интересов и настолько низкую по отношению к тем, кто связал с нами свою судьбу и доверился нам, что, если бы британская нация знала, что на самом деле означает эта политика, она бы отвергла ее с отвращением. И я каждый день дрожу от страха, что по жизненно важному вопросу обороны давление благонамеренных, но невежественных идеалистов или более низкое влияние демагогов, гоняющихся за голосами, заставит это правительство, да и любое другое правительство, сократить и без того не слишком щедрые расходы на безопасность Империи, чтобы покрасоваться в роли миротворцев или особых знатоков экономии. Я знаю, что эти сбережения в миллион или два в год в течение, скажем, пяти или десяти лет, которые обходятся вам в пятьдесят или сто миллионов, растраченных из-за неготовности, когда наступает кризис, не говоря уже о потере доблестных жизней, которые еще более ценны. Это тот тип вопроса, в котором демократия может быть введена в заблуждение, не имея корректирующего фактора прямого личного контакта с фактами, чтобы оставаться на верном пути. И это непопулярная и тяжелая работа — постоянно напоминать людям о масштабах долга и ответственности, которые неизбежно влечет за собой контроль над столь значительной частью земной поверхности с зависимым населением в триста или четыреста миллионов человек; постоянно напоминать им также о том, как их собственное процветание и даже существование на этих островах связаны сотнями тонких, но не всегда очевидных или поверхностно заметных нитей с сохранением этих великих внешних владений.

Я говорю, что это трудности, с которыми обязан столкнуться любой человек или любая партия, готовые исполнить свой долг перед электоратом этой страны, не просто чтобы снискать их расположение на мгновение, а чтобы завоевать их доверие, заслужив его, говоря им правду, служа их постоянным интересам, а не сиюминутным настроениям. Что касается меня, я всегда был предельно откровенен в этих вопросах. Я утверждал на многих трибунах, я готов утверждать здесь сегодня вечером и всегда буду утверждать — хотя это тема, взгляды на которую могут еще долго не войти ни в одну партийную программу, — я говорю, что всегда буду утверждать, что реальная безопасность невозможна без гражданской службы, и что подготовка каждого способного к труду человека к тому, чтобы быть готовым принять участие, если потребуется, в защите своей страны, полезна не только для страны, но и для самого человека, и существенно помогла бы в решении многих других проблем, социальных и экономических. Но будучи таким бескомпромиссным и вполне готовым к тому, что меня сочтут непопулярным в этих жизненно важных вопросах национальной безопасности и наших имперских обязанностей и ответственности, я, возможно, могу позволить себе сказать, не будучи заподозренным в подхалимстве или желании самому играть роль демагога, что в вопросах внутренней реформы меня нелегко напугать и что я питаю огромное доверие к присущему большинству моих соотечественников здравому смыслу и справедливости в отношении вопросов, которые входят в их непосредственную компетенцию. И поэтому для меня, во всяком случае, было очень обнадеживающе — и я надеюсь, что и для вас тоже — наблюдать, что та большая часть Юнионистской партии, которая собралась в Бирмингеме на прошлой неделе, не столько какими-то резолюциями или формальной программой — ибо в них не было ничего особо нового, — сколько всем тоном и настроем своих заседаний, самым решительным образом подтвердила по существу прогрессивный и демократический характер юнионизма. Я считаю, что величайшая опасность для Юнионистской партии и для нации заключается в том, что идеалы национальной силы и имперской консолидации, с одной стороны, и демократического прогресса и внутренней реформы, с другой, будут разделены, и что люди начнут рассматривать как антагонистические цели, которые по сути связаны и дополняют друг друга. Сторонники Союза, сторонники Империи, сторонники фундаментальных институтов государства должны не только быть, но и должны быть видны и известны как энергичные и постоянные противники этих двух великих связанных проклятий нашей социальной системы — нерегулярной занятости и нездоровых условий жизни — и всех различных причин, которые к ним приводят.

Я не могу оставаться здесь, чтобы перечислить эти причины, но я упомяну некоторые из них. Существует дефектное воспитание детей, дефектное физическое воспитание, прежде всего, а затем неспособность оснастить их какой-либо конкретной и определенной формой навыков. Существует нерегулярный способ, которым новым центрам населения позволяют возникать, так что мы продолжаем создавать новые трущобы так же быстро, как сносим старые лачуги. Существует депопуляция сельской местности и приток иностранных нищих в наши и без того переполненные города. Существует подрыв давно устоявшихся и ценных британских отраслей промышленности недоброконкуренцией со стороны иностранцев. Это не исчерпывающий список, но его достаточно, чтобы проиллюстрировать мою мысль. Что ж, везде, где эти и подобные им пороки разъедают здоровье и независимость наших трудящихся, там подрываются основы Империи, ибо именно раса создает Империю. Громко звучит призыв к каждому истинному юнионисту, к каждому истинному империалисту прийти на помощь.

А теперь, рискуя утомить вас, есть еще один предмет, к которому я хотел бы особо обратиться, чтобы меня не обвинили в том, что я намеренно обхожу его стороной, и это вопрос о пенсиях по старости. Это не совсем такая реформа по своей природе, как те, на которых я останавливался, и, возможно, это не тот вид реформы, к которому я испытываю наибольший энтузиазм, потому что я предпочел бы бороться с причинами, которые ведут к этой нерегулярности занятости и той недоплате, которая мешает людям самим обеспечивать свою старость, чем просто исправлять возникающие из этого беды. Но я принимаю тот факт, что в нынешних условиях, которые, возможно, прогрессивная политика со временем изменит, достаточное основание для государственной помощи в вопросе пенсий по старости было представлено, и я верю, что ни одна партия не собирается выступать против введения пенсий по старости. Но, с другой стороны, я предвижу большие трудности и большие споры по вопросу о том, каким образом должны быть предоставлены деньги. Я знаю, как наши радикальные друзья захотят предоставить деньги. Они захотят получить их в первую очередь за счет урезания армии и флота. Этому способу предоставления средств, я надеюсь, Юнионистская партия, как бы непопулярен ни был такой курс и как бы подвержен он ни был искажению, противопоставит железное сопротивление, потому что это совершенно гнилой и плохой способ финансирования пенсий по старости или чего-либо еще. Но этот метод сам по себе, как бы далеко он ни зашел, не даст достаточно денег, и будет предпринята попытка собрать остальное за счет налогов, взимаемых исключительно с богатых. Я против этого также, потому что это в корне неправильно по принципу. Я не против того, чтобы заставить богатых платить в полной мере их возможностей на великие национальные цели, даже на национальные цели, в которых они не имеют прямого интереса. Но я не готов видеть, как их заставляют платить исключительно. Пусть все платят по своим средствам. Это совершенно порочная идея, что деньги должны быть взяты из кармана одного человека, как бы богат он ни был, чтобы быть положенными в карман другого, как бы беден он ни был. Это плохой, антинациональный принцип, и я надеюсь, что Юнионистская партия займет твердую позицию против него. И это дополнительная причина, почему мы должны собирать любые необходимые деньги за счет пошлин на иностранный импорт, потому что таким образом все будут вносить свой вклад. Без сомнения, богатые внесут основную часть денег через пошлины на импортные предметы роскоши, но будет некоторый вклад, как и должен быть некоторый вклад, от каждого класса людей.

И теперь, в заключение, одно слово о чисто практических соображениях. Мы, юнионисты, если вы позволите мне называть себя юнионистом — во всяком случае, я вполне откровенно объяснил, что я подразумеваю под этим термином, — не классовая партия, а национальная партия. Раз это так, то, безусловно, крайне важно, чтобы люди всех классов участвовали в каждой ветви и на каждом уровне работы Юнионистской партии. Почему бы нам не иметь юнионистских лейбористских членов, так же как и радикальных лейбористских членов? Я думаю, что рабочий класс этой страны представлен в глазах общественности этой страны и мира неверно, пока кажется, что у них нет лидеров в парламенте, кроме людей, которые сочиняют и принимают те машинные резолюции, с которыми мы так хорошо знакомы по отчетам съездов тред-юнионов. Я говорю сейчас не об их резолюциях по торговым вопросам, которые они прекрасно понимают, а о резолюциях по таким темам, как внешняя политика, армия и флот, а также колониальные и имперские вопросы, резолюциях, которые всегда выдержаны в одном и том же монотонном духе. Я не верю, что рабочий класс — это непатриотичный, антинациональный, «долой армию», «да здравствует иностранец», покорный класс «маленьких англичан», каким их постоянно представляют. Я не верю в это ни на минуту. Я слышал, как имперские вопросы обсуждались рабочими в отличных речах, не только красноречивых речах, но речах, демонстрирующих широкий охват и истинно имперский дух, и я хотел бы, чтобы речи такого рода были услышаны в Палате общин как противоядие от того рода проповедей, которые мы получаем от нынешних лейбористских членов. И то, что я говорю о высших постах в юнионистской армии, в равной степени относится ко всем другим рангам. Ни один юнионистский член или юнионистский кандидат не обслуживается по-настоящему хорошо, если у него нет ряда людей из рабочего класса в том, что я могу назвать его политическим штабом. И я говорю это не только из предвыборных соображений. Это как раз один из тех случаев, когда соображения партийного интереса совпадают — я хотел бы, чтобы они всегда или часто совпадали — с соображениями более высокого порядка. Нет ничего более способствующего устранению классовых предрассудков и антагонизма, чем сотрудничество людей разных классов в одном органе ради одной и той же общественной цели. И в целях юнионизма есть то, что они лучше всего приспособлены для того, чтобы научить ценности такого сотрудничества; донести до людей всех классов их существенную взаимозависимость друг от друга, а также донести до каждого индивида ничтожность и мелочность личного тщеславия и амбиций в присутствии чего-то столь великого, столь величественного, как общее наследие и традиции британской расы.

ПОТОГОННАЯ СИСТЕМА

Oxford, December 5, 1907

Эта выставка является одной из серии, проводимых в разных частях страны с целью привлечения внимания, или, скорее, поддержания его направленным на условия, в которых в настоящее время производится ряд товаров, многие из которых являются предметами первой необходимости, а также с целью улучшения участи людей, занятых в производстве этих товаров. Теперь этот вопрос имеет большое национальное значение, потому что число рабочих, занятых в потогонной системе, исчисляется сотнями тысяч, и потому что их бедность и вытекающие из нее беды затрагивают многих, помимо них самих, и оказывают угнетающее влияние на большие слои общества. Что мы подразумеваем под потогонной системой? Я дам вам определение, данное парламентским комитетом, который провел самое исчерпывающее расследование по этому вопросу: «Чрезмерно низкие ставки заработной платы, чрезмерные часы работы и антисанитарное состояние рабочих мест». Вы можете сказать, что это положение вещей, против которого восстают наши инстинкты человечности и милосердия. И это совершенно верно, но я не предлагаю подходить к вопросу с этой точки зрения сегодня. Я хочу подойти к нему с экономической и политической точки зрения. Но когда я говорю «политическая», я не имею в виду это в каком-либо партийном смысле. Это не партийный вопрос; пусть он никогда им не станет. Организаторы этой выставки сделали все, что было в их силах, чтобы предотвратить распространение на нее пагубного и разъедающего влияния партии. Тот факт, что позицию, которую я занимаю в этот момент, завтра займет жена выдающегося члена нынешнего правительства (миссис Герберт Гладстон), а в субботу — ведущий член Лейбористской партии (мистер Г. Н. Барнс, член парламента), показывает, что это дело, в котором могут сотрудничать люди всех партий. Чем больше мы будем иметь дело с потогонной системой на этих принципах, чем больше мы будем иметь дело с ней по ее достоинствам или недостаткам без скрытых мотивов, тем вероятнее, что мы сделаем начало в устранении тех зол, против которых направлен наш крестовый поход.

Моя точка зрения заключается в том, что потогонная система обедняет и ослабляет все общество, потому что она истощает силы и снижает производительную способность тысяч рабочих, а те, в свою очередь, тянут за собой других. «Чрезмерно низкие ставки заработной платы, чрезмерные часы труда, антисанитарное состояние рабочих мест» — что все это означает? Это означает индустрию, по сути гнилую и нездоровую. Сказать, что рабочий достоин своей платы, — это не только выражение естественного инстинкта справедливости, но и воплощение экономической истины. Не нужно быть социалистом, по крайней мере, не социалистом в том смысле, в котором это слово обычно используется, как обозначение человека, который желает, чтобы все орудия производства стали общей собственностью, — не нужно быть социалистом в этом смысле, чтобы понять, что индустрия, которая не обеспечивает занятых в ней достаточным количеством средств для поддержания здоровья, по сути нездорова. Изношенный капитал должен быть заменен, и из всех форм капитала самой фундаментальной и незаменимой является человеческая энергия, неизбежно потребляемая в работе производства. Потогонная индустрия не обеспечивает замену этого вида капитала. Она растрачивает свой человеческий материал. Она потребляет больше энергии в работе, которую требует, чем вознаграждение, которое она дает, способно заменить. Рабочие в потогонных индустриях не могут жить на свою заработную плату. Как есть, они живут жалко, слишком рано стареют и растят болезненных детей. Но они бы вообще не жили, если бы не тот факт, что их неадекватная заработная плата дополняется, напрямую, во многих случаях, за счет внешней помощи, а косвенно — многочисленными формами благотворительности. Так или иначе, общество должно восполнять неэффективность, которую порождает потогонная система. Так или иначе, общество в конечном итоге платит, и я твердо верю, что в долгосрочной перспективе оно платит гораздо больше при нынешней системе, чем если бы все рабочие были самодостаточными. Если бы можно было вести верный учет, выяснилось бы, что все, что общество выигрывает от дешевизны товаров, произведенных по потогонной системе, более чем перевешивается косвенными потерями, связанными с неизбежным субсидированием потогонной индустрии. Это оказалось бы результатом, даже если бы не учитывалась самая большая потеря из всех — потеря, возникающая из-за неэффективности рабочих потогонной системы и их детей, ибо потогонная система рассчитана на увековечение неэффективности и дегенерации.

Вопрос в том: можно ли что-то сделать? Из трех связанных зол — чрезмерно низких ставок заработной платы, чрезмерных часов труда и антисанитарного состояния рабочих мест — очевидно, что первое в равной степени относится к рабочим потогонной системы на фабриках и на дому, но два других в некоторой степени предотвращаются на фабриках существующим законодательством. Это причина, по которой некоторые люди хотели бы видеть всю работу, выполняемую за заработную плату, переведенной на фабрики. В широком смысле я сочувствую этой точке зрения. Но если бы это было повсеместно осуществлено в настоящий момент, это причинило бы огромное количество страданий и несправедливости тем, кто увеличивает свои доходы за счет надомной работы. Следовательно, проблема двояка. Во-первых, можем ли мы распространить на рабочих в их собственных домах ту степень защиты в отношении часов и санитарных условий, которую закон уже дает рабочим на фабриках? И во-вторых, можем ли мы сделать что-то, чтобы получить для рабочих потогонной системы, будь то на дому или на фабриках, ставки вознаграждения, менее явно неадекватные? Теперь, безусловно, кажется невозможным ограничить часы работы рабочих, особенно взрослых рабочих, в их собственных домах. Больше можно сделать для обеспечения санитарных условий труда. Многое уже сделано, насколько это касается структурного состояния жилищ. Но я боюсь, что меры, необходимые для внедрения того, что можно назвать фабричным стандартом санитарии в каждой комнате, где работа выполняется за заработную плату, повлекут за собой такой объем инспекций и вмешательства в домашнюю жизнь сотен тысяч людей, что это может создать такую непопулярность, которая сведет на нет свою собственную цель. Я не говорю, что ничего больше не следует предпринимать в этом направлении, совсем наоборот; но я говорю, что ничто из того, что можно предпринять в этом направлении, на самом деле не идет к корню зла, которым является недостаточность заработной платы. Как вы можете сделать здоровым для женщины, живущей в одной комнате, возможно, с детьми, но даже без них, работать двенадцать или четырнадцать часов в день за семь или восемь шиллингов в неделю, и в то же время заниматься своей собственной готовкой, стиркой и так далее. Сколько еды у нее, скорее всего, будет? Сколько времени у нее будет, чтобы содержать место в чистоте и порядке? Повышение заработной платы не сделало бы санитарные правила ненужными, но оно сделало бы их соблюдение более возможным.

Повышение заработной платы, таким образом, является первичным условием любого реального улучшения жизни рабочих потогонной системы. Итак, суть в следующем. Можем ли мы сделать что-то по закону, чтобы подтянуть вознаграждение самых низкооплачиваемых рабочих до минимума, необходимого для сносного человеческого существования? Я знаю, что многие люди считают это невозможным, но мой ответ заключается в том, что установление предела, ниже которого заработная плата не должна падать, уже является не исключением, а правилом в этой стране. Это может показаться довольно поразительным утверждением, но я верю, что могу доказать это. Возьмем случай государства, величайшего из всех работодателей. Государство не позволяет ставкам оплаты даже своих самых скромных служащих определяться борьбой за занятость. Государство не может позволить себе, как и любой крупный муниципалитет не может позволить себе, платить заработную плату, на которую очевидно невозможно жить. Был бы немедленный протест. Здесь, таким образом, у вас есть случай огромного масштаба, в котором нижний предел заработной платы устанавливается общественным мнением. Возьмем, опять же, любую из великих основных отраслей промышленности страны, хлопчатобумажную промышленность, железоделательную и сталелитейную промышленность и многие другие. В случае этих отраслей ставки вознаграждения устанавливаются в бесчисленных случаях по соглашению между всем корпусом работодателей в конкретной торговле и районе, с одной стороны, и всем корпусом служащих — с другой. Результат заключается в том, чтобы исключить нерегулируемую конкуренцию и обеспечить одинаковую заработную плату за одинаковую работу. Без сомнения, существует элемент — и это момент большого значения, — который входит в определение заработной платы в этих организованных профессиях, но который не входит в той же степени в определение зарплат, выплачиваемых государством. Этот элемент — рассмотрение того, что работодатели могут позволить себе платить. Этот вопрос постоянно обсуждается между ними и рабочими, с последующими соглашениями. Количество таких соглашений очень велико, и положения, содержащиеся в них, часто регулируют ставку вознаграждения для различных классов рабочих с величайшей тщательностью. Но великая цель и главный эффект всех этих соглашений заключается в следующем: это обеспечение единообразия вознаграждения, одинаковой заработной платы за одинаковую работу и защита самых нуждающихся и самых беспомощных рабочих от принуждения брать меньше, чем работодатели могут позволить себе платить. В широком смысле, ставка оплаты в этих высокоорганизованных отраслях определяется ценностью работы, а не потребностью рабочего. Это делает огромную разницу. Но в потогонных отраслях это не так. Потогонные отрасли — это неорганизованные отрасли, те, в которых нет возможности организации среди рабочих. Здесь индивидуальный рабочий, без ресурсов и без поддержки, оставлен, в борьбе нерегулируемой конкуренции, брать то, что он может получить, независимо от того, что другие могут получать за ту же работу и от ценности самой работы. Отсюда необычайное неравенство оплаты за один и тот же вид работы и в целом низкий средний уровень оплаты, которые являются отличительными чертами всех потогонных отраслей.

Теперь, если вы следили за этим довольно сухим аргументом, я, вероятно, встречу ваше согласие, когда скажу, что предложение о том, чтобы государство вмешалось, чтобы обеспечить не всеобщую минимальную заработную плату, а одинаковую заработную плату за одинаковую работу, и не меньше, чем стандартная ставка его конкретной работы для каждого рабочего, не является предложением о том, чтобы государство сделало что-то новое, или исключительное, или невыполнимое. Это предложение о том, чтобы государство сделало для самых слабых и самых беспомощных профессий то, что сильно организованные профессии уже делают для себя. Я не вижу, чтобы в этом предложении было что-то неразумное, тем более революционное или подрывное.

Это предложение приняло практическую форму в законопроекте, представленном в Палату общин в прошлом сессии. Достигла ли мера своего второго чтения или нет, я не знаю. Это был законопроект об учреждении Советов по заработной плате в определенных отраслях, нанимающих большое количество рабочих, таких как пошив одежды, изготовление рубашек и так далее. Выбранные отрасли были теми, в которых служащие, хотя и многочисленные, безнадежно дезорганизованы и неспособны заключить сделку для себя. И законопроект предусматривал, что там, где любые шесть человек, будь то хозяева или служащие, обращаются к министру внутренних дел об учреждении Совета по заработной плате, такой Совет должен быть создан в конкретной отрасли и районе; что он должен состоять из представителей работодателей и наемных работников в равных пропорциях, с беспристрастным председателем; и что он должен иметь максимально возможную свободу действий для установления ставок вознаграждения. Если бы Советы по заработной плате были учреждены, как предлагал законопроект, они просто сделали бы для потогонных профессий то, что уже постоянно делается в организованных профессиях, с, без сомнения, одним важным отличием, что решения этих Советов были бы принудительными по закону. Теперь это, без сомнения, может показаться многим из вас радикальным предложением. Но я бы настоятельно рекомендовал любому, кто интересуется этим предметом, изучить недавно опубликованную «синюю книгу», одну из самых интересных, которые я когда-либо читал, которая содержит показания, данные перед Комитетом Палаты общин по надомной работе. Эта «синяя книга» проливает потоки света на условия, которые привели к предложению о Советах по заработной плате, на то, как эти Советы, вероятно, работали бы, и на результаты деятельности таких Советов в колонии Виктория, где они существуют более десяти лет и теперь применяются к более чем сорока отраслям. Изучение этих показаний, я уверен, устранило бы некоторые, по крайней мере, самые очевидные возражения против этого предложенного средства от потогонной системы.

Многие люди смотрят косо, и справедливо смотрят косо, на вмешательство государства во что-то столь сложное и техническое, как график заработной платы для любой конкретной отрасли. Но момент, который следует иметь в виду, заключается в следующем: заработная плата, которая согласно этому предложению была бы принудительной по закону, была бы заработной платой, которая была установлена для конкретной отрасли в конкретном районе лицами, глубоко осведомленными обо всех обстоятельствах, и, более того, лицами, имеющими глубочайший общий интерес избегать всего, что могло бы повредить отрасли. Ставки вознаграждения, полученные таким образом, основывались бы на рассмотрении того, что работодатели могут позволить себе платить и при этом сохранить такую разумную норму прибыли, которая привела бы к их оставанию в отрасли. Такое регулирование заработной платы было бы такой же большой защитой для лучших работодателей от конкуренции безжалостных соперников, какой оно было бы для рабочих от принуждения продавать свой труд за меньшее, чем его стоимость. Существует множество доказательств того, что регулирование заработной платы приветствовалось бы многими работодателями. А что касается страха, иногда выражаемого, что это повредило бы самым слабым и наименее эффективным рабочим, потому что с повышенной заработной платой их нанимать было бы уже невыгодно, следует иметь в виду, что люди этого класса в основном являются надомными рабочими, и поскольку вознаграждение за надомную работу должно основываться на сделке, не было бы причин, почему они не могли бы продолжать быть нанятыми. Без сомнения, они не выиграли бы так много, как более эффективные рабочие, от повышенных ставок, но пропорционально они все равно выиграли бы, и это соображение большого значения. Но даже если бы это было не так, я все равно утверждал бы, что было неоправданно позволять тысячам людей оставаться в предотвратимом состоянии нищеты и деградации всю свою жизнь, просто чтобы удержать десятую часть их числа от работного дома на несколько лет дольше.

У меня есть только одно слово, чтобы сказать. Я возвращаюсь к высшему интересу общества в эффективности и благополучии всех его членов, не говоря уже об устранении пятна на его чести и совести, которое влечет за собой продолжающаяся терпимость к этому злу. Это, на мой взгляд, самое большое соображение из всех. Это истинная причина, как она была бы достаточным оправданием для вмешательства государства. И, со своей стороны, я не сомневаюсь, что, будь то путем принятия такой меры, как та, которую мы рассматривали, или путем какого-то другого законодательного акта, шаги будут вскоре предприняты для устранения этого национального позора.

Отпечатано BALLANTYNE & CO. LIMITED, Тависток-стрит, Лондон

Фундаментальные заблуждения свободной торговли

Л. С. Эмери

(Член колледжа Олл-Соулз, Оксфорд) Цена 2 шиллинга нетто.

Эти «Четыре обращения о логических основах теории свободной торговли», как они описаны автором на титульном листе, являются ничем иным, как фронтальной атакой на догмы Манчестерской школы, как приносящие в жертву постоянные интересы нации эфемерным интересам индивида. Они неизбежно, благодаря своей оригинальности и способностям, вызовут значительные споры и заставят кобденитов предпринять некоторую попытку ответа. Главы последовательно озаглавлены «Индивидуалистическое заблуждение», «Капиталистическое заблуждение», «Торговое заблуждение» и «Психология свободной торговли и история свободной торговли».

Это, по сути, книга, которую должны прочитать, отметить, изучить и усвоить все серьезные исследователи общественных дел.

ОФИС «NATIONAL REVIEW», 23 РАЙДЕР-СТРИТ, СЕНТ-ДЖЕЙМС, ЛОНДОН, S.W.

«OUTLOOK» говорит:

«Ее страницы переполнены жизненно важными материалами... иностранные и внутренние дела обсуждаются с мужской способностью и энергией... ежемесячный обзор имперских дел, который не предлагает ни одно другое издание».

THE

NATIONAL

REVIEW

Edited by L.J. MAXSE

Price 2s. 6d. net

Monthly

Established 24 Years

«SPECTATOR» говорит:

«Мы не колеблясь скажем, что «Эпизоды» «National» являются одними из самых блестящих, если, конечно, не самыми блестящими вкладами в современную политическую журналистику. Их живость, их бесстрашие, их независимость и их искренность сами по себе сделали бы их замечательными; но, кроме того, они написаны в стиле, столь же ясном и бодром, сколь и живописном и нетрадиционном».

Отличительные особенности «National Review»

«ЭПИЗОДЫ МЕСЯЦА» — Острый комментарий по внутренним и иностранным делам

«АМЕРИКАНСКИЕ ДЕЛА» — А. Морис Лоу — Незаменимый путеводитель по американской политике

«ВЕЛИКАЯ БРИТАНИЯ И ИНДИЯ» — Бесценный обзор имперских событий

ПОЛИТИКА «NATIONAL REVIEW» — Обсуждать каждый предмет по его достоинствам с национальной точки зрения без страха, предпочтения или партийной предвзятости

Тем, кто желает ознакомиться с «National Review», образец будет выслан бесплатно по почте по запросу к менеджеру.

23 RYDER STREET,

ST. JAMES'S,

LONDON, S.W.