«Конструктивный империализм»

Примечание транскрибатора:

Два рекламных объявления из начала книги были перенесены в конец.

КОНСТРУКТИВНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ

АВТОР:

ВИКОНТ МИЛНЕР, G.C.B.

ПЯТЬ РЕЧЕЙ

ПРОИЗНЕСЕННЫХ В ТАНБРИДЖ-УЭЛЛСЕ (24 ОКТЯБРЯ 1907 Г.) ГИЛДФОРДЕ (29 ОКТЯБРЯ 1907 Г.) ЭДИНБУРГЕ (15 НОЯБРЯ 1907 Г.) РАГБИ (19 НОЯБРЯ 1907 Г.) И ОКСФОРДЕ (5 ДЕКАБРЯ 1907 Г.)

ЛОНДОН ИЗДАТЕЛЬСТВО «НЭШНЛ РЕВЬЮ» 23 РАЙДЕР-СТРИТ, СЕНТ-ДЖЕЙМС 1908

CONTENTS

Page

Tariff Reform (Tunbridge Wells) 7

A Constructive Policy (Guildford) 34

Unionists and the Empire (Edinburgh) 50

Unionists and Social Reform (Rugby) 69

Sweated Industries (Oxford) 88

ТАРИФНАЯ РЕФОРМА Оглавление

Tunbridge Wells, October 24, 1907

Поскольку это собрание, посвященное исключительно Тарифной реформе, я стремлюсь не подходить к данной теме в партийном духе или в духе ожесточенной полемики. Вопрос этот сложный и запутанный, и, хотя я сам являюсь убежденным сторонником Тарифной реформы, надеюсь, что я не лишен способности видеть обе стороны дела. Мне, безусловно, было бы стыдно, если бы я не смог быть справедливым к тем, кого для краткости и удобства я буду называть фритредерами, хотя я не вполне признаю корректность этого обозначения. Когда-то мои взгляды совпадали с их взглядами, и, хотя я уже давно был вынужден пересмотреть их и стал сторонником Тарифной реформы за несколько лет до того, как эта тема приобрела нынешнюю значимость в общественных дискуссиях, мне было бы не к лицу называть глупыми аргументы, которые я сам когда-то находил столь убедительными, или поносить мнения, которые я когда-то искренне разделял.

Со мной произошло то же, что, как я полагаю, произошло со многими людьми. Я по-прежнему восхищаюсь великими авторами, писавшими о Свободной торговле, силой их интеллекта, ясностью их аргументов. Не может быть более ясного доказательства того влияния, которое они оказывали на умы своих соотечественников, чем тот факт, что столь многие ведущие общественные деятели по обе стороны политических баррикад остаются их последователями по сей день. Но что касается меня, я не смог противостоять очевидности фактов, которые ясно показывают мне, что в реальном мире торговли и промышленности дела обстоят совсем не так, как они должны были бы обстоять, если бы теория Свободной торговли была тем идеальным руководством, каким я ее когда-то считал. И это заставило меня усомниться в самой теории, и теперь, будучи поставленной под сомнение, она кажется мне далекой от верного изложения истины, даже с точки зрения абстрактного исследования. Но я здесь не для того, чтобы вступать в абстрактные споры. Я хочу рассмотреть этот вопрос со строго практической, но в то же время очень широкой точки зрения. Я хочу донести до вас место Тарифной реформы в разумной национальной политике, ибо, право, мне кажется очень трудным выстроить такую политику без полного пересмотра наших фискальных механизмов. Итак, разумная национальная политика имеет два аспекта. Существуют две великие цели практического патриотизма, две главы, под которыми можно их суммировать, подобно тому как церковный катехизис суммирует практическую религию под главами «долг перед Богом» и «долг перед ближним». Эти цели — мощь Империи, а также здоровье, благополучие и удовлетворенность народных масс, которые всегда должны опираться на стабильный, должным образом организованный и справедливо оплачиваемый труд. Помните всегда: эти две вещи едины; они неразделимы. Не может быть достаточного процветания для сорока или пятидесяти миллионов человек на этих островах без Империи и всего того, что она дает; не может быть прочной Империи без здорового, процветающего, мужественного народа в центре. Забитое, скученное городское население, нерегулярная занятость, потогонная система — эти вещи столь же отвратительны для истинного империализма, как и для филантропии, и они отвратительны для сторонника Тарифной реформы. Его цель — улучшить положение народа внутри страны и улучшить его одновременно с укреплением основ Империи. Заметьте, я не говорю, что одна лишь Тарифная реформа сделает все это. Я не выдвигаю столь нелепых претензий. Я говорю лишь то, что она лучше согласуется как с политикой социальных реформ внутри страны, так и с политикой, направленной на консолидацию Империи, чем наша существующая фискальная система.

Итак, в чем заключается существенная разница между сторонниками Тарифной реформы и защитниками нынешней системы? Я должен остановиться на этом, даже рискуя показаться утомительным, потому что по этому вопросу существует так много недопонимания. В глазах защитников нынешней системы государственный деятель, или, по крайней мере, британский государственный деятель, приступая к фискальной политике, сталкивается с выбором Геркулеса. Он поставлен, подобно всаднику из старой легенды, между черным и белым всадниками. С одной стороны — ангел света по имени Свободная торговля, с другой — порождение сатаны по имени Протекционизм. Один целиком и всегда прав; другой целиком и всегда неправ. Вся фискальная мудрость сводится к тому, чтобы отчаянно цепляться за первое и избегать, как греха, всего, что имеет хоть малейший привкус второго. Что ж, этот взгляд, безусловно, обладает достоинством простоты, а простота — это очень важная вещь; но если мы посмотрим на историю, она не совсем подтверждает этот простой взгляд. Эта страна стала одной из величайших и богатейших в мире при системе жесткого протекционизма. Она наслаждалась великим, хотя отнюдь не непрерывным, процветанием при Свободной торговле. Бок о бок с нашей системой другие страны процветали еще больше при совершенно иных системах. Одних этих фактов достаточно, чтобы оправдать критический дух, который является духом сторонника Тарифной реформы. Он не верит в какую-либо абсолютную правоту или неправоту в таком вопросе, как введение пошлин на импорт. Такие пошлины, по его мнению, нельзя оценивать по одному-единственному критерию, а именно: благоприятствуют ли они отечественному производителю или нет, и осуждать их с ходу, если они ему благоприятствуют.

Сторонник Тарифной реформы отвергает этот единственный железный принцип. Он отказывается склоняться перед ним, невзирая на меняющиеся обстоятельства, невзирая на политику других стран и политику других Доминионов Короны. Он хочет иметь свободу действий в отношении импорта, право адаптировать фискальную политику этой страны к меняющимся условиям торговли и к ситуации, создаваемой в любой момент времени фискальными действиями других. У него нет суеверных возражений против использования пошлин как для увеличения занятости внутри страны, так и для обеспечения рынков сбыта за рубежом. Но, с другой стороны, он не выступает слепо за пошлины на иностранный импорт, подобно тому как так называемые фритредеры слепо выступают против них, за исключением случаев с товарами, которые не производятся в этой стране, некоторые из которых фритредеры вынуждены облагать нелепыми налогами. Тарифная реформа не является однобокой, жесткой, негибкой, какой является наша существующая система. Многие люди боятся ее, потому что думают, что сторонники Тарифной реформы хотят вводить пошлины на иностранные товары ради забавы, просто чтобы сделать их дороже. Конечно, сторонники Тарифной реформы не считают, что дешевизна — это все. Конечно, они придерживаются мнения, что слепое поклонение сиюминутной дешевизне может дорого обойтись нации в долгосрочной перспективе. Но если только дешевизна не вызвана какой-то вредоносной причиной, они так же стремятся к тому, чтобы мы покупали дешево, как и самый ярый кобденист, и особенно к тому, чтобы мы покупали дешево то, что не можем произвести сами. Однако, говоря о дешевизне, я должен сделать признание, которое, надеюсь, не будет превратно истолковано присутствующими дамами, любящими ходить по магазинам: я хотел бы, чтобы мы отвыкли обсуждать национальную экономику с точки зрения покупок. Безусловно, то, что имеет значение с точки зрения общего благосостояния, — это производственный потенциал народа и фактический объем производства ими товаров первой необходимости, потребления или красоты. Все, что мы потребляем, могло бы быть дешевле, и все же, если бы общее количество вещей, доступных нам для потребления, было меньше, мы стали бы не богаче, а беднее. Я думаю, одна из первых обязанностей сторонников Тарифной реформы — удерживать внимание людей на этом жизненно важном моменте: объеме нашего национального производства. Именно он составляет реальный доход нации, от которого зависят как заработная плата, так и прибыль.

И это подводит меня к другому моменту. Производство в этой стране зависит от импорта, более зависит, чем в большинстве стран. Мы не обеспечиваем себя сами. Мы должны импортировать из-за пределов этих островов огромное количество сырья и предметов первой необходимости. Это, по крайней мере, общая почва для фритредера и сторонника Тарифной реформы. Но уроки, которые они извлекают из этого факта, несколько различаются. Фритредер лишь беспокоится о том, чтобы мы покупали все эти необходимые импортные товары как можно дешевле. Сторонник Тарифной реформы также беспокоится о том, чтобы мы покупали их дешево, но он еще больше озабочен тем, как мы собираемся платить за все это огромное количество вещей, которые мы обязаны импортировать. И это приводит его к двум выводам. Первый заключается в том, что, видя, как много мы в любом случае вынуждены покупать за границей, он с некоторым сомнением смотрит на увеличение нашей задолженности путем покупки вещей, которые мы могли бы легко произвести у себя дома, особенно при наличии такого количества безработных и частично занятых людей. Другой вывод, и это для него еще более насущная забота, заключается в том, что для нас жизненно важно следить за нашими внешними рынками, чтобы быть уверенными в том, что у нас всегда будут покупатели, и хорошие покупатели, которые будут покупать наши товары, и тем самым позволят нам оплачивать наш незаменимый импорт. Фритредер не разделяет этой заботы. У него есть удобная теория: если вы будете следить за своим импортом, ваш экспорт позаботится о себе сам. Так ли это? Сторонник Тарифной реформы совсем с этим не согласен. Импорт, несомненно, оплачивается экспортом, но из этого вовсе не следует, что, увеличивая свою зависимость от других, вы обязательно увеличите их зависимость от вас. Было бы гораздо вернее сказать: «Следите за экспортом, и импорт позаботится о себе сам». Чем больше вы продаете, тем больше вы сможете купить, но из этого вовсе не следует, что чем больше вы покупаете, тем больше вы сможете продать. Какой деловой человек стал бы действовать по принципу покупки как можно большего количества товаров, говоря: «О, это все в порядке. Я обязательно смогу продать достаточно, чтобы расплатиться за это». Первая мысль мудрого делового человека — о своих рынках, и вы, как великая торговая нация, обязаны думать о своих рынках, не только о рынках сегодняшнего дня, но и завтрашнего, и послезавтрашнего.

Теория Свободной торговли родилась в то время, когда наш импорт был практически полностью дополнением к нашему экспорту, был незаменим для нас, и когда, с другой стороны, весь мир нуждался в наших товарах, причем в объемах, значительно превышающих наши возможности поставок. С тех пор ситуация полностью изменилась. В данный момент, правда, временно сложилось положение, которое в одном отношении воспроизводит ситуацию пятидесятилетней давности. На данный момент существует почти неограниченный спрос на некоторые наши товары за рубежом. Но это не нормальная ситуация. Нормальная ситуация заключается в том, что происходит все большее вторжение на наши рынки товаров из-за рубежа, которые мы раньше производили сами, и все большая тенденция к исключению наших товаров с иностранных рынков. Движение за Тарифную реформу — неизбежный результат этих изменившихся обстоятельств. В нем нет ничего искусственного. Это не, как думают некоторые люди, дело рук одного человека, как бы много оно ни было обязано его гению и мужеству, как бы много оно ни страдало, вместе с другими благими делами, из-за его вынужденного ухода с арены. Это не эксцентричная идея мистера Чемберлена. Рано или поздно это все равно должно было произойти. Это здравый смысл и опыт народа, который просыпается, начинает освобождаться от теории, которая больше не соответствует фактам. Это движение эмансипации, двойная борьба за свободу — в сфере экономической теории за свободу мысли, в сфере фискальной политики за свободу действий.

И эта свобода действий нужна быстро. Она нужна сейчас. Я не сомневаюсь в конечном триумфе Тарифной реформы. Рано или поздно, я верю, она обязательно получит всеобщее признание. Что меня действительно огорчает, так это мысль о возможностях, которые мы теряем тем временем. Этот год был отмечен, катастрофически отмечен в наших анналах решительным и преднамеренным отказом нашего Правительства от великого принципа Преференциальной торговли внутри Империи. Все остальные самоуправляющиеся государства выступают за него. Соединенное Королевство одно преграждает путь. Что это значит? Что мы рискуем потерять, пока отказываемся принять принцип Преференциальной торговли, и что мы, безусловно, потеряем в долгосрочной перспективе, если будем упорствовать в этом отказе? Это положение постоянного и гарантированного преимущества на некоторых из величайших и наиболее растущих рынков мира. Преференции британским товарам в британских доминионах за морями были бы постоянным и мощным влиянием, побуждающим людей тех стран покупать то, что им необходимо покупать за пределами своих границ, у нас, а не у наших соперников. Это означает, вне всякого сомнения и вопроса, гораздо больше работы для британских рук. И люди тех стран хотят, чтобы британские руки ее получили. У них, если позволите так выразиться, есть семейное чувство, которое заставляет их желать сохранить дело внутри семьи. Но бизнес есть бизнес. Они готовы дать нам первый шанс. Но если мы не дадим ничего взамен, если мы скажем им заниматься своими делами и не беспокоить нас предложениями о взаимных уступках, это лишь вопрос времени, и такой же шанс будет дан другим, кто не откажется им воспользоваться.

Вы уже видите начало этого процесса в таком событии, как недавно заключенный торговый договор между Канадой и Францией. Если мы захотим, нам все еще возможно не только сохранить преференции, которые мы имеем на колониальных рынках, но и увеличить их. Но если мы ничего не будем делать, торговые соглашения с другими нациями, которые более дальновидны, постепенно сведут эти преференции на нет. На мой взгляд, действия Канады в вопросе этого договора, какими бы законными и естественными они ни были, гораздо более зловещи и полны предупреждений для нас, чем новый австралийский тариф, по поводу которого был поднят такой неоправданный шум. Ставки пошлин можно снизить так же легко, как и повысить, но принцип преференций, однажды отброшенный, будет очень трудно возродить. Мне жаль, что австралийцы сочли необходимым в своих собственных интересах повысить свои пошлины, но я предпочел бы видеть, как любой из британских Доминионов повышает свои пошлины и все же предоставляет преференции британским товарам, чем снижает свои пошлины и отменяет эти преференции. Какие бы пошлины ни были введены Канадой, Австралией или другими британскими Доминионами, они все равно останутся крупными импортерами, и с учетом огромного расширения, которое их ждет, их импорт неизбежно будет расти. Они по-прежнему будут отличными покупателями, и суть в том, чтобы они были нашими покупателями.

В случае с Австралией фактический размер преференций, предоставляемых британским товарам в рамках нового тарифа, не является, как это было представлено, малоценным для нас. Он имеет значительную ценность. Но гораздо важнее тот факт, что Австралия продолжает придерживаться принципа преференций. Более того, Австралия, следуя примеру Канады, установила обширный список товаров, не облагаемых пошлинами, в пользу этой страны. Пусть никто не говорит после этого, что Австралия не проявляет семейных чувств. Я лично благодарен Австралии, и я благодарен тому великому австралийскому государственному деятелю, мистеру Дикину, за то, как он, вопреки нашим попыткам обескуражить его, все же настоял на том, чтобы принцип преференциальной торговли внутри Империи стал существенной чертой австралийского тарифа.

Преференции жизненно важны для будущего роста британской торговли, но они затрагивают не только торговлю. Идея, лежащая в их основе, заключается в том, что разрозненные сообщества, которые все присягают на верность британской Короне, должны рассматривать и относиться друг к другу не как к чужакам, а как к сородичам, что, хотя каждый думает прежде всего о своих собственных интересах, он должен думать в следующую очередь об интересах семьи, и об остальном мире — только после семьи. Эта идея — краеугольный камень имперского единства. На мой взгляд, любое ослабление этой идеи, любой практический отход от нее был бы неисчислимой потерей для всех нас. Я бы рассматривал пересмотр наших собственных таможенных пошлин с целью поддержания этой идеи, даже если бы такой пересмотр потребовал от нас некоторых сиюминутных расходов — как я надеюсь показать вам, этого не произойдет, — как самую ничтожную и незначительную цену за приз бесконечной ценности. Я последний человек, который будет утверждать, что преференциальная торговля сама по себе является достаточной связью Империи. Но я утверждаю, что поддержание или создание других связей становится очень трудным, если в жизненно важной сфере торговли мы не будем делать различий между нашими согражданами за морями и иностранцами. Более тесные торговые отношения влекут за собой более тесные отношения во всех других аспектах. Преимущество, даже небольшое преимущество, для колониального импорта на великом британском рынке способствовало бы развитию колоний по сравнению с иностранными нациями, которые конкурируют с ними. Но развитие британских сообществ за морями для нас ценнее, чем эквивалентное развитие иностранных стран. Это ценнее для нашей торговли, ибо, если есть одна вещь, абсолютно неоспоримая, так это то, что эти сообщества покупают у нас на душу населения гораздо больше, чем иностранные нации. Но это вопрос не только торговли; это вопрос будущего нашего народа. Поощряя развитие британских Доминионов за морями, мы направляем эмиграцию к ним, а не в иностранные земли. Мы сохраняем наш народ под флагом, вместо того чтобы рассеивать его по всему миру. Мы умножаем не только наших лучших покупателей, но и наших сограждан, наших единственных верных и постоянных друзей.

А теперь, есть ли что-то, что мы можем сделать, чтобы помочь продвижению этой великой цели? Действительно ли это так, как утверждают фритредеры, что для того, чтобы пойти навстречу другим британским государствам и предоставить, как говорится, «преференции за преференции», мы были бы обязаны пойти на чрезмерные жертвы и возложить невыносимое бремя на народ этой страны? Я верю, что это абсолютное заблуждение. Я верю, что если бы мы только смогли сбросить оковы узкой и педантичной теории и свободно перестроить нашу собственную систему импортных пошлин на принципах очевидного здравого смысла, мы смогли бы одновременно содействовать торговле внутри Империи, укрепить наши позиции в торговых переговорах с иностранными государствами и восстановить запоздалую справедливость по отношению к нашим отечественным отраслям промышленности.

Фритредер придерживается принципа введения пошлин лишь на очень немногие товары, как правило, товары всеобщего потребления, и делает эти пошлины очень высокими. Более того, за исключением алкоголя, все эти товары — вещи, которые мы не можем производить сами. Я не говорю, что у этой системы нет достоинств. Она проста в применении, и расходы на сбор пошлин умеренны. Но у нее есть и большие недостатки. Система негибка, ибо пошлин так мало и они так высоки, что трудно повысить их в случае чрезвычайной ситуации, не сдерживая потребление. Более того, бремя пошлин ложится целиком на народ этой страны, ибо иностранный импортер, за исключением алкогольных напитков, не имеет конкуренции со стороны отечественного производителя, и поэтому он просто добавляет всю сумму пошлины к цене товара. Последнее, но не менее важное: бремя распределяется несправедливо. Было бы бесконечно справедливее по отношению к разным классам потребителей ввести умеренную пошлину на большое количество товаров, чем огромную пошлину на два или три. Но от этой более справедливой и разумной системы нас в настоящее время отстраняет наше педантичное следование правилу, согласно которому никакая пошлина не может быть наложена на импортные товары, если эквивалентная пошлина не наложена на товары того же рода, произведенные внутри страны. Почему, можете вы справедливо спросить, мы должны быть связаны таким правилом? Я скажу вам. Это потому, что если бы мы не ввели такую эквивалентную пошлину, мы бы благоприятствовали британскому производителю, а при нашей нынешней системе любое другое соображение должно уступить место этому высшему закону, «категорическому императиву» фритредера, что мы не должны делать ничего, что могло бы хоть в малейшей степени принести пользу британскому производителю в его конкуренции с иностранцем на нашем внутреннем рынке. Именно от одержимости этой доктриной сторонник Тарифной реформы хочет освободить нашу фискальную политику. Он подходит к этому вопросу, будучи свободным от каких-либо доктринальных предубеждений. Допустим, что определенное количество миллионов должно быть собрано за счет таможенных пошлин; он видит перед собой от пятисот до шестисот миллионов иностранного импорта, с которого их можно собрать, и поэтому его первое и очень естественное размышление заключается в том, что, распределив пошлины довольно равномерно по этой огромной массе импортируемых товаров, он мог бы собрать очень большой доход, не сильно повышая цену на что-либо. Наша нынешняя система, так сказать, растрачивает преимущество нашего огромного и разнообразного импорта, выбирая возложение бремени пошлин целиком на очень немногие товары. В противовес этой системе сторонник Тарифной реформы выступает за принцип широкомасштабного тарифа, за то, чтобы весь иностранный импорт платил, но платил умеренно, и он считает, что это не более чем справедливость по отношению к британскому производителю, чтобы все товары, привозимые на британский рынок, вносили вклад в расходы на его поддержание. Не является ответом утверждение, что пошлину будет платить британский потребитель, ибо даже если бы это было неизменно верно, что не так, это оставляет нерешенным вопрос о честной игре между британским производителем и иностранным производителем. Цена товара отечественного производства повышается налогами, которые ложатся на отечественных производителей и которые в значительной степени направляются на поддержание нашего великого открытого рынка, но цена иностранного товара так не повышается, хотя он пользуется всеми преимуществами открытого рынка в полной мере. Более того, цена товара отечественного производства также повышается многими ограничениями, которые мы накладываем, и справедливо накладываем, на отечественное производство в интересах рабочих — ограничениями на часы работы, методы работы, санитарные условия и так далее — все это отлично, все это похвально, но дорого, и от чего иностранный производитель часто абсолютно, и всегда сравнительно, свободен. Сторонник Тарифной реформы — целиком за открытый рынок, но он за честную игру между теми, кто конкурирует на нем, и он считает, что даже дешевизну не следует искать ценой несправедливости по отношению к британскому производителю.

Я говорю, таким образом, что сторонник Тарифной реформы начинает с идеи умеренного всестороннего тарифа. Но он не собирается доводить свой принцип до абсурда. Он по существу практичен. Существуют некоторые действующие пошлины, например, на алкогольные напитки, высокий уровень которых оправдан не только фискальными причинами. Он не видит причин снижать эти пошлины. С другой стороны, есть некоторые товары, такие как сырой хлопок, которые не конкурируют с британской продукцией, и даже незначительное повышение цены на которые могло бы существенно повредить нашему экспортному торгу. Сторонник Тарифной реформы поместил бы их в список товаров, не облагаемых пошлинами, ибо он чувствует, что, как бы силен ни был аргумент в пользу умеренных всесторонних пошлин как руководящего правила, необходимо допускать исключения даже из лучших правил, и часть его кредо заключается в том, что мы обязаны изучать фактическое влияние конкретных пошлин как на нас самих, так и на других. Несомненно, это означает тяжелую работу, глубокое знакомство с деталями нашей промышленности и торговли, пристальное внимание к действиям иностранных государств. Современный тариф, если он должен быть действительно подходящим к требованиям нации, принимающей его, должен быть делом экспертов. Но является ли это аргументом против него? Менее ли мы компетентны для проведения тщательного изучения этих вопросов, чем другие люди, как, например, немцы, или мы слишком ленивы? Фритредеры высмеивают научный тариф, но почему наука должна быть исключена из сферы фискальной политики, особенно когда необходимость в ней так энергично и так справедливо внушается нам во всех других областях? Не только Военное министерство должно избавиться от устаревших предрассудков и открыть глаза на то, что происходит в мире. Наши финансовые ведомства можно было бы разумно попросить сделать то же самое, и они вполне способны, и я не сомневаюсь, вполне готовы откликнуться на такой призыв, вместо того чтобы оставлять самое тщательное, самое всестороннее и самое ценное исследование влияния импортных пошлин, которое когда-либо проводилось в этой стране, частному агентству, такому как Тарифная комиссия.

Я не думаю, что мне необходимо указывать, как широкомасштабный тариф, помимо тех других преимуществ, которые я обозначил, укрепил бы наши позиции в торговой политике. Во-первых, он сразу позволил бы нам пойти навстречу другим государствам Империи и сделать Британскую Империю в ее торговом аспекте постоянной реальностью. Для этого не было бы необходимости, и я не думаю, что было бы правильно, полностью освобождать товары из британских Доминионов от пошлин, которым подлежат аналогичные товары, поступающие из иностранных земель. Наша цель была бы столь же хорошо достигнута, если бы мы сделали то, что делают колонии, и имели две шкалы пошлин: более низкую для продукции всех британских государств и зависимых территорий, более высокую для продукции остального мира. Размер этой преференции был бы предметом торга, который должен быть урегулирован на какой-нибудь будущей Имперской конференции, не обреченной на провал и которой предшествовало бы тщательное предварительное расследование и переговоры. Это могло бы быть двадцать пять, или тридцать три, или даже пятьдесят процентов. И какова бы она ни была, я думаю, мы должны оставить за собой право также предоставлять преференции, но никогда в том же размере, любой иностранной стране, которая была бы готова предоставить нам какой-то существенный эквивалент. Это не обязательно должна быть общая преференция; это могло бы быть устранение или снижение некоторых конкретных пошлин. Могу сказать, что мне самому не нравится идея участия в тарифных войнах. Я не верю в запретительные или карательные тарифы. Но я верю в то, чтобы иметь что-то, что можно дать тем, кто относится к нам хорошо, и что-то, что можно удержать от тех, кто относится к нам плохо. В настоящее время, как вы хорошо знаете, Великобритания — одна великая нация, с которой иностранные государства считаются абсолютно небрежно при разработке своих тарифов. Они знают, что как бы плохо они с нами ни обращались, они ничего от этого не теряют, и поэтому мы каждый раз оказываемся в проигрыше.

А теперь, хотя можно сказать еще очень многое, я чувствую, что не должен больше злоупотреблять вашим терпением. Но есть одно возражение против Тарифной реформы, которое постоянно выдвигается и которое одновременно столь неверно и столь вредно, что перед тем, как закончить, я хотел бы сказать о нем несколько слов. Нам говорят, что это попытка переложить бремя части наших налогов с плеч богатых на плечи бедных. Если бы это было правдой, это было бы фатально для Тарифной реформы, и я лично не имел бы к этому никакого отношения. Но это неправда. Нет никакого предложения снизить, и я верю, что нет никакой возможности снизить бремя, которое в настоящее время ложится на плечи высших и средних классов в виде прямых налогов. С другой стороны, я не верю, что есть много возможностей для его увеличения — хотя я думаю, что его можно увеличить в одном или двух направлениях — без последствий, которые беднейшие классы почувствовали бы первыми. Акцизные сборы, которые в основном оплачиваются этими классами, уже примерно так высоки, как только могут быть. Из этого следует, что для любого увеличения доходов, помимо обычного роста, возникающего из увеличения богатства и населения, вы должны смотреть, по крайней мере в значительной степени, на таможенные пошлины. И тенденция времени направлена на увеличение расходов, все из которых, заметьте — и я не жалуюсь на этот факт — вызваны усилиями по улучшению положения народных масс. Таким образом, речь не идет о перекладывании существующих бремени, речь идет о распределении бремени новых расходов, от которых народные массы получат выгоду. И если эти новые расходы должны, как я думаю, я показал, покрываться, по крайней мере в значительной части, таможенными пошлинами, какой метод взимания этих пошлин больше отвечает интересам беднейших классов — наша нынешняя система, которая колоссально повышает цену на несколько товаров всеобщего потребления, таких как чай, сахар и табак, или тариф, распределенный по гораздо большему количеству товаров по гораздо более низкой ставке? Вне всякого сомнения и вопроса, народные массы были бы в лучшем положении при последней системе. Даже предполагая — как я сделаю ради аргументации, хотя я этого не признаю — что британский потребитель платит всю пошлину на импортные иностранные товары, конкурирующие с британскими товарами, разве не очевидно, что беднейшие слои общества платили бы меньшую долю таможенных пошлин при тарифе, который включал бы большое количество иностранных промышленных товаров, в настоящее время полностью свободных от пошлин и являющихся в значительной степени предметами роскоши богатых, чем они делают сейчас, когда таможенные пошлины ограничены несколькими товарами всеобщего потребления?

И это в то же время ответ на вводящий в заблуждение, а зачастую и нечестный шум о «налогообложении продовольствия народа», о большой и маленькой буханке хлеба и всем остальном. Создание разумного всестороннего тарифа представляет много трудностей, но есть одна трудность, которую он не представляет, и это трудность такой корректировки ваших пошлин, чтобы общая доля их, приходящаяся на рабочие классы, не увеличилась. Я лично рассматриваю такую корректировку как постулат в любой схеме Тарифной реформы. И еще один аргумент — и я рекомендую его особенно тем лидерам рабочего класса, которые столь яростны в своем осуждении Тарифной реформы. Неужели не имеет значения для людей, которых они особенно претендуют представлять, что наша фискальная политика так сильно склоняется в пользу иностранного и против британского производителя? Если они считают это делом безразличия, я думаю, со временем они обнаружат, что рабочие массы с ними не согласны. Но как бы то ни было, несомненно, что я лично выступаю за Тарифную реформу не в интересах богатых, а в интересах всей нации, и, следовательно, обязательно в интересах рабочих классов, которые составляют большинство нации.

КОНСТРУКТИВНАЯ ПОЛИТИКА Оглавление

Guildford, October 29, 1907

Я очень ценю честь быть призванным ответить за дело юнионистов, но подхожу к этой задаче с некоторой неуверенностью, если не сказать трепетом. Я очень хорошо осознаю, что я не лучший образец партийного человека. Дело не в том, что я не придерживаюсь твердых мнений по многим общественным вопросам — на самом деле, в этом-то и вся проблема. Мои мнения слишком тверды, чтобы хорошо вписаться в какую-либо признанную программу. Я страдаю от закоренелой привычки, которая отчасти врожденная, но которая развилась за годы, проведенные на службе Короне, смотреть на общественные вопросы не с партийных точек зрения. И я слишком стар, чтобы отучиться от этого.

Для человека, так устроенного, в политической жизни очевидно есть лишь ограниченная роль. Но он может приносить пользу, если вы принимаете его таким, какой он есть, а не таким, каким он не является и не претендует быть. Если он не говорит с весом и авторитетом партийного лидера, он, по крайней мере, свободен от затруднений, которыми окружен партийный лидер, и не скован осторожностью, которую партийный лидер обязан проявлять. Он не обязывает никого, кроме самого себя, и поэтому может позволить себе говорить с прямотой, которая отказана тем, чьи высказывания обязывают многие тысячи других людей. И я не уверен, не является ли нынешний момент тем, когда нетрадиционный подход к общественным вопросам может быть особенно полезен, поэтому, будь то как независимый юнионист или как дружелюбный сторонний наблюдатель — в каком бы свете вы ни хотели меня рассматривать — я осмеливаюсь внести свою лепту в дискуссию.

Теперь, когда я прояснил свою позицию, я сразу перейду in medias res с несколькими бесхитростными наблюдениями. Вы слышите все это ворчание, которое сейчас идет против лидера юнионистов. Что ж, господа, партия, которая находится в трудном положении, всегда ворчит на своего лидера. Я знал, что подобные вещи случаются снова и снова на протяжении моей собственной жизни. И следствие этого таково: для меня это как с гуся вода; это не производит на меня никакого впечатления. Я помню, как еще в конце шестидесятых и начале семидесятых годов Консервативная партия непрестанно ворчала на лорда Биконсфилда, тогда мистера Дизраэли, вплоть до его величайшей победы и начала его самого длительного пребывания у власти — почти до того момента, когда он стал постоянным кумиром Консервативной партии. Я помню, как либералы ворчали на мистера Гладстона с 1873 и 1874 годов почти до начала кампании в Мидлотиане. Опять же, я помню, как консерваторы ворчали на лорда Солсбери с первого момента его вступления на пост лидера вплоть до 1885 года. Я могу вспомнить, как будто это было вчера, как один мой молодой друг-тори — он стал выдающимся человеком с тех пор, и я не собираюсь его выдавать — говорил мне, будучи в то время либералом, в год благодати 1883 или 1884, что для партии тори абсолютно безнадежно когда-либо ожидать возвращения к власти с таким лидером, как лорд Солсбери. Он называл его «профессором». Он говорил: «Несомненно, он очень способный человек и отличный оратор, но он человек науки. У него нет никаких популярных дарований. Нет ни малейшего шанса на победу консерваторов, пока он у руля». И все же это было не более чем за два года до того, как лорд Солсбери начал серию премьерств, которые удерживали его, в течение тринадцати с половиной лет из семнадцати, у руля Государства.

Имея за плечами весь этот опыт, мне действительно невозможно сильно расстраиваться из-за проходящей волны недовольства мистером Бальфуром. Люди первоклассных способностей и характера редки. Еще реже встречаются люди, которые, обладая этими качествами, также имеют дар принуждать к вниманию и уважению даже враждебную Палату общин. Когда партия обладает лидером со всеми этими дарами, она вряд ли поменяет его в спешке.

Но если я отказываюсь придерживаться мрачного взгляда на руководство юнионистов, я должен признать, что я не совсем оптимист относительно ближайших перспектив юнионизма. В картине, безусловно, есть светлая сторона, а также менее обнадеживающая. Светлая сторона, с партийной точки зрения, обеспечивается безнадежным хаосом мнений в рядах наших противников — полным отсутствием каких-либо ясных убеждений или определенной линии в советах Правительства, что заставляет министров метаться от меры к мере, пытаясь удовлетворить сначала одну часть, а затем другую часть своего пестрого окружения, и что мешает им когда-либо уделять действительно должное внимание любому из своих предложений.

Я не говорю о министрах индивидуально. Допустим, что некоторые из них проделали отличную работу во главе своих соответствующих ведомств — я думаю, было бы несправедливо отрицать это. Я думаю об их коллективной политике, и особенно об их законодательных усилиях. Что касается памятников неуклюжего оппортунизма, то рекомендую вам законодательные провалы, да и, если на то пошло, большинство законодательных достижений последних двух лет.

Пока что хорошо. Юнионисты не могут жаловаться на то, что Правительство делает для них. И на негативной стороне политики — в их долге как простой Оппозиции — их курс ясен. Фундаментальная статья их веры — поддерживать авторитет Имперского парламента в Ирландии. Но этот авторитет может быть отменен терпимостью к беззаконию точно так же, и в худшем виде, чем отменой Союза. И такая терпимость — правило сегодня. Может быть, нет насильственных преступлений, но есть открытое и широко распространенное неповиновение закону и вмешательство в элементарные права законопослушных людей. Это деморализующее положение дел, и такое, к которому ни один добропорядочный гражданин в любой части Соединенного Королевства, как бы мало он лично ни был затронут этим, не может позволить себе быть равнодушным. Стоит только допустить, что любое народное движение, которое недостаточно сильно, чтобы добиться изменения закона регулярными средствами, может просто отменить закон на практике, и вы находитесь в начале всеобщей анархии.

Юнионисты должны бороться за восстановление уважения к закону в Ирландии в интересах всего королевства. И им, по-видимому, придется бороться также против отмены нашей существующей конституции в пользу системы пятилетних диктатур. Ибо именно это и ничего другое подразумевается в предложении свести Палату лордов к бессилию и не поставить ничего взамен. Я не стремлюсь представить нынешнюю конституцию Палаты лордов как совершенную. Я всегда был того мнения, что более представительная и, следовательно, более сильная вторая палата желательна. Но то, что мы можем позволить себе обойтись без какого-либо контроля над Палатой общин, особенно после устранения всех ограничений на власть тех, кто время от времени контролирует Палату общин, чтобы проталкивать любые меры, какие им заблагорассудится, без возможности апелляции к народу — это положение, которое ни один человек, обладающий хоть какими-то знаниями истории или хоть каким-то уважением к конституционному правлению, не может защищать. Сопротивляться такому предложению — это не борьба за партию; это не борьба за класс. Это борьба за стабильность общества, за фундаментальные права всей нации.

Я говорю, таким образом, что на негативной стороне, в вещах, которым она призвана сопротивляться, партия юнионистов сильна и удачлива. Но должны ли мы довольствоваться этим? Не хотели бы мы все чувствовать, что мы взываем к доверию народа на основе достоинств нашей собственной политики, а не только на основе недостатков наших противников? Это, я полагаю, чувство, лежащее в основе того, что люди говорят повсюду сейчас — что партия юнионистов должна иметь конструктивную политику. Теперь, если под конструктивной политикой понимается череда обещаний, своего рода Ньюкаслская программа, то я могу себе представить, как любые мудрые государственные деятели, особенно если они оказались в Оппозиции, дважды подумают, прежде чем связывать себя ею. Но если под конструктивной политикой понимается определенный набор принципов, ясное отношение к вопросам, которые больше всего волнуют общественное сознание, сочувственное понимание народных нужд и готовность указать степень, в которой, и направления, по которым, вы считаете возможным и желательным их удовлетворить — тогда я согласен, что партия юнионистов должна иметь такую политику. И я осмелюсь сказать, что если она имеет такую политику, то этот факт еще недостаточно очевиден для народного сознания, или, возможно, мне следовало бы сказать, выступая как один из народа, для моего сознания.

Многие люди думают, что этого достаточно для цели — что возможно провести победоносную кампанию с единственным лозунгом «Долой социализм». Что ж, я не люблю одни лишь отрицания. Я не люблю бороться с абстрактным существительным. Мое возражение против антисоциализма как платформы заключается в том, что социализм означает так много разных вещей. По этому пункту я согласен с мистером Асквитом. Я подожду осуждать социализм, пока не увижу, какую форму он принимает. Иногда он синонимичен грабежу, и грабежу, открытому или завуалированному, смело шагающему перед лицом дня или скрывающемуся под благовидными фразами, юнионисты, как само собой разумеющееся, противостоят. Но простое соблюдение восьмой Заповеди — это не конструктивная политика, и социализм не обязательно синонимичен грабежу. Правильно используемое, это слово означает лишь особый взгляд на надлежащие отношения Государства к своим гражданам — тенденцию заменить частную собственность общественной или ограничить свободу индивидуального предпринимательства в интересах общества. Но есть некоторые формы собственности, которые, как мы все признаем, должны быть общественными, а не частными, и свобода индивидуального предпринимательства уже ограничена сотней законов. Социализм и индивидуализм — это противоположные принципы, которые входят в различных пропорциях в устройство каждого цивилизованного общества; это просто вопрос степени. Одно сообщество более социалистическое, чем другое. Одно и то же сообщество более социалистическое в одно время, чем в другое. Эта страна гораздо более социалистическая, чем она была пятьдесят лет назад, и за большинство изменений в этом направлении несут ответственность юнионисты и партия тори. Фабричные акты — один пример; бесплатное образование — другой. Опасность, как мне кажется, того, что партия юнионистов отправится в крестовый поход против социализма, заключается в том, что в пылу этого похода она может пренебречь или показаться пренебрегающей теми социальными бедами, которые честный социализм стремится, часто, несомненно, неразумными средствами, излечить. Если бы партия юнионистов сделала это, она была бы неверна своим лучшим традициям со времен «Сибиллы» и «Конингсби» до настоящего времени.

Истинное противоядие от революционного социализма — практическая социальная реформа. Это не пустая фраза — хотя она может так звучать; за ней стоит великая историческая правда. Революционный социалист — я называю его революционным, потому что он хочет изменить всю основу общества — хотел бы избавиться от всей частной собственности, за исключением, возможно, наших домашних горшков и сковородок. Он против частного предпринимательства. Он заходит абсурдно далеко; но что породило его доктрину? Злоупотребление правами частной собственности, жестокость и провал борьбы за наживу, которые знаменуют правление однобокого индивидуализма. Если бы мы не зашли слишком далеко в одном направлении, у нас не было бы этой экстравагантной реакции в другом. Но давайте не будем терять голову перед лицом этой реакции. Сопротивляясь революционной пропаганде, давайте будем более, а не менее энергичны в устранении ее причин.

Вы можете подумать, что я сейчас говорю чистый радикализм. Что ж, но не против целей, которые многие радикалы принимают близко к сердцу, нам, как юнионистам, нужно возражать. Почему мы должны делать им подарок в виде этих благих целей? Пенсии по старости; умножение мелких землевладельцев — и, позвольте добавить, землевладельцев; возрождение сельского хозяйства; и, с другой стороны, улучшение жилищных условий в наших переполненных центрах; городское планирование; санитарные условия труда; искоренение потогонной системы; физическое воспитание народа; школы продолженного образования — эти и все другие меры, необходимые для сохранения выносливости расы и развития ее интеллекта и производственной силы — разве у нас нет такого же права рассматривать их как наши цели, да что там, во многих случаях и лучшего права, чем у сторонников Правительства?

Не эти цели мы осуждаем. Напротив, они имеют наше горячее сочувствие. Что мы действительно осуждаем, так это дух, в котором они так часто проповедуются и преследуются. Никакого прогресса не будет достигнуто — совсем наоборот — путем разжигания классовой ненависти или попыток ограбить Петра, чтобы заплатить Павлу. Неправда, что вы не можете принести пользу одному классу, не отнимая у другого — еще менее верно, что, отнимая у одного, вы обязательно приносите пользу другому. Национальный доход, сумма всех наших производственных действий, может быть колоссально увеличен или уменьшен мудрой или глупой политикой. Ибо он зависит не только от количества капитала и труда. В расчет входит ряд гораздо более тонких факторов — наука, организация, энергия, кредит, доверие, дух, в котором люди берутся за свое дело. Единственная вещь, которая наверняка уменьшила бы этот доход и ударила бы по всем нам, — это война классов, которую многие люди, кажется, стремятся разжечь. Ничто не могло бы быть более фатальным для процветания и для самых справедливых надежд на социальный прогресс, чем если бы большая часть высших и средних классов общества имела повод рассматривать этот прогресс как неразрывно связанный с нападением на них самих. И именно поэтому, если реформы, подобные тем, что я указал, дорогостоящи — а они будут дорогостоящими — вы должны найти какой-то лучший способ обеспечения их, чем просто дать еще один поворот винту подоходного налога или просто добавить столько-то процентов к налогу на наследство.

С моей точки зрения, социальная реформа — это национальное дело. Все классы выигрывают от нее, а не только те, кого она затрагивает напрямую. И поэтому все должны вносить вклад по своим средствам. Я никоим образом не возражаю против того, чтобы богатых заставляли вносить вклад, даже для целей, в которых они не заинтересованы напрямую. Против чего я действительно возражаю, так это против того, чтобы большая часть народа не вносила в них вклад. В корне порочно по принципу делить нацию, как многие радикалы и лейбористы хотят делить ее, на две части — большинство, которое только заказывает музыку, и меньшинство, которое только платит музыкантам.

Признаюсь, я в ужасе от низкого мнения, которое многие политики, кажется, имеют о массе своих соотечественников-рабочих, когда они подходят к ним с этим грубым видом подкупа, предлагая им все за ничего, постоянно говоря им об их требованиях к Государству и никогда об их обязанностях по отношению к нему. Это демократическая страна. Это их Государство и их Империя — их, чтобы владеть, их, чтобы контролировать, но их также, чтобы поддерживать и защищать. И я лично имею такую веру в здравый смысл и справедливость британского народа, что я верю: вам стоит только убедить их, что у вас есть действительно разумная национальная политика, и они сплотятся вокруг нее, не нуждаясь в том, чтобы их покупали обещаниями скинуть пенни с того и два пенса с другого — своего рода призыв, который, я сожалею сказать, не ограничивается только радикальными ораторами, но в котором юнионисты также иногда слишком склонны грешить.

А теперь, господа, в заключение лишь одно слово — краткое и недостаточное упоминание огромной темы, но такой, к которой я всегда и при любых обстоятельствах обязан обращаться. В конце концов, моя главная претензия к Радикальной партии — не ко всем ее представителям, я ни на мгновение не утверждаю подобного, но к слишком большой и влиятельной ее части — заключается в их антипатриотизме. Я использую это слово вполне осознанно. Дело не в том, что они непатриотичны в смысле отсутствия любви к своей стране. Дело в том, что они сознательно и принципиально — я не посягаю на их мотивы, не ставлю под сомнение их искренность и убежденность — являются антипатриотами, противниками национальных идеалов в отличие от космополитических. Они не проявляют рвения в вопросах национальной обороны; у них нет веры в Империю; они любят демонстрировать свою беспристрастность, принимая сторону против собственной страны; они возражают против того, чтобы их детей учили уважать флаг. Но мы, юнионисты, не космополиты, а британцы. Мы не питаем зависти или недоброжелательности к другим народам; человек не становится худшим соседом оттого, что любит свою семью. Однако мы убеждены, что не наше дело заботиться о других. Наше дело — заботиться о себе, о наших зависимых территориях и о тех великих родственных сообществах, которые хранят верность британскому флагу. Мы хотим сблизиться с ними, стоять плечом к плечу; и мы верим, что сила и единство Британской империи имеют жизненно важное и практическое значение для каждого гражданина. Во всей нашей пропаганде и во всей нашей политике давайте продолжать отводить этому великому принципу первостепенное место.

ЮНИОНИСТЫ И ИМПЕРИЯ

Edinburgh, November 15, 1907

Меня весьма обнадежил тот теплый прием, который вы мне только что оказали. По правде говоря, я немного опасался того, какая судьба может ожидать меня в Эдинбурге. Из внимательного чтения радикальной прессы я сделал вывод, что Шотландия кипит праведным негодованием против той ветви законодательной власти, членом которой я, правда, являюсь лишь в качестве скромного и совсем недавнего участника, но все же членом, а значит, вовлеченным в общее осуждение безжалостных наследственных тиранов и угнетателей народа, привилегированного класса землевладельцев, который, как утверждается, настолько далек от сочувствия к массе своих соотечественников, хотя, как ни странно, именно он выдвигает многих наиболее популярных кандидатов, причем не только от одной партии, на любых всеобщих выборах. Лично мне кажется довольно обидным, что меня рисуют в таких черных красках. Во мне нет ни капли наследственных привилегий. Я не владелец обширных поместий — жаль, что это не так, — и я никоим образом не ощущаю себя принадлежащим к особо привилегированному классу. В Палате лордов есть множество моих коллег, которые находятся в таком же положении и заседают там не в силу каких-либо привилегий, а в силу своих заслуг, или, позвольте сказать применительно к моему случаю, предполагаемых заслуг перед государством. И пока мы заседаем там — и здесь я осмелюсь со всей скромностью говорить от лица всех членов этого органа, будь то наследственные или назначенные лорды, — мы чувствуем, что должны рассматривать представленные нам вопросы, руководствуясь собственным суждением и совестью, не опасаясь последствий для себя и не позволяя запугивать нас за то, что мы не такие, какими нас хотят видеть. Мы верим, что выполняем полезную и необходимую функцию. Мы верим, что вторая палата необходима для надлежащего управления этой страной. Мы не утверждаем — и я, безусловно, далек от того, чтобы утверждать, — что существующая вторая палата является лучшей из возможных. Пусть будет проведена хорошо продуманная реформа Палаты лордов или даже, если потребуется, создана совершенно иная вторая палата. Но пока у вас нет этого лучшего инструмента, не выбрасывайте тот, который у вас есть — единственную защиту не привилегий класса, а прав всей нации от поспешных, непродуманных мер и от подчинения постоянных национальных интересов временным нуждам партии.

Говорят, что в Палате лордов существует постоянное консервативное большинство. Но ведь любая вторая палата по своему характеру является и должна быть консервативной. Она существует для того, чтобы оказывать сдерживающее влияние, гарантировать, что серьезные изменения в фундаментальных институтах не будут проводиться иначе, как по осознанной воле нации, а не в результате мимолетного настроения. И если обвинение состоит в том, что Палата лордов слишком консервативна в партийном смысле, что, признаю, отличается от консерватизма в самом высоком и лучшем понимании, то это указывает не на необходимость упразднения второй палаты, а на необходимость такого изменения ее состава, которое, оставляя ее по-прежнему влиятельной и, прежде всего, независимой, сделает ее более представительной в отношении постоянных устремлений нации.

Но позвольте мне заметить, что пример, на который ссылаются, чтобы доказать, будто Палата лордов находится в кармане Консервативной партии, является весьма неудачным. В чем ее вина? Говорят, что лорды отклонили Шотландский земельный билль. Но они не отклоняли Шотландский земельный билль. Они были вполне готовы принять часть этого билля, и именно правительство должно отвечать перед людьми, заинтересованными в этой части, за то, что они не получили тех преимуществ, которые билль, по-видимому, был призван им дать. Правительство же приставило пистолет к виску Палаты лордов, заявив, что они должны либо принять весь этот разрозненный и плохо составленный документ в том виде, в каком он есть, либо подвергнуться общественному порицанию за его отклонение. Но когда билль был рассмотрен в целом, выяснилось, что он содержит принципы — новые принципы для большей части Шотландии, порочные принципы, как показал опыт Ирландии, — которые Палата лордов, и не только консерваторы в Палате лордов, не были готовы одобрить. Разве консервативная критика погубила этот билль? Он был разбит аргументами либерального пэра и бывшего либерального премьер-министра — аргументами, на которые правительственные ораторы оказались совершенно неспособны ответить и проявили благоразумие, даже не пытаясь это сделать. И именно этот пример приводится, чтобы доказать, что Палата лордов — это торийский кокус!

Теперь, прежде чем оставить вопрос о Палате лордов, позвольте мне сказать пару слов об ее общем настрое. Я недолго являюсь членом этого собрания. Я не претендую на то, чтобы принимать активное участие в его дискуссиях. Но я слежу за ними, и, думаю, слежу с достаточно непредвзятым умом. По многим вопросам я, возможно, не согласен с мнением большинства Палаты. Но что поражает меня в Палате лордов, так это то, что это исключительно независимое собрание. Оно не находится на побегушках ни у кого. Это орган, который совершенно не заботится о партийной демагогии, но который очень заботится о веских аргументах, из какого бы источника они ни исходили. Более того, я уверен, что большинство ее членов прекрасно осознают тот факт, что они не могут позволить себе отдавать свои голоса, руководствуясь лишь личными мнениями и предрассудками, — что они являются доверенными лицами нации и что, хотя их долг — не допустить, чтобы нацию втянули в революцию, как, если бы не они, ее втянули бы в гомруль в 1893 году, они не имеют права сопротивляться изменениям, на которые нация ясно и после всестороннего обсуждения настроилась. И когда премьер-министр говорит, что это невыносимое высокомерие со стороны Палаты лордов — претендовать на то, что они лучше знают, чего хочет нация, чем Палата общин, я могу лишь ответить, что все познается на практике. В 1893 году Палата общин заявила, что нация хочет гомруля. Палата лордов проявила «невыносимое высокомерие», заняв иную позицию. Что ж, менее чем через два года вопрос был вынесен на суд нации; и кто оказался прав?