«Размышления о так называемом «деле негров»»

ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

В оригинальном тексте использовался символ ſ (длинная s); в данной электронной версии он заменен на обычную s.

Ссылки на примечания обозначены как [номер], а сами примечания помещены в конце книги.

Изображение обложки было создано переводчиком и является общественным достоянием.

Некоторые незначительные изменения в тексте отмечены в конце книги. Они обозначены пунктирным синим подчеркиванием.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТАК НАЗЫВАЕМОМ «ДЕЛЕ НЕГРА»

АДРЕСОВАННЫЕ

ПРЕПОДОБНОМУ

ЛОРДУ МЭНСФИЛДУ,

Лорду — главному судье Суда королевской скамьи и проч.

Сэмюэлом Эствиком, магистром искусств, доктором права.

Членом парламента от боро Уэстбери.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ.

ЛОНДОН:

Напечатано для Дж. Додсли, в Пэлл-Мэлл.

1788 г.

[ Цена 2 шилл. ]

ОБРАЩЕНИЕ К ЧИТАТЕЛЮ.

Поскольку решение, вынесенное по делу Сомерсета и Ноулза — столь противоречащее общепринятым в то время мнениям и общему настроению нации, — заложило основу для всех последующих спекуляций на эту тему, которые в конечном итоге разрослись до такой степени, что стали предметом парламентского расследования, представляется, что обзор некоторых аргументов, использованных по этому случаю, в настоящий момент не покажется ни неуместным, ни несвоевременным.

Именно с этой мыслью данные «Размышления» вновь представляются вниманию публики: и хотя их первоначальной целью было определить и установить основания, на которых владелец заявлял право на своего негра, и тем самым прояснить предмет, окутанный привычным туманом и таинственностью, в ходе их прочтения, возможно, обнаружится, что в них содержатся ответы на некоторые из наиболее острых и популярных возражений того времени; что в них есть наблюдения и замечания, столь же новые по сути, сколь и остающиеся до сих пор без ответа; и, кроме того, что ни одна часть этого труда не имеет такого характера, который мог бы принести вред или не принести никакой пользы, и в чем автор, несмотря на прошедшее с момента публикации время, чувствовал бы, что у него есть повод стыдиться или причина раскаиваться.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Первое издание следующих «Размышлений о деле негра» было написано в спешке и опубликовано впопыхах. Надежда увидеть кого-то более способного, чем я, занятого обсуждением столь важного и, по-видимому, столь мало понятого вопроса, удерживала меня от этого предприятия, пока разочарование не превратило его в решение одного часа, а нехватка времени — в результат внимания всего нескольких дней. Было очевидно, что все, что следовало предложить по этому предмету, должно было быть известно до вынесения судебного решения по делу: но, движимый ожиданием более полезных усилий со стороны других, я оказался в ситуации, когда сессия, на которой должно было быть вынесено решение, уже наступала мне на пятки, а я не сделал ни шагу вперед в своем замысле. В таких обстоятельствах стала неизбежной та поспешность, которая не могла не привести к ошибкам, вменяемым как мне, так и печатнику. Пока одна часть памфлета печаталась, другая готовилась к набору: но даже эта экспедиция не возымела желаемого эффекта. Решение опередило публикацию, вследствие чего сами «Размышления» лишились своего объекта, а я в некоторой степени потерпел неудачу в своей цели. Однако, обнаружив, что сами основания моего аргумента (а именно мнения лорд-канцлеров Хардвика и Тэлбота) были предметом должного внимания со стороны Суда и что определение основывалось только на этом конкретном деле, исходя из обстоятельств недостаточности, вытекающих из ответа на приказ Хабеас корпус, я был побужден позволить этому труду предстать перед глазами публики, хотя и, подобно призраку Гамлета, со всеми его несовершенствами на голове.

Но теперь, будучи призванным к подготовке второго издания, я тщательно исправил ошибки первого, насколько они были мне заметны. Я значительно расширил саму работу. Я вставил несколько примечаний, в некоторых из которых принципы недавно опубликованного аргумента г-на Харгрейва и сам аргумент, примененный к существу этого вопроса, кратко рассматриваются, хотя (вместе с тем, что предложено в тексте) следует полагать, полностью опровергаются.

Полагая также, что решение Суда королевской скамьи по этому делу может быть нелишним дополнением, я вставил его сюда, взяв за основу наиболее аутентичную копию, которую смог достать, и позволив себе при этом сделать несколько попутных замечаний.

Ниже приводится то, что называют сутью речи лорда Мэнсфилда по делу Сомерсета и Ноулза: «Мы уделяем должное внимание мнению сэра Филипа Йорка и г-на Тэлбота от 1729 года, которым они обязались перед британскими плантаторами за правовые последствия ввоза негров-рабов в это королевство или их крещения»; которое мнение было повторено и признано лордом Хардвиком, заседавшим в качестве канцлера, 19 октября 1749 года, в следующем смысле: он сказал, «что иск о возврате имущества может быть подан в отношении негра-раба: что бытовало мнение, будто если раб попадает в Англию или становится христианином, он тем самым освобождается; но для такого мнения не было никаких оснований в законе: что, когда он и лорд Тэлбот были генеральным атторнеем и солиситором, это мнение о том, что раб становится свободным через крещение, преобладало настолько сильно, что плантаторы усердно препятствовали их обращению в христианство: по поводу чего было получено их мнение; и после самого тщательного рассмотрения они оба ясно выразили мнение, что раб ни в малейшей степени не меняет своего положения или состояния по отношению к своему господину или владельцу ни через крещение, ни через прибытие в Англию: что, хотя статут Карла II отменил феодальное владение настолько, что никто не мог быть прикрепленным к земле вилланом, все же, если бы он признал себя вилланом, приписанным к поместью в любом суде протокольной записи, он не знал способа, которым тот мог бы получить свободу без согласия своего господина. Мы чувствуем силу неудобств и последствий, которые повлечет за собой решение этого вопроса: однако все мы настолько единодушны в единственном вопросе, стоящем перед нами, что считаем, что должны вынести решение, не откладывая дело для заслушивания всеми судьями, как это обычно делается при Хабеас корпус, и как мы поначалу намеревались сделать в этом деле. Единственный вопрос тогда: является ли представленное основание достаточным для его возвращения под стражу? Если нет, он должен быть освобожден. Представленное основание заключается в том, что раб самовольно оставил службу своего господина и отказался вернуться и служить ему во время своего пребывания в Англии; вследствие чего по приказу господина он был насильно помещен на борт корабля и там задержан под надежной охраной, чтобы быть вывезенным из королевства и проданным. Столь высокий акт господства должен черпать свою власть, если таковая имеется, из закона королевства, где он осуществляется. Иностранец не может быть заключен здесь в тюрьму на основании какого-либо закона, существующего в его собственной стране. Власть господина над своим слугой различна во всех странах, более или менее ограничена или обширна; поэтому осуществление ее всегда должно регулироваться законами того места, где она осуществляется. Состояние рабства таково, что оно не может быть введено сейчас судами правосудия на основании одних лишь рассуждений или выводов из каких-либо естественных или политических принципов; оно должно брать свое начало из позитивного права; его происхождение ни в какой стране или эпоху не может быть прослежено до какого-либо иного источника. Незапамятный обычай сохраняет память о позитивном праве долгое время после того, как все следы повода, причины, авторитета и времени его введения утрачены; и в деле столь одиозном, каким должно быть состояние рабов, если рассматривать его строго, власть, заявленная этим основанием, никогда здесь не применялась: ни одному господину никогда не позволялось здесь насильно забирать раба для продажи за границу, потому что тот дезертировал со службы, или по какой-либо другой причине; мы не можем сказать, что основание, изложенное в этом ответе, разрешено или одобрено законами этого королевства, и поэтому человек должен быть освобожден».

Должен признаться, я был крайне озадачен, пытаясь примирить это решение с таким его изложением и с моим пониманием.

«Мы уделяем должное внимание мнению сэра Филипа Йорка и г-на Тэлбота», — таковы слова благородного лорда, вынесшего решение Суда; и все же решение по своему действию и результату прямо подрывает это мнение. Теперь я должен принять как должное, что это мнение не было бы процитировано, особенно в столь утвердительной манере, если бы оно не имело никакого отношения к делу, рассматриваемому тогда Судом: ибо такая цитата была бы бессмысленной и ненужной. Если это признать, то следует, что закон, изложенный в этом мнении, был либо законом данного дела, либо нет. Если бы это был закон дела, решение регулировалось бы этим законом и, следовательно, было бы противоположным тому, что есть. Если бы это не был закон дела, то, чтобы показать, что такое закон, и чтобы закон и решение могли соответствовать друг другу как причина и следствие, казалось бы, ex necessitate rei (в силу необходимости дела), что доктрина, выдвинутая в этом мнении, должна была быть отменена превосходящей силой юридической аргументации и авторитета. Но рассуждение в решении выглядит так: в предпосылках это мнение цитируется как авторитет; затем, без какого-либо промежуточного звена, отрицающего этот авторитет, заключение решения состоит в том, что это вовсе не авторитет. В этих проблематичных обстоятельствах единственным возможным для меня решением было то, что в одном решении намеренно могли содержаться два постановления: то есть, что мнение сэра Филипа Йорка и г-на Тэлбота было законом по общим существующим вопросам, а это решение Суда было законом по данному конкретному состоянию дела. Так, например: если бы ответ на приказ Хабеас корпус в этом деле отрицал законность самого приказа, и г-н Стюарт претендовал на Сомерсета только на основании того, что тот является его коммерческой собственностью, тогда мнение сэра Филипа Йорка и г-на Тэлбота действовало бы как закон и авторитет; но поскольку ответ признавал право рабства, а г-н Стюарт претендовал на Сомерсета как на своего раба, и поскольку в этой стране нет законов о рабстве, используемых сейчас ни для негров, ни для какого-либо другого вида человеческих существ, решение суда было, в силу недостаточности представленного основания, законом этого дела.

Но как только это примирение произошло в моем сознании, последовало другое недоумение. В пересказе мнения, признанного лордом Хардвиком, заседавшим в качестве канцлера, оно завершается так: «что хотя статут Карла II отменил феодальное владение настолько, что никто не мог быть прикрепленным к земле вилланом, все же, если бы он признал себя вилланом, приписанным к поместью в любом суде протокольной записи, он не знал способа, которым тот мог бы получить свободу без согласия своего господина».

Теперь, соединяя последнюю часть с первой частью мнения таким образом, как это сделано, кажется, будто лорд Хардвик намеревался заявить, что состояние или положение негров по отношению к их господам или владельцам возникло из остатков древних законов о вилланстве в этой стране и основывалось на них. Что лорд Хардвик мог сказать то, что здесь изложено, чтобы показать (в качестве иллюстрации дела, по которому он тогда аргументировал), что даже англичанин все еще мог стать рабом в этой стране, если бы пожелал, я не могу отрицать: но утверждать, что он намеревался доказать, что состояние негров произошло от состояния вилланов и было таким же, — это, я должен заявить, либо ошибка лица, с чьих записей была взята эта речь, либо намерение этого лица запутать и усложнить дело: ибо явно невозможно, чтобы Суд мог вложить столько самопротиворечия и незнания закона в уста столь мудрого и великого юриста. Его светлость говорит, «что иск о возврате имущества может быть подан в отношении негра-раба». Теперь, может ли что-то быть более выразительным в отношении закона и состояния негров, чем это? С тем, какова природа иска о возврате имущества и какой вид собственности требуется от истца для поддержания такого иска, должен быть знаком каждый начинающий юрист. Сказала бы его светлость, что иск о возврате имущества может быть подан в отношении виллана? Каждый начинающий юрист знает, что это не так. Но если бы негр и виллан регулировались одними и теми же законами, иск о возврате имущества мог бы быть подан в отношении виллана. Поэтому собственные слова его светлости, а не эта их комбинация, являются лучшим комментарием к его смыслу; и он, non tali auxilio eget (не нуждается в такой помощи) и т. д. Достаточно того, что я дал ключ; читатель сам распутает остальное.

Мне осталось добавить лишь пару слов, обращаясь к читателю; полагаясь, по собственной совести, на его беспристрастность, что какие бы ошибки ума он ни обнаружил, он не припишет ничего дурного велениям моего сердца. Не отсутствие человечности, не отсутствие чувств, а обладание и тем, и другим, вместе с любовью к истине, породили эти «Размышления». Моими мотивами было показать, что Америка не представляет собой ту сцену варварства, которую искажение фактов пыталось нарисовать; что жестокость и страдания встречаются в гораздо большем избытке даже в этом элизиуме свободы; что, каково бы ни было состояние и положение негров, ответственность за это несет Великобритания, а не Америка; что, следовательно, это британский, а не американский вопрос; как оно и должно быть, поскольку, если мне будет позволено рассуждать химически по этому случаю, какой бы собственностью Америка ни владела в своих товарах, именно Великобритания получает эфирное масло, извлеченное из них. Таковы были мои взгляды. Я не намеревался ни осуждать, ни одобрять состояние и положение негров. Я апеллировал к закону: если торговля ими столь же согласуется с правильным разумом, сколь и с законом, я рад этому; если нет, пусть государственные нужды оправдывают государственные уловки. Но я намеревался написать оправдание, а не панегирик самому себе.

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДЕЛЕ НЕГРА И ПРОЧ.

Милорд,

Будучи как по рождению, так и по состоянию связанным с одним из островов в Америке, я был побужден, несколько заинтересованно, как может предположить ваша светлость, следить за аргументами, которые недавно были предложены в Суде королевской скамьи по делу Сомерсета-негра против Ноулза и других. Это было новое дело, о котором говорили, что оно полно беспокойства для Америки; и оно поглотило много общего ожидания. Моей целью, следовательно, было получение информации: но, не желая умалять труды или преуменьшать достоинства ученых адвокатов, участвовавших в нем, должен признаться, что свет, пролитый на дело, отнюдь не показался мне решающим ни с той, ни с другой стороны по вопросу, находящемуся на рассмотрении [1]. Истинно, что было продемонстрировано и обнаружено огромное и обширное разнообразие чтения: были измерены и исследованы глубочайшие глубины учености и науки: законодатели, философы, цивилисты из всего исторического существования были выведены на свет и изучены: примеры, определения и мнения, которые Моисей, Аристотель, Юстиниан, Гроций, Пуфендорф и остальные давали о рабстве, были процитированы, объяснены и расширены: эдикты и постановления французской, испанской, немецкой, фламандской и голландской полиции по этому поводу были упомянуты и представлены. Но, милорд, со всем должным почтением и покорностью, могу ли я спросить, насколько применима эта устаревшая и иностранная доктрина к делу, которое тогда находилось под рассмотрением вашей светлости? Политика Аристотеля — это не правила Суда королевской скамьи; равно как и римская юриспруденция не является законом этого суда. Как демонстрация общих знаний, это имело для меня, как и для всех присутствующих, огромное изобилие достоинств и похвалы; и я следовал за учеными джентльменами с величайшим удовольствием в их путешествиях и поисках за границей в поисках материала для иллюстрации, если бы дело в конце концов было принесено домой вместе с ними и покоилось на своей собственной родной почве и основании. Но здесь, милорд, я оказался неудовлетворенным и разочарованным: ибо как вопрос оставался для вашей светлости как точка права для решения Суда, признаюсь, я был не в состоянии понять или узнать. Именно поэтому, милорд, я теперь беру на себя смелость предложить следующие «Размышления» вниманию и наблюдению вашей светлости; полагаясь на важность предмета и на вашу привычную беспристрастность в качестве моего оправдания и прощения за эту попытку.

Я читал, милорд, чтобы различать, и меня всегда учили знать, что лорд — главный судья Суда королевской скамьи является великим и первым толкователем законов этого Королевства; великим и первым по достоинству и по должности; в лице вашей светлости, великим и первым, несомненно, и по способностям. Об этих законах тогда, милорд, я понял, что существует только два вида, как бы они ни подразделялись на сорта или виды: неписаный, или общее право, доказательством которого являются судебные решения: или писаный, или статутное право, иначе называемое актами парламента. Теперь, милорд, насколько это дело относится к любому из этих установлений, настолько оно лежит перед Судом и подпадает под ведение вашей светлости. Это источник расследования, ведущий к вашему суждению и определению; и все, что вне этого круга, я считаю неуместным и эксцентричным. Первый вопрос тогда, который, казалось бы, возникает из этой позиции, таков: Каково общее право страны в отношении рассматриваемого дела, если рассматривать его как дело о рабстве? Помню, один из адвокатов сказал, что нынешнее состояние рабства среди негров совершенно отличается от древнего состояния вилланства; что это новый вид рабства, совершенно неизвестный общему праву Англии [2]. В этом мнении я охотно совпадаю и соглашаюсь с ученым джентльменом. Следующий вопрос: что говорят акты парламента по этому поводу? Я полагаю, должно быть сказано за них, что они, enactively (в законодательном плане), если мне будет позволено так выразиться, молчат. Если это так, то вывод будет действовать как возражение против юрисдикции суда вашей светлости. Если дело неизвестно общему праву, а акты парламента молчат по этому поводу, на какой основе должно строиться решение вашей светлости? Где нет закона, там не может быть средства правовой защиты. Если общее право дефектно, дело актов парламента — восполнить дефекты: но пока эти дефекты не восполнены, sub judice lis est (дело находится на рассмотрении суда), и вопрос должен оставаться нерешенным. Ваша светлость, однако, может сказать мне, что там, где отсутствует позитивное право, на котором можно основывать решения Суда, можно прибегнуть к максимам и принципам права, к духу конституции. Результат этого, милорд, в лучшем случае — лишь вопрос мнения; кроме того, дела, основанные на одних и тех же принципах, часто будут иметь очень разные определения в зависимости от различия обстоятельств и изменения или смены времен. Таким образом, если бы даже было изначальной максимой общего права, что рабство несовместимо со строением и конституцией этой страны, все же из этого не следует, что с тех пор не возникало случаев, чтобы бороться с этим принципом и оправдывать конкретные выводы, отличающиеся от этих общих предпосылок. Например, милорд, насильственный набор моряков — это идея, столь же гетерогенная по отношению к природе и сущности этого правительства, как рабство, нарисованное на самом черном фоне. Это само рабство, в самом его определении; и что значит имя, говорит Гудибрас, если вещь та же самая? Но необходимость этой меры, тем не менее (продолжая метафору), придала цвет этой практике, и теперь она видится в другом свете и виде. Но вернемся: если ваша светлость будет придерживаться мнения, ибо это должно быть мнение, если нет позитивного закона, на котором можно основывать ваше решение, что негры в этой стране свободны, я противопоставлю этому мнения покойного лорд-канцлера Хардвика и его предшественника лорд-канцлера Тэлбота, а именно, что негры в этой стране не свободны. Ваша светлость понимает, что я принимаю ваше мнение только в качестве предположения; другие мнения — хорошо известные факты. Искать тогда основания вашего мнения, без уверенности в том, что оно таково, было бы сейчас преждевременно и ненужно: но, зная мнения этих двух великих оракулов закона, необходимо заключить, что у них были самые достаточные основания для них, видя, что со всех сторон признано, что ни одно мнение никогда не давалось ни по какому делу с большей торжественностью или большей обдуманностью, чем эти. Теперь, милорд, исследовать причины этих мнений — это один из способов, возможно, прийти к истине: но следовать за такими людьми, как они, в их исследованиях — это процедура, подходящая только для способностей, подобных способностям вашей светлости. Поскольку догадки, однако, открыты для всех, хотя позитивное знание — лишь дар немногих; я поэтому рискну предположить, что могло отчасти привести идеи этих великих и мудрых людей к заключению, которое они сделали, а именно, что негры в этой стране не становятся свободными. Я уже заявлял ранее, милорд, и согласился с одним из ученых адвокатов, что состояние рабства среди негров неизвестно общему праву этой страны: что это новый вид рабства, который возник в пределах, а не за пределами памяти человека, как это необходимо для описательного качества этого вида права; и поэтому, не будучи под его пониманием, оно не может быть в рамках его абсолютного положения, как бы сводимо к нему оно ни могло быть сделано по аналогии, импликации или толкованию. Я также сказал, что акты парламента молчат по этому поводу. Я повторил то, что уже заявлял и говорил ранее, чтобы сделать этот вывод: что, хотя рабство негров неизвестно общему праву этой страны, а акты парламента молчат по этому поводу; все же право, которое г-н Стюарт заявляет на негра Сомерсета, есть право, данное ему актом парламента.

Я должен тогда уведомить вашу светлость, что с этого момента я намерен отбросить термин «рабство», по крайней мере как термин в аргументации со мной. Это одиозное слово, которое породило этот судебный процесс, а теперь питает и поддерживает его топливом разгоряченных страстей и воображений. Вместо такого предвзятого и непопулярного основания, на котором до сих пор заставляли стоять это дело, я возьму на себя смелость изменить его положение, изменить его точку зрения и опереть его на землю коммерческой собственности; откуда, возможно, оно будет увидено не только в менее оскорбительном свете, но где также оно может найти более твердое и существенное основание для своей поддержки.

Это само собой разумеется, милорд, что вы хорошо знакомы со всеми актами парламента, касающимися Королевской африканской компании Англии, от ее учреждения по хартии в правление Карла II до настоящего времени [3]. Теперь, милорд, целью этой компании была торговля: объектом этой торговли — негры, как преамбула к акту 23-го года Георга II, гл. xxxi, так прямо и заявляет: «Поскольку торговля в Африку и из Африки очень выгодна для Великобритании и необходима для снабжения плантаций и колоний, к ней принадлежащих, достаточным количеством негров по разумным ценам, поэтому постановлено и т. д. и т. д.». Что бы тогда, милорд, ни было предметом торговли, ваша светлость знает, должно быть предметом собственности. Идея одного неизбежно вовлечена в другое. Но, милорд, эти акты не удовлетворились этим общим толкованием: они пошли дальше и сами поставили знак и клеймо собственности на неграх. Оправдан ли здесь законодатель, милорд, или имеет ли он власть по законам природы делать это, не мне определять. Это, возможно, право, как и многие другие гражданские права, установленное властью и поддерживаемое силой: но это предмет спекуляций для спекулянтов. Я здесь утверждаю только, что факт таков, как я его изложил; и как это будет видно из статута 25-го года Георга II, гл. xl, «который был принят для применения суммы денег, там упомянутой, пожалованной его Величеству для выплаты компенсации и удовлетворения Королевской африканской компании Англии за их хартию, земли, форты, замки, рабов, военные припасы и все другие их эффекты, какими бы они ни были; и для передачи земель, фортов, замков, рабов, военных припасов и всех других их эффектов компании купцов, торгующих с Африкой»; и в котором постановлено, что «Королевская африканская компания Англии, с и после десятого дня апреля одна тысяча семьсот пятьдесят второго года, должна быть, и они настоящим абсолютно лишаются своей упомянутой хартии, земель, фортов, замков и военных припасов, каноэ-гребцов, крепостных рабов и всего другого их имущества, собственности и эффектов, какими бы они ни были; и что все и каждый из британских фортов, земель, замков, поселений и факторий на побережье Африки, начиная от Порт-Салли и простираясь оттуда до мыса Доброй Надежды включительно, которые были пожалованы упомянутой компании упомянутой хартией, или которые были с тех пор возведены или куплены упомянутой компанией; и все другие регионы, страны, владения, территории, континенты, побережья, порты, заливы, реки и места, лежащие и находящиеся в пределах вышеупомянутых границ, и острова, близко прилегающие к тем побережьям, и включенные в границы, описанные упомянутой хартией; и которые сейчас являются, или в любое время до этого были, во владении или заявлены упомянутой Королевской африканской компанией Англии, вместе с пушками и другими военными припасами, каноэ-гребцами, крепостными рабами, находящимися в и принадлежащими к упомянутым фортам, замкам, поселениям и факториям, особо упомянутым и изложенным в первом приложении к этому акту (такие припасы, как были использованы на службе фортов, и такие каноэ-гребцы и рабы, как могли умереть с момента проведения упомянутого обследования, только исключаются); а также все контракты и соглашения, заключенные упомянутой Королевской африканской компанией или для нее, или от ее имени, с любыми королями, принцами или туземцами любых стран или мест на упомянутых побережьях; и вся другая собственность, имущество и эффекты, какими бы они ни были, упомянутой Королевской африканской компании, должны, с и после упомянутого десятого дня апреля одна тысяча семьсот пятьдесят второго года, быть переданы, и те же самые и каждый из них настоящим полностью и абсолютно передаются упомянутой корпорации, называемой и известной под именем «Компания купцов, торгующих с Африкой», и их преемникам, свободным и абсолютно освобожденным от всех претензий и требований упомянутой Королевской африканской компании Англии и их кредиторов, и каждого из них, и всех и каждого лица или лиц, претендующих под ними, или любым или одним из них».

Здесь, милорд, правовая природа негров, если я могу так выразиться, полностью установлена и ясно определена актом парламента. Ваша светлость видит, что они in hoc verbo (буквально) объявлены собственностью и переданы как товары и движимое имущество, и как другие эффекты, владельцам, предписанным для них. Если замечено, милорд, что термин «раб» используется и признается этим актом парламента; ответ таков: не относительно, как к состоянию рабства, а описательно только таких вещей, которые будут считаться собственностью и эффектами этой компании. Статут, милорд, 5-го года правления Его нынешнего Величества, гл. xliv, постановляет, «что такие части Африки, которые были уступлены по последнему Парижскому договору, вместе с товарами, рабами и другими эффектами, к ним принадлежащими, и которые были, по предыдущему акту, переданы компании купцов, торгующих с Африкой, должны теперь стать собственностью Короны»; так что Король, как и эта корпорация купцов, по закону страны владеют и являются теперь фактическими и законными владельцами очень значительного числа негров, под вышеупомянутым описанием каноэ-гребцов, крепостных рабов, женщин, детей, плотников и других ремесленников, особо изложенных в приложениях к вышеупомянутым актам. Также постановлено, «что торговля в Африку должна быть свободной и открытой для всех подданных Его Величества, без предпочтения или различия»; и далее предусмотрено, «что эти акты должны приниматься и считаться публичными актами и должны судебным образом приниматься к сведению как таковые всеми судьями, мировыми судьями и другими лицами, какими бы они ни были, без специального заявления о том же». Настолько, милорд, акты парламента распространяются на подтверждение и установление этой торговли в Африку. Я теперь попрошу разрешения процитировать еще один статут, чтобы несомненно доказать, каков смысл законодателя этой страны в отношении состояния и положения негров. Этот статут, милорд, есть 5-й год Георга II, гл. vii, в котором (будучи принятым для более легкого взыскания долгов на плантациях и колониях Его Величества в Америке) постановлено, «что с и после двадцать девятого дня сентября одна тысяча семьсот тридцать второго года дома, земли, негры и другие наследственные имущества и недвижимые имущества, расположенные или находящиеся в пределах любых из упомянутых плантаций, принадлежащие любому лицу, имеющему долги, должны быть ответственны за и обременены всеми справедливыми долгами, пошлинами и требованиями, какого бы характера или вида они ни были, причитающимися любым таким лицом Его Величеству или любому из его подданных, и должны и могут быть активами для удовлетворения оных, подобно тому, как недвижимые имущества по закону Англии ответственны за удовлетворение долгов, причитающихся по облигации или другому обязательству, и должны быть подвержены таким же средствам правовой защиты, разбирательствам и процессу в любом суде права или справедливости, на любой из упомянутых плантаций соответственно, для захвата, расширения, продажи или распоряжения любыми такими домами, землями, неграми и другими наследственными имуществами и недвижимыми имуществами, для удовлетворения таких долгов, пошлин и требований, подобно тому, как движимые имущества на любой из упомянутых плантаций соответственно захватываются, расширяются, продаются или распоряжаются для удовлетворения таких долгов».

Здесь тогда, милорд, нельзя найти даже следа идеи рабства, рассматриваемого как таковое Парламентом, среди негров: но, напротив, то, каково их правовое состояние и положение, задумано и выражено в терминах столь простых и ясных, столь явных и точных, что самый скептичный не может сомневаться в смысле, а самый простой не может не понять его. Они, как дома, земли, наследственные имущества и недвижимое имущество, являются активами; и, подобно движимому имуществу, должны быть распоряжены для уплаты долгов, причитающихся Королю и его подданным.

На этом состоянии и изложении тогда, милорд, этих нескольких статутов, казалось бы, что я хорошо обоснован их авторитетом в моей идее, что право, которое г-н Стюарт заявляет на негра Сомерсета, есть право, данное ему актом парламента; и подтвержден в моем предложении, что это дело о собственности.

Но, милорд, чтобы полностью установить эту доктрину, возможно, можно ожидать, что я должен не только показать, что такое закон, но что я должен доказать также, что закон не есть; и это должно неизбежно привести меня к рассуждению несколько более близко по предмету.

Я осознаю, что может быть возражено, милорд, что собственность на негров, так переданная, есть собственность, созданная в Африке для использования и цели колоний в Америке: откуда будет выведен вопрос, являются ли негры собственностью в Англии?

Кажется, милорд, что торговля открыта, с санкции и теперь под защитой парламента, между подданными Великобритании и туземцами или жителями Африки. Средством этой торговли с одной стороны являются мануфактуры, товары, изделия и другая торговля: с другой — пленные негры, или рабы; которые за эти товары даются в бартер и обмен. Будет позволено, я полагаю, милорд, что эти британские торговцы, или купцы, имеют абсолютную собственность на свою торговлю; торговать и заниматься торговлей с этой торговлей есть законное установление торговли: тогда будет абсурдно отрицать, что они не имеют равного интереса в вещи, полученной, как они имели в вещи, данной. Чтобы избежать этой дилеммы тогда, возражение повторяется; что в Африке они могут иметь интерес, в Америке они могут иметь тот же, в Европе они не имеют никакого: но утверждение без доказательства — это аргумент без веса. Где закон, который провел эту линию различия? Есть ли какой-либо акт парламента или пункт акта парламента, который установил и описал зоны или климаты, где собственность на негров может удерживаться или где она не может удерживаться? Пока я не буду лучше информирован, милорд, я должен принять как должное, что такого закона не существует; и если такого закона не существует, явный вывод таков, что где собственность однажды законно передана, она должна законно оставаться; пока не изменена или не погашена какой-либо властью, равной той, которая дала ее [4].

Но поскольку это может, возможно, быть к цели, милорд, испытать силу и действие этих актов торговли, о которых упоминалось, я, с позволения вашей светлости, изложу дело или два, посредством которых их действие в этой стране могло бы быть почувствовано и воспринято.

Предположим, милорд, что флот торговых кораблей, принадлежащих Африканской компании, содержащий двадцать тысяч негров на борту (больше или меньше, это не имеет значения), направляющийся из Африки в Америку, должен, из-за странных, противоположных и неблагоприятных ветров, быть пригнан и потерпеть крушение на побережье Англии; что корабли были потеряны и уничтожены, но что негры были высажены в безопасности на этом берегу свободы: была бы Африканская компания, милорд, оправдана и уполномочена перегрузить этих негров на другие суда, с той целью, чтобы они могли быть доставлены в свои назначенные порты в Америке? Или чистый воздух этой страны, как на этом настаивали, сделал бы их, с шапками свободы на головах, свободными и на свободе; тем самым грабя, ибо так я должен это назвать, этих купцов их собственности на сумму в один миллион денег, при допущении и при умеренном расчете в пятьдесят фунтов цены за каждого отдельного негра? В этом королевстве торговли, милорд, где права купцов так хорошо различаются, а законы торговли так детально известны, я должен предположить, что дело не допустило бы вопроса. Какая польза была бы от хартии этой компании им, если бы законы, защищающие эту хартию, оказались неадекватными и неэффективными для поддержания и безопасности их собственности? Но снова: было замечено, что статутом 5-го года Георга III, гл. xliv, число каноэ-гребцов и других негров в Африке было передано Короне. Теперь, под каноэ-гребцами, я полагаю, милорд, подразумеваются африканские матросы. Предположим тогда, что сто, например, из этих матросов должны, какой-то уловкой или другой, найти свой путь в Англию; имел бы Король, милорд, власть вернуть их на их место службы? или приказы Хабеас корпус, вопреки этому акту Парламента, защитили бы их здесь; тем самым определяя право Короны на них? Дело, милорд, говорит и определяет само за себя. В чем тогда, милорд, отличается дело г-на Стюарта от этих? Их важность больше, но принцип повсюду тот же. Я полагаю, не отрицается, что г-н Стюарт был добросовестным покупателем Сомерсета в законном ходе торговли. Я не предполагаю, что было предложено какое-либо доказательство, чтобы показать, что он украл его, или что он пришел к нему иначе тайно. Если моя память не подводит меня, собственность была доказана, аффидевитом, перед вашей светлостью; или это было изложено в ответе, сделанном на приказ Хабеас корпус; но в любом случае это не имеет значения, поскольку документы о праве собственности сейчас не перед Судом как объекты судебного разбирательства [5].

Здесь тогда, милорд, без дальнейшего исследования, я мог бы рискнуть оставить защиту г-на Стюарта, и в ней закон самого дела. Рассуждение, возможно, может быть сказано новым, и это только мнение мое собственное, которое поддерживает доктрину: но я верю, что при рассмотрении оно окажется не менее убедительным. Однако, поскольку я по предмету, может быть нелишним, чтобы я преследовал его несколько дальше; и, расширяя цепь исследования, усилил и подкрепил аргументы, которые уже были предложены и применены. Было сказано одним из адвокатов истца, что муниципальные законы обязательны только в государстве, в котором они были сделаны; что, как только член этого государства был вне его, они переставали иметь свое влияние на него; и законы природы, конечно, следовали за ним. Как общее предложение, милорд, это могло бы иметь свое допущение; но даже как таковое, оно не без своего исключения. Я думаю, у меня есть самый классический авторитет закона, чтобы сказать иначе. Например, верность, которая есть долг, который каждый подданный должен суверену, или суверенитету, того конкретного государства, к которому он принадлежит, есть муниципальный закон; и все же ни время, ни место, ни обстоятельство не могут изменить, лишить или отменить обязательство. Англичанин (говорит судья Блэкстон) [6], который переезжает во Францию или в Китай, должен ту же верность Королю Англии там, как и дома, и двадцать лет спустя так же хорошо, как и сейчас. Но, милорд, в отношении конкретного применения этого предложения, когда джентльмен пытался сделать различие между законами колоний и законами Англии, по моему пониманию, он был крайне ошибочен. Я полагаю, отношение и зависимость дочерних колоний от их материнской страны не пришли ему на ум. Обстоятельство того, что они имеют внутренние законы свои собственные, отнюдь не аргументирует различие в тех законах, независимое от законов Англии. Так же можно было бы сказать, что законы Англии не являются законами графства Кент, потому что по обычаю гавел-кинд они отличаются от общих законов в распоряжении имуществами; и так же о боро-английском, и везде в этом королевстве, где можно найти или встретить конкретные обычаи. Ибо, милорд, это не только первый и ведущий принцип законодательства в колониях, возникающий из их первоначальных пожалований и хартий, и подкрепленный королевскими инструкциями, данными главнокомандующим там; но это также постановлено статутом 7-го и 8-го года Вильгельма III, гл. xxii, «что никакой закон, обычай или обыкновение не должны быть сделаны или приняты на плантациях, противоречащие законам Англии»: так что, этими ограничениями, сами leges loci (местные законы) (в которых, от ситуации, от климата и от других обстоятельств, можно было бы естественно предположить некоторое различие) вынуждены, насколько это возможно, к соответствию с конституцией и законами этой страны; и чтобы предотвратить даже случай противоположного возникновения, ваша светлость знает, что есть советник, назначенный в совет по торговле здесь, чьим особым делом является изучать все акты колоний, и на этом основании делать свой отчет, если необходимо, до королевского подтверждения их. Если собственность, следовательно, на негров была противоречащей закону Англии, она не могла быть законом Америки: ибо (помимо причин, уже назначенных) тем же статутом, где бы это противоречие ни было, там закон ipso facto (в силу самого факта) ничтожен и недействителен. Но я буду далее пытаться прояснить это дело, прося вопрос или два, в качестве дела по существу. Пусть будет допущено тогда, что колония англичан отплыла отсюда, чтобы установить поселения для себя на каком-либо из недавно уступленных островов в Вест-Индии, и что они прибыли, можно сказать, на остров, где английские войска, попирая законы Бога и человека, истребляют даже до уничтожения невиновную расу карибов, аборигенов страны. Я имею в виду остров Сент-Винсент, остров под опекой Святого тоже! И предположим, что, по их прибытии туда, законодатель той страны взял в голову принять акт, подобный 25-му году Георга II, гл. xl, уже упомянутому, тем самым передавая этих людей как собственность, определенным владельцам, назначенным им: я был бы рад узнать, милорд, мог ли этот акт возможно действовать как закон, и не был ли он, eo instanti (в тот же момент), по его принятии, лишенным и недействительным всей силы, законности и действия? Ответ вашей светлости, несомненно, был бы, что этот акт должен был быть своим собственным палачом, что он был felo de se (самоубийцей). Почему тогда, милорд, принцип, направляющий этот вывод по делу колонии англичан, не определяет также по делу негров? Если акт американской плантации, делающий собственность из колонии англичан там, аннулируется ab initio (с самого начала) от его принятия, почему акт, делающий собственность из колонии африканцев, не восприимчив к той же ничтожности? Причина, милорд, двояка: во-первых, потому что в одном акте такой закон не только противоречит, но абсолютно подрывает законы Англии: во-вторых, потому что в другом акте такой закон не только согласуется с, но основан на законах Англии: и это, милорд, доказывает математической демонстрацией, что законы колоний не только в общем зависимы от законов Англии, но, в конкретных случаях, обязаны своим происхождением и источником им: так что, как преломленные лучи света, расходящиеся из одной точки через призму, могут быть сконцентрированы в том же фокусе; подобным образом могут эти законы, несмотря на их число и разнообразие, быть собраны и распоряжены в одной общей системе или дайджесте, как части того же целого. Из того, что поэтому я здесь предложил, милорд, я намерен заключить в общем, что право и собственность, не только г-на Стюарта на его негра Сомерсета, но каждого подданного Великобритании на его негра или негров, либо на колониях, либо где-либо еще, есть право и собственность, основанные в нем законом этой земли; что королевские пожалования, патентные грамоты и хартии для и африканской торговли и компании, подтвержденные и установленные актами Парламента, являются основанием, на котором все законы колоний, касающиеся их негров, построены; и что, без такой санкции, те законы никогда не могли бы быть сделаны. Ибо, милорд, очевидно, что колонии не могли иметь власти сами по себе установить эту торговлю в Африку; ни они не имеют средств поддержать ее. Без этой торговли тогда в Африку, никакие негры не могли бы быть импортированы к ним; и если бы они не имели негров среди них, они не нуждались бы ни в каких законах, относящихся к неграм [7].

Но, милорд, можно возразить, что хотя законы Англии и могут делать негров собственностью, они не делают их рабами. Я полагаю, что, будучи частным лицом, я мог бы ответить за каждого американского подданного Короля, что они не желают иметь в отношении своих негров никакого иного интереса, кроме как интереса собственности. Этого вполне достаточно для удовлетворения всех их целей и для достижения того великого блага, которое эта нация извлекает из этого. Я надеюсь, что предположение о бесчеловечности, будто они желают сделать своих негров рабами исключительно ради самого рабства, неприменимо к этим людям; и если окажется, что в Америке не существует такого закона, как закон о рабстве, рассматриваемый как таковой, я бы сделал вывод, что противоположное предположение является наиболее подходящим для принятия и одобрения. Закон в отношении негров там, милорд, — это закон собственности, согласующийся с законом Англии. Согласно этому закону они становятся недвижимым имуществом для целей наследования и движимым имуществом в части уплаты долгов. Это первоначальный и основополагающий закон, касающийся негров. Я не припомню, чтобы слово «рабство» когда-либо использовалось в каком-либо законе какой-либо колонии в Америке. Я признаю, что негров там называют рабами, но я скажу Вашей светлости, почему. В уголовном праве, где они неизбежно становятся объектами наказания, необходимо, чтобы им было дано какое-то описательное имя или титул. Именно по этой причине их называют так там, и только там. Поскольку они уже были определены как собственность, как негры, нельзя было сказать, что если собственность ударит своего господина, то собственность должна быть наказана; но говорится, что если раб ударит своего господина, то этот раб должен быть наказан соответствующим образом. Теперь, в древнем праве Англии, милорд, когда рабство было частью государственного устройства, Вашей светлости известно, что описывался не только виллан, но и закон о вилланстве или кабале был также известен и установлен. В законах Америки раб упоминается по указанной причине, но закон о рабстве, как бы подразумеваемо, нигде прямо не встречается.

Но здесь, милорд, я должен просить позволения сделать краткое отступление, намеренно, чтобы смыть обвинение, которое один из адвокатов истца бросил в адрес владельцев и обладателей негров в Америке. В ходе своего выступления он воспользовался случаем, чтобы нарисовать ужасную и пугающую картину варварства и жестокостей, которые совершались над этими существами в колониях, и закончил надеждой, что подобная практика навсегда останется запрещенной для этой страны. Вашей светлости известно, что везде, где есть порядок, должна следовать дисциплина. Как причина и следствие, они неотделимы друг от друга. Теперь не следует предполагать, что сто тысяч негров могут удерживаться в повиновении десятью или пятнадцатью тысячами владельцев (ибо, возможно, это окажется близким к среднему показателю) без каких-либо средств или методов, которые, в силу своего случайного применения, могли бы столь всеобъемлюще воздействовать на их страхи, чтобы достичь требуемой цели. Так обстоит дело на флоте; так обстоит дело в армии каждой страны в известном мире. Солдат не поставил бы себя в авангард битвы, чтобы рисковать получить пулю в голову, если бы не знал, что это будет неизбежным следствием его дезертирства. Страх перед последним придает ему мужество участвовать в первом: иначе как могли бы пятьдесят офицеров, возможно, командовать полком из тысячи человек? Но, милорд, целью группы фигур этого джентльмена было внушить Суду веру в то, что английские чувства должны возмущаться американскими наказаниями. Поскольку военное положение не является законом Вестминстер-холла, вполне вероятно, что он его не изучал, но, живя в этой стране, я не могу предположить, что он не знаком с его последствиями. Кто не был очевидцем сотен ударов, которые давали солдатам на параде Сент-Джеймс? Я однажды видел, милорд, двух матросов [которые, возможно, также были насильно завербованными людьми], приговоренных к получению пятисот ударов плетью каждый, высеченных на их обнаженных спинах вдоль бортов тридцати четырех военных кораблей, стоявших на якоре в гавани Спитхед. Было ли когда-либо известно, чтобы такое наказание применялось к какому-либо негру на американских плантациях? Нет, милорд: законы каждой колонии запрещают это, но более сильный закон, чем эти, предотвращает это — закон личного интереса. Негры — это богатство тех, кто ими владеет. Земля без их помощи и содействия для обработки бесполезна и не имеет никакой ценности. Если их здоровье подорвано, их труд потерян, и прибыль прекращается. Если их жизни уничтожены, их места должны быть восполнены с гораздо большим трудом и с гораздо большими затратами, чем принято полагать. Хорошим следствием этого, милорд, является то, что положение негров, при прочих равных условиях, в Америке предпочтительнее, даже бесконечно более желательно, чем положение беднейших слоев населения, проживающих даже на этом прославленном счастливом острове. Я не скажу, милорд, что это правило без исключений. Во всех частях света есть безумцы, которые, будучи таковыми, действуют диаметрально противоположно своим интересам. Такие есть и в Америке, но Ваша светлость видит, что это наблюдение основано на разуме, и я могу заверить Вашу светлость, что это результат общего опыта. Но, милорд, я не могу оставить эту тему, не сделав должной скидки на рвение ученого адвоката ради своего клиента и на пылкость его юности, которая, вероятно, могла подтолкнуть его к этому необоснованному и неуместному упреку. Он был необоснованным, как, надеюсь, я доказал; он был неуместным, поскольку не был необходим для вопроса; и не мог быть применен или воспринят иначе, как в качестве простых аргументов к чувствам: которые, хотя и допустимы для ушей присяжных, для проницательного ока суда никогда не перестают нести в себе свою собственную неуместность. Но, отдавая должное джентльмену в других отношениях, я обязан сказать, что с бесконечным удовольствием я заметил в нем те лучи гения и способностей, которые обещают так ярко сиять, к украшению этой страны и к чести Барбадоса, его родного острова в Америке.

Теперь я перехожу к тому, чтобы сказать, милорд, что, надеюсь, мне не поставят в вину как тщеславие то, что я осмелился предположить, что могло отчасти направить мысли тех великих и мудрых людей, лорд-канцлеров Толбота и Хардвика, к выводу, который они сделали, а именно: что негры в этой стране не становятся свободными. Я был воодушевлен в этом начинании величием их авторитета. Я был просвещен в своих поисках доказательством их мнения. Я счел себя оправданным в том, чтобы основывать их главные доводы и мотивы на принципах собственности, и я представлю само это мнение как гарантию моего оправдания:

«Мы придерживаемся мнения, что раб, прибывая из Вест-Индии, с хозяином или без него, в Великобританию или Ирландию, не становится свободным; и что собственность или право его хозяина на него тем самым не прекращаются и не изменяются; и крещение не дарует ему свободы и не вносит никаких изменений в его светское положение в этих королевствах: Мы также придерживаемся мнения, что хозяин может законно принудить его вернуться на плантации».

«П. Йорк. «К. Толбот».

24 января 1729 г.

По поводу этого мнения, милорд, я не сделаю иного замечания, кроме того, что право и собственность кажутся очевидным основанием и фундаментом его, или теми петлями, на которых все это держится и вращается.

Но, милорд, теперь я признаю, что то, что считается законом, расходится с этим мнением. Установлено, «что раб или негр, как только он ступает на землю Англии, становится свободным человеком»; то есть, «закон будет защищать его в пользовании его личностью и его собственностью; однако в отношении любого права, которое хозяин мог приобрести на вечную службу Джона или Томаса, это останется точно в том же состоянии, что и прежде». Толкователи этого закона, милорд, могут быть правы с точки зрения разума, но я утверждаю, что они неправы с точки зрения закона. Дело обстоит так, милорд: видя, что негры — это человеческие существа, по-видимому, следовало бы, чтобы им были предоставлены привилегии их природы, которые в этой стране, в частности, отчасти заключаются в пользовании личностью и собственностью. Теперь отсюда выводится отношение, которое не имеет ни малейшего признака существования в законе. Негр рассматривается как слуга своего хозяина, но какой властью создается отношение слуги и хозяина? Не властью закона, как бы это ни было доказательством разума. По закону это отношение — как негра и владельца: он сделан предметом торговли; он является статьей коммерции, о нем говорят как о собственности; он — товары, движимое имущество и вещи, которые могут быть переданы и переданы своему владельцу. Это, милорд, есть закон Англии, как бы он ни противоречил закону разума или ни подрывал его.

Теперь, что касается факта собственности на негров, без исключения для этого королевства или ограничения другими странами, я подкреплен мнением авторитетного ученого судьи Блэкстона; хотя он приписывает возникновение этой собственности источнику, весьма отличному от моего. В главе «О праве собственности на вещи личные через завладение» он говорит: «Как в отношении имущества врага, так и в отношении его личности человек может приобрести своего рода квалифицированную собственность, взяв его в плен на войне, по крайней мере до тех пор, пока не будет выплачен его выкуп. И эта доктрина, по-видимому, была распространена на негров-слуг, которые покупаются, будучи пленниками, у народов, с которыми они находятся в состоянии войны, и поэтому остаются в некоторой степени собственностью своих хозяев (ему следовало бы скорее сказать владельцев), которые их покупают». Здесь он ссылается на право народов для обоснования того, на что я взываю к закону Англии. Теперь, хотя право народов могло бы быть хорошим основанием для того, чтобы опираться на муниципальное право этой страны, и могло бы послужить преамбулой или причиной для акта парламента, однако я не могу себе представить, как в таком внутреннем деле, как это, право народов могло бы быть самим законом. Например, если бы в ответе на приказ Хабеас корпус по этому делу было изложено, что негры-слуги покупаются, будучи пленниками у народов, с которыми они находятся в состоянии войны, и поэтому право народов дает их хозяевам право собственности на их личности, посчитала бы Ваша светлость это законным доводом для возвращения Сомерсета? Если нет, то Ваша светлость обнаружит, что факт собственности признается ученым судьей без надлежащего основания в законе, чтобы его поддержать. Но он продолжает говорить: «хотя, если говорить точно, эта собственность заключается скорее в вечной службе, чем в теле или личности пленников». Говоря точно, милорд, я не согласен с ученым судьей: но, говоря юридически, закон таков, как он его изложил. Те, кто говорит точно, рассуждают исходя из реальной природы негров и делают свои выводы оттуда: лорды Толбот и Хардвик говорили юридически и черпали свои мнения из первоисточника права. Кроме того, милорд, я считаю невозможным, чтобы закон был таким, каким его представили эти толкователи или репортеры, потому что результат его очевиден — непоследовательность и явная нелепость. Если Сомерсет защищен законом Англии в пользовании своей личностью и собственностью, как, взывая к здравому смыслу, право мистера Стюарта на него может оставаться точно в том же состоянии, что и прежде? «Да, можно сказать, у него есть право на вечную службу ему; ибо это не что иное, как то же самое состояние подчинения на всю жизнь, которому каждый ученик подчиняется в течение семи лет, а иногда и на более долгий срок». Но каким способом или методом мистер Стюарт приобретает это вечное право на его службу? Нет никакого договора об ученичестве со стороны Сомерсета к нему: нет никакого письменного контракта какого-либо рода или вида вообще, нет никакого устного соглашения между ними, чтобы обеспечить это право на службу. Как же тогда оно поддерживается? Если покупкой его, то собственность — это порождение покупки; и как таковую мистер Стюарт претендует на него. Если он не является его собственностью, у него нет иного права на него или на его услуги, и, опять же, если он является его собственностью, кто может лишить его этого?

Поскольку я начал, милорд, с проведения различия между рабством и собственностью и настаивал на их юридическом различии применительно к состоянию и положению негров, возможно, от меня потребуется некоторое дальнейшее объяснение по этому пункту. Я осознаю, что объективно можно сказать, что в каждом виде рабства есть включенная степень собственности, более или менее ограниченная или расширенная; и что этот вид собственности на негров, следовательно, есть лишь накопленная степень рабства: так что различие, которое я сделал, — это различие без разницы, и просто спор о словах. Но, хотя я отчасти признаю истинность этого возражения, я должен полностью отрицать его применимость к принципам моего аргумента. Рабство, милорд, — это то состояние подчинения, которое человечество, силой или иным образом, приобретает одно над другим. В каждом обществе, следовательно, где преобладает это состояние подчинения, объектом и субъектом тех законов, которые необходимы для регулирования этого, являются что? — сама человеческая природа. Давайте же рассмотрим, является ли человеческая природа объектом или субъектом законов Англии, касающихся состояния и положения негров. И здесь, милорд, я прошу позволения утверждать, что обращение, которое я уже сделал к этим законам, подтверждает обратный факт с неоспоримым доказательством самоочевидности. Но можно снова возразить, что авторитет, каким бы уважаемым он ни был, не является критерием истины; и поэтому, говорит спорщик, покажите мне причину, Cur, Quare, Quamobrem этих законов. На что, языком и постулатом греческого философа, я отвечаю: что, поскольку факт является моим Δὸς ϖοῦ ϛῶ, за пределами этого я не обязан расширять свои исследования. И все же, милорд, поскольку исследование такого рода, возможно, основано не на неуместном или бессмысленном любопытстве, предположения даже фантазии и воображения могут здесь не быть недостойными внимания Вашей светлости; и как таковая тема, в этом свете, конечно, не недостойна моего внимания. Будучи, таким образом, очевидно волей, не следует предполагать, пока не доказано обратное, что это было также следствием мудрости парламента, чтобы негры по закону не считались человеческими существами; и поэтому я склонен предположить, что это решение Законодательного органа могло возникнуть из одного или другого из двух мотивов или соображений: одного физического, другого политического. Что касается физического мотива, Вашей светлости не нужно говорить, как сильно происхождение негров, причина этого поразительного отличия в цвете лица от остального человечества и шерстистое покрытие их голов, столь похожее на руно овец, озадачивали и смущали натуралистов всех стран на протяжении веков. Это было предметом глубочайшего размышления для великого и ученого мистера Бойля; и то, что могло занимать его божественные способности, не принося удовлетворения ни ему самому, ни другим, вероятно, останется среди тех arcana природы, которые не должны быть открыты человеческому разумению. Но, хотя эти феномены в природе не поддаются объяснению и поэтому не допускают вывода из них никакого принципа права; однако сама их непостижимость, при сравнении с другими обстоятельствами, более известными и лучше понятыми, может служить этой цели, как множество меньших гирь на весах большей вероятности. Теперь, милорд, общепринято мнение, что человеческая природа универсально одна и та же: но я бы предположил, что это положение скорее принято как должное, чем доказано: ибо, хотя надлежащее изучение человечества — это человек, и поэтому универсальность такого мнения является prima facie доказательством его истинности; однако следует заметить, что из всех других наук наука о человеке была наименее всего культивируема и улучшаема. Только человек, который исследует всю остальную Природу, остается неисследованным самим собой. Если мы заглянем в растительное и минеральное царства этого мира, мы увидим в них самое тщательное, точное и всестороннее исследование, мы обнаружим эти великие разделы природы, расположенные по классам, порядкам, видам и сортам: мы будем созерцать системы, морально совершенные. Если мы взглянем на животное царство ниже нас, мы станем свидетелями там того же порядка, регулярности и совершенства. Почему же тогда человеческая природа освобождена от этого исследования и упорядочивания? Боятся ли люди обратить свои взоры на самих себя, чтобы не увидеть себя в зеркале истины? Или это гордость, или тщеславие, которые вызывают это пренебрежение? Да, люди хотели бы быть ангелами, ангелы хотели бы быть богами, говорит мистер Поуп; и все же человек, как отмечает доктор Листер, является таким же четвероногим, как любое животное на земле; и чьи действия — большинство из них — сводимы к инстинкту, несмотря на принципы, которые обычай и образование навязали сверху. О других животных, следовательно, хорошо известно, что существует много видов, каждый вид имеет свой собственный подвид, подчиненный ему: но человек — это один вид животного, и все же, без различия подвидов, универсально один и тот же. Не кажется ли это нарушающим и разрывающим ту великую цепь Небес, которая в должном порядке соединяет и объединяет целое со всеми его частями? Не было бы более совершенным для системы сказать, что человеческая природа — это класс, включающий порядок существ, из которых человек есть род, разделенный на отдельные и самостоятельные виды людей? Все другие виды животного царства имеют свои отличительные признаки: почему человек должен быть универсально неразличим один от другого?

Великий мистер Локк говорит, что разум, как предполагается, составляет характерное различие между человеком и зверями: но что является характеристикой, которая отличает человека от человека? Что такое различие может и должно существовать, я уже пытался показать; и я склонен думать, что это вопрос, на который есть ответ. Ученый доктор Хатчинсон продемонстрировал существование морального чувства в человеческой природе, присущего ей; которое, поскольку оно существенно служит для отличия человека от зверей и для поднятия его с десятого на десятитысячное звено цепи, является, по моему скромному разумению, очевидным критерием специфического различия между человеком и человеком. Теперь мистер Локк, говоря о разуме как о той способности, посредством которой человек отличается от зверей, говорит, что звери имеют разум в общем с людьми; в чем, однако, его следует понимать так, что звери обладают способностью и в некоторой мере имеют использование разума; но превосходство человека над зверями заключается в силе проявления этой способности и в совокупном отношении ее проявления. Поскольку звери, следовательно, имеют способность разума, и именно проявление в степени этой способности (особенно в получении абстрактных идей) создает великое различие между человеком и зверями: так, по той же аналогии рассуждения, моральное чувство, будучи способностью человеческого разума, общей для всех людей, способность воспринимать моральные отношения, сила упражнения этой способности и совокупное отношение ее упражнения — это то, что создает великое различие и различие между человеком и человеком. Вся природа, милорд, которая есть искусство Бога, мудро приспособлена и адаптирована к той цели, для которой она была предназначена; и то же самое наблюдение можно сделать даже в искусстве человека. Блоха не менее совершенна, чем слон из-за своего размера: ни чаша, вмещающая пинту, не менее полна, чем сосуд, содержащий сто галлонов; когда оба полны, цель, для которой оба были предназначены, достигнута и выполнена. Использование, которое следует сделать из этой доктрины, милорд, заключается в том, что, поскольку опыт, наблюдение и эксперимент являются фундаментами, на которых воздвигнута вся спекулятивная философия; так, из опыта и наблюдения, я сужу, что истинность этой гипотезы может быть очень ясно доказана и продемонстрирована. Теперь, для этого необходимо прибегнуть к историям народов: читать, изучать и сравнивать их друг с другом. Наблюдать моральные улучшения, достигнутые ими, отмечать социальные добродетели, которые преобладают; и это приведет меня к отчетам, которые были даны о неграх (ибо историй у них нет своих собственных) и, следовательно, обратно к теме этого обращения к Вашей светлости. Но, милорд, воздерживаясь от того, чтобы беспокоить Вашу светлость деталями этих отчетов, я, отсылая их к памяти Вашей светлости, ограничусь лишь простым упоминанием нескольких фактов.