«О справедливости»

В самом начале я принимаю теорию Герберта Спенсера о том, что идея справедливости содержит два чувства, положительное и отрицательное; одно — это чувство индивида, что он по природе имеет право на беспрепятственное использование своих способностей и на блага, которые он приобретает таким использованием; другое — осознание того, что присутствие других индивидов с аналогичными притязаниями на права требует некоторого ограничения его собственных притязаний. Из этих двух чувств, я думаю, развивается идея справедливости или несправедливости в зависимости от того, находятся они в равновесии или нет. Они подсказывают определение, что справедливость — это равновесие между полной свободой индивида и необходимыми для безопасности общества ограничениями этой свободы. Сдерживание личного поведения в слишком узких рамках, необходимость которого не может быть разъяснена, вызывает возмущение, стимулирует гневные страсти, а следовательно, причиняет несчастье через чувство несправедливости. Сдерживание только в необходимых пределах, необходимость которого видна, не вызывает возмущения; напротив, оно удовлетворяет индивида, способствует гармоничному сотрудничеству, приносит пользу обществу и увеличивает счастье его членов через понимание этой необходимости.

Но для установления пограничной линии между необходимыми и ненужными ограничениями личного поведения следует рассмотреть еще некоторые вопросы. Я сказал, что человек инстинктивно чувствует возмущение при вмешательстве во все, что, по его мнению, является его правом делать, получать или сохранять. Если это вмешательство исходит от кого-либо из его ближних, его возмущение больше, чем когда оно исходит от природных сил. Возникает желание мести, желание «квиты» — используя распространенную фразу — путем причинения соответствующего вреда обидчику. Око за око, зуб за зуб — инстинктивно требуется сейчас, как и в старину. Если нет возможности причинить соответствующий вред, возникает желание причинить эквивалентный вред. Перефразируя Бэкона, месть — это справедливость, вышедшая из берегов.

К этому инстинкту общество должно прислушиваться. Если для собственного сохранения обществу необходимо сдерживать этот инстинкт, запрещать частную месть, то оно само должно обеспечить удовлетворение этого инстинкта; обидчик должен быть принужден к полной компенсации или же должен в свою очередь претерпеть некоторое лишение прав, на которые он претендует, соразмерное правонарушению. Это должно быть сделано быстро и, насколько возможно, бесплатно. Задержка и расходы вызывают возмущение у истца, ищущего справедливости, и тем самым вызывают несправедливость. Делая это, общество не только защищает себя, но и восстанавливает равновесие прав, нарушенное обидчиком. Это восстановление равновесия является существенным элементом концепции справедливости. Конечно, по мере прогресса общества и улучшения человеческой природы это желание пострадавшего отомстить обидчику становится слабее. Добродетели милосердия, прощения или готовности отказаться от требования наказания вступают в силу, и обществу позволяется попытаться исправить, а не наказывать, или позволяется помиловать вовсе. Эти добродетели, однако, не являются частью концепции справедливости. Если наказание кажется неадекватным или помилование кажется незаслуженным, остается или снова возбуждается чувство возмущения. Равновесие не восстанавливается.

С еще одним настроением или чувством нужно считаться, чтобы обеспечить это равновесие в обществе. Молодой, невоспитанный ребенок нетерпелив к любым ограничениям. Только с опытом он узнает, что должен подчиняться ограничениям, если хочет иметь хоть какую-то ассоциацию со своими ближними. Он узнает, что должен подчиняться правилам игры, если хочет принимать в ней участие. Становясь зрелым, он осознает, что общество должно налагать на него ограничения, и поэтому не чувствует возмущения против всех ограничений, как это делает невоспитанный ребенок. Однако он чувствует возмущение, если ограничения налагаются на него в его стремлении к счастью, которые не налагаются на других в их стремлении. Точно так же он чувствует возмущение, если освобождение от ограничений разрешается некоторым другим, а ему — нет. Более того, он быстро замечает любую дискриминацию в отношении себя и склонен воображать ее, когда на самом деле ее нет.

Почти как только средний ребенок оказывается с другими под общей властью, как, например, в государственной школе, он начинает жаловаться на пристрастие учителя к другим ученикам. Он не будет участвовать ни в одной игре, где правила действуют неравно по отношению к нему. Он настаивает на равных шансах со своими товарищами по игре. Когда позже в жизни он занимается бизнесом, он возмущается любым фаворитизмом, проявляемым правительством его штата или города к другим в том же или аналогичном бизнесе. Это чувство особенно заметно в вопросе налогообложения. Если кто-то считает, что налоги, установленные правительством, неоправданно высоки, он может чувствовать некоторое возмущение, но его возмущение гораздо больше, если он считает, что он переобложен налогом по сравнению со своими ближними, что они избегают своей пропорциональной доли бремени, или что налоги налагаются на его продукты, чтобы благоприятствовать продуктам других, как когда маргарин облагался налогом, чтобы поставить его в невыгодное положение в конкуренции с маслом.

Это чувство возмущения при неравенстве налагаемых ограничений и бремени, а также предоставляемых исключений не является низменным, это не чувство, которое нужно подавлять или даже скрывать. Оно сильно отличается от чувства зависти. Если я могу позволить себе ездить только в трамвае, я могу завидовать человеку, который может позволить себе ездить в роскошном автомобиле, и при этом не чувствовать себя обиженным. Но если меня не пускают в общественный трамвай, в который его пускают, у меня возникает другое чувство — чувство возмущения. Я могу быть совершенно согласен с тем, чтобы все остальные, богатые или бедные, пользовались улицами в той же мере, что и я, но если предлагается ограничить мое пользование, чтобы некоторые другие могли для своих частных целей иметь большее, чем равное со мной пользование, мое чувство — это не зависть, а негодование. Так я могу понять, что если я умышленно или по неосторожности причиню вред другому, я должен сделать полную компенсацию, и поэтому могу с радостью подчиниться закону, принуждающему меня к этому; но если закон берется освободить любое другое лицо от аналогичной ответственности, я чувствую острое чувство несправедливости. И наоборот, самый строгий блюститель дисциплины, даже педант, если он в остальном компетентен, получает готовую покорность и уважение, если видно, что он относится одинаково, согласно их заслугам, ко всем, подпадающим под его власть. Это чувство естественно. Природа беспристрастна в применении своих законов. Она не допускает исключений. Ее огонь сжигает слабых так же, как и сильных, ребенка так же, как и мужчину, бедного так же, как и богатого. Одна звезда отличается от другой звезды славой, но ни одна из всех миллионов звезд не освобождена от какого-либо из законов, установленных природой для звезд.

Это чувство права на беспристрастность обращения имело слабое выражение в «Своде свобод» Массачусетса 1641 года, в котором было объявлено, что свободы и т. д., перечисленные в нем, должны пользоваться «беспристрастно» всеми лицами в пределах юрисдикции колонии. Оно было более отчетливо признано в Декларации Коннектикута 1818 года и части Билля о правах Коннектикута сегодня: «Что все люди, когда они образуют общественный договор, равны в правах и что ни один человек или группа людей не имеют права на исключительные общественные вознаграждения или привилегии от сообщества». Опять же, оно появляется в федеральной конституции и конституциях некоторых штатов в положении против предоставления титулов дворянства. Оно, по-видимому, по крайней мере подразумеваемо признано в XIV поправке к Конституции США в пункте о том, что ни один штат «не должен отказывать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов», поскольку «равная защита законов» обязательно подразумевает защиту от неравных законов, законов, благоприятствующих одним за счет других или всего общества. Если штат благоприятствует одному больше, чем другому, он действительно отказывает этому другому в равной защите. Я не подписываюсь под доктриной, что следует искать «наибольшее благо для наибольшего числа». Единственный законный поиск — это благо для всего числа без дискриминации за или против кого-либо. Это настроение нашло выражение в некогда популярном лозунге: «Равные права для всех. Особых привилегий ни для кого». Я говорю «некогда популярном», ибо сегодня он, по-видимому, не популярен на практике. Правда, особые привилегии все еще громко осуждаются, но под названием особых исключений они все еще требуются теми, кто осуждает их наиболее громко.

Не неравенство естественных сил тела или ума, ни неравенство в естественных условиях не возбуждает это чувство возмущения, которое я отметил. Человек со слабыми природными способностями может завидовать тому, у кого сильные природные способности, но он может видеть, что общество, что закон не несут ответственности за это неравенство. Если кто-то обнаруживает, что из-за отсутствия природных способностей или адаптивности не может достичь того, чего легко достигают другие с превосходящими способностями или адаптивностью, и поэтому не получает приз, который они так легко выигрывают, он может чувствовать большое разочарование и сожаление, но, если он честен с самим собой, не будет приписывать свою неудачу несправедливости общества.

Для сохранения общества и рода не является существенным, чтобы такие неравенства были устранены, чтобы все люди были сведены к мертвому уровню способностей, чтобы человеческая природа игнорировалась. Однако сильно ощущается, что общество само не должно создавать искусственные неравенства, не должно позволять одному человеку или группе людей свободу, которую оно не позволит другим, не должно налагать бремя на одного человека или группу людей, чтобы они несли его в одиночку, в то время как другие освобождены; или если оно берется сделать это, оно должно быть в состоянии продемонстрировать, что такое искусственное неравенство необходимо для безопасности всех. Интенсивность этого чувства против искусственных неравенств настолько велика, что люди иногда предпочитают равенство перед законом даже свободе. Когда британский посол сказал мадам де Сталь, что у французов после революции было не больше свободы, чем до нее, она ответила, что они приобрели равенство перед законом и предпочли это большей свободе. Это настроение было кратко и хорошо выражено во Французской декларации прав 1795 года: «Равенство состоит в том, что закон один и тот же для всех, защищает ли он или наказывает».

Конечно, никакое утверждение прав не может быть доведено до степени изречения: «Fiat Justitia ruat Respublica» («Да свершится правосудие, даже если погибнет республика»), ибо если государство падет, все надежды на справедливость падут вместе с ним. Когда альтернативой является завоевание конкретного общества вторжением или его дезорганизация восстанием, бунтом или иным образом, некоторые из его членов должны смириться с жертвой некоторых или всех своих прав. Природа пожертвует индивидами ради сохранения рода. Общество иногда должно делать то же самое. «Inter arma silent leges» («Среди оружия законы молчат»). Но такие времена являются исключительными и не входят в сферу нашего исследования.

Подводя итог, справедливость — это воздаяние каждому его права, и это право есть такая свобода действий в удовлетворении своих желаний, которая может осуществляться в гармонии с аналогичной свободой других. Другими словами, это равная свобода, равное ограничение. Это порядок и гармония. Платон и Аристотель были правы, уча, что порядок является существенным элементом справедливости.

Но кто должен определять этот вопрос? Кто должен определять, какая степень ограничения или свободы необходима для обеспечения этого порядка и гармонии, этой справедливости? Очевидно, что именно общество, или, скорее, индивиды, действующие как целое через общество, а не каждый индивид, действующий сам по себе, должны определять такие вопросы. Общество несет ответственность. Если оно налагает слишком много ограничений или налагает их неравно, оно возбуждает, как было сказано ранее, возмущение и антагонизм, иногда до степени сопротивления. Если оно налагает не больше ограничений, чем необходимо, и налагает их равно, порядок и гармония обеспечены. И когда у нас есть эта равная свобода с равными и только необходимыми ограничениями, у нас есть порядок и гармония — другими словами, справедливость. Действительно, повторюсь, справедливость в некоторых своих аспектах может рассматриваться как желаемое равновесие между потребностями общества и интересами его отдельных членов.

Я оставил вне учета различные добродетели — жалость, сочувствие, филантропию, щедрость и тому подобное. Хотя они делают социальную жизнь более приятной и вносят большой вклад в сумму человеческого счастья, они не являются существенными для существования рода или общества. Общество как организация не держится вместе этими добродетелями, хотя многие из его более слабых членов могли бы страдать и погибнуть, если бы они не существовали. Предоставьте людям столько свободы мысли и действий, сколько может осуществляться без вмешательства в аналогичную свободу других, но удерживайте их от осуществления любой большей свободы, и они могут и будут жить вместе в обществе, хотя они могут быть полностью эгоистичными в чувствах и поведении. То, что называется золотым правилом, что мы должны поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы они поступали с нами, — это предписание филантропии, милосердия, а не справедливости. Правило, сформулированное Конфуцием за пятьсот лет до Христа, правило, что мы не должны делать другим то, чего мы не хотели бы, чтобы они делали нам, достаточно для существования общества. Французский Конвент 1793 года сформулировал это положение следующими словами: «Свобода — это власть, принадлежащая человеку делать все, что не наносит ущерба правам других; она имеет природу своим принципом, справедливость — своим правилом, закон — своей защитой: ее нормальный предел — это максима: не делай другому того, чего ты не желаешь, чтобы было сделано тебе».

Этот порядок и гармония, однако, нелегко обеспечиваются. Существуют не только честные разногласия во мнениях относительно того, какие ограничения необходимы и как и на кого они должны быть наложены, но общество разделено на группы или классы с конфликтующими или считающимися конфликтующими интересами, и каждый стремится наложить ограничения на других, сохраняя при этом свободу для себя. Провозглашая требование большей свободы и равенства, они часто на самом деле настаивают на большем ограничении и неравенстве. Успешное настаивание тред-юнионов Англии на получении от парламента статута, освобождающего их средства от ответственности за ущерб, причиненный ими, является ярким примером. Другой и столь же вопиющий пример — это попытка в этой стране освободить от закона против объединений, ограничивающих торговлю, объединения, направленные на повышение стоимости жизни путем повышения цен на сельскохозяйственную продукцию и цен, выплачиваемых за труд. Попытка, по-видимому, состоит в том, чтобы заставить людей конкурировать в использовании своих сбережений, независимо от того, насколько расточительна конкуренция, и запретить людям конкурировать в использовании своего труда, независимо от того, какое безделье это вызывает. Я считаю трюизмом, что всякий, кто стремится быть освобожденным от ограничений или обязательств, которые он хотел бы наложить на других, ищет не справедливости, а совершения несправедливости.

Другое препятствие возникает из самих добродетелей жалости и сочувствия. Они побуждают многих стремиться не убедить, а принудить более эффективных и благоразумных, которые благодаря своей дальновидности, мужеству, трудолюбию и бережливости обеспечили себя и свое потомство, обеспечить также неэффективных и непредусмотрительных. Просьба дать им не оскорбляет никакого чувства права, но если кому-то говорят, что он должен дать, он сразу чувствует возмущение. Он чувствует, что имеет право сам решать, кому и в какой степени он должен отдавать свои сбережения. Общество не возникло и не существует сейчас для того, чтобы исправлять неравенства природы, неравенства природных сил, ни для того, чтобы препятствовать эффективным и благоразумным получать и наслаждаться результатами своей эффективности и благоразумия. Сама природа не делает таких усилий. Она скорее стремится устранить менее эффективных и сохранить более эффективных. Даже если общество может стремиться сохранить неэффективных и непредусмотрительных, должно ли оно делать это, препятствуя и ограничивая тех, кто мудрее и способнее? Мы должны ожидать, что природа будет обращаться с обществом, с государствами и нациями так же, как она обращается с индивидами. Если государство своими законами препятствует осуществлению в полной мере эффективности немногих и делает менее суровыми наказания за неэффективность и неосмотрительность многих, оно не может долго поддерживать какое-либо выгодное положение среди других наций. Какими бы ни были предписания религии, филантропии или других добродетелей, предписания справедливости не требуют, чтобы общество поддерживало людей в безделье или даже предоставляло им работу. Также предписания справедливости не требуют, чтобы государство предоставляло возможности или даже устанавливало равенство возможностей, а только равенство права воспользоваться возможностью. Это поговорка, но не факт, что возможность стучится в дверь каждого человека один раз. Природа не приносит возможности, тем более равные возможности, к дверям людей. Она требует, чтобы люди выходили и искали возможности, или, по крайней мере, были начеку, как она требует, чтобы люди искали или следили за другими вещами, которые они желают; и тот, у кого самое быстрое восприятие и самая большая дальновидность, скорее всего увидит их, и, увидев, он не чувствует никакой обязанности делиться ими с другими, менее бдительными или даже менее удачливыми. Общество не поддерживает своих членов, они поддерживают его и должны поддерживать его и себя своими собственными усилиями, находить свое место, находить работу для себя, насколько это касается предписаний справедливости.

Как бы ни было распространено мнение, что кому-либо причитается больше, чем равенство права использовать свои возможности, это не инстинктивное чувство. Факт обратный. Если мы не находимся под властью какого-либо иного чувства, кроме справедливости, мы инстинктивно соглашаемся с предложением Аристотеля, что призовая флейта должна быть присуждена лучшему флейтисту, будь он богат или беден, грамотен или неграмотен, гражданин или раб. Группа маленьких детей, исследующих поля и леса в поисках полевых цветов, уступит каждому то, какие цветы он найдет, будь то благодаря его лучшим глазам или лучшей удаче. Так же и с группами маленьких мальчиков, ловящих рыбу в ручьях и речках. В карточных играх на ставки игроки не ожидают получить карты равной стоимости и уступают ставки победителю, будь то выигранные благодаря его большему мастерству или превосходным картам.

Также существует инстинктивное чувство, что злые результаты собственного поведения должны нестись им одним. Если кто-то страдает от потери из-за собственного неверного суждения, неспособности или отсутствия заботы, то, какими бы ни были предписания других добродетелей, мы не чувствуем, что справедливость требует от нас нести какую-либо часть этой потери. Напротив, мы инстинктивно чувствуем, что он должен нести потерю в одиночку, что это естественное наказание за его недостаток суждения, способности или заботы. Если мой сосед пренебрегает страхованием своего дома и теряет его из-за пожара, я не вижу причин, почему он не должен нести потерю в одиночку.

В этой связи, возможно, мне не следует упускать из виду ссылки, часто делаемые на права труда, права капитала, имущественные права и личные права, как если бы они были разными по своей природе и важности. Я пока не вижу такой разницы. Все права являются личными правами, и право каждого контролировать свой труд, свои сбережения, свою личность и свою собственность одинаково. Я еще не убежден, что право работника использовать свой труд выше права капиталиста использовать свой капитал; что, независимо от его большей нужды, право того, у кого нет собственности, выше права того, у кого есть собственность; что право получать выше права сохранять. Также громко провозглашается, что «имущественные права» имеют мало значения по сравнению с «правами человека», не учитывая истину, что право «приобретать, владеть и защищать собственность» является, как и любое другое, правом человека и, как таковое, необходимым для поддержания, если род должен подняться над своим первобытным состоянием бедности. Однако я не вижу, чтобы различия, если они есть, влияли на общий вопрос об индивидуальных правах.

Вывод, к которому я прихожу, таков: общество, а вместе с ним и род, не может выжить, если оно не ограничивает в некоторой степени индивидуальную свободу действий, и никакое конкретное общество не может долго выжить, если оно заходит в этом ограничении слишком далеко. Поэтому оно должно установить и поддерживать линию, равновесие между необходимой свободой и необходимым ограничением. Только такими действиями общества может быть установлена справедливость и продвинуто благосостояние рода. Это подводит нас к вопросу о том, как и какими инструментами общество может лучше всего выполнить эту важную задачу — обеспечение справедливости. Это будет рассмотрено в следующей главе.

ГЛАВА V

СПРАВЕДЛИВОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЕСПЕЧЕНА ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ДЕЙСТВИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. ЛУЧШАЯ ФОРМА ПРАВИТЕЛЬСТВА

В нынешнем состоянии цивилизации общество не может эффективно действовать для определения и поддержания линии, равновесия между необходимой свободой и необходимым ограничением, или, короче говоря, справедливости, иначе как через некоторую правительственную организацию с властью определять и обеспечивать соблюдение. Апелляции к альтруистическим чувствам не будут достаточны. Эта истина была признана создателями нашей федеральной конституции и конституций многих штатов, когда они назвали установление справедливости первой среди целей правительства.

Любое правительство, однако, или, скорее, те, кому доверено его управление, могут по ошибке или по своей воле причинить несправедливость некоторым из своих подданных. Это часто случалось в прошлом, и будущее не свободно от этой опасности. Само обладание властью возбуждает желание использовать ее, и общепризнанной характеристикой нашей человеческой природы является то, что те, кто наделен властью, политической или иной, склонны использовать ее ненадлежащим образом, злоупотреблять ею. О людях во власти часто говорят, что они «пьяны властью». Поэтому для обеспечения справедливости правительственная организация должна быть такой, чтобы пределы различных полномочий правительства были тщательно определены, а его администраторы удерживались в этих пределах.

Несколько лет назад я мог бы указать на наши собственные федеральное правительство и правительства штатов как на лучшие по форме и характеру для установления справедливости и на этом остановиться. В последние годы, однако, превосходство нашей системы ставится под сомнение, и настойчиво предлагаются радикальные изменения, и, действительно, некоторые из них были внесены в федеральную систему и в систему некоторых штатов. Поэтому я чувствую, что должен выступить в некоторую защиту системы, веря, как я верю, что по своей общей форме и характеру она лучше всего приспособлена для твердого обеспечения такой индивидуальной свободы действий и равенства прав, которые совместимы с благосостоянием всего числа, или, другими словами, лучше всего приспособлена для обеспечения справедливости.

Стало привычной максимой, что функции и полномочия правительства могут быть сгруппированы в три класса или департамента, соответствующие уже названным обязанностям: (1) определение того, какие правила и нормы должны соблюдаться, какие ограничения и обязанности должны быть наложены на его подданных; (2) определение того, были ли в данном случае нарушены какие-либо из этих правил и т. д.; и (3) наказание за их нарушение и иное обеспечение их соблюдения. Эти три группы стали называться тремя ветвями власти правительства и обозначаться как законодательная, судебная и исполнительная, хотя обычно их называют в другом порядке: исполнительная, законодательная и судебная.

Наиболее эффективной формой правления для добра или зла, и самой быстрой в действии, несомненно, является та, в которой все эти полномочия объединены в одном лице. Если бы этот индивид всегда был сильным, но миролюбивым, сдержанным, проницательным и исключительно преданным благополучию своих подданных, эта форма правления, возможно, обеспечила бы им справедливость наиболее верно и быстро. Такие люди, однако, редки, и такие правительства неизменно и почти неизбежно оказывались произвольными в своих отношениях со своими подданными и в полноте своей власти становились деспотичными. Хотя они могут эффективно защищать своих подданных от внешней агрессии и внутренней анархии, их тенденция состоит в том, чтобы налагать бремя и ограничивать индивидуальную свободу больше, чем необходимо, и игнорировать врожденное желание людей к свободе или, по крайней мере, к равенству ограничений. Эта форма правления уже в значительной степени исчезла и продолжает исчезать, хотя к ней снова могут прибегнуть для восстановления порядка, если нынешние формы правления не смогут предотвратить насилие и сохранить мир.

Но другие формы правления не были и еще не полностью свободны от той же нежелательной тенденции. Наделение всеми этими правительственными полномочиями группы или класса лиц вместо одного лица привело к тем же результатам. Аристократии или олигархии имеют ту же тенденцию и даже в большей степени. Они оказались еще более эгоистичными и тираничными, чем единоличный правитель. Они, как и все толпы, менее чувствительны в совести, менее движимы призывами к разуму, чем отдельный индивид. Они больше оскорбляют чувство равенства. Французская революция была направлена не столько против короля, сколько против дворянства, которое своими угнетающими феодальными привилегиями возбудило возмущение народа в целом. Только после того, как он связал свою судьбу с эмигрантами, король был свергнут и гильотинирован.

Также и чистые демократии, в тех немногих случаях, когда они брались осуществлять непосредственно все полномочия правительства, не проявляли меньшей склонности быть произвольными и невнимательными к индивидуальной свободе и желаниям. Ближайшим приближением к такому правительству была древняя Афины, где народ отправил в изгнание, практически без суда, Аристида, называемого Справедливым, Мильтиада, победителя при Марафоне, и Фемистокла, победителя при Саламине. Эксцессы Парижской коммуны 1870 года во время ее правления, сегодняшние линчевания толпами так называемых «респектабельных граждан», которые берут на себя власть обвинять, судить и казнить все сразу, показывают, какое уважение необузданные демократии имели бы к правам своих отдельных членов.

Тем не менее, несмотря на опасность большей или меньшей произвольности, большего или меньшего угнетения индивида, любое правительство должно быть сделано достаточно сильным, чтобы идеально поддерживать порядок и мир среди своих подданных. Порядок — это первый закон земли, как и неба. Богиня Фемида в ранней греческой мифологии была богиней порядка, а также поставщиком фемист, или решений. Она присутствовала как дух порядка в советах богов и людей. Правительство, которое не может или не хочет поддерживать порядок и мир, предотвращать насилие и мошенничество, обеспечивать соблюдение индивидуальных прав и исправлять индивидуальные ошибки полностью и быстро, в этой мере является неудачей и, независимо от своей формы, должно быть реформировано или свергнуто. Даже военный деспотизм лучше, чем беспорядок.

С другой стороны, необходимо учитывать уже упомянутую тенденцию обладателя неограниченной власти над другими использовать ее для своей собственной выгоды или удовольствия за счет тех, кто подчинен его контролю, если он не сдерживается привязанностью или подобными добродетелями. При всех правительствах существовало большее или меньшее трение между управляющими и управляемыми; больше или меньше борьбы, иногда заканчивающейся восстанием и даже революцией. Если сказать, что при правительстве народа непосредственно, чистой демократии, такой, какая, по-видимому, пропагандируется в наши дни, не было бы различия между управляющими и управляемыми, что все были бы управляющими и управляемыми в равной степени, ответ таков: в чистой демократии управляющая власть осуществляется и может осуществляться только частью народа, большинством, возможно, но все же только частью. Эта часть — управляющие. Другая часть, возможно, почти столь же многочисленная, — управляемые. Трение и даже фракционная борьба все равно существовали бы. Действительно, правительство чистой демократии, правящее непосредственно, вероятно, было бы более произвольным, чем любое другое, как это было в Афинах. Правительство одного или немногих было бы в некоторой степени сдержано общественным мнением, воздерживалось бы от крайних мер, чтобы не вызвать эффективного сопротивления, но большинство не чувствовало бы такого сдержания. Оно само составляло бы общественное мнение, и оно было бы менее склонно бояться сопротивления.

Очевидно, поэтому, что структура правительства должна быть такой, чтобы обеспечить единообразие в его действиях, чтобы оно не действовало произвольно и неравно по отношению к своим подданным. Я полагаю, что ни один здравомыслящий человек не хотел бы жить при правительстве, где носители правительственной власти, один или многие, полностью лишены правового сдерживания. Мы все обычно желаем не только порядка и мира, но также личной свободы и равенства прав. Проблема, тогда, состоит в том, как упорядочить структуру правительства так, чтобы оно было достаточно сильным, чтобы защитить нас индивидуально, а также коллективно, но не могло угнетать нас или кого-либо из нас. Как сказал Александр Гамильтон, мы «должны сначала дать правительству возможность контролировать управляемых, а во-вторых, обязать его контролировать самого себя».

Один большой шаг к такой форме правления был сделан при создании наших федерального правительства и правительств штатов путем придания силы теории о трехчастной природе правительственных полномочий, поручая каждое из трех разному лицу или группе лиц, или, другими словами, разному департаменту, каждый из которых сдерживает другие департаменты от превышения их определенных полномочий, чтобы правительство, как бы демократично оно ни было, не вышло из-под контроля. В наши дни, однако, даже эта особенность нашей формы правления подвергается нападкам как препятствующая народу и его правительству и сильно задерживающая желаемые реформы. Можно признать, что правительство с полномочиями, таким образом разделенными по разным департаментам, не способно действовать так быстро, как того желают усердные лица, уверенные в превосходстве своих схем и нетерпеливые к их реализации, но, с другой стороны, оно менее склонно действовать слишком поспешно, менее склонно действовать произвольно или игнорировать индивидуальные права и интересы.

Идея разделения правительственных полномочий не является недавнего происхождения. Аристотель утверждал, что судьи не должны иметь никакой другой политической власти, не должны сами приводить в исполнение свои решения. В Риме при Республике власть решать споры была разделена между претором и судьей. Претор имел другие обязанности, но судья был ограничен единственной обязанностью слушать и определять. Создатели нашей Федеральной конституции и наших ранних конституций штатов не действовали поспешно или необдуманно. Как было сказано ранее, долгий спор с Великобританией по поводу отношений между этой страной и ее колониями, произвольные акты британского короля и парламента вызвали в колониях глубокое изучение природы правительства: каковы должны быть его цели и как лучше всего достичь его целей и избежать его злоупотреблений. Главные люди среди них в каждой колонии были знакомы с историей правительств и с теориями правительства, выдвинутыми европейскими юристами и политическими философами. Они были знакомы с аргументами Монтескье и других о том, что разделение полномочий правительства и наделение каждого, исполнительного, законодательного и судебного, разными руками необходимо для свободы. Они не просто теоретизировали, однако. Они сами жили и работали при правительствах, не разделенных таким образом по функциям или разделенных лишь частично. Колониальные губернаторы принимали на себя законодательные функции при промульгации ордонансов, а также судебные функции в качестве судей по наследственным делам и другими способами. Колониальные законодательные органы не стеснялись диктовать судам в конкретных случаях и часто действовали как апелляционный суд. В Массачусетском заливе законодательный орган стал известен как Генеральный суд и свободно осуществлял судебную власть, иногда призывая судей заседать вместе с ними. Одно и то же лицо могло одновременно занимать исполнительную и законодательную или судебную должность. В колониальном Массачусетсе Уильям Стоутон занимал должности военного командующего, вице-губернатора и главного судьи одновременно. Из-за частых и длительных отсутствий титулярного губернатора он часто был исполняющим обязанности губернатора. Как неизбежное следствие, когда он заседал в качестве судьи, он был скорее усердным обвинителем, чем беспристрастным судьей. Его поведение в процессах над ведьмами было сравнимо с поведением Джеффриса на печально известных «Кровавых ассизах». Хатчинсон также часто был исполняющим обязанности губернатора, удерживая свою комиссию в качестве главного судьи.

Ввиду их опыта и глубокого изучения, мнения, сформированные создателями ранних конституций этой страны, должны иметь большой вес при формировании наших собственных. Стоит процитировать мнения некоторых. Томас Джефферсон не считался в свое время, да и не считается с тех пор, противником народного правительства. Вирджиния еще в 1776 году объявила в своей первой конституции, что три великих департамента должны содержаться отдельно. Джефферсон, который, помимо других своих возможностей наблюдать за работой правительства, сам был главным магистратом штата, критиковал эту конституцию за то, что она не делает такое разделение эффективным. В своих «Заметках о Вирджинии» он писал о ней: «Все полномочия правительства, законодательные, исполнительные и судебные, переходят к законодательному органу. Концентрация их в одних руках — это именно определение деспотического правительства. Не будет облегчением то, что эти полномочия будут осуществляться множеством рук, а не одной. Сто семьдесят три деспота, несомненно, были бы столь же угнетающими, как один. Пусть те, кто сомневается в этом, обратят свои взоры на республику Венеция. Столь же мало поможет нам то, что они выбраны нами самими. Выборный деспотизм был не тем правительством, за которое мы боролись, а тем, которое должно было быть основано не только на свободных принципах, но в котором полномочия правительства должны были быть так разделены и сбалансированы между несколькими органами магистратуры, чтобы никто не мог преступить свои законные пределы, не будучи эффективно проверенным и сдержанным другими. По этой причине конвент, который принял ордонанс о правительстве, заложил его фундамент на этой основе, что законодательный, исполнительный и судебный департаменты должны быть отдельными и различными, чтобы ни одно лицо не осуществляло более одного из них в одно и то же время. Но не было предусмотрено никакого барьера между этими несколькими полномочиями». Именно этот дефект, это отсутствие барьеров, оплакивал Джефферсон.

Когда проект Федеральной конституции 1787 года был представлен штатам, одним из главных возражений, выдвинутых против него, было то, что в его структуре не уделялось достаточного внимания сохранению трех департаментов правительства отдельными и различными. В отношении этого возражения Мэдисон писал в «Федералисте»: «Никакая политическая истина, безусловно, не имеет большей внутренней ценности или не отмечена авторитетом более просвещенных покровителей свободы, чем та, на которой основано это возражение. Накопление всех полномочий, законодательных, исполнительных и судебных, в одних руках, будь то одного, немногих или многих, и будь они наследственными, самоназначенными или выборными, может быть справедливо названо самим определением тирании. Если бы Федеральная конституция поэтому действительно была повинна в этом накоплении полномочий или в смеси полномочий, имеющей опасную тенденцию к такому накоплению, не потребовалось бы никаких дальнейших аргументов, чтобы вдохновить всеобщее осуждение системы». В другом месте он объявил эту максиму «фундаментальной статьей свободы».

Гамильтон опасался опасности для свободы со стороны законодательного департамента и выступал за сильную исполнительную власть, чтобы защититься от нее. Он заявил в «Федералисте», что законодательный департамент «повсюду расширяет сферу своей деятельности и втягивает всю власть в свой стремительный вихрь», — что народ «никогда, по-видимому, не вспоминал об опасности от законодательной узурпации, которая, собрав всю власть в одних руках, должна привести к той же тирании, которой угрожает исполнительная узурпация». Вашингтон в своем Прощальном послании, после большого опыта и наблюдения за законодательными действиями, сказал: «Необходимость взаимных сдержек в осуществлении политической власти путем ее разделения и распределения между различными депозитариями и назначения каждого из них стражем общественного блага против вторжений со стороны других была доказана экспериментами древними и современными, некоторые из них в нашей собственной стране и на наших собственных глазах. Сохранить их должно быть так же необходимо, как и установить».

Прожив поколениями при правительствах, в которых не было эффективного разделения полномочий, народ различных колоний при создании своих собственных правительств во время Революции очень часто заявлял о таком разделении в более или менее явных выражениях. Даже в тех немногих случаях, когда разделение не было прямо сделано, оно подразумевалось в конституции. Положение в конституции Массачусетса, принятой в 1780 году, может быть приведено как пример силы убеждения: «В правительстве этого Содружества законодательный департамент никогда не должен осуществлять исполнительные и судебные полномочия или любое из них; исполнительный никогда не должен осуществлять законодательные и судебные полномочия или любое из них; судебный никогда не должен осуществлять законодательные и исполнительные полномочия или любое из них». К этому положению были добавлены в качестве причины для него памятные слова: «С той целью, чтобы это было правительство законов, а не людей».

С 1776 года по нынешний век, по мере формирования новых штатов, их народ в большинстве случаев принимал аналогичные положения. Возможно, народ Мэна, когда он отделился от Массачусетса в 1820 году, принял наиболее строгое положение, запретив не только департаментам, но и всем лицам в любом из департаментов осуществлять любые полномочия, должным образом принадлежащие любому из других департаментов.

Конечно, некоторые исключения из правила необходимы, и они обычно называются в самой конституции. Опять же, разделительная линия между полномочиями не всегда может быть точно определена, и, более того, каждый департамент при выполнении своих собственных надлежащих функций может иногда быть обязан осуществлять полномочие, строго относящееся к другому департаменту. Все, что требует максима, — это чтобы три полномочия сохранялись как можно более отличными и отдельными, и чтобы правительство продолжало функционировать.

Это правда, что мы не должны бояться ставить под сомнение мудрость наших отцов, но выводы, к которым они пришли в вопросах правительства после долгого изучения, наблюдения и практического опыта, не должны игнорироваться, если их ошибка не может быть четко продемонстрирована.

ГЛАВА VI

НЕОБХОДИМОСТЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ ПОЛНОМОЧИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА. БИЛЛИ О ПРАВАХ

Должно быть очевидно, что разделение и распределение правительственных полномочий между различными депозитариями само по себе не предотвратит посягательства со стороны правительственной власти на свободу подданного. Исполнительный департамент, выполняя только исполнительные функции, может в отсутствие других сдержек действовать угнетающе. Законодательный департамент, особенно, не превышая законодательную функцию, может многими способами и в чрезмерных степенях угнетать индивида ненужными ограничениями личной свободы, ненужными требованиями, произвольной дискриминацией. Теория представительного правительства состоит в том, что законодательный орган будет органом людей, которые будут рассматривать себя как наделенных важными полномочиями, которые должны осуществляться обдуманно и мудро для благополучия всего содружества, а не для какого-либо одного или нескольких классов или интересов, — которые будут рассматривать себя не как простые делегаты или доверенные лица, а как представители, подобно директорам корпорации, формировать и действовать на основе собственного суждения после расследования и размышления. Опыт показал, однако, что члены законодательного органа не всегда и не вообще действуют на основе этой теории. Они, по-видимому, привиты бациллой неудержимой активности, желанием постоянно предлагать новые законы, новые ограничения, новые требования. Если принятые законы оказываются трудными для исполнения из-за их вмешательства в то, что индивиды чувствуют своими правами, тогда придумываются новые и угнетающие методы исполнения, еще больше ограничивающие свободу и равенство. Я видел утверждение, что в первые десять дней сессии законодательного органа Массачусетса в этом году было предложено более тысячи законов. Более того, члены законодательного органа осаждаются избирателями и другими лицами с просьбами поддержать законодательные меры для их собственной особой выгоды, или выгоды их ассоциации, или их местности. Один из результатов заключается в том, что во время каждой законодательной сессии обычный гражданин опасается угнетающего законодательства и чувствует облегчение, когда сессия заканчивается.

Когда мы рассматриваем широкий, почти неограниченный круг полномочий законодательной власти, а также способность и склонность законодательных органов доводить эти полномочия до крайности, кажется, что законодательную власть следует ограничить, чтобы предотвратить принятие ею дискриминационных законов или иное лишение индивида привычных и заветных свобод действий. Если скажут, что общественное мнение является достаточным сдерживающим фактором, ответом будет то, что в демократии или в республике со всеобщим избирательным правом эффективное общественное мнение — это, по сути, мнение большинства электората, и общепризнанной истиной является то, что неограниченное большинство даже более склонно к угнетению индивида, чем немногие. Мнение многих более изменчиво, чем мнение немногих, и более подвержено влиянию симпатий, предрассудков и других эмоций. Действительно, общественное мнение иногда побуждает законодательные органы принимать законы, которые они сами считают неразумными и тираническими.

Если история и разум показывают, что счастье народа в целом требует сохранения определенных индивидуальных свобод и прав, и что безопасность народа в целом не требует обратного, то для обеспечения справедливости те, кто обладает государственной властью, должны быть ограничены в любых действиях, ущемляющих эти свободы и права; ибо, как уже было сказано, справедливость состоит в равновесии между ограничениями, необходимыми для благополучия всего народа без дискриминации, и свободой индивида заботиться о собственном благополучии.

Я полагаю, что такие свободы и права существуют. Подданные короля Иоанна в XIII веке думали так же и принудили короля гарантировать Великой хартией вольностей, что определенные права и свободы не должны нарушаться. Впоследствии подданные Карла I в XVII веке пришли к аналогичному убеждению и выразили его в Петиции о праве, в которой были названы некоторые свободы и права, не подлежащие нарушению. Король согласился на такое ограничение королевской власти. В том же столетии, при вступлении на престол Вильгельма и Марии, был составлен и принят королем и парламентом Билль о правах, в котором были указаны свободы и права подданных, не подлежащие ущемлению. Последующие короли и парламенты, по-видимому, соблюдали положения этого Билля о правах в своем законодательстве в отношении британских подданных. Если бы они признали требование жителей американских колоний о том, что они также защищены его положениями, ход нашей политической истории мог бы быть иным. Однако на деле британское правительство практически придерживалось позиции, что ни Великая хартия вольностей, ни Петиция о праве, ни Билль о правах не ограничивали его в отношениях с колониями, и это вопреки протестам некоторых из его самых выдающихся государственных деятелей. Резолюции различных колониальных законодательных собраний и официальная Декларация независимости содержат перечисление многих тяжких случаев произвола правительства, совершенного в нарушение доктрин этих хартий.

Их опыт был настолько горьким, что, когда народ различных колоний приступил к разработке конституций для «правительства народа, силами народа и для народа», независимого от британской короны и любой другой внешней власти, они в большинстве своем настаивали на том, чтобы даже такое правительство имело определенные и ограниченные полномочия, чтобы были четко указаны некоторые права индивида, которые правительство не должно нарушать и не имеет законного права нарушать. На основе собственного опыта народ убедился, что такие определения и ограничения необходимы для безопасности индивида даже при народном правлении.

Первым шагом представителей народа Вирджинии к провозглашению независимости от британской короны и созданию независимого правительства стало принятие декларации прав индивида, которые ни одно правительство не должно нарушать. Она была принята и обнародована еще до того, как была разработана сама конституция. Было заявлено, что это необходимо для того, чтобы правительство могло быть «эффективно защищено от ненадлежащего управления». Аналогичные ограничения полномочий правительства были введены в ранних конституциях Массачусетса, Нью-Гэмпшира, Нью-Джерси, Делавэра, Пенсильвании, Мэриленда, Северной Каролины и Южной Каролины; также в первой конституции Коннектикута 1818 года и в первой конституции Род-Айленда 1842 года. Жители Нью-Джерси в 1844 году сделали ограничения более четкими, а жители Мэриленда ввели дополнительные ограничения в 1864 году. Жители Нью-Йорка в своей первой конституции 1777 года прямо не гарантировали индивидуальные права, но подразумевали их, сделав Декларацию независимости преамбулой, а в своей конституции 1821 года они включили явное положение об индивидуальных правах, не подлежащих нарушению. Примеру первоначальных штатов в этом отношении последовали большинство последующих штатов Союза.

В 1778 году конвент, избранный для разработки конституции Массачусетса, представил проект народу, который отверг его подавляющим большинством голосов главным образом потому, что он не содержал «Билля о правах». Цитируя Гарри А. Кушинга, автора «Истории правительства Содружества в Массачусетсе»: «Ни одно требование не было более всеобщим, чем требование Билля о правах, который воплотил бы лучшие результаты опыта». В 1780 году второй конвент представил другой проект конституции, содержащий знаменитую Декларацию прав Массачусетса, и народ принял его большинством более чем два к одному. Единственным возражением против Декларации прав было то, что она недостаточно полна.

На конвенте, который разрабатывал Федеральную конституцию, настоятельно предлагалось включить Билль о правах в проект, но большинство, по крайней мере, сочло ненужным и даже опасным делать специальную декларацию индивидуальных прав, поскольку предполагаемое федеральное правительство по своей природе ограничивалось такими полномочиями, которые были прямо или в силу необходимости подразумеваемыми, предоставлены Конституцией, и, следовательно, указание определенных вещей, которые правительство не должно делать, могло быть истолковано как разрешение делать все, что не указано. Этот аргумент возобладал, и проект, представленный штатам, не содержал Билля о правах. Однако сразу же против него поднялась буря возражений из-за этого упущения. Несмотря на доводы Гамильтона и Мэдисона о том, что Билль о правах не нужен, ратификация была наконец получена только благодаря общей гарантии и пониманию того, что достаточный Билль о правах будет добавлен сразу после организации нового правительства. Необходимые поправки, следовательно, были представлены на первой сессии нового Конгресса и единогласно приняты штатами. С тех пор были введены и другие ограничения, в частности те, что содержатся в XIV поправке, гарантирующей каждому гражданину равное отношение при законодательстве штатов.

Согласно Федеральной конституции в ее нынешнем виде гражданину, по крайней мере в мирное время, гарантируются, среди прочего, защита посредством судебного приказа habeas corpus; свобода от законов о лишении гражданских прав (bills of attainder) и законов, имеющих обратную силу (ex post facto); свобода религиозных убеждений и отправления культа; свобода мысли и ее выражения; свобода мирных собраний с другими лицами и подачи петиций о возмещении ущерба; свобода от необоснованных обысков и изъятий; право не подвергаться судебному преследованию за тяжкие преступления, если только обвинение не предъявлено большим жюри; право во всех уголовных процессах на скорый и публичный суд беспристрастным жюри, на очную ставку со свидетелями обвинения и на помощь адвоката; право на то, чтобы он не был лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; право на то, что его частная собственность не будет изъята у него даже для общественных нужд без справедливой компенсации; право на то, что обязательства, возникающие у него по законным контрактам, не будут нарушены; право на то, что ему не будет отказано в равной защите законов. Гарантии в конституциях штатов, как правило, носят тот же характер.

Трудно понять, каким образом любая из этих гарантий или другие гарантии, которые могут содержаться в федеральной конституции и конституциях штатов, препятствуют законодательным или исполнительным действиям, необходимым для благополучия народа в целом. Безусловно, существует широкое поле для таких действий, не выходящее за эти рамки. Тем не менее, сегодня некоторые импульсивные лица, стремящиеся немедленно навязать народу свои теории, настаивают на том, чтобы все или многие из этих ограничений полномочий правительства были сняты или проигнорированы, а большинству народа было позволено неограниченно распоряжаться во всех вопросах государственного управления. Другие, которые не заходят так далеко, все же настаивают на том, чтобы большинство было свободно временно приостанавливать действие этих гарантий или в некоторых особых классах случаев. Против этого мнения я утверждаю, что после стольких веков опыта наблюдения за тенденцией всех правительств расширять свои полномочия над подданными, а также борьбы за ограничение полномочий правительства в отношении частных прав и за защиту индивида от правительственного угнетения, бремя доказательств и аргументов ложится тяжким грузом на тех, кто сегодня выступал бы за неограниченные полномочия даже для самого демократического правительства. Правительство, осуществляемое непосредственно народом, на практике, конечно, является правительством, осуществляемым изменчивым и часто узким большинством народа. Опыт или разум еще не доказали, что такое неограниченное правительство будет столь же внимательно относиться к индивидуальным правам или благополучию, как республиканская форма правления с ее системой сдержек и противовесов и конституционными ограничениями. Крайности неограниченных демократий Древней Греции и необузданной демократии Франции во время и после революции 1789 года, а также линчевания в нашей стране не способствуют такому доказательству.

Не тех, кто защищает нашу нынешнюю форму правления с ее конституционными гарантиями, кто сопротивляется политическим действиям, направленным на их ослабление, следует называть не прогрессивными, недемократичными или лишенными любви к стране. Те из наших предков, англичан и американцев, которые боролись за эти гарантии, которые получили их только после многих лет борьбы, которые включили их в наши федеральную конституцию и конституции штатов и обезопасили их от изменчивых импульсов толпы, не были непатриотичными или невнимательными к благополучию народа — они не были равнодушны к человеческим свободам или человеческим правам. Не являются таковыми и те, кто сегодня стремится сохранить эти гарантии, завоеванные такой ценой крови и сокровищ. Напротив, именно те, кто хотел бы отменить эти гарантии и вернуться к старым временам неограниченной государственной власти, являются реакционерами.

Можно признать, что некоторые из этих ограничений, если они соблюдаются, время от времени препятствуют и даже предотвращают некоторые правительственные действия, желательные для какой-либо группы или части народа, но, хотя действия в нарушение этих ограничений могли бы принести пользу их инициаторам, это неизбежно происходило бы за счет других. Те, кто добивается такого законодательства против других, быстро апеллировали бы к этим ограничениям, если бы законодательство было направлено против них самих. Самые шумные критики этих гарантий прибегают к защите конституционной гарантии свободы слова. Пока эти барьеры сохраняются, каждый индивид, каким бы бедным и слабым он ни был, будет, по крайней мере теоретически, защищен в некоторых правах от нападок многих. Без таких барьеров каждый индивид находится во власти непостоянного большинства. Без таких барьеров нельзя сказать, что справедливость обеспечена. Лорд-казначей Берли во времена королевы Елизаветы заявлял, что Англия никогда не может быть погублена своими королями, а только своим парламентом. Если гарантии федеральной конституции и конституций штатов сохраняются, ни Конгресс, ни законодательные собрания штатов не могут погубить Америку. Если бы американский народ когда-либо согласился на устранение этих гарантий, он дал бы доказательство своего отсутствия самообладания, своего нежелания и даже неспособности управлять собой и проложил бы путь для «человека на коне», как Французская революция проложила путь для Наполеона. Лишить хотя бы одного человека его законной свободы — значит поставить под угрозу свободы всех.

ГЛАВА VII

ТОЛКОВАНИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НЕИЗБЕЖНО ЯВЛЯЮТСЯ ФУНКЦИЕЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

В рамках нашей федеральной формы правления и формы правления штатов естественно возникает вопрос: где должна быть сосредоточена власть определять, не посягнул ли в данном случае какой-либо департамент на надлежащую сферу деятельности любого другого департамента, и не посягнул ли какой-либо департамент на конституционные права отдельного гражданина. Должно быть очевидно, что ни исполнительная, ни законодательная власть не являются подходящим хранилищем такой власти. Оба этих департамента, в силу характера своих полномочий, являются агрессивными. Они действуют по собственной воле. Они инициируют процедуры и меры для реализации политики. В своей деятельности они склонны, сознательно или бессознательно, переступать границы между департаментами, а также пределы, установленные для защиты гражданина от такой деятельности. Опять же, вопросы могут возникать и часто возникают между правительством и отдельным гражданином, которые не являются политическими вопросами, а являются вопросами частного права, права индивида против правительства. Спорщиками являются отдельный гражданин или группа граждан, с одной стороны, и правительство — с другой, будь то монархия, республиканское или представительное правительство, или чистая демократия. В таком случае представляется ясным, что одна сторона не должна иметь права решать этот вопрос. Аксиомой является то, что ни одна из сторон спора не должна быть судьей в этом деле. Законодательный орган, который принимает закон, считающийся гражданином выходящим за рамки его полномочий и лишающим его какого-либо права, гарантированного ему конституцией, не должен быть судьей в этом вопросе, как и жалующийся гражданин. Так же и исполнительная власть не должна быть судьей, когда гражданин утверждает, что она превысила свои полномочия в ущерб его конституционным или законным правам. Даже если закон принимается или ратифицируется народом непосредственно, в рамках современной инициативы и референдума, и гражданин утверждает, что закон лишает его какого-либо права, гарантированного конституцией, народ не должен быть судьей; тем более не должно быть большинство. Если индивиду позволено быть судьей своего конституционного или законного права по отношению к правительству, результатом будет анархия. Если правительство, даже самое популярное правительство, будет судьей, результатом часто будет тирания. Были бы случаи, как они были, когда возбужденный народ или большинство тиранили бы индивида, более того, меньшинство. Чтобы одинаково обезопасить народ от анархии, а индивида от тирании, власть должна быть возложена на какого-то беспристрастного, независимого арбитра, чтобы авторитетно и окончательно определять относительные права и обязанности каждого по конституции.