««Колония» — или «Свободный штат»? «Зависимость» — или «Справедливая связь»? «Империя» — или «Союз»?»

Декларация, объявляя Колонии свободными и независимыми государствами и следуя за этим утверждением заявлением о том, что политическая связь между ними и государством Великобритания была расторгнута, оставляет сомнения в том, заключалось ли американское требование в том, что Колонии всегда были свободными и независимыми государствами в договорной связи с Великобританией, или просто свободными государствами в связи с Великобританией согласно закону природы и наций. Расположение предложений, вероятно, было необходимо для удовлетворения крайне радикальной партии прав штатов, но изучение великих документов показывает, что почти все они содержат такие компромиссы и что суждение потомков обычно одобряет суждение менее радикальной стороны. Когда мы рассматриваем, однако, что даже Джефферсон, самый радикальный из партии прав штатов в Континентальном конгрессе, записал свою веру в то, что весь вопрос Революции мог быть решен, если бы Великобритания приняла принцип билля лорда Чатема и если бы этот билль, с одной стороны, и Четвертая резолюция, с другой, были приняты в качестве основы урегулирования, по крайней мере, не является неразумным сделать вывод, что крайняя теория прав штатов была выдвинута скорее для того, чтобы американцы могли иметь что-то, чем можно уступить в сделке с Великобританией, чем из какой-либо веры в ее справедливость, и что истинная вера американцев заключалась в том, что Колонии всегда были свободными государствами, но не независимыми, пока они сами себя таковыми не объявили, и что их политическая связь с государством Великобритания была основана на законе природы и наций, а не на подразумеваемом договоре с государством Великобритания.

Независимость рассматривалась, если эта интерпретация верна, как условное всеобщее право свободных государств. Те свободные государства, которые соответствуют условиям, необходимым для независимости — великая физическая сила, великие моральные и интеллектуальные способности и великие качества лидерства, — рассматривались как имеющие право на независимость. Но независимость свободного государства по отношению к другим свободным государствам означала для Отцов-основателей только лидерство и судейство. Закон природы и наций, будучи всеобщим, они считали упраздняющим суверенитет в европейском смысле, так что высшей функцией независимого государства было быть Государством-судьей для других государств. В литературе Революции мы находим права свободных и независимых государств, описанные как права «юрисдикции», а не «суверенитета».

Связь между свободными государствами на свободных принципах рассматривалась Отцами-основателями как надлежащее и, возможно, нормальное состояние. Они признавали, что связь, хотя и основанная на предположении об изначальной независимости единиц, неизбежно подразумевала отказ от права окончательного решения относительно всех или части общих целей в пользу Государства-судьи или от права законодательства для общих целей, прямо определенных письменным соглашением, в пользу Центрального правительства. Политическая связь с европейскими государствами была расторгнута в ходе Революции, и в дальнейшем от нее воздерживались, потому что европейские государства отстаивали закон природы и наций, который не позволял свободным государствам быть связанными на свободных принципах.

Рассматривая Декларацию в целом и читая ее в свете политической литературы, которая была опубликована по обе стороны океана в период между 1764 и 1776 годами, которая слишком объемна, чтобы ссылаться на нее здесь конкретно, представляется необходимым сделать вывод, что взгляды американских государственных деятелей того периода относительно природы связи между Великобританией и Колониями в ее деталях были таковы.

Они считали, как я интерпретирую их язык, что связь между американскими Колониями как свободными государствами и свободным и независимым государством Великобритания существовала и по праву должна была существовать согласно закону природы и наций, интерпретируемому в столь широком смысле, что его, возможно, можно назвать американской системой закона природы и наций. Соответственно, они утверждали, как я их понимаю, что Великобритания как свободное и независимое государство обладала властью, как Государство-судья над американскими свободными государствами для общих целей всей связи, окончательно решать в судебном порядке, согласно принципам закона природы и наций, все вопросы, возникающие из связи между ними; и что каждое из американских свободных государств обладало властью через свой законодательный орган принимать законы согласно справедливым общественным настроениям в каждом из них относительно своих чисто местных дел, и имело право на то, чтобы его местное законодательство исполнялось его исполнительной властью, а также интерпретировалось и применялось в частных случаях его судами.

Некоторые американцы, причем самые патриотичные и консервативные, полагали, что Великобритания обладает юрисдикцией устанавливать и исполнять закон наций для общих целей и в осуществлении этой юрисдикции контролировать своими декретами и постановлениями действия индивидов в Колониях. Это означало рассматривать Великобританию и Америку как консолидированные для общих целей таким образом, чтобы сформировать то, что можно назвать Судебным союзом. Они были довольны, пока Великобритания действовала исходя из теории, что она является Государством-судьей Британско-американского союза для общих целей, и поддерживала компетентный трибунал для определения того, что является общими, а что местными целями согласно принципам закона природы и наций, чтобы она окончательно определяла пределы своей собственной юрисдикции как Государства-судьи Союза. Хотя я не хочу сказать, что Великобритания когда-либо признавала, что американские Колонии были свободными государствами и что она была лишь Государством-судьей с правом окончательного решения согласно закону природы и наций над всем Британско-американским союзом для общих целей, все же я думаю, что может быть не совсем неверно сказать, что с 1700 по 1763 год Король и Парламент Великобритании, консультируемые Комитетом Тайного совета по делам плантаций при содействии Совета уполномоченных по торговле и плантациям, действительно действовали как Высший административный трибунал для применения принципов закона природы и наций при решении вопросов, общих для всех свободных государств де-факто Британско-американского союза, и как необходимый инцидент к этому определяли пределы юрисдикции Великобритании как Государства-судьи этого де-факто Британско-американского союза.

С этой точки зрения действия американцев демонстрируют эволюцию последовательной теории и политики, а также применение единой системы принципов — системы, основанной на свободной государственности, справедливой связи и союзе. Британско-американский союз 1763 года был Союзом государств под властью государства Великобритания как Государства-судьи, причем это государство обладало властью распоряжаться и создавать все правила и постановления в отношении связанных и объединенных свободных государств, необходимые для защиты и сохранения связи и союза, согласно принципам закона природы и наций. Расторжение этого Союза, вызванное нарушением государством Великобритания своих обязанностей как Государства-судьи, дало большой импульс крайне радикальной партии прав штатов, и следующая сформированная связь — связь 1778 года по Статьям Конфедерации — не была Союзом, поскольку Общее правительство (Конгресс) было лишь Главным исполнительным органом. Поскольку такая связь оказалась настолько слабой, что была немногим более чем фикцией, они сформировали по Конституции 1787 года единственный другой вид союза, который представляется практически осуществимым, а именно союз под общим правительством, которое было Главным законодательным органом для всех связанных и объединенных государств по их добровольному согласию, и чьи полномочия были прямо ограничены, путем ограничения в предоставлении полномочий, общими целями всей связи и союза свободных государств.

Полномочия, осуществляемые Государством-судьей в Судебном союзе, Отцы-основатели признавали ни строго законодательными, ни строго исполнительными, ни строго судебными, а полномочиями, состоящими из всех этих трех видов власти. Они считали, что они должны осуществляться после расследования судебными методами как фактов и принципов, так и общественных настроений; что справедливые общественные настроения свободных государств, связанных и объединенных с Государством-судьей, должны исполняться в местных делах и должны учитываться при определении общих дел; и что действия Государства-судьи должны приводить, после надлежащего заслушивания заинтересованных свободных государств, к постановлениям, которые должны иметь силу высшего закона в каждом из связанных и объединенных свободных государств соответственно. Этот вид власти, который Отцы-основатели называли «надзорной властью» или «распорядительной властью» согласно закону природы и наций, и который можно назвать, используя выражение, которое сейчас входит в употребление, «властью окончательного решения», будучи ни законодательной, ни исполнительной, но более близкой к исполнительной, чем к законодательной, по мнению наиболее консервативных из них, мог осуществляться, в соответствии с принципами закона природы и наций, либо Законодательным собранием Государства-судьи, либо его Главным исполнительным органом. Это право как Законодательного собрания, так и Главного исполнительного органа осуществлять полномочия Государства-судьи согласно закону природы и наций, я полагаю, также признается нашей Конституцией, как я пытался показать в другом месте.

Отцы-основатели далее считали, если мое понимание их убеждений верно, что, поскольку как Законодательное собрание, так и Главный исполнительный орган Государства-судьи при осуществлении своей власти над свободными государствами, связанными и объединенными с ним, и во всем Судебном союзе имеют своей функцией установление фактов и применение принципов закона природы и наций к этим фактам, они должны осуществлять эту функцию по совету постоянного Административного трибунала, должным образом сформированного для того, чтобы консультировать их разумно и мудро. Как я сказал выше, революционные государственные деятели считали, по-видимому, что Комитет Тайного совета по делам плантаций при содействии Совета уполномоченных по торговле и плантациям до 1763 года составлял такой Административный трибунал. Они также считали, по-видимому, что ни Главный исполнительный орган, ни Законодательное собрание не были связаны действиями этого Административного трибунала, поскольку его действия носили исключительно рекомендательный характер, но что Главный исполнительный орган был обязан принять его совет перед тем, как делать свои распоряжения; и что Главный исполнительный орган, действуя как Административный трибунал для распоряжения и регулирования общих дел свободных государств Судебного союза после принятия совета этого постоянного Административного трибунала, был трибуналом первой инстанции. Они далее считали, по-видимому, что Законодательное собрание, действуя как Административный трибунал для вынесения суждений и регулирования общих дел Судебного союза, было трибуналом последней инстанции, чьи распоряжения и постановления заменяли собой распоряжения Главного исполнительного органа в той мере, в какой они противоречили им. Как я понимаю, именно потому, что ситуация в Британско-американском союзе с 1700 по 1763 год соответствовала теоретическим идеям американцев об истинной природе отношений между американскими свободными государствами и государством Великобритания, они были готовы вернуться к этой ситуации в любое время между 1763 и 1778 годами. В последнем году дух американской национальности проявился настолько сильно, что всякая мысль о политической связи с Великобританией была оставлена.

Практический результат этой теории заключается в том, что Главный исполнительный орган Государства-судьи может осуществлять власть Государства-судьи после расследования и вынесения суждения и после принятия совета должным образом сформированного постоянного Административного трибунала, данного после расследования и вынесения суждения, и что такие действия могут принимать форму постановлений относительно общих дел свободных государств Судебного союза (и даже относительно местных дел соответствующих свободных государств, когда постановления относительно местных дел являются разумно и справедливо необходимыми, как инцидент к регулированию общих дел, чтобы сделать регулирование общих дел эффективным), и что такие постановления могут распространяться на регулирование поведения индивидов, и что Законодательное собрание Государства-судьи может осуществлять ту же власть в той же степени, и что его распоряжения и постановления заменяют собой распоряжения и постановления Главного исполнительного органа в той мере, в какой они противоречат им. Этот вывод кажется верным, если мы принимаем как верную предпосылку о всеобщем и общем законе природы и наций, основанном на человеческом равенстве, вытекающем из сотворения, о всеобщем и неотъемлемом праве человека на жизнь, свободу и стремление к счастью, о всеобщем праве на правительство-агента такого рода, который необходим для обеспечения этих прав, о всеобщем праве на свободную государственность всех сообществ в разумных территориальных пределах, подходящих для формирования и применения справедливых местных общественных настроений, как необходимого средства обеспечения права на правительство-агента, о всеобщем праве свободных государств быть связанными или объединенными с другими свободными государствами на справедливых принципах закона природы и наций, о всеобщем условном праве свободных государств быть самоуправляющимися свободными государствами, если они способны к самоуправлению, о всеобщем условном праве самоуправляющихся свободных государств быть независимыми свободными государствами, если они способны к независимости, и о всеобщем условном праве независимых свободных государств быть государствами-судьями судебных союзов свободных государств, если они способны к судейству и способны сделать свои распоряжения и постановления эффективными.

Конечно, должны быть условия перехода, когда отношения между свободными государствами, которые обычно находились бы в союзе, или между отдельными частями того, что обычно было бы унитарным государством, временно принимают форму, которая частично является формой союза или слияния, а частично — зависимости. Оправдание всех таких форм отношений должно, по-видимому, быть найдено в фундаментальном праве, которое каждое независимое государство, будь то государство-судья или нет, имеет на сохранение своего существования и своего лидерства или судейства — то есть в праве на самосохранение, которое, когда его необходимо призвать, отменяет все другие права. На этой теории должны, по-видимому, объясняться отношения между Американским союзом и его Территориями, между Германией и Эльзас-Лотарингией, и между Англией и Ирландией. На этой теории самосохранения также должны, по-видимому, объясняться постоянные отношения зависимости, которые существуют между округом Колумбия и Американским союзом — такая зависимость необходима для сохранения жизни Союза.

Таким образом, если наша интерпретация Декларации верна, в ней была развита, исходя из исходного положения о том, что «все люди созданы равными», полная система философии правительства, прямо противоположная системе Европы, которая была основана на положении о том, что «все люди созданы неравными» или что «некоторые созданы равными, а некоторые неравными», и Декларация независимости была декларацией Американской системы, в противовес Европейской системе. Если эта интерпретация верна, то именно для сохранения этой Американской системы президент Вашингтон советовал избегать «политической связи» с Европой, и именно поэтому президент Джефферсон предостерегал Америку от «запутанных союзов»; именно эту Американскую систему президент Монро и президент Адамс объявили распространившейся по всему этому полушарию; именно эту Американскую систему, для сохранения которой велась Гражданская война и к поддержанию которой президент Линкольн вновь посвятил американский народ на поле битвы при Геттисберге; именно эту Американскую систему президент Рузвельт отстаивал против сил в нашей среде, которые, с одной стороны, путем неправомерного использования накоплений богатства стремились установить доктрину неравенства, основанную на владении собственностью, а с другой стороны, отрицая правомерность всех накоплений богатства, стремились установить доктрину о том, что неравенство физического богатства и интеллектуальных способностей должно быть уничтожено, вместо того чтобы быть использованным теми, кто наделен большим богатством или большими способностями, как общее достояние, помогая каждому и всем обеспечить свои неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью и, таким образом, реализовать божественное право на равенство; именно эту Американскую систему Американский конгресс под руководством президента Мак-Кинли и президента Рузвельта фактически применил при определении наших отношений с Островными территориями, так что сегодня они являются свободными государствами де-факто, связанными и объединенными с Американским союзом как Государством-судьей, и так что требуется лишь наше признание, чтобы превратить их в свободные государства де-юре и привести к юридическому существованию Великий американский союз свободных государств, в котором наш нынешний Союз будет Высшим судебным главой, определяющим вопросы, возникающие из отношений, не эдиктом, основанным на воле и силе, а решением, тщательно принятым в каждом случае после установления фактов и принципов закона природы и наций, которые должным образом применимы.

Если принципы и соответствующие термины, принятые революционными Отцами-основателями, были приняты ими как имеющие всеобщее значение, и если они были правы, не должны ли мы применять эти принципы и эти термины сегодня, когда положение Америки изменилось и она выступает как великое и независимое государство в отношениях с отдаленными сообществами, которые находятся в таких обстоятельствах, что они никогда не смогут участвовать на равных условиях в учреждении и деятельности ее правительства? Не должен ли этот закон природы и наций согласно Американской системе, который для нас лежит в основе всех других законов и который является духом самой Конституции, определить для нас, будем ли мы продолжать использовать термины «колония», или «зависимость», или «империя»?

Если мы должны признать как американцы всеобщее право на свободную государственность, уместно ли называть Гавайи, Пуэрто-Рико, Филиппины или Гуам «колониями»? Они населены, и мы не предлагаем их колонизировать. Если они являются свободными государствами в союзе с Американским союзом как Государством-судьей и образуют вместе с ним Великий американский союз, уместно ли называть их «зависимыми территориями», что может подразумевать прямую законодательную власть над ними? И если Американский союз является лишь Государством-судьей всего Великого американского союза свободных государств, состоящего из Американского союза и его Территорий и Островных территорий, с правом окончательного решения для общих целей согласно закону природы и наций, почему называть это «Империей», что может подразумевать абсолютную власть и отрицание того, что существует всеобщий закон природы и наций, защищающий в равной степени права лиц, сообществ, государств и наций?

Но скажут, что концепция, которую я изложил, невыполнима. Судя по характеристикам человеческой природы, государство, которое объявляет себя Судьей Союза свободных государств в постоянной политической связи с ним, с целью открытия и применения принципов закона наций в справедливом ведении общих дел Союза, вероятно, если оно действует как истинный Судья, достигнет гораздо большего убеждающим эффектом справедливости, осуществляемой в соответствии с главенствующим законом природы и наций, чем Империя-государство путем издания эдиктов, основанных на претензии на право быть высшей законодательной властью над непредставленными регионами.

Широко разбросанные свободные государства, которые находятся в политической связи или союзе, должны неизбежно иметь некоторую ответственность за свою собственную оборону как физически, так и коммерчески, и право защищать и поддерживать себя посредством тарифного налогообложения должно неизбежно включать право устанавливать тариф против Центрального государства, а также против других связанных государств и против иностранных государств. Все эти конфликтующие права должны быть гармонизированы Центральным государством, и оно должно в то же время обеспечивать из общих ресурсов общую оборону и благосостояние. Вопросы, вырастающие из таких отношений, являются самыми сложными, известными политике. Кажется, что Государство-судья, действующее по совету должным образом сформированных административных трибуналов, которые обычно действуют судебным образом и чья функция состоит в том, чтобы решать все вопросы согласно закону и справедливости, гораздо более вероятно решит такие проблемы путем расследования, заслушивания и вынесения суждения, чем Законодательное государство решит их эдиктом, или чем Исполнительное государство добьется их урегулирования, убеждая стороны совещаться и идти на компромисс.

Не является ли эта теория истинной золотой серединой? Теория автоматического распространения конституции государства на его аннексированные островные, трансмаринные и транстерранные регионы, которые в силу своих местных или иных обстоятельств никогда не смогут в равной степени участвовать в учреждении и деятельности его правительства, в некоторых случаях защищает индивидуальные права, но она не принимает во внимание право на свободную государственность, которое является главным инструментом обеспечения этих прав. Теория власти над этими регионами, не регулируемой высшим и всеобщим законом, — это теория абсолютной власти над индивидами и сообществами в этих регионах. Теория власти над этими регионами, основанная на принципах закона природы и наций, допуская, что этот закон сам основан на божественном праве человеческого равенства, защищает права лиц, сообществ, государств и наций.

Эта теория не противоречит нынешней доктрине Верховного суда Соединенных Штатов. Это применение и расширение этой доктрины. Сказать, как это делает Верховный суд, что Американский союз обладает властью над своими аннексированными Островными территориями, ограниченной «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции», или «применимыми положениями Конституции», — значит сказать, что власть Союза над этими регионами осуществляется согласно высшему закону, который не является Конституцией Соединенных Штатов; ибо «принципы, сформулированные в Конституции» не являются Конституцией, и сказать, что «применимые положения» Конституции являются Конституцией, — значит сказать, что часть является целым. Такой высший закон может быть только высшим общим правом, а общее право может быть высшим над группой разбросанных государств только потому, что оно всеобще. Единственная разница между этой доктриной и доктриной Верховного суда заключается в том, что доктрина Суда защищает только гражданские права, в то время как эта защищает как гражданские, так и политические права.

Приняв эту теорию Реформации и Американской революции, не может ли Американская система расширяться бесконечно без опасности для самой Америки? Не было бы никакого господства, никакого подчинения. Тот же закон природы и наций распространялся бы и управлял бы всем Великим американским союзом. Этот Великий американский судебный союз был бы лишь логическим применением принципов, лежащих в основе Американского законодательного, исполнительного и судебного союза, сформированного Конституцией Соединенных Штатов. Это была бы не Конституция, которая следовала бы за флагом в регионы, которые Америка аннексировала к себе, а закон природы и наций согласно Американской системе. Если революционная теория, как я ее интерпретировал, верна, этот закон природы и наций повсеместно пронизывает всю Американскую систему свободных государств. Он выше Конституции Соединенных Штатов. Конституция живет постольку, поскольку она истинно провозглашает закон природы и наций согласно Американской системе. Если Конституция интерпретируется вопреки этому закону, как разрешающая Союзу обращаться со своими аннексированными регионами как с подданными или как создающая пробел или конфликт между полномочиями Центрального и Местных правительств, этот главенствующий закон принудит к новой интерпретации. По этой теории «Территориальная оговорка» Конституции признает закон природы и наций определяющим отношения между Американским союзом и Островными территориями — «необходимые» правила и постановления являются теми, которые адаптированы для достижения желаемой цели и которые соответствуют принципам закона природы и наций, как они провозглашены в Декларации независимости.

Как такая теория может подвергнуть опасности Республику? Она потребует некоторых новых институтов, без сомнения, но это будут институты в духе республиканских идей и идеалов, ибо все они будут институтами для открытия и применения принципов общего права. Нам нужно будет только расширить нашу концепцию общего права, добавив к определению Кока и сказав, что это «совершенство разума и откровения».

Из этой теории всеобщего общего права наций вышли наука о праве государства, которая имеет дело с внутренними отношениями государств, и наука о международном праве, которая имеет дело с временными отношениями между независимыми государствами. Почему из той же теории не могла бы выйти наука о праве связей и союзов государств, основанная на положении о том, что свободная государственность является нормальной формой всей общественной жизни и правом всех сообществ в надлежащих пределах на поверхности земли, и которая будет иметь дело с постоянными отношениями между свободными государствами, независимыми или нет, — наука, которая займет широкое поле человеческих отношений, лежащее между тем, которое сейчас занято наукой о праве государства, и тем, которое сейчас занято наукой о международном праве?

Для тех, кто рассматривает весь закон как совокупность вечных и всеобщих принципов, присущих природе вещей, которые открываемы человеком через откровение и разум, и кто поэтому рассматривает все правительственные действия как установление и применение этих принципов, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств и концепция общего и всеобщего международного права одинаково не представляют трудности. Для тех, кто рассматривает весь закон как акт человеческой воли, поддерживаемый силой, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств и концепция общего и всеобщего международного права одинаково невозможны; и действительно, эти лица логически обязаны отрицать существование какого-либо общего права любого рода. Для тех, кто занимает среднюю позицию и рассматривает весь закон в одном аспекте как установление и применение вечных принципов, а в другом аспекте как акт человеческой воли, поддерживаемый силой, концепция общего и всеобщего права связей и союзов свободных государств менее трудна, чем концепция общего и всеобщего международного права, ибо первая подразумевает Государство-судью, которое способно обеспечить исполнение своих решений и распоряжений, в то время как последняя подразумевает отсутствие какой-либо политической власти, способной обеспечить исполнение согласованного или решенного действия.

К счастью, есть все доказательства того, что в настоящее время эта узкая политическая секта, которая верит, что закон — это только человеческий эдикт, поддерживаемый физической силой, — эта секта, которая зародилась в темные десятилетия девятнадцатого века, когда преобладала материалистическая философия, — вымирает под влиянием общего возрождения. Есть, как следует полагать, многие, кто будет готов и желает принять как истинное утверждение, которое каждый студент политической истории должен признать истинным, что философия Американской революции была религиозной философией. Действительно, возможно, не будет преувеличением сказать, что период Американской революции был периодом, в который как политическое, так и религиозное мышление достигли высшей точки, и что нет вопроса правительства, который возник с тех пор, который не был бы либо решен революционными государственными деятелями, либо поставлен в процесс решения.

Политическая философия Американской революции долгое время путалась с философией Французской революции. На самом деле они стоят на противоположных полюсах. Наша философия была религиозной, французская — нерелигиозной. Америка в течение полутора веков мирно ассимилировала доктрины Реформации. Франция в течение двух с половиной веков находилась в состоянии средневековья, и принципы Реформации имели мало влияния среди народа. Когда говорили американцы, это была спокойная мудрость свободных людей; когда говорили французы, это было безумие и излишество интеллектуальных и духовных рабов, которые внезапно эмансипировали себя. Для американцев, для которых правительство было выражением справедливых общественных настроений, правительство, наравне с религией, было необходимым благом; для французов, для которых правительство было выражением воли большинства, справедливой или несправедливой, правительство было необходимым злом, а религия — ненужным злом. Французская революция давала о себе знать, даже в Америке, в течение века. До недавних лет ее принципы затмевали, хотя никогда полностью не вытесняли, принципы Американской революции. Но теперь есть основания полагать, что Французская революция исчерпала свою силу и что влияние Американской революции растет с каждым днем. Признаками этого являются советы и конференции, которые неуклонно растут в числе и силе, по вопросу об арбитраже как мирном средстве урегулирования вопросов, вырастающих из отношений сообществ, государств и наций. Арбитраж, будь то между лицами или между сообществами, государствами и нациями, подразумевает всеобщий и общий закон. Мирные конференции, по-видимому, не могут иметь никакой разумной цели и не могут надеяться достичь никакого постоянного результата, кроме как если они пытаются заменить всеобщим и общим законом, поддерживаемым общественными настроениями цивилизованного мира, человеческие эдикты, основанные на человеческой воле и поддерживаемые физической силой. Американская система — это лишь установление межгосударственного и международного арбитража как общего и обычного курса правительственных действий, а не как добровольного или спазматического проявления правительственной воли.

Только при предположении существования этого всеобщего общего права отношения между нами и нашими Островными братьями могут быть отношениями по закону, ибо письменная конституция между нами и ими невозможна. Мы осознаем, как американцы, что каким-то образом эти отношения должны быть по закону, если они должны быть согласно Американской системе, ибо мы знаем, что нет свободы кроме как по закону, и что Американская система имеет своей единственной целью человеческую свободу.

Если мы правы, американский народ, отвергнув, как он это сделал, европейские термины «колония», «зависимость» и «империя» и теорию, которую эти термины символизируют, остался верен Американской системе. Заменяя эти термины американскими терминами «свободное государство», «справедливая связь» и «союз» и американской теорией, которую эти термины символизируют, нам не нужно ни в малейшей степени изменять наши устоявшиеся взгляды относительно Конституции как высшего закона Союза. Нам нужно только осознать, что Конституция сама по себе является лишь одним применением великих принципов Американской системы, которые, как говорит Верховный суд, «сформулированы» в ней, и приступить, путем новой формулировки или путем вынесения суждения, к применению этих принципов вне нынешнего Союза везде, где распространяется американская юрисдикция, в уверенной вере, что они могут быть применены повсеместно и что, где бы они ни применялись, они принесут благословения истинной свободы.

ПРИЛОЖЕНИЕ

АМЕРИКАНСКАЯ СИСТЕМА

Провозглашение Американской системы

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав земли отдельное и равное положение, на которое законы Природы и Бога Природы дают им право, достойное уважение к мнениям человечества требует, чтобы они объявили причины, которые побуждают их к отделению —»

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что всякий раз, когда какая-либо форма правительства становится разрушительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его полномочия в такой форме, которые, по их мнению, наиболее вероятно обеспечат их безопасность и счастье».

«Мы, таким образом, представители Соединенных Штатов Америки, собравшиеся на Генеральный конгресс, взывая к Всевышнему Судье мира о правоте наших намерений, именем и властью доброго народа этих Колоний торжественно публикуем и объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми государствами; что они освобождены от всякой верности Британской Короне и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута; и что, как свободные и независимые государства, они имеют полное право объявлять войну, заключать мир, вступать в союзы, устанавливать торговлю и совершать все другие акты и действия, которые независимые государства могут по праву совершать. И в поддержку этой Декларации, с твердой надеждой на защиту Божественного Провидения, мы взаимно клянемся друг другу нашими жизнями, нашими состояниями и нашей священной честью».

Континентальный конгресс. Декларация независимости от 4 июля 1776 года.

Принятие Американской системы Американским союзом в его Конституции как применимой к его внешним судебным отношениям

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный Союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать всеобщему благосостоянию и обеспечить блага свободы нам и нашему потомству, предписываем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки....»

«Исполнительная власть должна быть возложена на Президента Соединенных Штатов Америки....»

«Конгресс имеет право распоряжаться и создавать все необходимые правила и постановления в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам....»

«Судебная власть Соединенных Штатов должна быть возложена на один Верховный суд и на такие нижестоящие суды, которые Конгресс может время от времени предписывать и устанавливать.... Судебная власть распространяется на все дела, основанные на праве и справедливости, возникающие в соответствии с этой Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены под их властью».

Конституционный конвент. Конституция Соединенных Штатов от 17 сентября 1787 года.

Американская система, дифференцированная от европейской президентом Вашингтоном

«Из всех склонностей и привычек, которые ведут к политическому процветанию, религия и мораль являются незаменимыми опорами. Напрасно претендовал бы на дань патриотизма тот человек, который трудился бы подорвать эти великие столпы человеческого счастья — эти самые прочные опоры обязанностей людей и граждан. Простой политик, наравне с благочестивым человеком, должен уважать и лелеять их. Том не смог бы проследить все их связи с частным и общественным счастьем....»

«Соблюдайте добрую веру и справедливость по отношению ко всем нациям. Культивируйте мир и гармонию со всеми. Религия и мораль предписывают это поведение. И может ли быть так, что хорошая политика не предписывает это в равной степени?...»

«Великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей....»

«Европа имеет набор первичных интересов, которые для нас не имеют никакого или имеют очень отдаленное отношение. Следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых по сути чужды нашим заботам. Следовательно, поэтому, должно быть неразумно с нашей стороны впутывать себя искусственными связями в обычные превратностями ее политики или обычные комбинации и столкновения ее дружбы или вражды».

«Наше обособленное и отдаленное положение приглашает и позволяет нам следовать иным курсом. Если мы останемся одним народом, под эффективным правительством, период недалек, когда мы сможем бросить вызов материальному ущербу от внешних раздражителей; когда мы сможем занять такую позицию, которая заставит нейтралитет, который мы можем в любое время решить соблюдать, скрупулезно уважать; когда воюющие нации, ввиду невозможности делать приобретения за наш счет, не будут легко рисковать провоцировать нас, когда мы сможем выбирать мир или войну, как наш интерес, ведомый справедливостью, будет советовать».

«Зачем отказываться от преимуществ столь своеобразного положения? Зачем покидать свое, чтобы стоять на чужой земле? Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой любой части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, настроений или капризов?»

«Наша истинная политика заключается в том, чтобы держаться в стороне от постоянных союзов с любой частью иностранного мира».

Президент Вашингтон. Прощальное послание, 17 сентября 1796 года.

Американская система, как определено президентом Джефферсоном

«Я считаю существенными принципами нашего правительства [следующие]: Равное и точное правосудие для всех людей, какого бы состояния или убеждения они ни были, мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, запутанные союзы ни с кем, поддержка правительств штатов во всех их правах, как наиболее компетентных администраций для наших внутренних дел и самых надежных оплотов против антиреспубликанских тенденций, сохранение Генерального правительства во всей его конституционной силе, как главного якоря нашего мира внутри страны и безопасности за рубежом».

Президент Джефферсон. Первое инаугурационное обращение, 4 марта 1801 года.

Распространение Европейской системы на Западное полушарие объявлено несовместимым с Американской системой президентом Монро.

«Политическая система Союзных держав существенно отличается ... от системы Америки. Эта разница проистекает из той, которая существует в их соответствующих правительствах, и защите нашей собственной, которая была достигнута ценой столь большой крови и сокровищ и созрела мудростью их самых просвещенных граждан, и под которой мы наслаждались беспримерным счастьем, эта вся нация предана. Мы обязаны, поэтому, откровенности и дружественным отношениям, существующим между Соединенными Штатами и этими Державами, заявить, что мы сочли бы любую попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария опасной для нашего мира и безопасности....»

«Невозможно, чтобы Союзные державы распространили свою политическую систему на любую часть любого из континентов, не подвергая опасности наш мир и счастье».

President Monroe Annual Message of December 2, 1823

Американская система объявлена распространившейся на все Западное полушарие президентом Джоном Куинси Адамсом

«Среди запросов, которые считались заслуживающими рассмотрения до того, как было принято решение принять приглашение [на предложенный Конгресс Американских Республик в Панаме], был вопрос о том, не может ли эта мера иметь тенденцию изменить политику, до сих пор неизменно проводимую Соединенными Штатами, избегать всех запутанных союзов и всех ненужных политических связей».

«Помня о совете, данном Отцом нашей Страны в его Прощальном послании, что великое правило поведения для нас в отношении иностранных наций заключается в том, чтобы при расширении наших коммерческих отношений иметь с ними как можно меньше политических связей, и верно придерживаясь духа этого предостережения, я не могу упустить из виду размышление о том, что совет Вашингтона в том случае, как и все советы мудрости, был основан на обстоятельствах, в которых наша страна и мир вокруг нас находились в то время, когда он был дан, что причины, указанные им для его совета, заключались в том, что Европа имела набор первичных интересов, которые для нас не имели никакого или имели очень отдаленное отношение, что, следовательно, она должна быть вовлечена в частые споры, причины которых были по сути чужды нашим заботам, что наше обособленное и отдаленное положение приглашало и позволяло нам следовать иным курсом, что благодаря нашему союзу и быстрому росту, с эффективным Правительством, период был недалек, когда мы могли бы бросить вызов материальному ущербу от внешних раздражителей, когда мы могли бы занять такую позицию, которая заставила бы наш нейтралитет уважать, и, в отношении воюющих наций, могли бы выбирать мир или войну, как наши интересы, ведомые справедливостью, должны советовать».

Сравните наше положение и обстоятельства того времени с сегодняшним днем, и какими, исходя из самих слов Вашингтона того времени, были бы его советы своим соотечественникам сейчас? У Европы по-прежнему есть свой круг первостепенных интересов, к которым мы имеем лишь косвенное или отдаленное отношение. Наше удаленное и обособленное положение по отношению к Европе остается прежним. Но тогда мы были единственной независимой нацией в этом полушарии и были окружены европейскими колониями, с большей частью которых мы имели не больше общения, чем с жителями другой планеты. Эти колонии теперь превратились в восемь независимых наций, простирающихся до самых наших границ, семь из которых — республики, подобные нашей, с которыми у нас есть стремительно растущие торговые и, безусловно, должны быть — и уже есть — важные политические связи, по отношению к которым наше положение не является ни удаленным, ни обособленным, чьи политические принципы и системы правления, созвучные нашим собственным, должны оказывать и будут оказывать на нас и на наше устройство воздействие и противодействие, к которым мы не можем оставаться равнодушными, даже если бы захотели.

Стремительность нашего роста и, как следствие, увеличение нашей силы более чем оправдали ожидания этого замечательного политического наследия. Прошло почти тридцать лет с тех пор, как оно было написано, и за этот промежуток времени наше население, наше богатство, наша территориальная протяженность, наша мощь — физическая и моральная — увеличились почти втрое. Рассуждая об этом положении дел, исходя из здравых и рассудительных принципов Вашингтона, разве мы не должны сказать, что период, который он предсказал как недалекий, наступил, что у Америки есть круг первостепенных интересов, которые имеют лишь косвенное или отдаленное отношение к Европе, что вмешательство Европы, следовательно, в эти дела должно добровольно сдерживаться ею на тех же принципах, на которых мы никогда не вмешивались в ее дела, и что если она все же вмешается, как она может, мерами, которые могут иметь сильный и опасный рикошет по нам самим, мы можем быть призваны, в защиту наших алтарей и очагов, занять позицию, которая заставит уважать наш нейтралитет, и выбрать мир или войну, как подскажут наши интересы, направляемые справедливостью?

«Принятие этого приглашения, следовательно, далеко не противоречит совету или политике Вашингтона, а прямо вытекает из них и соответствует им. И оно не менее соответствует взглядам моего непосредственного предшественника, как они были изложены в его ежегодном послании Конгрессу от 2 декабря 1823 года».

Президент Джон Куинси Адамс. Сообщение Палате представителей в ответ на их резолюцию о запросе относительно предложенного Панамского конгресса, 15 марта 1826 года.

Американский народ, вновь посвятивший себя сохранению американской системы, — президент Линкольн в Геттисберге.

«Восемьдесят семь лет назад наши отцы основали на этом континенте новую нацию, зачатую в свободе и преданную положению о том, что все люди созданы равными.

Сейчас мы ведем великую гражданскую войну, проверяющую, может ли эта нация или любая нация, так зачатая и так преданная, долго просуществовать. Мы встретились на великом поле битвы этой войны. Мы пришли посвятить часть этого поля в качестве последнего места упокоения для тех, кто отдал здесь свои жизни, чтобы нация могла жить. Это вполне уместно и правильно, что мы должны сделать это.

Но в более широком смысле мы не можем посвятить — мы не можем освятить — мы не можем сделать священной — эту землю. Храбрые люди, живые и мертвые, которые сражались здесь, освятили ее, далеко превзойдя нашу слабую силу что-либо добавить или убавить. Мир едва заметит и недолго будет помнить то, что мы здесь говорим, но он никогда не сможет забыть то, что они здесь сделали. Скорее, это нам, живым, надлежит посвятить себя здесь незавершенной работе, которую те, кто сражался здесь, так благородно продвинули вперед. Скорее, это нам надлежит быть здесь посвященными великой задаче, остающейся перед нами, — чтобы мы приняли от этих чтимых мертвецов удвоенную преданность тому делу, которому они отдали последнюю полную меру преданности, — чтобы мы здесь твердо решили, что эти мертвецы погибли не напрасно, что эта нация под Богом обретет новое рождение свободы, и что правительство народа, из народа и для народа не исчезнет с лица земли».

Президент Линкольн. Речь на открытии Национального кладбища в Геттисберге, 19 ноября 1863 года.

Американская система, применяемая во внешних государственно-судебных отношениях Американского союза, — президент Мак-Кинли.

«Чтобы способствовать наиболее гуманному, конкретному и эффективному распространению власти на всей территории [Филиппинских островов] и обеспечить без малейшего промедления преимущества мудрой и щедрой защиты жизни и собственности, я назначил Джейкоба Г. Шурмана, контр-адмирала Джорджа Дьюи, генерал-майора Элвелла С. Отиса, Чарльза Денби и Дина К. Вустера членами Комиссии, призванной содействовать достижению этих результатов...

Комиссары будут стремиться... установить, какие улучшения в положении жителей и какие усовершенствования в общественном порядке могут быть практически осуществимы, и для этой цели они будут внимательно изучать существующее социальное и политическое состояние различных групп населения, особенно в том, что касается форм местного самоуправления, отправления правосудия, сбора таможенных и других налогов, средств передвижения и потребности в общественных улучшениях.

Они будут докладывать в Государственный департамент в соответствии с формами, принятыми или предписанными в дальнейшем для передачи и хранения таких сообщений, о результатах своих наблюдений и размышлений, и будут рекомендовать такие исполнительные действия, которые могут время от времени казаться им мудрыми и полезными...

Я желаю, чтобы во всех своих отношениях с жителями островов Комиссары проявляли должное уважение ко всем идеалам, обычаям и институтам племен и рас, составляющих население, подчеркивая при каждом удобном случае справедливые и благотворные намерения Правительства Соединенных Штатов».

Также мое желание и ожидание состоит в том, чтобы Комиссары были приняты образом, подобающим чтимым и уполномоченным представителям Американской Республики, должным образом назначенным в силу их знаний, мастерства и честности как носители доброй воли, защиты и богатейших благословений нации, скорее освобождающей, нежели завоевывающей».

Президент Мак-Кинли — Инструкции Государственному секретарю относительно Первой филиппинской комиссии, 20 января 1899 года.

Определение американской системы, применяемой как к внутренним, так и к внешним отношениям Американского союза, — президент Рузвельт.

«В конечном счете, правило братства остается непременным условием успеха в том образе национальной жизни, к которому мы стремимся. Каждый человек должен работать сам для себя, и если он не работает, никакая посторонняя помощь не принесет ему пользы, но каждый человек должен также помнить, что он действительно является братом своему брату, и что, хотя никого, кто отказывается идти, нельзя нести с пользой для него самого или кого-либо еще, каждый временами спотыкается или останавливается, каждый временами нуждается в протянутой руке помощи. Чтобы быть постоянно эффективной, помощь всегда должна принимать форму помощи человеку в том, чтобы он помог самому себе, и мы все можем лучше всего помочь себе, объединившись в работе, которая представляет общий интерес для всех...

Для нации нелегкая задача — достичь тех качеств темперамента, без которых институты свободного правления являются лишь пустой насмешкой. Наш народ сейчас успешно управляет собой, потому что на протяжении более тысячи лет он медленно готовился к этой цели, иногда сознательно, иногда бессознательно. То, на достижение чего у нас ушло тридцать поколений, мы не можем ожидать увидеть осуществленным другой расой с ходу, особенно когда значительные части этой расы начинают путь далеко позади той точки, которой наши предки достигли даже тридцать поколений назад. В отношениях с филиппинским народом мы должны проявлять как терпение, так и силу, как снисходительность, так и твердую решимость. Наша цель высока. Мы не желаем делать для островитян лишь то, что было сделано в других местах для тропических народов даже лучшими иностранными правительствами. Мы надеемся сделать для них то, что никогда ранее не делалось ни для одного народа тропиков, — сделать их способными к самоуправлению по образцу по-настоящему свободных наций».

Президент Рузвельт. Первое послание, 3 декабря 1901 года.

ВОПРОС О ТЕРМИНОЛОГИИ

Господин Президент, члены Ассоциации и Секции, дамы и господа:

Вы слышали компетентное обсуждение определенных вопросов, возникающих из отношений между Американским союзом и присоединенными островными территориями, рассматриваемых в их социологическом и экономическом аспектах. Теперь я прошу вашего внимания к вопросу, представляющему непосредственный интерес и важность, вытекающему из этих отношений, рассматриваемых в их политическом, то есть, иными словами, правовом аспекте. Этот вопрос, который Комитет по организации назвал «Вопросом о терминологии», звучит так: каковы правильные термины для описания политических и правовых отношений между Американским союзом и его отдаленными присоединенными регионами, при условии, что эти отношения должны быть постоянными и строиться на условиях, справедливых для всех сторон?

Более конкретно, вопрос, который я буду обсуждать, будет заключаться в том, должны ли мы, как американцы, согласно американским принципам, использовать в нашем политическом и правовом языке термины «колония», «зависимость» и «империя», или же мы должны, согласно этим принципам, заменить термин «колония» термином «свободное государство», «зависимость» — «справедливой связью», а «империю» — «союзом».

Излишне говорить, что я приму решения Верховного суда Соединенных Штатов как окончательные в отношении всех рассмотренных в них дел. Но Верховный суд обладает юрисдикцией только с целью определения прав отдельных лиц. Политические отношения между Союзом и островными территориями он определяет лишь в той мере, в какой это необходимо для установления прав отдельных лиц. Его нынешняя доктрина — о том, что Американский союз обладает властью над островными территориями, подчиненной «фундаментальным принципам, сформулированным в Конституции», или подчиненной «применимым положениям Конституции», — защищает гражданские права отдельных лиц, но при этом власть Союза в политических целях остается абсолютной. Предложение, которое я вынесу на ваш суд, как я полагаю, не только не будет противоречить положениям, установленным Верховным судом, но и даст обоснование того, почему они верны. Оно также, я полагаю, даст разумную основу для нашего утверждения, что власть Американского союза над островными территориями, будучи достаточной для поддержания справедливых и надлежащих постоянных отношений с ними под нашим контролем, не является абсолютной даже в отношении их политических прав.

Я сказал, что буду обсуждать этот вопрос на основе американских принципов. Я не буду основываться на Конституции Соединенных Штатов, хотя и попытаюсь показать отношение этого документа к вопросу, как я его понимаю. Я буду исходить из того, что решениями Верховного суда установлено — как это представляется ясным, — что за исключением пункта о «территориях» этого документа, она является и по праву должна быть Конституцией тринадцати первоначальных штатов Американского союза и других штатов, которые они приняли в свой Союз, и никакой другой штатов или сообществ; и что, следовательно, она не распространяется своей собственной силой за пределы Американского союза в каком-либо конституционном или правовом смысле, а только в метафорическом — это, как я понимаю, и есть смысл, вкладываемый Судом, когда они постановляют, как они это делают, что, хотя «пункт о территориях» имеет настоящее и универсальное значение в отношении всех регионов, присоединенных к Союзу, однако, за этим исключением, в присоединенных регионах действуют только «применимые положения Конституции» или «фундаментальные принципы, сформулированные в Конституции». «Расширения», так называемые, Конституции Актом Конгресса, конечно, являются лишь Актами Конгресса, и будут ли такие метафорические «расширения» постоянными, будет зависеть от условий и положений «расширения».

Но хотя я не буду основываться на Конституции Соединенных Штатов, я тем не менее буду основываться на великом американском документе, который предшествовал Конституции как изложение американских принципов и который настолько далек от того, чтобы быть несовместимым с ней, что Демократическая партия в своей платформе 1900 года назвала его «духом Конституции» — я имею в виду Декларацию независимости. Именно американские принципы, изложенные в этом документе, я попытаюсь обнаружить. Если будет признано, что я правильно истолковал этот инструмент, из этого будет следовать, что мы должны заменить в нашем политическом и правовом языке термин «колония» термином «свободное государство», «зависимость» — «справедливой связью», а «империю» — «союзом». Однако при такой замене необходимо будет придать терминам «свободное государство» и «союз» научное значение, которое будет отличаться от того, которое они имеют сейчас в народном сознании, но которое, я полагаю, будет таким же, какое придавали этим терминам государственные деятели эпохи Революции.

Я не позволю смутить себя тем фактом, что в своей первой опубликованной работе я использовал термины «колония», «зависимость» и «империя»; ибо в то же самое время, когда я использовал эти термины, я основывался на принципах, которые были принципами свободной государственности, справедливой связи и союза, которых я придерживаюсь по сей день.