««Колония» — или «Свободный штат»? «Зависимость» — или «Справедливая связь»? «Империя» — или «Союз»?»

«КОЛОНИЯ» — ИЛИ «СВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО»? «ЗАВИСИМОСТЬ» — ИЛИ «СПРАВЕДЛИВАЯ СВЯЗЬ»? «ИМПЕРИЯ» — ИЛИ «СОЮЗ»?

Эссе

Основанное на политической философии Американской революции, как она резюмирована в Декларации независимости, в целях установления природы политических отношений между Американским союзом и его присоединенными островными территориями.

И

ВОПРОС О ТЕРМИНОЛОГИИ

Выступление

Содержащее суть вышеизложенного эссе с некоторыми дополнениями, представленное Секции по изучению управления зависимыми территориями Американской ассоциации политических наук на собрании, состоявшемся в Провиденсе 29 декабря 1906 года

Алфеуса Г. Сноу

ВАШИНГТОН 1907

CONTENTS

CHAPTER PAGE

"COLONY,"—OR "FREE STATE"? 5

APPENDIX 43

THE QUESTION OF TERMINOLOGY 53

«КОЛОНИЯ» — ИЛИ «СВОБОДНОЕ ГОСУДАРСТВО»?

«ЗАВИСИМОСТЬ» — ИЛИ «СПРАВЕДЛИВАЯ СВЯЗЬ»?

«ИМПЕРИЯ» — ИЛИ «СОЮЗ»?

С момента приобретения Пуэрто-Рико и Филиппин в 1898 году по договору с Испанией, который оставил неопределенными отношения между Американским союзом и этими регионами, ведется дискуссия о характере этих отношений.

Республиканская партия, находившаяся у власти с момента окончания войны, оправдывала свои действия соображениями политической необходимости. Ее политика заключалась в предоставлении народам островов надлежащего управления, справедливого обращения и максимально возможного самоуправления. Демократическая партия объявила такую политику лишь империализмом и колониализмом под другим названием. Она заявила, что «никакая нация не может существовать, будучи наполовину республикой и наполовину империей», и «предупредила американский народ, что империализм за рубежом быстро и неизбежно приведет к деспотизму внутри страны». Она охарактеризовала республиканское правление на островных территориях как «неопределенный, безответственный, произвольный и расплывчатый абсолютизм», а республиканскую политику — как политику «колониальной эксплуатации». Тот факт, что американский народ счел республиканскую администрацию хорошей и благотворной, подтверждается сохранением этой партии у власти. Однако, пожалуй, будет справедливо сказать, что почти все мыслящие люди осознают, что некоторая часть претензий демократов обоснованна и что в настоящее время существует отсутствие политики в отношении островных территорий, вызванное неспособностью любой из политических партий, правительства, а также исследователей и ученых в области политической науки предложить теорию справедливых политических отношений между нами и нашими островными собратьями, которая встретила бы всеобщее одобрение.

Впрочем, мы не уникальны в этом отношении. Великобритания, Франция и Германия находятся в таком же положении. Ни в одной из этих стран нет устоявшейся теории отношений между государством и его присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами. Британская империя, так называемая, содержащая в себе несколько сильных и цивилизованных государств, находящихся в постоянных отношениях с Великобританией, дает исследователю много признаков того, в каком направлении движется политическая мысль в своем прогрессе к правильной и окончательной теории; но в настоящее время не предвидится появления окончательной теории в этой стране. Здесь, в Америке, политическая мысль, следуя по пути наименьшего сопротивления, как правило, концентрировалась на Конституции Соединенных Штатов, как если бы в этом документе можно было найти ответ на любую политическую проблему, с которой может столкнуться Союз. Некоторым из нас, однако, казалось несовместимым с принципами Американской революции, чтобы Конституция Соединенных Штатов была Конституцией любых сообществ, кроме тринадцати штатов, сформировавших первоначальный Союз, и тех, которые они приняли в свой Союз; и, не уступая никому в нашей вере в верховенство Конституции во всем Союзе, мы стремились основывать отношения между самим Союзом и его территориями и присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами на таких принципах, которые позволили бы Американскому союзу оправдать себя в глазах всех цивилизованных наций и которые были бы согласованы с идеями, за которые он выступал во время Революции. Тех из нас, кто таким образом ограничивает действие Конституции пределами Союза, обвиняют в пропаганде абсолютной власти Союза над его присоединенными регионами. Предполагается, что не существует промежуточной теории между той, которая предполагает, что Конституция Американского союза распространяется на эти регионы в некотором более или менее частичном и метафорическом смысле — ибо при рассмотрении очевидно, что она не может распространяться в каком-либо буквальном смысле, — и той, которая предполагает, что Союз является правительством всех этих регионов с абсолютной властью.

Любопытной иллюстрацией того, что история повторяется, является тот факт, что в течение десяти лет до созыва Континентального конгресса в 1774 году британцы и американцы, за немногими исключениями, обсуждали вопрос об отношениях между Великобританией и американскими колониями как вопрос, возникающий из распространения Конституции государства Великобритании на Америку, точно так же, как в течение последних восьми лет американцы, пуэрториканцы и филиппинцы, за немногими исключениями, обсуждали вопрос об отношениях между нами и нашими островными собратьями как вопрос, возникающий из распространения Конституции Соединенных Штатов на эти регионы. Лишь после того, как Континентальный конгресс обсуждал этот вопрос в течение двух лет, эта теория была окончательно отброшена, а права американцев были основаны на принципах, которые наши отцы-революционеры считали справедливыми. Мы еще не достигли этого более широкого взгляда. В настоящее время доктрина Верховного суда, а следовательно, и правительства, заключается в том, что все акты американского правительства в присоединенных островных, заморских и транстерриториальных регионах являются актами абсолютной власти, когда они направлены на сообщества, хотя и смягчаются «фундаментальными принципами, сформулированными в Конституции» или «применимыми положениями Конституции», когда они направлены на отдельных лиц.

Я попрошу читателя проследовать за мной в попытке выяснить, в чем именно заключался этот более широкий взгляд отцов-революционеров, и на основании представленных соображений судить, не открыли ли они золотую середину между теорией права государства абсолютно управлять своими присоединенными островными, заморскими и транстерриториальными регионами и правом государства распространять свою Конституцию на эти регионы — регионы, которые, следует помнить, никогда не смогут, в силу своего местного и иного положения, на равных условиях участвовать в учреждении или деятельности правительства государства.

Пытаясь заново открыть эту золотую середину отцов, я приму Декларацию независимости как окончательное и полное изложение их теорий, и при толковании этого великого документа я буду придерживаться установленных норм права, регулирующих толкование письменных документов.

Позвольте мне, однако, сначала обратить внимание на хорошо известный, но весьма интересный факт: американский народ на протяжении всего этого восьмилетнего периода после Испанской войны, в течение которого вопрос обсуждался экспертами почти исключительно как вопрос, относящийся к применению Конституции вне Союза, всегда имел представление о том, что именно Декларация независимости, а не Конституция, является тем документом, в котором мы должны искать решение наших островных проблем. В 1900 году демократы в своей платформе «подтвердили свою веру в Декларацию независимости — эту бессмертную прокламацию неотъемлемых прав человека» и описали ее как «дух нашего правительства, формой и буквой которого является Конституция». Республиканцы в своей платформе объявили «высоким долгом правительства... даровать блага свободы и цивилизации всем спасенным народам» и объявили о своем намерении обеспечить этим народам «наибольшую меру самоуправления, совместимую с их благополучием и нашими обязанностями». Популисты в своей платформе того же года настаивали на том, что «Декларация независимости, Конституция и американский флаг едины и неделимы». Серебряные республиканцы заявили, что они «признают, что принципы, изложенные в Декларации независимости, являются фундаментальными и вечно истинными в их применении к управлению людьми». Антиимпериалисты заявили, что истины Декларации, не менее самоочевидные сегодня, чем когда они были впервые провозглашены отцами, имеют всеобщее применение и не могут быть оставлены, пока существует народное правление». В 1904 году Демократическая партия, исповедуя приверженность фундаментальным принципам, высказалась за то, чтобы бросить во внешнюю тьму фиктивной «независимости» каждый народ, «неспособный управляться по американским законам и в соответствии с американской Конституцией», но популисты по-прежнему придерживались принципов Декларации, в то время как республиканцы придерживались своих деклараций 1900 года.

Существует древнее и хорошо установленное правило права для толкования письменных документов: когда значение используемых слов не настолько ясно, чтобы не оставлять места для сомнений, и когда, таким образом, существует то, что в праве называется двусмысленностью, уместно рассмотреть обстоятельства, сопутствующие составлению документов, чтобы, поставив себя как можно ближе в то же положение, в котором находились лица, составившие документ, во время его составления, мы могли иметь основание для формирования разумного мнения о том, какое из двух или более возможных толкований является правильным. То, что такая двусмысленность существует в Декларации, неоспоримо. Мнения относительно значения ее философских утверждений, да и почти всех ее положений, расходятся между крайностями, на одной из которых стоят те, кто, подобно Руфусу Чоату и Джону Джеймсу Инголсу, рассматривает ее философские декларации как «блестящие общие места», а на другой — тот великий корпус мужчин и женщин, живых и мертвых, которые, подобно Аврааму Линкольну, верят и верили, что эти декларации являются фундаментом единственной истинной и окончательной науки о политике. Следуя этому древнему правилу толкования, давайте поэтому рассмотрим обстоятельства, окружавшие Декларацию независимости.

С самых ранних времен политическая философия народа Америки была напрямую связана с религиозной и политической философией Реформации. Суть этой философии заключалась в том, что человек был по существу духовным существом; что каждый человек был прямым и непосредственным творением личного Бога, который был Первопричиной; что каждый человек как таковое духовное существо находился в прямой и непосредственной связи с Богом как своим Творцом; что между людьми как духовными существами не было возможности сравнения человеческим разумом, божественная искра, являющаяся душой, была сущностью, не поддающейся измерению и содержащей возможности роста, а возможно, и деградации, известные только Богу; что поэтому все люди, как по существу духовные существа, были равны в глазах всех других людей. Лютер и Кальвин сузили эту философию, предположив, что эта духовная природа и это равенство являются свойствами только исповедующих христиан, но Фокс, за которым последовал Пенн, расширил и универсализировал ее, рассматривая христианское учение как декларацию всеобщей истины. Доктрина Пенна о всеобщем «внутреннем свете», который был в каждом человеке от начала мира и будет до конца, и который есть Христос, — согласно которой каждый человек, который когда-либо был, есть или будет, неизбежно в силу своей человечности является духовным существом, творением Бога и, как непосредственно и прямо связанный духовно с Ним, равным каждому другому человеку, — ознаменовала завершение Реформации.

Согласно этой теории, жизнь животных, которые, будучи созданными неравными, от рождения до смерти вовлечены в борьбу за существование, в которой выживает наиболее приспособленный, вечно и повсеместно отделена широкой и глубокой пропастью от жизни людей, которые, будучи созданными равными, вовлечены в борьбу против разрушительных сил вселенной, в которой каждый помогает каждому и всем, и в которой каждый и все трудятся ради того, чтобы каждый и все не только жили, но и жили все более и более обильно.

Согласно этой теории также, вопиющее неравенство физической силы, интеллектуальной мощи и хитрости, а также материального богатства, которые при поверхностном взгляде являются определяющими фактами всей социальной и политической жизни, являются лишь неравным распределением общего блага, и каждый человек считается владеющим и использующим свою силу, свои таланты и свою собственность для развития каждого и всех как существ, по существу равных.

Согласно этой теории также, для человечества не существует «естественного состояния», в котором люди одинаково независимы и одинаково не считаются с другими, которое по соглашению или согласию становится «состоянием общества», в котором люди одинаково свободны и одинаково считаются с другими, но «естественное состояние» и «состояние общества» — это одно и то же. Каждый человек рассматривается как созданный в состоянии общества и братства со всеми другими людьми, а «естественное состояние» — естественное состояние и положение человека — есть «состояние общества».

Если бы кого-то попросили резюмировать в максимально краткой форме окончательную доктрину Реформации, он, возможно, не смог бы выразить ее более точно, чем одним положением: «Все люди созданы равными». Эта доктрина человеческого равенства, возникающая из общего творения, развивающаяся из лютеранства и кальвинизма через интеллектуальное влияние Пенна и расширяющий эффект жизни в этой новой и плодородной земле, лежала в основе всей американской жизни и институтов.

Одним из результатов этой окончательной теории Реформации была концепция, выработанная некоторыми благочестивыми людьми и великими учеными, «закона природы и наций», основанного на откровении и разуме, который был повсеместно распространен и который регулировал отношения людей, сообществ штатов и наций. Из этого затем возникла концепция, ставшая ныне общепринятой под названием международного права, которое рассматривает временные отношения между независимыми государствами. Но концепция «закона природы и наций» была, как уже говорилось, значительно шире этого. Это был всеобщий закон, регулирующий все возможные формы человеческих отношений, а следовательно, все возможные отношения между сообществами и государствами, и, таким образом, определяющий права сообществ и государств, находящихся в постоянных отношениях друг с другом. Основанный на теории равенства всех людей по причине их общего творения, он признавал справедливое общественное мнение как конечную силу в мире для осуществления этого равенства и рассматривал свободную государственность как главный и универсальный залог обеспечения того свободного развития и функционирования общественного мнения, которое необходимо для того, чтобы общественное мнение могло быть справедливым.

В то время как эта философия Реформации таким образом распространялась в Америке, как среди правительств, так и среди народа, а в Европе — среди народа, правительства Европы, хотя и не признавая существования какого-либо «закона природы и наций» вообще, тем не менее действовали на основе того, что такой закон существовал и был основан на положении, что все люди созданы неравными, или что некоторые созданы равными, а некоторые — неравными. Предполагаемый высший иногда был частным гражданином, иногда дворянином, иногда монархом, иногда правительством, иногда штатом, иногда нацией. Низший, как говорили, был «зависим» от высшего — то есть связан с ним напрямую и без какого-либо связующего судейского посредника, так что воля высшего контролировала волю и действия низшего. Именно этот предполагаемый закон природы и наций, основанный на предполагаемом божественном или самоочевидном праве неравенства — неравенства, возникающего из творения, — был основой британского Декларативного акта 1766 года, который, возможно, можно назвать «Декларацией зависимости». В этом акте государство Великобритания заявило (основываясь, очевидно, на законе природы и наций, поскольку договора не было), что американские колонии «были, есть и по праву должны быть подчинены и зависимы от Имперской короны и парламента Великобритании» и что парламент Великобритании «имел, имеет и по праву должен иметь полную власть и полномочия издавать законы и статуты достаточной силы и действия, чтобы связывать колонии и народ Америки, подданных короны Великобритании, во всех случаях без исключения». Выражение «по праву должен иметь» ясно означало «имеет по закону природы и наций». Таким образом, Великобритания была объявлена высшей по отношению к Америке, обладающей властью согласно закону природы и наций контролировать своей волей волю и действия Америки как «зависимой» страны и каждого и всех ее жителей как «зависимых» лиц.

Таким образом, из изучения обстоятельств, окружавших Декларацию независимости, мы обнаруживаем весьма интересную ситуацию. Молодая нация, отделенная от Европы широким океаном, заселенная людьми, полными духа Реформации, глубоко убежденными после ста пятидесяти лет национальной жизни в том, что эти принципы имеют всеобщее применение, внезапно столкнулась с отрицанием этих принципов со стороны европейского государства, с которым они были наиболее тесно связаны. Это отрицание сопровождалось актами этого государства, которые равносильны запрету на применение этих принципов в американской политической жизни. Это европейское государство было, по сути, метрополией Америки, и американцы были связаны со своими английскими собратьями всеми узами интереса и привязанности. Американцы были лишь радикальными англичанами, которые гордились тем фактом, что Англия из всех стран Европы дальше всех продвинулась в принятии принципов Реформации, и которые неохотно эмигрировали из Англии, потому что они не гармонировали с тенденцией английской политической жизни к компромиссу между принципами средневековья и принципами Реформации. Декларативный акт 1766 года ясно противопоставил политическую систему Америки политической системе Европы. С того момента было неизбежно, что американская система, основанная на принципах Реформации в их широчайшем смысле и их наиболее универсальном применении и кратко резюмированная в положении, что «все люди созданы равными», должна победить или быть побежденной европейской системой, основанной либо на принципах средневековья, резюмированных в положении, что «все люди созданы неравными», либо на компромиссе между принципами средневековья и Реформации, резюмированном в положении, что «некоторые люди созданы равными, а некоторые — неравными».

В свете этой ситуации давайте рассмотрим слова Декларации. Философские утверждения, которые нас интересуют, гласят:

«Когда в ходе человеческих событий становится необходимым для одного народа расторгнуть политические узы, которые связывали его с другим, и занять среди держав мира отдельное и равное положение, на которое законы природы и Бога природы дают им право, должное уважение к мнению человечества требует, чтобы они объявили причины, побуждающие их к отделению:—

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых; что если какая-либо форма правления становится губительной для этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основывая его на таких принципах и организуя его власть в такой форме, которые, по его мнению, с наибольшей вероятностью обеспечат его безопасность и счастье.

«Наконец, мы утверждаем и объявляем... что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

Наиболее разумным толкованием, как мне кажется, утверждения о том, что «все люди созданы равными», является, как я уже сказал, то, что оно есть и было задумано как воплощение доктрины Реформации. Найдутся те, кто будет насмехаться над предположением, что такой политический орган, как Континентальный конгресс, мог основать всю политическую жизнь нации на религиозной доктрине. Но следует помнить, что Континентальный конгресс не был обычным политическим органом. Это был самый философский и в то же время самый религиозный и самый интеллектуально свободный орган людей, когда-либо собиравшихся для обсуждения политических теорий и мер. Встретившись в обстоятельствах, когда слабость ресурсов требовала абсолютной справедливости в их причинах для взятия в руки оружия, они должны были обсуждать свое положение с точки зрения морали и религии. Джон Адамс говорит нам, что одним из главных пунктов, обсуждавшихся при открытии Континентального конгресса, когда они формулировали ультиматум, который в конечном итоге принял форму Четвертой резолюции, было то, должен ли Конгресс «обратиться к закону природы» как определяющему права Америки. Он говорит, что был «очень настойчив в том, чтобы сохранить и настаивать на нем», и резолюции показывают, что он преуспел, ибо они основывали американскую позицию на принципах «свободного правительства» и «хорошего правительства», признавали, что «согласие» американских колоний на акты британского парламента, справедливо регулирующие вопросы общего интереса, было «согласием по необходимости случая и из уважения к взаимным интересам обеих стран», и требовали прав на «жизнь, свободу и собственность» без ссылки на британскую Конституцию или американские хартии. Джефферсон говорит нам, что в течение всего периода почти в два года, прошедшего между созывом Конгресса и провозглашением Декларации, принципы закона природы и наций, изложенные в преамбуле, обсуждались, и что, когда он писал преамбулу, он не заглядывал ни в какую книгу, а просто изложил выводы, к которым Конгресс пришел с очевидным практическим единодушием.

Но, по-видимому, нет необходимости прибегать к внешним доказательствам, чтобы доказать, что Декларация основана на доктрине Реформации. В нескольких местах она, по-видимому, прямо заявляет, что права, требуемые Америкой, требуются в соответствии с законом природы и наций, основанным на божественном откровении и человеческом разуме. В первом предложении она заявляет, что «закон природы и Бога природы» дает американцам право — поскольку для них «стало необходимым расторгнуть политические узы, которые связывали их с» народом Великобритании — «занять отдельное и равное положение среди держав мира». В следующем она заявляет не только то, что «все люди созданы равными», но и то, что они имеют «неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью» не в силу какого-либо общественного договора или иной формы согласия, а по «наделению» — то есть добровольному дару и гранту — «их Творца». Эта доктрина «наделения» людей «неотъемлемыми правами» «их Творцом» — это, конечно, христианская доктрина. В заключительной части Декларации объявлено не только то, что Соединенные Колонии как «Соединенные Штаты Америки» являются «свободными и независимыми штатами», но и то, что они «по праву должны быть» таковыми, и в этом параграфе «связь между ними и государством Великобритания» не просто объявлена «полностью расторгнутой», но также объявлено, что она «должна быть» так расторгнута. Конечно, у Соединенных Колоний как Соединенных Штатов Америки не было никакого «права» быть свободными и независимыми штатами и объявлять связь между ними и государством Великобритания расторгнутой, кроме как на принципах некоего подразумеваемого общего права, которое было выше Конституции государства Великобритании и хартий и конституций колоний, ибо ни одна из этих конституций или хартий не предусматривала расторжение связи при каких-либо обстоятельствах.

В утверждении, что «все люди созданы равными» и что «они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью», неизбежно подразумевается концепция права человеческого равенства как божественного права. Но существует ли какое-либо иное основание, кроме божественного права, на котором можно основывать доктрину человеческого равенства? Доктрина человеческого равенства по человеческому праву — это доктрина равенства по согласию. Но если человек может дать согласие относительно своего равенства с другим человеком или с другими людьми, он может, как часто указывалось, дать согласие на свое состояние постоянного неравенства, неполноценности и рабства, даже если предположить, что можно найти основание для допущения первоначального состояния равенства, возникающего из согласия.

Предполагая, таким образом, по крайней мере ради аргументации, что положение о том, что все люди созданы равными, есть и было задумано как изложение доктрины Реформации в ее широчайшей и наиболее универсальной форме, дается ключ к толкованию последующих положений. Если политика, как и религия, принимает в качестве своей основы положение о том, что все люди являются духовными существами в прямой и постоянной связи с Богом, а следовательно, равны по отношению друг к другу, то цель как политики, так и религии — сохранить это равенство: политики — принуждением, а религии — убеждением. Поскольку все люди являются духовными существами в прямой связи с общим Творцом, который установил законы, согласно которым Он является окончательным судьей, которые люди могут познать и применить через откровение и разум, объявляется, что люди имеют права. Человек, таким образом, отличается от животных, которые не имеют прав, потому что не имеют способности познать закон — знание, которое неизбежно должно предшествовать знанию права. Политика смотрит на всеобщие потребности всех людей — те потребности, которые каждый человек имеет общими со всем человечеством — и из всеобщих потребностей предполагает всеобщее неотъемлемое право каждого против каждого другого и против всех, и всеобщую обязанность каждого по отношению к каждому другому и по отношению ко всем удовлетворять эти потребности. Религия рассматривает удовлетворение этих всеобщих потребностей как долг перед Богом. Следовательно, политика принимает в качестве своей второй самоочевидной истины положение о том, что все люди «наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами, среди которых — жизнь, свобода и стремление к счастью». Первичные и всеобщие потребности всего человечества, рассматриваемого как равные творения общего Творца, — это потребность в жизни, потребность в свободе и потребность в стремлении к счастью. Эти потребности неотъемлемы. Ни один человек не может избавиться от них, не уничтожив себя как равное творение общего Творца. Следовательно, права и обязанности, соответствующие этим неотъемлемым потребностям, сами по себе неотъемлемы. Здесь нет отрицания отчуждаемых прав и обязанностей. Но ясно изложено как фундаментальный принцип всепроникающего общего права, что права, данные Творцом, неотъемлемы и что ни один человек, как бы решительно он ни заявлял, ни желал или ни соглашался на обратное, не может никаким возможным актом любого другого человека или любой группы людей, называющих себя правительством или нет, или любыми возможными средствами лишить себя или быть лишенным права на жизнь, свободу и стремление к счастью — поскольку они неизбежно сопутствуют первоначальному праву на равенство.

Применяя это толкование к отношениям между нами и нашими собратьями из островных регионов: они, согласно всеобщему и общему закону природы и наций, как и мы и все другие люди, являются в равной степени творениями общего Творца и равны нам. Согласно этому всепроникающему закону, они, вместе с нами и всеми другими людьми, созданы с неотъемлемой потребностью в жизни, свободе и стремлении к счастью, а следовательно, с соответствующими неотъемлемыми правами. Согласно этому закону, мы не можем лишить их этих неотъемлемых прав, ни позволить им лишить себя своих неотъемлемых прав, ни позволить части из них лишить других их неотъемлемых прав. Согласно философии Революции, каждый человек, каждое сообщество, каждый штат и каждая нация обязаны обеспечивать исполнение и добиваться исполнения этого закона природы и наций, который предотвращает добровольное или невольное отчуждение любым человеком, любым сообществом, любым штатом или любой нацией его или ее прав на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Декларация, описав таким образом цели любого правительства, переходит к описанию методов, с помощью которых эти цели достигаются. Она заявляет, что «для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Правительства, как заявлено, учреждаются исключительно для обеспечения каждому существу его и их неотъемлемых прав, как равных творений общего Творца, на жизнь, свободу и стремление к счастью. Здесь содержится явное отрицание того, что правительство повсеместно является выражением воли большинства, ибо общеизвестно, что лишь в немногих наиболее высокоцивилизованных странах мира воля большинства, в том виде, в каком она выражена, обеспечивает каждому человеку его и их неотъемлемые права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Существует также подразумеваемое отрицание положения о том, что правительство есть воля большинства, в положении о том, что «правительства учреждаются среди людей». Если бы отцы имели в виду, что правительство есть воля большинства, они сказали бы: «Люди имеют право учреждать правительства для себя согласно воле большинства». То, что они сделали, — это просто констатация факта, что «правительства учреждаются среди людей», каковой факт полностью несовместим с гипотезой о всеобщем праве каждого и всех сообществ учреждать правительство для себя.

Однако, по-видимому, в утверждении, что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей», ясно подразумевается утверждение, что правительства универсальны, что они начинаются с человеческого существования и продолжаются на протяжении всей его истории — что правительство есть, как говорил Кальвин, «не менее полезно среди людей, чем хлеб и вода, свет и воздух, и обладает гораздо более превосходным достоинством», а следовательно, является первостепенной необходимостью человеческой жизни — и что существует всеобщее право всех людей, всех сообществ, всех штатов и всех наций на такое правительство, которое обеспечит эти права; ибо, поскольку права, которые должны быть обеспечены, являются всеобщими, правительство, которое является инструментом для их обеспечения, также должно быть всеобщим.

Объявив таким образом правительства вида, подходящего для обеспечения неотъемлемых прав личности, всеобщим правом и подразумеваемо заявив, что не во всех случаях существенно, чтобы правительства учреждались управляемыми людьми, и что, следовательно, могут быть случаи, когда правительства могут справедливо учреждаться внешней властью, Декларация переходит к установлению в качестве всеобщего положения того, что все правительства — существующие, как они существуют, исключительно с целью обеспечения каждому человеку его и их неотъемлемых прав — повсеместно, независимо от того, учреждены ли они с согласия управляемых или нет, «черпают свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Выражение «черпающие свои справедливые полномочия из» обычно читается так, как если бы оно было «по», а выражение «согласие управляемых» — как если бы оно было «воля большинства». Оба эти прочтения настолько явно несовместимы как с текстом, так и с контекстом, что являются явно недопустимыми. Если слова воспринимаются в их обычном и надлежащем значении и читаются в свете контекста и сопутствующих обстоятельств, кажется по крайней мере разумным сделать вывод, что выражение «черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых» есть и было задумано как воплощение двух фундаментальных принципов права агентства, перенесенных в английское право из римского. Эти принципы таковы: «Obligatio mandati consensu contrahentium consistit», перевод которого: «Полномочия агента происходят из согласия договаривающихся сторон», и «Rei turpis nullum mandatum est», перевод которого: «Ни один агент не может иметь несправедливых полномочий». Если это толкование верно, выражение «что для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых» означает, что не существует всеобщего абсолютного права сообществ, штатов или наций учреждать свои собственные правительства, но что каждое правительство, как бы оно ни было учреждено, повсеместно является агентом управляемых для обеспечения каждому человеку, каждому сообществу, каждому штату и каждой управляемой нации его и их неотъемлемых прав на жизнь, свободу и стремление к счастью и для осуществления равенства всех людей как творений общего Творца.

На основе этого толкования устанавливается правило для определения того, при каких обстоятельствах сообщество, штат или нация имеет право учреждать свое собственное правительство. Его права должны определяться принципами агентства. Агентства среди индивидов бывают нескольких видов: выраженные и подразумеваемые, добровольные и невольные. Могут существовать со-агентства, в которых выполнение одного общего агентства распределено между несколькими агентами. Лицо полной дееспособности имеет право, согласно общему праву лиц, назначать своего собственного агента, если только оно не находится в таких справедливых отношениях с другими, что общие интересы требуют, чтобы оно приняло в качестве своего агента агента, назначенного другими. Так, сообщества, штаты и нации, обладающие полной дееспособностью, имеют право, предполагая существование этого общего права природы и наций, назначать свои собственные правительства, с учетом необходимых ограничений, вытекающих из их справедливых отношений с другими сообществами, штатами и нациями. Младенцы и лица, не обладающие дееспособностью или расточительные, подлежат, согласно принципам общего права лиц, созданию для них невольного агентства Канцлером до тех пор, пока не будет устранена инвалидность, если инвалидность временная, или постоянно, если инвалидность постоянная. То же самое верно, согласно закону природы и наций, если предложенное мною толкование верно, в отношении сообществ, штатов и наций, которые находятся в состоянии младенчества или анархии, или являются расточительными. Канцлер или Государство-судья, будь то лицо, штат или нация, должны обладать качествами и атрибутами Канцлера и Государства-судьи и действовать как Канцлер и Государство-судья. В противном случае попытка создать невольное агентство для просителя является ничтожной. Тот факт, что лицо, которое является младенцем, или не обладает дееспособностью, или является расточительным, имеет невольное агентство, созданное для него Канцлером, не уничтожает и никоим образом не затрагивает юридическую личность такого лица или его политическое равенство с другими лицами; и, по аналогии, тот факт, что сообщество, которое в противном случае было бы признано обладающим свободной государственностью и политической личностью и равенством с другими свободными штатами, имеет невольное правительство, назначенное для него Государством-судьей из-за того, что оно находится в слабом или младенческом состоянии, или из-за того, что оно является анархическим или расточительным, не может уничтожить или никоим образом повлиять на его свободную государственность — или, что то же самое, его политическую личность — или его равенство с другими свободными штатами.

Дальнейшее значение, по-видимому, заключается в том, что первая цель любого правительства — вершить правосудие, а вторая цель — исполнять волю управляемых. Правительство, которое признает, что оно черпает свои справедливые полномочия из согласия управляемых, обязано вершить правосудие таким образом, который будет соответствовать справедливому общественному мнению управляемых. Оно ни в коем случае не обязано исполнять волю управляемых, тем более волю большинства, если только эта воля не соответствует справедливости в конкретном случае. Оно также не может совершить несправедливый акт и оправдываться согласием управляемых, ибо согласие управляемых на несправедливый акт является недействительным по закону природы и наций. К этому принципу часто апеллировали американцы, в частности в окончательном манифесте 1778 года, как к ответу на британское утверждение о том, что американцы связаны ограничительными актами парламента из-за их согласия с ними. Они говорили, что попытка согласия на несправедливый акт правительства является ничтожным актом, а несправедливый акт правительства сам по себе является ничтожным и заслуживает повиновения только из соображений политики.

Эта доктрина о том, что правительство есть вершение правосудия в соответствии с общественным мнением, конечно, полностью противоположна доктрине о том, что правительство есть воля большинства. Если правительство есть вершение правосудия в соответствии с общественным мнением, то правительство есть выражение и применение духовно и интеллектуально образованного общественного мнения, поскольку знание того, что справедливо, приходит только после курса духовного и интеллектуального образования, и формы и методы правительства должны быть такими, которые адаптированы к такому духовному и интеллектуальному образованию. Образование происходит через прямой личный контакт и может быть лучше всего достигнуто только через создание постоянных групп индивидов, которые все находятся в одинаковых условиях. Формирование и выражение справедливого общественного мнения, следовательно, требует создания постоянных групп лиц, более или менее свободных от любого внешнего контроля, который мешает их правомерным действиям, под руководством, которое способствует их духовному и интеллектуальному образованию в справедливости. Такие постоянные группы в территориальных пределах подходящего размера для развития и выражения справедливого общественного мнения являются свободными штатами. Территориальные подразделения лиц, выделенные для целей удобства в определении местного общественного мнения, независимо от его справедливости или несправедливости, не являются штатами, а являются простыми избирательными округами. Справедливое общественное мнение для своего выражения и применения требует существования многих малых свободных штатов, разъединенных в степени, необходимой для того, чтобы каждый мог быть свободен от любого ненадлежащего внешнего контроля в обучении себя путям справедливости; простое общественное мнение для своего выражения и применения требует лишь существования нескольких великих штатов, унитарных по своей форме и разделенных на избирательные округа. Справедливое общественное мнение как основа правительства — это основа, которая делает правительство могущественным инструментом духовности и роста; простое общественное мнение, независимо от его справедливости или несправедливости, как основа правительства — это основа, которая делает правительство могущественным инструментом жестокости и деградации. Человеческое равенство, неотъемлемые права, справедливое общественное мнение и свободная государственность неизбежно и навсегда связаны друг с другом как взаимная причина и следствие.

Все американские общественные деятели были согласны с тем, что американские колонии, так называемые, были и всегда были свободными штатами и что государство Великобритания, действуя через или символизируемое своим главой исполнительной власти или своим главным законодательным органом, или обоими вместе, было правительственным агентством и связующей средой всех свободных штатов, которые были связаны с ним и которые вместе с ним формировали то, что они называли «Британской империей». Некоторые основывали это право свободной государственности и политической связи на колониальных хартиях; некоторые — на доктрине распространения на колонии Конституции государства Великобритании в частичном и метафорическом смысле; некоторые считали, что колонии всегда были не только свободными штатами, но и свободными и независимыми штатами, и что политическая связь между ними и государством Великобритания была и всегда была по согласию, то есть по подразумеваемому договору. При тщательном рассмотрении все эти теории оказались несостоятельными. Колониальные хартии явно не намеревались признавать колонии свободными штатами, тем более свободными и независимыми штатами; доктрина распространения на них британской Конституции была несовместима с их государственностью в каком-либо смысле; и не было ни следа чего-либо, что можно было бы рассматривать как договор между колониями и Великобританией. Наконец, поэтому все, по-видимому, пришли к пониманию того, что нет ничего, на чем можно было бы основывать американское утверждение о том, что колонии были и всегда были штатами, свободными или свободными и независимыми, кроме «закона природы и наций», и даже не закона природы и наций, как его понимали правительства Европы, а закона природы и наций, основанного на широчайших принципах Реформации. Свободная государственность для американских колоний, по-видимому, была заявлена как всеобщее право всех сообществ, штатов и наций, потому что свободная государственность считалась авторами Декларации всеобщим и единственным средством формирования и выражения справедливого общественного мнения, а следовательно, всеобщим и единственным средством обеспечения всеобщих и неотъемлемых прав индивидов. Окончательное значение выражения «что для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых», по-видимому, заключается в том, что по закону природы и наций существует всеобщее право свободной государственности всех сообществ на лице земли в территориальных пределах подходящего размера для развития и функционирования справедливого общественного мнения.

Декларация отказывает даже всем людям свободного штата в праве изменять свое правительство, когда и как они хотят, и в соответствии с простым общественным мнением, независимо от его справедливости. Их право «изменять или упразднять» «форму правления» объявлено существующим, согласно закону природы и наций, только тогда, когда эта форма правления «становится губительной для этих целей», то есть когда правительство, вместо обеспечения неотъемлемых прав управляемых индивидов, пытается уничтожить эти права. Более того, объявлено, что когда народ изменяет или упраздняет одну форму правления, его право на установление нового правительства не является абсолютным, а ограничено, согласно закону природы и наций, так что при установлении новой формы правления он обязан «основывать ее на таких принципах и организовывать ее власть в такой форме, которые, по его мнению, с наибольшей вероятностью обеспечат его безопасность и счастье» — то есть обеспечить неотъемлемые права индивида на жизнь, свободу и стремление к счастью. Это ограничение полномочий даже всего народа штата неизбежно вытекает из того факта, что закон природы и наций является всеобщим и регулирует настолько полно каждый человеческий акт и отношение, что никакой акт не может быть совершен и никакое отношение не может быть сформировано, которое нарушает неотъемлемые права любого индивида. Как закон природы и наций должен исполняться, Декларация не говорит. По-видимому, обязанность обеспечивать его исполнение лежит на каждом индивиде, каждом сообществе, каждом корпоративном органе, каждом штате и каждой нации, и конечной силой, которая принуждает к его применению, является справедливое общественное мнение мира, или, как называл его Ривье, «общая юридическая совесть».

Декларация всеобщего права свободной государственности сделана не только в утверждении, что «для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, черпающие свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Она утверждается с гораздо большей ясностью в заключительной части Декларации, которая гласит:

«Мы, поэтому... объявляем, что эти Соединенные Колонии являются и по праву должны быть свободными и независимыми штатами... и что всякая политическая связь между ними и государством Великобритания полностью расторгнута и должна быть расторгнута».

В первом проекте заключительной части Декларации Джефферсон писал:

«Мы, поэтому... полностью расторгаем и разрываем всякую политическую связь, которая могла до сих пор существовать между нами и народом или парламентом Великобритании, и, наконец, мы утверждаем и объявляем эти колонии свободными и независимыми штатами».

Резолюция Вирджинского конвента от 15 мая 1776 года, которая была основой Декларации, гласила:

«Чтобы делегатам... было поручено предложить [Континентальному конгрессу] объявить Соединенные Колонии свободными и независимыми штатами, освобожденными от всякой... зависимости от короны или парламента Великобритании».

Сравнение слов, использованных Конгрессом, с теми, что использовались Вирджинским конвентом, и теми, что использовал Джефферсон в первом проекте, показывает, насколько суждение Конгресса было прояснено великими дебатами, которые произошли между 15 мая и 10 июня 1776 года, когда была согласована вышеупомянутая формулировка.

Формулировка резолюции Вирджинии, если бы она была принята, подразумевала бы, что колонии до того момента были «зависимы от короны и парламента Великобритании» и что их государственность, их свободная государственность и их независимая государственность возникли в силу того, что они объявили себя свободными и независимыми штатами.

Формулировка первого проекта Джефферсона, если бы она была принята, подразумевала бы, что «политическая связь» могла или не могла до того момента существовать между американским народом и «народом или парламентом Великобритании» и что, если такая политическая связь существовала, американский народ имел право выйти из нее, когда бы он ни посчитал, что условия связи не соблюдаются народом или парламентом Великобритании, и что таким актом сецессии и своей Декларацией возникли их права на государственность, на свободную государственность и на независимую государственность.

Формулировка Декларации, которая была фактически принята, подразумевала, что колонии всегда были свободными штатами или свободными и независимыми штатами и что, посредством Декларации, в лучшем случае возникло их право на независимую государственность, что они до того момента во все времена находились в политической связи, либо как свободные штаты по закону природы и наций, либо как свободные и независимые штаты по подразумеваемому договору, со свободным и независимым государством Великобритания, что расторжение связи произошло не из-за акта сецессии с их стороны, а было вызвано нарушением со стороны государства Великобритания либо закона природы и наций, либо подразумеваемого договора, на котором основывалась политическая связь.

Термин «связь» был подходящим для выражения отношений равенства и достоинства. «Связь» подразумевает две сущности, рассматриваемые как единицы, отличные друг от друга, которые соединены вместе связующим звеном. Справедливая связь подразумевает свободную государственность во всех связанных сообществах. Союз — это форма связи, при которой связанные свободные государства консолидируются в единое целое для общих целей, оставаясь при этом разделенными для местных целей. Слияние — это объединение двух или более свободных государств в единое унитарное государство. Связь между свободными государствами может осуществляться через законодательное звено, через судебное звено или через исполнительное звено. Связующим звеном может быть лицо, юридическое лицо или государство. Государства, связанные через законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или в некоторой степени внутренним для них, — чьи законодательные полномочия неограниченны или которое само определяет пределы своих законодательных полномочий, являются «зависимыми» от воли законодательного звена или «подчиненными» ей. Такие государства являются «зависимыми территориями», «владениями», «подчиненными государствами» или, точнее, «государствами-рабами», — или, еще точнее, вовсе не государствами, а просто совокупностями порабощенных индивидов. Государства, связанные через законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или частично внутренним для них, — чьи законодательные полномочия предоставлены самими государствами и которое обладает лишь такими законодательными полномочиями, которые были предоставлены, находятся в состоянии ограниченной зависимости, владычества и подчинения, но их отношения основаны на их добровольном акте, и они могут — и по условиям предоставления полномочий всегда в некоторой степени делают это — контролировать законодательную волю, которой они подчинены и от которой зависят. Там, где государства связаны или объединены через судебное звено, будь то лицо, юридическое лицо или государство, все эти государства являются свободными государствами, а их отношения регулируются законом. Там, где государства связаны через исполнительное звено, будь то лицо, юридическое лицо или государство, все эти государства являются свободными и независимыми государствами, и каждое действует согласно своей воле. Все связи, в которых законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, и будь оно полностью внешним по отношению к связанным государствам или в некоторой степени внутренним для них, — обладает неограниченными законодательными полномочиями или само определяет пределы своих законодательных полномочий, являются фиктивными связями, поскольку отношения в них по сути подразумевают «империю» или «владычество» с одной стороны и «подчинение» или «зависимость» с другой. Такие связи правильно называть «империями» или «владениями». Точно так же все связи, в которых единственным связующим звеном является общее исполнительное лицо — будь то человек, юридическое лицо или государство, — являются фиктивными связями, поскольку отношения в них представляют собой «постоянный союз» или «конфедерацию» между независимыми государствами. Такие связи правильно называть «альянсами» или «конфедерациями». Единственными истинными связями являются те, в которых существует законодательное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, — чьи законодательные полномочия ограничены по соглашению связанных государств общими целями, а также те, в которых существует судебное звено — будь то лицо, юридическое лицо или государство, — которое признает свои полномочия ограниченными общими целями в соответствии с законом природы и наций, и которое устанавливает и применяет этот закон, попутно вынося суждения в соответствии с этим законом о пределах собственной юрисдикции. Справедливые связи имеют тенденцию перерастать в союзы, поскольку на практике оказывается необходимым для сохранения связи в надлежащем порядке, чтобы полномочия по вынесению суждений и применению закона для общих целей распространялись не только на государства, но и на всех индивидов в этих государствах.

Таким образом, «зависимость» как фиктивная и порочная форма связи, по-видимому, навсегда противопоставлена «связи» справедливого и надлежащего рода. Если бы была предпринята попытка подытожить суть Американской революции в эпиграмме, не стала бы этой эпиграммой фраза: «Колония» — или «Свободное государство»? «Зависимость» — или «Справедливая связь»? «Империя» — или «Союз»?

Подводя итог результатам этого исследования философии Декларации, в той мере, в какой она относится к сообществам, а не к отдельным лицам, представляется, что центральной концепцией этой философии является концепция всеобщего права на свободную государственность. Эта концепция, более конкретно, заключается, по-видимому, в том, что все сообщества на поверхности земли, в пределах территориальных границ таких разумных размеров, что внутри области каждого из них можно удобно установить и реализовать справедливые общие настроения относительно местных проблем и внешних отношений, имеют неотъемлемое право быть свободными государствами и как таковые иметь свои соответствующие справедливые местные настроения по местным вопросам, установленные и реализованные их соответствующими правительствами, что, согласно революционной философии, является необходимым для обеспечения эффективности права каждого человека на жизнь, свободу и стремление к счастью. Но всеобщее право на свободную государственность не подразумевает всеобщего права на самоуправление. Государственность и самоуправление — это две разные и отдельные концепции. Американцы претендовали на право свободной государственности как на часть всеобщих прав человека, но они претендовали на право самоуправления, потому что они были англичанами, обученными поколениями опыта в искусстве самоуправления и, следовательно, способными применять это искусство. Свободное государство не становится менее или более свободным государством от того, что оно обладает самоуправлением. Оно является свободным государством, когда его справедливые общественные настроения в какой-либо степени устанавливаются и реализуются его правительством, свободным от контроля какой-либо внешней власти. Тот факт, что правительство региона полностью или частично назначается внешней властью, не препятствует тому, чтобы этот регион был свободным государством, если это правительство свободно от внешнего контроля при установлении и реализации справедливых местных настроений в какой-либо степени. Также не нарушает право на свободную государственность случай, когда внешняя власть лишь наблюдает за тем, чтобы местное правительство устанавливало и реализовывало справедливые местные настроения в надлежащей степени. В этом случае внешняя власть поддерживает свободную государственность региона. Она выступает гарантом сохранения свободной государственности.

Право на самоуправление, согласно этому взгляду, является условным всеобщим правом. Когда сообщество, населяющее регион такой территориальной протяженности, что он не слишком велик для того, чтобы можно было сформировать и реализовать справедливые общественные настроения относительно своих собственных дел, и не настолько мал, чтобы было неудобно быть в каком-либо отношении свободным от внешнего контроля, обладает такой моральной и интеллектуальной способностью, что может формировать и реализовывать справедливые общественные настроения относительно своих внутренних дел и своих отношений с другими сообществами, государствами и нациями, оно обладает не только правом на свободную государственность — то есть на политическую личность, — которое является всеобщим правом, но также и правом на самоуправление. Право такого свободного государства на самоуправление является полным, если между ним и другими свободными государствами нет справедливой политической связи или союза, или частичным, если такая справедливая связь или союз существует, будучи ограниченным в последнем случае степенью, необходимой для сохранения связи или союза в надлежащем порядке.