«Собрание сочинений по аналитической психологии»

Присмотревшись к фундаментальным основаниям вашего отвращения к использованию гипноза (или полугипноза, степень не имеет значения) в лечении внушением (которое, по правде говоря, каждый врач и каждый терапевтический метод использует волей-неволей, как бы он ни назывался), становится ясно, что то, что вызвало у вас отвращение в гипнотизме, в основе своей есть не что иное, как так называемый «перенос» на врача, от которого вы, с вашим неподдельным психоаналитическим лечением, можете избавиться так же мало, как и кто-либо другой, ибо, действительно, он играет главную роль в успехе лечения. Ваше настаивание на том, что психоаналитик должен отвечать за чистоту своих собственных рук (здесь я согласен с вами безоговорочно), — неизбежный вывод. Но, в конце концов, разве что-то более «авгурское» действительно прилипает к использованию гипноза в психотерапевтическом лечении, чем к совершенно неизбежному использованию «переноса на врача» в терапевтических целях? В любом случае мы вынуждены «брать доли» в вере как в исцеляющем агенте. Что касается чувства, которое пациент — будь то мужчина или женщина — питает к врачу, разве в глубине души никогда нет ничего, кроме сознательного или бессознательного сексуального желания? Во многих случаях ваш взгляд, безусловно, верен; не одна женщина была достаточно откровенна, чтобы признаться, что начало гипноза сопровождалось сладострастным удовольствием. Но это неверно во всех случаях — или как бы вы объяснили лежащее в основе чувство при гипнотизировании одного животного другим, например, змеи и птицы? Конечно, вы можете сказать, что там царит чувство страха, страх, который является инверсией либидо, такой, какой находит на невесту в том гипноидном состоянии перед тем, как она отдается своему мужу, где правит чистое сексуальное желание, хотя, возможно, оно содержит элемент страха. Как бы то ни было, из ваших трех случаев я не могу вывести никакого этического различия между «бессознательной готовностью к гипнотизеру» и «переносом на врача», которое могло бы служить основанием для осуждения комбинации гипнотизма и психоанализа как метода лечения. Вы спросите, почему я цепляюсь за использование гипнотизма; или, скорее, гипноидных состояний. Потому что я думаю, что есть случаи, которые можно вылечить гораздо быстрее этим путем, чем чисто психоаналитическим лечением. Например, не более чем за пять или шесть интервью я вылечил пятнадцатилетнюю девушку, которая страдала ночным энурезом с младенчества, но в остальном была совершенно здоровой, одаренной и выдающейся в школе: она ранее пробовала все виды лечения без какого-либо результата.

Возможно, мне следовало бы поискать психоаналитическую связь между энурезом и ее психосексуальной установкой и объяснить ей это и т. д., но я не мог, у нее были только короткие пасхальные каникулы для лечения: поэтому я просто загипнотизировал ее, и утомительная проблема исчезла. Это было длительное излечение.

В психоанализе я использую гипноз, чтобы помочь пациенту преодолеть «сопротивления».

Далее, я использую легкий гипноз в сочетании с психоанализом, чтобы ускорить прогресс, когда наступает стадия «перевоспитания».

Например, пациентка, страдающая манией мытья, была направлена ко мне после года психокатартического лечения у д-ра X. Символическое значение ее ритуала мытья было сначала разъяснено ей; она становилась все более взволнованной во время «абреакции» предполагаемых травм в детстве, потому что она убедила себя путем самовнушения, что она слишком стара, чтобы быть вылеченной, что она не видит «образов» и т. д. Поэтому я использовал гипноз, чтобы помочь ей уменьшить количество ее мытья, «чтобы чувство тревоги было изгнано»; и приучить ее бросать вещи на пол и поднимать их снова, не моя после этого руки и т. д.

В свете этих соображений, если вы чувствуете склонность углубиться в этот вопрос, я был бы благодарен, если бы вы предоставили мне более убедительные причины, почему от гипнотического лечения необходимо отказаться; и объяснили, как обходиться без него или чем заменить его в таких случаях. Если бы я был убежден, я бы отказался от него, как это сделали вы, но то, что убедило вас, пока не убедило меня. Si duo faciunt idem, non est idem.

Теперь я хочу рассмотреть другой важный вопрос, на который вы намекнули, но лишь бегло, и задать один вопрос: за невротическими фантазиями стоит, говорите вы, почти всегда (или всегда) моральный конфликт, который принадлежит настоящему моменту. Это совершенно ясно для меня. Исследование и терапия совпадают; их задача — искать основы и рациональное решение конфликта. Хорошо. Но можно ли всегда найти рациональное решение? «Соображения целесообразности» так часто преграждают путь, варьируясь в зависимости от типа пациента, например, дети, молодые девушки и женщины из «благочестивых» католических или протестантских семей. Опять этот проклятый оппортунизм! Мой коллега был совершенно прав, когда начал давать сексуальное просвещение молодому французскому пациенту, мальчику, который предавался мастурбации. На что, как одержимая, ворвалась фанатичная бабушка, и последовало неприятное продолжение. Как действовать в этих и подобных случаях? Что делать в случаях, когда возникает моральный конфликт между любовью и долгом (конфликт в семейной жизни)? — или в целом между инстинктом и моральным долгом? Что делать в случае девушки, страдающей истерическими или тревожными симптомами, нуждающейся в любви и не имеющей шанса выйти замуж, либо потому, что она не может найти подходящего мужчину, либо потому, что, будучи «из хорошего общества», она хочет оставаться целомудренной? Просто попытаться избавиться от симптомов путем внушения? Но это неправильно, как только узнаешь о лучшем пути. Как примирить эти две совести: того человека, который не хочет ограничивать свою верность истине в пределах своих четырех стен; и того врача, который должен лечить, или, если он не смеет лечить согласно своим истинным убеждениям (из-за оппортунистических мотивов), должен по крайней мере обеспечить некоторое облегчение? Мы живем в настоящем, но с идеями и идеалами будущего. Это наш конфликт. Как разрешить его?

IV

От д-ра Юнга.

4 февраля 1913 г.

Вы привели меня в некоторое замешательство вопросами в вашем вчерашнем письме. Вы правильно уловили дух, который продиктовал мое последнее. Я рад, что вы тоже признаете этот дух. Не так много тех, кто может похвастаться такой терпимостью. Я бы обманул себя, если бы рассматривал свою точку зрения как точку зрения практикующего врача. Прежде всего я ученый; естественно, это дает мне другой взгляд на многие проблемы. В своем последнем письме я, конечно, упустил из виду практические потребности врача, но главным образом для того, чтобы показать вам, на каких основаниях мы могли бы быть побуждены отказаться от гипнотической терапии. Чтобы сразу снять первое возражение, позвольте мне сказать, что я отказался от гипнотизма не потому, что хотел избежать дела с основными мотивами человеческой души, а скорее потому, что хотел сразиться с ними прямо и открыто. Когда я однажды понял, какие силы играют роль в гипнотизме, я отказался от него, просто чтобы избавиться от всех косвенных преимуществ этого метода. Как мы, психоаналитики, с сожалением видим каждый день — и наши пациенты тоже — мы работаем не с «переносом на врача» [180], а против него и вопреки ему. Это просто не на вере больного человека мы можем строить, а на его критике. Столько я хотел бы сказать в самом начале по этому деликатному вопросу.

Как показывает ваше письмо, мы едины в отношении теоретического аспекта лечения внушением. Так что теперь мы можем применить себя к дальнейшей задаче прийти к взаимному пониманию по практическому вопросу.

Ваши замечания о дилемме врача — быть магом или ученым — подводят нас к сути дискуссии. Я стремлюсь не быть фанатиком — хотя немало тех, кто упрекает меня в фанатизме. Я ратую не за применение психоаналитического метода исключительно и любой ценой, а за признание каждого метода исследования и лечения. Я был практикующим врачом достаточно долго, чтобы понять, что практика подчиняется, и должна подчиняться, другим законам, нежели поиск истины. Можно почти сказать, что практика должна прежде всего подчиняться законам оппортунизма. Ученый делает большую несправедливость практикующему врачу, если упрекает его за то, что он не использует «единственно верный» научный метод. Как я сказал вам в своем последнем письме: «Истина — это истина, когда она работает». Но с другой стороны, практикующий врач не должен упрекать ученого, если в своем поиске истины и новых, лучших методов он делает попытки необычных путей. В конце концов, не практикующий врач, а исследователь и пациент последнего должны будут нести любой ущерб, который может возникнуть. Практикующий врач должен, безусловно, использовать те методы, которые он умеет использовать с наибольшей выгодой и которые дают ему лучшие относительные результаты. Моя терпимость, действительно, распространяется, как видите, даже на Христианскую науку. Но я считаю совершенно неуместным, чтобы Франк, практикующий врач, принижал исследования, в которых он не может участвовать, и особенно ту самую линию исследований, которой он обязан своим собственным методом. Пора уже прекратить это очернение каждой новой идеи. Никто не просит Франка и всех, кого он представляет, становиться психоаналитиками; мы признаем за ними право на существование, почему они всегда должны стремиться сократить наше?

Как показывают вам мои собственные «излечения», я не сомневаюсь в эффекте внушения. Только у меня была идея, что я, возможно, смогу открыть что-то еще лучшее. Эта надежда была полностью оправдана. Не вечно будет сказано —

"The good attained is oft of fairer still

The enemy, calling it vain illusion, falsehood's snare."

Признаюсь откровенно, если бы я выполнял вашу работу, я часто был бы в затруднении, если бы полагался только на психоанализ. Я едва могу представить общую практику, особенно в санатории, без других средств, кроме психоанализа. В санатории д-ра Бирхера в Цюрихе принцип психоанализа полностью принят несколькими ассистентами, но целый ряд других важных воспитательных влияний также оказывается на пациентов, без которых дела, вероятно, шли бы очень плохо. В своей собственной чисто психоаналитической практике я часто сожалел, что не мог воспользоваться другими методами перевоспитания, которые естественно под рукой в учреждении — это, конечно, только в особых случаях, когда имеешь дело с крайне неконтролируемыми, необразованными людьми. Кто из нас проявил какую-либо склонность утверждать, что мы открыли панацею? Есть случаи, в которых психоанализ действует менее эффективно, чем любой другой известный метод. Но кто когда-либо утверждал, что психоанализ должен применяться в каждом типе случая и по каждому поводу? Только фанатик мог поддерживать такой взгляд. Пациенты, для которых подходит психоанализ, должны быть отобраны. Я без колебаний направляю случаи, которые считаю неподходящими, другим врачам. На самом деле это случается нечасто, потому что пациенты имеют обыкновение сортировать себя сами. Те, кто идет к аналитику, обычно очень хорошо знают, почему они идут к нему, а не к кому-то другому. Однако есть очень много невротиков, хорошо подходящих для психоанализа. В этих вопросах на каждую схему нужно смотреть в должной перспективе. Никогда не бывает вполне мудро пытаться пробить головой каменную стену. Должен ли использоваться простой гипнотизм, катартическое лечение или психоанализ — должно определяться условиями случая и предпочтением конкретного врача. Каждый врач получит лучшие результаты с инструментом, который он знает лучше всего.

Но, за исключением исключений, я должен сказать определенно, что для меня, и для моих пациентов тоже, психоанализ доказывает свою эффективность лучше, чем любой другой метод. Это не просто вопрос чувства; из многообразного опыта я знаю, что многие случаи действительно могут быть вылечены психоанализом, которые рефрактерны ко всем другим методам лечения. У меня есть много коллег, чей опыт такой же, даже людей, занятых исключительно практикой. Едва ли можно предположить, что метод, совершенно презренный, встретил бы такую поддержку.

Когда психоанализ однажды был применен в подходящем случае, императивно необходимо, чтобы были найдены рациональные решения конфликтов. Возражение выдвигается сразу, что многие конфликты по своей сути неспособны к решению. Этот взгляд иногда принимается, потому что думают только о внешнем решении — а это, в основе своей, вовсе не реальное решение. Если человек не может ладить со своей женой, он естественно думает, что конфликт был бы решен, если бы он женился на ком-то другом. Если такие браки исследуются, видно, что они не являются никаким решением вообще. Старый Адам вступает в новый брак и портит его так же плохо, как он сделал это с предыдущим. Реальное решение приходит только изнутри, и только тогда, потому что пациент был приведен к новой точке зрения.

Там, где возможно внешнее решение, никакой психоанализ не нужен; в поиске внутреннего решения мы сталкиваемся с особыми достоинствами психоанализа. Конфликт между «любовью и долгом» должен быть решен на той конкретной плоскости характера, где «любовь и долг» больше не находятся в оппозиции, ибо, действительно, они на самом деле таковыми не являются. Знакомый конфликт между «инстинктом и конвенциональной моралью» должен быть решен таким образом, чтобы оба фактора были удовлетворительно приняты во внимание, и это возможно только через изменение характера. Это изменение психоанализ может вызвать. В таких случаях внешние решения хуже, чем отсутствие таковых. Естественно, конкретная ситуация диктует, какой дорогой врач должен в конечном итоге следовать и что тогда является его долгом. Я рассматриваю вопрос врача, задаваемый совестью, о том, чтобы оставаться верным своим научным убеждениям, как довольно неважный по сравнению с несравненно более весомым вопросом о том, как он может лучше всего помочь своему пациенту. Врач должен, при случае, уметь играть роль авгура. Mundus vult decipi — но излечение не является обманом. Это правда, что существует конфликт между идеальным убеждением и конкретной возможностью. Но мы плохо подготовили бы почву для семян будущего, если бы забыли задачи настоящего и стремились только культивировать идеалы. Это лишь праздные мечты. Не забывайте, что Кеплер составлял гороскопы за деньги и что бесчисленные художники были осуждены работать за плату.

V.

От д-ра Лой.

9 февраля 1913 г.

Та же самая страсть к истине владеет нами обоими, когда мы думаем о чистом исследовании, и то же самое желание лечить, когда мы рассматриваем терапию. Для ученого, как и для врача, мы желаем полной свободы во всех направлениях, полной свободы выбирать и использовать методы, которые обещают наилучшее выполнение их целей в любой момент. Здесь мы едины; но остается постулат, который мы должны установить к удовлетворению других, если хотим признания наших взглядов.

Прежде всего есть вопрос, на который нужно ответить, старый вопрос, заданный уже в Евангелиях: Что есть Истина? Я думаю, четкие определения фундаментальных идей наиболее необходимы. Как мы придумаем рабочее определение концепции «Истина»? Возможно, аллегория может помочь нам.

Представьте гигантскую призму, простирающуюся перед солнцем, так что его лучи разбиваются, но предположите, что человек полностью невежественен в этом факте. Я исключаю невидимые, химические и ультрафиолетовые лучи. Люди, которые живут в регионе, освещенном синим светом, скажут: «Солнце посылает только синий свет». Они правы и все же они неправы: со своей точки зрения они способны воспринимать только фрагмент истины. И так же с жителями красных, желтых и промежуточных регионов. И они все будут бичевать и убивать друг друга, чтобы навязать свою веру в свой фрагмент другим — пока, став мудрее через путешествия в регионы друг друга, они не придут к гармоничному согласию, что солнце посылает свет различных цветов. Это охватывает больше истины, но это еще не Истина. Только когда гигантская линза воссоединит расщепленные лучи, и когда невидимые, химические и тепловые лучи дадут доказательство своих собственных специфических эффектов, сможет возникнуть взгляд, более соответствующий фактам, и люди воспримут, что солнце излучает белый свет, который расщепляется призмой на различающиеся лучи с разными особенностями, которые лучи могут быть воссоединены линзой в одну массу белого света.

Этот пример достаточно хорошо показывает, что путь к Истине ведет через далеко идущие и сравнительные наблюдения, результаты которых должны контролироваться с помощью свободно выбранных экспериментов, пока не могут быть выдвинуты хорошо обоснованные гипотезы и теории; но эти гипотезы и теории падут на землю, как только одно новое наблюдение или эксперимент противоречит им.

Путь труден, и в конце концов все, чего человек когда-либо достигает, — это относительная истина. Но такая относительная истина достаточна на данный момент, если она служит для объяснения наиболее важных фактических связей прошлого, для освещения настоящих проблем, для предсказания проблем будущего, так что мы тогда в состоянии достичь адаптации через наше знание. Но абсолютная истина могла бы быть доступна только всеведению, осознающему все возможные связи и комбинации; это невозможно, ибо связи и их комбинации бесконечны. Соответственно, мы никогда не будем знать больше, чем приблизительную истину. Если будут открыты новые отношения, выстроены новые комбинации, тогда картина меняется, а вместе с ней и все возможности в знании и силе. К каким революциям в повседневной жизни не приводит каждое новое научное открытие: как абсурдно мало было начало наших первых идей об электричестве, как невообразимо велики результаты! Снова и снова необходимо повторять эту банальность, потому что видишь, как жизнь всегда делается горькой для новаторов в каждой научной области, и теперь она делается особенно таковой для учеников психоаналитической школы. Конечно, каждый признает истинность этой банальности, пока дело касается «академической» дискуссии, но только до тех пор; как только должен быть рассмотрен конкретный случай, симпатии и антипатии устремляются на передний план и затемняют суждение. И поэтому ученый должен бороться неустанно, взывая к логике и чести, за свободу исследований в каждой области, и не должен позволять авторитету, какого бы политического или религиозного оттенка он ни был, выдвигать соображения оппортунизма, чтобы разрушить или ограничить эту свободу; оппортунистические соображения могут быть и уместны в другом месте, не здесь. Наконец, мы должны полностью отвергнуть ту максиму Средних веков: «Philosophia ancilla Theologiæ», и не меньше, тоже, боевые кличи университетских аудиторий с их пристрастностью к той или иной религиозной или политической партии. Весь фанатизм — враг науки, которая должна прежде всего быть независимой.

И когда мы переходим от поиска Истины обратно к терапии, мы сразу видим, что и здесь мы пришли к согласию. На практике должна царить целесообразность: врач из «желтого региона» должен адаптироваться к больным в «желтом регионе», как и врач в «синем регионе» — к своим пациентам; у обоих одна и та же цель. И врач, живущий в белом солнечном свете, должен принимать во внимание прошлый опыт своих пациентов из желтого или синего региона, вопреки — или, возможно, скорее благодаря — своим собственным более широким знаниям. В таких случаях путь к исцелению будет долгим и трудным, и он действительно может легче завести в тупик, чем в тех случаях, когда он имеет дело с пациентами, которые, подобно ему самому, уже пришли к познанию белого солнечного света, или, можно сказать, когда его «пациентский материал» уже «отсортировался». С таким отсортированным материалом психоаналитик может применять психоанализ исключительно; и может считать себя счастливым, что ему не нужно «играть в авгура». Итак, что же это за психоаналитические методы? Если я правильно вас понимаю, от начала до конца речь идет о том, чтобы прямо и открыто иметь дело с основными силами человеческой души, чтобы анализируемый человек, будь он болен, здоров или находится на какой-то промежуточной стадии — ибо здоровье и болезнь перетекают друг в друга с незаметными переходами — постепенно открыл глаза на драму, разыгрывающуюся внутри него. Он должен прийти к пониманию развития враждебных автоматизмов своей личности, и посредством этого понимания он должен постепенно научиться освобождаться от них; он должен также научиться использовать и укреплять благоприятные автоматизмы. Он должен научиться делать свое самопознание реальным и практически полезным, контролировать работу своей души так, чтобы между сферами эмоций и разума установилось равновесие. И какова роль внушения врача во всем этом? Я едва ли могу поверить, что внушения можно полностью избежать, пока пациент не почувствует себя действительно свободным. Такая свобода, само собой разумеется, является главным, к чему нужно стремиться, и она должна быть активной. Больной человек, который просто подчиняется внушению, подчиняется ему лишь до тех пор, пока «перенос на врача» остается сильным.

Но если он хочет быть способным приспосабливаться ко всем обстоятельствам, он должен укрепить себя «изнутри». Ему больше не должны быть нужны костыли веры, он должен быть способен прямо смотреть в лицо всем теоретическим и практическим проблемам и решать их самостоятельно. Это, безусловно, ваша точка зрения? Или я неправильно понял?

Далее я спрашиваю: разве каждый отдельный случай не должен лечиться по-разному, конечно, в рамках психоаналитического метода? Ибо если каждый случай — это случай сам по себе, он действительно должен требовать индивидуального подхода.

«Il n'y a pas de maladies, il n'y a que des malades» («Нет болезней, есть только больные»), — сказал французский врач, чье имя вылетело у меня из головы. Но в общих чертах, какой курс с технической точки зрения принимает анализ и какие отклонения встречаются наиболее часто? Это я бы с радостью узнал от вас. Я принимаю как должное, что все «фокусы авгуров», темные комнаты, маскарады, хлороформ исключены.

Психоанализ — очищенный, насколько это возможно для человека, от внушающего влияния — по-видимому, имеет существенное отличие от психотерапии Дюбуа. У Дюбуа с самого начала запрещены разговоры о прошлом, а на первый план выдвигаются «моральные причины выздоровления»; в то время как психоанализ использует подсознательный материал из прошлого пациента, а также настоящего, для современного самопонимания. Другое различие заключается в концепции морали: мораль прежде всего «относительна». Но какие существенные формы она должна принимать в те моменты, когда едва ли можно избежать внушения? Вы скажете, что решать должен случай. Согласен, что касается пожилых людей или взрослых, которые должны жить в непросвещенной среде. Но если речь идет о детях, семени будущего, не является ли священным долгом просветить их относительно шатких основ так называемых «моральных» концепций прошлого, которые имеют лишь догматическую базу; не является ли долгом воспитать их в полной свободе, мужественно обнажая Истину? Я спрашиваю об этом не столько в отношении анализирующего врача, сколько в отношении учителя. Не может ли создание свободных школ рассматриваться как одна из задач для психоаналитика?

VI.

От д-ра Юнга.

11 февраля 1913 г.

Идея относительности «Истины» существует веками, но, верна она или нет, она не стоит на пути чего-либо, кроме верований догмы и авторитета.

Вы спрашиваете меня или, вернее, говорите мне, что такое психоанализ. Прежде чем рассматривать ваши взгляды, позвольте мне сначала попытаться обозначить территорию и определение психоанализа. Психоанализ — это прежде всего просто метод, но метод, отвечающий всем строгим требованиям, предъявляемым сегодня к понятию «метод». Давайте сразу проясним, что психоанализ — это не анамнез, как любят полагать те, кто знает все, не учась. Это по существу метод исследования бессознательных ассоциаций, в которые не входит вопрос о сознательном «Я». Опять же, это не своего рода исследование природы интеллекта, хотя эта ошибка распространена в определенных кругах. Это не катартический метод, отреагирующий реальные и фантастические «травмы», с гипнозом или без него. Психоанализ — это метод, который делает возможным аналитическую редукцию психического содержания к его простейшему выражению и обнаружение пути наименьшего сопротивления в развитии гармоничной личности. При неврозе прямое направление жизненной энергии отсутствует, потому что противоположные тенденции пересекают и препятствуют психологической адаптации. Психоанализ, насколько позволяют наши нынешние знания о нем, таким образом, представляется просто рациональной нервной терапией.

Для технического применения психоанализа нельзя сформулировать программу. Существуют только общие принципы и, для индивидуального случая, рабочие правила. (Здесь позвольте мне отослать вас к работе Фрейда в I томе Internationale Zeitschrift für Ärztliche Psychoanalyse.) Мое единственное рабочее правило — проводить анализ как совершенно обычный, разумный разговор и избегать всякого подобия медицинской магии.

Ведущий принцип психоаналитической техники — анализировать психический материал, который предлагается здесь и сейчас. Любое вмешательство со стороны аналитика с целью заставить анализ следовать какому-то систематическому курсу является грубой ошибкой в технике. Так называемый случай — это закон и порядок психоанализа.

Естественно, в начале анализа сначала идут анамнез и диагноз. Последующий аналитический процесс развивается совершенно по-разному в каждом случае. Давать правила почти невозможно. Все, что можно сказать, это то, что очень часто, в самом начале, приходится преодолевать ряд сопротивлений, сопротивлений как методу, так и человеку. Пациентам, не имеющим представления о психоанализе, сначала нужно дать некоторое понимание метода. У тех, кто уже что-то знает о нем, очень часто приходится исправлять многие заблуждения, и часто приходится иметь дело также со многими упреками, бросаемыми научной критикой. В любом случае заблуждения основаны на произвольных интерпретациях, поверхностности или полном невежестве в фактах.

Если пациент сам врач, его специальные знания могут оказаться чрезвычайно утомительными. Умным коллегам лучше дать полное теоретическое изложение. С глупыми и ограниченными людьми вы начинаете спокойно с анализа. В бессознательном таких людей есть союзник, который никогда не отказывает в помощи. Из анализа самых ранних сновидений пустота критики становится очевидной; и в конечном итоге от всего прекрасного здания якобы научного скептицизма не остается ничего, кроме маленькой кучки личного тщеславия. У меня здесь был забавный опыт.

Лучше позволить пациенту говорить свободно и ограничиться указанием на связи здесь и там. Когда сознательный материал исчерпан, мы переходим к сновидениям, которые снабжают нас сублиминальным материалом. Если у людей нет сновидений, как они утверждают, или если они их забывают, обычно все еще есть какой-то сознательный материал, который должен быть произведен и обсужден, но удерживается из-за сопротивлений. Когда сознание опустошено, тогда приходят сновидения, которые, как вы знаете, являются главным материалом анализа.

Как должен проводиться «анализ» и что нужно говорить пациентам, зависит, во-первых, от материала, с которым нужно иметь дело; во-вторых, от мастерства врача; и, в-третьих, от способностей пациента. Я должен настаивать на том, что никто не должен предпринимать анализ, кроме как на основе глубокого знания предмета; это требует интимного понимания существующей литературы. Без этого работа может быть испорчена.

Я не знаю, что еще сказать вам заранее. Я должен ждать дальнейших вопросов. Что касается вопросов морали и воспитания, позвольте мне сказать, что они относятся к более поздним стадиям анализа, где они находят — или должны находить — решения сами по себе. Вы не можете составить рецепты из психоанализа.

VII

От д-ра Лой.

10 февраля 1913 г.

Вы пишете, что для посвящения в психоанализ необходимо твердое знание психоаналитической литературы. Я бы согласился, но с определенной оговоркой: чем больше читаешь, тем больше замечаешь, как много противоречий существует между разными авторами, и все меньше и меньше знаешь — пока не получишь достаточного личного опыта — какой точке зрения придерживаться, поскольку довольно часто утверждения делаются без каких-либо доказательств. Например, я думал (укрепившись в этом взгляде собственным опытом суггестивной терапии), что перенос на врача может быть существенным условием излечения пациента. Но вы пишете: «Мы, психоаналитики, не строим на вере пациента, скорее мы должны иметь дело с его критикой». А Штекель пишет, с другой стороны (Zentralblatt für Psychoanalyse, 3-й год, т. IV, стр. 176, «Ausgänge der psychoanalytischen Kuren»): «Любовь к врачу может стать силой, необходимой для выздоровления. Невротики никогда не выздоравливают из любви к себе. Они выздоравливают из любви к врачу. Они доставляют ему это удовольствие». Здесь снова, конечно, делается упор на силу внушения? И все же Штекель тоже считает себя психоаналитиком в чистом виде. С другой стороны, вы говорите в своем письме от 20 января, что «личность врача является одним из главных факторов излечения». Не следует ли перевести это выражение так: «Когда врач внушает уважение пациенту и достоин его любви, пациент с радостью последует его примеру и постарается излечиться от своего невроза и выполнить свои человеческие обязанности в самом широком смысле»? Я думаю, что из всей этой неопределенности можно выйти только посредством большого личного опыта, который укажет также, какой путь лучше всего подходит собственной личности и приносит наибольший терапевтический успех. Это еще одна причина для прохождения анализа самому, чтобы полностью осознать, что ты такое. Я был решительно согласен с вашим определением психоанализа в его первой (отрицательной) части: психоанализ — это ни анамнез, ни метод исследования на манер теста на интеллект, ни психокатарсис. Во второй (положительной) части, однако, ваше определение: «Психоанализ — это метод обнаружения пути наименьшего сопротивления к гармоничному развитию всей личности», кажется мне верным для инерции пациента, но не для высвобождения сублимированного либидо с целью нового направления жизни. Вы считаете, что невроз вызывает отсутствие единства цели в жизни, потому что противоположные тенденции препятствуют психической адаптации. Верно, но не будет ли эта психическая адаптация происходить совершенно иначе в зависимости от того, направляет ли пациент, будучи здоровым, свою жизнь либо на избегание боли (путь наименьшего сопротивления), либо на достижение наибольшего удовольствия? — В первом случае он был бы более пассивным, он просто примирился бы «с пустотой реальности» (Штекель, loc. cit., стр. 187). Во втором он был бы «полон энтузиазма» по поводу чего-то или кого-то. Но что определит этот его выбор, будет ли он пассивным, а не активным в своей «второй жизни»? По-вашему, проявится ли определяющий фактор спонтанно в ходе анализа, и должен ли врач тщательно избегать склонения чаши весов в ту или иную сторону своим влиянием? Или он должен, если он не отказывается от права канализировать либидо пациента в каком-то определенном направлении, отказаться от права называться психоаналитиком, и следует ли его считать «умеренным» или вовсе «диким»? (Ср. Фуртмюллер, «Wandlungen in der Freudschen Schule», Zentralblatt für Psychoanalyse, тт. IV, V, 3-й год, стр. 191.) Но я думаю, что вы уже ответили на этот вопрос, так как в своем последнем письме вы пишете: «Любое вмешательство со стороны аналитика является грубой ошибкой в технике. Так называемый случай — это закон и порядок психоанализа». Но, вырванное из контекста, возможно, это не совсем передает ваш полный смысл. Что касается подробного объяснения психоаналитического метода перед началом анализа, я думаю, вы согласны с Фрейдом и Штекелем: лучше дать слишком мало, чем слишком много. Ибо знание, внушенное пациенту, остается более или менее полузнанием, а полузнание порождает «желание знать лучше» (чем аналитик), что только препятствует прогрессу. Поэтому, после краткого объяснения, сначала «позвольте пациенту говорить», затем здесь и сейчас указывайте на связи, затем после исчерпания сознательного материала берите сновидения.

Но здесь передо мной встает другая трудность, на которую я уже указывал в наших беседах: вы обнаруживаете, что пациент адаптируется к тону, языку, жаргону врача, будь то из сознательного подражания, переноса или даже сопротивления, когда он может бороться с аналитиком его же оружием; как же тогда вы можете предотвратить то, что он начнет производить всякого рода фантазии как якобы реальные травмы раннего детства и якобы спонтанные сновидения, которые в действительности, хотя и не намеренно, прямо или косвенно внушены? Я тогда сказал вам, что Форель («Der Hypnotismus») заставлял своих пациентов видеть во сне именно то, что он хотел, и я сам легко повторил этот эксперимент. Но если аналитик желает ничего не внушать, должен ли он по большей части молчать и позволять пациенту говорить — за исключением того, что при интерпретации сновидений он может представить пациенту свою собственную интерпретацию?

VIII

От д-ра Юнга.

18 февраля 1913 г.

Я не могу не согласиться с вашим наблюдением, что в психоаналитической литературе царит путаница. Именно в этот момент развиваются разные точки зрения в теоретической концепции аналитических результатов; не говоря уже о многих индивидуальных отклонениях. Напротив почти чисто каузальной концепции Фрейда развился, по-видимому, в абсолютном противоречии, чисто финальный взгляд Адлера, но в действительности последний является существенным дополнением теории Фрейда. Я придерживаюсь скорее среднего курса, принимая во внимание обе точки зрения. То, что вокруг конечных вопросов психоанализа все еще царит раздор, не должно нас удивлять, если мы учтем трудность. Проблема терапевтического эффекта психоанализа связана, в частности, с чрезвычайно трудными вопросами, так что было бы действительно удивительно, если бы мы уже достигли окончательной уверенности. Заявление Штекеля, на которое вы ссылаетесь, очень характерно. То, что он говорит о любви к врачу, очевидно верно, но это просто утверждение, а не цель или отвес аналитической терапии. Если бы его утверждение было целью, многие излечения, правда, были бы возможны, но также могли бы возникнуть многие бедствия, которых можно избежать. Но цель состоит в том, чтобы воспитать пациента так, чтобы он выздоровел ради самого себя и по причине собственной решимости, а не для того, чтобы доставить своему врачу какую-то выгоду; хотя, конечно, было бы абсурдно с терапевтической точки зрения не позволить пациенту поправиться, потому что, делая это, он оказывает услугу и врачу. Достаточно, если пациент знает об этом. Но мы не должны предписывать ему, какой путь он должен выбрать для выздоровления. Естественно, мне кажется (с психоаналитической точки зрения) недопустимым использованием суггестивного влияния, если пациента принуждают выздоравливать из любви к врачу. И действительно, такое принуждение иногда может горько отомстить. «Ты должен и обязан быть спасен» не более похвально в нервной терапии, чем в любой другой сфере жизни. Это противоречит принципу аналитического лечения, который избегает всякого принуждения и желает позволить всему вырасти изнутри. Я, как вы знаете, не возражаю против влияния с помощью внушения в целом, а лишь против сомнительной мотивации. Если врач требует, чтобы его пациент выздоровел из любви к нему, пациент может легко рассчитывать на ответные услуги и, без сомнения, попытается их вымогать. Я могу лишь предостеречь от любого такого метода. Гораздо более сильный мотив для выздоровления — также гораздо более здоровый и этически более ценный — состоит в глубоком понимании пациентом реального положения дел, осознании того, как обстоят дела сейчас и как они должны обстоять. Человек хоть сколько-нибудь стоящий тогда поймет, что он вряд ли может спокойно сидеть в трясине своего невроза.

С вашей интерпретацией того, что я сказал о целительной силе личности, я не могу полностью согласиться. Я писал, что личность врача обладает силой для исцеления, потому что пациент считывает личность врача: не то, что он производит излечение через любовь к врачу. Врач не может предотвратить то, что пациент начнет вести себя по отношению к своим конфликтам точно так же, как ведет себя сам врач, ибо нет ничего тоньше интуиции невротика. Но всякий сильный перенос служит этой же цели. Если врач делает себя обаятельным, он выкупает у пациента ряд сопротивлений, которые он должен был бы преодолеть и преодоление которых, безусловно, придется пройти позже. Ничего не выигрывается этой техникой; самое большее — начало анализа облегчается для пациента (хотя это не совсем без пользы в определенных случаях). Способность проползти через забор из колючей проволоки без какой-либо манящей цели свидетельствует об аскетической силе воли, которую вы не можете ожидать ни от обычного человека, ни от невротика. Даже христианская религия, чьи моральные требования, безусловно, достигали большой высоты, не считала зазорным представлять близкое приближение Царства Небесного как цель и награду за земные страдания. На мой взгляд, врач вполне может говорить о наградах, которые следуют за трудами анализа. Но он не должен изображать себя или свою дружбу, намеками или обещаниями, как награду, если он не решительно настроен сдержать свое слово.

Что касается вашей критики моего наброска-определения концепции психоанализа, следует заметить, что дорога через крутую гору является путем наименьшего сопротивления только тогда, когда свирепый бык ждет вас на приятной долинной дороге. Другими словами, путь наименьшего сопротивления — это компромисс со всеми требованиями, а не только с инерцией. Предубеждение думать, что путь наименьшего сопротивления совпадает с путем инерции. (Это то, что мы думали в те дни, когда бездельничали над латинскими упражнениями.) Инерция — это только немедленное преимущество и ведет к последствиям, которые вызывают худшие сопротивления; в целом она не лежит в направлении наименьшего сопротивления. Жизнь по пути наименьшего сопротивления не синонимична бездумному преследованию человеком своих эгоистических желаний. Тот, кто живет так, вскоре болезненно осознает, что он не движется по пути наименьшего сопротивления, ибо он также является социальным существом, а не просто пучком эгоистических инстинктов, как некоторые люди любят его изображать. Это лучше всего видно среди первобытных людей и стадных животных, которые все обладают богато развитым социальным чувством. Без него, действительно, стадо вообще не могло бы существовать. Человек как стадное животное поэтому никоим образом не должен подчиняться законам, навязанным ему извне; он несет свои социальные императивы внутри себя, a priori, как врожденную необходимость. Как видите, я здесь ставлю себя в решительную оппозицию к определенным взглядам — я думаю, совершенно неоправданным, — которые были выдвинуты здесь и там внутри психоаналитического движения.

Так что путь наименьшего сопротивления не означает eo ipso избегание неудовольствия, сколько справедливое уравновешивание неудовольствия и удовольствия. Болезненная деятельность сама по себе не ведет ни к какому результату, кроме истощения. Человек должен быть способен получать удовольствие от своей жизни, иначе борьба жизни не имеет награды. Какое направление должна принять будущая жизнь пациента, не нам судить. Мы не должны воображать, что знаем лучше, чем его собственная природа — иначе мы доказываем, что являемся педагогами худшего рода. Психоанализ — это лишь средство удаления камней с пути, а вовсе не метод (как часто притворяется гипнотизм) вкладывания в пациента чего-то, чего там не было раньше. Поэтому мы отказываемся от любой попытки дать направление и занимаемся только тем, чтобы поставить в надлежащий свет все, что анализ выводит на свет дня, чтобы пациент мог видеть ясно и быть в состоянии сделать соответствующие выводы. Во что-то, что он не добыл сам, он в конечном итоге не верит; и все, что он получил от авторитета, оставляет его все еще инфантильным. Его скорее нужно поставить в такое положение, которое позволит ему взять контроль над своей собственной жизнью. Искусство психоаналитика — следовать кажущимися ошибочными путями пациента без предубеждения и таким образом обнаружить его заблудших и отделенных овец. Работая по системе, согласно заранее задуманной схеме, мы портим лучшие результаты анализа. Поэтому я твердо придерживаюсь максимы, которую вы цитируете от меня: «Любое вмешательство со стороны аналитика является грубой ошибкой в технике. Так называемый случай — это закон и порядок психоанализа».

Вы, конечно, признаете, что взгляд школьного учителя никогда не освобождает нас от попытки исправить Природу и желания навязать ей наши ограниченные «истины». В нервной терапии мы получаем так много чудесных опытов — непредвиденных и невозможных для предвидения, — что, конечно, мы должны отбросить всякую надежду быть непогрешимо способными указать правильный путь. Окольный путь и даже неправильный путь необходимы. Если вы отрицаете это, вы должны также отрицать, что ошибки в истории всего мира были необходимы. Это, действительно, была бы концепция мира, подходящая для школьного учителя. Для психоанализа этот взгляд совсем не подходит.

Вопрос о том, сколько аналитик невольно внушает пациенту, является очень щекотливым. Несомненно, это занимает гораздо более важное место, чем психоаналитики до сих пор признавали. Опыт убедил нас, что пациент быстро пользуется идеями, добытыми через анализ, и всем, что выходит на свет через формирование сновидений. Вы можете получить всякого рода такие впечатления из книги Штекеля: «Die Sprache des Traumes» («Язык сновидения»). У меня однажды был самый поучительный опыт: у очень умной дамы с самого начала были крайние фантазии переноса, которые проявлялись в хорошо распознаваемых эротических формах. Тем не менее она полностью отказывалась признать их существование. Конечно, ее выдавали сновидения, в которых мое собственное лицо было скрыто за какой-то другой фигурой и часто трудноузнаваемо. Длинная серия таких сновидений заставила меня наконец сказать: «Итак, вы видите, это всегда так, и лицо, о котором действительно видели сон, заменяется и скрывается кем-то другим в явном сновидении». До тех пор пациентка упорно оспаривала этот пункт. Но в этот раз она больше не могла уклониться от него и должна была признать мое правило — но только для того, чтобы сыграть со мной шутку. На следующий день она принесла мне сновидение, в котором она и я появлялись в явной сладострастной ситуации. Я был естественно озадачен и подумал о своем правиле. Ее первой ассоциацией к сновидению был злобный вопрос: «Это всегда правда, не так ли, что лицо, о котором действительно видишь сон, заменяется кем-то другим в явном содержании сновидения?»

Ясно, что она использовала свой опыт, чтобы найти защитную формулу, с помощью которой она обеспечила открытое выражение своих фантазий в якобы невинной форме.

Этот пример метко показывает, как пациенты пользуются инсайтом, полученным во время анализа; они используют его символически. Вы попадаете в свою собственную сеть, если верите в идею неизменных, постоянных символов. Это уже случилось с не одним психоаналитиком. Поэтому ошибочно пытаться доказать какую-либо конкретную теорию из сновидений, возникающих в ходе анализа. Для этой цели единственными убедительными сновидениями являются те, которые получены от демонстративно не подвергавшихся влиянию лиц. В таких случаях нужно было бы только исключить возможность телепатического чтения мыслей. Но если вы допустите эту возможность, вам придется подвергнуть очень многие вещи строгому пересмотру и, среди прочего, многие судебные вердикты.

Но хотя мы должны воздать должное силе внушения, мы не должны переоценивать ее. Пациент — это не пустой мешок, в который вы можете набить все, что хотите; напротив, он приносит свое собственное заранее определенное содержание, которое упорно борется против внушения и всегда навязывает себя заново. Через аналитические «внушения» определяется только внешняя форма, никогда не содержание — это постоянно впечатляет меня. Форма — это безграничное, вечно меняющееся; но содержание фиксировано, и его можно атаковать только медленно и с большим трудом. Если бы это было не так, суггестивная терапия была бы во всех отношениях самой эффективной, прибыльной и легкой терапией — настоящей панацеей. Этого, увы, нет, как свободно признает каждый честный гипнотизер.

Возвращаясь к вашему вопросу о том, насколько мыслимо, что пациенты могут обманывать врача, используя — возможно, невольно — его выражения: это действительно очень серьезная проблема. Аналитик должен проявлять всю возможную осторожность и практиковать беспощадную самокритику, если он хочет избежать, насколько это возможно, введения в заблуждение сновидениями пациентов. Можно признать, что они почти всегда используют в своих сновидениях способы выражения, выученные в анализе — некоторые больше, некоторые меньше. Интерпретации более ранних символов сами будут использованы снова как свежие символы в более поздних сновидениях. Случается нередко, например, что сексуальные ситуации, которые появляются в символической форме в более ранних сновидениях, появятся «незамаскированными» в более поздних, и здесь снова они являются символическим выражением идей другого характера, способных к дальнейшему анализу. Не редкое сновидение об инцестуозном сожительстве отнюдь не является «незамаскированным» содержанием, а сновидением, столь же свежо символическим и способным к анализу, как и все остальные. Вы, конечно, приходите к парадоксальному взгляду, что такое сновидение «незамаскировано», только если вы привержены сексуальной теории невроза.

То, что пациент может вводить врача в заблуждение в течение более или менее долгого времени посредством преднамеренного обмана и искажения фактов, возможно; так же, как иногда случается во всех других областях медицины. При этом пациент вредит себе больше всего, так как он должен платить за каждый обман или подавление усугубленными или дополнительными симптомами. Обманы настолько очевидно невыгодны для него самого, что в конце концов он едва ли может избежать окончательного отказа от такого курса.

Технику анализа мы можем лучше отложить для устного обсуждения.

IX

От д-ра Лой.

23 февраля 1913 г.

Из вашего письма от 16 февраля я хочу сначала выделить конец, где вы так замечательно отводите должное место силе внушения в психоанализе: «Пациент — это не пустой мешок, в который вы можете набить все, что хотите; он приносит свое собственное заранее определенное содержание с собой, с которым всегда приходится считаться заново». С этим я полностью согласен, мой собственный опыт подтверждает это. И вы добавляете: «Это содержание остается нетронутым невольным аналитическим внушением, но его форма изменяется, по-протеевски, без меры». Так что это становится вопросом своего рода «мимикрии», с помощью которой пациент пытается ускользнуть от аналитика, который загоняет его в угол и поэтому на данный момент кажется ему врагом. Пока наконец, благодаря совместной работе пациента и аналитика — первый спонтанно отдает свое психическое содержание, второй только интерпретирует и объясняет — анализу удается внести столько света в темноту психики пациента, что он может увидеть истинные отношения и, без какого-либо заранее задуманного плана аналитика, может сам сделать правильные выводы и применить их к своей будущей жизни. Эта новая жизнь направится по пути наименьшего сопротивления — или не должны ли мы скорее сказать, наименьших сопротивлений, как «компромисс со всеми необходимостями», в справедливом уравновешивании удовольствия и неудовольствия? Не мы должны произвольно пытаться определить, как обстоят дела для пациента и что принесет ему пользу; его собственная природа решает. Другими словами, мы должны принять роль акушера, который может вывести на свет дня уже живого ребенка, но который должен избежать ряда ошибок, если ребенок должен остаться способным жить, а мать не должна быть травмирована. Все это мне очень ясно, так как это лишь применение к психоаналитическому методу общего принципа, который должен иметь универсальную силу: никогда не делайте насилия над Природой. Отсюда я также вижу, что психоаналитик должен следовать кажущимся «неправильным дорогам» своего пациента, если пациент когда-либо должен прийти к своим собственным убеждениям и быть освобожденным раз и навсегда от инфантильной зависимости от авторитета. Мы сами как индивиды научились или можем научиться только на ошибках, как избегать их в будущем, и человечество в целом создало условия своих нынешних и будущих стадий развития в такой же мере частыми путешествиями по неправильным путям, как и по правильной дороге. Не стали ли многие невротики — я не знаю, согласитесь ли вы, но я думаю так — больными отчасти по той самой причине, что их инфантильная вера в авторитет развалилась? Теперь они стоят перед обломками своей веры, плача над ними, в тяжелом горе, потому что не могут найти замену, которая показала бы им ясно, куда теперь должен повернуть курс их жизни. Так они остаются застрявшими между младенчеством, от которого они должны невольно отказаться, и серьезными обязанностями настоящего и будущего (моральный конфликт). Я вижу, особенно в таких случаях, вы правы, говоря, что ошибка — пытаться заменить утраченную веру в авторитет другой подобной верой, которая наверняка будет полезна только до тех пор, пока длится вера. Это относится к преднамеренному использованию внушения в психоанализе и построению на переносе на врача как объекте аналитической терапии. Я больше не сомневаюсь в вашей максиме: «Любое вмешательство со стороны аналитика является грубой ошибкой в технике. Так называемый случай — это закон и порядок психоанализа». Далее, я полностью согласен с вами, когда вы говорите, что альтруизм обязательно должен быть врожденным в человеке, рассматриваемом как стадное животное. Обратное было бы тем, чему следовало бы удивляться.

Я был бы очень склонен согласиться, что не эгоистические, а альтруистические инстинкты являются первичными. Любовь и доверие ребенка к матери, которая кормит его, нянчит, лелеет и ласкает, — любовь мужчины к жене, рассматриваемая как выход навстречу другой личности, — любовь к потомству, забота о нем, — любовь к сородичам и т. д. Эгоистические инстинкты обязаны своим происхождением желанию исключительного обладания всем, что окружает любовь, желанию обладать матерью исключительно, в оппозиции к отцу и братьям и сестрам, желанию иметь женщину только для себя, желанию обладать исключительно украшениями, одеждой и т. д. Но, возможно, вы скажете, что я парадоксален и что инстинкты, эгоистические или альтруистические, возникают вместе в сердце человека и что каждый инстинкт амбивалентен по своей природе. Но я должен спросить, действительно ли чувства и инстинкты амбивалентны? Являются ли они точно биполярными? Сравнимы ли качества всех эмоций в целом? Является ли любовь действительно противоположностью ненависти?

Как бы то ни было, в любом случае хорошо, что человек несет социальный закон внутри себя, как врожденный императив; иначе наше цивилизованное человечество чувствовало бы себя плохо, будучи вынужденным подчиняться законам, навязанным им только извне: они были бы невосприимчивы к наследству более ранних религиозных верований и вскоре впали бы в полную анархию. Человеку тогда пришлось бы спросить себя, не лучше ли было бы поддерживать силой крайнюю веру в религиозный авторитет, подобную той, что преобладала в Средние века. Ибо блага цивилизации, которые стремились предоставить каждому индивиду столько внешней свободы, сколько было совместимо со свободой других, стоили бы жертвы свободных исследований. Но эпоха этого применения силы против природы прошла, цивилизованный человек оставил этот неправильный путь позади, не произвольно, а подчиняясь внутренней необходимости, и мы можем радостно смотреть в будущее. Человечество, продвигаясь в знаниях, найдет свой путь через руины веры в авторитет к моральной автономии индивида.

X

От д-ра Юнга.

Март 1913 г.

В разных местах ваших писем меня поразило, что проблема «переноса» кажется вам особенно критической. Ваше чувство полностью оправдано. Перенос действительно в настоящее время является центральной проблемой анализа.

Вы знаете, что Фрейд рассматривает перенос как проекцию инфантильных фантазий на врача. В этой степени перенос является инфантильно-эротическим отношением. Тем не менее, если смотреть со стороны, поверхностно, это отнюдь не всегда выглядит как инфантильно-эротическая ситуация. Пока речь идет о так называемом «положительном» переносе, инфантильно-эротический характер обычно можно распознать без труда. Но если это «отрицательный» перенос, вы не можете видеть ничего, кроме яростных сопротивлений, которые иногда маскируются в кажущемся критическим или скептическим одеянии. В определенном смысле определяющим фактором в таких обстоятельствах является отношение пациента к авторитету, то есть, в конечном счете, к отцу. В обеих формах переноса врач рассматривается так, как если бы он был отцом — в зависимости от ситуации либо нежно, либо враждебно. В этом взгляде перенос имеет силу сопротивления, как только дело доходит до разрешения инфантильной установки. Но эта форма переноса должна быть разрушена, поскольку целью анализа является моральная автономия пациента. Высокая цель, скажете вы. Действительно высокая и далекая, но все же не совсем такая отдаленная, поскольку она фактически соответствует одной из преобладающих тенденций нашей стадии цивилизации, а именно тому стремлению к индивидуализации, которым заслуживает характеризоваться вся наша эпоха. (Ср. Мюллер-Льер: «Die Familie».) Если человек не верит в эту ориентацию и все еще склоняется перед научной каузальной точкой зрения, он, конечно, будет склонен просто разрешить эту враждебность и позволить пациенту оставаться в положительном отношении к отцу, тем самым выражая идеал более ранней эпохи цивилизации. Общепризнано, что Католическая Церковь представляет одну из самых мощных организаций, основанных на этой более ранней тенденции. Я не могу рискнуть сомневаться, что есть очень много индивидов, которые чувствуют себя счастливее под принуждением со стороны других, чем когда вынуждены дисциплинировать себя. (Ср. Шоу: «Человек и сверхчеловек».) Тем не менее, мы причиняем нашим пациентам-невротикам тяжкий вред, если пытаемся загнать их всех в категорию несвободных. Среди невротиков есть немало тех, кто не требует никаких напоминаний о своих социальных обязанностях и обязательствах; скорее они рождены или предназначены стать носителями новых социальных идеалов. Они невротичны до тех пор, пока склоняются перед авторитетом и отказываются от свободы, к которой предназначены. Пока мы смотрим на жизнь только ретроспективно, как это имеет место в венских психоаналитических трудах, мы никогда не воздадим должное этому типу случаев и никогда не принесем долгожданного избавления. Ибо таким образом мы можем воспитать их только в послушных детей и тем самым укрепить те самые силы, которые сделали их больными — их консервативное отставание и их покорность авторитету. До определенного момента это правильный путь, который нужно выбрать с инфантильным сопротивлением, которое еще не может примириться с авторитетом. Но сила, которая вытеснила их из их ретроградной зависимости от отца, — это вовсе не детское желание неподчинения, а мощное стремление к развитию индивидуальной личности, и эта борьба — их императивная жизненная задача. Психология Адлера делает гораздо больше справедливости этой ситуации, чем психология Фрейда.