«Наука и христианская традиция»

Я не имею дерзости воображать, что, несмотря на все мои усилия, ошибки не могли вкрасться в эти положения. Но я довольно уверен, что время докажет их существенную правильность. И если это так, я признаюсь, что не вижу, как любая существующая сверхъестественная система может также претендовать на точность. То, что они несовместимы с библейской космогонией, антропологией и теодицеей, очевидно; но они не менее противоречат сентиментальному деизму «Савойского викария» и его многочисленному современному потомству. На мой взгляд, столь же невозможно предположить, что эволюционный процесс был запущен с полным предвидением результата и при этом с тем, что мы понимали бы как чисто благожелательное намерение, как и вообразить, что намерение было чисто злонамеренным. И распространенность дуалистических теорий с древнейших времен до наших дней — будь то в форме доктрины о внутренне злой природе материи; об Аримане; о жестком и жестоком Демиурге; о дьявольском «князе мира сего» — показывает, насколько широко ощущалась эта трудность.

Многие, по-видимому, думают, что когда признается, что древняя литература, содержащаяся в наших Библиях, не имеет больше прав на непогрешимость, чем любая другая древняя литература; когда доказано, что израильтяне и их христианские преемники приняли множество сверхъестественных теорий и легенд, которые не имеют лучшего основания, чем теории язычества, ничего не остается, кроме как отбросить Библию как макулатуру.

Я всегда выступал против этого мнения. Мне кажется, что если есть кто-то более предосудительный, чем ортодоксальный библиолатр, то это гетеродоксальный филистер, который может обнаружить в литературе, которая в некоторых отношениях не имеет равных, лишь повод для насмешек и случай для демонстрации своего самодовольного невежества относительно долга, который он имеет перед прошлыми поколениями.

Двадцать два года назад я выступал за использование Библии как инструмента народного образования, и я осмеливаюсь повторить то, что тогда сказал:

«Рассмотрите тот великий исторический факт, что в течение трех столетий эта книга была вплетена в жизнь всего самого лучшего и благородного в английской истории; что она стала национальным эпосом Британии и так же знакома знатным и простым, от дома Джона о' Гроатса до Лендс-Энда, как Данте и Тассо когда-то были итальянцам; что она написана на благороднейшем и чистейшем английском языке и изобилует изысканными красотами чисто литературной формы; и, наконец, что она запрещает самому простому крестьянину, который никогда не покидал своей деревни, быть невежественным относительно существования других стран и других цивилизаций и великого прошлого, уходящего к самым дальним пределам древнейших наций мира. Изучением какой другой книги дети могли бы быть так очеловечены и заставлены почувствовать, что каждая фигура в этом огромном историческом шествии занимает, подобно им самим, лишь мгновенное пространство в интервале между Вечностями; и заслуживает благословений или проклятий всех времен, в соответствии со своим усилием делать добро и ненавидеть зло, точно так же, как они сами зарабатывают свою плату за свой труд?»

В то же время я подчеркивал необходимость передачи такого обучения в светские руки; в надежде и вере, что оно таким образом постепенно приспособится к грядущим изменениям мнений; что теология и легенда будут все больше уходить из поля зрения, в то время как вечно интересное историческое, литературное и этическое содержание будет все больше выходить на первый план.

Я могу добавить еще одно притязание Библии на уважение и внимание демократической эпохи. На протяжении всей истории западного мира Священное Писание, иудейское и христианское, было великим подстрекателем к восстанию против худших форм клерикального и политического деспотизма. Библия была Великой хартией вольностей для бедных и угнетенных; вплоть до современных времен ни одно государство не имело конституции, в которой интересы народа учитывались бы в такой степени, в которой обязанности, гораздо больше, чем привилегии, правителей были бы предметом настояния, как та, что была составлена для Израиля во Второзаконии и в Левите; нигде фундаментальная истина о том, что благосостояние государства в конечном итоге зависит от порядочности гражданина, не изложена так сильно. Безусловно, Библия не говорит чепухи о правах человека; но она настаивает на равенстве обязанностей, на свободе достижения той праведности, которая несколько отличается от борьбы за «права»; на братстве заботы о ближнем, как о самом себе.

Поскольку такое равенство, свобода и братство включены в демократические принципы, которые носят те же названия, Библия является самой демократической книгой в мире. Как таковая она начала через еретические секты подрывать клерикально-политический деспотизм средних веков почти сразу после того, как он сформировался в одиннадцатом веке; Папа и Король имели немало хлопот, чтобы подавить альбигойцев и вальденсов в двенадцатом и тринадцатом веках; лолларды и гуситы доставили им еще больше хлопот в четырнадцатом и пятнадцатом; с шестнадцатого века и далее протестантские секты благоприятствовали политической свободе пропорционально той степени, в которой они отказывались признавать какую-либо конечную власть, кроме власти Библии.

Но огромное влияние, которое таким образом было оказано иудейским и христианским Писанием, не имело никакой необходимой связи с космогониями, демонологиями и чудесными вмешательствами. Их сила заключается в их обращении не к разуму, а к этическому чувству. Я не говорю, что даже высший библейский идеал исключает другие или не нуждается в дополнении. Но я действительно верю, что человеческий род еще не находится, возможно, никогда не будет в состоянии обойтись без него.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[8] За немногими исключениями, которые должным образом отмечены, когда они составляют нечто большее, чем словесные исправления.

[9] Декларация об истинности Священного Писания. The Times, 18 декабря 1891 г.

[10] Декларация, Статья 10.

[11] Ego vero evangelio non crederem, nisi ecclesiæ Catholicæ me commoveret auctoritas. — Contra Epistolam Manichæi, cap. v.

[12] Я использую слова «Сверхприрода» и «Сверхъестественное» в их популярных значениях. Что касается меня, я обязан сказать, что термин «Природа» охватывает совокупность того, что есть. Мир психических явлений представляется мне такой же частью «Природы», как и мир физических явлений; и я не могу найти никакого оправдания для разделения Вселенной на две половины, одну естественную и одну сверхъестественную.

[13] Общий читатель найдет удивительно ясное и краткое изложение доказательств в этом случае в недавно опубликованной работе профессора Флауэра «Лошадь: исследование по естественной истории».

[14] «Школьные советы: что они могут делать и что им позволено делать», 1870. Critiques and Addresses, стр. 51.

II

НАУЧНЫЙ И ПСЕВДОНАУЧНЫЙ РЕАЛИЗМ

[1887]

После чрезмерной поспешности в предвосхищении результатов предстоящих исследований, интеллектуальный грех, который является наиболее распространенным и наиболее вредным для тех, кто посвящает себя приумножению знаний, — это упущение возможности извлечь выгоду из опыта своих предшественников, записанного в истории науки и философии. Правда, в наши дни для такого пренебрежения существует больше оправданий, чем в любое прежнее время. Требуется немалый труд, чтобы подняться до уровня уже сделанных приобретений; и способные люди, достигшие этого, знают, что если они посвятят себя телом и душой приумножению своего запаса и будут избегать оглядываться назад с такой же осторожностью, как если бы предписание, данное Лоту и его семье, было для них обязательным, то такая преданность обязательно будет щедро вознаграждена радостями первооткрывателя и утешением славы, если не наградами менее возвышенного характера.

Итак, следуя совету Фрэнсиса Бэкона, мы отказываемся inter mortuos quærere vivum; мы оставляем прошлое хоронить своих мертвецов и игнорируем наше интеллектуальное происхождение. И мы не довольствуемся этим. Мы следуем злому примеру, поданному нам не только Бэконом, но и почти всеми людьми Возрождения, изливая презрение на работу наших непосредственных духовных предков, схоластов Средневековья. Принимается как неоспоримая истина, что в течение семи или восьми столетий длинная череда способных людей — некоторые из них обладали трансцендентной остротой ума и энциклопедическими знаниями — посвящали трудолюбивые жизни серьезному обсуждению простых пустяков и упорному преследованию интеллектуальных блуждающих огоньков. Не говоря уже о некоторой скромности, небольшое беспристрастное размышление над личным опытом могло бы вызвать сомнение в адекватности этого короткого и легкого метода обращения с большой главой истории человеческого разума. Даже знакомство с популярной литературой, которое распространилось бы настолько, чтобы включить ту часть вкладов Сэма Слика, которая содержит его веский афоризм о том, что «во всем человечестве много человеческой природы», могло бы вызвать сомнение, были ли люди той эпохи, которые, в общем и целом, были наделены мудростью и глупостью в той же пропорции, что и мы, склонны проявлять не что иное, как качества энергичных идиотов, когда они посвящали свои способности прояснению проблем, которые были для них, да и для нас, самыми серьезными из тех, что может предложить жизнь. Говоря за себя, чем дольше я живу, тем больше я склонен думать, что в мире гораздо меньше либо чистой глупости, либо чистого зла, чем принято считать. Можно усомниться, говорил ли когда-нибудь здравомыслящий человек самому себе: «Зло, будь моим добром», и мне еще не посчастливилось встретить совершенного дурака. Когда я подходил к исследованию с терпением и долготерпением, которые подобают научному исследователю, самые многообещающие экземпляры оказывались имеющими немало аргументов в свою пользу со своей собственной точки зрения. И иногда спокойное размышление преподносило унизительный урок, что их точка зрения была не так уж сильно отлична от моей собственной, как я наивно воображал. Понимание — это больше, чем полпути к сочувствию, здесь, как и везде.

Если мы обратим наше внимание на схоластическую философию в настроении, предложенном этими вступительными замечаниями, она принимает совсем иной характер, чем тот, который она имеет в общем представлении. Без сомнения, она окружена густой чащей тернистых логомахий и скрыта облаками пыли варварской и запутанной терминологии. Но предположим, что, не испугавшись большого количества грязи и множества царапин, исследователь пробился через эти джунгли, он выходит на открытую местность, которая удивительно похожа на его дорогую родную землю. Холмы, на которые он должен взобраться, овраги, которых он должен избегать, выглядят очень похоже; там то же бесконечное пространство наверху и та же бездна неизвестного внизу; средства передвижения те же, и цель та же.

Эта цель для схоластов, как и для нас, — решение вопроса о том, насколько вселенная является проявлением рационального порядка; другими словами, насколько логическая дедукция из неоспоримых посылок объяснит то, что произошло и происходит. Такова была цель схоластики, и, насколько мне известно, цель современной науки может быть выражена в тех же терминах. В погоне за этой целью современная наука принимает во внимание все феномены вселенной, которые доводятся до нашего сведения наблюдением или экспериментом. Она признает, что существуют два мира, которые следует рассматривать: один физический, а другой психический; и что, хотя между ними существует самая тесная связь и взаимозависимость, мост от одного к другому еще предстоит найти; что их феномены идут не в одной серии, а вдоль двух параллельных линий.

Для схоластов двойственность вселенной представала в ином аспекте. Как это произошло, не будет понятно, если мы четко не осознаем тот факт, что они действительно верили в догматическое христианство, как оно было сформулировано Римской церковью. Они не давали просто тупого согласия на все, что Церковь говорила им по воскресеньям, и не игнорировали ее учения в остальное время недели; но они жили, двигались и существовали в том сверхчувственном теологическом мире, который был создан, или, скорее, вырос в течение первых четырех веков нашего летоисчисления, и который занимал их мысли гораздо больше, чем чувственный мир, в котором выпал их земной жребий.

По большей части мы изучаем историю по бесцветным компендиумам или партийным запискам простых ученых, которые имеют слишком мало знакомства с практической жизнью и слишком мало понимания спекулятивных проблем, чтобы понять то, о чем они пишут. В исторической науке, как и во всех науках, имеющих дело с конкретными феноменами, лабораторная практика незаменима; и лабораторная практика исторической науки обеспечивается, с одной стороны, активной социальной и политической жизнью, а с другой — изучением тех тенденций и операций разума, которые воплощаются в философских и теологических системах. Фукидид и Тацит, а если подойти ближе к нашему времени, Юм и Грот, были людьми дела и приобрели путем прямого контакта с социальной и политической историей в процессе ее создания секрет понимания того, как такая история создается. Наши представления об интеллектуальной истории средних веков, к сожалению, слишком часто заимствуются у писателей, которые никогда серьезно не боролись с философскими и теологическими проблемами: отсюда и тот странный миф о тысячелетии лунного света, о котором я упоминал.

Однако нет необходимости в очень глубоком изучении работ современных писателей, которые, не посвящая себя специально теологии или философии, были учеными и просвещенными — таких людей, например, как Эйнхард или Данте, — чтобы убедить себя, что для них мир теолога был вездесущей и ужасающей реальностью. Из центра этого мира Божественная Троица, окруженная иерархией ангелов и святых, созерцала и управляла ничтожным чувственным миром, в котором низшие духи людей, обремененные унижением своего материального воплощения и постоянно побуждаемые к своей погибели не менее многочисленной и почти столь же могущественной иерархией дьяволов, постоянно боролись на краю ямы вечного проклятия.

Люди средних веков верили, что через Писание, предания Отцов и авторитет Церкви они обладают гораздо большей и более достоверной информацией относительно природы и порядка вещей в теологическом мире, чем они имели относительно природы и порядка вещей в чувственном мире. И если два источника информации вступали в конфликт, тем хуже для чувственного мира, который, в конце концов, находился в большей или меньшей степени под властью Сатаны. Давайте предположим, что телескоп, достаточно мощный, чтобы показать нам, что происходит в туманности меча Ориона, должен был бы открыть мир, в котором камни падали вверх, параллельные линии пересекались, а четвертое измерение пространства было вполне очевидным. У людей науки было бы только две альтернативы. Либо земные и туманные факты должны быть приведены в гармонию с помощью таких подвигов тонкой софистики, на которые человеческий разум всегда способен, когда его загоняют в угол; либо наука должна сложить оружие в отчаянии и совершить самоубийство, либо признанием того, что вселенная, в конце концов, иррациональна, поскольку то, что является истиной в одном ее уголке, является абсурдом в другом, либо декларацией некомпетентности.

В средние века труды тех великих людей, которые стремились примирить систему мысли, исходящую из данных чистого разума, с той, что исходила из данных римской теологии, породили систему мысли, известную как схоластическая философия; альтернатива капитуляции и самоубийства проиллюстрирована Авиценной и его последователями, когда они заявили, что то, что истинно в теологии, может быть ложным в философии, и наоборот; и Санчесом в его знаменитой защите тезиса «Quod nil scitur».

Для тех, кто отрицает обоснованность одного из первичных предположений спорщиков — кто отказывается на основании полной недостаточности доказательств верить в реальность того другого мира, география и обитатели которого так уверенно описаны в так называемом христианстве католицизма, — долгий и горький спор, который занимал лучшие умы на протяжении столь многих столетий, может показаться ужасной иллюстрацией расточительного способа, которым борьба за существование ведется в мире мысли, не меньше, чем в мире материи. Но есть более жизнерадостный способ смотреть на историю схоластики. Она оттачивала и заостряла диалектические инструменты нашей расы, как, возможно, ничто, кроме дискуссий, в результате которых люди думали, что на карту поставлены их вечные, не меньше, чем временные, интересы, не могло бы сделать. Когда логическая ошибка может обеспечить сожжение не только в следующем мире, но и в этом, построение силлогизмов приобретает особый интерес. Более того, школы поддерживали мыслительную способность живой и активной, когда нарушенное состояние гражданской жизни, мефитическая атмосфера, порожденная доминирующим церковничеством, и почти полное пренебрежение к естественному знанию вполне могли бы ее задушить. И, наконец, следует помнить, что схоластика действительно довольно эффективно перемалывала определенные проблемы, которые возникали перед человечеством с тех пор, как оно начало мыслить, и которые, я полагаю, будут возникать до тех пор, пока оно будет продолжать мыслить. Рассмотрим, например, спор реалистов и номиналистов, который велся с переменным успехом и под разными именами со времен Скота Эриугены до конца схоластического периода. Имеет ли он сейчас лишь антикварный интерес? Победил ли номинализм в какой-либо из своих модификаций настолько полностью, что реализм можно считать мертвым и похороненным без надежды на воскрешение? Многие люди, по-видимому, так думают, но мне кажется, что, не принимая во внимание католическую философию, не нужно далеко ходить, чтобы найти доказательства того, что реализм все еще на переднем плане и, более того, чрезвычайно жив.

На днях мне довелось встретить отчет о проповеди, недавно прочитанной в соборе Святого Павла. По внутренним признакам я склонен думать, что отчет по существу верен. Но так как у меня нет ни малейшего намерения винить выдающегося теолога и красноречивого проповедника, которому приписывается эта речь, за использование научного языка таким образом, для которого он мог найти лишь слишком много научных прецедентов, точность отчета в деталях не имеет значения. Я могу смело принять его как воплощение взглядов, которые считаются вполне соответствующими науке многими отличными, образованными и интеллигентными людьми.

Проповедник далее утверждал, что еще труднее осознать, что наш земной дом станет ареной огромной физической катастрофы. Воображение отшатывается от мысли, что ход природы — эта фраза помогает скрыть истину — столь неизменный и регулярный, упорядоченная последовательность движения и жизни, внезапно прекратится. Воображение выглядит более разумным, когда оно принимает вид научного разума. Физический закон, говорит оно, предотвратит возникновение катастроф, предвиденных апостолом лишь в ненаучную эпоху. Не могло бы, однако, быть приостановки низшего закона вмешательством высшего? Таким образом, каждый раз, когда мы поднимали руки, мы бросали вызов законам гравитации, а в железных дорогах и пароходах мощные законы сдерживались другими. Потоп и разрушение Содома и Гоморры были вызваны действием существующих законов, и не может ли быть так, что в Его безграничной вселенной есть более важные законы, чем те, которые окружают нашу ничтожную жизнь — моральные, а не просто физические силы? Невообразимо ли, что придет день, когда эти королевские и окончательные законы разрушат естественный порядок вещей, который кажется столь стабильным и прекрасным? Землетрясения не были вещами далекой древности, как свидетельствовали остров у Италии, Восточный архипелаг, Греция и Чикаго... В присутствии великого землетрясения люди чувствуют, насколько они бессильны, и само их знание добавляет им слабости. Конец человеческого испытания, окончательное распад организованного общества и разрушение дома человека на поверхности земного шара — ничто из этого не было яростно противоречащим нашему нынешнему опыту, а лишь расширением нынешних фактов. Предчувствие смерти было обычным; чувствовалось, что есть много вещей, которые угрожают существованию общества; и поскольку наш земной шар был огненным шаром, в любой момент сдерживаемые силы, которые бурлят и кипят под нашими ногами, могли быть извергнуты («Pall Mall Gazette», 6 декабря 1886 г.).

Проповедник, по-видимому, придерживается мнения, что возникновение «катастрофы» [18] подразумевает нарушение существующего порядка природы — что это событие, несовместимое с физическими законами, действующими в настоящее время. Он, кажется, полагает, что «научный разум» подкрепляет своим авторитетом фантастическое предположение о том, что физический закон предотвратит возникновение «катастроф», предсказанных ненаучным апостолом.

Научный разум, подобно Гомеру, иногда дремлет; но я не припомню, чтобы он когда-либо видел сны подобного рода. Фундаментальная аксиома научного мышления заключается в том, что в природе нет, никогда не было и никогда не будет никакого беспорядка. Признание возможности свершения любого события, которое не было бы логическим следствием непосредственно предшествующих событий согласно тем определенным, установленным или еще не установленным правилам, которые мы называем «законами природы», было бы актом самоуничтожения со стороны науки.

«Катастрофа» — понятие относительное. Для нас оно означает событие, которое влечет за собой весьма ужасные последствия для человека или поражает его воображение своей масштабностью по отношению к нему. Но события, которые для нас вполне укладываются в естественный порядок вещей, могут быть страшными катастрофами для других чувствующих существ. Безусловно, никакого нарушения порядка природы не происходит, если, спускаясь через альпийский сосновый лес, я наступлю на муравейник и в одно мгновение разрушу целый город, погубив сто тысяч его обитателей. Для муравьев эта катастрофа страшнее Лиссабонского землетрясения. Для меня же это естественное и необходимое следствие законов движения материи. Произошло перераспределение энергии, которое полностью соответствует естественному порядку, какими бы неприятными ни были его последствия для муравьев.

Воображение, вдохновленное научным разумом, а не просто принимающее его вид, как это, к сожалению, слишком часто случается на кафедре, вовсе не имеет права отвергать катастрофы и отрицать возможность прекращения движения и жизни; оно легко находит оправдание для прямо противоположного подхода. Кант в своей знаменитой «Всеобщей естественной истории и теории неба» провозглашает конец мира и его сведение к бесформенному состоянию необходимым следствием тех причин, которым он обязан своим возникновением и существованием. А что касается катастроф колоссального масштаба и частого возникновения, то они были излюбленным asylum ignorantiæ (прибежищем невежества) геологов еще четверть века назад. Если современная геология все более неохотно призывает катастрофы себе на помощь, то это происходит не из-за каких-либо априорных трудностей в согласовании возникновения таких событий с универсальностью порядка, а потому, что апостериорные доказательства возникновения событий подобного характера в прошлые времена более или менее полностью были опровергнуты.

По меньшей мере, весьма вероятно, что эта Земля представляет собой массу чрезвычайно горячего вещества, покрытую остывшей корой, через которую горячие недра продолжают остывать, хотя и крайне медленно. Не менее вероятно, что разломы и смещения, складки и трещины, повсюду видимые в стратифицированной коре, ее масштабные и медленные движения, выражающиеся в поднятиях и опусканиях на многие мили, а также ее малые и быстрые движения, вызывающие бесчисленные ощутимые и неощутимые землетрясения, происходящие постоянно, обусловлены сжатием коры на ее остывающем и сокращающемся ядре.

Не выходя за рамки разумной научной аналогии, легко представить условия, которые сделали бы потерю тепла гораздо более быстрой, чем она есть сейчас; и такое событие было бы в такой же степени в соответствии с установленными законами природы, как более быстрое остывание раскаленного стержня, когда его погружают в холодную воду, по сравнению с тем, когда он остается на воздухе. Но гораздо более быстрое остывание могло бы повлечь за собой смещение и перегруппировку частей земной коры в масштабах беспрецедентной величины и привести к «катастрофам», по сравнению с которыми Лиссабонское землетрясение — сущий пустяк. Вполне мыслимо, что человек, его творения и все высшие формы животной жизни могут быть полностью уничтожены; что горные районы могут превратиться в океанские глубины, а дно океанов подняться в горы; и Земля станет сценой ужаса, которую не смогла бы изобразить даже мрачная фантазия автора Апокалипсиса. И все же, с точки зрения науки, здесь не было бы больше беспорядка, чем в субботнем покое летнего моря. Ни одно звено в цепи естественных причин и следствий не было бы разорвано, нигде не было бы ни малейшего признака «приостановки низшего закона высшим». Если здравомыслящий ученый склонен не доверять диким пророчествам о всеобщей гибели, которые в устах менее святого человека, чем провидец с Патмоса, могли бы показаться продиктованными яростью мстительного фанатика, а не духом учителя, призывавшего людей любить своих врагов, то это не потому, что они противоречат научным принципам, а потому, что доказательства их научной ценности не соответствуют условиям, при которых доказательствам придается вес. Воображение, которое предполагает, что это не так, просто не «принимает вид научного разума».

Повторяю: если воображение используется в пределах, установленных наукой, беспорядок невообразим. Если бы существо, наделенное совершенными интеллектуальными и эстетическими способностями, но лишенное способности страдать от боли, физической или моральной, посвятило все свои силы исследованию природы, вселенная показалась бы ему своего рода калейдоскопом, в котором в каждый последующий момент времени возникало бы новое расположение частей, обладающее изысканной красотой и симметрией; и каждое из них оказывалось бы логическим следствием предыдущего расположения при тех условиях, которые мы называем законами природы. Такой наблюдатель мог бы преисполниться тем Amor intellectualis Dei (интеллектуальным любованием Богом), тем блаженным видением vita contemplativa (созерцательной жизни), которое величайшие мыслители всех времен — Аристотель, Аквинский, Спиноза — считали единственно мыслимым вечным блаженством; и видение безграничных страданий, словно чувствующие существа — это лишь не замеченные никем микроорганизмы, попавшие между стеклышками калейдоскопа, — которое портит картину нам, бедным смертным, ни в коей мере не меняет того факта, что порядок царит над всем, а беспорядок — лишь название той части порядка, которая причиняет нам боль.

Другое ошибочное использование названий научных концепций, пронизывающее высказывания проповедника, возвращает меня к основной теме настоящего эссе. Это использование слова «закон» так, будто оно обозначает некую вещь — будто «закон природы», в понимании науки, является существом, наделенным определенными силами, благодаря которым осуществляются явления, выражаемые этим законом. Проповедник спрашивает: «Не может ли произойти приостановка низшего закона путем вмешательства высшего?» Он говорит нам, что каждый раз, когда мы поднимаем руки, мы бросаем вызов закону гравитации. Он спрашивает, не могут ли однажды некие «королевские и окончательные законы» прийти и «разрушить» те законы, которые в настоящее время, по-видимому, действуют как полиция природы. Из этих выражений очевидно, что «законы» в сознании проповедника — это сущности, обладающие объективным существованием в иерархической градации. И, по-видимому, «королевские законы» отнюдь не следует рассматривать как конституционные монархии: в любой момент они могут, подобно восточным деспотам, обрушиться в гневе на законы среднего класса и плебейские законы, которые до сих пор выполняли черную работу в мире, и, используя фразеологию, не чуждую нашим учебным заведениям, «устроить разгром» их имущества. Или, возможно, эта странная теория была подсказана еще более знакомой аналогией; и считается, что высшие законы могут «приостанавливать» низшие, подобно тому как епископ может отстранить от должности викария.

Далеко от меня намерение оспаривать эти взгляды, если кому-то угодно их придерживаться. Я лишь хочу заметить, что подобное представление о природе «законов» не имеет ничего общего с современной наукой. Это схоластический реализм — реализм столь же интенсивный и непримиримый, как у Скота Эриугены тысячу лет назад. Суть такого реализма заключается в том, что он утверждает объективное существование универсалий, или, как мы называем их в наши дни, общих положений. Он утверждает, например, что «человек» — это реальная вещь, существующая отдельно от отдельных людей, имеющая свое бытие не в чувственном, а в умопостигаемом мире и облекающаяся в акциденции чувств, чтобы стать теми Джеком, Томом и Гарри, которых мы знаем. Как бы странно ни выглядело такое понятие для современной научной мысли, оно действительно пронизывает обыденный язык. Мало кто сразу усомнится в том, что цвет, например, существует отдельно от разума, который постигает идею цвета. Они считают его чем-то, что присуще окрашенному объекту; и в этом они такие же реалисты, как если бы сидели у ног Платона. Размышление над фактами дела должно, я полагаю, убедить каждого, что «цвет» — это не просто имя, что было крайней позицией номиналистов, — а название для той группы состояний ощущения, которые мы называем синим, красным, желтым и так далее, и которые, как мы полагаем, вызваны светоносными вибрациями, не имеющими ни малейшего сходства с цветом; в то время как сами эти вибрации порождаются состояниями тела, которым мы приписываем цвет, но которые столь же лишены сходства с цветом.

Точно так же закон природы в научном смысле является продуктом умственной операции над фактами природы, которые подлежат нашему наблюдению, и существует вне разума не более, чем цвет. Закон гравитации — это утверждение того, каким образом опыт показывает, что тела, свободные в своем движении, действительно движутся навстречу друг другу. Но другие факты наблюдения, а именно то, что тела не всегда движутся таким образом, а иногда движутся в противоположном направлении, подразумеваются в словах «свободные в своем движении». Если законом природы является то, что тела стремятся двигаться навстречу друг другу определенным образом, то другим и не менее истинным законом природы является то, что если тела не свободны двигаться так, как они стремятся, либо вследствие препятствия, либо вследствие противоположного импульса от какого-либо другого источника энергии, чем тот, которому мы даем имя гравитации, они либо останавливаются, либо движутся в другом направлении.

С научной точки зрения, верх абсурда — говорить о человеке, бросающем вызов закону гравитации, когда он поднимает руку. Общий запас энергии во вселенной, работающий через земную материю, несомненно, стремится опустить руку человека; но та конкретная часть этой энергии, которая работает через определенные его нервные и мышечные органы, стремится поднять ее, и поскольку на руку затрачивается больше энергии в направлении вверх, чем вниз, рука соответственно поднимается. Но закон гравитации в этом случае нарушается не больше, чем когда бакалейщик бросает столько сахара на пустую чашу весов, что та, в которой лежит гиря, перевешивает.

Упорство удивительного заблуждения, будто законы природы являются действующими лицами, а не тем, чем они являются на самом деле — простой записью опыта, на которой мы основываем наши интерпретации того, что происходит, и наши ожидания того, что произойдет, — является интересным психологическим фактом; и было бы непонятным, если бы склонность человеческого разума к реализму была менее сильной.

Даже в наши дни, в трудах людей, которые сразу же отвергли бы схоластический реализм в любой форме, «закон» часто по недосмотру используется в значении причины, точно так же, как в обыденной жизни человек скажет, что он вынужден законом сделать то-то и то-то, когда, по сути, он имеет в виду лишь то, что закон предписывает ему это сделать и говорит ему, что произойдет, если он этого не сделает. Мы часто слышим о телах, падающих на землю по причине закона гравитации, тогда как этот закон — просто запись факта, что, согласно всему опыту, они так падали (когда были свободны в движении), и основание для разумного ожидания, что они будут падать так и впредь. Если кому-то стоит труда искать примеры такого неправильного использования языка с моей стороны, я совсем не уверен, что он не преуспеет, хотя я обычно был настороже против такой небрежности в выражениях. Если я виновен, я приношу покаяние заранее и лишь надеюсь, что тем самым удержу других от совершения подобной ошибки. И я решаюсь на это личное замечание, чтобы показать, что у меня нет желания сурово судить проповедника за то, что он впал в ошибку, для которой он мог бы найти хорошие прецеденты. Но это одна из тех ошибок, которые в случае человека, занимающегося научными изысканиями, приносят мало вреда, потому что она исправляется, как только ее последствия становятся очевидными; в то время как те, кто знает физическую науку только по названию, как мы видели, легко поддаются искушению построить могучее здание нереальностей на этом фундаментальном заблуждении. На самом деле, привычное использование слова «закон» в значении активной вещи — почти признак псевдонауки; оно характеризует труды тех, кто присвоил себе формы науки, не зная ничего о ее сути.

Существует два класса таких людей: те, кто готов верить в любое чудо, лишь бы оно было гарантировано церковным авторитетом; и те, кто готов верить в любое чудо, лишь бы оно имело какую-то иную гарантию. Верующие в то, что обычно называют чудесами, — те, кто принимает чудесные повествования, которые, как их учат, являются существенными элементами религиозного доктрины, — находятся в одной категории; спириты, вертящие столы и все прочие приверженцы оккультных наук нашего времени — в другой: и если они расходятся в большинстве вещей, то сходятся в этом, а именно: они приписывают науке изречение, которое не является научным; и они пытаются опровергнуть изречение, навязанное таким образом науке, реалистическим аргументом, который столь же ненаучен.

Утверждается, например, что в одном конкретном случае вода была превращена в вино; и, с другой стороны, утверждается, что мужчина или женщина «левитировали» к потолку, плавали там и, наконец, вылетели в окно. И предполагается, что простительный скептицизм, с которым большинство ученых встречают эти заявления, объясняется тем, что они чувствуют себя вправе отрицать возможность любого такого превращения воды или любой такой левитации, потому что такие события противоречат законам природы. Поэтому вопрос проповедника задается торжествующе: откуда вы знаете, что не существует «высших» законов природы, чем ваши химические и физические законы, и что эти высшие законы не могут вмешаться и «разрушить» последние?

Простой ответ на этот вопрос: почему кто-либо должен быть обязан говорить, как он знает то, чего он не знает? Вы предполагаете, что законы — это действующие лица, эффективные причины того, что происходит, и что один закон может вмешиваться в другой. Для нас это предположение столь же бессмысленно, как если бы вы говорили о том, что теорема Евклида является причиной диаграммы, которая ее иллюстрирует, или что интегральное исчисление вмешивается в правило тройки. Ваш вопрос на самом деле подразумевает, что мы претендуем на полное знание не только всех прошлых и настоящих явлений, но и всех возможных в будущем, и мы оставляем все это адептам эзотерического буддизма. Наши претензии бесконечно скромнее. Нам удалось найти правила действия маленькой части вселенной; мы называем эти правила «законами природы» не потому, что кто-то знает, связывают ли они природу или нет, а потому, что мы находим обязательным для себя принимать их во внимание, как действующие лица в природе и как интерпретаторы природы. У нас есть сколько угодно подлинных чудес, и если вы предоставите нам столь же хорошие доказательства ваших чудес, как у нас наших, мы будем очень рады принять их и изменить наше выражение законов природы в соответствии с новыми фактами.

Что касается приведенных конкретных случаев, мы настолько беспристрастны, что готовы помочь вашему делу, насколько можем. Вы глубоко заблуждаетесь, полагая, что любой, кто знаком с возможностями физической науки, возьмется категорически отрицать, что вода может быть превращена в вино. Многие весьма компетентные судьи уже склонны думать, что тела, которые мы до сих пор называли элементарными, на самом деле являются сложными сочетаниями частиц однородной первобытной материи. Если предположить, что этот взгляд верен, то не было бы больше теоретических трудностей в превращении воды в спирт, эфирные и красящие вещества, чем в настоящий момент существует практических трудностей в совершении других подобных чудес; как, например, когда мы превращаем сахар в спирт, углекислоту, глицерин и янтарную кислоту; или превращаем газовые отходы в духи, более редкие, чем мускус, и красители, более богатые, чем тирский пурпур. Если так называемые «элементы», кислород и водород, из которых состоит вода, являются агрегатами тех же самых предельных частиц, или физических единиц, что и те, которые входят в структуру так называемого элемента «углерод», то очевидно, что спирт и другие вещества, состоящие из углерода, водорода и кислорода, могут быть получены путем перегруппировки некоторых единиц кислорода и водорода в «элемент» углерод и их синтеза с остальным кислородом и водородом.

Теоретически, следовательно, у нас не может быть никаких возражений против вашего чуда. И наш ответ левитаторам точно такой же. Почему бы вашему другу не «левитировать»? Говорят, что рыбы поднимаются и опускаются в воде, изменяя объем внутреннего воздушного резервуара; и может быть много способов, о которых наука пока ничего не знает, с помощью которых мы, живущие на дне океана воздуха, можем делать то же самое. Диалектический газ и ветер, по-видимому, отнюдь не отсутствуют среди вас, и почему бы долгой практике в пневматической философии не привести к внутреннему порождению чего-то в тысячу раз более редкого, чем водород, с помощью чего, в соответствии с самыми обычными законами природы, вы бы не только поднялись к потолку и плавали там в квазиангельской позе, но, возможно, как, говорят, сделала одна из ваших адепток, пронеслись бы быстрее поезда или телеграммы на «все еще взволнованные Бермуды» и поддразнили Ариэля, если он там окажется, за то, что он лентяй? У нас нет такой самонадеянности, чтобы отрицать возможность всего, что вы утверждаете; только, поскольку наши братья придирчивы к доказательствам, дайте нам столько, чтобы мы могли избежать того, чтобы нас заглушил их неудержимый смех.

Довольно о реализме, который цепляется за «законы». В современной науке есть множество других примеров его жизнеспособности, но я приведу только один из них.

Это концепция «жизненной силы», которая идет прямо от философии Аристотеля. Фундаментальным положением этой философии является то, что природный объект состоит из двух составляющих — одна из них материя, мыслимая как инертная или даже, в некоторой степени, противостоящая упорядоченному и целенаправленному движению; другая — его форма, мыслимая как нечто квазидуховное, содержащее или обусловливающее фактическую деятельность тела и потенциальность его возможных действий.

Я склонен думать, что значимость этой концепции в теории вещей Аристотеля возникла из того обстоятельства, что он с самого начала и на протяжении всей своей жизни был предан биологическим исследованиям. На самом деле это понятие, которое должно навязываться уму любого, кто изучает биологические явления, не обращаясь к общей физике в ее нынешнем виде. Каждый, кто наблюдает очевидные явления развития семени в дерево или яйца в животное, заметит, что относительно бесформенная масса материи постепенно растет, принимает определенную форму и структуру и, наконец, начинает совершать действия, которые способствуют определенной цели, а именно: поддержанию индивида в первую очередь и вида во вторую. Исходя из аксиомы, что каждое событие имеет причину, мы имеем здесь causa finalis (конечную причину), проявленную в последнем наборе явлений, causa materialis (материальную причину) и formalis (формальную причину) — в первом, в то время как существование causa efficiens (действующей причины) внутри семени или яйца и его продукта является следствием явлений роста и метаморфоза, которые протекают в непрерывной последовательности и составляют жизнь животного или растения.

Таким образом, в самом начале яйцо или семя — это материя, имеющая «форму», как и все другие материальные тела. Но эта форма имеет особенность, в отличие от низших субстанциальных «форм», что она является силой, которая постоянно работает ради цели посредством живой организации.

Насколько мне известно, Лейбниц — единственный философ (в то же время ученый в современном смысле слова первого ранга), который отметил, что современная концепция Силы как своего рода атмосферы, окутывающей частицы тел и обладающей потенциальной или актуальной активностью, — это просто новое имя для аристотелевской Формы. [19] В современной биологии вплоть до самого недавнего времени аристотелевская концепция безраздельно властвовала; живая материя была наделена «жизненной силой», и это объясняло все. Всякого, кто не был удовлетворен этим объяснением, угощали тем самым «простым аргументом» — «будь ты проклят вечно», — с помощью которого лорд Питер преодолевает сомнения своих братьев в «Сказке бочки». «Материалист» был самым мягким термином, применявшимся к нему — счастлив, если избегал забрасывания камнями «неверного» и «атеиста». Могут существовать научные Рип Ван Винкли, которые все еще держатся за жизненную силу; но среди тех биологов, которые не спали последние четверть века, «жизненная сила» больше не фигурирует в словаре науки. Это явный пережиток реализма; обобщение опыта о том, что все живые тела проявляют определенные действия конкретного характера, делается основой понятия о том, что каждое живое тело содержит сущность, «жизненную силу», которая считается причиной этих действий.

Примечательно, оглядываясь назад, заметить, до какой степени этот и другие пережитки схоластического реализма сдерживали или, по крайней мере, препятствовали применению здравых научных принципов к исследованию биологических явлений. Когда я начинал размышлять об этих вопросах, научный мир время от времени волновали дискуссии относительно природы «видов» и «родов» натуралистов, иного порядка, чем споры более позднего времени. Думаю, большинство сходилось на том, что «вид» — это нечто, существующее объективно, так или иначе, и созданное Божественным указом. Что касается объективной реальности родов, то здесь было много разногласий. С другой стороны, были немногие, кто не видел объективной реальности ни в чем, кроме индивидов, и рассматривал как виды, так и роды как гипостазированные универсалии. Что касается меня, то я, кажется, бессознательно подражал Уильяму Оккаму, поскольку почти первый публичный дискурс, на который я решился, касался «индивидуальности животных», и его тенденция заключалась в том, чтобы вести номиналистическую битву даже в этой области.

Реализм проявлялся в еще более странных формах в то время, о котором я говорю. Общность плана, наблюдаемая в каждой большой группе животных, была гипостазирована в платоновскую идею с соответствующим названием «архетип», и нам говорили, как мог бы сказать ученик Филона Александрийского, что этот реалистический вымысел был «архетипическим светом», которым Природа руководствовалась среди «разрушения миров». Так, опять же, другой натуралист, который не менее заслужил репутацию своими вкладами в позитивное знание, выдвинул теорию производства живых существ, которая, насколько позволяло приращение знаний, была воспроизведением доктрины, внушаемой еврейской Каббалой.

Присоединяя понятие архетипа и доводя его до полного логического завершения, автор этой теории полагал, что виды животных и растений — это множество воплощений мыслей Бога — материальные представления Божественных идей — в течение того конкретного периода истории мира, в который они существовали. Но под влиянием эмбриологических и палеонтологических открытий современности, которые уже оказали некоторую научную поддержку возрожденным древним теориям космической эволюции или эманации, изобретательный автор этой спекуляции, отрицая и отвергая обычную теорию эволюции путем последовательной модификации индивидов, поддерживал и пытался доказать возникновение прогрессивной модификации в божественных идеях последовательных эпох.

На фундаменте предполагаемого повышения организации всей живой популяции любой эпохи по сравнению с таковой ее предшественницы и предполагаемого полного различия в видах между популяциями любых двух эпох (ни одно из которых предположений не выдержало проверки дальнейшими исследованиями), автор этой спекуляции основывал свой вывод о том, что Творец, так сказать, улучшал свои мысли по мере того, как шло время; и что, как только возникала каждая такая исправленная схема творения, воплощение более ранних божественных мыслей сметалось всеобщей катастрофой, и на его место приходило воплощение улучшенных идей. Только после последнего такого «разрушения», вызванного таким образом, воплощение божественной мысли в образе первого человека появилось как ne plus ultra (предел) космогонического процесса.

Я полагаю, что Луи Агассис, добродушный лесоруб науки моих молодых дней, который сделал больше для открытия новых путей в научном лесу, чем большинство людей, был бы очень удивлен, узнав, что он проповедовал доктрину Каббалы, чистую и простую. Согласно этой модификации неоплатонизма путем контакта с еврейской спекуляцией, божественная сущность непознаваема — без формы или атрибута; но интервал между ней и миром чувств заполнен умопостигаемыми сущностями, которые являются не чем иным, как знакомыми гипостазированными абстракциями реалистов. Они эманировали, подобно огромным волнам света, из божественного центра и, как десять последовательных зон Сефирот, образуют вселенную. Чем дальше от центра, тем больше тускнеет первобытный свет, пока периферия не заканчивается теми простыми отрицаниями, тьмой и злом, которые являются сущностью материи. На это божественное агентство, передаваемое через Сефирот, действует по образцу аристотелевских форм и сначала производит низший из ряда миров. По прошествии определенного времени первобытный мир разрушается, и его фрагменты используются для создания лучшего; и этот процесс повторяется, пока, наконец, не появляется окончательный мир с человеком в качестве его венца и завершения. Нет нужды прослеживать процесс регрессивного метаморфоза, посредством которого через посредство Мессии шаги процесса эволюции, здесь намеченные, прослеживаются в обратном порядке. Достаточно было сказано, чтобы доказать, что экстремистский реализм, распространенный в философии тринадцатого века, может быть полностью сопоставлен со спекуляциями нашего собственного времени.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[15] В этом кратком и обобщающем взгляде на католический космос нет никакого преувеличения. Но было бы несправедливо оставлять впечатление, что Реформация внесла какое-либо существенное изменение, за исключением, возможно, худшего, в ту космологию, которая называла себя «христианской». Протагонист Реформации, от которого прямо происходят все евангелические секты, излагает дело с той прямотой речи, если не сказать грубостью, которая была ему свойственна. Лютер говорит, что человек — это вьючное животное, которое движется только так, как приказывает его всадник; иногда Бог едет на нем, а иногда Сатана. «Sic voluntas humana in medio posita est, ceu jumentum; si insederit Deus, vult et vadit, quo vult Deus.... Si insederit Satan, vult et vadit, quo vult Satan; nec est in ejus arbitrio ad utrum sessorem currere, aut eum quærere, sed ipsi sessores certant ob ipsum obtinendum et possidendum» (De Servo Arbitrio, M. Lutheri Opera, ed. 1546, t. ii. p. 468). Можно услышать по существу ту же доктрину, проповедуемую в парках и на углах улиц ревностными миссионерами-добровольцами евангелизма в любое воскресенье в современном Лондоне. Почему эти доктрины, которые отсутствуют в четырех Евангелиях, должны присваивать себе титул евангелических, в отличие от католического христианства, может озадачить беспристрастного исследователя, который, если бы был вынужден выбирать между ними, мог бы естественно предпочесть то, которое оставляет бедному вьючному животному немного свободы выбора.

[16] Я говорю «так называемое» не в обиду, а как протест против чудовищного предположения, что католическое христианство явно или неявно содержится в какой-либо заслуживающей доверия записи учения Иисуса из Назарета.

[17] Может быть желательно заметить, что в современную эпоху термин «реализм» приобрел значение, совершенно отличное от того, которое было присуще ему в средние века. Мы обычно используем его как противоположность идеализма. Идеалист утверждает, что феноменальный мир имеет только субъективное существование, реалист — что он имеет объективное существование. Я не знаю ни одного средневекового философа, который был бы идеалистом в том смысле, в каком мы применяем этот термин к Беркли. На самом деле, главный дефект их спекуляций заключается в их упущении соображений, которые ведут к идеализму. Если многие из них рассматривали материальный мир как отрицание, то это было активное отрицание; не ноль, а минус-количество.

[18] Во всяком случае, катастрофа большая, чем потоп, который, как я с интересом наблюдаю, проповедник так же спокойно считает историческим событием, как если бы наука никогда не сказала ни слова по этому предмету!

[19] «Les formes des anciens ou Entéléchies ne sont autre chose que les forces» (Лейбниц, Lettre au Père Bouvet, 1697).

III

НАУКА И ПСЕВДОНАУКА

[1887]

В первых предложениях статьи для последнего номера этого журнала [20] герцог Аргайл удостоил меня лекцией о приличиях полемики, которую я был бы склонен слушать с большей покорностью, если бы наставления его светлости казались мне основанными на рациональных принципах или если бы его пример был более поучительным.

Что касается последнего пункта, герцог счел уместным озаглавить свою статью «Профессор Гексли о канонике Лиддоне» и тем самым выдвигает на первый план элемент личности, которого, как заметят читатели статьи, являющейся объектом критики герцога, я старался избегать самым тщательным образом. Моя критика касалась отчета о проповеди, опубликованного в газете и тем самым адресованного всему миру. Была ли эта проповедь прочитана А или Б, не имело ни малейшего значения; и я вышел из своего пути, чтобы освободить ученого богослова, которому приписывалась речь, от ответственности за утверждения, которые, насколько я знал, могли содержать неполные или неточные представления его взглядов. Утверждение, что у меня было желание или что я был охвачен каким-либо «искушением атаковать» каноника Лиддона, просто противоречит фактам.

Но предположим, что если бы, вместо того чтобы старательно избегать даже видимости такой атаки, я счел бы уместным выбрать другой курс; предположим, что, убедившись, что выдающийся священнослужитель, чье имя выпячивает герцог Аргайл, действительно произнес слова, приписываемые ему с кафедры собора Святого Павла, какое право имел бы кто-либо винить меня в моих действиях на основании справедливости, целесообразности или хорошего вкуса?

У государственной церкви есть свои обязанности, так же как и свои права. Духовенство государственной церкви пользуется многими преимуществами перед духовенством непривилегированных и нефинансируемых религиозных конфессий; но они несут коррелятивную ответственность перед государством и перед каждым членом политического организма. Я не знаю, чтобы какая-либо священность была присуща проповедям. Если проповедники выходят за пределы доктринальных границ, установленных светскими юристами, Тайный совет позаботится об этом; и если они считают уместным использовать свои кафедры для распространения литературных, исторических или научных ошибок, то не только право, но и обязанность самого скромного мирянина, который может оказаться лучше информированным, исправить злые последствия такого извращения возможностей, которые предоставляет им государство; и такого злоупотребления авторитетом, который дает им его поддержка. Чем бы еще ни претендовала быть Established Church в своих отношениях с государством, она является ветвью гражданской службы; и для тех, кто отвергает церковный авторитет духовенства, они являются просто государственными служащими, ответственными перед английским народом за надлежащее выполнение своих обязанностей, как и любые другие.

Герцог Аргайл говорит нам, что «работа и призвание» духовенства мешают им «заниматься спорами, как могут другие». Интересно, читает ли его светлость так называемые «религиозные» газеты. Это не то занятие, которое я бы порекомендовал кому-либо, кто хочет использовать свое время с пользой; но очень короткого посвящения себя этому упражнению будет достаточно, чтобы убедить его, что «занятие спорами», доведенное до степени остроты и ярости, непревзойденной в светских спорах, кажется вполне совместимым с «работой и призванием» удивительно большого числа духовенства.

Наконец, мне кажется, что ничто не может быть в худшем вкусе, чем предположение, что группа английских джентльменов может хоть в какой-то мере желать того иммунитета от критики, который герцог Аргайл требует для них. Ничто не было бы для меня более лично оскорбительным, чем предположение, что я уклоняюсь от критики, справедливой или несправедливой, любой лекции, которую я когда-либо читал. Мне было бы крайне стыдно за себя, если бы, выступая в качестве наставника других, я не приложил всех усилий, чтобы убедиться в истинности того, что я собирался сказать; и я чувствовал бы себя обязанным быть еще более осторожным с популярной аудиторией, которая принимала бы меня более или менее на веру, чем с аудиторией компетентных и критически настроенных экспертов.

Я отказываюсь предполагать, что уровень морали в этих вопросах ниже среди духовенства, чем среди ученых. Я отказываюсь думать, что священник, который стоит перед паствой как служитель и интерпретатор Божества, менее осторожен в своих высказываниях, менее готов встретить неблагоприятные комментарии, чем мирянин, который предстает перед своей аудиторией как служитель и интерпретатор природы. И все же, что мы подумали бы о человеке науки, который, когда его невежество или небрежность были разоблачены, ныл бы об отсутствии деликатности у своих критиков или ссылался бы на свою «работу и призвание» как на причину, чтобы его оставили в покое?

Ни один человек, ни одна группа людей не достаточно хороши или мудры, чтобы обходиться без тоника критики. Ничто не принесло больше вреда духовенству, чем практика, слишком распространенная среди мирян, рассматривать их, когда они на кафедре, как своего рода «свободных от обязательств», чьи блуждания не следует воспринимать всерьез. И я твердо уверен, что выдающийся богослов, которому приписывается проповедь, — последний человек, который пожелал бы воспользоваться унизительной защитой, которая была излишне брошена на него.

Столько о лекции о приличиях. Но герцог Аргайл, которому увещевательный стиль, кажется, дается естественно, оказывает мне честь сделать мои высказывания предметом ряда других наставлений, некоторые по философским, некоторые по геологическим, некоторые по биологическим темам. Я могу только радоваться, что авторитет герцога в этих вопросах не всегда используется для того, чтобы показать, что я невежественен в них; напротив, я встречаю количество согласия, даже одобрения, за которое я выражаю такую благодарность, какая может быть причитающейся, даже если эта благодарность иногда почти затмевается удивлением.