«Цивилизация в Соединенных Штатах: Исследование тридцати американцев»

Американское правительство и американская пресса не были более лживыми в своем отношении к России, чем правительства и пресса других стран, но они были более настойчиво глупыми и необучаемыми перед лицом фактов. Британское правительство было занято гибким зигзагообразным отступлением от своей первой позиции отсутствия контактов с Россией, и когда лондонский «Лейбор Геральд» разоблачил трюк Ллойд Джорджа, который состоял в печати и рассылке из России пропаганды против советского правительства, принц политических лжецов был вынужден прекратить это мошенничество. С другой стороны, одним из первых актов нашей новой администрации было идиотское подтверждение г-ном Хьюзом позиции, которую занимала старая администрация, и он предоставил газетам реальные новости, поскольку мнения госсекретаря, какими бы глупыми они ни были, являются реальными новостями, чтобы добавить к их предыдущему накоплению невежества и лжи, и тем самым поощрил их в их злых путях. Если правительство состоит из лапши и мошенников, пресса, которая сообщает о деятельности правительства и мнениях его чиновников, несет лишь второстепенную ответственность за обман общественности. Редакторы могли бы быть более критичными в отделении правды от лжи. Но у газеты нет мотива пытаться исправить присущие бизнесу и правительству пороки; она не порождает эти пороки, а лишь соглашается с ними и отражает их. Газета несет основную ответственность только за глупость и лживость своих корреспондентов и редакторов. Это не независимый институт со своей этикой, с волей или полной возможностью служить истине, а лишь симптом и выражение огромной коррупции, которая лежит за ней, и густого народного невежества, которое стоит, разинув рот, перед ней.

«Дунсиада» прессы заканчивается не совсем всеобщей тьмой. На горизонте есть немного света. Новая организация под названием «Федеративная пресса», которая стремится «получать новости вопреки газетам и великим новостным агентствам», объявляет, что уже двести редакторов по всему миру используют ее сервис. Еще слишком рано говорить, насколько успешным будет это предприятие, но это луч света, потому что это ассоциация работающих журналистов, а не смутное стремление реформаторов и благодетелей. Пока какая-то подобная организация не станет мощной и практическим трудом не произведет впечатление на ежедневную газету, нам придется зависеть в просвещении от нескольких еженедельных и ежемесячных периодических изданий с относительно небольшим тиражом. Большинство популярных еженедельников и ежемесячников по-своему так же плохи, как и газеты, но они нацелены главным образом на развлечение; их освещение новостей в специальных статьях и редакционных статьях — дело второстепенное, и их главный грех — не нечестность, а банальность. Периодические издания, которые действительно обрабатывают новости, всегда честно, обычно с умом, — «Нейшн», «Нью Рипаблик», «Фримен» и одно-два других — должны иметь влияние, большее, чем можно измерить их тиражом; ибо хотя гигантская пресса смеется над чокнутыми маленькими Давидами с их порочными радикальными идеями, и хотя она слишком сильна, чтобы быть убитой или даже серьезно раненой, все же она не может быть совсем нечувствительной к камням, которые летят из тех доблестных пращей. Однако показателем низкого умственного уровня Америки является то, что совокупный тираж этих журналов, на которые, к тому же, в значительной степени подписаны одни и те же читатели, меньше, чем у газеты в городе второго сорта. Два из них обеспечены или субсидируются либеральными состоятельными людьми, и ни один из них не является блестяще процветающим. Интеллектуальное население покупало бы их миллионами. Так что мы оставляем ответственность там, где, в конце концов, она и принадлежит. Американская пресса — точный показатель американского ума.

Джон Мэйси

ЗАКОН

«Первым делом давайте убьем всех юристов». Этот возглас последователей Джека Кэда о том, что исчезновение всей профессии было первым шагом в прогрессе человечества к лучшему миру, нашел бы отклик в Соединенных Штатах у сегодняшних революционеров, а также у немалого числа солидных деловых людей, у которых нет ничего общего со средневековым агитатором, кроме, возможно, желания видеть, как фонтаны текут вином, и сделать уголовным преступлением употребление безалкогольного пива. Действительно, почти каждый делает выпад в сторону закона. Врачей и священников можно избегать, если они нам не нравятся, но судья имеет верную хватку над всеми нами. Он тащит нас перед собой против нашей воли; никакая сила в стране не может отменить его решение, но побежденные участники судебных процессов, разочарованные социологи и неудачливые кандидаты на первичных выборах — все присоединяются к продолжительному воплю: «Убейте судью».

Где дым, там и огонь. Под всей этой агитацией скрывается глубоко укоренившееся подозрение и неудовлетворенность, вызванные юридической профессией и всей машиной правосудия. Это существует, несмотря на факт, отмеченный Брайсом, что наша система писаных конституций создала сильно выраженный правовой дух у людей и приучила их смотреть на все вопросы с правовой точки зрения — характеристика, проиллюстрированная, когда другие народы судили о Пакте Лиги Наций как о выражении широкой политики и стремлений ста лет, в то время как мы подошли к нему слово за словом с ножом для вскрытия и микроскопом, как если бы это было завещание миллионера или Закон о подоходном налоге. Более того, хотя юристы как класс непопулярны, они избираются на половину мест в законодательных органах и в Конгрессе. Профессия, которая не может похвастаться ни одним английским премьер-министром за столетие между Персивалем и Асквитом, подготовила каждого президента, который не был генералом, кроме Гардинга. Возможно, этот самый факт, что юристы получают государственные должности не пропорционально их численности, частично объясняет предубеждение, которое испытывают к ним люди других профессий и занятий.

Враждебность к юристам и прецедентному праву — не новое явление в этой стране. Пуритане и квакеры прибыли с неприятными воспоминаниями об английской скамье и коллегии адвокатов, которые выгнали их из домов. Для них закон означал процессы над еретиками, и впечатление, которое они оставили в умах своих жертв, было навсегда запечатлено Баньяном в судебном преследовании Верного на Ярмарке Тщеславия. Колонисты не больше стремились пересадить какого-нибудь лорда Ненависть-добро, его советников и его юридические книги на наши берега, чем Юджин В. Дебс стремился бы установить судебные запреты и законы о подстрекательстве к мятежу, если бы он основывал социалистическое содружество в Южных морях. Популярное отношение к юристам подкреплялось духовенством, которое, естественно, не желало, чтобы их огромное моральное и интеллектуальное влияние оспаривалось людьми, которые нанимались бы спорить на любой стороне любого вопроса. Министры, которые правили Массачусетсом и Коннектикутом по Закону Моисея, не хотели соперников, которые бросали бы вызов их решениям на основе авторитета Брэктона и Кока. И везде, кроме, возможно, южных плантаций, сложная структура феодальных доктрин, которые составляли такую большую часть английского права вплоть до XVIII века, была так же не приспособлена к колониальным путям и нуждам, как готический собор в пустыне. Жизнь была настолько насущной, время настолько коротким, труд настолько дефицитным, что единственный закон, который мог получить признание, должен был быть настолько простым, чтобы поселенцы могли применять его сами. Хотя судья Стори распространил веру в то, что наши предки привезли общее право в Новую Англию на «Мейфлауэре», правда в том, что лишь несколько фрагментов перебрались через океан. Они были быстро дополнены правилами, основанными на условиях первопроходцев. Почти то же самое явление произошло, как в Калифорнии 1849 года, где шахтеры игнорировали водное право атлантического побережья, которое давало каждому человеку, граничащему с потоком, некоторую долю воды, и приняли вместо этого обычай, более подходящий для новой страны: кто первый пришел, того и тапки. Почти самой ранней задачей основателей Колонии было регулирование споров, которые возникают в примитивной цивилизации, с помощью краткого законодательного кодекса, касающегося преступлений, правонарушений и простейших контрактов, во многом похожих на законы англосаксонских королей. Пробелы в этих кодексах заполнялись не из общего права, как это было бы сегодня, а по усмотрению магистрата, или в некоторых Колониях, в ранние дни, из Библии. Земельные законы и передача прав собственности были простыми — лежащий в основе английский принцип первородства был прямо отменен несколькими колониальными хартиями, а споры о праве собственности были уменьшены замечательной системой регистрации актов. Такой закон не требовал юристов, и неудивительно, что даже магистраты обычно были мирянами. Главный судья Род-Айленда еще в 1818 году был кузнецом. Часто спор забирался из суда законодательным органом и решался специальным статутом. Таким образом, вместо английского и современного американского судейского права, колонисты получали по большей части исполнительное и законодательное правосудие и жили при протоплазматическом народном праве, где общее право было лишь одним из многих его ингредиентов.

Подготовку немногих колонистов, которые все же стали юристами, можно судить по подготовке одного раннего генерального прокурора Род-Айленда:

«Когда он решил изучать право, он пошел в сад, чтобы упражнять свои таланты в обращении к суду и присяжным. Затем он выбрал пять капуст в одном ряду для судей и двенадцать в другом ряду для присяжных. Попробовав там свои силы некоторое время, он смело вошел в суд и взял на себя обязанности адвоката, и небольшое наблюдение и опыт там убедили его, что та же капуста была в здании суда, которую он, как он думал, оставил в саду, — пять в одном ряду и двенадцать в другом».

Естественное отчуждение таких адвокатов от тонкостей английского права усиливалось периодическими конфликтами между этой системой и колониальными статутами или концепциями справедливости. Отличный акт Коннектикута о распоряжении землей умершего был объявлен недействительным Тайным советом в Лондоне как противоречащий законам Англии, а попытка губернатора и судей Нью-Йорка обеспечить соблюдение ненавистного английского закона о клевете при преследовании Питера Зенгера, чтобы задушить критику государственных чиновников прессой, увенчалась бы успехом, если бы присяжные не отвергли намеренно юридические определения, данные судом.

Общее право стало несколько более популярным, когда принципы индивидуальных прав, которые блокировали угнетение Стюартов, были использованы против Георга III. Однако после Революции оно пострадало вместе со всем английским. Многие юристы были лоялистами. Коммерческая депрессия превратила коллегию адвокатов в сборщиков долгов. Великие решения лорда Мэнсфилда, которые заложили основы современного делового права, были отвергнуты Джефферсоном и многими другими американцами из-за реакционной политики этого судьи по отношению к Колониям. Многие штаты фактически приняли законодательство, запрещающее использование английских дел в качестве авторитетов в наших судах. Применение общего права о подстрекательстве к мятежу и преступной клевете судьями, многие из которых получили образование в Англии, отождествило общее право с подавлением свободы слова. Тем не менее, старые простые колониальные правила были недостаточны для решения сложных коммерческих вопросов, которые постоянно возникали, особенно в морских сделках. Помощь должна была быть получена из какой-то зрелой системы права.

В этот момент соперник общего права представил себя в наполеоновском кодексе 1804 года, привлекательном для населения просто потому, что он был французским, и для многих членов коллегии адвокатов из-за его логического расположения и потому, что, в отличие от английских юристов, они были широко начитаны в римском и современном континентальном праве. Некоторое время было действительно сомнительно, будет ли юридическая помощь, в которой нуждались американские судьи, получена из Англии или Франции. Французские писатели цитировались в судах, а Ливингстон составил кодекс по наполеоновской модели для Луизианы. Английское право, однако, имело одно большое преимущество. Оно было написано на нашем собственном языке. Более того, группа исключительно способных судей, таких как Джозеф Стори и Джеймс Кент, своими решениями и трудами фактически импортировала большую часть общего права в эту страну и переработала ее, чтобы соответствовать американским условиям. Тем не менее, этот закон был чем-то, что пришло извне и не выросло полностью из жизней и мыслей нашего собственного народа, поэтому он никогда не значил для американцев то, что английское право значит для англичан, для которых оно является таким же продуктом их собственной земли, как парламентское правительство или пьесы Шекспира.

Другая причина американской враждебности к закону была найдена на границе. Первопроходец, проникнутый убеждением, что он имеет право на землю, которую он расчистил, вспахал и засеял, часто бросаемый неурожаями в долги к торговцам в городе, возмущался законом как чем-то, что было навязано ему людьми, которые вели легкую жизнь, которые отнимали его землю из-за какого-то технического дефекта права собственности, обращали взыскание на ипотеки, заставляли его платить за товары высоких цен и низкого качества, подавляли наследственные распри и заменяли массу книжных знаний, которые он был слишком невежественен или слишком занят, чтобы читать, простыми принципами честной игры, которые казались ему достаточными. Привычное подчинение закону было духом, который не мог развиться у людей, которые были в значительной степени сквоттерами и которые с самого начала нашей национальной истории игнорировали статуты Конгресса, требовавшие, чтобы общественные земли были обследованы до того, как они будут заселены. Иногда, как в этом случае, сопротивление поселенца закону было успешным. Чаще они были подавлены силой цивилизации и подчинялись закону угрюмо и неубежденно.

Старая граница ушла, возникла новая граница. Место встречи недружественных рас переместилось на восток от Миссури к Мерримаку. Пионеры сегодняшнего дня часто приходили из автократических земель, где закон был чем-то навязанным им сверху, и они медленно рассматривали наш закон как другой по своей сути. Это не было частью их самих. Более того, они не нашли в Америке энергичной полицейской организации, которая заставила бы их подчиняться в Европе. Люди, которые создали нашу систему законов, были научены пуританизмом, что обязанности, объявленные теми, кто законно находится у власти, должны выполняться добровольно. Статут, однажды внесенный в книги, получал много жизненной силы от этого духа и от социального давления гомогенных поселений, каковы бы ни были трудности обеспечения соблюдения на границе. Эти силы, стоящие за законом, стали слабее, когда население было разделено на многочисленные и разнообразные расы великим приливом иммиграции. Подчинение закону, никогда не бывшее автоматическим среди нас, теперь стало подвержено полному прекращению всякий раз, когда человек считал закон неразумным или чувствовал себя достаточно уверенным в том, что его не обнаружат.

Эта вера в то, что закон перестает иметь обязательную силу, когда становится нецелесообразным его соблюдать, распространяется далеко за пределы недавно прибывших элементов нашего населения. Например, богатый человек с несколькими американскими поколениями за спиной, который был присяжным в деле о несчастном случае, встал на стул, как только присяжные вошли в совещательную комнату, и призвал их игнорировать все, что судья проинструктировал их о неспособности истца получить возмещение, если он, как и ответчик, был небрежен. «Эта доктрина о содействующей небрежности, — сказал этот образованный присяжный, — не является законом Франции, Германии или любой страны на континенте Европы. Ряд выдающихся писателей согласны с тем, что это совершенно плохой закон. Давайте не будем иметь с ним ничего общего». Излишне говорить, что истец получил возмещение. Эта концепция высшего закона, чем тот, что в книгах, может быть чем-то обязана вере аболиционистов в то, что они не связаны законами, защищающими бесчеловечный институт рабства. Многие добросовестные люди до сих пор придерживаются мнения, что человека не следует наказывать за неповиновение закону, который он считает морально неправильным. К счастью, корректива к этой опасной доктрине внутреннего правового света найдена в словах ведущего аболициониста, судьи Эбенезера Роквуда Хоара, при обвинении Большого жюри в мятежном сопротивлении закону о беглых рабах, хотя он сам рассматривал его как порочное законодательство:

«Человек, чья частная совесть заставляет его не подчиняться закону, признанному сообществом, должен принять последствия этого неповиновения. Это дело исключительно между ним и его Создателем. Он должен хорошо позаботиться о том, чтобы он не ошибался, чтобы его частное мнение не было результатом страсти или предубеждения, но если он считает своим долгом не подчиняться, он должен быть готов смириться с результатом; и законы, как они приняты и установлены конституционными властями как конституционные и действительные, должны соблюдаться, хотя это может быть к его тяжкому вреду. Общественным властям не годится признавать его частное мнение оправданием его действий».

Неуважение к закону было усугублено изменением функции юриста после Гражданской войны. В сороковые и пятидесятые годы он выделялся как лидер в своем сообществе, поднятый образованием над массой граждан, часто перед публичным взором в зале суда и выбранный из-за своего судебного красноречия для произнесения многих из тех установленных речей, которых постоянно требуют американцы, выдвинутый судебными процессами тех дней как мститель за преступления, защитник тех, кто несправедливо заключен в тюрьму, освободитель беглого раба или отстаивающий какое-то великое общественное право от имени своего города или штата — строительство бесплатного моста через Чарльз, поддержание хартии Дартмутского колледжа. После 1870 года это превосходство было оспорено новыми капитанами индустрии, и их появление сопровождалось изменением в работе многих способных юристов, что вскоре скрыло его от популярного воображения. Формирование крупного бизнеса требовало все больше навыков, которыми он обладал. Вознаграждения за составление документов и консультации стали больше, чем за судебные процессы, которые становились утомительными и дорогостоящими, так что его клиенты избегали их всякий раз, когда это было возможно. Следовательно, он превратился из адвоката в «смотрителя клиентов», редко видимого людьми и часто ассоциируемого в их умах с мощными и ненавистными корпорациями, которые он представлял. Большая часть предубеждений против «корпоративных юристов» была несправедливой, и развитие бизнеса сегодня было бы невозможным без навыков в организации и реорганизации великих предприятий, которые они демонстрировали в течение последней половины столетия. Однако общественное мнение о классе неизбежно основывается не на всех его членах, а на заметных немногих, и вид юридической карьеры, описанный в «Далекой стране» Уинстона Черчилля, был достаточно распространен, чтобы предоставить данные для разрушительных обобщений. В любом случае, снижение общественного влияния коллегии адвокатов было неизбежным, особенно когда определенные предприятия сохраняли исключительные юридические услуги штата людей, так что можно было сказать: «Раньше у юристов были клиенты; теперь у клиентов есть юристы».

Конечно, в этот период было много юристов, которые добились заметного успеха, ведя дела против корпораций. Эти адвокаты по несчастным случаям, однако, были не более популярны, чем их оппоненты, даже среди рабочих, которых они представляли. Небольшие средства их клиентов делали любое вознаграждение от них маловероятным, если не были получены убытки. Следовательно, юрист соглашался не брать ничего в случае поражения, но, чтобы уравнять дела, настаивал на большой доле от присужденной суммы, обычно одной трети или даже больше, если он выигрывал. Поэтому он боролся не только за справедливость и своего клиента, но и за свой собственный гонорар, и искушение победить любыми возможными средствами было велико. Деловые люди быстро называли его беспринципным, в то время как рабочие возмущались, когда большой кусок денег, которые присяжные давали им как справедливую меру за страдание от пожизненной инвалидности, исчезал в карманах какого-то юриста.

Никакой удовлетворительной замены гонорару за успех не было предложено, но предубеждение, созданное системой и неприязнью к корпоративным юристам, было слишком велико, чтобы его могли развеять многие члены коллегии адвокатов, чья практика не лежала ни в одной из этих двух областей. И действительно, профессия в целом не может освободить себя от вины за некоторые очень определенные пороки, которые скоро будут обсуждены. К сожалению, давний антагонизм между юристами и мирянами отвлек мысли обеих сторон от ошибок, которые должны быть и могут быть исправлены, и обратил их к бесконечным спорам по проблемам относительно небольшого значения. Например, почти любой мирянин начнет обсуждение функции юриста с осуждения профессии, потому что она защищает преступников, которые, как известно, виновны. Решение этой проблемы нелегко, но оно не стоит сотой доли внимания, которое оно получает, ибо оно почти никогда не возникает. Уголовное право — это небольшая часть всего права, и юристы, которые провели всю свою жизнь в этой области, заявили, что они не были уверены в виновности ни одного клиента. Гораздо более важная проблема заключается в том, должен ли юрист выступать за принятие законодательства, которое он лично считает порочным. Действительно, основной вопрос, которому юристы и миряне должны посвящать себя, заключается в следующем. Насколько государство может установить правильный курс действий, ограничиваясь выслушиванием платных представителей лиц, непосредственно заинтересованных, финансово или иначе; или должно ли государство также вызывать и платить обученным людям для независимого расследования вопроса? Решение этого вопроса повлияет не только на юристов, но и на другие профессии. Медицинские эксперты, например, могли бы перестать наниматься миллионерами, чтобы доказать их безумие, или прокурором с противоположной целью, но могли бы наниматься судом для проведения беспристрастного расследования психического состояния заключенного. Короче говоря, может быть, мы довели понятие судебного процесса как состязания умов между двумя сторонами настолько далеко, что интересы общества не были адекватно защищены.

Если миряне ошибались, концентрируясь на второстепенных моментах, юристы были слишком готовы отказать мирянам в любом праве обсуждать закон вообще. Это все равно что школьные учителя утверждали бы, что родители и граждане в целом не имеют никакого отношения к проблемам образования. Пришло время закрыть пропасть в американской жизни между юридической профессией и людьми, которыми правят законы. Закон — это поверхность контакта, где давление общества воздействует на индивида. Несомненно, он приписывает закону многие черты этого давления, против которых он возражает, тогда как они на самом деле являются результатом самой социальной структуры. Человек, который чувствует себя обиженным судебным преследованием за двоеженство или за кражу хлеба, когда он голодает из-за отсутствия работы, не может ожидать изменения закона, не изменив также взглядов сообщества на моногамный брак и организацию индустрии. Эти институты общества проявляются в законе точно так же, как вены в блоке мрамора проявляются на поверхности, но для него так же бесполезно винить закон в «капитализме», частной собственности или наших нынешних полупостоянных браках, как пытаться избавиться от вен, соскабливая поверхность мрамора. С другой стороны, есть аспекты закона, которые не соответствуют никаким существующим социальным требованиям или запросам, и у мирянина есть веская причина предложить свое мнение. И, возможно, стоит прислушаться. Наблюдатель часто видит больше игры. Хотя мирянину может не хватать технических знаний, он может оценить отношение закона к своему собственному отделу человеческой деятельности — бизнесу, социальной службе, здоровью — способами, которые трудны для юриста, поглощенного насущными задачами каждого дня. Более того, привычная и необходимая обязанность юриста соблюдать существующие законы естественно склоняет его к тому, чтобы упускать из виду их недостатки, которые очевидны для тех, кто может потратить на отстраненную критику то же время, которое ему требуется для практического применения. Современная медицина была создана Пастером, который не был врачом; современное английское право — Бентамом, который был юристом в той мере, в какой аргументировал одно дело, и который редактировался Миллем, философом и экономистом.

Знание больше не является вопросом герметичных отсеков. «Всякая хорошая работа едина», — говорит Уэллс в романе «Джоан и Питер». Право соприкасается с психологией при обращении с дефективными и душевнобольными, с медициной и хирургией — при производственных травмах и заболеваниях, с политологией — в вопросах муниципальных корпораций, с экономикой — в налогообложении, с философией — в выборе целей, к достижению которых следует стремиться. И это лишь скудный список. Самая большая потребность американского права заключается в создании средств для разумного взаимного понимания и эффективного сотрудничества не только между юристами и экспертами в других упомянутых областях, но и между юристами и массой нашего населения, которая заполняет тюрьмы, платит налоги, пьет городскую воду, получает травмы на фабриках, покупает, продает, инвестирует, строит дома и оставляет все это своим детям после смерти.

Ибо эти мужчины и женщины имеют право жаловаться на наше право. Его пороки — это не те, что обычно порицаются: адвокаты, защищающие виновных, опора на прецеденты вместо здравого смысла, подкупные судьи. Настоящий дефект — это неспособность идти в ногу со временем. Многие существующие правовые нормы имеют тот же недостаток, что и нью-йоркские наземные трамваи до появления метро или паромы в Хобокене до появления тоннелей. В свое время они были хороши, но время их прошло, и они не справляются с потоком. Система, сформулированная Стори и Кентом, хорошо работала для ферм, небольших фабрик и маленьких банков их эпохи, но огромное развитие национальных ресурсов и перенаселенные города породили новые ситуации, не соответствующие старым правовым нормам, и отнимали у людей слишком много времени, не оставляя конструктивного досуга, необходимого для продумывания новой системы. Право стало делом, решаемым на ходу, где каждая отдельная проблема решалась по мере возникновения, и часто решалась неверно. Тем не менее юристы были довольны правом, точно так же, как деловые люди — бизнесом. Затем последовала агитация последних пятнадцати лет, которая, по крайней мере, заставила нас испытывать недовольство по многим поводам. Следующая задача — перестать обзываться, сесть вместе, обдумать все до конца и работать сообща, чтобы завершить процесс, который продвинулся дальше, чем мы осознаем: переделку системы общего права, созданной для аграрного населения столетие назад, в соответствии с потребностями сегодняшней городской Америки.

Первым шагом к сотрудничеству могло бы стать более широкое обсуждение права в прессе. Несколько лет назад Чарльз Э. Хьюз в публичном выступлении сказал, что одна из причин, по которой суды и юристы так непопулярны в этой стране, заключается в незнании людьми того, чем они занимаются. За исключением уголовных процессов, разводов и крупных конституционных дел, газеты уделяют очень мало внимания правовым вопросам, и даже эти дела представлены фрагментарно, почти без попыток изложить их исторический контекст и общие принципы, стоящие на повестке дня. Нет ничего, что можно было бы сравнить с обзором судебных процессов и решений, который ежедневно появляется в «Таймс» (London Times), нет популярного изложения правовых проблем, подобного тому, что сделал Вудс Хатчинсон для медицины или многочисленные авторы — для достижений Эйнштейна. Безусловно, право можно сделать столь же понятным и интересным для обычного образованного читателя, как и теорию относительности. Оно настолько тесно вплетено в человеческие отношения, что некоторое знание о нем очень важно — не как руководство в конкретных сделках, по которым следует консультироваться с юристом, а как часть интеллектуального багажа хорошо информированного гражданина. Более широкое осознание трудностей работы судей и юристов привело бы к более дружелюбному и конструктивному отношению со стороны общества.

Общественность могла бы понять, например, почему право не прогрессирует так заметно и быстро, как медицина или инженерное дело. Часть вины, несомненно, лежит на юристах, которые были менее активны, чем представители других профессий, в обсуждении и применении новых идей, но сама природа предмета является препятствием для быстрых перемен. В праве прогресс требует групповых действий; индивид может достичь немногого. Врач, открывший новый антитоксин, хирург, изобретший новый метод операции при язве желудка, всегда может, если его репутация установлена, найти пациента, на котором можно проверить свою концепцию. Ее превосходство или недостатки могут быть быстро доказаны как ему самому, так и любому квалифицированному наблюдателю. А новые идеи, если они здравые, означают большую практику и деньги в кармане. Юрист не получает таких наград за совершенствование права и не имеет таких возможностей для экспериментов. Если он убежден на основе наблюдений, широкого чтения и долгих размышлений, что арест за долги следует отменить, или что имущество расточителя должно быть защищено законом от кредиторов, или что суд присяжных следует упразднить, за исключением уголовных дел, он не может опробовать эти теории на каком-либо клиенте. Он должен пожертвовать днями своей обычной работы, чтобы убедить целый законодательный орган протестировать его идею на тысячах граждан, и если идея плохая, эксперимент обернется масштабной катастрофой. Следовательно, правовая реформа всегда сталкивается с инстинктивным и обескураживающим сопротивлением законодателей. Даже после того, как все штаты, кроме двух, приняли Единообразный закон о оборотных документах, законодательное собрание Джорджии отказалось сделать это, потому что закон отменял льготные дни — старый обычай, позволяющий должнику иметь три дня сверх срока платежа, указанного в его векселе. Они заявили, что когда человек обещал выплатить долг 1 мая, не позволить ему подождать до 4 мая — не по-американски. Опять же, комитет очень способных нью-йоркских юристов недавно разработал краткий Закон о судопроизводстве, излагающий основные требования к ведению судебного процесса и оставляющий детали на усмотрение судей, которые, как предполагается, знают о своей работе больше, чем законодатели. Подобные законы уже давно успешно действуют в Англии, Массачусетсе и Коннектикуте, тогда как существующий Кодекс гражданского судопроизводства Нью-Йорка с его тысячами статей стал досадным источником задержек и споров в условиях наплыва городских судебных тяжб. Новая мера была замечательной и тщательной работой, одобренной ассоциациями адвокатов города и штата Нью-Йорк. И все же она была погублена вековым противостоянием деревни и города. Юристы из глубинки, менее обремененные старым Кодексом из-за незагруженности сельских судебных списков, возражали против того, чтобы отбросить свои знания о существующей системе и тратить время на изучение новой и лучшей. Законодатели не хотели давать больше власти судам. В результате новый законопроект был отложен, и после многих лет агитации ничего не было сделано, кроме перенумерации статей старого Кодекса с несколькими улучшениями.

Другим фактором в правовой реформе является существование пятидесяти правовых систем в одной нации. Даже если право модернизировано в одном штате, нежелательное старое правило останется в остальных сорока семи, пока их законодательные органы не будут убеждены тем же утомительным процессом. С другой стороны, это разнообразие имеет свои достоинства. Некоторые прогрессивные западные штаты служат экспериментальными станциями для проверки новых правовых и правительственных схем. Еще важнее то, что ограничения на правовые эксперименты в некоторой степени компенсируются возможностями для наблюдения за действием различных правовых норм в соседних штатах. Возможности этого сравнительного метода для определения наилучшего решения правовой проблемы еще не были полностью использованы. Например, давно идет спор о том, желательно ли принуждать врача раскрывать профессиональные тайны на свидетельской трибуне без согласия пациента. Около половины штатов требуют от него хранить молчание. Приводимые причины таковы: пациенты будут менее охотно обращаться за медицинской помощью, если их доверительные сообщения могут быть раскрыты; врачи будут лгать, чтобы защитить своих пациентов; некоторые врачи нанимаются работодателями для лечения рабочих, пострадавших в результате несчастных случаев, и будут пытаться получить доказательства в пользу работодателей, если им разрешат давать показания. До сих пор дискуссия вращалась вокруг вероятности или невероятности того, что эти аргументы отражают факты, и ни одна из сторон не собрала факты. Дискуссию можно было бы спустить на землю путем расследования в Нью-Йорке, где существует привилегия, и в Массачусетсе, где конфиденциальность не поддерживается. Стали ли реже консультироваться с врачами в Массачусетсе, лжесвидетельствуют ли они, заискивают ли они перед рабочими, чтобы провалить последующие иски о несчастных случаях? Статистика, личные интервью с судьями и врачами, а также изучение стенографических записей судебных заседаний должны оказать ценную помощь в определении того, в какой половине штатов действует лучшее правило.

Поскольку правовая реформа требует высокоорганизованных групповых действий, кто-то из частных лиц должен нести ответственность за организацию. В настоящее время это дело каждого. Судьи слушают дела весь день и пишут заключения по ночам, и у них нет законодательного статуса, как в Англии, где они могут составлять законопроекты и представлять их в Палату лордов. Отдельные юристы имеют небольшой вес. Ассоциации адвокатов достигли многого, но работа их членов выполняется без оплаты в перерывах между практикой, и они не имеют официального статуса. Генеральный прокурор по необходимости является партийным лицом, представляющим сторону штата в судебных процессах, не имея ни времени, ни обязанности совершенствовать право в целом. Соединенным Штатам и более крупным штатам крайне необходим министр юстиции. Все жалобы на правовую неэффективность поступали бы к нему, и он постоянно собирал бы статистику дел в судах и их социальных последствий, наблюдая за процедурой лично или через корпус экспертов-помощников, консультируясь с судьями и ассоциациями адвокатов, составляя или изучая меры, затрагивающие отправление правосудия, и высказывая свое мнение о них законодательному органу, будучи наделенным общей обязанностью выяснять, может ли каждый человек найти верное средство правовой защиты от законов при всех травмах или правонарушениях, получая право и справедливость свободно и без подкупа, полностью и без отказа, оперативно и без промедления.

Пока мы не учредим такого чиновника, мы можем полагаться на три инструмента правового прогресса, каждый из которых может стать точкой сотрудничества между юристами и мирянами. О первом, ассоциациях адвокатов, уже было сказано. Второй — это судебная власть. К сожалению, тенденция американского антагонизма к праву концентрироваться на личных темах исказила длительную дискуссию об этой ветви нашего правительства в течение последних десяти лет, и, по сути, с 1789 года. Обвинения в коррупции и некомпетентности против отдельных судей, а также методы смещения плохого судьи с должности полностью затмили проблему привлечения хороших судей на эту должность. Власть судей объявлять законы неконституционными и недействительными делает их контролирующим фактором в нашем правительстве, однако нет другой страны, где меньше внимания уделялось бы их отбору и подготовке. Нет смысла отзывать плохого судью путем народного голосования, если люди стремятся поставить на его место такого же. Нет необходимости добавлять что-либо к оценке неравномерности судейского состава, данной в книге Брайса «Современные демократии». Самая очевидная потребность, если мы хотим поднять уровень рядовых судей до уровня лучших, — это более высокие зарплаты. Но одного этого недостаточно, чтобы побудить лидеров адвокатуры стать судьями. Никакая зарплата не может быть такой высокой, как доход успешных столичных юристов. Пришло время для их большей готовности уйти от обширной практики в среднем возрасте и посвятить свои таланты судебной работе. И даже это будет бесполезно, если отбор не будет основан на заслугах. Наша система выборной судебной власти, вероятно, слишком глубоко укоренилась, чтобы быть полностью отброшенной, хотя ясно, что юридический талант — это не качество, подобное исполнительской способности, которое легко может быть оценено электоратом. С другой стороны, не совсем уверенно, что губернаторы штатов назначали бы судей без учета партийных соображений. Был предложен интересный компромиссный план: должен быть главный судья, избираемый народом, который фактически был бы министром юстиции, о котором уже говорилось. Все остальные судьи назначались бы им пожизненно или на длительные сроки, в то время как его ответственность за мудрый выбор обеспечивалась бы коротким сроком полномочий или даже правом отзыва. Губернатор выполняет так много задач, что его судебные назначения не играют большой роли в народной оценке его деятельности, но главный судья зависел бы от результатов отправления правосудия под его руководством.

Более того, мы несправедливо поступаем с судьями, избранными по существующим системам. После того как они были выбраны, они должны иметь больше возможностей изучить особые обязанности своей должности перед началом работы, а также больше досуга среди судебных процессов и написания заключений для общего юридического чтения и наблюдения за сложностями современной жизни, которые неизбежно вовлечены в их решения, особенно по конституционным вопросам. Большинство судебных тяжб вырастает из городских и промышленных условий, с которыми судьи верховных судов штатов могут легко потерять связь, если они постоянно остаются в Капитолии штата в небольшом провинциальном городе, таком как Спрингфилд, Олбани или Сакраменто, имея мало возможностей посетить фабрики и многоквартирные дома Чикаго, Нью-Йорка и Сан-Франциско. Также можно усомниться, разумна ли наша обычная система, которая ограничивает одних судей судебными процессами, а других — апелляционной работой; периодическая смена одного на другое является одновременно освежающей и поучительной. Судьи часто жалуются на монотонность своей работы, запертые с несколькими коллегами со схожими умственными интересами, так что атмосфера может приобрести раздражительность пансиона. Не все понимают, насколько судьи отрезаны от других людей. Близкая близость с их бывшими друзьями по адвокатуре или с богатыми деловыми людьми, у которых могут быть дела в суде, обязательно вызовет разговоры. Предложение Грэма Уоллеса о периодическом переводе на активную работу полусудебного характера, подобно председательству судьи Сэнки в английской Угольной комиссии, кажется ценным. Наша Комиссия по торговле между штатами предоставила бы такую возможность. Наконец, существующая пропасть между судами и юридическими школами могла бы быть сужена летними конференциями по точкам роста в праве, где каждая сторона могла бы многое дать другой из своего опыта.

Оставшимся инструментом прогресса являются юридические школы. «Юридическое образование, — говорит Брайс, — вероятно, нигде не является таким тщательным, как в Соединенных Штатах». Основные причины этого успеха — две: профессиональный преподаватель права, который заменил ушедшего в отставку судью и практикующего юриста, читавшего лекции в свободные часы; и метод прецедентов (case-system) обучения. Этот метод — не то, во что принято верить, а именно зазубривание студентами фактов бесчисленных дел. Он прививает правовые принципы не по указке учебника или профессора, а путем изучения и обсуждения реальных источников этих принципов — решений судов. Тот же метод в континентальном праве привел бы к обсуждению в аудитории кодексов и комментаторов, которые там являются источниками. Одним из самых интересных признаков его успеха является его распространение из права в другие науки, такие как медицина. Книги, основанные на изучении конкретных ситуаций, используются в государственных школах для изучения географии и гигиены, а благотворительные общества вырабатывают общие потребности сообщества из проблем отдельных семей. Эта система вытеснила во всех ведущих юридических школах старые методы лекций и чтения трактатов. Ее самая заметная услуга, конечно, профессиональная: подготовка людей, чьи советы клиент может безопасно принять. Уже некоторые штаты требуют наличие диплома юридической школы как условие допуска к адвокатуре, и старое случайное ученичество в юридической конторе в конечном итоге исчезнет, хотя вопрос о том, насколько человеку, зарабатывающему на жизнь, должно быть позволено изучать право в свободные часы в вечерней юридической школе, чьи стандарты обычно должны быть ниже, чем в школе полного дня, остается трудной проблемой в демократической стране. Эффективность обучения конфликтует с равенством возможностей. Вторая услуга ведущих юридических школ — это модернизация права через создание книг. Великий пример этого — «Трактат о доказательствах» Джона Х. Вигмора, декана юридической школы Северо-Западного университета, который каждый день влияет на суды и обновляет самую архаичную часть общего права.

В последние годы необходимость в новых изменениях метода стала очевидной. Кристофер Колумбус Лэнгделл, изобретатель метода прецедентов, выдвинул два фундаментальных положения: «Во-первых, что право — это наука; во-вторых, что все доступные материалы этой науки содержатся в печатных книгах». Опыт доказал, что он был прав, полагая, что посещение адвокатской конторы или судебных заседаний не является необходимым для юридического образования. Но сфера правового изучения теперь должна выйти за пределы печатных книг, безусловно, за пределы юридических книг. Поскольку право — это не изолированная область знаний, а система правил для регулирования человеческой жизни, истинность этих правил должна быть проверена множеством фактов вне прошлых разбирательств судов и законодательных органов. Нужно учитывать не только право в книгах, но и право в действии, и после изучения принципов, выработанных процессом включения и исключения в решениях или периодическими законодательными актами, ученый должен выяснить, как эти принципы на самом деле работают в банке, на фабрике, на улице и в тюрьме. Проблема все еще обсуждается: можно ли это лучше сделать на доюридическом университетском курсе, или путем использования неюридических экспертов в юридических школах, или же необходимый материал должен быть усвоен и представлен самими преподавателями права. И все же это расширение содержания правового изучения нисколько не умаляет обоснованности метода Лэнгделла — систематического исследования источников права из первых рук, будь то источники в отчетах и статутах, которые он имел в виду, или в экономических, социальных и психологических фактах, которые требовали внимания в последние годы.

В заключение необходимо сказать о тех частях права, где изменения были наиболее необходимы. Из них наше уголовное право — самое позорное. Его полная неспособность выполнять свою задачу была исчерпывающе продемонстрирована в первой главе книги Рэймонда Фосдика «Американские полицейские системы». Юристы и судьи виноваты лишь отчасти, ибо их работа составляет лишь середину из трех стадий подавления преступности. Начальная стадия ареста и финальная стадия наказания находятся в руках административных чиновников, вне контроля судей и адвокатуры. Многие преступники никогда не бывают пойманы, а потеря общественного доверия к справедливости или эффективности тюрем делает присяжных неохотными выносить обвинительные приговоры. И все же юридическая профессия глубоко виновата в том, что происходит, пока заключенный находится на скамье подсудимых. Вся проблема требует того сотрудничества между юристами, другими экспертами и мирянами, о котором я уже говорил. Если вскоре ничего не будет сделано, мы можем обнаружить, что преступность вообще перестанет быть правовым вопросом. Даже сейчас многие крупные универмаги имеют так мало веры в уголовные суды и тюрьмы, что судят расхитителей и магазинных воров в своих собственных трибуналах и применяют частную систему пробации и реституции. Первым шагом является переформулировка цели наказания. Двадцать пять лет назад судья Холмс спросил: «Что у нас есть, кроме слепой догадки, чтобы показать, что уголовное право в его нынешнем виде приносит больше пользы, чем вреда?»

Одной из серьезных причин его краха стало создание бесчисленных мелких правонарушений, которые совершаются постоянно и которые почти невозможно подавить. Полиция отвлекается от убийств и краж со взломом на азартные игры и сексуальные деликты, в то время как частое закрывание глаз на такие нарушения закона разрушает фундаментальное народное убеждение, что закон должен соблюдаться просто потому, что он закон. Шеф полиции Нового Орлеана сказал Рэймонду Фосдику: «Если бы я стал применять закон против продажи табака в воскресенье, меня бы выгнали с должности через двадцать четыре часа. Но я нахожусь в постоянной опасности быть выгнанным с должности, потому что я его не применяю». Поэтому они вешали зеленые шторы, которые служили двойной цели: рекламировать местоположение киосков и защищать добродетель граждан от видений зла.

В настоящее время мы подвергли уголовное право новому испытанию введением общенационального сухого закона. Будущее покажет, будет ли основным эффектом этой меры рост неуважения и антагонизма к закону или окончательное устранение одной из главных причин беззакония и расточительства. К сожалению, постоянное обсуждение рецептов домашнего пива и скрытых источников поставок помешало общему осознанию того, что мы являемся свидетелями одного из самых далеко идущих законодательных экспериментов всех времен. О чем нам следует говорить, так это о последствиях запрета для здоровья, бедности, преступности, способности зарабатывать и общего счастья. Возможно, например, что полное воздержание для рабочего класса в сочетании с по-видимому неограниченными запасами спиртного для их работодателей может иметь двойное последствие: усиление возмущенного желания первых вырвать контроль над богатством у тех, кто монополизирует старинный источник удовольствия, и ослабление способности пьющих сыновей наших капитанов индустрии противостоять в борьбе трезвым умам лидеров труда будущего. Таким образом, сухой закон может привести к поразительному сдвигу экономической власти.

Задержки, расходы и сложности правовой процедуры требуют реформы. Обладание законным правом бесполезно для бедняка, если он не может позволить себе обеспечить его исполнение через суды. Средства устранения таких препятствий были изложены Реджинальдом Х. Смитом в книге «Правосудие и бедные». Например, многое уже было достигнуто судами по мелким искам, где помощь оказывается без юристов очень простым способом. Когда на владелицу дома в Кливленде подал в суд постоялец за то, что она задержала его сундук, она сказала судье, что он поджег свой матрас, куря в постели, и отказался платить ей двадцать пять долларов за ущерб. Судья, вместо того чтобы вызывать экспертов-свидетелей для доказательства стоимости матраса, позвонил в ближайший универмаг, узнал, что может купить другой за восемь долларов, и стороны согласились урегулировать спор на этой основе. Опять же, семейные проблемы сейчас разбросаны по многочисленным судам. Отец бросает семью, и мать идет работать. Заброшенные дети попадают в суд по делам несовершеннолетних. Она просит о раздельном проживании в суде по наследственным делам. Бакалейщик подает в суд на ее мужа за продукты, которые она купила, перед присяжными. Она преследует его в уголовном суде за неуплату алиментов и, наконец, добивается развода в суде справедливости. Один суд по семейным делам должен заниматься всеми трудностями семьи, которые следует рассматривать вместе. Большая часть несправедливости по отношению к бедным была уменьшена обществами юридической помощи, которые не только вели судебные процессы для частных лиц, но и боролись в прецедентных делах вплоть до высших судов и составляли законопроекты для защиты больших групп жертв несправедливости. Ущерб, наносимый бедным архаичным правовым механизмом, получает широкое внимание, но это также налог на крупные деловые сделки, который в конечном итоге оплачивается потребителем. Реформа необходима для обеспечения правосудия для богатых.

Материальное право, которое определяет объем прав и обязанностей, было более полно пересмотрено, и было достигнуто много великих улучшений. Отношения между общественностью и крупными корпорациями, которые предоставляют транспортные и другие основные услуги, больше не оставляются на усмотрение произвольных решений корпоративных чиновников или медленного процесса изолированных судебных тяжб. Комиссии по коммунальным услугам еще не работают идеально, но любой, кто сомневается в их желательности, должен прочитать современный отчет комиссии, а затем обратиться к истории железной дороги Эри при Джиме Фиске и Джее Гулде, как это описано в книге «Книга Дэниела Дрю». Старое правило о «коллеге-служащем», которое перекладывало бремя производственной травмы на жертву, было изменено законами о компенсации рабочим, которые возлагают риск на работодателя. Он платит за травмированного рабочего, как за сломанную машину, и перекладывает расходы на своих клиентов как часть затрат бизнеса. Бремя распределяется по всему обществу, а судебные разбирательства проходят быстро и недорого. К сожалению, такого удовлетворительного решения не было достигнуто в праве о трудовых организациях, но его хаотичное состояние лишь соответствует общей американской неопределенности относительно надлежащего обращения с такими организациями. Возможно, что точно так же, как король в Средние века настаивал на том, чтобы тащить баронов в свои суды для решения их пограничных споров там, вместо того чтобы сражаться на мечах и боевых топорах на большой дороге, так и общество, которое является жертвой каждого крупного промышленного спора, заставит работодателей и рабочих одинаково урегулировать свои разногласия перед трибуналом, пока производство продолжается. Австралийские суды примирения недавно были имитированы в Канзасе — эксперимент, за которым будут наблюдать с пристальным интересом.

Однако меньшее значение должно придаваться развитию отдельных отраслей права, чем изменению правового отношения. Разница между старым и новым иллюстрируется двумя отрывками из судебных решений, которые были почти современными. Судья Вернер, признавая первый Закон Нью-Йорка о компенсации рабочим неконституционным, ограничил сферу права следующим образом:

«Это процитированное резюме отчета комиссии законодательному органу, которое ясно и справедливо резюмирует то, что более полно изложено в основной части отчета, основано на самом объемном массиве статистических таблиц, выдержках из работ философских писателей и промышленных законах многих стран, все из которых призваны показать, что наша собственная система обращения с производственными травмами является экономически, морально и юридически несостоятельной. Однако при нашей форме правления суды должны рассматривать все экономические, философские и моральные теории, какими бы привлекательными и желательными они ни были, как подчиненные первичному вопросу о том, могут ли они быть сформулированы в законы, не нарушая букву или дух наших писаных конституций... С учетом этих соображений мы переходим к чисто правовым фазам спора». (Ives v. South Buffalo Ry. Co., 201 N. Y. 271, 287, 1911.)

Иное отношение было продемонстрировано Верховным судом Соединенных Штатов при принятии краткого изложения (brief), поданного г-ном Луисом Д. Брандайсом от имени конституционности закона штата Орегон, ограничивающего работу женщин десятью часами в день. Помимо решений, он включил законодательство многих штатов и европейских стран. Затем следуют выдержки из более чем девяноста отчетов комитетов, бюро статистики, комиссаров по гигиене, инспекторов фабрик, как в этой стране, так и в Европе, о том, что долгие часы труда опасны для женщин, прежде всего из-за их особой физической организации. Вслед за ними идут выдержки из аналогичных отчетов, обсуждающих общие преимущества сокращенных часов с экономической точки зрения вопроса. Судья Брюэр сказал:

«Законодательство и мнения, упомянутые на полях, могут не быть, технически говоря, авторитетами, и в них мало или совсем нет обсуждения конституционного вопроса, представленного нам для определения, однако они значимы как свидетельство широко распространенного убеждения, что физическое строение женщины и функции, которые она выполняет вследствие этого, оправдывают специальное законодательство, ограничивающее или квалифицирующее условия, при которых ей должно быть позволено трудиться. Конституционные вопросы, это правда, не решаются даже консенсусом нынешнего общественного мнения, ибо особая ценность писаной конституции заключается в том, что она помещает в неизменную форму ограничения на законодательные действия и тем самым придает постоянство и стабильность народному правительству, которых иначе не хватало бы. В то же время, когда вопрос факта обсуждается и является спорным, и степень, до которой заходит специальное конституционное ограничение, затрагивается истиной в отношении этого факта, широко распространенное и долго сохраняющееся убеждение относительно него заслуживает рассмотрения. Мы принимаем к судебному сведению все вопросы общего знания». (Muller v. Oregon, 208 U. S. 412, 420, 1907.)

Решение демонстрирует два качества, которые характерны для побеждающего адвоката с момента его возвышения до судейской скамьи; оно не сводит глаз с объекта, вместо того чтобы посвящать себя абстрактным концепциям, и подчеркивает интерес общества к новым формам защиты от бедности, болезней и других зол. Ради этих социальных интересов собственность индивида часто должна быть частично принесена в жертву, и в последние годы мы видели, как суды поддерживают гарантию банковских вкладов, государственное регулирование страховых тарифов и приостановку права арендодателей взыскивать необоснованную арендную плату или выселять своих арендаторов. Все это пятьдесят лет назад считалось бы невозможным.

Эти расширения государственной власти над собственностью сопровождались законодательством, строго ограничивающим свободу дискуссий о еще более радикальных типах государственного контроля. Утверждается, что право на свободу слова должно сталкиваться с ограничениями, подобно праву арендодателя. Истинная политика — прямо противоположная. Мало того, что для государства несправедливо осуществлять одну форму конфискации, сурово наказывая при этом обсуждение другой формы, но в эпоху новых социальных устройств широчайшая свобода выражения мнений необходима для того, чтобы достоинства и недостатки любого предложенного плана могли быть тщательно изучены и проведены сравнения между ним и альтернативными схемами, какими бы радикальными эти альтернативы ни были. Корпус права, который был полон решимости стоять на месте, мог бы препятствовать мысли без серьезного ущерба; но право, которое решило двигаться, нуждается в максимально возможном свете, чтобы быть уверенным в движении вперед.

Никто не выразил так хорошо новое значение социальных интересов и ценность свободы слова; никто, действительно, не выразил так благородно задачу и надежды американского права, как человек, о котором говорят, что среди длинного списка американских судей он кажется «единственным, кто выстроил для себя систему правовых идей и общих истин жизни и составил свои мнения в гармонии с уже выстроенной системой». (Джон Х. Вигмор, «Судья Холмс и право деликтов», 29 Harv. L. Rev. 601.) И все же никто не был более осторожен, чем судья Холмс, в предупреждении нас не ожидать слишком многого от права.