«Chips from a German Workshop, Volume 4: Essays on the Science of Language»

Инфинитивы на μεν могут быть искажениями тех, что на μεναι, если только мы не примем μεν за архаичный винительный падеж, который, хотя и не имеет аналогии в греческом, соответствовал бы латинским винительным падежам вроде tegmen и выражал бы общую цель определенных действий или движений. В санскрите, по крайней мере в Ведах, встречаются инфинитивы на mane, такие как dấ-mane (давать), греческое δό-μεναι; vid-máne (знать), греческое ϝίδ-μεναι.

Далее возникает вопрос: если это удовлетворительное объяснение инфинитивов на μεναι, как нам объяснить инфинитивы на εναι? Мы находим у Гомера не только ἴμεναι (идти), но и ἰέναι; не только ἔμμεναι (быть), но и εἶναι, т. е. ἔσ-εναι. Бопп просто говорит, что m теряется, но не приводит доказательств того, что в греческом языке m может так теряться без всякого повода. Истинное объяснение здесь, как и везде, дается принципом Beieinander (параллельного роста), а не Nacheinander (последовательного роста) языка. Помимо суффикса man, арийские языки обладали двумя другими суффиксами, van и an, которые добавлялись к глагольным основам точно так же, как man. Рядом с dâman (акт давания) мы находим в Ведах dâ-van (акт давания) и дательный падеж dâ-váne с ударением на суффиксе, означающий «для давания», т. е. «дать». Теперь в греческом языке это v должно было неизбежно исчезнуть, хотя его прежнее присутствие могло быть обозначено digamma æolicum. Таким образом, вместо санскритского dâváne мы должны были бы иметь в греческом δοϝέναι, δοέναι и сокращенное δοῦναι — регулярную форму инфинитива аориста, форму, в которой дифтонг ου остался бы необъяснимым, если бы не прежнее присутствие утраченного слога ϝε. Точно так же εἶναι стоит вместо ἐσ-ϝέναι, ἐσ-έναι, ἐέναι, εἶναι. Отсюда ἰέναι стоит вместо ἰϝέναι, и даже ударение остается на суффиксе van, точно так же, как это было в санскрите.

Поскольку инфинитивы на μεναι были возведены к суффиксу man, а те, что на ϝεναι, — к суффиксу van, регулярные инфинитивы на εναι после согласных и ναι после гласных должны быть отнесены к суффиксу an, дат. п. ane. Здесь мы также находим аналогичные формы в Ведах. От dhûrv (вредить) мы имеем dhû́rv-aṇe (с целью вреда, чтобы вредить); в Rv. IX. 61, 30 мы находим vibhv-áne, Rv. VI. 61, 13 (чтобы победить), и с помощью того же суффикса греки образовали свои инфинитивы перфекта λελοιπ-έναι и инфинитивы глаголов на μι: τιθέ-ναι, διδο-ναι, ἱστα-ναι и т. д.

Чтобы объяснить, после этих предпосылок, происхождение инфинитива на ειν, как τύπτειν, мы должны допустить либо сокращение ναι до νι, что затруднительно, либо существование локатива на ι рядом с дательным падежом на αι. То, что локатив может занимать место дательного падежа, мы ясно видим в санскритских формах аориста parsháṇi (пересечь), nesháṇi (вести), которые, насколько касается их формы, а не происхождения, хорошо соответствовали бы греческим формам вроде λύσειν в будущем. В любом случае τύπτε-νι в греческом превратилось бы в τύπτειν, точно так же, как τύπτε-σι стало τύπτεις. В дорийском диалекте это отбрасывание конечного ι отсутствует во втором лице единственного числа, где дорийцы могут говорить ἀμέλγες вместо ἀμέλγεις; и в том же дорийском диалекте инфинитив также встречается на εν вместо ειν, например, ἀείδεν вместо ἀείδειν (Buttman, “Greek Gr.”, § 103, 10, 11).

Таким образом, развитие грамматических форм может быть сделано столь же ясным, как последовательность любых исторических событий в мировой истории, более того, я бы сказал, гораздо более ясным, гораздо более понятным; и я думаю, что даже начальное изучение этих грамматических форм могло бы быть несколько приправлено и сделано более поучительным, если позволить ученику время от времени бросать взгляд на прошлую историю греческого и латинского языков. В английском языке то, что мы называем инфинитивом, — это явно дательный падеж; to speak самим своим предлогом показывает, для чего он предназначался. Как легко тогда объяснить начинающему, что если он переводит «способный говорить» как ἱκανὸς εἰπεῖν, то греческий инфинитив действительно тот же, что и английский, и что εἰπεῖν стоит вместо εἴπενι, а это — вместо εἴπεναι, что в некоторой степени отвечает той же цели, что и греческое ἔπει (дательный падеж от ἔπος), и, следовательно, изначально ἔπεσι.

И заметьте, эти самые дательные и локативные падежи существительных, образованные суффиксом ος в греческом, как в санскрите, es в латинском, хотя они не дают инфинитивов в греческом, дают наиболее распространенную форму инфинитива в латинском и могут быть прослежены также в санскрите. Как от genus мы образуем дательный падеж generi и локатив genere, который стоит вместо genese, так от gigno абстрактное существительное было бы образовано как gignus, а от него — дательный падеж gigneri и локатив gignere. Я не говорю, что промежуточная форма gignus существовала в разговорной латыни, я лишь утверждаю, что такая форма была бы аналогична gen-us, op-us, fœd-us и что в санскрите процесс в точности такой же. Мы образуем в санскрите существительное càkshas (зрение), càkshus (глаз); и мы находим дательный падеж от càkshas, т. е. càkshase, используемый как то, что мы назвали бы инфинитивом, «чтобы видеть». Но мы находим и другой так называемый инфинитив, jîvàse (чтобы жить), хотя нет существительного jîvas (жизнь); мы находим áyase (идти), хотя нет существительного áyas (ходьба). Этот санскритский áyase объясняет латинское i-re, как *i-vane объясняло греческое ἰέναι. Намерение древних творцов языка повсюду одно и то же. Они различаются только средствами, которые используют, можно почти сказать, наугад; и различия между санскритом, греческим и латинским часто объясняются простым фактом: из множества возможных форм, которые могли быть использованы и использовались до того, как арийские языки стали традиционными, устоявшимися и национальными, одна семья, клан или народ предпочитали одну, другая — другую. В то время как одна форма становилась фиксированной и классической, все остальные становились бесполезными, оставались, возможно, кое-где в пословицах или священных песнях, но в конце концов были полностью отброшены как странные, устаревшие и непонятные.

И даже тогда, после того как грамматическая форма стала устаревшей и непонятной, она отнюдь не теряет своей способности к дальнейшему развитию. Хотя сами греки этого не осознавали, мы все еще представляем, что чувствуем инфинитив как падеж абстрактного существительного во многих конструкциях. Так, χαλεπὸν εὑρεῖν (трудно найти) изначально означало «трудно в нахождении» или «трудно для акта нахождения»; δεινὸς λέγειν означало буквально «силен в говорении»; ἄρχομαι λέγειν (я начинаю говорить), т. е. «я направляю себя к акту говорения»; κέλεαί με μυθήσασθαι (ты велишь мне говорить), т. е. «ты приказываешь мне к акту говорения»; φοβοῦμαι διελέγχειν σε (я боюсь опровергать тебя), т. е. «я боюсь в акте» или «я отстраняюсь, когда приведен к акту опровержения тебя»; σὸν ἔργον λέγειν (твое дело — говорить), т. е. «твое дело в или к говорению», «ты должен говорить»; πᾶσιν ἁδεῖν χαλεπόν (всем угодить трудно), т. е. «есть нечто трудное в угождении всем» или «в нашем стремлении к угождению всем». Во всех этих случаях так называемый инфинитив можно с усилием все еще ощущать как существительное в косвенном падеже. Но со временем выражения вроде χαλεπὸν ἁδεῖν (трудно угодить), ἀγαθὸν λέγειν (хорошо говорить) оставили в сознании говорящего впечатление, что ἁδεῖν и λέγειν были подлежащими в именительном падеже: «угождение трудно», «говорение хорошо»; и путем добавления артикля эти косвенные падежи отглагольных существительных фактически стали именительными: τὸ ἁδειν (акт угождения), τὸ λέγειν (акт говорения), способными использоваться в любом падеже, например, ἐπιθυμια τοῦ πίειν (desiderium bibendi). Эта регенерация, этот процесс создания новых слов из распадающихся и распавшихся материалов может на первый взгляд показаться невероятным, однако он столь же достоверен, как и изменение, с которого мы начали наше обсуждение инфинитива. Я имею в виду изменение концепции ῥῆμα γενικώτατον (verbum generalissimum) в generalissimus или infinitivus. Этот процесс имеет аналоги и в современных языках. Французское l’avenir (будущее, Zukunft) вряд ли является латинским advenire. Это означало бы «прибытие», «приход», но не то, что должно прийти. Я полагаю, l’avenir было (quod est) ad venire (то, что должно прийти), сокращенным до l’avenir. В нижненемецком to come принимает даже характер прилагательного, и мы можем говорить не только о a year to come, но и о to-come year (de tokum Jahr).

Этот процесс грамматической вивисекции может быть болезненным для классических филологов, однако даже они должны видеть, насколько велика разница в качестве знаний, передаваемых нашими греческими и латинскими грамматиками, и сравнительной грамматикой. Я не отрицаю, что поначалу дети должны учить греческий и латинский механически, но неправильно, чтобы они оставались довольны одними лишь парадигмами и техническими терминами, не зная истинной природы и происхождения так называемых инфинитивов, герундиев и супинов. Каждый ребенок выучит конструкцию винительного падежа с инфинитивом, но я хорошо помню свое полное изумление, когда меня впервые научили говорить Miror te ad me nihil scribere («Я удивлен, что ты ничего не пишешь мне»). Как легко было бы объяснить, что scribere было изначально локативом отглагольного существительного и что не было ничего странного или иррационального в том, чтобы сказать: «Я удивляюсь тебе в акте неписания мне». Как только этот первый шаг сделан, все остальное следует медленно, но даже во фразах вроде Spero te mihi ignoscere мы все еще можем видеть первые шаги, которые вели от «Я надеюсь или желаю тебе, к акту прощения меня» к «Я доверяю тебе простить меня». Цель сравнительного филолога — собрать разрозненные фрагменты, упорядочить их и подогнать друг к другу, и таким образом показать, что язык — это нечто рациональное, человеческое, понятное, само воплощение человеческого разума в его росте от низшей к высшей стадии, со способностями к дальнейшему росту, далеко выходящими за пределы того, что мы можем в настоящее время постичь или вообразить.

Что касается написания греческих и латинских стихов, я не утверждаю, что знание сравнительной филологии нам сильно поможет. Это просто искусство, которое должно быть приобретено практикой, если в наши занятые дни его еще стоит приобретать. Хорошая память, несомненно, позволит нам мгновенно сказать, являются ли определенные слоги долгими или краткими. Но разве не гораздо интереснее знать, почему одни гласные долгие, а другие краткие, чем уметь складывать долгие и краткие слоги вместе в подражание греческим и латинским гекзаметрам? Теперь во многих случаях причину, почему определенные гласные долгие или краткие, может дать только сравнительная филология. Мы можем узнать из латинской грамматики, что i в fîdus (верный) и в fîdo (я доверяю) долгое, а в fides (вера) и perfidus (вероломный) — краткое; но поскольку все эти слова происходят от одного корня, почему у одних гласный долгий, а у других краткий? Сравнение с санскритом сразу дает ответ. Определенные производные, не только в латинском, но и в санскрите и греческом тоже, требуют того, что называется Guṇa радикального гласного. В fîdus и fîdo i на самом деле является дифтонгом и представляет более древнее ei или oi, причем первое появляется в греческом πείθω, второе — в латинском foedus (соглашение).

Мы узнаем из наших греческих грамматик, что второй слог в δείκνῡμι долгий, но во множественном числе, δείκνῠμεν, он краткий. Это не может быть случайностью, и мы можем наблюдать то же изменение в δάμνημι и δάμναμεν и подобных словах. Ничто, однако, кроме изучения санскрита, не позволило бы нам обнаружить причину этого изменения, которая на самом деле является ударением в его наиболее примитивном действии, таком, каким мы можем наблюдать его в ведийском санскрите, где оно производит точно такое же изменение, только с гораздо большей регулярностью и ясностью.

Почему, опять же, мы говорим по-гречески οἶδα (я знаю), но ἴσ-μεν (мы знаем)? Почему τέτληκα, но τέτλαμεν? Почему μέμονα, но μέμαμεν? В сознании греков не осталось воспоминаний о движущей силе, которая когда-то действовала и оставила свои следы в этих грамматических конвульсиях; но в санскрите мы все еще видим, так сказать, нижний пласт грамматического роста, и мы можем там наблюдать регулярное действие законов, которые требовали этих изменений и которые оставили свой отпечаток не только на греческом, но и на санскрите и даже на немецком. Та же необходимость, которая заставила Гомера сказать οἶδα и ἴδμεν, а ведийского поэта — véda и vidmás, все еще остается в силе и заставляет нас говорить по-немецки: Ich weiss (я знаю), но wir wissen (мы знаем).

Все это становится ясным и понятным в свете сравнительной грамматики; аномалии исчезают, исключения подтверждают правило, и мы с каждым днем все яснее видим, как в языке, как и везде, конфликт между свободой, требуемой каждым индивидом, и сопротивлением, оказываемым сообществом в целом, устанавливает в конце концов царство закона, удивительное, но совершенно рациональное и понятное.

Это лишь несколько небольших примеров, чтобы показать вам, что сравнительная филология может сделать для греческого и латинского языков; и как она вдохнула новую жизнь в изучение языков, обнаружив, так сказать, и обнажив следы той старой жизни, того доисторического роста, который сделал язык таким, каким мы находим его в древнейших литературных памятниках, и который до сих пор питает энергией язык нашего собственного времени. Знание одних лишь фактов языка достаточно интересно; более того, если вы спросите себя, что такое грамматики на самом деле — те самые греческие и латинские грамматики, которые мы так ненавидели в школьные годы, — вы обнаружите, что это хранилища, более богатые, чем богатейшие музеи растений или минералов, более тщательно классифицированные и снабженные этикетками, чем произведения любого из великих царств природы. Каждая форма склонения и спряжения, каждый родительный падеж и каждый так называемый инфинитив и герундий — это результат долгой последовательности усилий, и усилий разумных. Нет ничего случайного, ничего нерегулярного, ничего лишенного цели и смысла ни в одной части греческой или латинской грамматики. Никто, кто однажды обнаружил эту скрытую жизнь языка, никто, кто однажды выяснил, что то, что казалось лишь аномальным и причудливым в языке, есть лишь, так сказать, окаменелость мысли, глубокой, любопытной, поэтической, философской мысли, никогда больше не успокоится, пока не спустится так глубоко, как только может, в древние шахты человеческой речи, исследуя уровень за уровнем и проверяя каждое последовательное основание, которое поддерживает поверхность каждого разговорного языка.

Одна из великих прелестей этой новой науки заключается в том, что еще так много предстоит исследовать, так много просеять, так много упорядочить. Поэтому я не буду удовлетворяться лишь чтением лекций по сравнительной филологии, но надеюсь, что смогу сформировать небольшое филологическое общество из более продвинутых студентов, которые придут и будут работать со мной и принесут результаты своих специальных исследований в качестве материалов для продвижения нашей науки. Если здесь есть ученые, посвятившие свое внимание изучению Гомера, сравнительная филология вложит в их руки свет, с помощью которого можно исследовать темный склеп, на котором был воздвигнут храм гомеровского языка. Если есть ученые, знающие своего Плавта или Лукреция, сравнительная филология даст им ключ к грамматическим формам в древней латыни, которые, даже если они подтверждены Амвросианским палимпсестом, все равно могли бы показаться рискованными и проблематичными. Как нет поля и нет сада, у которых не было бы своих геологических предпосылок, так нет языка и нет диалекта, которые не получили бы света от изучения сравнительной филологии и не отражали бы свет в ответ на более общие проблемы. Как и в геологии, так и в сравнительной филологии никакой прогресс невозможен без разделения труда и без самого широкого сотрудничества. Самый опытный геолог может научиться чему-то у шахтера или пахаря; самый опытный сравнительный филолог может научиться чему-то у школьника или ребенка.

Я таким образом объяснил вам, что, если вы только поможете мне, я хотел бы сделать как первый руководитель этой новой кафедры сравнительной филологии. В своих публичных лекциях я должен довольствоваться преподаванием. В своих частных лекциях я надеюсь не только учить, но и учиться, и получать обратно столько же, сколько должен дать.

ПРИМЕЧАНИЯ.

ПРИМЕЧАНИЕ A. О конечном зубном в местоименной основе tad.

Одного или двух примеров здесь может быть достаточно, чтобы показать, насколько беспомощными оказываются даже лучшие сравнительные филологи, если без знания санскрита они отваживаются погрузиться в глубокие воды грамматических исследований. Что может быть яснее на первый взгляд, чем то, что указательное местоимение that имеет одну и ту же основу в санскрите, греческом, латинском и немецком языках? Бопп помещает вместе (§ 349) следующие формы среднего рода:

Sanskrit Zend Greek Latin Gothic

tat taḍ. τό is-tud thata

и делает из них следующие выводы:

В санскритском ta-t мы имеем один и тот же местоименный элемент, повторенный дважды, и этот повторенный местоименный элемент стал впоследствии общим признаком среднего рода после других местоименных основ, таких как ya-t, ka-t.

Такой вывод кажется чрезвычайно вероятным, особенно если мы сравним форму мужского рода sa-s, старый им. ед. ч., вместо обычного sa. Но первый вопрос, на который нужно ответить, заключается в том, возможно ли это фонетически и как.

Если tat в санскрите — это ta + ta, то мы ожидаем в готском tha + tha, вместо чего мы находим tha + ta. Мы ожидаем в латинском istut, а не istud, illut, а не illud, it, а не id, ибо латинский язык представляет конечный t в санскрите как t, а не как d. Старый латинский аблатив на d не является подходящим примером, как мы увидим позже.

Следовательно, как готское tha-ta, так и латинское istud постулируют санскритское tad, в то время как зендский и греческий языки, во всяком случае, не противоречат исходной конечной медиате. Поэтому все зависит от того, какой была исходная форма в санскрите; и здесь ни один санскритолог не колебался бы ни на мгновение между tat и tad. Каково бы ни было происхождение tat, совершенно точно, что санскрит знает только tad, никогда — tat. Существуют различные способы проверки исходной глухой или звонкой природы конечных согласных в санскрите. Один из самых надежных, как мне кажется, — посмотреть, как эти согласные ведут себя перед taddhita или вторичными суффиксами, которые не требуют изменения конечного согласного основы. Так, перед суффиксом îya (называемым cha Панини) конечный согласный никогда не меняется, однако мы находим tad-îya, как mad-îya, tvad-îya, asmad-îya, yushmad-îya и т. д. Опять же, перед притяжательным суффиксом vat конечные согласные именных основ не претерпевают никаких изменений. Это четко указано Панини, I. 4, 19. Следовательно, мы имеем vidyut-vân от vidyut (молния), от корня dyut; мы имеем udaśvit-vân от uda-śvi-t. В обоих случаях исходная конечная теная остается неизменной. Следовательно, если мы находим tad-vân, kad-vân, наш тест снова показывает нам, что конечный согласный в tad и kad — это медиата и что d в этих словах не является модификацией t.

Опираясь, таким образом, на несомненные факты санскритской грамматики, мы не можем признать t окончанием среднего рода местоименных основ, а только d; не можем мы принять и объяснение Боппа tad как соединения ta + t, если только переход исходного t в санскритское и латинское d не может быть установлен достаточными доказательствами. Даже тогда этот переход должен был бы относиться к тому времени, когда санскрит и готский еще не стали отдельными языками, ибо готское tha-ta является аналогом санскритского tad, а не tat.

Бопп пытается защитить переход исходного t в латинское d окончанием старых аблативов, таких как gnaivod и т. д. Но и здесь несомненно, что исходным окончанием было d, а не t. Так обстоит дело в латинском, так может быть в зендском, где, как отмечает Юсти, d в аблативе, вероятно, является медиатой. В санскрите это определенно медиата в таких формах, как mad, tvad, asmad, которые Бопп рассматривает как старые аблативы и которые в madîya и т. д. показывают исходную медиату. В других случаях в санскрите невозможно проверить природу конечного зубного в аблативе, потому что d всегда определяется его положением в предложении. Но ни при каких обстоятельствах мы не могли бы апеллировать к латинскому gnaivod, чтобы доказать переход исходного t в d; в то время как, напротив, все доказательства в настоящее время говорят в пользу медиаты как конечной буквы как аблатива, так и основ среднего рода местоимений, таких как tad и yad.

Это может показаться мелочами, но вся сравнительная грамматика состоит из мелочей, которые, тем не менее, если их тщательно соединить и сцементировать, приводят к выводам неожиданной величины.

ПРИМЕЧАНИЕ B. Принимали ли женские основы на â s в именительном падеже единственного числа?

Я добавлю еще один пример, чтобы показать, как более точное знание санскрита уберегло бы сравнительных филологов от поспешных выводов. Что касается именительного падежа единственного числа женских основ, оканчивающихся на производное â, возник вопрос, имели ли слова вроде bona в латинском, ἀγαθά в греческом, sivâ в санскрите изначально s как признак им. ед. ч., который был впоследствии утрачен, или же они никогда не принимали этого окончания. Бопп (§ 136), Шлейхер (§ 246) и другие, по-видимому, верят в утрату s, главным образом, как кажется, потому, что s добавляется к женским основам, оканчивающимся на î и û. Бенфей придерживается противоположной точки зрения, а именно: что женские основы на â никогда не принимали s в им. ед. ч. Но он добавляет одно исключение — ведийское gnâ-s. Это замечание причинило много вреда. Не проверяя утверждения Бенфея, Шлейхер (l.c.) цитирует то же исключение, хотя и осторожно ссылаясь на санскритский словарь Бётлингка и Рота как на свой авторитет. Более поздние авторы, например Мерге, оставляют все ограничения, просто апеллируя к этой ведийской форме gnâ-s в поддержку теории о том, что женские основы на â тоже изначально принимали s как признак им. ед. ч., а впоследствии отбрасывали его. Даже такой осторожный ученый, как Бюхлер, говорит об s как об утраченном.

Во-первых, нет никаких причин, по которым следовало бы добавлять s; во-вторых, нет причин, по которым оно должно было быть утрачено. Но какого бы мнения мы ни придерживались в этом отношении, апелляция к ведийскому gnâ-s, безусловно, не может быть признана обоснованной, и это слово во всяком случае следует пометить обелом, пока не появятся более веские доказательства в его пользу, чем те, которыми мы располагаем в настоящее время.

Отрывок, который всегда цитируется из Ригведы IV. 9, 4 как доказательство того, что gnâ-s является именительным падежом единственного числа на s, чрезвычайно сложен и в том виде, в каком он существует сейчас, скорее всего, испорчен:

Utá gnấḥ agníḥ adhvaré utó gṛhá-patiḥ dáme, utá brahmấ ní sídati.

Это можно было бы перевести только так:

«Агни садится на жертвоприношении как женщина, как господин в доме и как жрец».

Однако это невозможно, ибо Агни, бог огня, никогда не изображается в Ведах как женщина. Если бы мы приняли gnâḥ за родительный падеж, мы могли бы перевести: «Агни садится на жертвоприношении госпожи дома», но это опять-таки было бы совершенно неуместно в ведийской поэзии.

Я полагаю, что стих испорчен, и предложил бы читать:

Utá agnấv agníḥ adhvaré.

«Агни садится на жертвоприношении в огне, как господин в доме и как жрец».

Идеи о том, что Агни, бог огня, садится в огонь, или что Агни возжигается Агни, или что Агни является одновременно и жертвенным огнем, и жрецом, знакомы каждому читателю Вед. Так, мы читаем в I. 12, 6: agnínâ agníḥ sám idhyate — «Агни возжигается Агни»; в X. 88, 1 мы находим Агни, к которому взывают как ấ-hutam agnáu и т. д.

Но независимо от того, верна эта поправка или нет, должно быть совершенно ясно, насколько ненадежно было бы подкреплять теорию о том, что женские основы на â первоначально оканчивались на s, этим единственным отрывком из Вед.

ПРИМЕЧАНИЕ C. Грамматические формы в санскрите, соответствующие так называемым инфинитивам в греческом и латинском языках.

В санскрите нет и следа такого термина, как инфинитив, и все же в санскрите существуют точно такие же формы или, во всяком случае, формы, строго аналогичные тем, которые мы называем инфинитивами в греческом и латинском языках. Здесь, однако, с ними обходятся самым простым образом.

Санскритские грамматики, приводя правила, согласно которым существительные и прилагательные образуются от глагольных корней с помощью первичных суффиксов (Kṛt), упоминают среди прочих суффиксы tum (Pâṇ., III. 3, 10), se, ase, adhyai, tavai, tave, shyai, e, am, tos, as (IV. 4, 9–17), определяя их значение в целом через значение tum (III. 3, 10). Говорят, что этот tum выражает непосредственное будущее время в глаголе, если он управляется другим словом, выражающим намерение. Пример сделает это более ясным. Чтобы сказать «он идет готовить», где «он идет» выражает намерение, а «готовить» является объектом этого намерения, которое должно последовать немедленно, мы ставим суффикс tum в конце глагола pak, готовить, и говорим на санскрите: vrajati pak-tum. Мы могли бы также сказать pâcako vrajati — «он идет как тот, кто намерен готовить», или vrajati pâkâya — «он идет к акту приготовления», поставив отглагольное существительное в дательный падеж; и все эти конструкции упоминаются санскритскими грамматиками вместе. То же самое происходит после глаголов, выражающих желание (III. 3, 158); например, icchati paktum — «он желает готовить», и после таких слов, как kâla — «время», samaya — «возможность», velâ — «подходящий момент» (III. 3, 167); например, kâlaḥ paktum — «время готовить» и т. д. Другие глаголы, управляющие формами на tum, — это (III. 4, 65) śak — «быть способным», dhṛsh — «осмеливаться», jñâ — «знать», glai — «быть утомленным», ghaṭ — «стараться», ârabh — «начинать», labh — «получать», prakram — «начинать», utsah — «выносить», arh — «заслуживать», и такие слова, как asti — «есть»; например, asti bhoktum — «можно есть»; не «необходимо есть». Формы на tum также предписываются (III. 4, 66) после слов типа alam, выражающих пригодность, например, paryâpto bhoktum, alam bhoktum, kuśalo bhoktum — «пригодный или способный есть».

Здесь у нас есть все, что дают санскритские грамматики вместо того, что мы назвали бы главой об инфинитиве в греческом и латинском языках. Единственное, что нужно добавить, — это положение, подразумеваемое в грамматике Панини, что такие суффиксы, как tum и т. д., несклоняемы.

И почему они несклоняемы? По той простой причине, что они сами являются падежными окончаниями. Знал ли об этом Панини, мы не можем сказать с уверенностью. Из некоторых его замечаний это могло бы следовать. Рассматривая падежи, Панини (I. 4, 32) объясняет то, что мы назвали бы дательным падежом, как Sampradâna. Sampradâna означает «давание» (δοτική), но Панини использует его здесь как технический термин и придает ему определенное значение «тот, на кого направлено действие» (не только акт давания, как подразумевают комментаторы). Поэтому это то, что мы назвали бы «косвенным объектом». Пример: Brâhmaṇâya dhanam dadâti — «он дает богатство брахману». Впоследствии это расширяется несколькими правилами, объясняющими, что Sampradâna употребляется после глаголов, выражающих удовольствие, причиняемое кому-либо (I. 4, 33); после ślâgh — «хвалить», hnu — «скрывать», sthâ — «раскрывать», śap — «проклинать» (I. 4, 34); после dhâray — «быть должным» (I. 4, 35); spṛh — «страстно желать» (I. 4, 36); после глаголов, выражающих гнев, недоброжелательность, зависть, злословие (I. 4, 37); после râdh и îksh, если они означают «размышлять о ком-либо» (I. 4, 39); после pratiśru и âśru в значении «соглашаться» (I. 4, 40); anugṛ и pratigṛ в значении «действовать в соответствии с» (I. 4, 41); после parikrî — «покупать, нанимать» (I. 4, 44). Другие случаи Sampradâna упоминаются после таких слов, как namaḥ — «поклон кому-либо», svasti — «приветствие», svâhâ — «приветствие богам», svadhâ — «приветствие предкам», alam — «достаточный для», vashaṭ — «приношение», жертвенное призывание и т. д. (II. 3, 16); и в таких выражениях, как na tvam triṇâya manye — «я не ценю тебя ни в грош» (II. 3, 17); grâmâya gacchati — «он идет в деревню» (II. 2, 12), где, однако, винительный падеж также вполне допустим. Некоторые другие случаи Sampradâna упоминаются в Vârttikas; например, I. 4, 44, muktaye harim bhajati — «ради освобождения он поклоняется Хари»; vâtâya kapilâ vidyut — «темно-красная молния предвещает ветер». Очень интересна также конструкция с запретительным mâ; например, mâ câpalâya, букв. «не для непостоянства», т. е. «не действуй непостоянно».

Во всех этих случаях мы легко узнаем тождество Sampradâna с дательным падежом в греческом и латинском языках. Если поэтому мы видим, что Панини в некоторых своих правилах утверждает, что Sampradâna занимает место tum, так называемого инфинитива, мы вряд ли можем сомневаться, что он осознал сходство в функциях того, что мы называем дательным падежом и инфинитивом. Так, он говорит, что вместо phalâny âhartum yâti — «он идет забрать плоды», мы можем использовать дательный падеж и сказать phalebhyo yâti — «он идет за плодами»; вместо yashṭum yâti — «он идет принести жертву», yâgâya yâti — «он идет к акту жертвоприношения» (II. 3, 14–15).

Но признавал ли Панини этот факт или нет, несомненно то, что нам достаточно взглянуть на формы, которые в Ведах занимают место tum, чтобы убедиться, что большинство из них являются дательными падежами отглагольных существительных. Что касается санскритской грамматики, мы можем смело отменить само название «инфинитив» и вместо этого смело говорить о дательных и других падежах отглагольных существительных. Допускают ли эти отглагольные существительные только дательный падеж и стали ли некоторые из этих дательных окончаний устаревшими — это вопросы, которые не касаются грамматиста, и нет ничего более нефилософского, чем делать такие моменты специфической характеристикой новой грамматической категории — инфинитива. Сама идея о том, что каждое существительное должно обладать полным набором падежей, противоречит всем урокам истории языка; и хотя тот факт, что некоторые из этих форм принадлежат к устаревшей фазе языка, несомненно, способствовал тому, что их стали охотнее использовать для определенных синтаксических целей, остается фактом, что по своему происхождению и первоначальному назначению они были дательными падежами и ничем иным. Также нельзя использовать в качестве специфического признака тот факт, что эти дательные падежи отглагольных существительных могут управлять тем же падежом, которым управляет глагол, поскольку хорошо известно, что, особенно в санскрите, многие существительные сохраняют способность управлять винительным падежом. Теперь мы рассмотрим некоторые из этих так называемых инфинитивов в санскрите.

Дательные падежи на e. Самый простой дательный падеж — это падеж на e после глагольных основ, оканчивающихся на согласные или â, например, dṛśé — «ради видения», «чтобы видеть»; vid-é — «чтобы знать», paribhveê — «чтобы преодолеть»; śraddhé kám — «чтобы верить».

Дательные падежи на ai. После некоторых глаголов, оканчивающихся на â, дательный падеж неправильно (Грамматика, §§ 239, 240) образуется на ai; Ригведа VII. 19, 7, parâdái — «чтобы сдаться». III. 60, 4, pratimái — «чтобы сравнить», и важная форма vayodhái, о которой речь пойдет позже.

Винительные падежи на am. Родительные и отложительные падежи на as. Местные падежи на i. Наряду с этими дательными падежами у нас есть аналогичные винительные падежи на am, родительные и отложительные на as, местные на i.

Винительный падеж: I. 73, 10, śakéma yámam — «Да сможем мы получить». I. 94, 3, śakéma tvâ samídhan — «Да сможем мы возжечь тебя». Это может быть оскский и умбрский инфинитив на um, om (u, o), если мы примем yama за основу на a, а m — за знак винительного падежа. В санскрите невозможно решить этот вопрос, ибо то, что основы на a также используются для подобных целей, ясно видно в дательных падежах типа dábhâya; например, Ригведа V. 44, 2, ná dábhâya — «не для победы»; VIII. 96, 1, nṛ́bhyâḥ tárâya síndhavaḥ su-pârấḥ — «реки, легко преодолимые для людей». Сомнительно, допускают ли ведийские императивы на âya (śâyac) подобное объяснение из-за ударения.

Родительный падеж: vilikhaḥ в îśvaro vilikhaḥ — «знающий рисование»; и, возможно, X. 108, 2, atiskádaḥ bhiyásâ — «от страха пересечения».

Отложительный падеж: Ригведа VIII. 1, 12, purâ âtṛ́daḥ — «до удара».

Местный падеж: Ригведа V. 52, 12, dṛśí tvishé — «чтобы сиять при взгляде(?)».

Дательные падежи на s-e. То же окончание дательного падежа добавляется к глагольным основам, которые приняли приращение аориста, s. Так, от ji — «побеждать» у нас есть ji-sh и je-sh, и от обоих — дательные формы с инфинитивной функцией. I. 111, 4, té naḥ hinvantu sâtáye dhiyé jishé — «Пусть они принесут нам богатство, мудрость, победу!»

I. 100, 11, apấm tokásya tánayasya jeshé — «Пусть Индра поможет нам в получении воды, детей и потомства». Ср. VI. 44, 18.

Или, после основ, оканчивающихся на согласные, upaprakshé; V. 47, 6, upa-prakshé vṛ́shaṇaḥ - - - vadhvấḥ yanti áccha — «мужчины идут к своим женам, чтобы обнять».

Эти формы соответствуют греческим инфинитивам типа λῦσαι и τύψαι, возможно, латинским инфинитивам типа ferre (для fer-se), velle (для vel-se) и voluis-se; ибо se, следующее непосредственно за согласным, никогда не может представлять санскритское ase. Что касается инфинитивов типа fac-se, dic-se, я не решаюсь судить, являются ли они примитивными формами или сокращенными, хотя fac-se вряд ли можно назвать сокращением от fecisse. 2-е лицо единственного числа императива 1-го аориста среднего залога, λῦσαι, по форме идентично инфинитиву, и переход значения от инфинитива к императиву хорошо известен в греческом и других языках (Παῖδα δ’ ἐμοὶ λῦσαί τε φίλην τά τ’ ἄποινα δέχεσθαι — «Отдай мою дорогую дочь и прими выкуп»). Некоторые из этих аористных форм иногда очень сбивают с толку в санскрите. Если мы находим, например, stushé, мы не всегда можем сказать, является ли это инфинитивом (λῦσαι); или 1-м лицом единственного числа аориста Âtmanep. в сослагательном наклонении (для stushai) — «Пусть я восхвалю» (λύσωμαι); или, наконец, 2-м лицом единственного числа Âtmanep. в изъявительном наклонении (λύῃ). Если stushe не имеет ударения, мы, конечно, знаем, что это не может быть инфинитив, как в X. 93, 9; но когда оно имеет ударение на последнем слоге, оно может в определенных конструкциях быть либо инфинитивом, либо 1-м лицом единственного числа аориста Âtm. subj. Здесь нам нужно гораздо более тщательное грамматическое изучение языка Вед, прежде чем мы сможем решиться переводить с уверенностью. В местах, например, где, как в I. 122, 7, у нас есть именительный падеж со stushé, ясно, что его следует принимать как инфинитив: stushé sâ vâm - - - râtíḥ — «ваш дар, Варуна и Митра, достоин восхваления»; но в других местах, таких как VIII. 5, 4, выбор затруднителен. В VIII. 65, 5, índra griṇîshé u stushé, я предложил бы перевести: «Индра, ты жаждешь восхваления, ты желаешь быть воспетым», ср. VIII. 71, 15; в то время как в II. 20, 4, tám u stushe índram tám gṛṇîshe, я перевожу: «Пусть я восхвалю Индру, пусть я прославлю его», допуская здесь нерегулярное сохранение Vikaraṇa в аористе, что можно защитить аналогичными формами, такими как gṛ́-ṇî-sh-áṇi, stṛ́-ṇî-sh-áṇi, о которых речь пойдет позже. Однако все эти переводы, как знает каждый настоящий ученый, являются и могут быть только предварительными. Ничто, кроме полной ведийской грамматики, которую мы вскоре можем ожидать от профессора Бенфея, не даст нам твердой почвы под ногами.

Дательные падежи на âyai. Женские основы на â образуют свой дательный падеж на âyai, и таким образом мы находим carâyai, используемое в Ведах, VII. 77, 1, как то, что мы назвали бы инфинитивом, в значении «идти». Другие падежи carâ пока не встречались. Похожая форма — jârâyai, «восхвалять», I. 38, 13.

Дательные падежи на aye. Далее нам нужно рассмотреть основы на i, образующие свой дательный падеж на áye. Здесь, когда мы знакомы со словом в других падежах, мы естественно принимаем aye за простой дательный падеж существительного. Так, в I. 31, 8 мы должны перевести sanáye dhánânâm — «для приобретения сокровищ», потому что мы привыкли к другим падежам, таким как I. 100, 13, sanáyas — «приобретения», V. 27, 3, saním — «богатство». Но если мы находим, V. 80, 5, dṛśáye naḥ asthât — «она встала, чтобы быть увиденной нами», букв. «для нашего видения», тогда мы предпочитаем, хотя и ошибочно, рассматривать такие дательные падежи как инфинитивы, просто потому, что мы не встречали других падежей dṛśi-s.

Дательные падежи на taye. То, что применимо к дательным падежам существительных на i, применимо с еще большей силой к дательным падежам существительных на ti. Нет причин, по которым в IX. 96, 4 мы должны называть áhataye — «быть без вреда» инфинитивом, просто потому, что ни один другой падеж áhati-s не встречается в Ригведе; в то время как ájîtaye — «не терпеть неудачу» в той же строке называется дательным падежом ájîti-s, потому что он встречается снова в винительном падеже ájîti-m.

Дательные падежи на tyai. В ityái — «идти», I. 113, 6; 124, 1, у нас есть дательный падеж iti-s, «акт хождения», от которого также встречается творительный падеж ityâ, I. 167, 5. Это tyâ, сокращенное до tya, стало впоследствии регулярным окончанием герундия сложных глаголов на tya (Грамматика § 446), в то время как ya (§ 445) указывает на первоначальное ya или yai.

Дательные падежи на as-e. Далее следуют дательные падежи от основ на as, частично с ударением на первом слоге, как у существительных среднего рода на as, частично с ударением на as; частично с Guṇa, частично без. Что касается их, становится еще яснее, насколько невозможно было бы проводить различие между дательными падежами отглагольных существительных и другими грамматическими формами, которые следует называть инфинитивами. Так, Ригведа I. 7, 3 мы читаем dîrghâya cákshase — «Индра заставил солнце взойти для долгого взирания», т. е. «чтобы оно могло взирать далеко и широко». Совершенно верно, что другие падежи cákshas — «видение» не встречаются, на каком основании современные грамматисты, вероятно, классифицировали бы его как инфинитив; но определяющий дательный падеж dîrghâya ясно показывает, что поэт чувствовал cákshase как дательный падеж существительного и не беспокоился о том, было ли это существительное дефектным в других падежах или нет.

Эти дательные падежи отглагольных существительных на as точно соответствуют латинским инфинитивам на ĕre, таким как vivere (jîváse), и объясняют также инфинитивы на âre, êre и îre — формы, которые нельзя разделить. Считалось, что наиболее близкое приближение к инфинитиву можно найти в таких формах, как jîváse, bhiyáse — «бояться» (V. 29, 4), потому что в таких случаях обычной номинальной формой была бы bháyas-e. Существует, однако, творительный падеж bhiyása, X. 108, 2.

Дательные падежи на mane. Далее следуют дательные падежи от существительных на man, van и an. Суффикс man очень распространен в санскрите для образования отглагольных существительных, таких как kar-man — «делание», «дело» от kar. Van почти ограничен образованием nomina agentis, таких как druh-van — «ненавидящий»; но мы находим также существительные типа pat-van, все еще используемые в значении «полет». An также обычно используется как van, но мы можем видеть следы его использования для образования nomina actionis в греческом ἀγών, латинском turbo и т. д.

Дательные падежи существительных на man, используемые с инфинитивными функциями, очень распространены в Ведах; например, I. 164, 6, pṛccâmi vidmane — «я спрашиваю, чтобы знать»; VIII. 93, 8, dâmane kṛtáḥ — «создан, чтобы давать». Мы находим также творительный падеж vidmánâ, например, VI. 14, 5, vidmánâ urushyáti — «он защищает своим знанием». Они соответствуют гомеровским инфинитивам, таким как ἴδμεναι, δόμεναι и т. д., старым дательным падежам, а не местным, как полагали Шлейхер и Курциус; в то время как формы типа δόμεν следует объяснять либо как сокращенные, либо как устаревшие винительные падежи.

Дательные падежи на vane. Из дательных падежей на váne я знаю только dāvâne, ценнейший грамматический реликт, с помощью которого профессор Бенфей смог объяснить греческое δοῦναι, т. е. δοϝέναι.

Дательные падежи на ane. Из дательных падежей на áne я указал (l.c.) dhûrv-ane и vibhv-áne, VI. 61, 13, принимая последнее как синонимичное vibhvế и переводя: «Сарасвати, великая, создана, чтобы побеждать, как колесница». Профессор Рот, s.v. vibhván, принимает дательный падеж за творительный и переводит «создана мастером». Однако речь идет не о колеснице, а о Сарасвати, и о ней вряд ли можно сказать, что она была создана мастером или для мастера.

Местные падежи на sani. Как мы видели ранее, что аористные основы на s принимают дательный e, так что у нас было prák-sh-e наряду с pṛ́c-e, здесь нам придется рассмотреть аористные основы на s, принимающие суффикс an, однако не с окончанием дательного падежа, а с окончанием местного падежа i. Так мы читаем X. 126, 3, náyishṭhâḥ u naḥ nesháṇi párshishṭhâḥ u naḥ parsháṇi áti dvíshaḥ — «те, кто являются лучшими вождями, чтобы вести нас, лучшие помощники, чтобы помочь нам преодолеть наших врагов», букв. «в ведении нас, в помощи нам». В VIII. 12, 19, gṛṇîsháni, т. е. gṛ-ṇî-sháṇ-i стоит параллельно с turv-án-e, показывая тем самым, как оба падежа могут служить почти одной и той же цели. Если бы эти формы существовали в греческом языке, они были бы после согласных основ идентичны инфинитивам будущего времени.

Падежи отглагольных существительных на tu. Далее мы переходим к большому количеству дательных, отложительных или родительных и винительных падежей отглагольных существительных на tu. Этот tu встречается в санскрите в отвлеченных существительных, таких как gâtú — «хождение», «путь» и т. д., в латинском — в adven-tus и т. д. Поскольку эти формы часто рассматривались и поскольку некоторые из них часто встречаются и в позднем санскрите, будет достаточно привести по одному примеру каждой:

Дательный падеж на tave: gántave — «идти», I. 46, 7.

Старая форма на ai: gántavái, X. 95, 14.

Родительный падеж на toḥ: dâtoḥ, управляемое îśe, VII. 4, 6.

Отложительный падеж на toḥ: gántoḥ, I. 89, 9.

Винительный падеж на tum: gántum. Это супин на tum в латинском языке.

Падежи отглагольных существительных на tva. Далее следуют падежи отглагольных существительных на tvá, причем ударение падает на суффикс.

Дательные падежи на tvấya: hatvấya, X. 84, 2.

Творительный падеж на tvấ: hatvấ, I. 100, 18.

Более старая форма на tvî́: hatvî́, II. 17, 6; gatvî́, IV. 41, 5.

Дательные падежи на dhai и dhyai. Я оставил напоследок дательные падежи на dhai и dhyai, которые собственно относятся к дательным падежам на ai, рассмотренным ранее, но отличаются от них тем, что являются дательными падежами сложных существительных. Как от máyaḥ — «радость» у нас есть mayaskará — «радость-делающий», mayobhú — «радость-причиняющий» и конструкции типа máyo dádhe, так от váyas — «жизнь», «сила» у нас есть váyaskṛ́t — «жизнь-дающий» и конструкции типа váyo dhât. От dhâ мы можем образовать два существительных: dhâ и dhi-s, например, puro-dhâ и puro-dhis, как vi-dhi-s. Как обычное существительное, purodhâ принимает женское окончание â и склоняется как śivâ. Но если глагольная основа остается в конце сложного слова без женского суффикса, сложное слово типа vayodhâ образовало бы свой дательный падеж vayodhe (Грамматика, § 239); и так как в аналогичных случаях мы находили старые дательные падежи на ai вместо e, например, parâdai, ничего нельзя сказать против vayodhai как ведийского дательного падежа от vayodhâ. Дательным падежом purodhi был бы purodhaye, но здесь опять-таки, поскольку, помимо форм типа dṛśaye, мы встречали дательные падежи, такие как ityai, rohishyai, нетрудно допустить аналогичный дательный падеж от purodhi, а именно purodhyai.

Старый дательный падеж dhai сохранился до нас только в одной форме, которая по этой причине тем более ценна и важна, предлагая ключ к загадочным греческим инфинитивам на θαι; я имею в виду vayodhái, который встречается дважды в Ригведе, X. 55, 1 и X. 67, 11. Важность этого реликта была бы осознана давно, если бы не было некоторой неуверенности в том, действительно ли такая форма существовала в Ведах. По какой-то случайности профессор Ауфрехт напечатал в обоих отрывках vayodhaiḥ вместо vayodhai. Если бы не это, никто, я полагаю, не усомнился бы в том, что в этой форме vayodhai мы имеем не только ценнейший прототип греческих инфинитивов на (σ)θαι, но в то же время и их полное объяснение. Vayodhai означает vayas-dhai, в каковой композиции первая часть vayas — это основа среднего рода на as, вторая — дательный падеж вспомогательного глагола dhâ, используемого как существительное. Если, следовательно, мы находим соответствующий vayodhai греческий инфинитив βέεσθαι, мы должны разделить его на βέεσ-θαι, как мы делим ψεύδεσθαι на ψεύδεσ-θαι, и перевести его буквально как «делать лежание».

Было принято отождествлять греческие инфинитивы на σθαι с соответствующими санскритскими формами, оканчивающимися на dhyai. Без сомнения, эти формы на dhyai встречаются гораздо чаще, чем формы на dhai, но так как мы можем принимать их только как старые дательные падежи существительных на dhi, было бы трудно отождествить их. Санскритское dhy, несомненно, появляется в греческом как σσ, при этом dh представлено глухим θ, а затем ассибилировано через y; но мы вряд ли могли бы попытаться объяснить σθ = θy, потому что σδ = ζ = δy. Поэтому, если мы не готовы видеть вместе с Боппом в σ перед θ в этой и подобных формах остаток возвратного местоимения, не остается ничего иного, как принять объяснение, предложенное ведийским vayodhai, и разделить ψεύδεσθαι на ψεύδεσ-θαι — «делать лежание». То, что это грамматическое соединение, будучи однажды признанным успешным, должно было повторяться в других временах, давая нам не только γράφεσ-θαι, но и γράψεσ-θαι, γράψασ-θαι и даже γραφθήσεσ-θαι, — это не более чем то, что мы можем видеть снова и снова в грамматическом развитии древних и современных языков. Некоторые ученые возражали на том же основании против объяснения Боппом ama-mini как именительного падежа множественного числа причастия, потому что они считают невозможным рассматривать amemini, amabâmini, amaremini, amabimini как причастные образования. Но если в языке однажды создана форма, она используется снова и снова, и мало учитывается ее первоначальное намерение. Если мы возражаем против γράψεσ-θαι, почему бы не возразить против κελευ-σέ-μεναι или τεθνά-μεναι или μιχθή-μεναι? В санскрите мы также колебались бы образовать сложное слово из модифицированной глагольной основы, такой как pṛṇa, с dhi — «делать»; однако, поскольку санскритское ухо привыкло к yajadhyai от yaja, gamadhyai от gama, оно не протестовало против pṛṇadhyai, vâvṛdhadhyai и т. д.

Историческое значение этих грамматических форм. И хотя эти древние грамматические формы, которые составляют основу того, что в греческом, латинском и других языках мы привыкли называть инфинитивами, представляют высочайший интерес для грамматиста и логика, их значение едва ли меньше в глазах историка. Каждый честный исследователь древности, будь то его специальная область Индия, Персия, Ассирия или Египет, знает, как часто он исполняется страха и трепета, когда встречает мысли и выражения, которые, как он склонен говорить, не могут быть древними. Я часто признавался в этом чувстве по отношению к некоторым гимнам Ригведы, и я хорошо помню время, когда я был склонен бросить всю работу как современную и недостойную потраченного на нее времени и труда. В то время меня всегда утешали эти так называемые инфинитивы и другие реликты древнего языка. Они не могли быть сфабрикованы в Индии. Они неизвестны в обычном санскрите, они непонятны, насколько касается их происхождения, в греческом и латинском языках, и все же в ведийском языке мы находим эти формы не только идентичными греческим и латинским формам, но и предоставляющими ключ к их образованию в Греции и Италии. Ведийское vayas-dhái в сравнении с греческим βεεσ-θαι, ведийское stushe в сравнении с λυσαι являются, на мой взгляд, доказательством в поддержку древности и подлинности Вед, которое не может быть поколеблено никакими аргументами.

Инфинитив в английском языке. Я добавлю несколько слов об инфинитиве в английском языке, хотя он был хорошо рассмотрен доктором Марчем в его «Грамматике англосаксонского языка», доктором Моррисом и другими. Мы находим в англосаксонском две формы: одну, обычно называемую инфинитивом, nim-an — «брать», другую — герундием, to nim-anne — «брать». Доктор Марч объясняет первую как идентичную греческому νέμ-ειν и νέμ-εν-αι, т. е. как косвенный падеж, вероятно, дательный, отглагольного существительного на an. Он сам цитирует только дательный падеж номинальных основ на a, например, namanâya, потому что он, вероятно, был не знаком с более близкими формами на an-e, предоставляемыми Ведами. Этот инфинитив существует в готском как nim-an, в древнесаксонском как nim-an, в древнескандинавском как nem-a, в древневерхненемецком как nem-an. Так называемый герундий, to nimanne, правильно прослеживается доктором Марчем до древнесаксонского nim-annia, но он вряд ли прав, отождествляя эти старые дательные формы с санскритской основой nam-anîya. Во втором периоде английского языка (1100–1250) окончание инфинитива стало en и часто отбрасывало конечное n, как smelle = smellen; в то время как окончание герундия в то же время стало enne (ende), ene, en или e, так что внешне обе формы кажутся идентичными уже в XII веке. Еще позже, к концу XIV века, окончания были полностью утрачены, хотя Спенсер и Шекспир иногда использовали killen, passen, delven, когда хотели придать архаический характер своему языку. В современном английском инфинитив с to используется как глагольное существительное. Когда мы говорим: «I wish you to do this», «you are able to do this», мы все еще можем воспринимать дательную функцию инфинитива. Точно так же в таких фразах, как «it is time», «it is proper», «it is wrong to do that», to do все еще может ощущаться как косвенный падеж. Но нам достаточно инвертировать эти предложения и сказать: «to do this is wrong», и мы получаем новое существительное в именительном падеже единственного числа, точно так же, как в греческом τὸ λέγειν. Выражения типа for to do показывают, что простого to не всегда считалось достаточно выразительным, чтобы передать значение первоначального дательного падежа.

Работы об инфинитиве. Инфинитив стал предметом многих ученых трактатов. Я делю их на два класса: те, которые появились до и после превосходного эссе Вильгельма, написанного на латыни, «De Infinitivi Vi et Natura», 1868; и в новом и улучшенном издании, «De Infinitivo Linguarum Sanscritæ, Bactricæ, Persicæ, Græcæ, Oscæ, Umbricæ, Latinæ, Goticæ, forma et usu», Иена, 1873. В этом эссе доказательства, предоставленные Ведами, были впервые полностью собраны, и весь вопрос о природе инфинитива был поставлен в истинный исторический свет. До Вильгельма более важными работами были книга Хофера «Vom Infinitiv, besonders im Sanskrit», Берлин, 1840; параграфы Боппа в его «Сравнительной грамматике»; статья Гумбольдта в «Indische Bibliothek» Шлегеля (II. 74), 1824; и его посмертная статья в «Zeitschrift» Куна (II. 245), 1853; некоторые диссертации Л. Мейера, Мергета и Голенски. Следует также упомянуть «Санскритскую грамматику» Бенфея (1852), так как она заложила первые прочные основы для этой и всех других областей грамматических исследований, насколько это касается санскрита. После Вильгельма та же тема была рассмотрена с большой независимостью Людвигом, «Der Infinitif im Veda», 1871, и снова «Agglutination oder Adaptation», 1873; а также Джолли, «Geschichte des Infinitivs», 1873.

Я сам обсуждал некоторые вопросы, связанные с природой инфинитива, в моих «Лекциях по науке о языке», том II, стр. 15 и сл., и я указал в «Zeitschrift» Куна, XV. 215 (1866) на огромное значение ведийского vayodhai для разгадки образования греческих инфинитивов на σ-θαι.

Инфинитив в бенгальском языке. Еще раньше, в 1847 году, в моем «Эссе о бенгальском языке» я сказал: «Поскольку инфинитивы индогерманских языков должны рассматриваться как абсолютные падежи отглагольного существительного, вероятно, что в бенгальском языке инфинитив на ite был также первоначально местным падежом, который выражал не только местное положение, но и движение к какому-либо объекту, как к цели, реальной или воображаемой. Таким образом, бенгальский инфинитив точно соответствует английскому, где отношение падежа выражается предлогом to. Пример: tâhâke mârite âmi âsiyâchi означает: «Я пришел к состоянию избиения его», или «Я пришел, чтобы избить его»; âmâke mârite deo — «дай мне (разрешение), позволь мне (идти) к действию избиения», т. е. «позволь мне избить». Теперь, поскольку форма причастия такая же, как у инфинитива, можно сомневаться, существует ли действительно различие между этими двумя формами в отношении их происхождения. Например, фразу âpan putrake mârite âmi tâhâka dekhilâm можно перевести: «Я видел, как он избивал своего собственного сына»; но ее можно объяснить и как то, что бессмысленно называют в латинской грамматике accusativus cum infinitivo, то есть инфинитив можно принять за местный падеж отглагольного существительного, и всю фразу перевести: «Я видел его в действии избиения его собственного сына» (vidi patrem cædere ipsius filium). Поскольку в каждой бенгальской фразе причастие на ite может быть понято таким образом, я считаю допустимым приписать ему это происхождение и, вместо того чтобы принимать его за именительный падеж отглагольного прилагательного, рассматривать его как местный падеж отглагольного существительного».

Инфинитив в дравидийских языках. Я также пытался показать, что инфинитив в дравидийских языках — это отглагольное существительное с падежным суффиксом или без него. Этот взгляд был подтвержден доктором Колдуэллом, но из уважения к нему я с радостью отзываю объяснение, которое я предложил в отношении инфинитива в тамильском языке. Я цитирую из «Сравнительной грамматики дравидийских языков» доктора Колдуэлла, 2-е изд., стр. 423: «Профессор Макс Мюллер, заметив, что большинство тамильских инфинитивов оканчиваются на ka, предположил, что это ka идентично по происхождению с kô, знаком дательно-винительного падежа в хинди, и пришел к выводу, что дравидийский инфинитив был винительным падежом отглагольного существительного. Верно, что санскритский инфинитив и латинский супин на tum правильно рассматриваются как винительный падеж, и что наш английский инфинитив to do является дательным падежом отглагольного существительного; также верно, что дравидийский инфинитив по происхождению является отглагольным существительным и никогда полностью не теряет этот характер; тем не менее, предположение, что конечное ka большинства тамильских инфинитивов каким-либо образом связано с ku, знаком дравидийского дательного падежа, или с kô, дательно-винительным падежом хинди, недопустимо. Сравнение различных классов глаголов и различных диалектов показывает, что рассматриваемое kâ происходит из совершенно другого источника».

О лабиализованных и нелабиализованных гуттуральных звуках. Поскольку в своей статье о Vayodhai, опубликованной в «Zeitschrift» Куна в 1866 году (стр. 215), я предостерегал от отождествления греческого β с санскритским ज, я пользуюсь этой возможностью, чтобы прямо отказаться от этого утверждения. Фонетически, несомненно, эти две буквы представляют собой совершенно различные звуки, и говорить о том, что санскритское ज когда-либо перешло в греческое β, сегодня так же нерационально, как и десять лет назад. Однако исторически я был совершенно неправ, что видно из последнего издания «Grundzüge» Курциуса. Гуттуральный звонкий смычный звук подвергся палатализации в юго-восточной ветви, превратившись там в j и z, тогда как в северо-западной ветви тот же g часто подвергался лабиализации и превращался в gv, v и b. Следовательно, там, где в санскрите мы имеем ज, в греческом мы можем найти и находим β.