«Чарльз Самнер: Полное собрание сочинений, том 19»

A. W. Elson & Co. Бостон

ФРЕДЕРИК ДУГЛАС

Чарльз Самнер; полное собрание сочинений, том 19 (из 20)

Авторское право, 1882, ФРЕНСИС В. БАЛЧ, Исполнитель завещания.

Авторское право, 1900, LEE AND SHEPARD.

Издание «Государственный деятель».

Тираж ограничен одной тысячей экземпляров.

Из которых этот —

Norwood Press: Норвуд, шт. Массачусетс, США.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА XIX.

PAGE

Colored Schools in Washington. Speech in the Senate, February 8, 18711

Hon. John Covode, Late Representative of Pennsylvania. Speech in the Senate, on his Death, February 10, 187112

Italian Unity Again. Letter to a Public Meeting at Pittsburg, Pennsylvania, February 21, 187115

Violations of International Law, and Usurpations of War Powers. Speech in the Senate, on his San Domingo Resolutions, March 27, 187116

Personal Relations with the President and Secretary of State. An Explanation in Reply to an Assault. Statement prepared for Presentation to the Senate, March, 187199

The Ku-Klux-Klan. Speech in the Senate, on the Bill to enforce the Provisions of the Fourteenth Amendment to the Constitution, April 13, 1871125

Our Duty against Wrong. Letter to the Reform League, New York, May 8, 1871131

Power of the Senate to imprison Recusant Witnesses. Speeches in the Senate, May 18 and 27, 1871132

The Haytian Medal. Response to the Letter of Presentation, July 13, 1871154

Equality of Rights in Public Schools. Letter to George W. Walker, President of the Board of School Directors of Jefferson, Texas, July 28, 1871158

Peace and the Republic for France. Remarks in Music Hall, Boston, introducing M. Athanase Coquerel, of Paris, October 9, 1871159

The Great Fire at Chicago, and our Duty. Speech at Faneuil Hall, at a Meeting for the Relief of Sufferers at Chicago, October 10, 1871161

Rights and Duties or our Colored Fellow-Citizens. Letter to the National Convention of Colored Citizens at Columbia, South Carolina, October 12, 1871164

One Term for President. Resolution and Remarks in the Senate, December 21, 1871168

The Best Portraits in Engraving. Article in “The City,” an Illustrated Magazine, New York, January 1, 1872 175

Equality before the Law protected by National Statute. Speeches in the Senate, on his Supplementary Civil Rights Bill, as an Amendment to the Amnesty Bill. January 15, 17, 31, February 5, and May 21, 1872203

ШКОЛЫ ДЛЯ ЦВЕТНОГО НАСЕЛЕНИЯ В ВАШИНГТОНЕ.

Речь в Сенате, 8 февраля 1871 г.

По предложению г-на Паттерсона из Нью-Гэмпшира, председателя Комитета по делам округа Колумбия, исключить из законопроекта, касающегося школ в округе, следующую оговорку: —

«И никакие различия по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния подневольности не должны допускаться при приеме учащихся в любые школы, находящиеся под управлением Совета по образованию, а также в методах обучения или обращения с учащимися в таких школах», —

Г-н Самнер сказал: —

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Мой друг, председатель Комитета, говорит, что это предложение верно в принципе. Но, на мой взгляд, нет ничего яснее того, что если что-то верно в принципе, то оно по неизбежному закону должно быть верно и на практике. Никто здесь не создает этот закон — ни Сенат, ни Конгресс. Согласно закону, стоящему выше любого закона, исходящего от человеческой власти, все, что верно в принципе, должно быть верно и на практике.

Я стою на этом правиле. Это урок всей истории; это урок человеческой жизни; особенно это урок нашего национального опыта за последние знаменательные годы. Как часто в этой палате выступали против предложений как верных в принципе, но непрактичных! И как часто то, что было верно в принципе, торжествовало над любыми препятствиями! Когда было внесено предложение об отмене рабства в округе, нам говорили, что оно верно в принципе, но не будет работать должным образом — что оно непрактично! Так же, когда было внесено предложение предоставить цветному населению право давать показания в суде, нас уверяли, что это верно в принципе, но не будет практично.

То же возражение было сделано в отношении предложения о том, чтобы цветные люди могли ездить в конках; и мне серьезно говорили, что белые люди не станут пользоваться конками, если их откроют для цветных. Предложение было принято, и вы и другие знаете, был ли от этого какой-либо ущерб конкам.

Затем, опять же, когда было предложено предоставить избирательное право всем, было объявлено, что это может быть верно в принципе, но непрактично; и я, сэр, был серьезно заверен одним выдающимся гражданином, что это приведет к резне на избирательных участках.

Теперь, когда предлагается применить тот же принцип к школам, нас снова с такой же серьезностью и важностью уверяют, что, хотя это верно в принципе, это непрактично. Сэр, я оспариваю это общее утверждение. Я настаиваю на том, что все, что верно в принципе, практично. Любое другое утверждение сделало бы этот мир неудачным, а соблюдение законов Божьих — невозможным.

Положение, которое мой друг хотел бы исключить, просто переносит в сферу образования тот же принцип, который мы уже применили в зале суда, в конке и на избирательном участке: вот и все. Если есть какой-либо аргумент в пользу этого положения в других случаях, позвольте мне сказать, что в школьном классе он еще сильнее, поскольку ребенок более впечатлителен, чем взрослый. Не следует начинать жизнь с правила, которое санкционирует предрассудки. Поэтому я настаиваю, особенно ради детей, ради тех нежных лет, наиболее восприимчивых к человеческому влиянию, что мы должны изгнать правило, которое заставит их вырасти с разделением, которое станет для них бременем: бременем для белого, ибо любой предрассудок — это бремя для того, кто его имеет; и бременем для черного, который всегда будет страдать от этого унижения.

С какой последовательностью вы можете отказывать ребенку в равных правах в школьном классе, а затем предоставлять ему равные права на избирательном участке? Уже предоставив равные права на избирательном участке, я настаиваю на его равном праве и в школьном классе. Одно дополняет другое. Недостаточно дать ему отдельную школу, где он может получить такое же образование, как белый ребенок. Он не получит такого же образования. Каждый ребенок, белый или черный, имеет право находиться под воздействием точно таких же влияний, с теми же учителями, в том же школьном классе, без какой-либо дискриминации, основанной на цвете кожи. Вы отвергаете различия по религиозному признаку: почему же сохраняете различия по цвету кожи?

Великой защитой для цветного ребенка и великой гарантией его образования будет то, что он обучается на тех же скамьях и у тех же учителей, что и белый ребенок. Вы можете дать ему то, что иногда называют эквивалентом в другой школе; но это не равенство. Его право — на равенство, а не на эквивалентность. Он имеет равенство только тогда, когда приходит в вашу общеобразовательную школу и не находит там исключений из-за цвета своей кожи.

Исключите это положение, и вы скажете детям этого округа: «Существует предрассудок цвета кожи, который мы санкционируем; продолжайте его; растите с ним в своих душах». И что еще хуже, предрассудок, который вы санкционируете, распространится из этого центра на всю страну. Это центр, а не окраина. То, что мы делаем здесь, станет примером в отдаленных местах.

Мой друг говорит, что это положение повредит школам. Прошу прощения; он ошибается. Оно поможет школам. Все, что приводит школы в гармонию с великими принципами и божественной истиной, должно помогать им. Все, что делает их антагонистичными великим принципам и божественной истине, вредит им. Исключите это положение, и вы серьезно, жизненно важно повредите им — вы нанесете им удар в доме их друзей. В законопроекте, призванном содействовать образованию, вы наносите ему смертельный удар.

Сэр, как я дорожу образованием, как я люблю свободу, как я всегда отстаиваю права человека, так я дорожу, люблю и отстаиваю эту гарантию. Она стоит всего законопроекта. Исключите ее, и законопроект станет слишком никчемным, чтобы его принимать. Если он будет принят в таком урезанном виде — я говорю это, сэр, потому что должен сказать, — это навлечет позор на Конгресс.

Цветному населению здесь мы, безусловно, обязаны равенством; мы обязаны им практическим признанием обещаний Декларации независимости; и, более того, мы должны следить за тем, чтобы общеобразовательные школы этого округа были примером для всей страны. Мы не можем позволить себе делать меньше. Повсюду в регионе, недавно проклятом рабством, этот темный предрассудок все еще сохраняется и нависает. С нашей выгодной позиции здесь мы должны нанести по нему удар и, насколько в наших силах, уничтожить его. Но если предложение моего друга возобладает, вы будете поощрять и взращивать его.

Теперь, сэр, в противовес заявлению моего друга, председателя, я противопоставляю заявление экспертов — я противопоставляю заявление, на которое, осмелюсь сказать здесь, нельзя ответить. Это не мое заявление. Я бы не осмелился сказать ничего подобного о чем-либо, что сказал сам. Я противопоставляю отчет, составленный попечителями школ для цветных в Вашингтоне, и прошу внимания Сената к тому, что я прочитаю. Это отчет, представленный министру внутренних дел 31 декабря 1870 года и переданный в Сенат министром 18 января 1871 года. [1] Под заголовком «Необходимость дополнительного законодательства» попечители школ для цветных выражаются следующим образом: —

«По нашему мнению, лучшие интересы цветного населения этой столицы, и не только их, но и всех классов, требуют отмены всех законов и институтов, создающих или способствующих увековечению различий, основанных на цвете кожи, и принятия вместо них таких положений, которые обеспечат равные привилегии для всех классов граждан. Законы, создающие нынешнюю систему раздельных школ для цветных детей в этом округе, были приняты как временная мера для удовлетворения условий, которые теперь ушли в прошлое». [2]

Как мудро это замечание! Это написали цветные люди. Они говорят: —

«Законы, создающие нынешнюю систему раздельных школ для цветных детей в этом округе, были приняты как временная мера для удовлетворения условий, которые теперь ушли в прошлое».

Это состояние дел было частью наследия рабства. Затем они продолжают: —

«То, что они признают и стремятся увековечить жестокий, неразумный и нехристианский предрассудок, который был и является источником невыразимого зла и несправедливости по отношению к той части общества, которую мы представляем, является достаточной причиной для их изменения. Опыт этого общества за последние несколько лет полностью продемонстрировал, что общение разных рас в их повседневных занятиях и гражданских обязанностях столь же совместимо с общим удобством, сколь и со справедливостью. И обычай теперь полностью примирился в этой столице с тем, что белые и цветные люди сидят бок о бок в железнодорожном вагоне, в кабине присяжных, в муниципальных и правительственных учреждениях, в городских советах и даже в залах двух палат Конгресса. И все же, хотя отцы могут сидеть вместе в этих высоких местах чести и доверия, дети по закону обязаны обучаться отдельно. Мы не видим ни причины, ни справедливости в этой дискриминации. Если отцы могут общаться, почему дети не могут делать это в равной степени?» [3]

Я хотел бы, чтобы мой достопочтенный друг, председатель, ответил на этот вопрос, когда я закончу этот отчет: «Если отцы могут общаться, почему дети не могут делать это в равной степени?» Затем отчет продолжается: —

«Дети, естественно, не подвержены этому предрассудку расы или цвета кожи. Обучение их в раздельных школах способствует зарождению и усилению его в их молодых умах, и, таким образом, увековечению его для будущих поколений. Если намерение Соединенных Штатов состоит в том, чтобы эти дети стали гражданами на деле, равными перед законом со всеми остальными, зачем приучать их признавать эти несправедливые и неразумные различия?» [4]

Здесь я хотел бы задать дополнительный вопрос: зачем вы делаете свою школу рассадником предрассудков, несовместимых с провозглашенными принципами ваших институтов? Отчет продолжается: —

«Делать это не только противоречит разуму, но и предписанию Священного Писания, которое гласит: „Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состарится“». [5]

И все же, если бы мой друг преуспел, он наставил бы ребенка на путь, по которому он не должен идти; но он, я знаю, не стал бы поощрять его в этом предрассудке. Отчет продолжается: —

«Возражение против рекомендованного здесь шага было сделано на основании целесообразности. Каждый прогрессивный шаг в том же направлении встречал такое же поверхностное утверждение.

«Право цветного человека ездить в железнодорожных вагонах, подавать голос на выборах, заседать в суде присяжных, занимать государственные должности и даже носить оружие в защиту своей страны сталкивалось с тем же возражением. Мы уверены, что в данном случае оно окажется не более весомым, чем в остальных. Нет ни одного аргумента в пользу равенства на избирательном участке, в вагонах, в суде присяжных, при занятии должностей и ношении оружия, который не был бы в равной степени применим и в настоящем случае. Мы можем пойти дальше и настаивать на том, что равенство в других случаях требует равенства и здесь; в противном случае вся система является неполной и негармоничной». [6]

Теперь мой друг, председатель, сделал бы систему неполной и негармоничной. Он продолжал бы здесь, в основе, тот раздор, который он был бы одним из последних, кто признал бы на более высоких ступенях. Отчет продолжается: —

«Примечательно в этой связи, что некоторые из самых выдающихся людей в литературных, социальных и политических кругах в этой части страны недавно, излагая свои претензии на то, чтобы считаться лучшими и самыми верными друзьями цветного населения, потрудились сообщить общественности, что они воспитывались вместе с цветными детьми, играли с ними в детские игры и даже в младенчестве вскармливались цветными кормилицами; следовательно, никакой предрассудок против цвета кожи с их стороны не существует. Если это так, то с каким проявлением последовательности или разума они могут возражать против того, чтобы дети обоих классов сидели бок о бок в школе?

«То, что обычай разделения по признаку цвета кожи должен исчезнуть из наших государственных школ, как он исчез из наших залов правосудия и законодательных органов, мы рассматриваем лишь как вопрос времени. Должна ли эта несправедливая, неразумная и нехристианская дискриминация в отношении наших детей продолжаться в столице этой великой Республики — решать мудрости Конгресса.

«Мы считаем уместным добавить, что законопроект, находящийся сейчас на рассмотрении достопочтенного Сената, озаглавленный „Законопроект об обеспечении равных прав в государственных школах Вашингтона и Джорджтауна“ (Сенат, № 361, сорок первая сессия Конгресса, вторая сессия), представленный этому органу 6 мая 1870 года сенатором Саммером, встречает наше одобрение. Он ясен и прост и предписывает истинное правило равенства для наших школ. Этот законопроект по своей сути является „краеугольным камнем“». [7]

Этот отчет, столь почетный для этих попечителей, показывающий, что они имеют истинное понимание принципа, а также того, что они должны самим себе и своей расе, и, я надеюсь, также истинное понимание того, чего они могут справедливо ожидать от Конгресса, завершается следующим образом: —

«В заключение попечители предполагают, что те равные образовательные преимущества, на которые имеют право все дети, в соответствии с великим принципом Равенства перед законом, могут быть получены только через общеобразовательную школу, где все дети встречаются вместе, пользуясь одними и теми же возможностями, одними и теми же улучшениями и одними и теми же инструкциями. Все, что делается для белых детей, будет разделено их цветными братьями, и все будут пользоваться одинаковой заботой и надзором». [8]

Подписано: «Уильям Сайфакс, Уильям Г. А. Уормли, попечители школ для цветных».

Существует также отчет меньшинства, подписанный «Чарльз Кинг, попечитель школ для цветных Вашингтона и Джорджтауна», расходящийся в некоторых отношениях с отчетом большинства, но полностью совпадающий с ним по этому важнейшему вопросу. Из отчета меньшинства я читаю следующее: —

«В отношении школ для смешанных рас я думаю, что среди настоящих друзей цветного населения может существовать разница во мнениях; но время быстро приближается, когда эта дискриминация должна быть стерта по всей нашей стране, и я не знаю лучшего места, с которого можно было бы начать, чем округ Колумбия, и лучшего времени, чем настоящее». [9]

Сэр, это мудрые слова. Это хорошо сказано; какими бы ни были трудности в других местах, им не следует позволять преобладать здесь. Этот член Совета не знает «лучшего места, с которого можно было бы начать, чем округ Колумбия, и лучшего времени, чем настоящее».

Затем он продолжает: —

«Пусть любая дискриминация по признаку цвета кожи будет исключена в государственных школах Вашингтона, пусть они будут обеспечены средствами и учителями, и через несколько лет этот пример последуют по всей нашей свободной стране. Цветная раса почувствует стимулирующий эффект прямой конкуренции с белой расой, их амбиции и самоуважение вырастут под ее влиянием и добавят достоинства их характеру, и быстро разовьют стиль и тип мужественности, которые должны поставить их на один уровень с любой из других рас людей.

«Мы видели, как этот предрассудок умирает на поле битвы, где белые и цветные сражались вместе за один и тот же флаг. Он был встречен и побежден на избирательном участке и в залах наших местных и общих законодательных органов, и почему он не должен постичь ту же участь в наших школьных классах? Зачем воспитывать американскую молодежь в идее о том, что превосходство заключается в цвете кожи, когда наша Декларация независимости, которой мы так гордимся, прямо противоречит этому?» [10]

Теперь, сэр, я мог бы вполне оставить весь этот вопрос на основе этого замечательного заявления этих цветных попечителей. Они говорили за себя, за свою расу и за нас. Кто может сказать лучше? Я не знаю, можно ли что-то добавить к их отчетам. Я довольствуюсь еще одним словом, заканчивая так же, как начал.

Сенатор от Нью-Гэмпшира находит принцип верным, но непрактичным. На это я говорю: попробуйте. Попробуйте этот принцип, и он окажется практичным. Он будет работать. Никогда не было верного принципа, который не работал бы. Я знаю, иногда говорят, что белые родители не будут посылать своих детей в такие школы. Как долго это продлится? Одну неделю, две недели, один месяц, два месяца. Некоторые, возможно, могли бы делать это в течение короткого времени, точно так же, как в течение короткого времени белые люди отказывались садиться в уличные конки, когда они были открыты для цветных людей. Это длилось недолго. По моему опыту, люди не имеют привычки кусать себя за нос в течение очень долгого времени. Жизнь слишком коротка, чтобы продлевать этот процесс; и я не верю, что жители округа Колумбия отвергли бы для своих детей преимущества общеобразовательных школ только потому, что эти школы были приведены в гармонию с обещаниями Декларации независимости.

ПОЧТЕННЫЙ ДЖОН КОВОД, ПОКОЙНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТ ПЕНСИЛЬВАНИИ.

Речь в Сенате по случаю его смерти, 10 февраля 1871 г.

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Я осмеливаюсь произнести краткое слово искреннего почтения покойному Джону Ководу. Я называю его Джоном Ководом, ибо так я слышал, как его называли всегда. Других знают по какому-то титулу чести или должности, но его знали только по простому имени, которое он носил. Это привычное обозначение гармонировало с его непритязательной жизнью и характером.

Во время его долгой службы в Конгрессе я был в Сенате, так что я был его современником. И теперь, когда он ушел раньше меня, я приношу свое свидетельство простоте, честности и патриотизму его общественной жизни. Всегда простой, всегда честный, всегда патриотичный, он оставляет имя, которое должно быть сохранено в истории Конгресса. В длинном списке его членов он будет выделяться индивидуальностью, которую нельзя забыть. Как постоянно и неутомимо он трудился, свидетельствуют записи другой Палаты. Он был скорее деятелем, чем оратором; но разве действие не больше речи, если только речь не является актом? Но его речь имела прямоту, не лишенную эффекта, особенно перед народом, где факты и цифры, которые он представлял честным голосом, были красноречивы.

Мятеж застал этого верного представителя на своем месте, и с первого момента до последнего он отдавал его подавлению время, неисчерпаемую энергию и это бесконечное сокровище — жизнь сына. Он был за самые решительные меры, будь то на поле боя или в государственном управлении. Рабство не имело для него святости, и он настаивал на том, чтобы нанести по нему удар. Так же, когда Мятеж был подавлен, он всегда настаивал на тех Равных правах для всех, без которых Декларация независимости является невыполненным обещанием, а наша нация — политическим банкротом. Во всем этом он проявил характер и стал практическим лидером. Героизм существует не только на полях сражений, и он проявил его. Он был гражданским героем. И здесь горечь, с которой он столкнулся, была данью его добродетели.

Отдавая дань уважения этому весьма достойному слуге, я не ошибусь, если добавлю, что никто не принимал так близко к сердцу благополучие Республиканской партии, с которой, по его мнению, были связаны лучшие интересы Нации. Он чувствовал, что, отдавая силы своей партии, он отдает их своей стране и человечеству. Его здравый смысл и полнота его преданности партии делали его всегда энергичным в отстаивании тех руководящих принципов, с помощью которых продвигается Человечество. Поэтому он был за единство партии, чтобы она могла быть направлена со всей своей силой на благое дело. Поэтому он был против внешних и тревожных вопросов, призванных отвлекать и разделять. Он видел вред, который они наносили партии, и, в отношении причины и следствия, стране. И здесь та откровенность, которая была частью его натуры, стала силой. Он всегда был откровенен, будь то с народом, с Конгрессом или с Президентом. Я не могу забыть его откровенность с Авраамом Линкольном, который, как вы знаете, любил откровенность. Не раз с этим добрым Президентом его откровенность побеждала. Столь же почетной, как была такая победа для простого представителя, она была еще более почетной для Президента.

Его честное негодование по поводу несправедливости, несомненно, было усилено кровью, которая текла в его жилах, и историей, которую она постоянно нашептывала. Он был потомком одного из тех «искупителей», или законтрактованных слуг, перевезенных в Пенсильванию в середине прошлого века, будучи своего рода белыми рабами, среди которых был один из подписавших Декларацию независимости. Высокое положение, которого достиг Джон Ковод, свидетельствует о гостеприимстве наших институтов и показывает, как характер побеждает трудности. Имея лишь обычное образование, он улучшил свое положение, приобрел богатство, расширил свой ум мудростью и завоевал доверие своих сограждан, пока не стал примером.

Смерть такого гражданина создает пустоту, но она оставляет после себя жизнь, которая сама по себе является памятником.

ИТАЛЬЯНСКОЕ ЕДИНСТВО СНОВА.

Письмо на публичное собрание в Питтсбурге, Пенсильвания, 21 февраля 1871 г.

Вашингтон, 21 февраля 1871 г.

ДОРОГОЙ СЭР, — Я не могу быть на вашем собрании, но среди вас не будет никого, кто радовался бы Итальянскому единству больше, чем я. Долго это было желанием моего сердца.

Пусть оно твердо стоит против всех своих врагов, особенно своего величайшего врага, светской автократии Папы!

Искренне ваш,

Чарльз Самнер.

Феликсу Р. Бруно, эсквайру, председателю.

НАРУШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И УЗУРПАЦИИ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.

Речь в Сенате по поводу его резолюций по Сан-Доминго, 27 марта 1871 г.

Официальные ответы на резолюции г-на Самнера от 9 декабря 1870 г. и 15 февраля 1871 г., запрашивающие документы в Государственном департаменте и Департаменте военно-морского флота, касающиеся дела Сан-Доминго [11], дали повод для внесения им 24 марта 1871 г. серии резолюций, впоследствии измененных и принявших следующий вид: —

Резолюции относительно использования военно-морского флота Соединенных Штатов у берегов Сан-Доминго во время ведения переговоров о приобретении части этого острова.

Принимая во внимание, что любые переговоры одной нации с народом, уступающим по численности населения и мощи, имеющие целью приобретение территории, должны быть выше всяких подозрений во влиянии превосходящей силы, и в подтверждение этого принципа Испания хвасталась, что реинкорпорация Доминики в состав ее монархии в 1861 году была осуществлена без присутствия ни одного испанского корабля у побережья или испанского солдата на суше, что подтверждается официальными документами; и принимая во внимание, что Соединенные Штаты, будучи Республикой, основанной на Правах Человека, не могут отступить от такого принципа и такого прецедента, не ослабив обязательства справедливости между нациями и не нанеся удар по Республиканским институтам: Поэтому —

1. Постановлено, что в соответствии с верным принципом и чтобы Республиканские институты не пострадали, военно-морские силы Соединенных Штатов должны быть выведены с побережья Сан-Доминго во время ведения переговоров о приобретении любой части этого острова.

2. Постановлено, что всякое чувство справедливости нарушается использованием иностранной силы для поддержания правителя, занятого продажей своей страны, и это моральное отвращение усиливается, когда становится известно, что попытка продажи является нарушением Конституции продаваемой страны; что, следовательно, использование нашего Военно-морского флота для поддержания Баэса у узурпированной власти при попытке продать свою страну Соединенным Штатам, в открытом нарушении Доминиканской Конституции, является морально неправильным, и любая сделка, основанная на этом, должна быть признана недействительной.

3. Постановлено, что, поскольку Равенство всех наций, независимо от численности населения, размера или мощи, является аксиомой Международного права, как Равенство всех людей является аксиомой нашей Декларации независимости, ничего нельзя делать по отношению к малой или слабой нации, что не было бы сделано по отношению к большой или могущественной нации, или что мы не позволили бы сделать по отношению к самим себе; и поэтому любое обращение с Республикой Гаити со стороны Военно-морского флота Соединенных Штатов, несовместимое с этим принципом, является нарушением Международного права в одной из его великих гарантий и должно быть дезавуировано Правительством Соединенных Штатов.

4. Постановлено, что, поскольку некоторые военно-морские офицеры Соединенных Штатов, командующие крупными военными кораблями, включая монитор «Диктатор» и фрегат «Северн», с мощным вооружением, действуя по указаниям Исполнительной власти и без полномочий Акта Конгресса, вошли в один или несколько портов Республики Гаити, дружественной нации, и под угрозой открытой и немедленной войны принудили и ограничили эту республику в ее суверенитете и независимости согласно Международному праву — поэтому, в справедливости к Республике Гаити, а также в признании ее равных прав в Семье Наций и в знак уважения к фундаментальным принципам наших институтов, эти враждебные акты должны быть дезавуированы Правительством Соединенных Штатов.

5. Постановлено, что согласно Конституции Соединенных Штатов право объявлять войну находится под защитой Акта Конгресса; что Президент единолично не может объявлять войну; что это особый принцип нашего Правительства, которым оно отличается от монархических Правительств, где право объявлять войну, как и право заключения договоров, принадлежит исключительно Исполнительной власти; что в соответствии с этим принципом Президент не может никаким своим собственным актом, например, нератифицированным договором, получить такое право и тем самым лишить Конгресс его контроля; и что, следовательно, использование Военно-морского флота без полномочий Конгресса в актах враждебности против дружественной иностранной нации или в военном вмешательстве в дела иностранной нации является нарушением Конституции Соединенных Штатов и узурпацией власти, не предоставленной Президенту.

6. Постановлено, что, хотя Президент, без какого-либо предварительного объявления войны Актом Конгресса, может защищать страну от вторжения иностранных врагов, он не оправдан в осуществлении той же власти на отдаленном иностранном острове, который еще не стал частью Соединенных Штатов; что право собственности по нератифицированному договору является в лучшем случае неполным и условным, пока оно создается Президентом единолично, в чем оно отличается от любого такого права, созданного Актом Конгресса; и поскольку оно создается Президентом единолично, без поддержки закона, будь то в законодательстве или ратифицированном договоре, использование Военно-морского флота для поддержания там Правительства не имеет никакого оправдания национальной обороны, как и никакого оправдания предварительного объявления войны Конгрессом.

7. Постановлено, что каким бы ни было право на территорию по нератифицированному договору, несомненно, что после провала договора в Сенате всякий предлог права прекращается, так что наше Правительство во всех отношениях является чуждым этой территории, без оправдания или извинения за любое вмешательство против ее врагов, иностранных или внутренних; и поэтому любое военное вмешательство или акт войны у берегов Сан-Доминго после провала Доминиканского договора в Сенате является несанкционированным насилием, совершенно не имеющим поддержки в законе или разуме и исходящим непосредственно от той королевской прерогативы, которая отвергается Конституцией Соединенных Штатов.

8. Постановлено, что в любых разбирательствах по приобретению части острова Сан-Доминго, какими бы ни были его искушения почвой, климатом и продукцией, не должно быть никакого осуществления влияния превосходящей силой, ни какого-либо нарушения Публичного права, будь то Международного или Конституционного; и поэтому нынешние разбирательства, которые проводились с большими денежными затратами, под постоянной тенью превосходящей силы и через военное вмешательство нашего Военно-морского флота, действующего в нарушение Международного права и инициирующего войну без Акта Конгресса, должны быть прекращены, с тем чтобы справедливость могла быть поддержана и чтобы разбирательства, столь противоречащие верным принципам, не стали примером для будущего.

9. Постановлено, что вместо стремления приобрести часть острова Сан-Доминго путем военного вмешательства без полномочий Акта Конгресса, было бы лучше в согласии с принципами нашей Республики и ее миссией мира и благодеяния, если бы наше Правительство, в духе добрососедства и путем дружественного обращения, вместо военного вмешательства, стремилось к установлению спокойствия по всему острову, чтобы внутренние разногласия Доминики и ее нарушенные отношения с Гаити могли быть прекращены, тем самым получив ту безопасность, которая является первым условием процветания, все из чего, будучи по своей природе добрыми услугами, было бы без какого-либо нарушения Международного права и без какой-либо узурпации Военных полномочий согласно Конституции Соединенных Штатов.

По этим резолюциям г-н Самнер 27 марта высказался следующим образом: —

ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ, — Вступая снова в эту дискуссию, я выполняю долг, которого нельзя избежать. Я хотел бы, чтобы было иначе, но долг — это надсмотрщик, которому нужно повиноваться. На основании доказательств, имеющихся сейчас перед Сенатом, ясно, что Военно-морской флот Соединенных Штатов, действуя по приказам из Вашингтона, был вовлечен в меры насилия и военного вмешательства, что является войной без полномочий Конгресса. Акт войны без полномочий Конгресса — событие не из обычных. Это самое простое изложение дела. Все дело усугубляется, если учесть, что заявленной целью этого насилия является приобретение иностранной территории, представляющей собой половину острова в Карибском море, — и, более того, что это насилие было использовано, во-первых, для поддержки и сохранения слабого правителя, самого узурпатора, поддерживая его у власти, чтобы он мог продать свою страну, и, во-вторых, чтобы угрожать Черной Республике Гаити.

Такое дело не может пройти без расследования. Оно слишком серьезно для молчания. Ради Военно-морского флота, который был агентом, ради Администрации, под руководством которой действовал Флот, ради Республиканских институтов, которые страдают, когда Великая Республика делает себя образцом насилия, и ради Республиканской партии, которая не может позволить себе стать ответственной за такое поведение, дело должно быть изучено на основе фактов и закона, а также в свете прецедента, насколько прецедент держит свой факел. Когда я говорю от имени Республиканских институтов, это потому, что я не хотел бы, чтобы наш великий пример был ослаблен перед миром, а наше доброе имя запятнано. А когда я говорю от имени Республиканской партии, это потому, что с самого начала я был верным слугой этой партии и стремлюсь видеть ее сильной и торжествующей. Но превыше всех этих соображений стоит повелительное правило Справедливости, которому нельзя безнаказанно не повиноваться.

ВОПРОС ПОСТАВЛЕН.

Вопрос, который я представляю, очень прост. Это не вопрос о том, является ли приобретение острова Сан-Доминго, целиком или частично, с населением, иностранным по происхождению, языку и институтам, желательным, а вопрос о том, оправданы ли мы в средствах, использованных для достижения этого приобретения. Вопрос по существу является предварительным по характеру и полностью независимым от главного вопроса. По главному вопросу может быть разница во мнениях: одни считают приобретение желательным, другие нет; одни жаждут империи, или, по крайней мере, санатория в тропиках, — другие больше заботятся о Черной Республике, где африканская раса должна показать пример самоуправления, с помощью которого вся раса может быть поднята; одни думают о золотых приисках, соляных горах, бочках сахара, мешках кофе и коробках сигар — другие больше думают о том, чем мы обязаны африканской расе. Но какова бы ни была разница во мнениях по главному вопросу, доказательства, имеющиеся сейчас перед нами, слишком ясно показывают, что были использованы средства, которые нельзя оправдать. И это вопрос, к которому я сейчас прошу внимания Сената.

ПРИЧИНА ИНТЕРЕСА К ВОПРОСУ.

Здесь, сэр, я осмелюсь рассказать, как и в какое время я стал специально интересоваться этим вопросом. Договор об аннексии доминиканского народа находился на рассмотрении Сената, и я был занят его рассмотрением, задавая два вопроса: во-первых, хорошо ли это для нас? и, во-вторых, хорошо ли это для них? Чем больше я размышлял над этими двумя вопросами, тем больше обнаруживал, что забываю первый и рассматриваю второй, — или, скорее, первый поглощался вторым. Думая о нашей гигантской силе, моя тревога возрастала за более слабую сторону, и я думал больше о том, что хорошо для них, чем для нас. Хороша ли аннексия для них? Это был вопрос, который занимал мой ум, когда меня удостоил визитом помощник государственного секретаря, принесший с собой горсть депеш из Сан-Доминго. Среди них были депеши от нашего консульского агента там, который подписал договор об аннексии, из которых отчетливо следовало, что Баэс, будучи занятым продажей своей страны, поддерживался у власти Военно-морским флотом Соединенных Штатов. Что это был официальный отчет нашего консульского агента, который подписал договор, не может быть никаких сомнений; и этот официальный отчет был подтвержден по крайней мере одной другой консульской депешей. Я признаюсь сейчас в своем волнении, когда читал это болезненное откровение. До тех пор я полагал, что разбирательство было безупречным, хотя и поспешным. Я не мог представить себе никаких таких незащитимых нарушений. История виноградника Навуфея была возрождена.

Эти депеши стали более важными в качестве свидетельства, когда выяснилось, что авторы лично были за аннексию. Таким образом, тогда это стояло — что, согласно официальному отчету наших собственных агентов, мы были заняты принуждением слабого народа к жертве своей страны. Для меня было сразу очевидно, что приобретение этой иностранной территории не будет респектабельным или даже терпимым, если только с согласия народа там, через правителей по их собственному выбору и без силы с нашей стороны. Договор был контрактом, который, по словам наших собственных свидетелей, был получен через правителя, обязанного властью нашим военным кораблям. Как таковой, он был вне всяких сомнений контрактом, полученным под принуждением, и, следовательно, недействительным, в то время как принуждение было вмешательством во внутренние дела иностранной страны и, следовательно, противоречило тому принципу Невмешательства, который сейчас является правилом Международного права. Когда этот вопрос возник, я не терял времени, посетив Департамент военно-морского флота, чтобы изучить инструкции, по которым действовали наши военно-морские офицеры, а также их отчеты. К несчастью, эти инструкции и отчеты были слишком согласованы с другими свидетельствами; так что Государственный департамент и Департамент военно-морского флота каждый содержали запись прискорбных разбирательств, и все же они настаивали на завершении. Я не мог бы поверить в это, если бы доказательства не были явными.

Насилие порождает насилие, и это в Сан-Доминго естественно распространилось. С нациями так же, как с индивидуумами — однажды вступив, они идут вперед. Жесткая угроза, с которой грубо была атакована независимость Черной Республики, последовала за этим. Это был еще один этап военного вмешательства. По мере того как эти вещи раскрывались, я чувствовал, что не могу колебаться. Здесь была шокирующая несправедливость. Она должна быть остановлена; и для этой цели я работал добросовестно. Если я серьезен, то это потому, что я не могу видеть совершаемую несправедливость, не пытаясь остановить ее. Особенно я тронут, если эта несправедливость совершается по отношению к слабым и смиренным. Тогда, усилиями всей моей жизни и поручением, которое я получил от Массачусетса, я поклялся делать то, что могу, для защиты и возвышения африканской расы. Если я могу помочь им, я помогу; если я могу спасти их от насилия, я должен. И никогда прежде случай не был более неотложным, чем сейчас.

КОНТРАКТ НА УСТУПКУ ТЕРРИТОРИИ.

Я говорю только в соответствии с неоспоримым разумом и инстинктами человеческого сердца, когда утверждаю, что контракт на уступку территории должен быть справедливым и без подозрения в подавляющей силе. Никто не может сомневаться в этом правиле, будь то для индивидуумов или наций. И когда одна сторона могущественнее другой, оно становится более императивным. Особенно оно должно быть священным для Республики, ибо это не что иное, как мандат Справедливости. Правило является общим в своем применении; более того, оно является частью Универсального права, общего для всех муниципальных систем и Международного права. Любое отступление от этого требования делает переговоры на время невозможными. Ясно, что не может быть никакой уступки территории, и особенно никакой сдачи национальной независимости, кроме как в результате войны, пока враждебные пушки хмурятся. Первым шагом в переговорах должен быть вывод всей силы, принудительной или угрожающей.

ХВАСТОВСТВО ИСПАНИИ.

Здесь пример Испании служит маяком. Уступая приглашению, не похожему на приглашение Баэса Соединенным Штатам, эта Древняя Монархия была побуждена Сантаной, Президентом Доминики, рассмотреть предложение о реаннексии к Короне. Здесь позвольте заметить, что Сантана был легитимным Президентом, в то время как Баэс — узурпирующий Диктатор. А теперь отметьте контраст между Древней Монархией и нашей Республикой, как засвидетельствовано в документах. Испания хвасталась в официальных бумагах, что в акте реаннексии доминиканцы были спонтанны, свободны и единодушны — что в территории не было испанских эмиссаров, чтобы влиять на ее народ, и не было испанского днища в ее водах или испанского солдата на ее земле. О вопросе, было ли это хвастовство оправдано историческими фактами, я ничего не говорю. Моя цель достигнута, когда я показываю, что в целях самообороны и ради доброго имени Испании было необходимо сделать это хвастовство. К несчастью, никакое такое хвастовство не может быть сделано сейчас. Американские эмиссары были на территории, с Казно и Фэйбенсом в качестве лидеров — в то время как американские военные корабли, включая «Диктатор», наш самый мощный монитор, правильно названный для службы, были в водах с пушками, направленными на народ, подлежащий аннексии, и американские солдаты со штыками, блестящими на солнце, были на палубах этих военных кораблей, если не на земле. Контраст полон. В случае с Испанией разбирательство было актом мира; в нашем случае это акт войны. Два случая так же далеки друг от друга, как мир и война.

Все должны чувствовать важность этого заявления, которое, должен сказать, не лишено официального авторитета. Я сейчас держу в руках испанские документы, касающиеся реаннексии Доминики, как опубликовано Кортесами, и с вашего разрешения я открою эти аутентичные страницы. И здесь позвольте мне сказать, что я говорю только в соответствии с документами. То, что Испания сделала хвастовство, подтверждает принцип.

Опуская частности и переходя сразу к точному пункту, я читаю из циркуляра испанского Министра иностранных дел, адресованного дипломатическим агентам за рубежом, от 25 апреля 1861 года, который объявляет о надлежащей сдержанности и осторожности Испании и устанавливает прецедент, от которого не может быть апелляции: —

«Первым условием, необходимым и обязательным, которое Правительство ее Величества требует при принятии последствий этих событий, является то, что акт реинкорпорации Сан-Доминго с Испанской Монархией должен быть единодушным, спонтанным и явным выражением воли доминиканцев».

Депеша затем продолжает описывать отношение испанского Правительства. И здесь она говорит о событиях в Доминике: —

«И они не были делом рук испанских эмигрантов, которые проникли на территорию Сан-Доминго; и не способствовала им высшая власть Гаваны, ни силы моря и суши в ее распоряжении. Капитан-генерал Кубы не отделял себя, и не мог отступить ни на момент, от принципов Правительства и от политики, которую оно проводило в отношении них. Ни одного испанского днища или солдата не было на побережье или на территории Республики, когда последняя единодушным движением провозгласила свое воссоединение с Испанией». [12]

Будет замечено, с какой энергией фразы испанский Министр исключает всякое подозрение в силе со стороны Испании. Не только не было испанского корабля на побережье, но ни одного испанского днища. И затем утверждается, что «первым условием» реаннексии должно быть «единодушное, спонтанное и явное выражение воли доминиканцев». Никакое иностранное влияние, никакое испанское влияние не должно было вмешиваться в народную волю. Но это не что иное, как справедливость. Все остальное — неправильно.

Испанское Правительство, не довольствуясь объявлением этого важного правила в депеше, которую я процитировал, возвращается к нему в другой подобной депеше, датированной Мадридом, 26 мая 1861 года, следующим образом: —

«Правительство Королевы, прежде чем принять окончательное решение по этому вопросу, стремилось получить абсолютную уверенность в том, что голоса доминиканского народа были спонтанными, свободными и единодушными. Принятие прокламации Королевы как суверена во всех деревнях территории Сан-Доминго доказывает спонтанность и единодушие движения». [13]

Здесь снова утверждение о том, что движение было спонтанным и единодушным, и что испанское Правительство стремилось получить абсолютную уверенность по этому существенному пункту. Это было открыто признано как условие-прецедент; и я цитирую это как неопровержимое свидетельство того, что считалось существенным.

На этой абсолютной уверенности Министры представили Королеве в Совете декрет о реаннексии с пояснительной запиской от 19 мая 1861 года, где единодушие доминиканского народа снова утверждается, а также отсутствие какого-либо влияния со стороны Испании: —

«Повсюду проявлялись ликование и энтузиазм в манере недвусмысленной и торжественной. Государственные власти, следуя своим собственным импульсам, повиновались чувству страны, которая возложила на них свое доверие. Редко можно было видеть такое согласие, такое единодушие воль для реализации идеи, общей мысли. И все это, не имея на побережье Сан-Доминго ни одного днища, ни на территории солдата Испании». [14]

Такова официальная запись, на основании которой был принят декрет о реаннексии. Отметьте хорошо, сэр, — единодушный народ, и ни одного испанского днища на побережье или испанского солдата на территории.

КОНТРАСТ МЕЖДУ ИСПАНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ.

А теперь отметьте контраст между Старой Монархией и Великой Республикой. Недавний ответ Департамента военно-морского флота Сенату в ответ на резолюцию, внесенную мной, показывает, как весь остров был осажден нашим Военно-морским флотом, плавающим из порта в порт и обнимающим землю своими пушками. Вот ответ: —

Ниже приведены названия судов, которые находились в водах острова Сан-Доминго с момента начала переговоров с Доминиканой, с указанием их вооружения:

«Северн» — 14 9-дюймовых орудий и 1 60-фунтовое нарезное орудие.

«Конгресс» — 14 9-дюймовых орудий и 2 60-фунтовых нарезных орудия.

“Nantasket,—6 32-pounders, 4,500 pounds; 1 60-pounder rifle.

“Swatara,—6 32-pounders, 4,500 pounds; 1 11-inch.

«Янтик» — 1 11-дюймовое орудие и 2 9-дюймовых.

«Диктатор» — 2 15-дюймовых орудия.

«Согас» — 2 15-дюймовых орудия.

«Террор» — 4 15-дюймовых орудия.

«Олбани» — 14 9-дюймовых орудий и 1 60-фунтовое нарезное орудие.

«Нипсик» — 1 11-дюймовое орудие и 2 9-дюймовых.

“Seminole,—1 11-inch and 4 32-pounders of 4,200 pounds.

“Tennessee,—On spar-deck 2 11-inch, 2 9-inch, 2 100-pounders, and 1 60-pounder; on gun-deck, 16 9-inch.

«Корабли, находящиеся в настоящее время [17 февраля 1871 г.] в этих водах, насколько известно Департаменту, — это "Конгресс", "Нантакет", "Янтик" и "Теннесси"».

Двенадцать могучих военных кораблей, включая два, если не три, мощных монитора, содержащихся ценой миллионов долларов, являются частью цены ведущихся переговоров. Помимо того, что мы платим Баэсу, здесь выложены миллионы. Редко когда у нас был такой флот в каких-либо водах: ни в Средиземном море, ни в Тихом океане, ни в Ост-Индии. Именно в водах Сан-Доминго наш флот находит свое избранное поле деятельности. Здесь его флаг, и здесь же его грозный лик. И к чему это построение? Если наша цель — мир, зачем эти машины войны? Если мы стремимся к аннексии по заявленной воле народа, спонтанной, свободной и единодушной, как хвасталась Испания, зачем эти плавучие батареи, чтобы запугивать их? Если мы хотим сделать добро африканской расе, почему начинаем с насилия по отношению к Черной Республике?

До того как Комиссары покинули наши берега, в тех водах уже находились три военных корабля с мощным вооружением: «Конгресс» с четырнадцатью 9-дюймовыми орудиями и двумя 60-фунтовыми нарезными орудиями; «Нантакет» с шестью 32-фунтовыми орудиями весом 4500 фунтов и одним 60-фунтовым нарезным орудием; и «Янтик» с одним 11-дюймовым орудием и двумя 9-дюймовыми. А затем прибыл «Теннесси» с двумя 11-дюймовыми и двумя 9-дюймовыми орудиями, двумя 100-фунтовыми и одним 60-фунтовым на спардеке, а также шестнадцатью 9-дюймовыми орудиями на орудийной палубе, чтобы усилить эти силы, уже несоразмерные с какой-либо подобающей целью. Комиссары объявлены посланниками мира; во всяком случае, их заявленная обязанность — установить подлинные настроения народа. Зачем посылать их на военном корабле? Зачем запихивать голубя в жерло пушки? В Нью-Йорке есть хорошие пароходы, безопасные и мореходные, чье присутствие не увеличило бы военную мощь и не подвергло бы Великую Республику серьезному обвинению в стремлении достичь своей цели путем насилия.

ТРАГИЧЕСКИЙ КОНЕЦ ИСПАНСКОЙ ОККУПАЦИИ.

Если, ведя переговоры с доминиканцами об их территории, и о том, что больше, чем территория, — об их национальной жизни, вы не хотите последовать примеру Испании и отозвать свои военные корабли с их сверкающим оружием и угрожающим громом, то пусть вас хотя бы научит трагедия, которая сопровождала даже эту весьма благоприятную попытку. Те же тома подлинных документов, из которых я читал, показывают, как, несмотря на кажущуюся спонтанность, свободу и единодушие приглашения, за сдержанностью Испании последовало сопротивление, где солнце и климат объединились с народом. Официальный отчет, представленный Кортесам, описывает девять тысяч испанских солдат, умерших от болезней, в то время как испанская оккупация сократилась до трех городов на побережье, и для небольших отрядов было опасно удаляться на какое-либо расстояние за стены города Сан-Доминго. Тот же отчет гласит, что для проникновения в «сердце Сибао» — более доступное, чем регион, занятый генералом Кабралем, который оспаривает власть Баэса, — потребовалось бы двадцать тысяч солдат, подготовленных для шестимесячной кампании. Наконец Испания уступила. Дух независимости вновь возобладал на острове; и гордое знамя Кастилии, которое прибыло с миром, среди всеобщих поздравлений и с хвастовством, что поблизости нет ни одного испанского судна или испанского солдата, было отозвано.

АНГЛИЙСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ.

Пример Испании подкрепляется английским прецедентом, где в свете аналогии можно увидеть истинное правило поведения. Согласно статуту прошлого века, все солдаты, расквартированные в месте проведения выборов членов Парламента, удалялись по крайней мере за один день до выборов на расстояние двух миль или более; и хотя этот статут был впоследствии изменен, принцип сохранен. Ни одному солдату в пределах двух миль от места выборов не разрешается выходить из казарм или помещений, в которых он расквартирован, за исключением случаев смены караула или голосования. Эта гарантия выборов оправдывается великим комментатором сэром Уильямом Блэкстоном, когда он говорит: «Для самого существования Парламента существенно, чтобы выборы были абсолютно свободными; поэтому любое неправомерное влияние на избирателей является незаконным и строго запрещенным». В соответствии с этим принципом, еще в 1794 году комитет другой Палаты Конгресса высказался против места представителя, отчасти на том основании, что войска Соединенных Штатов были расквартированы рядом с местом выборов и несколько раз маршировали строем вокруг здания суда. И теперь, когда в Доминикане должны состояться выборы, где вопросом является Национальная Независимость, нет ничего яснее того, что они должны быть, выражаясь словами Блэкстона, «абсолютно свободными», и для этой цели все военно-морские силы должны быть отозваны по крайней мере до тех пор, пока «выборы» не будут определены.

НИЦЦА И САВОЙЯ.

В гармонии с этим правилом, когда Ницца и Савойя голосовали по вопросу аннексии к Франции, французская армия была пунктуально отозвана с границ — все это было простым соблюдением Международной Этики; но вместо какого-либо подобного соблюдения наши военные корабли постоянно с угрозой кружили вдоль всего побережья.

ЗАХВАТ ВОЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НАШИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ.

Все это является предварительным, хотя и указывает путь к справедливому выводу. Только когда мы входим в детали и рассматриваем то, что было сделано нашим Правительством, мы осознаем масштаб вопроса. Если только доказательства, предоставленные агентами нашего Правительства, не ошибочны, если только отчеты Государственного департамента и Департамента военно-морского флота не дискредитированы, очевидно вне всякого сомнения, до боли ясно и неоспоримо, что Президент захватил военные полномочия, тщательно охраняемые Конституцией, и без санкции Конгресса использовал их, чтобы попирать независимость и равные права двух наций, равноправных с нашей, — если только, чтобы осуществить этот проект территориального приобретения, вы не начинаете с того, что бросаете вызов первому принципу Международного права. Это не поспешное или праздное утверждение; и оно сделано не без неизмеримого сожаления. И сожаление усиливается самой силой доказательств, которые являются строго официальными и не подлежат никакому сомнению.

БАЭС, УЗУРПАТОР.

В этом печальном деле центральной фигурой является Буэнавентура Баэс — если не считать Президента Гранта, которому некоторые отвели бы почетное место. Они действовали вместе как партнеры. Чтобы оценить ситуацию и особенно чтобы понять нарушение Публичного права, вы должны знать кое-что о первом и о том, как он смог сыграть свою роль. Доминиканец по рождению, с большой долей испанской крови и французским образованием, он представляет собой смесь, где эти различные элементы несколько грубо перемешаны. Тот, в ком я полностью уверен, описывает его в письме ко мне как «худшего из живущих людей, о которых он имеет личное представление»; и он добавляет, что так должен сказать «каждый честный и порядочный человек, который знает его историю и его характер». Всю свою жизнь он был авантюристом, заговорщиком и плутом, неуверенным в своих взглядах, без характера, без патриотизма, без правды, заботящимся исключительно о себе и принимающим любую сторону в зависимости от воображаемого личного интереса, будучи однажды ярым противником Соединенных Штатов, как сейчас он заявляет, что он за них.

Под влиянием генерала Сантаны Баэс получил свое первое избрание на пост Президента в 1849 году; а в 1856 году, вопреки прямому положению Конституции против второго срока, кроме как после интервала в целый срок, он сумел путем мошенничества и интриг получить еще одну возможность властвовать. Начав так рано свои нарушения Конституции, он стал экспертом. Но народ восстал против него, и он был вынужден искать убежища в стенах города. Он никогда не был дружелюбен к Соединенным Штатам и в то время был особенно оскорбителен. Вскоре последовала его капитуляция, и после года узурпированной власти он уехал во Францию. Сантана сменил его на посту Президента, и при нем в 1861 году страна была воссоединена с Испанией среди преобладающего энтузиазма народа. Стремясь задобрить различных политических лидеров, испанское Правительство предложило Баэсу чин генерал-майора в Армии при условии, что он останется в Европе, что он и принял. Некоторое время в Доминикане был мир, когда народ под руководством патриота Кабраля восстал против испанской власти. В течение этого затянувшегося периода революции, когда патриотизм страны был взволнован до самых глубин, доминиканский авантюрист цеплялся за свой испанский чин с его почестями и доходами, не расставаясь с ними до тех пор, пока Кортесы в Мадриде не отреклись от страны и не приказали ее эвакуировать; и тогда, в своем письме об отставке, адресованном Королеве от 15 июня 1865 года, он снова оскорбил чувства своих соотечественников, выразив сожаление по поводу неудачи аннексии к Испании и свое «уважение к ее августейшей особе и благородной испанской нации», против чьего оружия они сражались за Независимость. Потеряв свои испанские почести и доходы, авантюрист сразу же превратился в заговорщика, будучи всегда плутом, и из своего европейского убежища начал свои махинации ради власти. Разве нам не говорит пословица, что у Дьявола длинные руки?

После исчезновения испанского флага Кабраль стал Протектором, и был созван Национальный Конвент для разработки Конституции и организации нового Правительства. Народ был в значительной степени на стороне Кабраля, когда вооруженные люди от имени Баэса, подстрекаемые его эмиссарами, подавили Ассамблею насилием, вынудив заговорщика прийти к власти. Кабраль, который, по-видимому, всегда был благоразумным и гуманным, стремясь избежать кровопролития и полагая, что его значительное пребывание в Европе могло улучшить узурпатора, согласился принять место в Кабинете, который был открыт 8 декабря 1865 года. Неправедно нажитая власть недолговечна; вскоре началась революция, и в мае 1866 года Баэс, сначала найдя убежище во французском Консульстве, бежал в чужие края.