Его план, насколько известно, таков. Вы помните, что по Конституции Соединенных Штатов, в случае неудачи избрания народом, Палата представителей уполномочена выбрать президента из трех кандидатов, набравших наибольшее число голосов на эту должность, а Сенат — выбрать вице-президента из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов на эту должность. Теперь, предполагая, во-первых, что республиканский кандидат не будет избран народом, что, как вы знаете, является очень диким предположением, — и, во-вторых, предполагая, что не будет избрания президента Палатой, — эта партия, переходя затем к вице-президентству, предполагает, в-третьих, что мистер Эверетт будет одним из двух кандидатов, набравших наибольшее число голосов на пост вице-президента, и, в-четвертых, что мистер Эверетт будет избран Сенатом вице-президентом, а затем станет президентом, подобно Джону Тайлеру и Милларду Филлмору — не из-за смерти президента, а из-за двойной неудачи народа и Палаты. Таков расчет, с помощью которого эта группа профессиональных консерваторов ищет покоя для страны. Позвольте мне сказать, что это сравнимо только с экстравагантностью миссис Тудлс в фарсе. Ее страстью были аукционы, где она покупала древние предметы мебели под впечатлением, что они могут когда-нибудь пригодиться. Однажды, к изумлению мужа, она принесла домой медную дверную табличку с именем Томпсон, написанным через «п». «Но для чего это?» — спросил он. «Ну, — сказала миссис Тудлс с логикой, достойной партии Белла, — хотя мы женаты много лет без детей, возможно, мой дорогой, что у нас может быть ребенок, этот ребенок может быть дочерью и может дожить до зрелого возраста, и она может выйти замуж за человека по имени Томпсон, написанному через «п». Тогда как удобно будет иметь эту дверную табличку в доме!» Я сомневаюсь, что кто-либо, действительно знакомый с делами, может считать эту номинацию на пост вице-президента более практичной ценностью, чем медная дверная табличка миссис Тудлс с именем Томпсон, написанным через «п», подобранная на аукционе. Но тогда, в определенном самом сложном случае в конце длинной череды случайностей, как удобно должно быть иметь ее в доме!
Говоря о партии Брекинриджа, я признаюсь, что с самого начала нахожусь в замешательстве между отвращением к ее догме и уважением к ее откровенности. Никакое правдоподобное обобщение не выдвигается, как партией Белла, под которым добро и зло могут одинаково найти приют; и никакое правдоподобное изобретение не объявляется, как в случае с еще одной партией, под которым реальная проблема избегается. Но невыносимое требование, впервые выдвинутое мистером Кэлхуном, недвусмысленно провозглашается, что по Конституции хозяин может во все времена перевозить своих рабов на территории, и ни Конгресс, ни территориальное законодательное собрание не могут запретить это безобразие. Это, по крайней мере, ясно. Есть что-то даже в преступной смелости, чем мы склонны восхищаться. Нам нравится открытый враг, который презирает скрываться в обмане и встречает нас при дневном свете. Но нам не нравится враг, который уклоняется и прячется так, что мы не можем его найти. Также нам не нравится человек, который дает нам только что-то фальшивое в обмен на наши голоса. Нам не нравится двуличный преварикатор, который обманывает обе стороны и пользуется словами, «которые лгут в двойном смысле». Это похвала — быть откровенным, даже на плохой стороне; и у меня нет причин сомневаться в этом достоинстве партии Брекинриджа. И все же эта самая откровенность обнаруживает нечувствительность к разуму и человечности, которая, будучи осознанной, должна усилить наше отвращение. То, что люди, называющие себя христианами, называющие себя американцами, в этом девятнадцатом веке, должны без тени смущения утверждать такую догму, может вызвать наше удивление.
Чтобы полностью оценить эту догму, вы должны знать и чувствовать, что такое рабство. И здесь я ограничиваюсь просто напоминанием вам о том, что я продемонстрировал в другом месте, что рабство, как оно определено существующим законом, является пятиглавым варварством, состоящим из пяти различных несправедливостей, каждую из которых вы должны с негодованием отвергнуть: во-первых, наглое требование собственности на человека; во-вторых, грубое издевательство над брачными узами; в-третьих, абсолютное аннулирование родительских отношений; в-четвертых, отказ в обучении; и, в-пятых, грабеж чужого труда и всех его плодов: что все это пятиглавое варварство, поддерживаемое существующим законом и принуждаемое кнутом, есть просто принуждение к труду без оплаты; и что ради этой цели все великие права на свободу, брак, семью, обучение и собственность попираются. Это и есть рабство. Поверните его, посмотрите на него, как хотите, таково оно есть, и таким оно должно быть увидено каждым честным умом.
“To those who know thee not no words can paint,
And those who know thee know all words are faint.”
Поверьте мне, сограждане, я не представляю этот очерк охотно. С радостью я опустил бы вуаль над отталкивающими чертами. Но когда выдвигаются дерзкие требования в пользу рабства, и вам говорят один кандидат, что оно путешествует с Конституцией на новые территории, а затем другой кандидат, что только горстка первых поселенцев может иметь с ним дело на территориях, в то время как Конгресс сидит бессильно, становится вашим долгом рассмотреть точно, что такое рабство, изучить его в законе, из которого оно черпает свой характер, и проследить его также во всех его последствиях. Здесь заключается существенная и жизненно важная часть аргумента, даже по вопросу конституционного права. Только когда это сделано, мы можем увидеть, насколько иррационально каждое усилие придать ему конституционную силу или спасти его от действий Конгресса в рамках национальной юрисдикции.
Согласно требованию, которое сейчас выдвигается, рабство существует по Конституции повсюду за пределами штатов — иными словами, рабство является национальным; тогда как верно как раз обратное. Повсюду за пределами штатов должна преобладать свобода; иными словами, свобода является национальной. Да, свобода является национальной, а рабство — секционным. Прочитайте Конституцию и скажите мне, не так ли это. Конечно, если бы такое своеобразное притязание, как то, что сейчас выдвигается, могло быть найдено там, оно было бы ясно всем, так что никто не мог бы подвергнуть его сомнению. Подобно Декалогу, оно было бы на позитивном языке: «Ты не должен порабощать своего брата-человека». Оно не было бы оставлено на усмотрение сомнительной фразы или двусмысленных слов, но предстало бы в ужасающей определенности, «видимой тьмой». Оно было бы выставлено, как шляпа Гесслера на рыночной площади, чтобы все могли видеть его. Но ничто не является более ясным, чем то, что в этом хорошо продуманном документе нет ни одной статьи или слова, которые поддерживали бы собственность на человека, ни одной статьи или слова, на которых могло бы быть основано любое такое притязание. Везде, где есть какое-то воображаемое упоминание рабов, это в лучшем случае только об их возможном существовании в штатах, «согласно законам оных»; и тогда их обозначение как «лиц» показывает, что, каково бы ни было их состояние в штатах, Конституция не рассматривает их как «собственность». Слава Богу, Конституция не содержит идеи о том, что человек может быть собственностью человека. Это было заявленной целью мистера Мэдисона — исключить эту идею. Это было сделано настолько полно, что среди хвастовств, часто делаемых, есть то, что незнакомец в далекой стране или будущей эпохе, читая нашу Конституцию и не имея другой записи нашей истории, не узнал бы, что когда-либо кто-либо претендовал на то, чтобы быть «собственностью» в пределах Республики. Текст, по крайней мере, Конституции безупречен. Если люди находят там рабство, это только потому, что они заставляют Конституцию отражать их собственные души.
И все же это притязание сейчас является шибболетом великой политической партии; это ее единственное вдохновение; это ее единственный принцип; это весь ее товар; это само ее «дыхание жизни». К этому низкому использованию пришла демократия. Голосуя за мистера Брекинриджа, вы заявляете, во-первых, что человек может иметь собственность на своего ближнего, и, во-вторых, что такая собственность признается Конституцией Соединенных Штатов. Душа отшатывается от обоих. Но даже если первое верно — что я категорически отрицаю, — из этого не следует, что такая собственность санкционирована в Конституции.
Последней в алфавитном порядке является партия Дугласа, чей единственный крик — «народный суверенитет»; последней также по характеру — ибо кто может уважать то, что мы знаем как обман? Государственный деятель основывает себя на принципах; иногда его обязанность — создавать средства; но народный суверенитет, как он сейчас выдвигается, не является принципом — о, нет! даже не средством; это не что иное, как устройство, предлог, уклонение, уловка, трюк, чтобы избежать главного вопроса, должно ли рабство быть запрещено на территориях. Вот и все.
Да здравствует народный суверенитет в его истинной славе! Это великий принцип, впервые провозглашенный в Декларации независимости, которому суждено возродить мир. Он воплощен в тех знаменитых словах, принятых Республиканским съездом в Чикаго, что среди неотъемлемых прав всех людей есть «жизнь, свобода и стремление к счастью» и что «для обеспечения этих прав правительства учреждаются среди людей, черпая свои справедливые полномочия из согласия управляемых». Это священные слова, полные животворящей энергии. Здесь была провозглашена не просто национальная независимость, но и первоначальные права всего человечества. Тогда и там появился Ангел человеческого освобождения, говорящий и действующий сразу с небесной силой — ломающий засовы, развязывающий узы и открывающий двери тюрем — всегда странствующий по своему могучему поручению, где бы ни были какие-либо, неважно какой страны или расы, кто борется за отрицаемые права — теперь подбадривающий Гарибальди в Неаполе, как он подбадривал Вашингтона в снегах Вэлли-Фордж — и особенно посещающий всех, кто угнетен, шепча, что нет никого настолько бедного, чтобы быть без прав, которые каждый человек обязан уважать.
“The affrighted gods confessed their awful lord;
They dropped the fetters, trembled, and adored.”[170]
Никто не настолько деградировал, чтобы быть ниже его благотворного охвата, никто не настолько возвышен, чтобы быть выше его сдерживающей силы; в то время как перед ним деспотизм и олигархия падают ниц, подобно идолу Дагона, и люди повсюду начинают управлять собой. Таков народный суверенитет, провозглашенный Декларацией независимости.
Но Великая Декларация, не довольствуясь объявлением определенных прав неотъемлемыми и, следовательно, вне контроля любого правительства, еще больше ограничивает суверенитет, который она утверждает, просто заявляя, что Соединенные Штаты имеют «полную власть совершать все акты и вещи, которые независимые государства могут ПО ПРАВУ совершать». Здесь есть четко определенное ограничение народного суверенитета. Догма торийских юристов и памфлетистов — выдвинутая для поддержки притязания на парламентское всемогущество и яростно поддерживаемая доктором Джонсоном в его «Налогообложение не есть тирания» — заключалась открыто в том, что суверенитет по своей природе безграничен, точно так же, как сейчас свободно исповедуется мистером Дугласом для его горстки скваттеров. Но эта догма отчетливо отвергается в Декларации, и откровенно провозглашается, что весь суверенитет подчинен правилу Права. Заметьте теперь разницу. Все существующие правительства в то время, даже местные правительства колоний, стояли на Силе, без ограничений. Здесь было новое правительство, которое, заняв свое место среди наций, объявило, что оно стоит только на Праве и не претендует на суверенитет, несовместимый с Правом. Таков, опять же, народный суверенитет Декларации независимости.
И все же этот трансцендентный принцип теперь деградировал в «уловку», и священное имя народного суверенитета проституируется, чтобы прикрыть притязание хозяина на своего раба. Утверждается, что горстка скваттеров может по праву решать это притязание, а традиционная власть Конгресса над рабством на территориях отрицается или отвергается голосованием. Чтобы защитить это «злодейство», как назвал бы его Джон Уэсли, право народа управлять собой призывается — забывая, что это божественное право не может дать полномочий порабощать других, что даже народ не всемогущ и что никогда он не поднимается так высоко, как когда, признавая вечные законы Права, он склоняется перед велениями Справедливости.
Хотя носящее имя мистера Дугласа и теперь распространяемое им по стране, это устройство не является его изобретением. Оно исходит из более старой головы. Оно впервые проявилось в Николсоновском письме 1847 года, с помощью которого генерал Касс, как кандидат в президенты, стремился избежать оговорки Уилмота. Трудолюбивый, прилежный, примерный в частной жизни и плодовитый на предлоги, этот почтенный персонаж предоставил формулу, с помощью которой люди голосовали за рабство, делая при этом заявления в пользу свободы. Он автор уловки — отвергнутой каждым рабовладельцем и отвергнутой каждым любителем свободы, чьи глаза открыты, — которая под прозвищем «суверенитет скваттеров» была устройством «доуфейсов», позволяя им иногда обманывать публику, а иногда даже обманывать самих себя. Из-за особого состояния общественного мнения в то время, еще не ожесточившегося против компромисса с правами человека, его колебания привели его в гармонию с общественностью и дали ему командную позицию. Однажды за оговорку Уилмота, которая утверждала власть Конгресса над территориями, а затем за притворный народный суверенитет, который отрицал эту власть, он стал маятником между свободой и рабством и, таким образом качаясь, придал движение фальшивой демократии.
Устройство затем проявилось при принятии закона о Канзасе и Небраске; и здесь оно стало трюком, как видно из открытого признания одного из его участников — и трюком оно оставалось с тех пор. Было предложено отменить старый запрет рабства на территории Миссури, установленный как часть Миссурийского компромисса. Но вместо того, чтобы делать это открыто и точно, простыми словами отмены, был изобретен язык, чтобы мистифицировать весь вопрос. Затем появилась та «маленькая предвыборная речь, введенная в чрево законопроекта», по словам полковника Бентона, объявляющая, что намерение состояло в том, чтобы оставить людей «совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Когда в серых утренних сумерках роковой законопроект, содержащий эти слова, был принят, генерал Касс, поднявшись со своего места — я хорошо помню ту сцену, — воскликнул: «Это триумф суверенитета скваттеров!» Старый запрет рабства был свергнут, и его Николсоновское письмо было оправдано.
А теперь хорошо заметьте трюк. Рабовладельцы, которые голосовали за эти слова, с презрением отвергали идею о том, что горстка скваттеров может исключить рабство. Согласно им, рабство шло с Конституцией и было вне контроля скваттеров. Но формальное утверждение этой догмы вызвало бы проблемы, и оно было соответственно замаскировано в этих знакомых словах — «подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов». Мистер Бенджамин из Луизианы в недавней речи впускает нас за кулисы. Он рассказывает, что на собрании сенаторов «оба крыла демократии согласились, что каждое должно поддерживать свою собственную теорию перед публикой — одна сторона поддерживает суверенитет скваттеров, а другая — защиту рабства на территориях, но обязуясь подчиниться решению Верховного суда, каким бы оно ни было». Таков был тайный заговор, долгое время скрываемый от общественности и только недавно раскрытый. И мистер Дуглас был его участником.
Если бы «народный суверенитет» г-на Дугласа был реальностью, а не фикцией, если бы он был искренним признанием прав народа, а не уловкой, позволяющей избежать их признания, он не мог бы стать соучастником такого обмана. Но как обстояло дело на самом деле? Что на самом деле давал его законопроект народу, несмотря на провозглашение «народного суверенитета»? Не право организовывать собственное правительство, определяя для себя его форму и характер; ибо все это было сделано Актом Конгресса. Не право выбирать исполнительную власть; ибо губернатор и все другие должностные лица этого ведомства присылались из Вашингтона и назначались президентом. Не право назначать судебную власть; ибо судьи также присылались из Вашингтона и назначались президентом. Даже не право полностью формировать законодательный орган; ибо даже этот орган во многих важных отношениях был поставлен вне народного контроля. Таким образом, в каждом из трех великих государственных ведомств — исполнительном, судебном и законодательном — «народный суверенитет» отвергается.
Поищите в «Congressional Globe» материалы дебатов по Небраске, и вы увидите, с какой искренностью г-н Дуглас защищал столь превозносимые права народа. Г-н Чейз внес предложение позволить народу избирать своего губернатора и других должностных лиц. При голосовании «за» и «против» поборник «народного суверенитета» проголосовал «против». Г-н Чейз, чьи усилия по разоблачению этого лицемерия были неутомимы, внес еще одно предложение, которое поставило г-на Дугласа в еще более затруднительное положение. После слов о предполагаемом «народном суверенитете» в законопроекте он предложил добавить: «в соответствии с которым народ территории через своих надлежащих представителей может, если сочтет нужным, запретить существование рабства на этой территории». Это было ясное предложение. При голосовании «за» и «против» г-н Дуглас и его соратники снова проголосовали «против». Его недавнее оправдание, выдвинутое в его единственной разъездной речи, состоит в том, что предложение не было альтернативным, — то есть, что оно давало право только на исключение, а не на допущение. Но если он действительно поддерживал его в такой форме, почему бы не внести поправку, добавив право на допущение, вместо того чтобы голосовать против всего предложения? Ясно, что такая открытая и недвусмысленная декларация не соответствовала той игре, которую предстояло вести.