«Бизнес-администрирование: Теория, практика и применение. Том 1: Экономика бизнеса»

Германия была первой страной, которая в 1884 году ввела принцип обязательного страхования от несчастных случаев. Работодатели там организованы в ассоциации и секции и обязаны нести расходы по предоставлению пострадавшим рабочим компенсации, которая составляет около двух третей их средней заработной платы. Англия в 1897 году, приняв Закон о компенсации работникам, приняла принцип, «что работник имеет право на умеренную и разумную компенсацию за все несчастные случаи на производстве». Двадцать три страны, или практически все передовые промышленные нации мира, за исключением Соединенных Штатов, приняли законы о компенсации пострадавшим за все несчастные случаи на производстве, тем самым возлагая бремя производственного травматизма на саму промышленность, а не на рабочего.

Как мы видели, болезни и старость являются еще более обычными причинами бедности и безработицы, чем несчастные случаи. Поэтому все аргументы в пользу обязательного страхования с удвоенной силой применимы к этим бедствиям. Германия снова была пионером в создании этих форм страхования. В 1883 году было организовано страхование по болезни, ставшее обязательным для всех лиц с доходом менее 500 долларов; расходы несут на одну треть работники и на две трети работодатели, причем основная цель заключается в обеспечении достаточной помощи — в размере половины заработной платы — в течение тринадцати недель. В 1889 году для той же категории было введено страхование по инвалидности и старости; взносы в равной пропорции вносятся работником и работодателем, при этом государство вносит около 12 долларов в год на каждую ренту. Пенсии предоставляются после тридцати лет выплат или лицам старше семидесяти лет. В 1908 году Великобритания приняла еще более всеобъемлющую меру, предусматривающую пенсионное обеспечение всех граждан в возрасте семидесяти лет и старше, проживающих в стране в течение двадцати лет, в соответствии со скользящей шкалой, основанной на частном доходе, при этом пенсии варьируются от пяти шиллингов в неделю до одного шиллинга. Ожидалось, что пенсии обойдутся в 35 000 000 долларов в первый год, но, вероятно, повлекут за собой вдвое большую сумму. Наконец, страхование от безработицы было опробовано в Швейцарии с 1893 по 1897 год, но было окончательно отменено из-за злоупотреблений и сложности администрирования.

Вероятно, нет более важных практических экономических проблем, чем те, что связаны с безработицей и страхованием рабочих. Постепенно распространилось убеждение, что в нынешних условиях промышленности рабочих нельзя справедливо считать ответственными за производственные травмы и что при существующей заработной плате от них нельзя ожидать накоплений, достаточных для содержания себя в случае болезни и старости. Поэтому долгом общества становится такая организация промышленности и законодательства, чтобы ужасы несчастных случаев, болезней и старости были сведены к минимуму.

XI. МАШИНЫ И ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ.

До сих пор в обсуждении современного капиталистического производства и различных трудовых проблем, к которым оно привело, мы не рассматривали подробно вопрос о машинах и их влиянии на труд. Мы не можем, однако, оставить эту тему, не рассмотрев эту ее сторону с достаточной тщательностью. Преимущества машин подчеркивались чаще, чем их недостатки, поэтому мы можем с пользой начать с более темной стороны картины. Президент Хэдли [28] перечисляет три зла, которые ставятся в вину машинам в том виде, как ими сейчас управляют и эксплуатируют: «1. Что они вытесняют большое количество человеческого труда, тем самым отнимая доход у работников и передавая его работодателям. 2. Что, когда они не вытесняют человеческий труд фактически, они используют его в условиях, неблагоприятных для эффективности, здоровья и морали. 3. Что в лучших условиях они лишают рабочего независимости, превращая его в специализированную машину вместо широко мыслящего человека». Мы не можем сделать ничего лучшего, чем разобрать эти пункты один за другим.

В ответ на первое обвинение президент Хэдли категорически отрицает, что машины вытеснили труд, но настаивает, что «наблюдается наиболее заметный рост занятости в тех областях, где улучшения в машинах были наибольшими», приводя в качестве иллюстрации расширение железных дорог. Но невозможно обобщать на основе этого случая без дальнейшего анализа. Непосредственным эффектом усовершенствованных машин, особенно если они внедряются внезапно, практически всегда является лишение людей работы. Степень, в которой это произойдет, зависит от внезапности и масштабности изменений, но, к счастью, как отмечает профессор Николсон, новые изобретения редко приходят внезапно или внедряются все сразу в широком масштабе. Потребовалось почти поколение, например, чтобы американские машинные методы вытеснили швейцарский ручной труд в производстве часов. Но когда такое изменение действительно происходит, оно сильнее всего бьет по наименее эффективным и пожилым людям, тем, кто находится на грани занятости, ибо человек после среднего возраста редко может освоить новую профессию. Эффект вытеснения в плане причинения страданий также будет зависеть от мобильности труда, как от знания новых возможностей, так и от капитала, позволяющего сменить место жительства или отрасль, а также от улучшений в средствах транспорта. Легко показать, что как общий принцип теория «фиксированного объема труда» ошибочна, а именно, что существует только определенный объем работы, который нужно выполнить, и что если внедряются машины, то для людей останется меньше работы. Но в этом есть доля истины: вопрос о том, будут ли люди снова поглощены той же отраслью, зависит от того, может ли рынок товаров, производимых новой машиной, быть расширен. Если спрос эластичен, то есть может быть значительно расширен из-за падения цены, вызванного более дешевым производством, как в случае с хлопчатобумажными товарами, то вытесненные рабочие, вероятно, будут снова наняты для производства увеличенного предложения. Если, однако, спрос неэластичен, то есть не будет расширен из-за падения цены, как в случае с солью или гробами, то вытесненный труд не будет поглощен в той же отрасли, а должен искать работу в другом месте.

Тщательное исследование Министерства труда в 1898 году относительно относительных достоинств ручного и машинного труда ясно показывает эффект вытеснения труда в результате внедрения машин. Несколько случаев послужат иллюстрациями (см. таблицу на следующей странице).

Сравнение ручных и машинных методов.

Year of production Article produced Different operations performed Different workmen employed Time worked. Labor

Cost Hours Minutes 1829-30 Wheat (hand) 8 4 61 5 $3.55 1895-96 Wheat (machine) 5 6 3 19 .66 1859 Boots (hand) 83 2 1436 40 408.50 1895 Boots (machine) 122 113 154 5 35.40 1850 Carpet (hand) 15 18 4047 30 20.24 1895 Carpet (machine) 41 81 509 1 .29 1891 Loading ore (hand) 1 1 200 0 40.00 1896 Loading ore (machine) 3 10 2 51 .55

Year of

production Article produced Different

operations

performed Different

workmen

employed 1829-30 Wheat (hand) 8

4

1895-96 Wheat (machine) 5

6

1859 Boots (hand) 83

2

1895 Boots (machine) 122

113

1850 Carpet (hand) 15

18

1895 Carpet (machine) 41

81

1891 Loading ore (hand) 1

1

1896 Loading ore (machine) 3

10

Year of

production Article produced Time worked. Labor

Cost Hours Minutes 1829-30 Wheat (hand) 61

5

$ 3.55

1895-96 Wheat (machine) 3

19

.66

1859 Boots (hand) 1436

40

408.50

1895 Boots (machine) 154

5

35.40

1850 Carpet (hand) 4047

30

20.24

1895 Carpet (machine) 509

1

.29

1891 Loading ore (hand) 200

0

40.00

1896 Loading ore (machine) 2

51

.55

Эти случаи, выбранные наугад, все показывают увеличение числа различных занятых людей и огромную экономию времени и затрат на оплату труда. Однако ничего не говорится об общем объеме занятости. Оптимистичные авторы, такие как Кэрролл Д. Райт, утверждают, что если машины вытеснили труд в одном направлении, они создали больше занятости для них в других. Он показывает, например [29], что потребление хлопка на душу населения в этой стране в 1830 году составляло 5,9 фунта, тогда как в 1890 году оно составляло 19 фунтов, и приводит аналогичные цифры для железа, стали и железнодорожных перевозок. Заметим, что все его примеры выбраны из отраслей, в которых спрос эластичен. Г-н Дж. А. Гобсон, более осторожный и консервативный писатель, делает менее оптимистичные выводы из изучения Великобритании. Он говорит: «Во-первых, что касается совокупности производств, чистым результатом возросшего использования машин не стало предложение повышенного спроса на труд в тех отраслях, соразмерного росту рабочего населения. Во-вторых, возросшая доля производственного населения занята либо в тех отраслях крупных производств, где машины используются меньше всего, либо в мелких производствах, которые либо являются вспомогательными для крупных отраслей, либо заняты обеспечением разнообразных удобств и предметов роскоши». [30] Следует сказать, однако, в качестве смягчения выводов г-на Гобсона, что это можно считать социальным выигрышем, если спрос на промышленные товары может быть удовлетворен трудом меньшей доли населения, поскольку энергия остальных тогда высвобождается для профессиональных, художественных или подобных занятий. Изучение отчетов переписи населения Великобритании, по-видимому, показывает, что именно это и произошло в этой стране.

Объем труда — не единственный фактор, который следует учитывать; регулярность занятости, как мы видели в последнем разделе, имеет едва ли не меньшее значение. «Другая опасность совершенно противоположного рода», — говорит профессор Николсон [31], — «скрывается в этой огромной силе машин, которая постоянно демонстрирует свою реальность, и плодами борьбы с которой, как приходится опасаться, станут долгие годы пробной адаптации к новой среде. Чего желают все здравомыслящие рабочие, что, по словам защитников профсоюзов, является их главной целью, — это получить «стабильную достаточную заработную плату», но индуктивно доказано, что большие колебания цен происходят на те товары, которые требуют для своего производства большую долю основного капитала. Эти колебания цен сопровождаются соответствующими колебаниями заработной платы и нерегулярностью занятости. Но колебания заработной платы и прерывистость занятости — это два из величайших зол, которые могут постичь рабочий класс». Мы уже видели, как современные капиталистические методы производства могут привести к перепроизводству и кризису. Теперь мы видим, как машинные методы могут вызвать безработицу или нерегулярную занятость. Люди, вытесненные непосредственно новыми машинами, те, кто остался без работы из-за промышленной депрессии, вызванной перепроизводством в машинных отраслях, и, наконец, те, кто нерегулярно занят в новых профессиях, поставляющих предметы роскоши, — все они могут справедливо приписать свои страдания в значительной мере машинным методам.

«Второе великое обвинение, выдвигаемое против фабричной системы, заключается в том, что она вытесняет более квалифицированный труд менее квалифицированным; иногда заменяя труд мужчин трудом женщин и детей; иногда заменяя работу в физически или морально здоровых условиях работой в нездоровых условиях; иногда заменяя специализированную и механическую работу разнообразными занятиями, способствующими общему развитию интеллекта». Вопрос о труде женщин и детей уже обсуждался. Обвинение в том, что фабричный труд физически вреден для здоровья, в целом можно опровергнуть. Г-н Райт в обстоятельной защите фабричной системы в Десятой переписи населения пришел к выводу, что условия труда на современной фабрике гораздо более способствуют хорошему здоровью, чем условия при предшествующей домашней системе, в то время как морально они гораздо выше. Качества, требуемые машинным производством современной фабрики, — это пунктуальность, устойчивость, надежность и трезвость, и поэтому она противодействует невоздержанности и аморальности. Поскольку они существуют в фабричных городах, они являются результатом городской жизни, а не производства. Следует, однако, сказать, что, хотя фабричная система по своей сути не является вредной для здоровья, высокое напряжение, при котором рабочие паровых машин вынуждены работать, особенно в этой стране, может и часто приводит к их преждевременному износу. Это, в свою очередь, частично компенсируется сокращением рабочего времени.

Последнее обвинение против фабричной системы — это монотонность работы. Многие писатели, начиная с Адама Смита, придерживаются мнения, что более отупляюще делать малую часть изделия, скажем, шестьдесят четвертую часть ботинка, чем делать изделие целиком. Профессор Маршалл, который тщательно рассмотрел этот предмет [32], приходит к выводу, что, хотя это отнимает ручную ловкость, оно заменяет ее более высокими или более интеллектуальными формами мастерства. «Чем деликатнее сила машины, тем больше суждения и осторожности требуется от тех, кто за ней следит». Но в конце концов, меньше опасности от монотонности работы, чем от монотонности жизни, и лекарство от этого, по-видимому, заключается в увеличении количества машин, а не в их отмене.

Давайте теперь попытаемся суммировать наши выводы по этому сложному вопросу. Первые эффекты внедрения трудосберегающих машин заключаются в вытеснении конкретных рабочих; они терпят реальный ущерб, хотя часто снова поглощаются промышленным организмом. Социальный выигрыш несомненен, ибо усовершенствованные методы ведут к снижению цен и, следовательно, к увеличению реальной заработной платы труда. На улучшение и более широкое использование машин мы действительно должны возлагать надежды на конечное избавление человеческого рода от изнурительного труда. Пишет один социалистический автор: «От механического рабства, от рабства машины зависит будущее мира... Весь неинтеллектуальный труд, весь монотонный, скучный труд, вся работа, которая имеет дело с ужасными вещами и предполагает неприятные условия, должна выполняться машинами. Машины должны работать за нас в угольных шахтах, выполнять все санитарные услуги, быть кочегарами на пароходах, чистить улицы, разносить сообщения в дождливые дни и делать все, что утомительно или тягостно». Если у труда сегодня есть жалоба на использование машин, то она заключается в том, что труд недостаточно участвует в улучшениях, достигнутых до сих пор. Но зло здесь связано с несправедливым распределением богатства, а не с методами его производства. По справедливости, труд должен участвовать в технических улучшениях, которые характеризовали девятнадцатый век и еще в большей степени революционизируют отрасли двадцатого. Практический вопрос в этой связи заключается в лучшем методе для труда обеспечить свое требование на долю в увеличенном производстве. Один ответ, к которому мы перейдем далее, — это повышение его эффективности через лучшее промышленное образование и подготовку.

Тема промышленного образования в последнее время получает значительное внимание в Соединенных Штатах, и потребности и недостатки нашей страны в этом отношении были описаны. При современных методах производства, с их крайней специализацией труда и широким использованием машин, для работника практически невозможно получить адекватное знание профессии в ходе ее практического применения. В прежние времена мальчики приобретали подготовку в своих профессиях через систему ученичества под непосредственным руководством мастера ремесла. Система ученичества сегодня почти исчезла; мальчиков берут в мастерские в качестве помощников, а не учеников, и они практически не получают систематического обучения своей профессии, особенно на современном крупном предприятии. Вследствие этих фактов настаивают на том, что школьное обучение должно быть предоставлено, чтобы восполнить отсутствие практики в мастерской; что должна быть разработана общая система промышленного образования, чтобы дать нашим рабочим систематическую подготовку по различным профессиям. Превосходство возможностей для промышленного образования на континенте Европы, особенно в Германии, часто подчеркивалось, и их промышленный прогресс в значительной мере приписывался этому факту. Мы, вероятно, не сможем подойти к предмету лучше, чем объяснив системы в этих других странах, а затем сравнив их с системой Соединенных Штатов.

Начиная с Германии как страны, в которой промышленное образование получило наибольшее внимание, мы находим там три различных вида школ, которые мы можем назвать низшими, средними и высшими. Низшая группа включает ремесленные и специализированные торговые школы и призвана быть заменой системы ученичества. Хотя они оказывают важное влияние на общую промышленную эффективность нации, они касаются главным образом мелких ремесел. Средняя группа включает торговые школы (gewerbeschulen), из которых наиболее известны школы ткачества и крашения в Хемнице; другие преподаваемые отрасли — мыловарение, мукомольное дело, строительство, гончарное дело и т. д. Это школы, которые обеспечивают техническое обучение для крупных производственных отраслей и, следовательно, имеют большое значение; они готовят мастеров, управляющих, менеджеров и руководителей предприятий, а не рабочих. Высшая группа сформирована техническими высшими школами или технологическими институтами, где готовят научных экспертов. Важность немецкой системы заключается в развитии последних двух групп, а не в обеспечении подготовки рабочих. Недавний промышленный прогресс Германии должен быть приписан подготовке офицеров, а не рядовых в промышленной армии, развитию управленческих способностей, а не ручного мастерства.

В Англии последние двадцать лет ознаменовались удивительным развитием промышленного образования, вызванным отчасти агитацией «сделано в Германии». Английская система отличается от немецкой тем, что обучает мальчиков из рабочего класса, пока они работают на фабрике или в кузнице, на мастеров, менеджеров и т. д., главным образом посредством вечерних занятий в торговых или технических школах. Немецкая система, с другой стороны, обучала людей, которые уже имели высшее общее образование. Эти школы рассматриваются как ступеньки для более амбициозных и умных молодых рабочих. Они дают практическое понимание предметов, но не обучают фактическим процессам производства из-за возражений профсоюзов. Таким образом, они занимают промежуточное положение между низшими и средними школами в Германии. Высшие технические школы также существуют и в последнее время были значительно расширены.

Систему промышленного образования в Соединенных Штатах можно сказать, что она больше напоминает систему Германии, чем Англии, в том, что она снабжает отрасли кадрами сверху, а не снизу, но она все еще находится в очень хаотичном состоянии. Наиболее важными школами являются технологические институты и технические факультеты университетов, но они готовят людей только для самых высоких должностей. Обеспечение промышленной подготовки рабочего почти отсутствует, за исключением нескольких производственных центров. Таким образом, существует несколько торговых школ, несколько напоминающих школы средней немецкой группы, такие как текстильные школы в Филадельфии, Лоуэлле и нескольких других городах. Низшие торговые школы встречаются в Нью-Йорке, но почти нигде больше. То, что существует явная потребность и спрос на обучение такого характера, видно по огромному расширению заочных школ, специфически американского института, которые стремятся дать подготовку, предоставляемую английскими школами, более амбициозным молодым ремесленникам.

До сих пор в своем промышленном развитии народ Соединенных Штатов получал огромную помощь от двух факторов: богатых природных ресурсов страны и высокого качества труда. Но, как мы уже видели, природные ресурсы либо быстро истощаются, либо монополизируются. Что касается характера второго фактора, мы можем процитировать свидетельство недавнего внимательного наблюдателя, д-ра А. Шэдвелла [33]: «Американский метод работы в промышленной сфере отличается следующими чертами: предприимчивость, дерзость, напор, беспокойство, жажда новизны, изобретательность, соревновательность и алчность. Работодатели и работники проявили те же качества в своей степени»... Но они страдают «от национального дефекта отсутствия основательности, который возникает из стремления к кратчайшим путям». Теперь, когда американские отрасли выходят на рынки мира в международной конкуренции, становится важным исправить любые ошибки, которые заставят нас отстать. До сих пор движение за лучшее промышленное образование через создание торговых школ встретило в этой стране два препятствия. Первое — это враждебность профсоюзов, которые боятся увидеть, как их контроль над рынком труда будет нарушен ежегодным выпуском сотен или тысяч рабочих из торговых школ без какой-либо особой симпатии к методам или политике профсоюзов. Другая трудность заключается в удовлетворенности преобладающими методами, убеждении, что американский рабочий без подготовки обладает мастерством, превосходящим мастерство его европейских конкурентов, и наивном национальном самодовольстве во всем американском. Теперь, когда мы почти впервые за сто лет измеряем нашу промышленную эффективность на внешних рынках против наших европейских конкурентов, мы будем вынуждены провести инвентаризацию всех элементов, которые способствуют промышленному превосходству. Похоже, нет сомнений, что как только это будет сделано справедливо, потребность в лучшей системе промышленного образования будет признана и удовлетворена.

XII. УЧАСТИЕ В ПРИБЫЛЯХ И КООПЕРАЦИЯ.

Среди реформ, предложенных для устранения некоторых зол, присущих современной системе заработной платы, участие в прибылях и кооперация занимают видное место. Разделение общества на капиталистов и рабочих, классы, различные по условиям и идеалам, представляет угрозу миру и прогрессу промышленного общества. Система заработной платы, более того, считается многими разрушившей прежние близкие отношения работодателя и работника, и необходима какая-то схема, чтобы снова соотнести их интересы и связать их вместе. Для достижения этого результата пропагандируется участие в прибылях. Как определено Международным кооперативным конгрессом в 1897 году, это «соглашение, свободно заключенное, по которому работник получает долю, установленную заранее, от прибыли». Это не изменение нынешней системы заработной платы, а просто модификация этой системы, согласно которой рабочий получает долю в прибыли в дополнение к своей заработной плате. Цель состоит в том, чтобы отождествить интересы работников с интересами их работодателя и тем самым дать ему некоторые из тех же мотивов для энергии, заботы и бережливости в ведении бизнеса. Можно упомянуть три основных метода участия в прибылях, хотя вариаций множество. Любимый метод в Англии и Соединенных Штатах — это выплата денежного бонуса в конце фиксированного периода, например, года. Второй план, который является правилом во Франции, — это отложенное участие посредством вклада в сберегательный банк, резервного фонда или ренты с целью обеспечения старости и инвалидности. Третий план, который в последнее время стал популярным в этой стране, — это выплата акциями компании.

Экономическая теория участия в прибылях заключается в том, что, побуждая к большей заботе и усердию со стороны работника, он сам создаст фонд, из которого ему платят. Его сторонники утверждают, что это увеличивает как количество, так и качество продукта и способствует большей заботе об инструментах и материалах, тем самым снижая затраты в то же время, когда увеличивается выпуск. Классическим примером этого является случай первоначальной схемы участия в прибылях, Maison Leclaire в Париже; результатом первого шестилетнего эксперимента был дивиденд на заработную плату в размере 3753 долларов в год, полученный исключительно за счет повышенной экономии и заботы рабочих. В некоторых случаях, однако, цель работодателей — обеспечить иммунитет от забастовок и других трудовых беспорядков и большую постоянство рабочей силы; и участие в прибылях обусловлено тем, что люди воздерживаются от вступления в профсоюз или непрерывной службой. В этих случаях используется план отложенного участия. Преимущества, приписываемые системе, — это не только увеличение продукта, о котором уже говорилось, и большая эффективность работника, но также улучшение его материальных и моральных стандартов и содействие промышленному миру путем уменьшения недовольства и трений. Основной основой системы, поскольку она по своей природе экономическая, а не филантропическая, должно, конечно, быть увеличение производства, вызванное ее принятием.

Более весомыми, однако, представляются возражения против участия в прибылях, которые, по-видимому, имели достаточную силу, чтобы вызвать провал ряда начинаний в этом направлении. Во-первых, связь между повышенными усилиями одного рабочего и успехом общего бизнеса настолько отдалена, особенно в нашей сложной современной промышленности, что вряд ли будет действовать как очень мощный стимул. Но даже если бы это было так, сбережения, достигнутые таким образом, могли бы быть сведены на нет плохим управлением бизнесом со стороны работодателя. «Вполне возможно, что рабочий, который в надежде заработать «бонус к труду» выполнил работу на 10 процентов выше нормального стандарта, может даже при либеральной схеме обнаружить, что вместо получения прибавки к своей нормальной заработной плате, скажем, в 7 процентов, плохое управление его работодателя снизило его бонус до такого низкого уровня, что он должен довольствоваться прибавкой, эквивалентной только 2 процентам к его заработной плате, или что, как это было в большой доле схем... никакого бонуса вообще не поступает». [34] Нежелательно делать заработки рабочего зависимыми каким-либо образом от колебаний бизнеса или способностей работодателя. Обычная система заработной платы имеет по крайней мере то достоинство, что вознаграждение рабочего делается зависимым только от его собственных усилий. Участь современного рабочего слишком нестабильна, а занятость слишком неустойчива, чтобы добавлять новый элемент неопределенности в заработную плату. Если рабочий действительно заработал премию, говорят лидеры труда, почему бы не добавить ее к его заработной плате вместо принятия этого окольного метода. Скользящая шкала или система премий или бонусных выплат за увеличенный выпуск были бы лучше, чем участие в прибылях, и быстро распространяются.

Это ведет ко второму возражению, которое заключается в том, что участие в прибылях парализует усилия рабочих по улучшению своих собственных условий через профсоюзы, забастовки или другие методы. Отношение профсоюзов было энергично заявлено президентом Гомперсом из Американской федерации труда в его свидетельстве перед Промышленной комиссией [35]: «Было мало, если вообще были, таких предприятий, которые были хотя бы сравнительно справедливы к своим работникам... Они делали работу тяжелее, часы длиннее, и когда работники других предприятий в той же отрасли наслаждались повышенной заработной платой, более короткими часами труда и другими улучшениями, ведущими к материальному прогрессу работника, работники предприятия, где так называемое участие в прибылях было системой, в конце года обнаруживали, что получают более низкую заработную плату за более тяжелую работу, чем те, кто не был под этой благодетельной системой». Пока система рассматривается с подозрением рабочим или используется как оружие в промышленных торгах работодателями, план обречен на провал. Но даже если бы им управляли в надлежащем духе, он в конце концов применим только к сравнительно немногим отраслям, а именно тем, в которых труд составляет наибольшую часть стоимости производства. В большинстве современных отраслей капитал играет такую важную роль по сравнению с трудом, что поле для этого плана сравнительно ограничено.

В реальной практике участия в прибылях было много интересных экспериментов и немало провалов. Можно сказать, что она датируется 1842 годом, когда М. Леклер, парижский маляр и декоратор, ввел ее в свой бизнес, и с тех пор она распространилась по Франции и Англии; она встретила мало успеха в остальной Европе. В Соединенных Штатах движение также было более недавним и меньших пропорций. Причина этого предложена президентом Хэдли следующим образом [36]: «Где рабочие при старой системе заработной платы не работают до высокого стандарта эффективности, там больше шансов на успех участия в прибылях. Это, по-видимому, причина, почему она работает лучше на Континенте, чем в Англии, и лучше в Англии, чем в Америке». В 1900 году было подсчитано, что во всем мире было около 500 экспериментов по участию в прибылях, из которых около 400 все еще существовали: более консервативная оценка поместила бы последнее число на уровне около 300.

Более радикальной, чем участие в прибылях, которое включает только изменение метода выплаты заработной платы, является кооперация, которая включает изменение управления также. Ее конечная цель, в умах ее сторонников, — это радикальная модификация, если не окончательная отмена нынешней системы заработной платы. В то время как участие в прибылях патерналистское и направлено на увеличение производства, кооперацию можно назвать демократической и нацеленной на более справедливое распределение. По этому плану рабочие надеются перенаправить к себе большую сумму прибыли, которую они теперь видят уходящей в собственность их работодателей. Устраняя менеджера или предпринимателя, они надеются сохранить его прибыль для себя. Обычно различают два разных вида кооперации — дистрибьюторская или потребительская кооперация и производственная кооперация, — которые мы можем с пользой рассмотреть по очереди.

Успешная потребительская кооперация, можно сказать, возникла в Великобритании, когда двадцать восемь рабочих Рочдейла основали свое знаменитое общество «Справедливые пионеры». Успех и рост этого замечательного эксперимента, начавшегося с капитала в 28 фунтов стерлингов, до великой системы из 8000 членов с капиталом в 200 000 фунтов стерлингов в 1874 году, — это самая романтическая история. Ей широко подражали, и розничные кооперативные магазины возникли по всей Англии. В 1864 году было основано Английское кооперативное оптовое общество с целью совместной закупки припасов для розничных кооперативных магазинов на лучших условиях, чем те могли бы получить по отдельности от обычных оптовиков. Оно осуществило большую экономию и было успешным с самого начала; к 1901 году оно имело капитал в 2 500 000 фунтов стерлингов и выступало покупателем для более чем 1000 розничных обществ. От покупки общество вскоре перешло к производству собственных товаров и теперь производит непосредственно длинный список товаров. В 1868 году Шотландское оптовое общество было открыто практически по тому же плану. Потребительская кооперация встретила значительный успех и в Европе. В Соединенных Штатах, однако, эксперименты такого рода в целом имели лишь краткое существование. Невозможно сказать, сколько таких обществ существует сегодня, так как адекватной статистики по этому предмету не существует. Профсоюзные магазины в Новой Англии, магазины фермерских союзов «Пэтронс оф Хасбендри» и позже подобные им «Соверейнс оф Индастри», а также несколько спорадических движений с тех пор в разных частях страны показывают, что было предпринято. Причины отсутствия успеха в этой стране найти несложно. Кооперация требует готовности взять на себя значительные хлопоты ради небольшой экономии, на что американские рабочие с их в целом высокой заработной платой еще не были готовы пойти. Она также требует значительной степени однородности в мышлении и интересах со стороны народа, что естественно менее присутствует в Соединенных Штатах с их большой примесью иностранного населения, чем в Англии или странах Европы.

Методы Рочдейльского общества послужат иллюстрацией того, как сбережения, достигнутые кооперацией, распределяются среди членов. Любой мог стать членом при уплате одного шиллинга и тогда имел право торговать в магазине. Цены, взимаемые, были текущими в городе, но чистота товаров была обеспечена; денежные платежи были существенной чертой. В конце года прибыль делилась среди членов пропорционально сумме их покупок. С другой стороны, можно отметить, что не было предпринято попыток ввести участие в прибылях с работниками, которым выплачивается только обычная, но хорошая заработная плата. Другие формы потребительской кооперации — это те, которые берутся обеспечить страхование или кредит, как кооперативные страховые компании, банки и строительные и ссудные ассоциации. Последние особенно имели значительный успех в Соединенных Штатах и помогли многим рабочим или людям со скромными средствами в приобретении дома.

Производственная кооперация отличается от только что описанной тем, что представляет собой объединение рабочих с целью устранения работодателя и получения прибыли для себя. Цель первой — снижение цен для кооператоров как потребителей; цель второй — скорее получение более высоких доходов для самих себя как производителей путем исключения прибыли промышленного управляющего. Они надеются выполнять его функции своими коллективными усилиями и управлять не хуже, чем наемный труд; более того, уменьшая трения и забастовки, они даже надеются увеличить прибыль. Примеры успешной кооперации такого рода немногочисленны, поскольку она сталкивается с большими трудностями. Большинство экспериментов потерпели неудачу, хотя в последнее время кажется, что движение делает существенные, пусть и медленные, успехи, особенно во Франции и Англии. Однако большинство таких предприятий в последней стране, по-видимому, относятся к простым отраслям, таким как сельское хозяйство и молочное животноводство. Наиболее примечательный пример успешной производственной кооперации в Соединенных Штатах был продемонстрирован бондарями Миннеаполиса, которые организовали собственную мастерскую в 1868 году и с тех пор неуклонно расширяли свой бизнес. Другими часто упоминаемыми примерами являются деревообработчики в Сент-Луисе и обувные компании в Массачусетсе. В последнее время наблюдается значительное распространение кооперативных маслоделен, сыроварен и подобных предприятий простого типа.

Преимущества кооперации суммируются президентом Уокером следующим образом: [37] С точки зрения рабочего: «Во-первых, обеспечить рабочему классу ту огромную сумму богатства, которая... ежегодно уходит в виде прибыли работодателю. Во-вторых, обеспечить рабочему возможность производить независимо от воли работодателя...» В дополнение к этому политэконом видит в кооперации три источника преимуществ. Во-первых, кооперация по самому смыслу дела покончила бы с забастовками... Во-вторых, рабочий был бы побуждаем к большему усердию и большей осторожности в обращении с материалами и оборудованием. В-третьих, в немалой степени поощрялась бы бережливость». К этому можно добавить и другие преимущества, в основном реализуемые, однако, в потребительской кооперации. Достигается экономия на складских помещениях, найме клерков, рекламе, бухгалтерии и т. д., а главное — практика наличных расчетов избавляет от всех потерь из-за безнадежных долгов. Первоначальный успех «Рочдейлских пионеров» был в значительной степени обусловлен экономией в этом направлении, поскольку система долгосрочных кредитов обременяла розничную торговлю Англии в то время, когда они начинали. В этой стране крупные универмаги внедрили данную систему и тем самым смогли предложить своим покупателям более низкие цены, что в значительной степени ослабило мотив для потребительской кооперации. Воспитательное воздействие успешной кооперации на участников в плане развития привычек бережливости, тщательного управления и знания принципов бизнеса является одним из главных преимуществ системы. Однако конечный идеал восторженных кооператоров не ограничивается лишь экономией в цене. Цель сформулирована следующим образом «Лигой правильных отношений» Америки (Right Relationship League of America), которая имеет несколько кооперативных магазинов на Северо-Западе: потребительская кооперация — это лишь первый шаг, который «приведет затем к кооперативному производству, далее к общественной собственности на природные ресурсы и, наконец, к полному промышленному и экономическому равенству, социальным и политическим правильным отношениям — Царству Божьему на Земле».

Недостатки кооперации уже были намечены в описании причин их неудач. Во-первых, важность и необходимость разумного и эффективного управления обычно недооцениваются рабочими. Они не желают платить высокие зарплаты и, как следствие, теряют лучших специалистов и получают неэффективное обслуживание. Поэтому кооперация наиболее успешна в розничной торговле, где процессы сравнительно просты, или в тех отраслях производства, где трудолюбие значит больше, чем управление. Но даже если бы удалось найти эффективного и прогрессивного управляющего для кооперативной мастерской, оказывается очень трудным для человека, выбранного рабочими, обеспечить среди них дисциплину. Вторым недостатком является трудность получения капитала. Там, где, как во многих отраслях крупномасштабного производства сегодня, средние капиталовложения составляют более 1000 долларов на одного работника, невозможность получить это за счет взносов самих рабочих очевидна. Капиталисты также обычно не желают давать взаймы таким организациям, поскольку риски слишком велики. Чтобы преодолеть эту трудность, Фердинанд Лассаль, немецкий социалист, предложил, чтобы государство авансировало необходимый капитал ассоциациям рабочих. Но опыт производственной кооперации до сих пор, по-видимому, свидетельствует о том, что социальные выгоды не покроют растрату государственного капитала. Существует также опасность, что в случае успеха кооперативные ассоциации будут стремиться стать монополиями; они являются обществами, стремящимися к прибыли, и, вероятно, не будут существенно отличаться в своих методах от обычных акционерных предприятий.

Поэтому кажется невозможным ожидать от кооперации окончательного решения рабочего вопроса, на которое, например, надеялся Джон Стюарт Милль. Там, где она успешна, ей удается распределять прибыль между большим числом лиц, чем получили бы ее в противном случае. Более того, ее воспитательные и моральные эффекты, выражающиеся в апелляции к более высоким мотивам и характеру, имеют высочайшую ценность. Но как промышленная система предпринимательства она не может вытеснить нынешнюю систему до тех пор, пока нужен управляющий производством. Сегодня он выполняет полезную социальную функцию, и прибыль является его платой за это. Если его нужно устранить, общество должно сначала подняться на более высокий уровень эффективности, интеллекта и морали. Но именно потому, что она предъявляет такие высокие требования к членам рабочего класса, попытки кооперации должны получать всяческое разумное поощрение.

XIII. ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ.

До сих пор мы обсуждали по большей части те экономические проблемы, которые сосредоточены вокруг производства богатства, такие как использование природных ресурсов, крупномасштабное производство, тресты и монополии, рабочие организации, безработица, производственное обучение и кооперация. Теперь мы кратко рассмотрим несколько проблем, связанных с распределением богатства. Профессор Блокмар [38] говорит, что три великие проблемы экономического общества таковы: «Во-первых, как создать наибольшее количество полезностей или богатства; во-вторых, как справедливо разделить это количество; и в-третьих, как сделать так, чтобы продукт служил постоянному, а не преходящему благополучию общества». Первую проблему мы уже обсудили; вторая составляет предмет настоящего раздела; третья будет рассмотрена в следующем разделе. За последнее столетие центр интереса в практическом применении экономических принципов решительно сместился от производства к распределению. Ранние авторы в экономике, как видно из меркантилистских списков XVII и XVIII веков, даже Адам Смит, были в основном заинтересованы в методах увеличения богатства нации. С внедрением фабричной системы и открытием огромных природных ресурсов благодаря улучшениям в горном деле и транспорте производство богатства колоссально возросло, и теперь вопрос о методе его распределения или деления ощущается как более насущный.

Термин «распределение» включает два различных процесса, которые следует различать, прежде чем идти дальше. Первый называется функциональным распределением и касается распределения продукта производства или дохода общества между различными факторами производства. То есть земля, труд, капитал и управленческие способности внесли свой вклад в разной степени в производство определенного количества текущего богатства, и проблема функционального распределения состоит в том, чтобы установить, как чистый продукт, полученный в результате этих совместных усилий, делится. Сколько идет на ренту, сколько на заработную плату, сколько на процент и сколько на прибыль? Второй вид распределения — это деление богатства общества между отдельными лицами или семьями; это личное распределение, которое поднимает вопрос о бедности и огромном богатстве. Обсуждая эти проблемы, однако, мы должны помнить, что производство и распределение богатства происходят в современном обществе в условиях, навязанных социальным порядком, в котором мы живем; они были определены как конкуренция, частная собственность и личная свобода. Если бы потребовались какие-либо изменения в процессах распределения, несомненно, было бы необходимо изменить эти фундаментальные институты.

Джон Стюарт Милль считал, что производство регулируется естественными законами, которые могут быть установлены и сформулированы, но что распределение искусственно и, следовательно, невозможно открыть постоянные и определенные законы, управляющие им. Начиная в основном с Милля, все чаще ставится этический вопрос о том, какую долю должен получать каждый фактор производства, а не только то, что он получает на самом деле. «Отсюда все чаще возникает вопрос о том, что должно быть основой деления, и было предложено много вариантов. Предлагается, чтобы рабочие объединялись для получения большей доли. Отсюда у нас профсоюзы, «Рыцари труда» и т. д. Предлагается, чтобы капиталисты и землевладельцы отдавали рабочим большую долю продукта, чем те могут получить в результате простой частной борьбы. Отсюда у нас предложения о распределении прибыли и различные благотворительные акции. Предлагается, чтобы рабочие объединялись, чтобы стать собственными капиталистами и землевладельцами; отсюда у нас всевозможные кооперативные и коммунистические эксперименты. Утверждается, что богатые классы имеют в своих руках такую власть, что частная кооперация не может успешно конкурировать с ними, и поэтому предлагается, чтобы все люди через правительство (муниципальное, штатное и национальное) обеспечили все средства производства (капитал и землю, по крайней мере, в той мере, в какой земля используется для производства) и управляли ими коллективно для справедливого блага всех, чтобы люди сами были своими работодателями, капиталистами и землевладельцами. Отсюда у нас муниципализм, национализм, социализм. Утверждается, что капиталисты и землевладельцы смогли получить и сегодня способны сохранить свою большую долю в распределении только благодаря фаворитизму правительства. Отсюда у нас предложения о свободной торговле, едином налоге... крайние предложения о максимальном ограничении государства в индивидуализме или упразднении правительства в анархизме». [39] Ввиду этого весьма несовершенного списка будет не преувеличением сказать, что большинство экономических проблем, волнующих общество сегодня, связаны с распределением богатства.

Первый вопрос, который возникает при обсуждении функционального распределения, заключается в том, регулируется ли оно на самом деле так называемым естественным законом. Наблюдается, что суммы, которые идут на ренту, заработную плату, процент и прибыль, регулярно довольно постоянны. Что это определяет? Социалисты утверждают, что естественное распределение — единственный справедливый метод, и настаивают на том, что государство должно регулировать это справедливое распределение; однако им неясно, что это за естественный метод. Генри Джордж использует ту же фразу, когда говорит: «справедливое распределение богатства — это, очевидно, естественное распределение богатства, и это то, которое дает тому, кто его создает, и обеспечивает тому, кто его сберегает». Все подобные утверждения предрешают вопрос, поскольку все они сводятся к использованию слова «естественный». Многие современные экономисты склонны утверждать, что вопрос распределения не является этическим, это не вопрос о том, что должно быть, а о том, что есть. Так, профессор Теттер говорит [40]: «Распределение в экономике — это обоснованное объяснение того, как общий продукт общества делится между его членами. Это логический вопрос, а не этический». А профессор Кларк пишет: «Короче говоря, существует глубоко действующий естественный закон, работающий среди запутанной борьбы рынка труда». В кратких пределах этого раздела невозможно будет рассмотреть все теории о том, каким образом осуществляется это распределение между претендентами на долю продукта, но можно изложить несколько наиболее важных практических результатов. Мы рассмотрим четыре различных фактора по очереди.

Рента обычно определяется как доход за использование природных объектов и сил. Рента в Соединенных Штатах обычно была низкой из-за большого количества земли и других природных агентов. В целом можно сказать, что когда какой-либо фактор производства относительно избыточен по сравнению с другими факторами, его доля в продукте будет невелика. [41] Генри Джордж, однако, утверждает, что, поскольку количество земли ограничено и сейчас практически вся занята, будущее увидит постоянно растущий спрос на землю, и, следовательно, землевладельцы поглотят большую часть будущего дохода общества. Это верно для большей части земли и других природных агентов, особенно пользующихся спросом, таких как избранные участки в наших городах, антрацитовые угольные шахты и т. д. Практическая проблема, которая возникает, заключается в следующем: хотим ли мы частной собственности на землю? Социалисты отвечают «нет», но индивидуалисты настаивают на том, что наилучшее использование земли было и может быть достигнуто только путем перевода ее в частную собственность. На практике, однако, даже в современных индивидуалистических обществах абсолютное и нерегулируемое использование земли владельцем ограничивается различными способами.

Процент — это сумма, выплачиваемая за использование капитала. Со времен церковных отцов в Средние века до современных социалистов процент и частная собственность на производительный капитал были излюбленными объектами нападок. Оправдание процента заключается в том факте, что люди предпочитают настоящие блага будущим — синица в руках лучше журавля в небе — и процент является разницей в стоимости между ними в данный момент; это временная стоимость. Оправдание частной собственности, с другой стороны, заключается скорее в ее целесообразности, чем в каком-либо неотъемлемом и неизменном законе природы. Она развивалась вместе с цивилизацией и, несомненно, была фундаментальной причиной материального прогресса. Но даже умеренные индивидуалисты, как Джон Стюарт Милль, нападали на институт наследования, оставляя при этом главное здание частной собственности нетронутым. Они бы абсолютно ограничили размер наследства или, как предлагал президент Рузвельт, использовали бы налоги на наследство как средство дробления крупных состояний.

Прибыль — это вознаграждение, которое управляющий бизнесом получает за свои услуги по организации и руководству предприятием. Эта доля общественного дохода была последней признана экономистами, и ее правомерность до сих пор отрицается социалистами. Они настаивают на том, что прибыль — это на самом деле заработок труда, который был удержан у рабочего благодаря превосходному мастерству и экономической силе капиталиста-управляющего; это институциональный грабеж, эксплуатация труда. Невозможно рассмотреть аргументы по этому пункту, но можно сказать в двух словах, что управляющий бизнесом вносит необходимый вклад в работу общества так же верно, как и рабочий, и получает свое заслуженное вознаграждение в форме прибыли.

Заработная плата — это вознаграждение за труд. Часто предполагается, что заработная плата ниже, чем должна быть, что рабочий каким-то образом лишен части того, что он по праву заработал. Стоит кратко поинтересоваться, как определяется доля труда в распределении общественного дохода. Были разработаны различные теории для объяснения процесса распределения, из которых мы можем отметить три. Самая старая по времени и самая пессимистичная теория утверждала, что заработная плата фиксируется конкуренцией и ростом населения на уровне минимума средств к существованию, на грани голода. Если по какой-то счастливой случайности заработная плата поднималась выше этой точки, то население быстро размножалось, и усилившаяся конкуренция среди рабочих снова снижала заработную плату до минимальной суммы, достаточной для содержания семьи. Под названием «железный закон заработной платы» эта теория до сих пор выдвигается социалистами как объяснение — наряду с институтом частной собственности — уровня заработной платы. Исторически, однако, эта теория, к счастью, оказалась неверной, о чем свидетельствует рост уровня жизни рабочего класса за последнее столетие. Она была почти полностью вытеснена так называемой теорией производительности [42], которая утверждает, что заработная плата зависит от производительности труда; что рабочий получает то, что он производит, и что эта доля гарантируется ему действием конкурентного процесса в условиях свободной конкуренции. Если эта теория верна, то не может быть поставлен никакой этический вопрос; если труд недоволен своей долей, то он должен повысить свою производительную эффективность. На самом деле заработная плата всегда была высокой в Соединенных Штатах, потому что труд был относительно дефицитным по сравнению с землей и капиталом, и, следовательно, его предельная производительность была высокой. Третья теория гласит, что заработная плата является результатом торга, конкуренции на рынке труда, вопросом спроса и предложения. В этих обстоятельствах это в значительной степени вопрос экономической силы между трудом и капиталом, и если труд хорошо организован, бдителен и способен вести выгодный торг, то заработная плата будет высокой; в противном случае она будет низкой. Хотя в последней теории есть доля истины, вторая кажется наиболее верным объяснением общей заработной платы; несомненно, что никакая монопольная власть труда, какой бы великой она ни была, не могла бы постоянно поддерживать заработную плату на уровне выше фактического продукта труда. Доля истины в первой теории заключается в том, что заработная плата никогда, в течение сколько-нибудь длительного времени, не может упасть ниже стоимости средств к существованию.

Более практический интерес представляют вопросы, связанные с личным распределением богатства. В этой связи возникают такие проблемы, как рост крупных состояний, причины бедности и подобные вопросы. Гордостью нашей Республики долгое время было то, что здесь возможности открыты для всех, что богатство широко распространено и что такое неравенство состояний, которое характеризовало нации Старого Света, к счастью, отсутствует. За пятьдесят пять лет, 1850-1904 гг., стоимость всего имущества на душу населения в Соединенных Штатах увеличилась ровно в четыре раза; как распределился этот прирост? К сожалению, у нас нет полной статистики по этому вопросу, однако достоверные оценки авторитетных авторов говорят об одном и том же — о большой концентрации богатства в руках сравнительно немногих богатых семей. В 1893 году г-н Джордж К. Холмс пришел к выводу на основе изучения статистики владения фермами и домами в Соединенных Штатах, что «91 процент семей страны владеют не более чем примерно 29 процентами богатства, а 9 процентов семей владеют около 71 процента богатства». Более точное и удовлетворительное утверждение можно сделать на основе данных подоходного налога в Пруссии, которые говорят почти то же самое в отношении дохода. Таблица на следующей странице составлена на основе статьи профессора А. Вагнера:

Distribution of Income in Prussia, 1902

Income Per cent

of persons Per cent

of income Below $214 70.7

33.0

$214 to $714 25.8

34.9

Over $714 3.5

32.1

Согласно этим цифрам, более двух третей лиц — глав семей или одиноких взрослых — имели лишь одну треть дохода, в то время как 3,5 процента имели другую треть. Еще один поразительный факт, показанный таблицей, — это большая доля лиц, получающих доход менее 214 долларов в год, минимальный налогооблагаемый доход. Это показывает бедность массы людей, а также концентрацию богатства среди немногих богатых. В Соединенных Штатах, где природные ресурсы были гораздо богаче, чем в Германии, аналогичная таблица, вероятно, показала бы гораздо меньшую долю ниже прусского минимума, но, с другой стороны, она, вероятно, показала бы большую концентрацию дохода в руках немногих. В Европе пока нет миллиардера. Великие состояния Соединенных Штатов стали возможны благодаря непревзойденным возможностям для эксплуатации богатых природных ресурсов, присвоения естественных монополий, а также благодаря особым привилегиям и возможностям в производстве и транспорте. Важность монопольных привилегий в распределении богатства хорошо видна из результатов расследования, проведенного в 1892 году газетой New York Tribune об источниках состояний миллионеров. Оно было предпринято, чтобы показать, что протекционизм не был главной причиной; но хотя это было доказано, оно ясно показало, что большинство из них были построены на монополии. «Из 4047 зарегистрированных миллионеров только 1125, или 28 процентов, получили свои состояния в защищенных отраслях... Около 78 процентов состояний были получены от постоянных монопольных привилегий и только 22 процента от конкурентных отраслей, не поддерживаемых естественными и искусственными монополиями... Более того, если принять во внимание размер состояний, то окажется, что, возможно, 95 процентов от общей стоимости, представленной этими миллионерскими состояниями, приходится на инвестиции, классифицируемые как стоимость земли и естественные монополии, а также на конкурентные отрасли, поддерживаемые такими монополиями». [43] Для стабильности наших демократических институтов необходимо, чтобы все особые привилегии были абсолютно запрещены, а монополии поставлены под строгий государственный контроль и регулирование. Ненадлежащие методы накопления богатства, безусловно, должны быть предотвращены.

Противоположный вопрос о бедности уже обсуждался, и некоторые причины бедности были указаны. Здесь будет достаточно попытаться ответить на вопрос, который часто задавали: становятся ли богатые богаче, а бедные беднее? Хотя первая часть вопроса только что была подтверждена, вторая часть может быть оспорена. Девятнадцатый век стал свидетелем огромного улучшения положения рабочего человека, который разделил растущее богатство, которое он помог произвести. Заработная плата неуклонно росла, часы труда были сокращены, и материальное благополучие наемного работника сегодня больше, чем когда-либо прежде. Авторы, пишущие на эту тему, не раз отмечали, что при равном распределении богатства никто не был бы состоятельным, в то время как многие другие настаивают на том, что неравенство само по себе является желательной вещью. Большее распространение богатства может произойти только путем очень медленных процессов, а постоянное изобилие может быть обеспечено только значительным увеличением накоплений капитала и эффективности каждого работника. Поэтому любая предложенная реформа, которая ослабила бы мотивы к бережливости и трудолюбию, должна быть отвергнута.

XIV. СБЕРЕЖЕНИЕ И ТРАТА.

Цель и назначение всей экономической деятельности — удовлетворение человеческих потребностей. Объект производства — потребление. Мы работаем, потому что желаем и нуждаемся в различных вещах, которые можем получить, только если произведем их или заработаем деньги на их покупку. В этом разделе мы рассмотрим некоторые проблемы, связанные с рациональным использованием или потреблением богатства, которое постоянно производится. Мы видели некоторые условия, в которых оно производится, и способ, которым оно распределяется; теперь мы должны изучить не менее важную тему его применения к человеческим нуждам и желаниям. Великий вопрос заключается в том, как мы можем получить наибольшую и наиболее рациональную отдачу от данных расходов? Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, будет полезно представить сводную ведомость фактических расходов в разных местах: