«Британский ежеквартальный обзор, том LIV»

Примечание корректора:

Непоследовательность в написании дефисов и орфографии в оригинальном документе была сохранена. Очевидные ошибки были исправлены.

Страница 7: Treves, возможно, должно быть Trèves. Страница 22: First Clause, возможно, должно быть First Cause. Страница 95: tôi eterôi tanantia, возможно, должно быть tôi heterôi tanantia.

БРИТАНСКИЙ ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОБЗОР. ИЮЛЬ И ОКТЯБРЬ 1871 ГОДА. ТОМ LIV.

АМЕРИКАНСКОЕ ИЗДАНИЕ.

НЬЮ-ЙОРК: ИЗДАТЕЛЬСТВО LEONARD SCOTT PUBLISHING COMPANY. ФУЛТОН-СТРИТ, 140, МЕЖДУ БРОДВЕЕМ И НАССАУ-СТРИТ.

1871.

S. W. GREEN.

PRINTER, STEREOTYPER, AND BINDER,

16 and 18 Jacob St., N.Y.

БРИТАНСКИЙ ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОБЗОР. ИЮЛЬ 1871 ГОДА.

Статья I. — Римская империя.

(1.) Les Césars, Франц де Шампаньи. 3 тома. Париж: Bray.

(2.) Les Antonines, граф де Шампаньи. 3 тома. Париж: Bray.

История Римской империи всегда будет обладать особым интересом. Она уникальна. Ничего подобного не было в прошлом и не может быть в будущем. Это был весь цивилизованный мир. Она вобрала в себя традиции всего, что когда-либо было великого и прославленного в человеческом роде: ассирийского, египетского, персидского, еврейского, финикийского, греческого, этрусского, а также традиции бесчисленных западных племен — италийских, галльских, иберийских или тевтонских, которые были известны лишь как воины. Цивилизация, искусства и науки, законы и институты, поэзия и философия, все накопленные литературные сокровища всех прошлых поколений были поставлены на карту в одном предприятии. У Рима не было соперников на земле, и у него не могло быть преемника. Он был ковчегом, в котором хранились все богатства прошлого, все надежды будущего. На протяжении многих веков самые одаренные человеческие расы трудились и страдали, и не было оснований полагать, что человек способен на большее, чем было достигнуто их совместными усилиями. Если бы это было потеряно, было бы потеряно все. Поэтому не было праздным хвастовством, когда люди говорили: «Когда падет Рим, падет и мир вместе с ним». В те века никто не ожидал чего-то большего или лучшего. Идея о том, что «прогресс» является естественным законом и условием мира, вполне характерна для Нового времени. Древнее представление заключалось в том, что закон мира — это закон упадка и разложения. Максимум, на что кто-либо осмеливался надеяться, — это то, что дела не изменятся к худшему.

И, насколько можно судить, их суждение было вполне обоснованным. Человек сделал все, что мог. Римская империя представляла собой высшее состояние общества, которое он был способен развить без какого-либо сверхъестественного вмешательства высшей силы в дела мира. Рассматриваемая в этом свете, как последний акт грандиозной драмы, разыгрывавшейся веками, она всегда будет в высшей степени достойна изучения. И, по правде говоря, в ней было очень много действительно великого и благородного. Впечатление, оставляемое обычными историями, которое представляет собой не более чем смутное представление о безумной и гротескной тирании с одной стороны и жалком рабстве с другой, очень далеко от того, чтобы воздать ей должное. Если, как мы знаем, из ее пепла действительно возник новый мир, в целом значительно превосходящий старый, то это потому, что по милости своего Творца человек больше не был оставлен на произвол судьбы без света и руководства свыше; потому что, позволив человеку в старом мире до конца исчерпать все, что он мог сделать самостоятельно, Бог Сам благоволил в новом мире протянуть Свою собственную десницу и Свою святую руку, чтобы действовать в человеке и через него. Вот, следовательно, поразительный контраст между древней и современной историей. Одна показывает человека, работающего без Бога, другая — Бога, работающего через человека; а человек, увы! слишком часто противится, мешает и калечит Его работу.

Но это еще не все; ибо хотя, пока еще существовала Римская империя, Царство Божие еще не было зримо установлено среди людей, тем не менее, почти с самого ее основания в ней действовали зачатки этого будущего царства. Именно во время правления первого языческого императора в мир родился Князь Мира. Зерно горчичное было уже посеяно, и на протяжении всех веков, занятых языческой империей, оно росло день и ночь, поначалу незамеченное людьми, а в более поздние времена заставляя обратить на себя внимание, пока не стало деревом, ветви которого осенили всю землю.

Таким образом, есть две темы, которые должны привлечь внимание в любом достойном описании Римской империи: во-первых, политическое, социальное, моральное и религиозное состояние языческого мира, как само по себе, так и в сравнении с состоянием христианских народов, а во-вторых, влияние, оказанное на самих язычников постепенным ростом и развитием христианства в их среде. Внутренняя история христианства, по правде говоря, относится к церковной истории, но ни одна тема не имеет более прямого отношения к общему историку, чем влияние христианства на политические, моральные и социальные нормы, а также на религиозные взгляды тех, кто не был христианином.

Однако мы не знаем ни одной английской книги, которая проливала бы свет на любую из этих двух тем. Более того, мы сомневаемся, что существует хоть одна, которая пыталась бы это сделать. Величайший английский писатель, описавший те времена, был неспособен на это из-за своей ненависти к христианству и низкого уровня морального чувства. В наше время, несомненно, у нас появилась интересная история «Римлян при Империи» от писателя, которого было бы крайне несправедливо сравнивать с Гиббоном; но она не была доведена до того периода, когда христианство должно было бы привлечь внимание автора. И, насколько можно судить, его мысли не были в достаточной степени обращены к этой теме, чтобы позволить ему обнаружить ее влияние там, где оно столь же бесспорно, если не столь же заметно. В результате, хотя г-н Меривейл, несомненно, полностью верит в истинность и важность христианства и признает их, он представил нам историю римлян при Империи, в которой, за исключением одного или двух кратких признаний ее истинности, нет ничего, что напоминало бы читателю о том, что старый мир не знал о факте воплощения Бога во плоти, в то время как все, что особенно заслуживает внимания в новом мире, пришедшем ему на смену, основано на этом факте.

Г-н Меривейл, конечно, ответил бы на эту критику, что он взялся изложить историю римлян такой, какой она была записана Тацитом, Светонием, Дионом и другими; и что если в христианстве не было ничего, что привлекло бы их внимание и что они сочли бы достойным записи, то не могло быть ничего, что входило бы в его предмет. Это, однако, подразумевает полное заблуждение относительно долга историка. Он должен, конечно, рассказать нам, что произошло на самом деле, и ничего больше. Но несомненно, что события, имеющие величайшее значение по своим последствиям, часто настолько недооцениваются теми, кто видит их развитие, что они оставляют их без упоминания, посвящая свое внимание вещам, которые в данный момент кажутся более важными, но которые впоследствии оказываются малоинтересными. Арнольд замечает, что Филипп де Коммин, чьи мемуары «заканчиваются примерно за двадцать лет до Реформации и через шесть лет после первого путешествия Колумба», пишет, не имея ни малейшего представления о судьбоносном характере времен, которые он описывал. Его «мемуары поразительны своей полной неосведомленностью. Погребальный звон по Средневековью уже прозвучал, однако у Коммина не было иных представлений, кроме тех, что они стремились взрастить; он описывает их события, их характеры, их отношения так, как если бы они должны были продолжаться столетиями». И он справедливо упрекает Баранта, потому что, будучи вполне способным анализировать историю философски, «он предпочел в своей истории герцогов Бургундских отказаться от преимуществ собственной мудрости и описал XIV и XV века не иначе, как это могли бы сделать их собственные простые хронисты». Что еще сделал Меривейл, описывая, например, времена Антонинов такими, какими они представлялись современным языческим писателям, а не такими, какими мы знаем их на самом деле, имея средства оценить последствия, произведенные даже тогда на языческое общество влиянием христиан, уже столь многочисленных в его среде, и сравнить их с периодами в истории многих христианских народов, во многом схожими?

В противовес недостаткам исторических трудов на нашем языке мы хотели бы обратить особое внимание на исторические работы М. де Шампаньи. Мы были удивлены, обнаружив, как мало они известны в Англии — не только среди людей общей культуры и интеллекта, но и среди тех, чьи исследования были специально направлены на историю Римской империи. Во Франции они не только хорошо известны, но и настолько высоко ценятся, что принесли своему автору место в Академии, великой цели литературных амбиций; и это несмотря на то, что тон религиозной серьезности, пронизывающий их, если и не препятствовал, то, безусловно, ни в малейшей степени не способствовал их популярности. В разные периоды за последние сорок лет М. де Шампаньи опубликовал четыре работы по римской истории, первые две из которых мы поместили в начале этой статьи. Ни одна из этих работ не называется автором, да и не имеет права называться историей в строгом смысле слова. Они содержат, правда, повествование, строго ограниченное фактами, записанными древними авторами, полное жизни и интереса; однако повествование — наименее ценная часть работы. Это études, термин, который, за неимением более точного, мы можем перевести как «эссе». Этот характер пронизывает даже повествование: но менее половины трех томов «Цезарей» является повествованием даже по форме. Она содержит «картину Римской империи», дающую бесчисленные детали, полные жизни и реальности, о провинциях, столице, повседневной жизни римлян, их богослужении, их семейной и общественной жизни, их нравах, их литературных привычках, их публичных развлечениях, и заканчивается описанием неостоической философии, которая заполняла (насколько это вообще было возможно) место религии, как это слово понимается среди нас. И на протяжении всего этого сравнение старого и нового мира остается в поле зрения. Мы не знаем ни одной работы на английском языке, как мы уже сказали, которая предоставляла бы то, что мы имеем здесь. В «Антонинах» доля, посвященная подобным картинам, особенно оценке косвенного влияния христианства, столь же велика и столь же важна.

Было бы невозможно в рамках статьи дать представление о содержании эссе, в которых наш автор представляет в ясной эпиграмматической форме, свойственной его стране и языку, результаты жизни, полной изучения и размышлений. Что мы особенно хотим, так это чтобы наши читатели сами подумали, не является ли фактом то, что, несмотря на огромную долю времени и внимания, уделяемых классике в английском образовании, Римская империя была слишком сильно обойдена вниманием, особенно по сравнению с Республикой. Этому очень легко найти объяснение. Это естественный результат не какой-либо любви к республике, а той слишком исключительной любви к писателям августовского века, которая долгое время составляла характерную черту образованного англичанина. Историкам Империи, и даже тем, кто, подобно Плинию, Сенеке и др., отражает ее нравы в современных сочинениях, не являющихся сугубо историческими, но часто имеющих даже большую историческую ценность, не хватает того особого очарования, которое привлекает привередливого ученого к более ранней истории. И поэтому мы сильно сомневаемся, что девяносто из ста мальчиков, обучающихся в классической школе, практически не думают о римской истории так, как если бы ее интерес заканчивался на Августе. До того, как Гиббон обратил внимание на «Упадок и падение Империи», это, должно быть, было еще более характерно. Как бы мы это ни объясняли, мы уверены, что это вызывает большое сожаление. Ибо, сколь прекрасна ни была бы «живописная страница Ливия», состояние общества, которое она представляет — (простого народа, жителей одного города, сохраняющих многие добродетели и пороки грубой эпохи, почитающих мужество на поле боя как первую и самую необходимую для всех граждан добродетель, и ценящих умеренность, жизнь в труде и т. д. главным образом как способствующие ему) — имеет так мало общего с нашей повседневной жизнью и привычками, что практические уроки, внушаемые нам, едва ли значительнее, чем если бы мы прочитали столько же страниц «Тысячи и одной ночи». Говоря это, мы отнюдь не стремимся обескуражить изучение писателей, которых мы искренне любим и которыми восхищаемся. Это великое дело — наполнить ум (особенно в пластичный период юности) образами красоты; и мы не верим, что особое утончение вкуса, сформированное таким образованием, достижимо какими-либо иными средствами. Первая декада Ливия, например, занимает высокое место в том классе книг, на вершине которого стоят «Илиада» и «Одиссея». Тем не менее, история имеет свою собственную важность, и нам кажется неоспоримым, что строго историческая ценность поздних римских времен (по крайней мере, в нынешний век мира) гораздо выше, чем ценность золотого века Республики. Делая поправку на огромную разницу между языческим и христианским обществом, мир, управляемый Марком Аврелием, — это мир, в котором мы легко можем представить себя живущими. Мы уверены, что ни один вдумчивый человек не может прочитать много страниц работ М. де Шампаньи, не обнаружив, что его ум наполнен мыслями и уроками, которые имеют непосредственное отношение к состоянию общества, в котором выпала наша доля. Зло и коррупция, подрывавшие римский мир, во многих отношениях были теми, против которых мы призваны защищаться или с которыми призваны бороться. Там, где есть контраст, нам полезно его наблюдать; ибо его легко можно проследить до особых благословений, которые косвенное действие христианства даровало каждому классу современного общества, даже тем, кто более или менее сознательно отверг его.

Один факт, который, как мы думаем, поразит каждого читателя, заключается в том, что положение дел при Империи по сравнению с положением при Республике было гораздо лучше, чем обычные истории заставляют нас предполагать. Они подробно описывают безумную и кровавую тиранию Калигулы и Нерона, но дают нам мало средств для оценки мира и процветания, которые на протяжении более двух столетий после Августа царили почти без перерыва на огромных просторах его империи. Ничто не могло быть сильнее практической оценки этого поколениями, жившими при нем. Плиний говорит об «огромном величии римского мира», и эти слова «Pax Romana», по-видимому, были в его дни почти такими же общеупотребительными, как фраза «Наша славная конституция в Церкви и Государстве» во времена Георга III. Сказать, что языческий мир никогда не видел ничего подобного, было бы сильным преуменьшением факта. С тех пор не было ничего подобного, как не было и до того. В течение нескольких столетий мир царил почти непрерывно на огромных территориях, простирающихся от Евфрата до западных берегов Франции и Португалии, от склонов Чевиотских гор до склонов Атласских гор. Если не считать очень короткого гражданского конфликта, последовавшего за смертью Нерона, единственным исключением было иудейское восстание. Регионы, наиболее облагодетельствованные природой из всех, что есть на земле — те, что со всех сторон окружают Средиземное море: Испания, Юг Франции, Италия, Греция, Малая Азия, Сирия, Египет, северные берега Африки — были полны богатых и высокоцивилизованных городов, которые, не потревоженные войнами или слухами о войнах, свободно обменивались продуктами своих различных климатических условий и своих различных отраслей промышленности. Многие из них, среди которых мы можем назвать Афины, Александрию и Карфаген, были избранными центрами науки и философии. Люди мало задумывались о том, чтобы пересечь море в ту или иную сторону между Африкой и Италией, Францией или Испанией, если их привлекали возможности для учебы или бизнеса, или даже просто любопытство. Когда все составляло часть одной великой империи, торговля не имела препятствий со стороны законов о защите или со стороны ревности соперничающих наций или правительств.

Также не следует полагать, что мир, обеспечивший эти преимущества, был куплен ценой подчинения великой военной тирании. Ничто не является более примечательным, но ничто не является более достоверным, чем тот факт, что Рим, сделавший себя госпожой мира с помощью военной силы, правил и поддерживал свое господство над покоренным миром благодаря превосходству своей чисто гражданской администрации. На этих огромных территориях римский военный контингент при Тиберии состоял из 160 000–180 000 человек под ружьем; и даже они не содержались в больших городах или внутри провинций для поддержания порядка. Они были размещены на границах, чтобы защищать безоружное население этих огромных стран от хищнических вторжений окружающих варваров. Четыре легиона несли стражу на Евфрате, три (или, возможно, пять) на Дунае, восемь на Рейне и три на северной границе британской провинции. Во всей внутренней Галлии, то есть в районах, которые сейчас являются Францией, Бельгией и Германией к западу от Рейна, было (см. «Les Césars», т. II, 304) всего 1200 человек под ружьем. Военно-морские силы, поддерживавшие мир в Средиземноморье, сдерживая чуму пиратства, которая была столь распространена в более ранние времена, как она была почти до наших дней, состояли из трех флотов, базировавшихся в Равенне, Мизене и Форуме Юлия (ныне Фрежюс); все три вместе насчитывали 15 000 человек. Было также двадцать четыре судна, занятых в обороне Рейна, и столько же на Дунае. Италия и Испания были без солдат, за исключением около 9000 преторианцев в непосредственной близости от Рима. Малая Азия, изобилующая богатством и населением, с княжескими городами, наслаждающимися цивилизацией тысячелетней давности и всеми сокровищами искусства и промышленности в невозмутимом покое, управлялась безоружными губернаторами. «За Черным морем было 3000 человек, чтобы охранять это негостеприимное побережье и удерживать в повиновении Риму царей Боспора. Другие цари отвечали перед Римом за спокойствие своих королевств и осуществляли полицию в них за свой счет, с помощью таких войск, которые Рим разрешал им набирать».

Вполне может воскликнуть М. де Шампаньи —

«Эти слабые материальные силы в империи, которая никогда не была без какой-либо войны, кажутся удивительными, когда мы сравниваем их с обременительными вооружениями современных держав и огромными жертвами, налагаемыми на них в мирное время, просто чтобы сохранить свое положение по отношению к иностранным государствам и обеспечить спокойствие своих государств». — («Les Césars», т. II, 305.)

Контраст действительно примечателен. Очень большая часть старой Римской империи больше не является частью современного цивилизованного мира. Остальная часть, вероятно, содержала перед началом нынешней войны около 3 000 000 человек под ружьем, никто из которых не был занят (как армии древнего Рима) защитой границ цивилизованной земли от вторжений воинственных варварских соседей, но все — ревнивым наблюдением за мощью соседних государств и поддержанием равновесия — насколько эффективно, события последнего года показали слишком ясно — или подавлением борьбы революционных партий внутри страны.

Чтобы подчеркнуть контраст, М. де Шампаньи показывает, что армия, охранявшая каждую провинцию Империи, состояла из уроженцев той страны, в которой она была размещена. Римскими гражданами они, несомненно, были, но гражданами провинциального происхождения, поставленными защищать с оружием в руках от имени Рима ту самую землю, которую их отцы всего несколько поколений назад защищали против него. По сей день ни Франция, ни Англия не решились подражать этой либеральной политике. Ирландия гарнизонирована солдатами английского происхождения, а бретонские призывники в мирное время отправлялись отбывать срок службы в Лион и Париж.

Едва ли нужно говорить, что правление, которое поддерживалось таким образом, не могло ощущаться покоренными народами как суровое или деспотичное. Наш автор прослеживает институты, с помощью которых люди в покоренных провинциях постепенно ассимилировались с завоевателями. У нас нет места, чтобы следовать за ним в деталях. Принцип заключался в том, чтобы оставить каждой нации владение ее собственными законами и институтами и сохранить за городами право на самоуправление. Степени свободы были разными в разных случаях. Во многих случаях единственным ограничением было то, что они отказывались от права вести войну и заключать мир, обязуясь считать своими друзьями и врагами всех, кого таковыми считал Рим.

«Несомненно, когда Рим был стороной, эта свобода сжималась до малых размеров. Древние институты народов были сведены до размеров муниципальных хартий, их магистраты стали лейтенантами полиции, их ареопаг — отелем де виль. Но все же покоренные Афины сохранили свой ареопаг, греческие города по-прежнему имели свои сенаты, свои народные собрания, Марсель сохранил ту конституцию, которой так восхищался Цицерон. Некоторые города, такие как Марсель, Ним и Спарта, были не просто свободными, но суверенными; другие оставались под властью своих собственных законов. Лиги, которые действительно что-то значили, мощные конфедерации, были распущены, но когда Греция, в память о своих древних амфиктионовых советах, встречалась в Элиде или Олимпии, чтобы проводить танцы в честь своих богов, когда все ионийские народы собирались в Храме Паниония для жертвоприношений и игр, эти невинные памятники общего происхождения или наследственных союзов ничего не значили для Рима. Более того, города Карии или двадцать три города Ликии собирали своих депутатов не только для пиров и игр, но и для обсуждения своих дел, и, при условии, что они не обсуждали мир или войну, эти следы политической свободы не вызывали недовольства либерализма Рима. Рим обладал удивительной способностью понимать, сколько независимости будет достаточно, чтобы удовлетворить нации, не будучи опасным; и я сомневаюсь, что какой-либо свободный и суверенный город нашей современной Европы, Краков, например [примечание, добавленное здесь, указывает дату первой публикации отрывка, 1842 г.], является настолько полностью хозяином у себя дома, как Родосу и Кизику было позволено быть при Августе; что существует какой-либо сенат, столь уважаемый, как курия Таррагоны или совет шестисот в Марселе; или бургомистр, чьи полицейские полномочия столь суверенны, как было позволено быть суффету в Карфагене или архонту в Афинах». («Les Césars», т. II, 338.)

Но, оставляя покоренные города во владении их древних законов и правительства, Рим вводил посреди каждой провинции латинские и римские привилегии, которые давались иногда старым, иногда вновь основанным городам. Каждая из этих колоний предоставляла много ступеней, по которым члены покоренных стран могли подняться, более или менее полно, к привилегиям римского гражданина, и таким образом амбиция стать римлянами быстро вытесняла стремления к политической независимости, которые едва ли могли не остаться среди вновь покоренного народа. Распространяясь об этой примечательной характеристике римской системы управления покоренными народами, М. де Шампаньи вводит любопытный эпизод, в который мы можем рискнуть последовать за ним и в котором он противопоставляет французскую и английскую системы в управлении иностранными зависимыми территориями. Он говорит:—

«Француз — это контраст римлянину; его завоевания — чисто военные и поэтому преходящие по сравнению с завоеваниями римлянина, которые всегда были политическими. Француз — гораздо лучший хозяин, потому что более общителен, более гуманен, но он всегда хочет показать, что он хозяин, официально, заметно, принудительно. Ему не хватает своего рода сдержанности, как по отношению к другим, так и к самому себе. Вместо того чтобы скрывать свою власть, он считает делом чести дать ей возможность быть увиденной, почувствованной, осязаемой, и таким образом он делает ее раздражающей или компрометирует ее. Он никогда не понимает важности некоторых вещей, которые кажутся очень маленькими, но которые затрагивают сердце иностранца; он смеется над ним, как и над собой; он настаивает на том, чтобы люди были похожи на него. Он желает навязать им свои собственные законы, свои манеры, свой язык, даже свои пороки. Он хочет, чтобы все они были приняты сразу, не постепенно, а силой, открыто, без промедления. Все это, конечно, как благо — но что оскорбляет людей больше всего, так это благо, навязанное силой. Он непопулярен, даже не подозревая об этом, не имея подозрения, что он был тираничен, и искренне верит, что обеспечивает счастье людей, которых он глубоко раздражает, пока внезапно его власть не будет свергнута бурей, которую он никогда не думал ожидать. Именно так Индия ускользнула из наших рук за несколько лет. За несколько месяцев вся Германия поднялась для великого состязания 1813 года. В один день колокола Палермо дали свободу Сицилии. Никакое французское завоевание никогда не было прочным».

«С другой стороны, это римское вторжение и колонизация, столь активная, столь упорная, столь универсальная, напоминает нам о непрерывном и неутомимом продвижении английской колонизации».

Он приписывает это тому, как англичане позволили покоренным сохранить свои собственные институты, обычаи, практики и религию, тем самым делая факт завоевания как можно менее очевидным.

«Англия, как и Рим, не гордится тем, что делает свой собственный язык и свои собственные законы универсальными. Prætor peregrinus в Риме судил все народы в соответствии с их национальными законами. Лорд-канцлер в Лондоне судит канадца в соответствии с французским правом, жителя Джерси — в соответствии с обычаями Нормандии, острова Иль-де-Франс (Маврикий) — в соответствии с Кодексом Наполеона, индийца — в соответствии с законом Ману. Социальная система Англии не более навязывается чужеземцам, чем социальная система Рима; мусульманин не обязан пить ее эль, а индус — посещать ее церковь. Все, что она требует, — это право на введение самой себя, и она вводит себя, целиком и полностью, не модифицируя и не приспосабливаясь, сохраняя свою гордую изоляцию и пренебрежительную особенность. Таков путь наций, наделенных в равной степени духом завоевания и консерватизма. Рим и Англия сохранили свои завоевания, потому что их завоевание всегда было разумным и политичным, потому что среди них государственный деятель всегда был хозяином воина, когда не случалось, что сам воин был государственным деятелем». («Les Césars», т. II, 333.)

Наше первое впечатление при чтении этого отрывка было таким, что автор воздал больше, чем должное, мудрости английского народа. Однако при втором размышлении мы полагаем, что то, что он говорит, по существу верно. Есть очевидные исключения с обеих сторон. Например, ничто не может быть более примечательным, чем то, как Франция преуспела в присоединении к себе немецких провинций, украденных Людовиком XIV менее двух столетий назад; в то время как, с другой стороны, Англия удерживала Ирландию по крайней мере со времен восшествия на престол Якова I, частично со времен Генриха II, и никогда не могла ни на один день присоединить ее к себе. Последний случай объясняется тем, что Англия, как бы это ни объяснялось, приняла в Ирландии прямо противоположный курс тому, который описал М. де Шампаньи, и навязала свои собственные институты народу, для которого они были совершенно непригодны. Г-н Гладстон, очевидно, надеется, что еще не поздно примирить Ирландию, позволив ей (как, безусловно, сделали бы римляне) управляться ирландскими идеями. Потеря английских колоний в Америке — еще один пример, который М. де Шампаньи, как мы думаем, объясняет неполно. Другие примеры, которые он упоминает, кажутся уместными. Мы не верим, что французы позволили бы народу Индии сохранить свои институты, нравы и т. д., как они фактически сделали это под английским правительством. Что касается Эльзаса, Лотарингии и Франш-Конте, следует заметить, что они не удерживались как зависимые территории, а сразу стали неотъемлемой частью Франции: и мы полагаем, что М. де Монталамбер был прав в своем мнении, что они оставались глубоко антифранцузскими до Великой революции, которая впервые расплавила всю Францию в одну национальность. Это легко объяснить. Англичане, которые думают об этой революции, склонны помнить только отвратительные преступления, которыми она была запятнана. Для французских крестьян, и, возможно, особенно в немецких провинциях, революция означала отмену феодальной системы; системы, всегда угнетающей все классы, и больше всего те низшие классы, на которых покоилась и давила вся тяжесть огромной структуры.

Но мы должны вернуться к Римской империи. Благодаря описанной нами системе она избежала того, что всегда является самой изнурительной из тираний — господства расы над расой. Покоренные расы, сохраняя свои национальные институты, очень легко достигали места среди самих римлян и вскоре чувствовали, что Империя и все, что она содержит, — это их собственное. До падения Республики все италийцы либо пользовались полными привилегиями римлян, либо знали, что могут очень легко их получить. Юлий Цезарь, едва завоевав Галлию, допустил некоторых галлов в сенат. Это, по-видимому, было преждевременно, и говорят, что они были исключены из него Августом. Но политика неуклонно продолжалась. Клавдий, который был антикваром, произнес известную речь по случаю принятия большего числа галлов на эту честь. Позже мы находим людей почти из каждой провинции на высших должностях и даже достигающих императорского достоинства.

Великим доказательством мудрости этой системы была ее работа. Цивилизованный мир находился под властью одного города; и все же не было примера какого-либо национального восстания, кроме единственного случая Иудеи; более того, покоренные страны оплакивали как величайшее из зол отделение от Римской империи. «Стеки Британии», когда римляне ушли из нее, хорошо известны. Но галлы дали еще более сильный пример. Они были одними из самых воинственных и беспокойных из всех древних народов. Само их имя было величайшим ужасом, который когда-либо знал Рим. Они стали подданными Рима после героического и отчаянного сопротивления, в котором миллион из них погиб, всего за пятьдесят лет до христианской эры. Как скоро они остались без присутствия какой-либо контролирующей римской силы, мы не информированы. Таковым, несомненно, должно было быть их обычное положение, по меньшей мере, задолго до смерти Нерона, всего сто восемнадцать лет спустя (68 г. н. э.). В гражданских смутах, которые последовали, почти вся римская сила (сама по себе, как мы уже видели, состоящая из туземцев и используемая не для принуждения к повиновению, а для защиты границы от вторжения) была отозвана в Италию. Небольшое число предприимчивых галлов сочло это благоприятной возможностью для восстановления национальной независимости. Что, однако, наиболее примечательно, так это то, что даже им ни на мгновение не пришло в голову отменить римские или восстановить древние национальные институты. Их надежда заключалась в том, чтобы отделиться от Италии и основать Римскую империю, чьим центром должна была быть Галлия. По-видимому, именно благодаря этому обстоятельству небольшие остатки легионерских солдат, все еще оставшиеся в стране, присоединились к движению — событие, совершенно не имеющее аналогов. В течение нескольких месяцев Галлия была во всех отношениях независимой, однако ее внутренние дела и правительство, по-видимому, продолжались без малейших изменений. Провинциалы, предоставленные полностью самим себе, созвали в Трире общее собрание всех галльских народов, и это собрание решило после полного обсуждения, что Галлия должна оставаться провинцией Римской империи.

И это было добровольное решение нации, прославленной во всем мире своим воинским мужеством, которая была завоевана Римом менее чем сто двадцать лет назад. Кажется невозможным, чтобы что-либо могло более ясно продемонстрировать, что Империя Рима над покоренными провинциями поддерживалась не силой, а свободной волей провинциалов.

М. де Шампаньи высказывает свое твердое мнение, что Римскую империю в течение первых двух столетий следует рассматривать как «федерацию свободных наций под властью абсолютного монарха». У него есть очень интересная глава («Антонины», кн. IV, гл. 11) о свободах Римской империи, в которой он особенно сравнивает их со свободами наций современной Европы. Она была опубликована при правлении Луи-Филиппа и вдвойне интересна для английских читателей как из-за контраста, который она устанавливает между Римской империей и самыми свободными континентальными государствами, так и потому, что она проливает много непреднамеренного света на огромную разницу между значением, придаваемым слову «свобода» во Франции и в Англии. Он намеренно заявляет и, как мы думаем, доказывает, что подданный имел гораздо большую личную свободу при Антонинах, чем при любом из самых свободных континентальных королевств. О политической свободе, говорит он, современные люди имеют гораздо больше — свободная пресса, право голоса, трибуна (т. е. право обращения к публичному законодательному собранию), хартии, конституции, habeas corpus.

«И все же я осмеливаюсь сомневаться, является ли Европа в девятнадцатом веке, в данный момент, гораздо более свободной, чем древний мир, даже при Римской империи (конечно, я не включаю рабов)... Мы, гордые граждане парламентской монархии, которые совершали революции, когда нас называли подданными — подданными, тем не менее, мы были и остаемся каждый день нашей жизни. Мы были и остаемся неспособными поехать из Парижа в Нёйи; или пообедать в количестве более двадцати человек вместе; или иметь в своем чемодане три экземпляра одного и того же трактата; или одолжить книгу другу; или наложить заплатку из раствора на свой собственный дом, если он стоит на улице; или убить куропатку, или посадить дерево у обочины дороги; или добывать уголь на своей собственной земле; или научить трех или четырех детей читать; или собрать наших соседей для молитвы; или иметь молельню в нашем доме (что составляет молельню?); или пустить кровь больному человеку; или продать ему лекарство; или (в некоторых странах) вступить в брак; или сделать любое из тысячи других дел, перечисление которых заняло бы тома; без разрешения Правительства, которое, как нас тщательно предупреждают, всегда и по самой своей природе подлежит отзыву. В трех случаях из четырех, действительно, Правительство не разрешает и не запрещает; оно терпит. Мы живем благодаря терпимости. Мы рождаемся, у нас есть дом, семья, мы воспитываем наших детей, у нас есть Бог, у нас есть религия — все благодаря снисходительной и милосердной, но всегда отзывной терпимости правящей власти. Из всех вещей, которые делает человек, есть только одна, над которой Правительство не имеет власти. Нам позволено умереть без его разрешения. Тем не менее, оно нам нужно, чтобы позволить нам быть похороненными. В определенные моменты мы обладаем суверенной властью над великими и публичными делами, но в малых делах частной жизни мы — подданные, более того, ниже подданных. К несчастью, эти малые дела составляют нашу жизнь, и эти частные дела — как раз те вещи, которые важны в жизни». — («Антонины», т. II, 182.)

Этот отрывок ярко освещает существенную разницу между нашей собственной системой и системой континентальных наций. Во Франции, несмотря на страстное требование свободы, которое время от времени высказывалось, мы искренне верим, что не существует и никогда не существовало партии, которая когда-либо желала того, что мы понимаем под свободой, или даже понимала, что это такое; и поэтому, сколь многочисленны ни были ее революции, есть один пункт, по которому каждое правительство во Франции, по крайней мере со времен Ришелье, было единодушно. Ни одно из них не уважало то, что мы понимаем под «личной свободой». Никто всерьез не думал о том, чтобы позволить людям делать то, что они хотят, до тех пор, пока они не вмешиваются в свободу и права своего соседа. В этом не было существенной разницы между ancien régime, республикой, первой империей, монархией реставрации, июльской монархией, второй республикой, второй империей, правительством обороны. Мы не видим оснований надеяться, что система, которая будет санкционирована только что избранным Собранием, будет в этом отношении отличаться от любого из своих предшественников. Но это не вещь, свойственная только Франции. Мы сомневаемся, не заходит ли это еще дальше в Германии. Мы полагаем, что континентальное государство, которое в этом отношении больше всего похоже на Англию, — это Швейцария. Если англичане мудры, они будут настороже, чтобы предотвратить постепенное введение этой континентальной системы. Это зло, не только потому, что оно без нужды ограничивает и вмешивается в свободу, которая является самым ценным из естественных даров Бога человеку, но и потому, что, приучая людей ходить на помочах, оно постепенно делает их неспособными ходить без них. Пруссак в Англии прошлой зимой выразил сильные сомнения, было бы правильно кататься на коньках, потому что Правительство еще не санкционировало это. Мы знали римского джентльмена наших дней, который жаловался на правительство Папы, потому что его никогда не учили плавать. Эти вещи, какими бы смешными они ни были, являются симптомами очень серьезного зла, они показывают, что с людьми обращались как с детьми, пока их умы не стали ребяческими. Г-н Гёшен несколько лет назад сказал, что видит большую опасность того, что та же система постепенно проникает среди нас. Она, вероятно, придет, сказал он, не потому, что Правительство стремится вмешиваться, а потому, что существует постоянная тенденция со стороны народа призывать к его вмешательству. Мы поступим хорошо, если пожертвуем чем-то из единообразия и энергии во многих департаментах, если их можно получить только ценой свободы. Сам факт, что политическая власть в последнее время была расширена среди нас гораздо шире, увеличивает, а не уменьшает опасность. Классы, долгое время лишенные политической власти, естественно, чувствуют гораздо большую жажду равенства, чем свободы. Во Франции именно эта страсть к равенству делает личную свободу почти безнадежной. При Римской империи о равенстве никогда не мечтали. Города одной и той же провинции могли быть разделены на полдюжины классов, каждый из которых имел разные степени самоуправления. Но не было ни одного, в котором человек мог бы так мало делать то, что ему нравится, как в современном Париже. М. де Шампаньи объясняет это:—

«Свободы Римской империи состояли не в ее законах, а в чем-то большем или меньшем, чем законы — в фактах, и эти факты можно суммировать в одном. Искусство управления тогда не было доведено до совершенства, как сейчас. Было больше свободы, потому что было меньше цивилизации. Не говоря уже о том, что у Цезаря не было ни телеграфов, ни железных дорог, у него не было даже никакой системы администрации. Это была его первая нужда. У него не было иерархии функционеров, зависящих друг от друга, каждый из которых подлежал повышению или увольнению кем-то другим или общим хозяином... Затем (вторая нужда), у него не было и не могло быть полиции; все, что у него было, — это набор добровольных шпионов, называемых delators, неудобные и даже опасные инструменты. Сердце Тиберия подпрыгнуло бы при самой мысли о великой системе административного délation и шпионажа [слава Богу, английские писатели вынуждены использовать латинские или французские слова, чтобы выразить мысль, столь чуждую нашим манерам], организованной сверху и распространяющей свои ветви повсюду внизу, такой, какой, я полагаю, мы обязаны М. де Сартину. [2] Его сердце подпрыгнуло бы, но его кошелек подвел бы его, ибо (его третья нужда) у Цезаря не было бюджета. Искусство финансов было в зачаточном состоянии. Те огромные регионы, в среднем столь же богатые, как они есть сейчас, и которые сейчас платят своим фактическим суверенам без особых жалоб по крайней мере двести миллионов фунтов стерлингов, не приносили Цезарю шестнадцати миллионов фунтов стерлингов, и поскольку взносы, которые приносили эти шестнадцать миллионов, должны были пройти через руки каких-то пятидесяти тысяч публиканов и агентов финансов, плательщики, которые платили, возможно, вдвое больше, чем получал Император, кричали ужасно. Наконец, если бы Цезарь, желая принудить свой народ, вызвал какое-либо серьезное восстание, у него не было бы средств подавить его, ибо (четвертая нужда) у Цезаря, не имеющего бюджета, не было армии. Те страны, которые сейчас поставляют не менее трех миллионов солдат, в те дни, не будучи намного менее населенными, чем сейчас, не поставляли более 300 000 человек, и эти 300 000 были поглощены охраной на границах. Были целые провинции без единого солдата. Эта Империя, без администрации, без полиции, без бюджета, без армии, заставила бы самого низшего клерка в префектуре полиции, префектуре Сены, офисах Министра Войны или Министра Финансов пожать плечами от ее бедности — военной, фискальной и административной — я знаю это. Но что подумали бы о наших монархиях, столь хорошо устроенных, столь бдительных, столь богатых, столь мощно вооруженных, я не говорю клерки, но подданные Римской империи?» — («Антонины», т. II, стр. 185.)

Мы искренне желаем, чтобы у нас было место, чтобы дать всю главу, из которой мы сделали эти выдержки. Автор доказывает в деталях, что при Империи была свобода собственности, муниципальная свобода, свобода ассоциаций, свобода вероисповедания (за исключением христиан), свобода образования, свобода слова. Последняя, как совершенно справедливо говорит М. де Шампаньи, была гораздо более общей в Риме при Траяне, чем при Луи-Филиппе в Париже. «Эта свобода языка была свободой каждого человека: что есть наша свобода прессы, как не свобода двухсот журналистов?» Именно это заставило Тацита воскликнуть: «Rara temporum felicitate ubi sentire quæ velis, et quæ sentias licet dicere». Эффект этого заключался в том, что

«Современный европеец, как только он выходит за свою дверь и начинает действовать, думать, жить среди своих собратьев, должен принимать как должное, что все запрещено, кроме того, что прямо разрешено. При Римской империи все, что не было прямо запрещено, понималось как разрешенное. Прежде всего, интеллектуальная свобода была полной. Каждый говорил, слушал, давал и получал информацию публично, как ему было угодно. Доктрины распространялись. Школы мысли возникали без вмешательства власти, пока она не чувствовала себя в опасности, не от общей независимости мысли (это опасение еще не пришло никому в голову), а от особого характера какого-то учения, которое привлекало ее внимание. Даже когда Имперское правительство решало быть суровым, его строгость часто могла быть предотвращена, иногда даже парализована муниципальной властью, которая единственная была на месте и в действии внутри каждого большого города. Именно так христианские учителя и апологеты представляли себя как «философы», ибо, как общее правило, философы были свободны учить тому, что считали нужным».

Неудивительно, что столетия мира, свободного управления каждого города и нации по своим незапамятным законам и обычаям, и налогообложения, немногим более чем номинального, привели к грандиозным общественным работам, сами руины которых до сих пор являются чудесами мира — дороги, «массивные дамбы, чьи фундаменты были под поверхностью, их поверхность на много футов выше нее» — система судоходных рек и каналов, которые сделали сообщение по всему миру (каким он тогда был) легче и быстрее, чем это когда-либо было в Англии до времени поколения, которое еще не ушло. М. де Шампаньи цитирует слова Тертуллиана:—

«Сам мир открывается и становится с каждым днем более цивилизованным, и увеличивает сумму человеческого наслаждения. Каждое место достигнуто, стало известным, полно дел. Пустыни, знаменитые в древности, изменили свой облик под богатейшей культивацией. Плуг выровнял леса, и звери, охотящиеся на человека, уступили место тем, что служат ему. Зерно волнуется на морских берегах; скалы прорезаны дорогами, болота осушены, городов сейчас больше, чем деревень в прежние времена. Остров потерял свою дикость, а утес — свое запустение. Дома возникают повсюду, и люди живут в них. Со всех сторон — управление и жизнь. Какое лучшее доказательство мы можем иметь умножения нашего рода, чем то, что человек стал товаром, в то время как сами элементы едва удовлетворяют наши нужды; наши потребности опережают поставки; и жалоба на то, что мы истощили саму Природу, является общей». [3]

Далее он цитирует Плиния:

«Рим объединил разрозненные империи. Он смягчил нравы; он сделал промышленность всех народов, продуктивность всех климатических зон общим достоянием. Он дал общий язык народам, разделенным несогласием и грубостью их наречий. Он цивилизовал самые дикие и самые отдаленные племена. Он научил человека человечности».

«Война, — говорит другой писатель, — теперь не более чем предание древних дней, в которое наш век отказывается верить; или, если нам случается узнать, что какое-то мавританское или гетулийское племя осмелилось бросить вызов оружию Рима, мы словно видим сон, слушая об этих далеких сражениях. Мир, кажется, пребывает в вечном празднике. Он отложил меч и думает только о веселье и пирах. Между городами нет соперничества, кроме как в великолепии и роскоши; они состоят из портиков, акведуков, храмов и коллегий. Не только города, но и сама земля облачается в праздничный наряд и возделана, словно роскошный сад. Одним словом, Рим дал миру нечто вроде новой жизни».

М. де Шампаньи полагает, что наша нынешняя цивилизация «показалась бы скудной и бедной одному из современников Цицерона или даже одному из подданных Нерона». («Цезари», том II, 397). Он показывает, как это ощущалось как в общественной, так и в частной жизни, и особо ссылается на Помпеи. В доказательство своего утверждения мы должны отослать наших читателей к отрывку, слишком длинному для цитирования, касающемуся повседневной жизни самого Рима. Он прослеживает день римлянина, «не богатого, но просто обеспеченного»:

Едва взошло солнце, как его дом уже полон клиентов (manè salutantes). Это поспешный утренний прием. Затем патрон, окруженный своими последователями, спускается на форум; если ему угодно, его несут на носилках рабы. Там вершатся серьезные дела дня — судебные тяжбы, денежные расчеты и договоренности; «все это активность, болтовня, шум». Но в полдень все затихает; аудитория расходится, лавки пустеют, улицы вскоре замолкают, и во время искусственной ночи сиесты никого не видно, кроме праздношатающихся, возвращающихся домой, или влюбленных, которые приходят, словно действительно наступила ночь, вздыхать под балконом своих дам. Дела — завтра. В остальное время дня Рим был свободен; Рим спал. Бедняк ложился спать в портике; богач — на первом этаже своего дома, в тишине и темноте комнаты без окон, под шум фонтанов в каведиуме, спал, предавался размышлениям или видел сны. После четырех часов дня в Сенате нельзя было предлагать никаких дел, и были римляне, которые после этого часа не открывали писем.

«Около двух часов улицы начинали снова наполняться. Толпа текла к Марсову полю. Там был обширный луг, где юноши занимались атлетикой, бегали и метали копье. Старшие сидели, беседовали и наблюдали. Иногда у них были свои упражнения; часто они прогуливались на солнце. Воздействие обнаженного тела на его живительное действие служило им вместо гимназии. Женщины совершали свои прогулки под портиками. Это тоже был час активности, но веселой, радостной, удовлетворенной активности.

В три часа раздавался звонок, и открывались бани. Баня сочетала в себе дела, медицинское лечение и удовольствие. Бедняки наслаждались ими в общественных банях, сладострастные богачи — в своих дворцах... Баня была местом собраний с некоторой долей мальчишеской свободы. Там смеялись, разговаривали, играли, даже танцевали... Там же устраивалось главное событие дня — ужин, едва ли не единственная трапеза римлянина, носившая общественный характер. С наступлением вечера компания располагалась, опираясь на локти, вокруг гостеприимного стола, и в их распоряжении для еды и общения были все часы до ночи. Обычно она состояла из шести или семи человек (никогда не больше муз, гласит пословица, или меньше граций), возлежавших на пурпурных и золотых ложах вокруг стола из драгоценного дерева. Для обслуживания пира нанимался большой штат слуг; метрдотель обеспечивал его, структор расставлял блюда в симметричном порядке, сциссор нарезал мясо. Молодые рабы в коротких туниках ставили на стол огромные серебряные подносы, сменяемые для каждого блюда, на которых со вкусом были разложены кушанья. Дети держали в движении над головами гостей то, что в наши дни индийцы называют опахалами, чтобы отгонять мух и охлаждать их. Молодые и красивые виночерпии в длинных одеждах и с распущенными волосами наполняли кубки вином, другие разбрызгивали по полу настой вербены и девичьих волос, что, как полагали, способствовало веселью. Вокруг стола звучали песни, танцы и симфонии, шутки буффонов или дискуссии философов. Посреди всего этого веселья распорядитель пира провозглашал тосты, считал кубки и венчал гостей недолговечными цветами. «Не будем терять времени, чтобы жить, — говорил он, — ибо смерть приближается; увенчаем наши головы, прежде чем сойдем к Плутону». Фактически, доминирующей мыслью античного общества было жить, наслаждаться, максимально исключить из жизни все страдания, заботы, труды и долг». — («Цезари», том II, стр. 388.) [4]

Одной из существенных черт римского мира, по сравнению с нашим, если судить как по сохранившимся остаткам, так и по намекам античных авторов, была гораздо большая масштабность и великолепие общественных зданий всех видов, а также сравнительно ограниченный размер обычных частных домов. На это наш автор особенно указывает в Помпеях, провинциальном городе третьего или четвертого класса, общественные здания которого, насколько они были до сих пор раскрыты, поражают современных посетителей своим размахом и великолепием. Такова была естественная тенденция общества, в котором люди проводили мало времени в своих домах и много общались со своими ближними. Многие римляне среднего достатка, по-видимому, использовали свой дом главным образом для сна и еды. При таких привычках не имело большого значения, насколько тесными могли быть другие части дома, если общественный банкетный зал был просторным и богато украшенным; именно таким был характер домов в Помпеях. Об экстремальном великолепии бань, портиков, театров и т. д. в Риме знает весь мир. Наш автор подробно останавливается на этой части темы. Но мы процитируем несколько слов об этом от живущего ныне английского писателя:

«Какой была жизнь, которую Рим даровал своим обитателям? Судите о ней по дару императора своему народу; таких даров в Риме было много. Обширная площадь, более тысячи футов, включала в своих различных дворах три великих отделения. Одно содержало библиотеки, картинные и скульптурные галереи, музыкальные залы и все необходимое для развития ума. Второе — площадки для гимнастики, верховой езды, борьбы и любых физических упражнений. Третье — бани; но как мало это слово, ассоциирующееся с современной бедностью, передает понятие о предмете! Там были теплые, паровые и плавательные бассейны, сопровождаемые ароматами и растираниями, придающими телу эластичную гибкость. [Мы полагаем, что автор упустил главное, что передается римлянину этим термином, а именно то, что мы сейчас называем турецкой баней, сухой жар, вызывающий потоотделение.] Затем, что касается их материалов: алебастр соперничал с мрамором; мозаичные полы — с потолками, расписанными фресками; стены были инкрустированы слоновой костью, а смягченный дневной свет отражался от зеркал; в то время как со всех сторон множество слуг были заняты различными банными обязанностями. Послеобеденная сиеста окончена; звучит колокол, термы открываются. Там собирается весь Рим, чтобы поболтать, покритиковать, продекламировать. Там одновременно кофейня, театр, биржа, дворец, школа, музей, парламент и гостиная. Там пища для ума, упражнения и освежение для тела. Там, если где-либо, глаз может насытиться зрением, а ухо — слышанием; и каждое чувство и каждый вкус находят слишком готовое удовлетворение. Этот пир интеллекта, этот дворец античной власти и искусства открыт ежедневно, бесплатно или за самую малую плату, для каждого римского гражданина. Частное богатство в наше время дарует несколько таких даров избранному числу лиц; но бедные, как и богатые, могли наслаждаться ими, не боясь истощения, в этой сокровищнице материальной цивилизации».

Мы подробно остановились на материальных благах, которыми наслаждались под властью Римской империи, потому что, как мы начали с того, что сказали, мы убеждены, что масса даже тех, кто получил классическое образование, никогда не оценивала их в достаточной мере. Но любопытно, с другой стороны, наблюдать, как сильно суждение даже самых ученых и вдумчивых людей, чей стандарт совершенства был чисто земным, было ослеплено, когда они позволяли себе серьезно рассматривать их. Гиббон заходит так далеко, что говорит: «Если бы человека призвали определить период в истории мира, в течение которого состояние человеческого рода было наиболее счастливым и процветающим, он без колебаний назвал бы тот, который прошел со дня смерти Домициана до воцарения Коммода».

Великий поэт последнего поколения скорбит о падении Рима —

«Увы! золотой город, и увы!

Трижды родственные триумфы».

Он оплакивает павшее земное величие:

«Течешь ли ты,

Старый Тибр, сквозь мраморную пустыню?

Восстань со своими желтыми волнами и укрой ее горе».

Так мир оплакивает павшее мирское величие и славу. Наша собственная оценка этого вопроса прямо противоположна. Мы знаем, конечно, что приближалось время, и приближалось быстро, когда не только великий город и его империя, но и все величие и слава старого языческого мира должны были быть так полностью сметены, что в течение многих недель то самое место, где когда-то стоял Рим, оставалось нетронутым ничьей человеческой ногой и было отдано на откуп птицам небесным и зверям полевым. Но во всем этом мы не видим ничего, о чем стоило бы скорбеть, если, конечно, человек не ценит простое материальное процветание выше всего, что есть в человеке поистине благородного и возвышенного. Скорее мы склонны воскликнуть с ликованием —

«Пал, пал Вавилон великий, сделался жилищем бесов и пристанищем всякому нечистому духу, пристанищем всякой нечистой и отвратительной птице. — Цари земные будут плакать о ней и рыдать, когда увидят дым от пожарища ее, стоя издали от страха мучений ее, говоря: горе, горе тебе, великий город Вавилон, город крепкий... который был облечен в виссон и порфиру и багряницу, и украшен золотом и камнями драгоценными и жемчугом. — Веселись о сем, небо, и святые апостолы и пророки, ибо совершил Бог суд ваш над нею!»

Ибо, по правде говоря, весь этот блеск и роскошь были не просто связаны, но неразрывно едины с моральной системой, безусловно, самой отвратительной, самой невыразимой, самой немыслимой, под гнетом которой когда-либо стонала Божья земля. Нравы проклятого рода были слишком грязны, чтобы описывать их здесь. Они стали предметом удивления и отвращения, притчей во языцех даже для языческих варваров, которыми они были окружены. [5] Похоть, не просто необузданная, но изнуряющая и утомляющая себя изобретением новых способов осквернения; и жестокость, проливающая кровь человеческую, как воду, — вот на чем зиждилось это великолепное сооружение. Любое лекарство от этих зол, кроме полного уничтожения всего общественного строя, было, как мы вскоре увидим, совершенно безнадежным.

Прежде всего, процветание, которое мы описали, было привилегией лишь избранного класса. Масса населения не получала от него никакой выгоды. Вся социальная система была основана на рабстве. Вся домашняя прислуга, более того, производственный и, что для современных представлений гораздо более удивительно, даже интеллектуальный труд выполнялись рабами. Подсчитано, что в самом Риме рабское население было в два или три раза многочисленнее свободного. Эти рабы были выходцами из народов, полностью равных своим господам в природных дарованиях, они часто были равны им даже в культуре; и каждый из этих рабов по римскому праву был не личностью, а вещью. Раб-мужчина не был человеком, рабыня-женщина не была женщиной. «Раб без прав, без семьи, без Бога». [6] Отвратительное моральное осквернение, которое это состояние закона не просто делало возможным, но и освящало, защищено от разоблачения на языке христианской страны своей невыразимой, немыслимой грязью; и о моральной системе языческого Рима в целом следует сказать то же самое. Это подобно зверю американских прерий, к которому ни один охотник не осмеливается прикоснуться, потому что он испускает зловоние, которое никто не может вынести. Мы прекрасно понимаем, что это по необходимости мешает нам представить эту сторону вопроса с какой-либо справедливостью. Поблагодарим Бога за то, что, как бы наш век ни пал ниже стандартов христианства, он все еще настолько пронизан христианскими инстинктами, что ни один писатель, даже самый совершенно опустившийся в своем личном характере, не осмелился бы опубликовать миру то, что практиковалось без стыда и сокрытия людьми, которые считались свободными от упреков и образцами добродетели. «Ибо о том, что они делают тайно, стыдно и говорить». Однако мы можем сказать, что люди, которых языческие римляне чтили не только за величие, но особенно за добродетель, жили без стыда во всех ужасах, описанных святым Павлом в той страшной первой главе Послания к Римлянам; и поэты, столь глубоко проникнутые чувством прекрасного, как никто другой, более того, взявшие на себя роль моральных реформаторов своего века, вводили посреди своих самых восхитительных строк не просто упоминание, но похвалу вещей, которые моральный стандарт нашего века запрещает нам упоминать — даже для проклятия; ибо это те, о ком свидетельствуют Апостолы, что «они не только делают их, но и делающих одобряют».