«Blackwood's Edinburgh Magazine, Том 69, № 427, май 1851 г.»

В-третьих, сама выписка, по-видимому, служила наиболее очевидным и вопиющим доказательством подделки: мы имеем в виду предполагаемое заверение хартии архиепископом Споттисвудом в качестве «нашего канцлера» королевства и, как такового, хранителя Большой печати. Споттисвуд, архиепископ Сент-Эндрюсский, несомненно, в течение значительного периода был канцлером Шотландии, и его имя встречается в записях в качестве официального свидетеля всех хартий Короны, прошедших через Большую печать Шотландии в то время, когда он занимал эту должность. В выписке из хартии он фигурирует в этом качестве на предполагаемую дату документа — а именно 7 декабря 1639 года; но вот незадача! Он не только перестал быть канцлером 13 ноября 1638 года, но и фактически скончался 26 ноября 1639 года — то есть за одиннадцать дней до того, как его заставили заверить предполагаемую хартию Новодамуса! Эти факты были доказаны вне всяких сомнений, как прямо, так и косвенно, например, документом аналогичного характера, представленным суду, датированным всего четырьмя днями позже — а именно 11 декабря 1639 года — хартией в пользу города Эдинбурга, заверенной не «Джоном, архиепископом и канцлером», а его преемником, маркизом Гамильтоном (чье назначение 13 ноября 1638 года было доказано), и самим этим «Уильямом, графом Стерлингом и Канадой», а также другими лицами: все они в тот же день были свидетелями другой хартии, для госпиталя Хериота. Итак, перед нами была великая хартия, содержащая под Большой печатью щедрые пожалования шотландскому дворянину и заверенная несуществующим канцлером, чей временный преемник вступил в должность за тринадцать месяцев до даты хартии! Г-н Суинтон остроумно указывает на источник этой ошибки, полагая, что выписка является полной подделкой. Архиепископ Споттисвуд, как было показано, перестал быть канцлером 13 ноября 1638 года и умер 26 ноября следующего года — то есть за одиннадцать дней до даты предполагаемой хартии. Теперь, с даты отставки архиепископа до назначения графа Лаудона канцлером в 1641 году, Большая печать находилась в ведении комиссии, главным уполномоченным которой был маркиз Гамильтон. Но странным образом в каталогах шотландских канцлеров, прилагаемых к «Истории» Споттисвуда и другим трудам, список за время правления Карла I и Содружества приводится следующим образом:

"1622, George Hay, Earl of Kinnoul.

1635, John Spottiswoode, Archbishop of St Andrews.

1641, John Campbell, Earl of Loudon.

1660, William Cunninghame, Earl of Glencairne."

— при этом не упоминается и не принимается во внимание интервал между отставкой архиепископа и назначением графа Лаудона. Из этого можно сделать вывод, что фальсификатор документа, если он был сфабрикован, принял как должное, что с 1635 по 1641 год, и, следовательно, в 1639 году, приходящемся на этот интервал, архиепископ был канцлером Шотландии. Но опять же — можно ли назвать причину, по которой предполагаемый фальсификатор выбрал именно дату 9 декабря 1639 года? Да! В «Жизни архиепископа» Кроуфорда смерть этого прелата ошибочно датируется 27 декабря 1639 года! — то есть всего через восемнадцать дней после завершения предполагаемой хартии. Эти факты действительно казались довольно неловкими! Но,

В-четвертых, юристы указали на еще один серьезный изъян. Сразу после вышеупомянутой формулы заверения следовали слова «Gratis. — Per Signetum». Теперь, как было показано, формула заверения является завершением только оформленной хартии. Следовательно, эта «выписка», если она взята из какого-либо документа, должна была быть взята из оформленной хартии. Она не могла быть взята ни из Сигнатуры, ни из прецепта Сигнета, ни из прецепта Тайной печати, поскольку ни в одном из этих документов такая формула появиться не могла. Но в дополнение к этой формуле заверения появляются слова «Per Signetum!», которые никогда не встречаются ни в одной хартии, а только в прецепте Тайной печати! Таким образом, перед нами документ, содержащий, с одной стороны, слова (формулу заверения), которые встречаются только в оформленной хартии и не могут существовать в прецепте Тайной печати; а с другой стороны, некоторые другие слова (Per Signetum), которые никогда не встречаются в оформленной хартии, а только в прецепте Тайной печати! Соответственно, все профессиональные свидетели без колебаний поклялись, даже основываясь только на этих убедительных элементах внутренних доказательств, что представленный суду документ не может быть выпиской или копией какого-либо подлинного документа любого рода, известного в праве Шотландии. Замечание генерального солиситора по этой части дела кажется довольно веским: «Господа, разве здесь нет самого ясного и удовлетворительного доказательства того, что это не является и не может быть выпиской из какого-либо реального или подлинного документа? В нем есть несоответствие, которое показывает, что он не мог быть скопирован с какого-либо документа, который когда-либо существовал. Его автор — кем бы он ни был — возможно, имел смутное представление о том, каким он должен был быть; но все же, по своему невежеству, он превратил его в чудовище. Совершенно невозможно, глядя только на внутренние доказательства, чтобы это был тот документ, за который он себя выдает».

В-пятых, не удовлетворившись этими суровыми нападками на подлинность и достоверность этого злополучного документа, шотландские юристы обнаружили, как они посчитали, несколько серьезных внутренних признаков подделки. Во-первых, предполагаемая хартия претендовала на передачу поместий, которые никогда не принадлежали шотландской Короне — а именно земель, провинций и территориальных прав в Новой Англии. «Невозможно, — сказал лорд Медоубэнк, и профессиональные свидетели поддержали его, — чтобы хартия, дарованная королем Шотландии, могла передавать — или быть дарована так, как если бы она передавала — какую-либо собственность, не принадлежащую Короне Шотландии. То, что такая Сигнатура могла пройти через баронов Казначейства и их чиновников, не поддается никакой вере»: ибо следует помнить, что «Сигнатура» на своем первом этапе на пути к хартии представляется барону Казначейства для «пересмотра», прежде чем на нее будет поставлена личная подпись. Это, несомненно, факт, придающий большой вес любым действительно противоречивым или сомнительным положениям в «Сигнатуре» или последующей хартии. Во-вторых, в королевских хартиях об отставке, к которым, как утверждалось, принадлежала данная хартия, было доказано, что даты отставки «неизменно указывались»: здесь же их не было — и это возражение также должно было ускользнуть от сонного барона Казначейства 1639 года. В-третьих, в «Хартии» указывалось, что отставка была совершена внуком графа Стерлинга при жизни графа; на что внук не имел права; и пока он не имел права, не владея ничем, он не мог ничего передать в отставку согласно закону Шотландии; и такое никогда не могло пройти через Казначейство. В-четвертых, предполагаемая хартия претендовала на передачу титулов и достоинств графства; граф претендовал на передачу своего графства, которое король этим актом должен был передать обратно с преимуществом от даты первого пожалования. «Это, — сказал лорд Медоубэнк, и доказательства поддержали его, — я считаю совершенно беспрецедентным. Это было совершенно излишне — переданное преимущество следовало как само собой разумеющееся. Я видел много таких пожалований и никогда — такого достоинства, переданного обратно с таким условием». В-пятых, в то время как неизменная практика в королевских хартиях пэрам состоит в том, чтобы обращаться к соответствующему лицу как «consanguineus noster» и никогда не давать этот титул простолюдину, предполагаемая хартия в данном случае дважды применяла этот титул к Александру, сыну пэра (следовательно, простолюдину), а не к самому графу!

Наконец, что касается структуры и внешнего вида «Выписки». По краям у нее были красные линии, которые (сказал главный свидетель, г-н Томсон, заместитель клерка-регистратора) «не были введены до 1780 года: по крайней мере, мне не приходилось видеть их в более ранний период». Затем, опять же, трое джентльменов, «наиболее опытных», по словам лорда Медоубэнка, «в отношении старых рукописей, которые можно найти здесь или где-либо еще», заявили, что при взгляде на документ у них с первого взгляда не возникло ни малейшего сомнения или затруднения в том, чтобы сказать, что они не верят в его подлинность, а считают его недавней подделкой. Один из них, вышеупомянутый г-н Томсон, заявил, что бумага старше чернил, которыми написаны слова на ее лицевой стороне; что там, где бумага была сложена и сшита, она имела тот же оттенок, что и основная часть бумаги, которая подвергалась воздействию воздуха, чего не могло быть, если бы она была сложена в течение длительного времени. Здесь она должна была быть сложена не менее века. Что «выписка», по-видимому, состояла из отдельных листов, недавно вырезанных из книги — все они были половинками листов, отделенными друг от друга; и что там, где под обложкой бумага должна была быть белее из-за отсутствия воздействия атмосферы, она не отличалась по цвету от остальной части. Суд нанял двух выдающихся профессоров химии для проведения экспериментов над частью бумаги, чтобы установить, является ли темный цвет бумаги естественным результатом старения или искусственных средств, использованных для достижения этого результата. Однако доктора пришли к противоположным выводам, и их показания, следовательно, были должным образом исключены из дела. Наконец, что касается характера почерка, один из наиболее опытных профессиональных свидетелей, г-н Маккензи, писатель Сигнета с тридцатишестилетним стажем, сделал, по мнению лорда Медоубэнка, «очень поразительное замечание»: что письмо было выполнено в своеобразной манере, имитирующей старинный почерк, который полностью отличался от канцелярии, которым пишутся хартии в Шотландии; что он никогда раньше не видел копии, сделанной подобно рассматриваемой, старинным почерком; и что человек, садящийся делать копию такой хартии, сделал бы это беглым почерком той страны, где она была написана. «Мой долг заметить вам, — сказал лорд Медоубэнк, — что впечатления, произведенные такими появлениями», как вышеупомянутые, «на умы квалифицированных лиц с первого взгляда часто имеют большой вес... Я оставляю эту часть дела с одним замечанием — что впечатление этих свидетелей, когда они впервые увидели его, было в ущерб подлинности этого документа как выписки из подлинной хартии. Является ли это письмо несколько более старым или ему всего тридцать лет, кажется, не имеет большого значения; но они сказали, что он выглядит как документ недавнего происхождения — что это было первое впечатление, произведенное на их умы, когда он был представлен на их осмотр». Генеральный солиситор таким образом завершил свои замечания по поводу вышеупомянутой выписки из хартии: «Эти соображения делают отсутствие каких-либо объяснений истории этого документа крайне подозрительным обстоятельством в деле обвиняемого; настолько, что, с вашего позволения, обвиняемый должен каким-то образом объяснить владение этим документом, прежде чем он сможет освободиться от обвинения, которое сейчас ему предъявлено».

Ниже приводится суть ответа на эту часть дела, предложенного его красноречивым и изобретательным адвокатом. Не в силах бороться с массой профессиональных доказательств, направленных на оспаривание подлинности выписки и опровержение существования предполагаемой хартии, из которой она была взята, г-н Робертсон признал, что существовали большие различия, о которых заявлялось, между оформленной хартией и документом, который ей предшествовал; что слова «per signetum» не могли должным образом появиться на оформленной хартии; что рассматриваемый документ претендовал на то, чтобы быть выпиской из такой оформленной хартии; что сокращения «Reg. Mag. Sig. Lib. LVII.» не могли появиться на выписке даты, приписанной обвиняемым той, которую он представил перед шотландскими судами; что было доказано, что никакой такой хартии, как хартия от 9 декабря 1639 года, в записи не значилось; и что архиепископ Споттисвуд не мог заверить такой документ, несомненно, перестав быть канцлером и умерев до его даты. Но он сказал, что существует огромная разница между подлинной, хотя и ошибочной копией, и поддельным оригиналом; а также между подделкой (если это была она), настолько очевидной, что она бросает вызов вниманию каждого, и такой искусно выполненной, что она могла обмануть всех шотландских юридических чиновников, и собственных юридических советников обвиняемого, и его самого в течение десяти лет, в течение которых она напрашивалась на проверку, без того, чтобы подделка была предложена до этого судебного преследования. Но была ли выписка доказана как подделка? Заявление в решении лорда-ординария, касающееся аффидевита Ховендена, показало, что существовали доказательства — или что-то похожее на них — в этом разбирательстве, чтобы установить существование выписки в 1723 году. Документ не был копией предполагаемой хартии, а только выпиской или извлечением; и так можно объяснить отсутствие некоторых вопросов, которые были бы в оригинале. А что касается признанных ошибок, выписка была сделана в Ирландии, а не в Шотландии; была «старой ирландской небрежной копией» — «ошибочным ирландским извлечением» — «ирландской выпиской копии документа» — «ирландской копией». Пометка «Reg. Mag. Sig. Lib. LVII.» на полях могла быть дополнением ex post facto каким-то третьим лицом, которое, возможно, является тем, кто выдумал историю о том, что Кромвель унес записи Шотландии. «Consanguineus noster» и заверение архиепископа были ирландскими ошибками. «И на основании таких доказательств, — сказал г-н Робертсон, — эта небрежная выписка должна считаться доказанной как преднамеренная подделка!» Прежде чем оставить эту часть дела, напомним читателю факт, упомянутый в нашем предыдущем номере, что именно г-н Томас Кристофер Бэнкс, согласно его собственному письму, обнаружил эту оспоренную «выписку» в Ирландии и передал ее обвиняемому; что адвокат обвиняемого выяснил на суде, что этого г-на Томаса Кристофера Бэнкса видели свидетели живым в Эдинбурге за несколько недель до суда, в офисе королевского солиситора; и что г-н Бэнкс не был вызван в качестве свидетеля ни одной из сторон.

Была ли тогда эта «выписка из хартии» подделкой или подлинным документом? Читатель имеет перед собой те же материалы для формирования суждения, которые были представлены эдинбургским присяжным. Перейдем теперь к —

II. Пакет Ле Нормана — то есть французские доказательства. Он теперь лежит перед нами в виде большого факсимиле, почти ярд в квадрате (подготовленного для использования на суде), приложенного к отчету г-на Суинтона, представляющего восемь различных надписей или индоссаментов на обороте старой французской карты Канады. Шесть из них написаны на самой бумаге карты, а две — на двух других кусках бумаги, которые впоследствии были наклеены на оборот карты. Мы просим подчеркнуто повторить наблюдение, сделанное в нашем последнем номере, что «мы сомневаемся, чтобы такой необычный документ или серия документов, как эта карта с ее приложениями, когда-либо до или после этого подвергались тщательному судебному расследованию». Одновременно страшно и смешно рассматривать эти документы как подделки, которые, как ожидалось их фальсификаторами, будут приняты за подлинные и бесстрашно представлены на компетентную проверку. Так, по крайней мере, мы признаем, это показалось бы нам самим; но, в конце концов, нет ничего лучше присяжных для решения по противоречивым показаниям. Мы сердечно согласны со следующими замечательными наблюдениями лорда Брума, сделанными по очень важному случаю, когда он заседал в качестве лорда-канцлера: «Лучший трибунал для расследования спорных фактов — это присяжные [из двенадцати человек] с различными привычками мышления, с различными характерами понимания, с различными видами чувств, моральных чувств — все эти обстоятельства глубоко входят в способность таких лиц... Разнообразие умов присяжных, даже если они взяты без какого-либо опыта в качестве присяжных, их различные привычки мышления и чувства, и их разнообразие склада понимания, и их обсуждение вопроса между собой, и сам факт того, что они не юристы, не профессионалы, и верят, как верят люди, и действуют на основе своей веры в обычных делах жизни, дают им способность помогать суду в выявлении истины, которой не может обладать ни один судья, будь он даже наделен величайшими умственными дарованиями, будь он даже столь сведущ в отношении прошлого опыта в таких делах». Не осмеливаясь поэтому выразить или даже предположить или намекнуть на что-либо похожее на неудовлетворенность выводами, к которым пришли присяжные в отношении класса фактов, представленных перед нами, но более полно изложенных перед ними, мы просим читателя представить себя присяжным, под священным обязательством сопротивляться предрассудкам и остерегаться первых впечатлений.

Уместно напомнить читателю, что сама суть родословной обвиняемого, как он пытался установить ее перед лордом Кокберном, состояла в доказательстве того, что преподобный Джон Александр (Джон № 3) был сыном Джона из Антрима (Джон № 2); и что этот Джон № 2 был сыном Джона из Гартмора (Джон № 1). «Все дело, — сказал лорд Кокберн 3 декабря 1836 года, — зависит от подлинности этих двух происхождений». И его решение, как было показано, разрушило дело, которое было представлено перед ним, ибо он постановил, «что доказательства, рассматриваемые как в отдельных частях, так и в целом, были совершенно недостаточными». Теперь, если бы надписи на обороте карты были подлинными и достоверными, они точно установили бы, вне всякой возможности придирок, дело, которое обвиняемый стремился установить; идя, более того, далеко за пределы требований, возникающих из неблагоприятного решения лорда Кокберна. Ибо, во-первых, эти надписи были призваны продемонстрировать не только то, что Джон № 3 был сыном Джона № 2, а тот — сыном Джона № 1; но также, во-вторых, что оригинал Хартии Новодамуса от 9 декабря 1639 года физически существовал в архивах Канады в 1702 году — как несомненно засвидетельствовано теми, кто видел и изучал его, и делал с него копии и выписки! — как засвидетельствовано преподобными, благородными и королевскими особами, двумя очень выдающимися епископами, маркизой и королем Франции — все под их собственными руками. Эти необычные надписи, в количестве восьми, были приведены in extenso и verbatim, но переведены на английский язык в нашем последнем номере; и мы надеемся, что читатель возьмет на себя труд обратиться к ним и внимательно прочитать их, прежде чем он продолжит далее с настоящей статьей. Мы обещаем ему, что его труд будет с лихвой вознагражден разоблачениями, которые он тогда, и только тогда, полностью оценит.

I. Первым идет заявление, написанное на обороте карты, некоего «М. Малле» — предположительно канадского французского джентльмена, — который просто делает соответствующую заметку, не подписывая ее и не упоминая своего имени, но озаглавливая ее: «Лион, 4 августа 1706 года». Он заявляет, что в 1702 году он проживал в Акадии [Новая Шотландия]. «Его любопытство было возбуждено тем, что ему рассказали о «древней» хартии, хранящейся в архивах этой провинции — это хартия подтверждения, De Novo Damus, от 9 декабря 1639 года». Он говорит: «Мой друг Лакруа дал мне копию ее, которую я позаботился должным образом заверить. Из этого подлинного документа я собираюсь представить некоторые выдержки, чтобы каждый, кто откроет эту карту [рассматриваемую] наших американских владений, мог составить представление о огромных размерах территории, которая была дарована королем Англии одному из его подданных. Если судьба войны или любое другое событие вернет Новую Францию и Акадию под власть англичан, семья Стерлинга будет владеть этими двумя провинциями, а также Новой Англией, а также...» — и затем он цитирует «отрывки» как из оригинальной хартии. Он продолжает: «Порядок наследования этого наследства следующий:» и приводит полностью новые ограничения предполагаемой хартии in extenso! — заключая: «Таким образом, король Англии дал графу и обеспечил его потомкам в бессрочное владение достаточно земли, чтобы основать могущественную империю в Америке». Вот и все о М. Малле. Напротив его важной заметки находилась следующая автографная заметка, составляющая № —

VIII. в нашей серии, Людовика XV! «Эта заметка заслуживает некоторого внимания при нынешних обстоятельствах; но пусть КОПИЯ оригинальной хартии будет отправлена мне». К заметке М. Малле была добавлена другая —

II. Подписанная «Карон Сент-Этьен» и датированная «Лион, 6 апреля 1707 года», объявляющая о внезапной смерти вышеупомянутого М. Малле, чья потеря, по-видимому, была невосполнимой для его друзей из-за его «хороших качеств и редкого понимания». Именно он «впервые предоставил М. Сент-Этьену возможность ознакомиться с хартией — необычайным документом, занимающим пятьдесят страниц», и «неклассическая латынь» которого шокировала образованного читателя. Он говорит, что «вышеупомянутая заметка М. Малле драгоценна — давая в немногих словах чрезвычайно правильное представление о чудесной хартии, о которой идет речь». «Что касается копии», которую М. Малле «позаботился должным образом заверить», М. Этьен сообщает нам, кем она была заверена — а именно хранителем записей и акадскими свидетелями — и она (копия) должна быть в полном соответствии с регистром Порт-Рояля. «М. Малле предвидел, — отмечает его друг Сент-Этьен, — что копия не сделает хартию известной во Франции, поэтому он задумал написать на одной из прекрасных карт Гийома де Лиля заметку, которую весь мир может прочитать с интересом. Если бы он прожил достаточно долго» — бедняга — «он мог бы добавить к этому интересу; ибо он хотел получить информацию в Англии о тогдашнем положении потомков графа, получившего хартию; и всю информацию, которую он мог бы получить относительно них, он перенес бы на эту самую карту». М. Сент-Этьен, однако, заключает утешительным заверением: «Но, в конце концов, с двумя документами [то есть должным образом заверенной копией и его собственной заметкой на карте], которые он оставил нам, никто во Франции не может поставить под сомнение существование такой хартии». Итак, перед нами были два джентльмена, которые были фактически удостоены чести увидеть ipsissima charta; получили копию ее от третьего (М. Лакруа) — который, несомненно, был удостоен такой же привилегии; позаботились о том, чтобы эта копия была официально заверена; и дали точные выдержки из ее существенных положений. Мы, однако, обязаны еще больше заботливой бдительности Сент-Этьена; ибо два месяца спустя он добился того, чтобы не кто иной, как Флешье, выдающийся епископ Нима, добавил санкцию своего выдающегося имени к подлинности его — Сент-Этьена — заметки. Соответственно, любезный епископ написал на карте следующее свидетельство: —

III. Подписанная «Эспри, еп. Нимский» [то есть Эспри Флешье, епископ Нимский] и датированная «Ним, 3 июня 1707 года». Епископу была показана Сент-Этьеном «копия» хартии, и он так описывает это событие: «Я читал недавно в доме господина Сартра, в Кавейраке, копию хартии графа Стерлинга. В ней я отметил много любопытных подробностей, смешанных с большим количеством неинтересных деталей [какое естественное наблюдение!]. Я думаю, поэтому, что величайшая благодарность причитается М. Малле за то, что он вышеупомянутой заметкой позволил французской публике судить о масштабах и важности пожалований, сделанных шотландскому дворянину. Я также нахожу, что он извлек самые существенные положения хартии; и, переводя их на французский язык, он передал их с большой точностью (!) Господин Карон Сент-Этьен попросил меня засвидетельствовать это. Я делаю это с величайшим удовольствием». Любезный и почтенный епископ Нимский! Но вы должны теперь удалиться, ибо приближается архиепископ, и не кто иной, как великий, добрый, справедливо почитаемый Фенелон, архиепископ Камбре, который следующей осенью — а именно 16 октября 1707 года — по просьбе, несомненно, Сент-Этьена и других ревностных друзей отличного покойного М. Малле, соизволил написать следующую заметку на полях письма, представленного ему для этой цели, и составляющую № —

V. «Друзья покойного г-на Ф. Малле, несомненно, с большим интересом прочтут это письмо внука графа Стерлинга! М. Шоле из Лиона, отправляющийся сегодня, 16 октября 1707 года, домой, будет иметь честь доставить его М. Броссету от имени мадам де Ламбер. Чтобы подтвердить его подлинность, я написал и подписал эту заметку на полях. Фр. Ар. Герцог де Камбре». «Nec Deus intersit», — говорит наш древний проницательный советник, — «nisi dignus vindice nodus». Кто, как думает читатель, был автором письма, столь торжественно подтвержденного столь выдающимся свидетелем? Кто, как не (самый человек из всех на земле, который был нужен) — Джон из Антрима — Джон № 2 — Джон Александр, внук первого графа Стерлинга!

IV. Это было письмо Джона Александра, датированное «Антрим, 27 августа 1707 года» — то есть всего за пять лет до его смерти — адресованное некой маркизе де Ламбер, светской даме, чье великолепное гостеприимство он там воспевает. Он благодарит ее светлость за то, что она, благодаря доброжелательному вмешательству архиепископа, так скоро порадовала его копией «заметки относительно «хартии моего деда»». «Я буду бережно хранить интересную заметку М. Малле. Хартия была одно время зарегистрирована в Шотландии, а также в Акадии: но во время Гражданской войны и при узурпации Кромвеля ящики, содержащие часть записей этого королевства, были потеряны во время шторма в море; и, согласно ДРЕВНЕЙ ТРАДИЦИИ нашей семьи, РЕГИСТР, в котором эта хартия была ЗАПИСАНА, был в числе тех, что погибли! Таково, мадам, все, что я могу сказать в ответ на ваши вопросы; ибо невозможно в этой стране Ирландии получить какую-либо иную информацию относительно зарегистрированной хартии. Я верю, что МОЯ БАБУШКА» [то есть первая графиня] «отдала ОРИГИНАЛ ХАРТИИ (который она привезла из Шотландии, когда приехала поселиться в Ирландии) своему зятю, лорду Монтгомери, чтобы он мог бережно хранить его в Касл-Комбере, где он жил. Я выясню, что эта семья сделала с ним; и я буду иметь честь сообщить вам о любом открытии, которое я могу сделать». Он перешел к тому, чтобы дать удивительно аккуратный и краткий отчет о том состоянии родословной, которое лорд-ординарий так безжалостно уничтожил; в частности, объяснив, что Джон из Гартмора (Джон № 1) имел вторую жену по имени Максвелл, «мать» автора этого сообщения. Доброжелательная и неутомимая маркиза де Ламбер, по-видимому, продолжала свои расспросы даже после смерти своего корреспондента; ибо у нас есть, составляющий № —

VII. Заметка, хотя и без подписи или даты, показывающая, что «эта леди не переставала оказывать сыну», преподобному Джону Александру (Джону № 3), «этого выдающегося человека» (Джона № 2), «знаки своего доброго расположения и дружбы. Этот сын хорошо известен в Англии как протестантский священнослужитель и ученый-филолог... Он возглавляет колледж для образования молодых священнослужителей, основанный в Стратфорде, в графстве Уорик». Но эта заметка содержала, в качестве первого предложения, нечто бесконечно значимое — «Эта надпись была передана мадам де Ламбер!» И это был документ

VI. Составляющий надпись на надгробии Джона из Антрима, которого он называет «лучшим из мужей, самым снисходительным из отцов; как друг — теплым, искренним, верным; человеком таких дарований и т. д.; и повсеместно уважаемым за свое благочестие и доброжелательность». Но что было гораздо важнее, насколько это касалось его потомков, он был также единственным сыном достопочтенного Джона Александра! который был четвертым сыном Уильяма, графа Стерлинга! и «женился на Мэри, старшей дочери преподобного г-на Гамильтона из Бангора», от которой у него был сын Джон, который «в настоящее время является пресвитерианским священником в Стратфорде-на-Эйвоне, в Англии». Не могло быть никаких сомнений в этих фактах, видя, что некий «У. К. Гордон-младший» из Стратфорда-на-Эйвоне удостоверил на полях копии надписи, что она «была верной копией!» Здесь, однако, произошел несколько неприятный факт. Цифра «7» в дате «6 октября 1723 года» была первоначально цифрой «8» [то есть 1823] «сделанной в 7». Это поклялся г-н Лизар; на что «присяжный спрашивает: Было ли стирание? — О. Нет. Это была другая цифра, исправленная и сделанная в 7. Лорд Медоубэнк. — Посмотрите на нее снова, г-н Лизар. Вы уверены, что это не было пятно? Свидетель (внимательно осмотрев документ через стекло). — Нет, милорд, это была определенно цифра. Здесь есть и верх, и середина цифры, милорд».

Таковы были документы, индоссированные на карте Канады и приложенные к ней; и их прочтение вызывает несколько вопросов. Во-первых, согласно им, оригинал хартии от 7 декабря 1639 года находился в 1702 году в Акадии, «в тамошних архивах». Как он туда попал и зачем его отправили? Согласно другой части дела обвиняемого перед лордом-ординарием, первый граф, глубоко подавленный смертью трех своих сыновей и опасаясь, из-за ухудшающегося здоровья двух выживших, что его почести могут в недалеком будущем перейти к боковой ветви семьи, получил новую хартию в 1639 году. Эта хартия передавала крупные поместья в Шотландии, а также в Америке: «но», как заметил лорд Медоубэнк, «в то время как первые были в пределах досягаемости и легко доступны, те, что в Канаде и штате Мэн, будучи» [тогда, то есть в 1639 году, оригинальные пожалования были сделаны в 1626 и 1628 годах] «в руках французов, были совершенно вне досягаемости для получателей. В этих обстоятельствах от вас требуется поверить, что граф, вместо того чтобы сохранить эту хартию в Шотландии и добиться ее регистрации и оформления там, где он мог бы получить от нее что-то, отвез ее в Канаду и зарегистрировал там, где он не мог получить ничего; и где, кроме как в качестве предмета любопытства для таких людей, как господин Малле и его друг Лакруа, она была совершенно бесполезной бумагой... Я снова спрашиваю вас, правдоподобно ли, что если бы граф действительно получил такую хартию и хотел изменить назначение своих поместий — а мы знаем, что он был человеком недюжинных талантов — он пренебрег бы принятием мер для сохранения в своей собственной стране доказательств того, что он сделал?» Но, во-вторых, опять же, оригинал хартии был в 1702 году в Новой Шотландии. Теперь мы видели, что в 1723 году этот «оригинал хартии» был 10 июля 1723 года в Ирландии, в руках г-на Томаса Коньерса из Карлоу, который «позволил» г-ну Ховендену «увидеть его, и он самым тщательным образом изучил содержание»: и 20-го числа того же месяца, в том же году, сын вышеупомянутого Коньерса удостоверил, что эта хартия «была доверена его покойному отцу, в смутные времена, покойной Мэри, графиней Маунт-Александр». В то время жил пятый граф. Когда же тогда хартия вернулась из Акадии в Шотландию и отправилась оттуда в Ирландию? Согласно письму Джона из Антрима на карте, его бабушка, первая графиня, отвезла ее в Ирландию своему зятю, лорду Монтгомери, чтобы тот позаботился о ней. Этот зять умер в 1670 году. Что он сделал с ней? Отправил ли он ее в Канаду? — и зачем? Чем занимались три графа Стерлинга, что они не получили владения этим документом, самим основанием их состояний и почестей? Однако он попадает в Канаду в 1702 году; возвращается обратно и находится в Ирландии, во всяком случае, в 1723 году; а затем попадает в неловкие обстоятельства и сталкивается со странными приключениями. Он попал в руки преподобного Джона Александра (Джона № 3) при жизни пятого графа Стерлинга; а после его смерти, в 1743 году, он попадает в руки его вдовы, которая увезла его в Бирмингем, когда переехала туда жить; откуда он был украден в 1758 году эмиссаром тогдашнего претендента на пэрство, Уильяма Александра, который увез его в Америку и либо подавил, либо уничтожил его, причем последний след его существования относится к 1806 или 1812 году, когда он, предположительно, был уничтожен. Все это было первоначальным официальным изложением его дела самим обвиняемым в 1829 году в процессе «доказательства содержания». В-третьих, в 1702 году этот М. Малле говорит о хартии как о «древней»; тогда как ей было тогда всего шестьдесят три года — ее дата была 1639 год. В-четвертых, будучи таким образом мертвой буквой в течение шестидесяти трех лет из-за изменившейся принадлежности территорий, включенных в нее — они стали бесспорной собственностью Франции и оставались таковыми еще полвека, а именно до завоевания Квебека генералом Вулфом в 1760 году: тем не менее, у нас есть француз, который в 1702 году представлен как спокойно размышляющий в 1702 году, без чего-либо, что могло бы навести на такую мысль, о возможности отвоевания территорий у Франции англичанами, и в этом случае хартия стала бы объектом большого интереса! В-пятых, мы имеем его также проявляющим очень особое беспокойство по поводу ограничений и семейных назначений владений иностранных получателей, претендующих по этой «древней» мертвой букве — тогда просто бесполезному куску пергамента, который вряд ли привлечет взгляд и внимание кого-либо, кроме какого-нибудь любопытного антиквара. Кто был этот М. Малле? Нет никаких предположений, что он был знаком с кем-либо из членов семьи или когда-либо был связан с ними каким-либо образом. Почему тогда он должен был чувствовать необходимость «принять предосторожность» и «должным образом заверить» копию, которую он сделал? Кто, опять же, был Лакруа? Что было тогда интересного для кого-либо во Франции или Америке в судьбе благородной шотландской семьи Александров? Почему следовало ожидать, что «весь мир прочтет с интересом» заметку, которую М. Малле так тихо написал на своей карте, а затем положил ее в свое бюро? В-шестых, в 1702, 1706 и 1707 годах Акадия находилась в руках французов, и, следовательно, ее архивы или регистры находились под их контролем; и копию любого документа, депонированного там, можно было легко получить. Почему тогда приказ Людовика XV не был выполнен и копия не была получена для Его Величества? Опять же, что стало с торжественно заверенной копией, о которой говорили М. Малле, Лакруа и Сент-Этьен? Никаких объяснений этому не дается, как и причин, почему было необходимо придавать такое значение краткому изложению одного или двух положений, которые можно найти в этой копии! Почему, следовательно, «Заметка» М. Малле была такой «драгоценной», когда те, кто интересовался вопросом, к которому она относилась, могли так легко увидеть оригинал, о котором она говорила, и получить verbatim копию всего? «Заметка» М. Малле могла, действительно, быть драгоценной в глазах его внезапно осиротевших выживших как автограф-память об их покойном друге, но не иначе. В-седьмых, почему в 1707 году в семье Джона из Антрима должна была существовать традиция, причем «древняя» — то есть сорока- или пятидесятилетней давности — относительно потери записи копии хартии, когда оригинал существовал в архивах Акадии? Наконец, почему вызывается великая тень автора «Телемака»? Просто чтобы «подтвердить подлинность» письма Джона Александра маркизе де Ламбер, к которой это письмо тогда направлялось! Это все, что касается внутреннего признака подлинности или подделки, предоставляемого индоссаментами на карте Канады, которые мы до сих пор рассматривали. Мы должны теперь записать примечательный инцидент, который произошел на суде, в открытом заседании. Как уже было сказано, одним из двух документов, наклеенных на оборот карты, была предполагаемая надпись на надгробии. Когда карта лежала на столе суда, из-за жары в густо заполненном зале суда или по какой-то другой причине, один из углов бумаги, на которой была написана надпись, немного свернулся — как раз настолько, чтобы раскрыть некоторую надпись под ним, на обороте карты. Когда внимание генерального солиситора было обращено на это обстоятельство, он немедленно обратился к суду за разрешением г-ну Лизару, выдающемуся граверу, присутствовавшему там, отделить от карты бумагу, на которой была написана надпись на надгробии. Будучи должным образом приведенным к присяге, он удалился для этой цели и вскоре после этого вернулся, выполнив свою миссию очень искусно, без повреждения обеих бумаг. Та, на которой была написана надпись, оказалась сама по себе частью другой копии карты Канады, и надпись, которую она покрывала, была следующей, но на французском языке: —

«Мне только что показали письмо Фенелона, написанное в 1698 году, имеющее отношение к этому внуку лорда Стерлинга, который был во Франции в течение того года, и относительно которого он выражается следующим образом: — «Я прошу вас увидеть этого любезного и хорошего ирландца, г-на Джона Александра, с которым я познакомился несколько лет назад. Он человек истинных достоинств, и которого все видят с удовольствием при дворе и в лучших кругах столицы»». Это были инициалы, насколько они разборчивы, «E. Sh.». Это было представлено генеральным солиситором как явно несостоявшаяся, неудачная подделка; и лорд Медоубэнк указал присяжным на очевидную и частично успешную попытку, которая была предпринята, чтобы оторвать ту часть поверхности карты, на которой было написано вышеупомянутое. Эта попытка не удалась, сказал он, «единственной предосторожностью, которая оставалась, чтобы предотвратить ее появление, было покрыть ее; для чего стороны использовали надпись. Но затем опасение ее появления, если карту держать между светом и глазом, по-видимому, пришло в умы сторон, занятых в операции, и поэтому, с очень своеобразной степенью предвидения, опытности и предосторожности, они использовали для своего покрытия то, чем глаз исследователя мог быть введен в заблуждение в его расследовании; ибо вы видели, что линии и слова карты, образующие оборот надписи, были в точности такими, какие естественно совпадали бы с теми, что на лицевой стороне карты Канады, от которой извлечение из притворной надписи Фенелона отказалось быть отделенным. Соответственно, изобретение, по-видимому, до сих пор было весьма успешным; ибо хотя эта карта была изучена снова и снова лицами первого мастерства и таланта, и исследована с самым пристальным вниманием, надпись, которая была таким образом покрыта, ускользнула от обнаружения, пока, из-за сильной жары в зале суда вчера или по какой-то другой причине подобного характера, угол надписи не отделился от карты и не открыл нашему наблюдению то, что было скрыто внизу. Господа, вам предстоит рассмотреть эффект этого откровения; но я должен честно сказать вам, что за весь курс моего опыта я никогда не видел более ясных и удовлетворительных доказательств, чем те, что были неожиданно предоставлены здесь, прогресса явной и наглой подделки». Читатель будет иметь в виду эти наблюдения к тому времени, когда мы известим его о вердикте присяжных. Причина, предложенная лордом Медоубэнком для отказа и сокрытия этой поднадписи, заключалась в том, что она была такого характера, что не могла вызвать доверия ни у кого, так как Фенелон был там заставлен говорить так, как если бы он был придворным, знакомым с веселыми сценами двора и столицы; тогда как было общеизвестно, что он жил больше в своей епархии, чем в Париже. Г-н Лизар заявил, что эта недавно обнаруженная надпись не напоминает почерк письма, подписанного «Джон Александр». «Как бы хихикал королевский адвокат, — сказал адвокат обвиняемого присяжным, — если бы чудесное новое открытие напоминало почерк Малле или Александра!» И это было его единственное замечание по этому поводу. Нам почерк этих трех рукописей кажется, безусловно, разным: все те, что на карте, действительно, кажутся разными; но возникает очевидное предположение, что если они действительно были подделками, те, кто их совершал, могли принять предосторожность, наняв разных писателей. Перейдем теперь к внешним доказательствам, чтобы определить подлинность или поддельность этих многообразных надписей. Во-первых, что касается чернил и характера надписей. Два выдающихся французских свидетеля (ММ. Тёле, совместный секретарь архивов королевства Франции, и Якобс, географический гравер, прикрепленный к Институту Франции в Париже), особенно сведущие в искусстве изготовления факсимиле древних надписей, торжественно и уверенно высказали свое мнение, что все документы на обороте карты являются ложными, что они были написаны чернилами, обычно используемыми для этой цели — а именно составом из китайской туши, желтого и кармина или красного; и бумага давала видимые признаки маленьких красных брызг или пятен, результат несчастных случаев при использовании этого состава.

В. — Г-н Тёле, исходя из ваших знаний, считаете ли вы, что эти надписи на обороте карты являются подлинными записями тех дат, которые на них указаны?

О. — Я изучил их и по совести заявляю, что все надписи на обороте этой карты являются поддельными.

В. — К г-ну Джекобсу. — Судя только по чернилам и внешнему виду самого письма, по вашему мнению, являются ли эти документы подлинными или поддельными — документами тех дат, которые на них указаны?

О. — Я бы счел их поддельными.

Г-н Лайзарс также заявил, что «существует очень большое сходство между чернилами в надписи, подписанной «Ф. Малле», и письмом, подписанным «Джон Александр», и это «похоже на обычную акварель»». Он сказал, что «если бы ему пришлось делать какое-либо предположение, то оно заключалось бы в том, что чернила состояли из сепии и амбры». Но на вопрос: «Предположим, чернила были сделаны из смеси китайской туши, желтого пигмента и кармина, мог бы кармин проступить по краям?» — он ответил: «Это обязательно произошло бы: только неумеха использовал бы такую смесь, так как кармин непременно выпал бы в осадок: гораздо лучше использовать сепию и амбру». Этот джентльмен также заявил, что сравнивал надписи на обороте карты с почерком заключенного и мадемуазель Ле Норман, но не нашел между ними никакого сходства. Он также заявил, что считает рассматриваемые надписи подлинными и написанными естественным, а не поддельным почерком.

Однако мы переходим к поразительному факту, делающему все подобные предположения и догадки излишними. Можно было заметить, что все надписи на обороте карты, сделанные Малле, Этьеном, Джоном Александром, епископом Флешье и архиепископом Фенелоном, датированы 1706 и 1707 годами; причем только надпись Малле относится к первому из этих годов. Что скажет читатель, когда ему сообщат, что на суде было вне всяких сомнений доказано, что карта, на которой были сделаны эти различные индоссаменты, определенно не существовала до одиннадцати лет спустя — а именно до 1718 года; и, более того, что епископ Флешье скончался в 1711 году, а архиепископ Фенелон — в 1715 году? Столь полное и сокрушительное доказательство, как то, что установило эти факты, вряд ли когда-либо ранее попадалось нам на глаза; и обстоятельство, которое привело к такому результату, могло бы ввести в заблуждение даже самых осторожных и проницательных, заставив их поверить, что истинная дата появления карты на свет была той, которую она, по-видимому, носила — а именно 1703 год, — и в связи с которой, и в соответствии с которой, все вышеуказанные пять дат были явно подобраны.

Гийом де Лиль был величайшим французским географом своего времени, и его карты пользовались высочайшей репутацией благодаря своей точности и красоте. Среди прочих была весьма детальная карта Канады: и копия той, на которой были сделаны памятные индоссаменты, имела на обороте следующее печатное описание, или заглавие. Мы приводим его verbatim et literatim и просим обратить особое внимание на пустое место после имени Гийом де Лиль, которое обозначено скобками, и на слова курсивом «et Premier Geographe du Roy» в строке, идущей через одну после этого, и которая расположена чрезмерно близко к предыдущей, как мы постараемся показать:—

«Carte

Du Canada

ou de la

Nouvelle France

et des Decouvertes qui y ont été faites

dresseé sur plusieurs Observations

et sur un grand nombre de Rélations imprimées ou manuscrites

Par Guillaume De l'Isle [ ]

de l'Academie Royale des Sciences

et Premier Geographe du Roy

A Paris

chez l'Auteur sur le Quai de l'Horloge a l'Aigle d'Or

avec Privilege de sa Majte pour 20 ans

1703.»

Дата внизу, «1703», которая так жестоко ввела в заблуждение джентльменов, подготовивших индоссаменты на карте, была датой не публикации этого издания карты, а первоначальной публикации, с которой исчислялись двадцать лет авторского права, предоставленного королем, как указано выше. Когда этот оттиск карты был первоначально напечатан в 1703 году, печатный заголовок отличался от вышеприведенного тем, что слово «Géographe» занимало пустое место, заключенное выше в скобки; и отсутствием строки «et premier Géographe du Roy», так явно вставленной впоследствии между предыдущей и последующей строками. А факт заключался в том, что 24 августа 1718 года, через пятнадцать лет после первоначальной публикации карты, Де Лиль получил высокое назначение «Premier Géographe du Roi». Г-н Тёле, один из хранителей «Регистра государственного секретаря» во Франции, «регистра величайшей возможной подлинности», — «единственного регистра подлинных документов, в котором можно было найти патент Гийома де Лиля», — представил «выписку, сделанную самым аутентичным образом во Франции, заверенную хранителем регистра и печатью архивов Франции», — «выписку, которая имела бы всю возможную подлинность в суде Франции», и которую г-н Тёле «сравнил дважды, слово в слово и буква в букву, с записью», и поклялся, что «она верна». Выписка была следующей:—

«Du vingt quatre Aout mil sept cent dix huit

«Brevet de Premier Géographe du Roy pour l Sr. De l'Isle.» Запись гласит по-английски:—

«В сей день (24 августа 1718 г.) король, находясь в Париже, имея подлинные доказательства глубокой эрудиции С. Гийома де Лиля, члена Королевской академии наук, в большом количестве географических работ, которые он выполнил для нужд Его Величества и которые были встречены с общим одобрением публики, Его Величество, по совету» и т. д., «желая более тесно привязать его к службе Его Величества почетным титулом, который может одновременно дать ему средства для продолжения столь полезных работ, объявил, и объявляет, желает и предписывает, чтобы упомянутый С. де Лиль был впредь ['DORESNAVANT'] его первым географом» и т. д. Это назначение было подписано королем и контрассигновано государственным секретарем. Г-н Тёле и г-н Джекобс, выше которых не могло быть авторитетов по такому предмету, отчетливо поклялись, что они тщательно изучили рассматриваемую карту — и что до 24 августа 1718 года не было ни одной карты Де Лиля, выпущенной с титулом «Premier Géographe du Roi» на лицевой стороне; но что после этой даты это обозначение неизменно добавлялось к его имени; — и хотя период печати был позже 1718 года, необходимо было сохранить первоначальную дату карты, 1703 год, чтобы обеспечить авторское право; потому что привилегия печати, как указано на карте, распространялась только на двадцать лет с момента первоначальной публикации карты. Таким образом, было ясно и весьма удовлетворительно объяснено стирание слова «Géographe» после имени Гийома де Лиля и одновременная вставка нового титула достоинства — Premier géographe du Roy — между следующей строкой и той, что шла за ней. Все три свидетеля (г-да Тёле, Джекобс и г-н Лайзарс) поклялись и привели убедительные причины для этого, что при изготовлении гравюр использовалась одна и та же медная пластина — что Де Лиль имел обыкновение время от времени ретушировать свои пластины и вносить в них изменения; и было представлено большое количество его пластин, показывающих, что на картах, датированных до 1718 года, слова «Premier Géographe du Roy» были вставлены; а на той, что была перед судом, вставленная строка была гораздо «свежее», чем остальная часть надписи. На тех, что были после 1718 года, такой вставки не было, слова всегда были на одном уровне с остальной частью заголовка». В дополнение к этому было доказано, что слово «Géographe» было механически стерто с меди; ибо при тщательном осмотре нижней стороны меди были «явные следы чеканки, которая была сделана для заполнения мест, где слова были стерты». Ничто не могло быть более ясным и решительным, чем доказательства, представленные выдающимся г-ном Тёле по этим пунктам; результатом стала прямая демонстрация, насколько природа дела допускала демонстрацию, что копия рассматриваемой карты не могла существовать и не существовала до 24 августа 1718 года. Адвокат заключенного, опасно прижатый этими соображениями, откровенно — но вынужденно — признал, что «если карта не существовала до 1718 года, то надписи на ней, претендующие на то, чтобы быть датированными до 1718 года, являются подделками». Но он утверждал, что, хотя «он устыдился бы отрицать, что существуют веские основания предполагать, что это так, нет убедительных доказательств того, что копия рассматриваемой карты не существовала до 1718 года; ибо Корона не доказала проведение поиска в Архивах Франции до 1718 года, и могло быть так, что патент, который был доказан, не был первым в пользу Де Лиля — мог быть предыдущий». «Но это», — сказал лорд Медоубэнк, неопровержимо, — «было странное предположение, опровергнутое патентом, доказанным перед присяжными. Если бы существовал какой-либо прежний дар, он должен был быть там упомянут; уведомление о нем не могло быть опущено». Еще одно предположение было предложено, слабо, из чувства его безнадежности; что изменения в заголовке карты могли быть осуществлены с помощью двойных пластин; дополнительная строка была вставлена вторым оттиском на том же листе бумаги. Такой процесс, однако, не мог стереть слово «Geographe» или осуществить изменения, которые появились в указании места жительства Де Лиля — слова «à l'Aigle d'Or» были явно выгравированы на месте лишь частично стертых предыдущих букв. Что это, по сути дела, был именно такой процесс, отчетливо поклялись те, кто видел оригинальную пластину. Прежде чем покинуть эту часть дела, мы процитируем весьма критический раздел доказательств, представленных Короной, — доказательства Пьера Франсуа Жозефа Леги, продавца эстампов и карт в Париже, которого адвокат заключенного предпринял очень отчаянную попытку исключить из числа свидетелей. Он сказал: «Мой магазин эстампов находится на набережной Вольтера в Париже. Я помню, как зимой 1836-7 годов человек часто приходил в мой магазин в поисках карт. Я думаю, он был англичанином. Карты, которые он искал, были картами Канады. Он приходил в течение пяти или шести недель. Я продал ему несколько карт Канады. Он хотел получить одну карту определенной даты. Это была дата 1703 года. Я достал ему карту 1703 года. Она была получена мной после значительных поисков. Он больше не приходил в мой магазин после получения этой карты. Она была похожа на эту [рассматриваемую]. Тогда на ее обороте не было никаких надписей. Он не объяснил, кто он, и не сказал, зачем ему нужна эта карта. Он спрашивал главным образом карту 1703 года».

В. — «Видели ли вы заключенного раньше?»

О. — «Да».

В. — «Это был не он?»

О. — «Нет, сэр».

Какой момент для заключенного!

В письме, написанном заключенному мадемуазель Ле Норман, датированном Парижем, 8 января 1839 года, встречается следующий отрывок (зачитанный в качестве доказательства на суде), который, возможно, относится к вышеизложенным фактам: «... Seulement on a découvert l'homme du Quai; on veut le faire partir pour l'Ecosse; il déclare que voilà 18 mois il a vendu une Carte du Canada à un Anglais, qui plusieurs fois est venu chez lui, on lui a dit: le reconnaitriez-vous? je le crois.»

Наконец, г-н Тёле доказал, что Фенелон, архиепископ Камбре, скончался в пять часов утра 7 февраля 1715 года, согласно следующей изученной выписке из Регистра Капитула Камбре — «Feria 2, die vii Januarii 1715.—Hodie circa quintam matutinam obiit illustrissimus Dominus Franciscus de Salignac de la Mothe Fenelon, Archiepiscopus et Dux Cameracensis, sacri Romani Emperii Princeps, Comes Cameracensis, etc. Requiescat in pace.»

Смерть Флешье, епископа Нима, в 1711 году также была доказана г-ном Тёле, который представил изученную копию патентных грамот на инсталляцию преемника Флешье, датированную 26 февраля 1711 года; и один из свидетелей, г-н де Паж, заявил, что епископ скончался в 1710 году. Несмотря, однако, на эти доказательства, г-н де Паж (племянник маркиза де Вальфура, прикомандированный к Историческому отделу Королевской библиотеки и обладающий некоторым знакомством с древними рукописями), привезя некоторые предполагаемые письма Людовика XV и Флешье, сказал, «что письмо на карте, приписываемое Людовику, было в точности похоже на образцы его письма, которые свидетель привез с собой»; а о том, что приписывалось Флешье, он сказал: «Я думаю, это то же самое, что и его письмо, которое я представляю». На это один из судей (лорд Монкрифф) задал этот острый вопрос:—

В. — «Если бы вас заверили, что эта карта не существовала до 1718 года, вы бы все равно сказали, что надпись на ней принадлежит Флешье?»

О. — «Где бы она ни была помещена, я нахожу ее соответствующей почерку Флешье».

Лорд Монкрифф переводчику. — Напомните ему, что он сказал, что Флешье перестал быть епископом Нима в 1710 году, а затем задайте ему вопрос снова. [Это было сделано.]

О. — «От этого она не стала бы менее похожей».

Лорд Медоубэнк, можно заметить мимоходом, расценил письма, привезенные г-ном де Пажем, как «важные» и передал их присяжным, когда они удалились для вынесения вердикта.

Подписи Людовика, Фенелона и Флешье также пытались доказать с помощью сертификатов г-на Дану, г-на Вильнава и других выдающихся французских антикваров; но поскольку они были живы, такие сертификаты, конечно, были отклонены. Если эти надписи, следовательно, были подделками, они должны были быть выполнены весьма искусно; и, по правде говоря, вопрос об их подлинности или фальшивости вызвал — как мы узнаем от г-на Суинтона — большой интерес и много дискуссий в Париже. Здесь также можно упомянуть, как несколько странное обстоятельство, что за несколько лет до этого суда — как мы также узнаем от г-на Суинтона — серия портретов и автографов выдающихся французов, опубликованная Дельпешем (набережная Вольтера, Париж), содержала факсимиле почерка Людовика XV, Фенелона и Флешье, в точности напоминающие надписи на карте, приписываемые им; — и в образце, приведенном в этой работе почерка Людовика XV, который был взят из коллекции вышеупомянутого г-на Вильнава, встречаются те самые два выражения, и с тем же написанием, которые найдены на карте — «les cerconstances presentes» и «or eg enale». Г-н Суинтон называет это совпадение «замечательным»; но нам оно кажется вовсе не таковым. Что может быть проще, чем предположить, что если надписи на карте были подделками, то фальсификатор имел перед собой в то время эти самые факсимиле и проницательно решил ввести рассматриваемые выражения с их своеобразным написанием?

Вернемся теперь на мгновение к выписке из хартии от 7 февраля 1639 года. В предположении, что это подделка, — что становится с надписями на карте Де Лиля? Они тогда говорят о — основываются на — документе, от которого нет совершенно никакого следа, кроме как в поддельной выписке! Если выписка уничтожена, то и хартия тоже! И если так — во имя святой истины и обычного здравого смысла, как получается, если не путем двойной подделки, что мы находим на карте Де Лиля, представленной впервые в 1837 году, все существенные элементы этой хартии, насколько это было достаточно для продвижения интересов заключенного — а именно, измененное назначение титулов и собственности, изложенное verbatim et literatim, в соответствии с условиями поддельной выписки? «Как, если не через показания того, кто владеет этой первой подделкой хартии», — спросил Генеральный солиситор, — «могли лица, совершившие вторую, прийти к такому тесному и совершенному соответствию с условиями и эффектом первой, как это было продемонстрировано через все содержание последней?»

Адвокат заключенного сказал в защиту этого серьезного раздела обвинения: карта не претендует на то, чтобы быть поддельной; и дата «1703» не является ложной. Кем был Ф. Малле или Карон Сент-Этьен, «на расстоянии ста тридцати лет никто не мог сказать». Флешье был жив в 1707 году и поэтому мог написать записку, приписываемую ему в том году, и так же с Фенелоном. «Теперь, джентльмены», — сказал г-н Робертсон, — «в чем заключается дело Короны по карте? Я думаю, оно основывается целиком на назначении Де Лиля как premier géographe du Roi», что было, несомненно, истинным — неизбежным — вопросом, на котором следовало строить дело; и он продолжил утверждать, на основаниях, которые мы уже указали мимоходом, что Корона не установила факт подделки ясным, неопровержимым, неотразимым доказательством.

Что же тогда, спрашиваем мы, как и в предыдущем случае, говорит вдумчивый читатель — были ли эти надписи на карте Канады — какие-либо или все из них — подлинными или поддельными?

III. Пакет Де Порке. При всем желании отнестись к этому пункту доказательств с серьезностью и беспристрастностью, подобающими квазисудебному расследованию, мы признаем, что испытываем крайнюю трудность в этом. Нам, как английским юристам, кажется чрезвычайно наивным ожидание того, что какое-либо разумное существо поверит хоть на мгновение в подлинность содержимого этого поразительного пакета. Через два месяца после решения лорда-ординария, указавшего на роковой изъян в родословной заключенного — (а именно, отсутствие доказательств двух конкретных звеньев в этой родословной — что Джон № 3 произошел от Джона № 2, а последний — от Джона № 1), чувствительный и добросовестный вор умер — а именно в марте 1837 года — в самый подходящий момент, сохранив до этого печального события пакет, который он украл у своего работодателя в 1798 году, т. е. в течение сорока лет; и который содержал четыре семейных документа жизненной важности, с чудесной точностью относящихся к пробелу в вышеупомянутой родословной! Мы здесь излагаем кратко, но верно, эффект документа по этому пункту обвинения, изложенному в обвинительном заключении. Этот документ мы привели verbatim в нашем последнем номере. Г-да Де Порке, лондонские книготорговцы, получили пакет по пенни-почте, открыв который, они обнаружили один, адресованный лорду Стирлингу, в сопровождении записки от некой «миссис Иннес Смит» (о которой до сих пор никто ничего не видел, не слышал и не знал), с просьбой отправить его его светлости; чей сын, случайно оказавшись в апреле 1837 года — т. е. через несколько недель после своевременной смерти таинственного вора — в магазине г-д Де Порке, они передали ему пакет, адресованный его отцу. Вместо того чтобы сразу переслать его ему, молодой джентльмен немедленно отнес его своим адвокатам; и после волнующего разговора о том, что может содержать этот пакет (ему никогда не приходила в голову мысль, что надлежащим формальным порядком было бы отправить его родителю в соответствии с его адресом), было решено, что они должны на следующее утро пойти к нотариусу и открыть пакет в его присутствии! Это было сделано; после чего они обнаружили интересный документ, упомянутый выше, объясняющий кражу пакета, который он сопровождал, заключенный в пергамент, запечатанный тремя черными печатями, «очевидно», сказал молодой Александр в своем письме заключенному, «печатями моего деда — не такими, как те, что есть у нас», — и со следующими словами, также мгновенно узнанными как написанные почерком его деда, на пакете — «Некоторые из семейных бумаг моей жены» — этой женой была мать заключенного, Ханна, дочь Джона № 3 (преподобного Джона Александра), «человека столь великого смирения и столь совершенно невычурного», согласно заявлению ее дочери, «что она не взяла на себя титул графини, хотя часто говорила своим детям, что у них в жилах течет благородная кровь; — что у нее было два брата, «Джон» и «Бенджамин», которые полностью намеревались принять свои пэрские почести, если бы не их преждевременная смерть — неженатыми! — благодаря чему она», вышеупомянутая леди, «считала себя последней из семьи Александров, которые имели право быть графами Стирлинга!» Лист бумаги, сопровождающий этот мистический пергаментный пакет, имел черную кайму, «из-за смерти вора!» — который «никогда не осмеливался сломать печати» — тройные печати пакета — «что объясняет превосходное состояние сохранности», в котором находилось содержимое после этого сорокалетнего интервала!!! Этот внутренний пакет скромный нотариус счел слишком торжественным по характеру, чтобы открывать его в своем присутствии; и рекомендовал отнести его для этой цели к чиновнику соответствующей торжественности — а именно, проктору. Сказано — сделано: они отправились к проктору, с которым были заперты пять часов; и в присутствии которого — и «четырех свидетелей» — молодой джентльмен рискнул разрезать пергамент поверх средней черной печати — и там появились четыре вложения, которые полностью решили дело в пользу претендента на пэрство Стирлинга. Никогда не было ничего столь прекрасного по своей пригодности. Во-первых, было генеалогическое древо — вот так: