Теперь это не общее мнение, что изобретение книгопечатания было главной причиной Реформации, а то, что оно предоставило реформаторам большую и очень своевременную помощь. Это не общее мнение, что изобретение компаса само по себе привело к открытию Америки, но это очень распространенное убеждение, что Колумб едва ли поплыл бы прямо на запад через широкий океан без компаса. Это не общее мнение, что огромные изменения, означающие тем самым все изменения, которые произошли в военных и политических делах Европы со времен средневековья, были результатом изобретения пороха; но это убеждение, повсеместно разделяемое, что использование огнестрельного оружия имело несколько большее отношение к определенным изменениям в нашем военном и политическом состоянии, чем крик петуха к восходу солнца.
Разоблачив таким откровенным образом популярные ошибки по этому предмету, он подставляет вместо них это весьма светлое положение, что «полезность изобретения зависит от того, что мы используем его!»
«Эти самые изобретения существовали, величайшие из них на протяжении многих столетий, в Китае, не производя никакого результата. Почему? Потому что полезность изобретения зависит от того, что мы используем его. Нет никакой силы, по крайней мере, никакой для добра [почему эта оговорка?] ни в каком инструменте или оружии, кроме как в той мере, в какой есть сила в том, кто им владеет: ни меч не направляет или не движет руку, но рука меч. Более того», — добавляет он в тоне триумфального открытия, — «именно рука создает меч».
«Или», — продолжает писатель, начиная заново, — «мы можем взглянуть на дело в другом свете. Мы можем предположить, что всякий раз, когда должны произойти какие-либо из великих изменений, предначертанных Божьим провидением в судьбах человечества, средства, необходимые для осуществления этих изменений, также подготавливаются тем же Провидением».
Что это, как не общее мнение человечества? которое, однако, как оно существует в умах других, является вульгарным материализмом. Что говорит весь мир, как не просто это, что изобретения печатного станка, компаса и пороха являются великими средствами, предначертанными Божьим провидением для продвижения человеческих дел?
Красоты неодушевленной природы имеют свою очередь быть предметом рассуждений; и здесь наши избранные духи имеют двойную задачу: во-первых, выразить презрение к тем, кто их не чувствует; и, во-вторых, к тем, кто чувствует. Ибо, объясните это как хотите, они и их немногие друзья, очевидно, единственные люди, которые имеют точное восприятие красоты, так же как и истины.
«Это немилосердная ошибка — приписывать восторг, с которым непоэтичные люди часто говорят о горном туре, жеманству. Восторг так же реален, как баранина и говядина, с которыми он имеет более тесную связь, чем подозревают сами путешественники; возникая, в значительной степени, от хорошего воздействия горного воздуха, регулярных упражнений и здоровой диеты на дух. Это чувственно, действительно, хотя и не неподобающим образом; но это не уступка материалисту. Я не отрицаю, что у моего соседа есть душа, относя конкретное удовольствие в нем к телу». (Стр. 35.)
Столько о непоэтичном путешественнике с посохом и ранцем, гордящемся, может быть, своими подвигами пешеходства. Ему позволено, несмотря на его грубость, иметь душу внутри своего тела. Но более поэтичная братия не должна поэтому остаться безнаказанной.
«Самые шумные потоки — самые мелкие. Это старая поговорка, но никогда не выходящая из сезона, меньше всего в эпоху, подходящим символом которой был бы не, подобно эфесской персонификации природы, multimamma — ибо она ни порождает, ни питает — а multilingua. Ваш любитель будет говорить на локти, или, если вы пожелаете, на мили, о невыразимых прелестях природы; но я никогда не слышал, чтобы его любовь причинила ему малейшее беспокойство».
«Только», — продолжает писатель в стиле, который внезапно становится затуманенным странной метафизической неясностью, — «только через восприятие некоторого контраста мы становимся сознательными своих чувств. Чувства, однако, могут существовать веками без сознания; и все же, когда они могущественны, они подавят сознание; когда они глубоки, оно будет не в состоянии постичь их. Любовь называли "болтливой, как весенняя птица", и с правдой; но его болтливость находит на него в основном в отсутствие его возлюбленной. Здесь тоже та же иллюстрация верна: глубокий поток не слышен, пока какое-то препятствие не противостоит ему. Но может ли кто-нибудь, плывя вниз по Рейну, поверить, что строители и жители тех замков, которыми увенчана каждая скала, были слепы ко всем красотам вокруг них? Неужели совершенно невозможно, чтобы они чувствовали почти столько же, сколько сентиментальный турист, который возвращается в свою гостиную в каком-нибудь мегаполисе и выпускает пары своего восхищения через свое перо? Неужели у луны нет существования, независимого от ореола вокруг нее? [sic] или даже ореол исходит от нее? Не производится ли он тусклостью и плотностью атмосферы, через которую она должна светить? Дайте мне любовь птицы, которая высиживает свое собственное гнездо, а не той, которая откладывает свои яйца в гнездо другой, хотя бы она щебетала о родительской привязанности так же громко, как Руссо или лорд Байрон». (Стр. 50.)
Тем не менее, мы не приняли бы нынешнего писателя, со всей его двойной привередливостью, в качестве нашего проводника, чтобы просветить нас относительно высшего сорта удовольствия, которое производит пейзаж. Он придает гораздо большее значение, чем нам кажется должным, изобразительному искусству как средству воспитания вкуса к красотам природы. Совершенно верно, что человек, знакомый с искусством живописи, увидит в обычном пейзаже точки интереса, которые другой пропустил бы. Но поскольку более возвышенные объекты в природе не могут быть представлены на картинах так, чтобы передать впечатление возвышенности, не здесь мы можем научиться ценить их. Вы рисуете реку и все прелести пейзажа, через который она течет; вы не можете нарисовать море и его величие. Ни на какой холст вы не можете перенести гору так, чтобы принести с собой истинное впечатление ее возвышенности.
То, что мы называем любовью к природе, должно существовать в очень разных формах в умах разных привычек и культуры. Профессиональный художник отмечает различные формы, различные цвета, как они смешиваются и контрастируют; ему нравится видеть все поле зрения богато и гармонично заполненным. Поэт, проведя целый день в восторге среди гор, едва ли мог бы дать вам точный контур хотя бы одного пика; он не может заполнить вам одиночный холст; он сгруппировал все, что сохраняет его память, только по закону его собственных чувств; он может описать сцену только через эмоции, которые она вызвала.
Существует также, без сомнения, более простая любовь к природным объектам, которая никогда не стремится выразить себя ни карандашом, ни пером. И это может, как предполагает наш писатель, составлять составную часть той любви к своей стране, которой особенно отличаются горцы. Тем не менее, имев случай заметить, насколько лишенным того, что называется сентиментальностью, оказывается крестьянство благороднейшей страны, мы скорее приписали бы страстную любовь к дому, которая примечательна у швейцарцев или норвежцев, этому — что причины, которые делают дом дорогим для всех людей, усугубляются в их случае горной изоляцией, в которой они живут. Тот, кто прожил в одной и той же долине всю свою жизнь, знает каждого в этой долине и не знает никого за ее пределами. Все жители образуют, так сказать, одну семью. И хотя возвышенность гор вокруг него влияет на его ум лишь немного, все же их высокие вершины представляют ему (просто как столько материи и формы) великие физические объекты, к которым он привыкает и привязывается. Каждый раз, когда он поднимает глаза, он видит их там вечными в небесах, он не может никуда уйти, чтобы избежать их; и они заключают для него все, чем он обладает общего со всеми другими соотечественниками — его собственное поле, его изгородь, его ступеньку — деревенскую церковь — мост через бурный поток, на котором он играл, когда был мальчиком, и стоял и сплетничал, когда был мужчиной.
«Когда я был на озере Цуг», — говорит наш автор, — «которое лежит в окружении таких величественных гор, лодочник, рассказав несколько историй о походе Суворова по окрестностям, спросил меня: — Правда ли, что он приехал из страны, где не видно ни одной горы? Да, — ответил я; вы можете пройти сотни миль, не встретив ни одного холмика. Это должно быть красиво! — воскликнул он: das muss schön seyn.... Этот самый человек, однако, если бы он был перенесен на равнины, о которых он вздыхал, — даже если бы они были такими же плоскими, как Рай Бернета, или tabula rasa, которую Локк считал райским состоянием человеческого ума — (почему вводится этот кусок глупости? или какой смысл или остроумие может быть в приписывании этого детского абсурда Локку?) — вероятно, был бы охвачен тоской по дому, которая так распространена среди его соотечественников, как она также среди шведов и норвежцев, но которая, я полагаю, едва ли встречается, кроме как у уроженцев горной и красивой страны».
Мы сказали, что преобладающей характеристикой этих полуфилософов является любовь к противоречию всему, что большинству людей кажется простой и понятной истиной. Мы приведем два очень коротких примера этого духа противоречия. Нам не нужно говорить, что они религиозные люди, или что нехватка благочестия в мире является их частым предметом порицания. «Я был удивлен только что», — говорит один из братьев, — «увидеть паутину вокруг дверного молотка: ибо она была не на вратах небесных». Вы бы предположили, поэтому, что человек не мог быть слишком усердным в стуке в эти врата, чтобы они могли открыться ему. Но это то, что говорит весь религиозный мир, и плыть по течению было бы невыносимо. Обнаружено, поэтому, что религиозный мир делает из спасения, из входа на небеса, вопрос слишком большого личного интереса. «Католическая религия была почти разделена на личную, так что сама идея первой почти была потеряна; и это провозглашенный принцип того, что называется Религиозным Миром, что главная, поглощающая обязанность каждого — заботиться о своей собственной душе». (Стр. 194.) То, что называется Религиозным Миром, было бы немного удивлено, услышав себя осужденным архидиаконом по такому основанию, как это.
Наш следующий, который очень краток, является еще более ярким примером этого противоречивого и исключительного духа. «Слава их страны», — он говорит о древних греках, — «вдохновляла их энтузиастическим патриотизмом; и аристократическая религия — (которая, пока она не была вытеснена вульгарной философией, почиталась вопреки всем своим ошибкам) — дала им», и т. д. Это была «вульгарная философия», которая сомневалась в истинности язычества! Это, во всяком случае, очень банальная философия в наши дни, которая дискредитирует богов Олимпа, и поэтому о ней следует говорить с должным презрением.
Вместо того чтобы быть понятной и вульгарной, насколько лучше завернуть нашу христианскую философию в стиль, столь же редкий и любопытный, и неразборчивый, как иероглифические пелены египетской мумии!
«Предписания христианства святы и императивны; его тайны обширны, непостижимы, невообразимы; и, что еще более достойно рассмотрения, эти две конечности нашей религии не разъединены, или даже слабо соединены, но, по мастерству Бога природы, так "сцепляются и перекрывают друг друга", что они не могут быть разорваны без грубой силы. Каждая тайна — это зародыш долга: каждая обязанность имеет свой мотив в тайне. Так что, если я могу говорить об этих вещах на символическом языке древней мудрости, все божественное будучи круговым, все правое человеческое прямым — жизнь христианина может быть сравнима с хордой, каждый конец которой поддерживается дугой, из которой она исходит и в которой заканчивается».
Литературная критика занимает часть этих страниц. Здесь также есть странный воздух претенциозности, но ничего не сделано. Делается смутное неопределенное притязание на очень превосходный вкус и исключительную оценку великих поэтов, но ничего никогда не предпринимается для поддержки этого притязания. Одиночная критика отрывка из Мильтона, где поэт говорит о великом дворце Пандемониума, что он «поднялся как испарение», является единственным примером, который мы помним, где эти авторы выдвинули какую-либо позитивную критику; и этот пример не кажется свидетельствующим о каком-либо очень тонком или изысканном понимании поэтических образов. Сравнение проводится (где очень мало места для него) между этим отрывком и выражением νυκτι εοικως, которое Гомер использует при описании прихода Аполлона, — и ηυτ' ομιχλη, которое он использует, говоря о Фетиде, поднимающейся из моря. «Насколько ниже», — говорит писатель, — «в величии, в простоте, в красоте и грации, чем гомеровское! которое, более того, лучше уловило дух и настроение природных явлений. Ибо Аполлон действительно приходит с силой и величественностью, и с ужасами ночи; и мягкая волнистость испарения — гораздо более подходящий образ для поднятия богини, чем для массивности и жесткого жесткого контура здания». Именно жесткий жесткий контур скрывает от нас сам образ Мильтона, когда ангельски построенная структура поднимается постепенно, непрерывно, как испарение с земли.
О Шекспире нам, конечно, говорят, что ни мы, ни какие-либо другие англичане не понимаем его.
«Сколько англичан восхищаются Шекспиром? Несомненно, все, кто понимает его, и, будем надеяться, еще несколько; ибо сколько англичан понимают Шекспира? Если бы Диоген отправился на свои поиски по стране, я верю, он привез бы домой многие сотни, если не тысячи, за каждого, кого я бы выставил. Судя по тому, что было написано о нем, англичан, которые понимают Шекспира, немногим больше, чем тех, кто понимает язык, на котором говорили в Раю. Вы будете время от времени встречать остроумные замечания об отдельных отрывках, и даже об отдельных персонажах, или, скорее, об отдельных чертах в них. Но эти замечания в основном так же неполны и неудовлетворительны, как описание руки или ноги, если не воспринимать их в связи со всем телом. Тот, кто желает проследить марш и изучить операции этого самого удивительного гения, и разглядеть таинственную организацию его чудесных работ, найдет мало помощи, кроме той, что приходит из-за Германского океана». (Стр. 267.)
Мы очень склонны думать, что век, который следует за нашим, хотя все еще восхищаясь Шекспиром как одним из величайших, если не величайшим из поэтов, будет смотреть на этот нынешний век как на выдающийся тем, что наговорил удивительное количество чепухи об этом великом человеке — с помощью или без помощи из-за Германского океана. Существует, однако, по общему признанию, некоторый свет, который можно получить из другого источника, хотя все еще очень отдаленного. Нам довольно жеманно говорят на предыдущей странице:—
«Если бы ничего другого нельзя было извлечь из риторики и этики Аристотеля, их должен был бы изучать каждый образованный англичанин как лучший из комментариев к Шекспиру».
Кольриджу, действительно, чьи отрывки литературной критики восхитительны (когда он не явно увлечен каким-то капризным парадоксальным духом), мы должны признать долг по этому предмету. Он первым научил нас, если мы не ошибаемся, ценить структуру пьес Шекспира и оправдал их от того обвинения в грубости и нерегулярности, которое было сделано так часто, что оно сошло за признанную истину. Он показал, что в его запутанных сюжетах была гармония гораздо более высокого порядка, чем когда-либо мечтали ученики единств.
Какова бы ни была их критическая оценка поэтического языка других, эти писатели проявляют очень мало вкуса сами в использовании образов, или иллюстраций, или метафор. То, что предназначено для остроумия или шутки, оказывается громоздкой аллегорией или неуклюжим сравнением; мы чувствуем, что должны улыбнуться, но мы не улыбаемся. Примеры этого можно найти на странице 111, в своего рода басне о «коже» и «чулках»; и на странице 133 о «четырехсторонних и пятисторонних полях». Примеры слишком длинны, чтобы цитировать. На странице 260 великие люди сравниваются с горами. Сравнение не ново, но способ обращения с ним имеет больше новизны, чем грации. — «Горы никогда не пожимают друг другу руки» и т. д. — подобно великим людям, они стоят особняком. «Но если горы не пожимают друг другу руки, они также не пинают друг друга». И здесь, на странице 259, есть пример, не слишком длинный, чтобы процитировать целиком, который показывает, как мало такта и деликатности у этих писателей в обращении с метафорическим языком.
«Это ошибка — предполагать, что поэт не знает истину в лицо так же хорошо, как философ. Он должен; ибо он всегда видит ее в зеркале природы. Разница между ними в том, что поэт удовлетворяется поклонением ее отраженному образу, в то время как философ выслеживает ее и следует за ней в ее отдаленное обиталище между причиной и следствием, и там оплодотворяет ее».
Часто иллюстрация, стоящая особняком, краткая и неясная, становится просто загадкой, головоломкой, к которой вы можете либо не прикрепить никакого смысла, либо любой смысл, какой пожелаете.
«Вместо того чтобы наблюдать за птицей, когда она летит над нашими головами, мы гонимся за тенью по земле, и, обнаружив, что не можем схватить ее, мы заключаем, что это ничто».
«Я ненавижу видеть деревья, обрезанные сверху, — или нации».
«Какой способ обойти человека может быть таким легким и подходящим, как период? Имя должно быть достаточным, чтобы поставить нас на страже; опыт каждого века — нет».
Оракульную мудрость, которую содержат эти и подобные предложения, мы должны признать себя неспособными истолковать. Мы не взялись бы действовать в качестве интерпретатора таких афоризмов; и мы чувствуем убеждение, что если бы три самых дружелюбных комментатора сели перед ними, каждый из них дал бы разное объяснение.
Покидая нашу несколько нелюбезную задачу, мы не хотели бы оставить впечатление, что в этом томе абсолютно нечего вознаградить за прочтение. Есть несколько блестящих изречений и несколько здравых размышлений, которые, если бы книга появилась впервые сейчас, мы сочли бы своим долгом выискать и собрать вместе. Но работа давно перед публикой, и нашей нынешней целью было просто указать на некоторые слабости очень догматического класса писателей. Следующая догадка, например, очень значительна и, более того, чрезвычайно уместна для наших собственных времен. Чтобы мы могли оставить нашим читателям что-то для размышления, мы закончим, процитировав ее:—