Теперь, это, и только это, есть тот пункт, для решения которого следует взывать к нашей естественной вере; но доктор Рид не видел этого. Его призыв к убеждению здравого смысла был преждевременным. Он взывал к этой вере, не позволяя скептицизму и идеализму пройти свой полный путь; не позволяя им опровергнуть психологический анализ и тем самым вернуть нас к лучшему состоянию, заставив нас принять факт не так, как он дан в ложном анализе человека, а так, как он дан в вечном синтезе Бога. Следствием было то, что призыв Рида сошел на нет. Вместо того чтобы допрашивать нашу веру относительно объективного существования восприятия материи (надлежащий вопрос), вопрос, который он представил её вниманию, был объективным существованием материи per se — материи минус восприятие. Теперь, материя per se, или минус восприятие, — это вещь, которую не поддержит никакая вера. Рид, однако, не мог признать этого. Взвав к вере, он был вынужден исказить её свидетельство в свою пользу и заставить её, вопреки самой себе, свидетельствовать в пользу факта, который он хотел утвердить. Таким образом, призыв доктора Рида не только сошел на нет, но, будучи преждевременным, он побудил его, как было сказано и показано, фальсифицировать примитивные убеждения нашей природы. Скептицизм действительно должен быть ужасен, если он мог так поспешно толкнуть честного человека на философскую ложь.
Вопрос, следовательно, который мы должны отнести к нашей естественной вере и принять ответ, каким бы он ни был, таков: является ли восприятие материи (взятое в своей целостности, как оно должно быть взято), является ли оно модификацией человеческого ума, или нет? Мы отвечаем без колебаний за себя, что наша вера заключается в том, что это не так. Это «исповедание веры» спасает нас от обвинения в субъективном идеализме, и нам нет дела до того, в каком еще виде идеализма нас обвиняют. Мы не можем придумать никакого рода доказательств того, что восприятие материи является модификацией человеческого ума, или что человеческий ум является его надлежащим и исключительным обиталищем: и вся наша вера склоняется к противоположному выводу. Наше примитивное убеждение, когда мы не делаем ничего, чтобы исказить его, состоит в том, что восприятие материи не является ни полностью, ни частично состоянием человеческой души; не ограничено ни в каком направлении узкими пределами нашего интеллектуального охвата, но что оно «пребывает отдельно», могучая и независимая система, город, устроенный и поддерживаемый вечным Богом. Кто сказал нам, что мы были помещены в мир, состоящий из материи, которая порождает наши последующие внутренние восприятия её, а не то, что мы были спущены сразу во вселенную, состоящую из внешних восприятий материи, которые были там заранее и от всей вечности — и в которых мы, создания одного дня, лишь допущены участвовать милостивой Силой, которой они действительно принадлежат? Мы, извращенно философствуя, сказали себе первое из этих альтернатив; но наша лучшая природа, убеждения, которые мы получили от самого Бога, уверяют нас, что последнее из них есть истина. Последнее — это гораздо более простая, а также гораздо более возвышенная доктрина. Но не на авторитете ни её простоты, ни её возвышенности мы осмеливаемся выдвигать её — это из-за её идеального согласия как с примитивными убеждениями нашего неискушенного здравого смысла, так и с более тонким и сложным свидетельством нашего спекулятивного разума.
Когда человек консультируется со своей собственной природой в беспристрастном духе, он неизбежно обнаруживает, что его подлинная вера в существование материи — это не вера в независимое существование материи per se, а вера в независимое существование восприятия материи, в котором он в данное время участвует. Самое последнее, во что он естественно верит, — это то, что восприятие является состоянием его собственного ума, и что материя — это нечто отличное от него и существует отдельно in naturâ rerum. Они говорят, что он верит в это, но он никогда не верит в это на самом деле. Во всяком случае, он верит в первую очередь в то, что они существуют вместе, где бы они ни существовали. Восприятие, которое человек имеет о листе бумаги, не предстает перед ним как нечто отличное от самого листа бумаги. Они идентичны: они неразделимы: они не два, а одно. Единственный вопрос тогда заключается в том, является ли восприятие листа бумаги (взятое, как оно должно быть, в своей неразрывной целостности) состоянием собственного ума человека — или не является таким состоянием. И в решении этого вопроса не может быть сомнения, что он верит во вторую очередь, что восприятие листа бумаги не является модификацией его собственного ума, а является объективной вещью, которая существует совершенно независимо от него, и которая продолжала бы существовать, даже если бы он и все другие сотворенные существа были уничтожены. Всё, что он считает своим (или субъективным), — это его участие в восприятии этого объекта. Одним словом, это восприятие материи, а не материя per se, является тем видом материи, в независимом и постоянном существовании которого человек покоится и основывает свою веру. Нет никакой истины или удовлетворения, которые можно найти в любой другой доктрине.
Эта метафизическая теория восприятия — доктрина чистого интуиционизма: она избегает всех затруднений репрезентационизма; ибо она дает нам в восприятии только один — то есть только один непосредственный объект: этот объект — восприятие материи, — и это один неразделимый объект. Он не является и не может быть расщеплен на непосредственный и опосредованный объект. Доктрина, следовательно, защищена от всех придирок скептицизма. Мы можем добавить, что полная объективность этого datum (которую провозглашает метафизическая доктрина) делает её защищенной от обвинения в идеализме — по крайней мере от всякого вида абсурдного или предосудительного идеализма.
Но что это за объективные восприятия материи, и кому они принадлежат? Этот вопрос ведет нас к разговору об обстоятельстве, которое делает метафизическую доктрину восприятия столь поистине ценной. Эта доктрина ценна главным образом из-за неразрушимого фундамента, который она предоставляет для априорного аргумента в пользу существования Бога. Суть аргумента такова: материя — это восприятие материи. Восприятие материи не принадлежит человеку; это не состояние человеческого ума — человек лишь участвует в нем. Но оно должно принадлежать какому-то уму — ибо восприятия без интеллекта, в котором они пребывают, немыслимы и противоречивы. Они должны, следовательно, быть собственностью Божественного ума; состояниями вечного интеллекта; идеями Господа и Правителя всех вещей, которые предстают перед нами как реальности — так сильно они противопоставляют себя мимолетным и нерегулярным идеям наших слабых разумений. Мы должны, однако, остерегаться, превыше всего, рассматривать эти Божественные идеи как просто идеи. Идея, как обычно понимается, — это то, из чего была абстрагирована вся реальность; но восприятие материи — это Божественная идея, из которой реальность не была абстрагирована и из которой она не может быть абстрагирована.
Но что, спросят — что становится с чувствами, если эта доктрина будет принята? Каково их использование и назначение? Точно такое же, как и прежде, — только с той разницей, что в то время как психологическая доктрина учит, что упражнение чувств — это условие, при котором нам позволено постигать объективные материальные вещи, — метафизическая доктрина учит, что упражнение чувств — это условие, при котором нам позволено постигать или участвовать в объективном восприятии материальных вещей. Нет никакой реальной трудности в вопросе, только что поднятом; и поэтому, с этой пояснительной подсказкой, мы оставляем его, так как наше место исчерпано.
Предвосхищения этой доктрины можно найти в трудах каждого великого метафизика — каждого человека, который когда-либо размышлял. Она объявлена в спекуляциях Мальбранша — еще более явно в спекуляциях Беркли; но хотя она составляет суть их систем, от фундамента до вершины, она не провозглашена с достаточно недвусмысленной отчетливостью ни одним из этих двух великих философов. Мальбранш сделал восприятие материи полностью объективным и наделил восприятие в Божественном уме, как это делаем мы. Но он ошибся в этом отношении: сделав восприятие материи полностью объективным, он проанализировал его в его объективности на восприятие (idée) и материю per se. Мы должны скорее сказать, что он пытался сделать это: и, конечно, он потерпел неудачу, ибо вещь, как мы показали, абсолютно невозможна. Беркли не делал такой попытки. Он рассматривал восприятие материи не только как полностью объективное, но и как абсолютно неразделимое; и поэтому мы склонны рассматривать его как величайшего метафизика своей собственной страны — (мы не имеем в виду Ирландию; но Англию, Шотландию и Ирландию) — по крайней мере.
Когда это обстоятельное издание трудов Рида будет завершено — получит свой последний совершенный лоск из рук своего искусного редактора — мы обещаем рассмотреть многие важные темы (отчасти философские и отчасти физиологические), которые сэр Уильям Гамильтон обсудил способом, достойным его собственной великой репутации и делающим всякий комплимент излишним. Мы уверены, что философская публика ждет с тревожным нетерпением завершения этих дискуссий. Тем временем мы сердечно рекомендуем этот том изучающему философию как одну из самых важных работ, которые содержит наша высшая литература, и как ту, из которой он извлечет равное удовлетворение и наставление, согласен он с её содержанием или нет.
СНОСКИ:
[22] Труды Томаса Рида, D.D. Под редакцией сэра Уильяма Гамильтона, баронета, профессора логики и метафизики Эдинбургского университета; с обильными примечаниями и дополнительными диссертациями редактора. Эдинбург: Maclachlan, Stewart, & Co. 1846.
[23] Среди первых. Он не был первым. Беркли предшествовал ему в осуждении самым недвусмысленным образом всей теории репрезентационизма. Причина, по которой Беркли не получает признания за это, заключается в том, что его исполнение даже более явно и убедительно, чем его обещание. Он не делал фраз об опровержении теории — он просто опроверг её. Рид сказал о деле — но Беркли сделал его. Две величайшие и самые необъяснимые ошибки во всей истории философии — это, вероятно, утверждения Рида о том, что Беркли был репрезентационистом и что он был идеалистом; понимая под словом «идеалист» того, кто отрицает существование реальной внешней вселенной. С каждой страницы его трудов очевидно, что Беркли не был ни тем, ни другим, даже в самой отдаленной степени.
[24] Они ошибаются. — Это, однако, едва ли можно назвать ошибкой. Дело скептика — по крайней мере принять общепризнанные принципы и развить их выводы, какими бы абсурдными или отталкивающими они ни были. Если принципы ложны с самого начала, это не его вина, а тех, из чьих рук он их получил.
[25] Элементы философии человеческого ума. Часть I. гл. i.
Примечание в отношении статьи в нашем последнем номере и письма профессора Уилсона редактору Edinburgh Evening Courant, датированного 30 июня.
ГОСПОДА БЛЭКВУД с сожалением обнаруживают, что некоторые наблюдения относительно Эдинбургского университета, содержащиеся в статье в их последнем номере, должны были вызвать чувства боли и неодобрения у одного из их самых ранних и лучших сторонников, профессора Уилсона, чьей связью с журналом они справедливо гордятся и чью дружбу они надеются всегда сохранить в неизменности.
Эти наблюдения в то время не предстали перед ними в том аспекте, в котором они теперь видят, что их можно рассматривать. Они были полностью уверены в значении и мотивах автора рассматриваемой статьи и сами сознавали глубочайшее уважение и восхищение Эдинбургским университетом.
Они теперь, однако, осознают, что упомянутый пассаж был подвержен возражениям, которые, как они знают, не пришли в голову автору статьи, но которые они, как стороны, которые всё время были ответственны за управление журналом, должны были увидеть и предотвратить.
Они глубоко сожалеют, что из-за этой ошибки с их стороны профессор Уилсон должен был счесть необходимым дезавуировать то, что было таким образом непреднамеренно позволено появиться на их страницах.
Printed by William Blackwood and Sons, Edinburgh.
The Project = Gutenberg eBook of Blackwood's Edinburgh Magazine - Volume 62 No. 382, = August, 1847 by Various