«Но есть новый ресурс для некомпетентной Администрации — есть остроумное устройство открытых вопросов, хитрая схема добавления к силе слабого правительства путем провозглашения его раздробленности. Это будет фатальная политика, действительно, если то, что до сих пор было исключением, и всегда неудачным исключением в недавние времена, впредь будет составлять правило Правительства. Если каждое правительство может сказать: “Мы чувствуем давление со стороны тех, кто позади нас — мы находим себя неспособными, твердо поддерживая наши собственные мнения, командовать большинством и сохранять доверие наших последователей, наше средство — легкое — давайте сделаем каждый вопрос открытым вопросом и тем самым уничтожим каждое препятствие для каждой возможной комбинации;” — что будет следствием? Исключение почетных и способных людей из ведения дел и беспринципная коалиция отбросов каждой партии. Достопочтенный джентльмен сказал, что были случаи “открытых вопросов” в недавней истории этой страны. Они были; но едва ли был хоть один, который не был бы чреват злом и который не был бы заклеймен беспристрастным потомством порицанием и позором. Он сказал, что в 1782 году мистер Фокс сделал Парламентскую реформу открытым вопросом; что мистер Питт сделал это по вопросу о работорговле; и что Католический вопрос был открытым. Почему, если когда-либо уроки были написаны для вашего наставления, чтобы предостеречь вас от повторения открытых вопросов, вы найдете их в этих печальных примерах. Первым примером была коалиция мистера Фокса и лорда Норта, которая не могла бы состояться без открытых вопросов. Знает ли достопочтенный джентльмен, что сам этот факт — союз в должности людей, которые различались и продолжали различаться по великим конституционным и жизненно важным вопросам — произвел такую степень недовольства и отвращения, что привел к позорному изгнанию этого Правительства? Вторым примером была работорговля; но разве этот акт мистера Питта (разрешение работорговле быть открытым вопросом) не был осужден больше, чем любой другой акт его общественной жизни? Следующим примером был назван Католический вопрос. У меня был некоторый опыт зол, которые возникли из-за того, что католическая эмансипация была сделана открытым вопросом. Все партии в этой Палате были одинаково ответственны за них. Фокс сделал его открытым вопросом; Питт сделал его открытым вопросом; лорд Ливерпуль сделал его открытым вопросом; Каннинг сделал его открытым вопросом. Каждый должен был оправдывать неотложную необходимость терпеть раздробленность в Кабинете по этому великому вопросу; но не может быть сомнения, что практическим результатом этой раздробленности было внесение раздора среди общественных деятелей и парализация энергии исполнительной власти. Каждый акт администрации был запятнан раздробленностью в Кабинете. Каждая партия ревновала к преобладанию другой. Каждая партия должна быть представлена в правительстве той самой страны, которая требовала, прежде всего, единого и решительного Правительства. Должен быть лорд-лейтенант одного класса мнений, секретарь противоположного, начинающие свою администрацию в гармонии, но вопреки самим себе становящиеся каждый ядром партии, постепенно превращая взаимное доверие в ревность и недоверие. Это было мое убеждение в зле такого положения вещей — долгого опыта отвлеченных советов, проклятия открытого вопроса, как он влиял на практическое правительство Ирландии — это было это убеждение, а не страх физической силы, что убедило меня, что политика должна быть оставлена. Я не верю, что превращение католического вопроса в открытый вопрос облегчило окончательное урегулирование его. Если бы решительные друзья эмансипации отказались объединиться в правительстве с ее противниками, вопрос был бы решен в более ранний период, и (как это должно было быть) под лучшими знаменами. Столько об обнадеживающих примерах достопочтенного джентльмена. Они были фатальными исключениями из общей политики Правительства. Если, как я заметил ранее, такие исключения должны составлять будущее правило Правительства, то наступает конец общественному доверию к чести и целостности великих политических партий, разрыв всех связей, которые составляют партийные соединения, премия за жалкое и уклончивое поведение беспринципных политиков».
Таковы были взгляды сэра Роберта Пиля относительно «открытых вопросов» в кабинете лорда Мельбурна: нет нужды указывать, насколько более полно эти замечания применимы к нынешнему правительству. Вновь «открытые вопросы» в кабинете Мельбурна подвергаются энергичным нападкам, но на сей раз — в Палате лордов и более энергичным и пламенным оратором:
«Милорды, — “Idem sentire de republicâ” (одинаково мыслить о государстве) во все времена и среди лучших государственных мужей было союзом, одновременно понятным, почетным и способствующим общему благу. Но существует и иной род союза, сформированный из более низменных материалов, — узы, связывающие совершенно разные натуры, “eadem velle atque nolle” (одинаково желать и не желать), и об этом было известно и сказано: “ea demum, inter malos, est firma amicitia” (лишь среди дурных людей это является прочной дружбой). Отказ от всех мнений, принесение в жертву всякого чувства, предпочтение грязных интересов честным принципам, полное отречение от способности действовать так, как диктует совесть и велит чувство долга, — таков тот низкий шлак, из которого выкованы звенья, связывающие распутных людей в “союз позора”; конфедерацию, стремящуюся к собственному возвышению ценой всякого долга; и это, милорды, есть буквальное значение “открытых вопросов”. Оно означает, что у каждого есть свои известные, зафиксированные мнения, но каждый готов пожертвовать ими, лишь бы не развалить правительство, к которому он принадлежит: “velle” (желание) состоит в том, чтобы удержаться у власти, “nolle” (нежелание) — в том, чтобы не допустить к ней противников; и никто не смеет высказать свое мнение в официальном качестве, не теряя “firmitas amicitiæ” (прочности дружбы) путем расшатывания основ правительства».
Перед нами блестящий взрыв яростного обличения. Если это можно было с полным основанием применить к правительству лорда Мельбурна, если такая инвектива является показателем состояния общественного мнения того времени относительно разногласий в кабинете вигов, то насколько более применима она к нынешней коалиции, в отношении членов которой, если оставить в стороне вопрос о свободной торговле, ставший ныне законом страны, едва ли найдется хоть один вопрос государственной важности, который мог бы служить примером того, что “idem sentire de republicâ” является их связующим звеном. Недовольство и тревога вполне могут преобладать, когда в столь важные времена у власти находится правительство, столь разобщенное и состоящее из столь разрозненных элементов, из столь низменных материалов, как нынешнее, и поддерживаемое сторонниками, которые, верные своей природе, постоянно ссорятся между собой. Посмотрите на различие мнений, проявленное в их записанных речах по тому вопросу, который более любого другого занимает умы людей. Вот лорд Джон Рассел в Палате общин, обличающий преступные амбиции царя России, заявляющий, что «эта огромная власть достигла такого пика, что даже в своей умеренности она напоминает амбиции других государств»; доказывающий, что эту власть необходимо сдержать; говорящий народу Англии, что он должен быть готов вступить в борьбу с твердым сердцем и решимостью, а затем торжественно призывающий Бога справедливости даровать успех оружию ее Величества, чтобы защитить право! У нас есть министр внутренних дел и граф Кларендон, полностью разделяющие эти чувства; но у нас есть премьер-министр, который более, чем кто-либо другой, теперь, когда объявлена война, должен быть проникнут враждебными чувствами к российской агрессии и решимостью вести войну энергично, но который вечно ноет о мире и охлаждает пыл народа, постоянно распространяясь об ужасах войны и благословениях мира. Говорят, что старость — это второе детство. Англия, по-видимому, скоро осознает этот факт на горьком опыте. Ее премьер-министра на континенте описывают, и справедливо, как «апологета России»; министра, который, как предполагается, более других пользуется доверием своей государыни. Говорите об объяснениях! Сам факт того, что он придерживается взглядов относительно России столь двусмысленных, столь уклончивых и столь снисходительных к врагу своей страны, что, выражая их, он фактически воспринимается как предлагающий оправдание царю и подвергается презрению страны и недоверию Европы, кажется нам вполне достаточным, чтобы впредь навсегда лишить его права быть «первым министром первого монарха в мире» в судьбоносный период войны; и единственное милосердное толкование, которое мы можем дать этому пассажу, заключается в том, что он — наш кормчий в бурю — впал в маразм и вернулся к пресловутой глупости детства. Если его чувства — результат простой глупости, то его можно справедливо обвинить в легковерии; если его дружба к царю определяет его поведение, то это попустительство, за которое он несет ответственность. В любом смысле он непригоден для своей должности. Возможно, насколько нам известно — и, по правде говоря, вероятно, так оно и есть, — в кабинете есть и другие с таким же складом ума. Человек, который мог назвать Турцию страной, полной аномалий и противоречий, и пытаться со всей силой своей «ханжеской риторики» возбудить антипатию к этому государству и отчаяние в отношении его судьбы как раз в тот момент, когда было необходимо поднять народ против российской агрессии, лишь поддерживал теорию императора о «больном человеке» и не может считаться имеющим какие-либо определенные идеи относительно агрессивной политики России, для сдерживания которой мы ведем войну, или какой-либо особой симпатии к той стране, для защиты которой мы также ведем войну. Вот вам разлад в кабинете по самому жизненно важному вопросу; и, вероятно, такой же разлад существует по любому другому вопросу, который выносится на рассмотрение британского парламента. Вот пища для недовольства и тревоги народа Англии. Так их пыл может быть охлажден, а дух подавлен задолго до того, как борьба завершится. И если мы посмотрим на сторонников правительства — министерскую партию, как их называют, — то и там мы увидим ту же междоусобную борьбу. Каким было отношение манчестерской партии к правительству? Каково было отношение государственных деятелей-вигов, которые были «сосланы в невидимые углы сената»? Что можно сказать о пэрах-вигах — таких людях, например, как лорды Грей, Кланрикард и другие? Мистер Брайт и пэры-виги открыто, хотя и по разным причинам, враждебны министерской политике, остальные — едва ли в меньшей степени. Манчестерская партия числится среди регулярных сторонников правительства, однако они взывают к оппозиции, чтобы узнать, «не занимают ли они весьма абсурдную позицию», следуя за людьми, которые не хотят их вести, и получают насмешливый утвердительный ответ. Если они критикуют курс правительства, их мнение воспринимается с «величайшим безразличием и презрением». Таково положение дел, и все же министры имеют наглость утверждать, что пользуются доверием парламента и что именно война препятствует успеху их мер. Но разве это тот фронт, который мы должны представить нашим врагам? Должны ли мы демонстрировать России в качестве наших лидеров в борьбе правительство, существующее лишь по снисхождению, заведомо некомпетентное как во внутреннем законодательстве, так и во внешней дипломатии? Разве консервативный реванш — не единственное спасение страны? Разве нация в целом не жаждет чего-то похожего на правительство — такого, за которым следует единая партия, такого, которое едино в самом себе, такого, которое основано на принципах, а не на целесообразности? Когда мы видим правительство, открыто враждующее внутри себя, презираемое и порицаемое страной, побеждаемое по всем пунктам своими противниками, вынужденное отзывать меру за мерой и сохраняющее одну лишь после того, как она, как уже было замечено, претерпела столько метаморфоз, сколько когда-либо описывал Овидий, — когда мы видим все это, что едва ли можно наблюдать, не испытывая чувства негодования, нам представляется необходимым рассмотреть, как это можно исправить, как можно твердо противостоять России, как можно спасти Англию от пагубных последствий неспособного правительства и как можно восстановить единодушие в советах ее Величества?
Совершенно очевидно, что только благодаря возвращению к власти консервативной партии эти блага могут быть обеспечены стране. Традиция этой партии, как следует из ее названия, — сохранение наших институтов в Церкви и Государстве. Это определенная цель. То, что она желательна, — вывод, к которому приходят одним путем рассуждения, одними и теми же предпосылками, одними и теми же логическими умозаключениями. Следовательно, консервативная партия — это сплоченная группа. Консервативный министр не может быть министром «по снисхождению»; министр-виг должен им быть. Виги всегда жаждут перемен и так называемого улучшения наших институтов; но мало кто из них согласен друг с другом в том, какое первостепенное значение придается реформе того или иного конкретного злоупотребления или в том, какой объем нововведений желательно внедрить. Отсюда они всегда расходятся друг с другом, когда приходит время действовать; и это делает их неспособными управлять правительством королевы. Если народный энтузиазм приходит им на помощь и заставляет их действовать вопреки самим себе, тогда дело обстоит иначе. Билль о реформе 1832 года был принят триумфально, но народом. Народный энтузиазм придал энергию исполнительной власти. Сравните это с другим биллем о реформе, не столь отдаленного времени, по крайней мере, что касается его внесения, хотя вряд ли кто-то из нынешнего поколения увидит, как этот билль станет законом страны. Время было неудачным для администраторов-вигов, хотя их и поддерживали те, кто называет себя консерваторами. Русская война направила этот энтузиазм, столь необходимый вигам, по другому руслу и в смехотворном виде обнажила истинную цену либеральной администрации и их зависимость от народной воли. Правда, в Сенате была большая партия, требовавшая реформ, — возможно, большинство. Среди членов не было колебаний в том, что реформа необходима, ибо времена нынче либеральные. Как же тогда объяснить их неудачу? Применив удачное описание их достоинств как государственных деятелей, данное давным-давно: «Их голова в лихорадочном жару, но рука парализована». Они не медлят принять как свое любое начало, даже если оно способно поджечь страну, лишь бы оно традиционно принадлежало их партии. Но когда приходит время действовать, когда этот принцип должен быть воплощен в билль, а теория — подвергнута практической проверке, тогда наступают разногласия и недовольство. Одна часть возражает против этой части как слишком радикальной, в то время как другая объявляет ее слишком ограниченной. Одному нужно одно средство, другой заявляет, что желаемое средство лишь усугубит недуг. Нет колебаний в принятии любого принципа, каким бы опасным он ни был. Дайте им возможность — выгодную возможность, в глазах политиков, — осуществить свои планы, и мы немедленно увидим нерешительность, вытекающую из разногласий, и бездеятельность, порождение нерешительности. Только отвлеките от них народ, который, будучи возбужденным, сметает все на своем пути и заставляет своих лидеров похоронить разногласия, — только лишите их этой поддержки, и тогда вы увидите истинную цену вашего государственного деятеля-вига. Он может, пожалуй, провести одну смелую меру; но его право на последующие годы управления покоится на благодарности его сторонников. Он не способен провести те второстепенные меры — те меры равной общественной важности, хотя и менее заметного характера, — более солидные, хотя и менее показные, — которые вносят столь большой вклад в моральное счастье и физическое благополучие великой нации и которые являются столпами славы государственного деятеля. В правителе-виге нет твердости — ее и не может быть, если он хочет примирить и завоевать доверие всех различных сект своих последователей. Кто держал твердой и уверенной рукой кормило Англии, когда все другие континентальные нации были погружены в руины? Консервативный государственный деятель. Ни один министр-виг не смог бы тогда преуспеть. Тогда требовались величайшая твердость и устойчивость в ведении государственных дел этой страны. Ни один кабинет вигов не смог бы тогда направлять судьбы Англии. Вынужденные пресмыкаться сначала перед причудами одного человека, затем перед глупостями другого, они являются лишь верным показателем разногласий среди своих последователей, и за этим неизбежно следуют неопределенность и нерешительность. И все же именно таким людям в столь опасные времена, как наши, вверены наши судьбы; и пагубные последствия уже видны. Если бы консервативная партия следовала курсу, который, как известно, брала оппозиция прежних дней, каково было бы положение правительства? Если бы их противники не поддерживали их в войне, ведение ее было бы в таком же положении, как и все другие меры, которые они выдвигали в этой сессии и для успеха которых они зависят от своих последователей. Такое положение дел может продолжаться некоторое время, но оно неизбежно должно вызвать негодование страны. Неудивительно, что поведение нашего правительства постоянно порождает подозрение, что они слишком стремятся к прекращению военных действий. Очевидно, в их интересах казаться таковыми, если не действовать так. Мир, даже если бы это было лишь вооруженное перемирие, удовлетворил бы чаяния многих их последователей; и, вероятно, вера в то, что таковой может быть достигнут, делает их менее неприятными для правительства, чем они оказались бы в противном случае.
Никогда, пожалуй, неспособность партии вигов к управлению не проявлялась столь ярко, как в период, непосредственно последовавший за принятием Билля о реформе. Имея большинство в триста голосов, они все же не сошлись во мнениях относительно желательности внесения нововведений в Ирландскую церковь, и они пали. Некоторые заявляли, что избыток власти — большинство, слишком большое, чтобы им управлять, — был фатальным для долговечности их власти. Мы скорее полагаем, что это было лишь убедительным доказательством того, что министр-виг должен быть министром «по снисхождению» — иными словами, неспособен управлять. К несчастью для них самих, в период, о котором мы говорим, раскол был вызван вопросом, более важным, чем обычно. Те, кто был не согласен, не просто, как это обычно бывает в таких случаях, держались в стороне некоторое время, затрудняя работу правительства, а затем возвращались к своей верности, но сразу перешли к открытой вражде. Они ушли, чтобы пополнить ряды консерваторов. Это пример, возможно, в преувеличенном масштабе, того, что постоянно происходит, когда у власти находится министерство вигов. Ибо что мы видим сейчас? Мы видим консервативную партию, единую в своих мнениях относительно российской агрессии против Турции. В министерском стане, как обычно, нет ничего, кроме раздоров и бесконечных разногласий. Манчестерская партия осуждает войну и все, что с ней связано. Пилиты явно смотрят на нее холодным взглядом; они не верят в жизнеспособность Турции или в опасность российского возвышения. Настолько есть согласие между этими сектами. Однако они не могут сформировать одну партию, ибо между ними существуют разногласия по жизненно важным вопросам, связанным с внутренним управлением. Затем, опять же, есть философские радикалы, требующие тайного голосования, в то время как аристократические виги самым правильным образом заявляют, что тайное голосование никогда не станет одним из институтов страны. Короче говоря, министерский лагерь расколот на различные и противоборствующие секты, которые постоянно воюют друг с другом, в то время как сам кабинет — лишь еще одна сцена этой общей мешанины и путаницы, этого недовольства и конвульсий; и его исполнительная власть парализована внутренними раздорами. Внедрение пилитов среди вигов лишь увеличило разногласия в лагере. Никогда не было времени, когда внутренние раздоры министерского стана были столь заметны, столь широко распространены или столь печально известны. И это, к тому же, в критическое время, когда Англия должна особенно быть спокойной и безмятежной внутри, чтобы иметь возможность хорошо обдумать, каковы ее интересы вовне. Должно ли это продолжаться? Должны ли интересы Англии и Европы быть поставлены под угрозу из-за пребывания у власти министерства, столь разделенного и столь слабого? Мы считаем, что совершенно логичный вывод заключается в том, что падение коалиции и возвращение к власти консервативной партии — единственный метод, с помощью которого можно положить конец этой постоянной борьбе и восстановить единодушие в советах нашей государыни. Во время войны крайне важно, чтобы министерство было единым, твердым и пользовалось доверием страны. Каждый, вероятно, признает это; но отвечает ли коалиция этому описанию?