«Blackwood's Edinburgh Magazine, Vol. 76, No. 466, август 1854 г.»

Примечание транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, передано в общественное достояние.

BLACKWOOD’S EDINBURGH MAGAZINE. № CCCCLXVI. АВГУСТ, 1854 г. Том LXXVI.

СОДЕРЖАНИЕ.

Tricoupi and Alison on the Greek Revolution, 119

Student Life in Scotland, 135

The Insurrection in Spain, 151

The Ethnology of Europe, 165

The Gangetic Provinces of British India, 183

The Secret of Stoke Manor: a Family History.—Part III., 206

Conservative Reascendancy Considered, 230

EDINBURGH:

WILLIAM BLACKWOOD & SONS, 45 GEORGE STREET,

AND 37 PATERNOSTER ROW, LONDON;

To whom all communications (post paid) must be addressed.

SOLD BY ALL THE BOOKSELLERS IN THE UNITED KINGDOM.

PRINTED BY WILLIAM BLACKWOOD AND SONS, EDINBURGH.

BLACKWOOD’S

EDINBURGH MAGAZINE.

No. CCCCLXVI. AUGUST, 1854. Vol. LXXVI.

ТРИКУПИ И ЭЛИСОН О ГРЕЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. [1] [2]

Мы, безусловно, в долгу перед нашим греческим послом. Девятьсот девяносто девятое издание декламационной старой пьесы Еврипида, искромсанной и переделанной в угоду самым новомодным приличиям неким Дж. А. Хартунгом или другим немецким критиком с топором в руках, — это явление в литературном мире, которое не может привлечь внимания; но когда вполне состоявшийся живой грек выступает в середине девятнадцатого века, ровно через четыреста лет после того, как последний византийский летописец был взорван в воздух нашими храбрыми союзниками турками, — и в пределах Ред-Лайон-Корт в Лондоне (ἐν τῇ ἀυλῇ τοῦ ἐρυθροῦ λέοντος) — выпускает добротно составленную историю Греческой революции 1821 года, тем самым претендуя — не без дерзости, как полагают некоторые — на место на наших классических полках рядом с Геродотом, Фукидидом и Ксенофонтом и значительно выше Диодора Сицилийского и других подобных пересказчиков почтенных слухов: это поистине событие в греческом мире, которое требует внимания со стороны общего обозревателя даже больше, чем со стороны профессионального классика-филолога. В настоящий момент, в частности, хочется увидеть, что может сказать о себе живой грек с пером в руке; его язык и его способность выражать мысли — это элемент великого турецко-российского вопроса, который нельзя упускать из виду. Поэтому вдвойне приветствуется этот первый выпуск долгожданной истории г-на Трикупи; и поскольку так удачно сложилось, что наиболее интересная часть третьего тома сэра А. Элисона посвящена той же теме, мы с готовностью пользуемся нынешней возможностью, чтобы сразу же погасить старый долг перед нашим эллинским послом и поблагодарить сэра А. Элисона за живой, образный и всецело сочувственный стиль, в котором он представил широкому английскому читателю историю яркого периода греческой истории, который недавние события несколько омрачили. В наши намерения в данный момент не входит попытка наброса стратегических движений греческой войны 1821–1826 годов. Критика их будет более уместна, когда г-н Трикупи завершит свой великий труд. [3] Мы скорее ограничимся тем, что выделим несколько примечательных моментов того великого движения, которые могут послужить, путем контраста или сходства, для пролития света на весьма значительную борьбу, в которую мы сейчас вовлечены. Однако прежде всего — одно слово относительно диалекта, на котором написан труд г-на Трикупи; поскольку это момент, о котором не все хорошо осведомлены, и момент также отнюдь не маловажный в решении вопроса: каковы надежды, перспективы и возможности ныне живущего греческого народа?

Что касается этого пункта, книга г-на Трикупи предоставляет самое решительное и убедительное доказательство того, что язык Аристотеля и Платона до сих пор существует в состоянии совершеннейшей чистоты, причем материалы, из которых он состоит, являются подлинно греческими, а главное различие между стилем Трикупи и стилем Ксенофонта заключается в утрате нескольких излишних глагольных флексий и принятии одной-двух новых синтаксических форм для компенсации этой утраты — сущие пустяки грамматики, которые для школьного учителя, сильного в аттических формах, могут показаться значительными, но для общего ученого и практического лингвиста не имеют никакого значения. Несколько таких слов турецкого происхождения, как ζάμιον (мечеть), φιρμάνιον (фирман), βεζιρης (визирь), γενίτσαρος (янычар), ραγιάδης (райят), отнюдь не являются пятном на чистоте греческого языка г-на Трикупи, а на самом деле лишь доказывают его здравый смысл; ибо даже древние греки, какими бы ультранационалистами они ни были во всех своих привычках, никогда не стеснялись заимствовать иностранное слово — такое как γάζα, παράδεισος, ἄγγαρος — когда оно попадалось им на пути, точно так же, как у нас есть κοδράντης, κηνσος, σουδάριον и несколько других латинизмов в Новом Завете. Дело в том, что современных греков скорее следует винить за аффектацию чрезмерной чистоты в их стиле, чем за какое-либо неуместное смешение иностранных слов, подобных тем, что мы находим десятками в каждой немецкой газете. Но это их дело. Это порок, который склоняется к добродетели и явно проистекает из той сильной и упорной жизненной силы народа, которая пережила политические революции почти двух тысяч лет; и, кроме того, порок, который может оказаться чрезвычайно полезным для наших молодых ученых, у которых хватит ума и предприимчивости, чтобы обратить его на практическую пользу. Ибо, поскольку чистый греческий язык книги г-на Трикупи не является частным изобретением автора, а представляет собой тот самый диалект, который в настоящее время используется в качестве органа интеллектуального выражения большой фалангой талантливых профессоров Афинского университета и является, по сути, языком вежливого общения по всей Греции, из этого следует, что греческий язык, который в настоящее время почти повсеместно изучается как мертвый язык, причем посредством самого трудоемкого и утомительного процесса грамматического наставничества, может быть гораздо легче освоен, подобно немецкому или французскому, в ходе живой практики за несколько месяцев. В самом деле, заслуживает серьезного рассмотрения то, насколько прогресс наших молодых людей в доступном знании прекраснейшего языка в мире мог быть затруднен извращенными методами учителей, которые не могли говорить и не заботились о том, чтобы говорить на языке, который они преподавали; которые также изобрели произвольную систему произношения языка, полностью отделившую их от народа, который на нем говорит. Но это филологический вопрос, в который мы здесь не призваны углубляться: мы лишь даем намек для мудрых, которые способны сами исследовать и сделать выводы.

Теперь перейдем к делу. Есть пять моментов, связанных с недавней Греческой революцией, которые выделяются с особым интересом в настоящий момент.

Первое — характер, поведение и положение России в начале Революции.

Второе — характер и поведение турок и турецкого правительства, проявленные в том, как было встречено восстание.

Третье — характер, поведение и политическое значение греческого народа, проявленные в ходе пятилетней борьбы.

Четвертое — характер, поведение и положение России, более полно проявившиеся по окончании борьбы.

Пятое — характер, поведение и политическое значение греческого народа, проявленные после Наваринского сражения и установления существующей баварской династии.

По всем этим пунктам мы предложим несколько замечаний в том порядке, в котором они изложены.

Первое — что касается поведения России. Примечательным фактом, весьма характерным для природы российского влияния в Турции, является то, что Греческая революция началась не там, где можно было бы ожидать, — в собственно Греции, т. е. в горных твердынях Акарнании и Пелопоннеса, — а в тех самых Дунайских княжествах, где мы сейчас воюем и где московиты всегда плетут интриги. Как это вышло? Очевидно, потому, что все те греки, которые годами готовили восстание в своих ἑταιριαι, или тайных заговорах, принимали как должное, что на этой номинально турецкой, но фактически российской земле Россия сразу же выступит вперед и поможет им убить — мы используем императорское сравнение — больного старого неверного, который так долго лежал своим больным, неповоротливым телом на спине христианского населения; и, соответственно, человек, которого они выдвинули, чтобы поднять знамя христианского восстания на берегах Прута и Сирета, был офицером на российской службе по имени Александр Ипсиланти; и первое, что он сделал, выступив в качестве военного руководителя восстания в Княжествах, — это опубликовал провозглашение, в котором христианским племенам Турции говорилось, что на «великую европейскую державу» можно положиться как на «покровительницу восстания» — ὁτι μιά μεγάλη δύναμις τοῦς προστατευει. Что ж, здесь была ложь с самого начала, к которой, возможно, выражение Græcia mendax может показаться не совсем неприменимым: но на самом деле это была весьма вероятная ложь; и если ложь вообще была оправдана, будь то по принципу или по политическим соображениям, на открытии сцены великой войны, то, безусловно, это была та ложь, которая в то время и в том месте больше всего походила на правду. Но опасно поднимать воинственный энтузиазм в любое время, особенно когда замешан император, с помощью громких заявлений, не основанных на истине. Если бы царь был хоть сколько-нибудь готов поддержать движение валашских греков и повести своих победоносных казаков, едва вернувшихся из прекрасного Парижа, к великолепному Стамбулу, он не мог не почувствовать себя оскорбленным тем бесцеремонным образом, которым его решение было принято за него, и абсолютная спонтанность императорского указа была предвосхищена бродячим греческим капитаном. Но греки с самого начала просчитались, полагая, что тогдашний царь будет, как нечто само собой разумеющееся, покровительствовать их повстанческому движению против турок. Александр, хотя и не был от природы очень воинственным человеком, уже сделал для территориального расширения России столько, сколько удовлетворило бы самых воинственных из его предшественников. Он округлил северо-западный угол своих огромных владений самым аккуратным и ловким способом путем присоединения Финляндии в 1808 году; и он одинаково выиграл в конечном итоге как от дружбы Наполеона в Тильзите в 1807 году, так и от его вражды в Москве в 1812 году. То, что он должен был вступить в новую, и, по всей вероятности, суровую борьбу с другим врагом и поставить себя во главе великого повстанческого движения, нарушая все мирные отношения, столь недавно установленные и находящиеся в такой дружеской гармонии с великими консервативными державами в Париже и Вене, было действием, которого нельзя было ожидать от умеренного и благоразумного человека. Это греки могли бы знать, если бы их не одурачил патриотический пыл. «Священный союз», несомненно, был тем, что в 1815 году благочестивая душа доброго царя заключила со своими братьями-королями; но эта «святость» была либо просто братанием чувств, слишком расплывчатым, чтобы иметь какую-либо практическую силу, либо, в лучшем случае, религиозным клеймом, поставленным на документе, содержание которого было по существу политическим и вовсе не оправдывало ожидания, что самые христианские коронованные союзники должны быть призваны вмешаться в поддержку каждого восстания, которое христианские подданные в любой стране могли счесть нужным поднять против своих традиционных господ. Затем, что касается политики: хотя Александр был очень добросердечным, поистине популярным и весьма либеральным государем и произносил речи в Париже, Варшаве и других местах, равные всему, что когда-либо извергал нынешний Величество Пруссии в своих самых либеральных припадках, все же он был мало конституционалистом и вовсе не демократом. Из Лайбаха, следовательно, где он находился, когда в марте 1821 года вспыхнула революция, он вынес свое решение по вопросу о греческом восстании в следующих весьма примечательных словах:

«Мотивы Императора теперь известны из лучшего из всех источников — его собственных слов в конфиденциальной беседе с г-ном де Шатобрианом. „Время прошло, — сказал он, — когда могла существовать французская, русская, прусская или австрийская политика. Только одна политика для безопасности всех может быть признана общей для всех народов и всех королей. На мне лежит обязанность показать, что я первый убежден в принципах, на которых основан Священный союз. Возможность представилась по случаю восстания греков. Ничто, конечно, не могло быть более в моих интересах, интересах моего народа и мнения моей страны, чем религиозная война против турок; но я усмотрел в беспорядках на Пелопоннесе революционный знак. С того момента я держался от них в стороне. Ничего не было упущено, чтобы отвратить меня от Союза; но тщетно. Мое самолюбие было атаковано, к моим предрассудкам взывали; но тщетно. Зачем мне расширение моей империи? Провидение поставило под мое командование 800 000 солдат не для того, чтобы удовлетворить мое честолюбие, а для того, чтобы защищать религию, мораль и справедливость и установить принципы порядка, на которых покоится человеческое общество“. В соответствии с этими принципами граф Нессельроде официально заявил, что „его Императорское Величество не может рассматривать предприятие Ипсиланти иначе, как результат экзальтации, характеризующей нынешнюю эпоху, а также неопытности и легкомыслия того молодого человека, чье имя приказано вычеркнуть из российской службы“. В то же время были отданы приказы имперским силам на Пруте и в Черном море соблюдать строжайший нейтралитет».

Опубликование этого решения со стороны Имперского правительства фактически подавило движение в Княжествах; и бедный Ипсиланти, после нескольких неловких и плохо организованных попыток, был вынужден отступить со своей позиции и, бросив «Олимпийского Георгия» и других стойких греческих горцев на произвол судьбы, искать убежища и найти тюрьму в Австрии. Во всем этом деле, однако, хотя греки показали себя очень тщеславными и глупыми, никто не может отрицать, что царь вел себя с большой умеренностью — как джентльмен, по сути, и христианин, каким он был, — и, более того, мы должны добавить, как мудрый политик. Ибо мы едва ли можем согласиться с некоторыми сильными проявлениями чувств, как у Трикупи, так и у сэра Арчибальда Элисона [4], что любая христианская держава была бы оправдана в поддержке восстания христианских подданных против их законного государя, являющегося неверным, до тех пор, пока эти христиане сами не показали своими собственными усилиями, что они достойны вмешательства, которое впоследствии имело место в их пользу. Мы видим также, что лорд Абердин в некоторых недавних замечаниях в Палате лордов был совершенно прав исторически, когда обратил внимание на сравнительную «умеренность» российских советов в некоторых ее сделках с Турцией. Россия, по сути, никогда не проявляла какой-либо вопиющей алчности в своих сделках с Турцией, по самой лучшей из всех возможных причин — потому что, имея в своей природе столько же от лисы, сколько от медведя, она не желает тревожить европейские державы в пункте, где, как она знает, они особенно чувствительны. Ее политика заключалась в том, чтобы отравить больного старика, а не убить его; и в этой самой умеренности, как теперь знает весь мир, кроется особая опасность ее посягательств. Подобно глубокой бурлящей реке, она катится под жирными илистыми берегами вашего политического STATUS QUO, и вы не подозреваете вреда и можете с наслаждением гулять по зеленому берегу; но когда придет наводнение, будет сотрясение и разрушение; и тогда да поможет Бог спящим!

Столько о России. Наш следующий вопрос касается турок. Как они вели себя в начале восстания? Ответ дается в двух словах — как мясники и как неумехи. Во-первых, как мясники. Их способ подавления восстания был поистине жестоким — πολιτική θηριώδης, как говорит г-н Трикупи; или не скажем ли мы скорее — дьявольским. Конечно, Сулла в своих самых кровожадных настроениях никогда не совершал ничего более бесчеловечного и дьявольского, чем массовая резня процветающих греков на Хиосе в апреле 1822 года, которая, наряду с некоторыми сценами, когда фурии были выпущены на волю во Франции, составляет самую кровавую страницу современной истории [5]. Когда турок подозревает грека в измене, он быстро с этим расправляется: никаких форм закона, никакого расследования, никакого суда, никаких доказательств; но прямо вперед с инстинктом тигра, в самом простом и эффективном старом восточном стиле: «Почему этот мертвый пес должен проклинать господина моего царя? Позволь мне подойти, прошу тебя, и отсечь ему голову». Так однажды сказал старый еврей царю Давиду; но султану Махмуду не требовалось, чтобы было произнесено слово проклятия. Достаточно того, что человек, намеченный для бойни, занимал видное положение и принадлежал к тому же братству, что и те, кто говорил или действовал как изменники: если он не был виновен сам, он был обязан знать о виновности других; и за то, что не открыл эту виновность, он должен умереть. Такова простая теория, на которой основывались массовые убийства, произошедшие в Константинополе, как только пришло известие о повстанческом движении в Княжествах. В качестве примера этих позорных действий мы выберем из книги г-на Трикупи описание смерти патриарха Григория, убийства, совершенного с самым вопиющим пренебрежением ко всем формам правосудия (если таковые формы существуют в Турции) и при обстоятельствах, рассчитанных на то, чтобы до крайности разжечь дух народа, который предполагалось подавить; убийства, следовательно, не просто жестокого и варварского, но глупого и неразумного. Описание этого весьма характерного события, данное нашим автором, несколько обстоятельно, как и следовало ожидать от благочестия истинного грека, пишущего на такую тему. Мы сокращаем его, однако, как можно меньше — особенно потому, что заключительная сцена, в которой Россия выступает главным действующим лицом, дает яркий проблеск того, насколько естественным образом, без помощи каких-либо злых искусств дипломатии, эта держава может постоянно завоевывать себе золотые мнения среди христианских народов юга.

«В вечер Великой субботы, или великой субботы — το μέγα σάββατον, как называют ее греки, — 9 марта, в окрестностях патриаршего дворца, внутри и вне Фанара, было замечено около пяти тысяч вооруженных янычар, причем никто не знал почему. Янычары бродили по улицам Фанара всю ночь, но никому не причинили вреда. В полночь, как принято в нашей Церкви, церковный сторож провозгласил, и христианский народ, хотя и пребывая в большом страхе, немедленно повиновался священному призыву и собрался без помех и беспокойства в церкви Патриархата. Сам Патриарх совершал службу, как обычно, с двенадцатью другими священниками; и после того, как служба была закончена, народ был отпущен и тихо удалился в свои дома. Патриарх отправился в свой дворец, когда начали появляться первые лучи дня; но едва он вошел, как пришло известие, что Ставракис Аристархис, великий драгоман, желает поговорить с ним. Патриарх предложил пройти с ним в свою личную комнату, но драгоман ответил, что предпочитает быть немедленно доставленным в большой Зал Синода. Туда он пришел с одним из государственных секретарей и немедленно предъявил фирман, который, как он заявил, имел приказ прочитать вслух без малейшего промедления в присутствии Патриарха, главных священников, глав греческого народа и диаконов корпораций. За этими лицами послали, и фирман был немедленно прочитан следующим образом: „Поскольку Патриарх Григорий показал себя недостойным патриаршего престола, неблагодарным Порте и заговорщиком — по этим причинам он низлагается со своей должности“. Патриарх в сопровождении своего верного архидиакона был немедленно отведен в тюрьму; и как только он покинул зал, был прочитан второй фирман в следующих выражениях: „Поскольку Блистательная Порта не желает лишать своих верных подданных их духовного надзора, она настоящим повелевает им избрать патриарха согласно их древнему обычаю“. Среди духовенства немедленно состоялось совещание; и они согласились, что должны призвать на патриарший престол Кирилла, который был ранее патриархом, а теперь находился в Адрианополе; но секретарь ответил, что это не может быть позволено, так как предложенный патриарх отсутствует, а при нынешних обстоятельствах Порта не может допустить, чтобы престол пустовал хоть на один час; поэтому он повелел им немедленно произвести выборы нового патриарха из числа присутствовавшего духовенства. Другое совещание немедленно состоялось; и после значительных трудностей выбор пал на Писидийского Евгения, который, согласно обычаю, был немедленно отправлен к Порте, остальные оставались до его возвращения. Через три часа он появился, окруженный пышностью и обстоятельствами, более великолепными, чем обычно».

«Эта церемония избрания нового понтифика все еще продолжалась, когда Григория вывели из тюрьмы, где он готовился постоянной молитвой к смерти, которая, как у него были слишком веские основания полагать, была для него приготовлена. Выведя его из тюрьмы, они посадили его в лодку и высадили на берег Фанара. Там почтенный старик, глядя твердо на небо [6], перекрестился, преклонил колени и склонил свою седую голову к топору палача; но палач приказал ему встать, сказав, что здесь не то место, где он должен быть казнен. Они соответственно отвели его в его собственный дворец, и там палач повесил его, когда он молился на пороге главного входа в полдень в день Пасхи — так что в самый момент, когда несчастные христиане наверху пели гимн приветствия своему новому Патриарху с привычными словами εις πολλᾶ ἔτη δέσποτα, его предшественник был повешен на первом этаже, как вор и злодей; та самая святая особа, которая всего несколько часов назад принесла бескровную жертву за грехи народа и благословила свою верную паству, которая с благоговением и сокрушением сердца целовала руку, освященную прикосновением к святейшим элементам. Последние минуты Григория были минутами чистой веры и смирения, проистекающими из незапятнанной совести, сердца, являющегося источником добрых дел, спокойного презрения к этой эфемерной жизни и светлого ожидания будущего. Письмо об осуждении, в силу которого он умер, называемое по-турецки Yiaftás, было прикреплено к мертвому телу и излагало причины его смерти следующим образом».

Здесь г-н Трикупи приводит турецкий акт об осуждении в полном объеме; но суть его содержится в двух пунктах: во-первых, «что Патриарх не использовал свое духовное оружие отлучения и т. д. против восставших; и, во-вторых, что он был лично посвящен в заговор». На эти два обвинения историк отвечает кратко, что первое прямо противоречит факту (ибо восставшие были отлучены греческой иерархией в столице); а что касается второго, он утверждает, что, хотя для главы Греческой церкви было совершенно невозможно не знать о существовании заговора, членами которого были тысячи самых знатных греков в Европе, тем не менее он никогда не был членом тайных обществ и, напротив, как и многие другие влиятельные лица его нации, считал движение преждевременным [7] и предостерегал своих соотечественников против него, как могущего привести к самым пагубным последствиям. Но тщетно, как мы уже заметили, искать причины, которые удовлетворили бы любые европейские идеи справедливости в разбирательствах между турками во власти и мятежными гяурами. Спокойный и важный джентльмен, окутанный дымом и кофейными парами, чьим мягким достоинством мы так восхищались в мирное время, внезапно охватывается сверхъестественной яростью, когда в воздухе чувствуется запах греческой крови. Первичным законом его религии, унаследованным от древнейших восточных теократий, является то, что ни один неверный не имеет права на жизнь; и если голова кажется более полезной на данный момент, чем подушный налог, который является ее заменой, закон Пророка удовлетворен, и никто не имеет права жаловаться. Г-н Трикупи теперь продолжает свое повествование.

«Казнь была окончена, великий драгоман, секретарь и их сопровождающие покинули дворец Патриарха. Вечером того же дня Бетерли Али-паша, который недавно был назначен Великим визирем, прошел через Фанар только с одним сопровождающим и, попросив стул, посидел пять или шесть минут на улице напротив висящего тела Патриарха, глядя на него и разговаривая со своим сопровождающим. Через час сам Султан прошел той же дорогой и бросил взгляд на Патриарха. Тело оставалось висеть три дня; но на четвертый палач снял его, чтобы бросить в море, так как в Турции против закона, чтобы повешенные или обезглавленные получали погребение. Затем пришли к палачу некие евреи и, получив его разрешение (некоторые говорят, что они подкупили его), связали ноги трупа и потащили его к самому концу набережной Фанара с насмешками и богохульными словами. Затем они бросили его в море и дали конец веревки, которой они связали ноги, палачу, который, уехав вперед, ждал их в маленькой лодке. Он немедленно, схватив веревку и волоча тело за собой, доплыл до середины залива [8] и там прикрепил к телу камень, который привез с собой, чтобы утопить его: но он оказался недостаточно тяжелым для этой цели; поэтому он оставил труп плавать на воде и, направившись к берегу, вернулся с двумя другими камнями, которые прикрепил к телу; а затем, нанеся ему два или три удара ножом, чтобы выпустить воду, он немедленно утопил его. Через несколько дней, однако, оно всплыло у Галаты между двумя кораблями, стоявшими в том месте, где всегда расположено множество лодок для переправы в город. Один из этих кораблей был славянским, а другой — греческим, с Кефалонии. Капитан славянского корабля увидел тело первым и набросил на него соломенную циновку с целью скрыть его до ночи, когда он намеревался похоронить его, как добрый христианин. Но когда наступил вечер, кефалонийский капитан опередил его и, заметив по небритому подбородку, что это тело священника, тайно привел на свой корабль некоторых христиан, которые заверили его, что это тело Патриарха. Благочестивый кефалонец немедленно завернул тело в саван и, перевезя его в Одессу, поместил в тамошний Лазарет [9]. Там тело было осмотрено по приказу губернатора и было опознано по определенным признакам как тело Патриарха».

«Информация об этом была отправлена в Санкт-Петербург, и были отданы приказы похоронить тело со всеми подобающими почестями. Священный российский синод пришел помочь в погребальной церемонии; и 17 июня в Лазарете собрались все местные власти, политические и военные, два митрополита, Кирилл Силистрийский и Григорий Иеропольский; также Димитрий, епископ Бендерский и Аккерманский, все духовенство провинции, большое количество греческих беженцев, бежавших от бойни в Константинополе. Затем зазвонили церковные колокола, запели погребальные псалмы, был дан пушечный салют, и в сопровождении военной музыки и молитв собравшихся верующих останки почитаемого Патриарха были перенесены в соборную церковь Одессы. Здесь они оставались три дня, до 19-го, когда погребальная служба была снова спета, и надгробную речь произнес Константин Экономос, проповедник Вселенского Патриархата, который случайно оказался в Одессе; после чего тело было перенесено с большой пышностью в церковь греков и помещено в новую гробницу внутри ограды святого алтаря, с северной стороны святого престола, как тело мученика. И таким образом — чтобы использовать самые слова полуофициального журнала Санкт-Петербурга — по повелению благочестивейшего Самодержца всея Руси Александра I были возданы должные почести веры и любви Григорию, святому Патриарху Восточной Православной Церкви греков, который принял мученическую смерть».

Рядом с бойней — которую, кстати, греки, когда представлялась возможность, не стеснялись возмещать — самым примечательным в турецком ведении войны была их необычайная медлительность, непостоянство, неэффективность и всякого рода неумелость. Восстание, хотя и предпринятое в Фессалии и Македонии, на самом деле никогда не распространялось с какой-либо постоянной силой за пределы узких границ нынешнего королевства Греция, с добавлением Крита и одного-двух островов Эгейского моря, ныне находящихся во владении турок; но чтобы подавить этот мелкий бунт плохо населенного и разделенного района, занимающего небольшой угол огромной империи, вся мощь Турции, как азиатской, так и европейской, оказалась тщетной; ибо только когда Ибрагим-паша в 1825 году был послан своим отцом Мехметом Али с большим египетским вооружением, Морея была возвращена султану, а восстание фактически подавлено. Теперь, когда мы учитываем, что греки Мореи были отмечены рабством почти четырехсот лет — что они были, по сути, настолько запуганы наследственной властью своих высокомерных господ, что в начале войны, как прямо свидетельствует Гордон, триста из них не могли заставить противостоять тридцати туркам; что их единственными эффективными лидерами были несколько разбойничьих вождей из диких регионов Акарнании, Этолии и Эпира; что земля была такого характера, что ее можно было держать в подчинении крепостями, все из которых находились во владении хозяев земли; что море было открыто для людей Стамбула так же, как для людей Гидры и египтян Мехмета Али, мы увидим ясно, что ничто, кроме удивительного сочетания медлительности, глупости и трусости со стороны турок, не могло позволить греческому бунту продлить свое существование в течение тех первых четырех лет, когда — не без большой помощи английского золота — он продолжал представлять процветающий фронт миру. Что больше всего поражает нас в описании войны, данном Гордоном — который всегда будет главным авторитетом, — это большая нехватка способностей и предприимчивости у турецких командиров как на море, так и на суше — та самая слабость, по сути, которая отмечается в настоящий час как поражающая турецкие армии — нехватка хороших офицеров. В Турции не хватает высокомыслящего, независимого и энергичного среднего класса, без которого армия никогда не может быть хорошо укомплектована офицерами. Только один эффективный турецкий капитан появился за весь ход греческой войны; и он взял Миссолонги.

Мы стремились ясно представить этот печальный отчет о поведении турок во время восстания, так как в настоящий момент существует опасность переоценки турецкой военной доблести. Ни один человек, знавший эту нацию, никогда не сомневался, что они могут хорошо защищать форт в нынешней войне, как они всегда делали там, где им случалось иметь хорошего командира и действовать при обнадеживающих обстоятельствах. Это секрет недавней успешной обороны Силистрии, к которой мы питаем полное уважение. С английским и французским флотом, охраняющим их фланг, и всей Европой в качестве зрителей их мужества, с самим существованием их империи, возможно, на кону, и с выбором их собственного поля битвы — то есть обороны фортов — турки были бы поистине тупыми, чтобы никогда не быть разбуженными, если бы старый героизм не вспыхнул с более чем обычной свирепостью. Но успешная оборона этого форта не дает доказательств того, что народ, который ее совершил, обладает духом и организацией, способными справиться в продолжительной кампании с каким-нибудь Паскевичем или Дибичем следующего поколения. Давайте посмотрим на историю Греческой революции и не будем верить, что турки — великие мастера военного искусства, пока они успешно не провели великую кампанию. Прежде всего, дела должны быть устроены при следующем умиротворении так, чтобы сохранение мира в Европе не зависело от них.

Наш третий вопрос касается греков. Их поведение в великом восстании, благодаря которому в конечном итоге была достигнута их независимость, заслуживает того, чтобы быть отмеченным с большей осторожностью в настоящий момент, потому что в этой стране есть немало людей, которые слишком готовы в несчастной ошибке 1854 года забыть славный героизм 1821–1826 годов. Сэр А. Элисон, мы рады сказать, с тем широким духом признательности, которым он примечателен, не проявил никакой склонности подпевать этому вульгарному крику. Он не удивлен, что разбойники Фессалии и Эпира не обладают всеми добродетелями Перикла и Аристида; и поэтому он не оскорблен. Греки, по сути, в 1821 году были творцами своей собственной свободы, так же как турки сейчас являются творцами отступления русских из Силистрии. Совершенно верно, что без вмешательства союзных держав, несмотря на все их усилия, их дело было проиграно; так же и оборона Силистрии окажется тщетной, если Англия и Франция в действиях, которых еще ждут, проявят слабость или нерешительность. Но греки в 1821 году имели это решительное моральное преимущество перед турками сегодняшнего дня, что вмешательство никогда бы не состоялось, если бы оно не было навязано великим державам народным сочувствием, которое вызвал героизм греков. Мы можем сказать, при обзоре всей пятилетней борьбы, что греки проявили в том случае всю слабость и, действительно, все пороки, которые принадлежали народу, только что поднимающемуся из-под тяжести веков угнетения, — но также и добродетели высочайшего порядка, которые по самой своей природе угнетение заставляет народ забыть. Угнетение, по сути, никогда не совершило своей совершенной работы с этим благородным народом; оно сделало интриганами тех, кто оставался в Фанаре, и просто менялами и наживателями тех, кто населял города; низкое клеймо рабства также можно было найти на равнинах: но свобода осталась среди гор; и в Маине и Сули каждый разбойничий вождь был героем. По сути, при таком военном деспотизме, как турецкий, разбой, который вне закона при хорошем правительстве, становится самой воинствующей церковью свободы. Какие бы добродетели ни принадлежали неукротимому духу национальности, когда он вынужден создавать свой собственный закон и искупать себя от разрушения отчаянными усилиями индивидуального самоутверждения, они принадлежали греческому народу и тем албанским племенам, которые были отождествлены с ними в высшей степени. Но было нечто большее. Греки, как показывает весь дух и тенденция сочинений Кораиса, были интеллектуально развивающимся народом. У них были ученые, мыслители и поэты среди них, которые сражались не просто за грубую привилегию свободы — которую скот может понять так же хорошо, как человек, — но за оправдание интеллектуального наследия, которым они гордились. Для этих людей обладание неиспорченным греческим языком не было просто милой игрушкой, как это может быть для многих наших академических людей; но это был знак, который публично провозглашал их братство с той великой иерархией интеллекта, которая завоевала древний Рим и вдохновила современную Европу. Эти люди не сражались с простым нетерпеливым духом вульгарного восстания: они пришли, как изгнанные короли, претендующие на давно потерянный трон; и Европа почувствовала, что в их работе есть достоинство, не принадлежащее каждому изгнаннику. Но был еще один элемент силы в греческом восстании, без которого оно никогда не могло бы увенчаться успехом, и элемент, который, подобно их рвению к интеллектуальной культуре, доказал, что современные греки — истинные сыновья Фемистокла и Перикла. Этим элементом было их использование моря. Турки, хотя они владели лучшей гаванью в мире в течение четырех веков, хотя они управляли страной, где морские рукава служат той же цели, что и железные дороги в других местах, не только не сделали никакого прогресса в морском искусстве, но позволили своим предприимчивым рабам создать для себя флот, с помощью которого они должны были преуспеть в изгнании своих господ с поля боя. Когда Ибрагим-паша во время своего марша через Морею в 1825 году прибыл на ту возвышенность между Триполицей и Аргосом, откуда становится виден остров Гидра, указывая рукой на это маленькое гнездо дерзких авантюристов, он воскликнул: «Ты, маленькая Англия, когда я овладею тобой!». Эта маленькая Англия была тем, что спасло Грецию. Нет ничего в записях современной истории более интересного, чем дерзкие подвиги галльского ипсариота Канариса с его брандерами в греческой войне; и где бы ни появлялся Миаулис-гидриот со своей эскадрой, там все, что можно было сделать, было сделано. Но какими бы великими ни были подвиги островитян, Европа, возможно, знала больше и была справедливо более удивлена галльским поведением сухопутной армии в двух осадах Миссолонги — крепости, защищенной только мелководными лагунами и земляным валом, и совершенно не обеспеченной теми длинными линиями извергающих огонь баррикад, которые делают Кронштадт и Севастополь такими трудными для подхода. Тем не менее Миссолонги удерживался против всей силы турок в течение двух лет; и когда он все же пал, решительный гарнизон не пошел на капитуляцию, но, исчерпав последние клочки сырых шкур и морских водорослей, которые служили им пищей, пробился с галльским отчаянием, мужчины и женщины вместе, через сабельные ряды своих врагов. И они не остались без награды. Пусть говорит г-н Элисон:

«Так пал Миссолонги; но его героическое сопротивление не было совершено напрасно. Оно заложило фундамент греческой независимости; ибо оно сохранило это благо в период уныния и сомнения, когда само его существование оказалось под угрозой. Привлекая на себя все силы Османской империи, его героический гарнизон позволил нации оставаться нетронутой в других кварталах и предотвратил полное покорение Мореи, которое угрожало в первые моменты оцепенения, последовавшего за успехом Ибрагима. Удерживаясь так долго и с такой решительной настойчивостью, они не только нанесли врагу урон, больший, чем испытали сами, но и превосходящий весь гарнизон места, взятый вместе. Западные нации наблюдали за борьбой с затаенным дыханием; и когда наконец она завершилась дерзкой вылазкой и прорывом через линии врага группой бесстрашных людей, сражающихся за себя, своих жен и детей, общественный энтузиазм не знал границ. Вскоре станет ясно, что именно это теплое сочувствие в основном способствовало успеху филэллинских обществ, которые возникли в каждой стране Европы и в конечном итоге сделали общественное мнение настолько сильным, что привело к июльскому договору, Наваринскому сражению и установлению греческой независимости».

С другой стороны, мы не должны закрывать глаза на недостатки греческого народа — которые были, по сути, просто недостатками их предков, сделанными более крупными и более заметными длительным действием обстоятельств, благоприятствующих их развитию. Поверят ли? — в то время, когда эта героическая борьба продолжалась народом, явно неспособным, даже при своих самых сильных объединенных усилиях, противостоять своему гигантскому противнику — даже в самый разгар и в критический поворотный момент этой схватки за свободное существование, греческие капитаны ссорились между собой! В одно время, как уверяет нас Гордон, было семь гражданских войн среди народа, который мог собрать только сотни, чтобы противопоставить их тысячам своих господ! Такой саморазделенный народ, можно почти сказать, был недостоин свободы. Конечно, если они не могли договориться сражаться за себя, то дело ни Франции, ни Англии не было заставлять их быть патриотами. Но, в конце концов, что это было, как не естественный результат географии страны и обстоятельств, при которых ее скрытая свобода поддерживалась? Что это было еще, как не то же самое, в малом масштабе, что Пелопоннесская война продемонстрировала в большом масштабе? Разделение — слабое место Греции, и всегда было; а что касается других пороков, которые так сильно воняли в ноздрях некоторых наших сентиментальных филэллинов — хитрость, ложь, эгоизм, алчность и бесстыдная дерзость всех видов — такие сорные травы растут из запущенной моральной почвы не только в Греции, но и на улицах Лондона и Эдинбурга, и в других местах; единственная разница в том, что в нашем случае злой или нерадивый родитель воспитывает коррумпированных индивидуумов, в то время как в случае современных греков злое и нерадивое правительство воспитало коррумпированный народ. Нет сомнения, есть некоторая правда в доктрине рас и наследственных склонностей; и грек, вероятно, может быть более тонким в спекуляциях и более хитрым на практике, чем другие семьи индоевропейского рода. Тем не менее мы склонны полагать, что пресловутая лживость греков, которая является худшим пороком, постоянно бросаемым им в лицо, является в такой же степени результатом обстоятельств, как и крови, и что под тем же влиянием любая тевтонская раса, чья честность сейчас наиболее громко восхваляется, проявила бы большое развитие того же порока. Когда народу не позволено играть роль льва, он должен либо научиться играть роль лисы, либо погибнуть.

Теперь мы сделаем несколько замечаний по четвертому пункту — а именно, по обстоятельствам, сопровождавшим окончание войны, как иллюстрации политики России. Здесь сразу же возникает весьма интересный контраст. Александр, как мы видели, занятый различными благотворительными проектами и поездками, а также немало опасавшийся всего, что носило характер мятежа и революции, отказался иметь какое-либо отношение к греческому восстанию. В этом он вел себя как человек, джентльмен и король, но не как русский. Как русский он пошел бы по стопам Екатерины, которая дважды во второй половине прошлого века поднимала восстание в Морее и помогала Греции не из какого-либо классического энтузиазма, в чем мы можем быть уверены (который немало способствовал разжиганию греческого огня в нас самих и в немцах), а для того, чтобы покалечить Турцию, нанеся ей такую глубокую рану в левую ногу, которая сделала бы необходимой ампутацию. Все это стало ясно через несколько лет. Александр умер. В 1826 году на престол вступил Николай; и дела в тот период, после падения Миссолонги и оккупации Мореи Ибрагим-пашой, дошли до такой точки, что кровавая пятилетняя борьба со всем ее героизмом пошла бы прахом, если бы волна народной симпатии не начала так сильно склоняться в пользу вмешательства среди великих европейских держав, что правительства были вынуждены заняться этим вопросом. Англия, как самая классическая и, можем ли мы не сказать, самая великодушная страна в вопросах международных чувств, первой выступила с предложениями о европейской демонстрации в пользу независимости Греции; и из всех держав, с которыми консультировались, никто не проявил большей готовности, чем новый Император Севера. По приглашению герцога Веллингтона Николаю было предложено направить корабли в Средиземное море для сотрудничества с флотами Франции и Англии в принуждении Порты. Здесь ему по чистой случайности представилась возможность за несколько дней достичь результатов, более благоприятных для самых заветных проектов российского возвеличивания, чем те, которые могли быть достигнуты извилистой дипломатией и кровавыми столкновениями долгих лет; и это не только без возбуждения подозрений в честолюбивых замыслах, но и среди бесчисленных аккламаций, приветствий и филантропических возгласов. Присоединившись к Англии и Франции в установлении независимости Греции, царь чувствовал, что не только Турция будет лишена одного из своих членов, но и откроется новое поле для дипломатических интриг в регионах, доселе оберегаемых благословениями варварства от подобных утонченностей. Маленький мишурный двор в Афинах с каким-нибудь немецким принцем на троне, несомненно, уже тогда виделся в близкой перспективе как наилучшая арена для демонстрации тех искусств политической лжи и тонкости, в которых преуспевают русские Нессельроде и Поццо ди Борго. Но это еще не все. Разве турок, который отнюдь не является неженкой и который может наносить тяжелые удары, как мы только что видели, даже со своего одра болезни, — разве турок не мог воспротивиться вооруженному вмешательству держав, и не могло ли это привести к какому-нибудь нежелательному столкновению, и не мог ли турецкий флот быть уничтожен; и тогда — о! тогда, не стал ли бы путь к Константинополю более открытым, а Балканы — более легко преодолимыми? Таковы были размышления, которые могли естественно начать волновать мозг энергичного и предприимчивого молодого русского царя, когда было сделано предложение принудить султана к признанию полной или частичной независимости одной из его восставших провинций. И результат, как мы все знаем, был именно таким, какой могло вообразить самое блестящее воображение бойкого молодого императора. В течение нескольких месяцев турецкий флот был уничтожен при Наварине; через два года Кюстенджи и Варна, и вся морская дорога к Стамбулу оказались в руках русского флота; а через три года генерал Дибич обессмертил себя, преодолев непреодолимые Балканы, и отдыхал с двадцатью тысячами человек (которых, впрочем, считали за шестьдесят тысяч!) на берегах Гебра при Адрианополе. Никогда игра не велась лучше. Турецко-русская кампания 1828–1829 годов, которую мы теперь можем изучать с такой пользой, была, можно сказать, невозможна без Наваринского сражения, которое было лишь естественным результатом вооруженного вмешательства трех держав в пользу Греции. Добавьте к этому дезорганизацию турецкой армии, вызванную резней янычар в 1826 году и последовавшим за этим недовольством среди старых турецких консерваторов; и мы сразу увидим, почему кампания 1828–1829 годов закончилась так славно для России, в то время как кампания 1854 года оказалась такой позорной. Причина различия кроется, очевидно, в господстве на Черном море, которое Россия тогда имела благодаря Наваринской катастрофе и которого она теперь не имеет благодаря англо-французскому союзу. Это, и только это, в нынешнем случае сделало доблестную оборону одной крепости турками равносильной потере целой кампании русскими.

Остается последний из наших пяти пунктов — как установление независимости Греции по договору 1827 года оправдало ожидания его основателей? Каково фактическое состояние Греции, материальное, моральное и интеллектуальное? Являются ли греки при немецком Отто существенно более процветающими, чем они были при турецких Махмудах? Мы, конечно, не можем надеяться удовлетворительно ответить на эти вопросы в пределах, предписанных нам в настоящее время; но мы вынуждены сделать одно или два замечания ради того, чтобы несколько смягчить пылкие наблюдения, которыми сэр Арчибальд Элисон завершает свою четырнадцатую главу. В мире есть класс мудрецов, которые проявляют свою мудрость лишь в негативном ключе, видя трудности и выдвигая возражения. Сэр Арчибальд Элисон, безусловно, не принадлежит к этому классу. Однажды овладев великой идеей, он бесстрашно движется к ее реализации и позволяет трудностям разрешаться самим собой. Он предлагает вам проект мраморного дворца и гранитного моста, но иногда, кажется, забывает, что строить можно только из кирпичей. Нам нравится эта ошибка, которая склоняется к добродетели и имеет привкус чего-то позитивного и продуктивного; тем не менее, правду нужно сказать — ибо в политике лучшие намерения часто являются матерью величайших ошибок. Замечания сэра Арчибальда Элисона, которые, на наш взгляд, требуют некоторого исправления, таковы:

«По правде говоря, договор от 6 июля 1827 года был не только не неоправданным вмешательством в права османского правительства как независимой державы, но как раз наоборот; и единственное, о чем можно сожалеть, это то, что христианские державы не вмешались в конфликт раньше и с гораздо более широкими взглядами на восстановление Греческой империи. После резни на Хиосе турки вышли за рамки цивилизации: они доказали, что являются пиратами, врагами рода человеческого, и более не имеют права на терпимость со стороны европейской семьи. Изгнание из Европы было естественным и законным следствием их вопиющего нарушения обычаев войны. Если бы это было сделано в 1822 году — если бы Веронский конгресс внял мольбам греков и восстановил христианскую империю Востока под гарантией союзных держав — какой океан крови был бы осушен, какое безграничное страдание предотвращено, какие перспективы счастья для человеческого рода открыты! Христианская монархия с десятью миллионами душ, со столицей в Константинополе, к этому времени увеличила бы вдвое свое население, богатство и все элементы национальной силы. Быстрый рост Сербии, Греции, островов Архипелага, Валахии и Молдавии, а также христианского населения во всех частях страны с тех пор, как полумесяц был изгнан с их территорий, доказывает, чего можно было ожидать, если бы вся Турция в Европе была благословлена подобным освобождением. Самая прекрасная часть Европы была бы возвращена под власть религии, свободы и цивилизации, а европейская свобода воздвигла бы барьер против азиатского деспотизма в тех регионах, где с ним впервые успешно боролись».

«В чем заключается главная трудность, которая сейчас окружает Восточный вопрос, сделавшая его почти неразрешимым даже для самых дальновидных государственных деятелей и вынудившая западные державы ради собственного блага вступить в союз с государством, которое они все с радостью, если бы это было осуществимо без всеобщей опасности, увидели бы изгнанным из Европы? Не в том ли, что Османская империя — это единственный барьер, существующий против посягательств России, и что если он будет разрушен, независимость каждого европейского государства окажется под угрозой из-за распространения московитской власти от Балтики до Средиземного моря? Все видят необходимость этого барьера, но все осознают его слабость и чувствуют, что он с каждым днем становится все более хрупким и со временем неизбежно будет сметен. Эта трудность полностью создана нами самими; ее можно было предотвратить и воздвигнуть на Востоке прочный оплот, о который тщетно разбивались бы все волны московитского честолюбия. Если бы в 1822 году прислушались к велениям гуманности, справедливости и политики и в европейской Турции была бы создана христианская монархия под гарантией Австрии, Франции и Англии, все трудности Восточного вопроса были бы устранены, а европейская независимость обрела бы дополнительную безопасность в том самом квартале, где она сейчас наиболее серьезно угрожает. Вместо того чтобы живых соединяли с мертвыми, их связали бы с живыми; и на берегах Геллеспонта был бы воздвигнут барьер против восточных завоеваний не из изношенных материалов магометанского деспотизма, а с помощью растущей энергии христианской цивилизации».

«Но современная Турция, говорят, разделена по расовому, религиозному и территориальному признакам; три четверти ее населения — христиане, одна четверть — магометане: шесть миллионов славян, четыре миллиона болгар, два с половиной миллиона турок и только один миллион греков; — как можно сформировать объединенную и могущественную империю из таких материалов? Совершенно верно; а в каком состоянии находилась Греция до персидского нашествия; Италия до Пунических войн; Англия во времена Гептархии; Испания во времена мавров; Франция во время гражданских войн? Разве существование таких, казалось бы, фатальных элементов разделения помешало этим странам стать самыми прославленными, самыми могущественными, самыми процветающими сообществами на земле? На самом деле, разнообразие рас, отнюдь не являясь элементом слабости, при надлежащем принуждении является самым плодотворным источником силы; для политического организма это то же самое, что смешение почв для богатства земли. Именно скудость не смешанной расы является реальным источником слабости; ибо она оставляет наследственные болезни неизменными, а наследственные дефекты — невосполненными. Вспомните неизменную свирепость измаильтян во все века, неисправимую праздность ирландцев, неизлечимое высокомерие турок; в то время как смешанная кровь британцев, римлян, саксов, датчан и норманнов породила расу, которой суждено держать скипетр над половиной земного шара».

«Таким было воскресение Греции; так древняя Эллада восстала из могилы народов. Опаленная огнем, прошитая пулями, крещенная в крови, она вышла победительницей из борьбы; она добилась своей независимости, потому что доказала, что достойна ее; она была воспитана до мужества в единственной школе реального совершенствования — школе страданий. Прошло двадцать пять лет с тех пор, как ее независимость была скреплена Наваринским сражением, и уже самые теплые надежды ее друзей осуществились. Ее столица, Афины, теперь насчитывает тридцать тысяч жителей, что в четыре раза больше, чем было по окончании борьбы; ее торговля удвоилась, и на земле видны все признаки быстро растущего процветания. Число жителей увеличилось на пятьдесят процентов; их сейчас более семисот тысяч, но фатальные бреши, вызванные войной, особенно в мужском населении, все еще в значительной степени не восполнены, и обширные участки плодородной земли, усеянные костями ее защитников, ждут во всех частях страны крепкой руки промышленности для их возделывания. Греки, конечно, не обладают всеми добродетелями свободных людей; возможно, им никогда не суждено их проявить. Подобно московитам, и по той же причине, они часто хитры, мошенничны, лживы; рабы всегда таковы; и нация не может быть раздавлена тысячей лет византийского деспотизма и четырьмя сотнями лет магометанского угнетения, не сохранив некоторых черт рабского характера. Но они также демонстрируют обнадеживающие симптомы социального улучшения; они доказали, что все еще обладают качествами, которыми обязаны величию своих предков. Они живые, пылкие и настойчивые, страстно желающие знаний и неутомимые в их поиске. Вся жизнь, которая еще оживляет Османскую империю, обязана их интеллекту и активности. Застой деспотизма им неведом; если союз цивилизации, к сожалению, столь же неведом, то это добродетель зрелости, а не то, чего следует ожидать в младенчестве народов. Осознание недостатков — это первый шаг к их устранению; гордость варварства, самодовольство невежества — вот настоящий барьер на пути к улучшению; и нация, способная прилагать усилия для улучшения, как это делают греки, если и не обладает политическим величием, то находится на пути к нему».

Теперь, что касается первого положения, содержащегося в вышеприведенных замечаниях, о том, что великие державы были полностью оправданы в своем вмешательстве, чтобы спасти греков от беззаконной свирепости турок, у нас нет возражений. Радостно верить и видеть, что сильный крик человеческого сочувствия иногда будет услышан даже политиками и что бессердечная дипломатия в публичном общении между народами — это еще не все. Но насильственное изгнание турок из европейской Турции, даже если предположить, что это не было бы слишком суровым наказанием за преступление, оставило бы, будучи достигнутым, самую трудную часть греческой проблемы нерешенной. Сэр Арчибальд предполагает, что разрозненные и грубые элементы, из которых состоит европейская Турция (за исключением турок), в 1827 году легко объединились бы или готовы объединиться сейчас, в 1854 году, в великую Греческую империю, столицей которой станет Константинополь. То, что сами греки должны верить в это, естественно; то, что сэр Арчибальд Элисон должен верить в это, увлеченный благородным сочувствием к героической теме, — это лишь излучение того огня, которым горят самые благородные умы; но мы никогда не беседовали с человеком, практически знакомым с элементами, из которых состоит христианская Турция, который считал бы такое завершение, по крайней мере в нынешний век, возможным. Один весьма умный и патриотичный греческий джентльмен однажды заметил в нашем присутствии, что греческое королевство никогда не сможет процветать в своих нынешних крошечных размерах; что греческие острова — за исключением Коркиры, которую англичане должны сохранить как военно-морскую базу, — вместе с Фессалией и частью Фракии и Македонии должны быть присоединены к нему, прежде чем оно сможет освободиться от того духа мелких интриг, который является главным пороком малых правительств. Это понятно; потому что население, включенное в такое расширенное Греческое королевство, благодаря значительному преобладанию как численности, так и моральных сил, было бы по существу греческим. Но когда серьезно предлагается возродить Византийскую империю, греческую только по названию и включающую такие большие части неэллинского населения, как, например, Сербия и Болгария, тогда, признаемся, мы чувствуем замешательство; и все исторические аналогии, которые сэр Арчибальд Элисон так искусно использует, не придадут крыльев нашей угасающей вере. Самый образованный человек, с которым нам когда-либо приходилось беседовать на эту тему, — доктор Джордж Финлей, всю жизнь проживший среди греков, — заявляет, что такое объединение невозможно: принцип сплочения слишком слаб, а принцип отталкивания слишком силен: великолепный агрегат развалился бы через несколько лет; и из запутанных элементов произошла бы новая принудительная кристаллизация под влиянием — весьма вероятно — русской полярности. Сам сэр Арчибальд Элисон в одной из фраз, которые он случайно роняет, кажется, признает истинность этого взгляда. «Разнообразие рас», — говорит он, — «отнюдь не является элементом слабости, оно, при надлежащем принуждении, является самым плодотворным источником силы». Очень верно, при надлежащем принуждении; но именно этого принципа принуждения не существовало бы в предполагаемой Византийской империи; и он мог бы существовать, согласно одной из аналогий самого сэра А. Элисона, только через насильственное подчинение всех других рас той, которая оказалась бы самой сильной; ибо именно так, как показывает Ливий в кровавых подробностях, различные расы Италии были принуждены к великому национальному единству римскими латинянами. Но даже после всего этого кровавого цементирования совокупность итальянских государств, как никто не знает лучше сэра Арчибальда Элисона, удерживалась вместе слабейшей возможной связью; о чем свидетельствует ужасный взрыв Марсийской, или Союзнической, войны, которая едва не расколола Италию надвое в то время, когда Юлий Цезарь, ее будущий хозяин, еще не начал подстригать свою бороду. Он, конечно, лев, и его племянник Август, лиса после него, действительно успешно использовали кровавый цемент и осуществляли сильное принуждение, эффект которого виден даже сейчас среди вновь разделенных владельцев итальянской земли; такое принуждение, которое нынешний царь России, возможно, в настоящий момент был бы на верном пути к осуществлению ради Православной церкви, если бы Византийская империя сэра Арчибальда Элисона была сшита из нескольких пурпурных лоскутов в 1828 году. Или, опять же, чтобы взять другую его аналогию, неужели сэр Арчибальд Элисон забыл, в каком состоянии находилась Греция не до, а сразу после персидского нашествия? — не погрузилась ли она сразу во всю мелочность провинциального соперничества? и не была ли великая Пелопоннесская война красноречивым доказательством того, что даже среди чистых греков, и в лучшие дни Греции, не было элементов сплочения, достаточно сильных, чтобы удержать эту несчастную страну от пожирания собственных жизненных сил в гражданской войне и превращения путем добровольного самопредательства сначала в посмешище персов, а затем в добычу македонян? Имея перед собой эти примеры, мы не можем не считать, что мы ближе к истине, следуя практическим государственным деятелям, которые заявляли, что новое Греческое королевство должно быть ограничено пределами, где главным образом бушевало восстание и где велась битва. Трезвые политики не могли не рассматривать все это дело как экспериментальное; и какие бы аргументы ни выдвигались в ходе событий для расширения границ существующей монархии, никто, практически знакомый с событиями греческого правительства, или, скорее, мисправительства, со времени создания королевства Отто в 1832 году, не может представить, что бедствия, под которыми стонала страна, были бы меньше, если бы Фессалия и Македония были в то время включены в эллинскую границу. У нас все равно были бы немецкая бюрократия, французский конституционализм, фанариотские интриги, этолийский разбой и современная дипломатия, брошенные вместе, чтобы сварить дьявольский суп из взяточничества, лжи и слабости, над которым самый мудрый человек может только воздеть руки и с безнадежным изумлением воскликнуть —