«Бенджамин Франклин»

Аграризм Франклина согласуется с физиократией в той мере, в какой он наблюдал, что сельское хозяйство единственное из многих отраслей производило излишек богатства после оплаты всех расходов на производство. Каждый рабочий производил больше, чем было достаточно для удовлетворения его собственных потребностей. Этот излишек экономисты называли чистым продуктом (produit net). Предполагалось, что рабочий в производстве потребляет продукты питания и другие материалы пропорционально ценности, которую он создает в своем производственном процессе. Следовательно, очевидно, не могло быть чистого продукта, возникающего в результате производства. Подобно физиократам, Франклин чувствовал, что производство бесплодно в той мере, в какой не создавалось нового богатства. Физиократы, однако, полагали, что рабочие в производственных отраслях могли бы создавать чистый продукт, если бы они ограничивали себя в потреблении продуктов питания и т. д., но утверждалось, что этот благоразумный аскетизм не был характерной привычкой. По крайней мере в этом отношении физиократы были эмпириками.

Свободная торговля не в меньшей степени, чем аграризм, характеризовала физиократию. Хотя Франклин выразил свой антагонизм по отношению к государственному ограничению торговли, внутренней и между народами, в своей антипатии к британскому меркантилизму, только после того, как он пропитался французской доктриной, он начал очень полно выражать свою поддержку свободной торговли. После того как Коннектикут ввел 5% пошлину на товары, импортируемые из соседних колоний, Франклин написал Джареду Элиоту в 1747 году, что вполне вероятно, что пошлина ляжет на потребителя и будет «лишь еще одним способом налогообложения» покупателя. Кроме того, он признал, что контрабанда, практически колониальное искусство, приведет к тому, что «честный торговец» будет «подрезан в цене и разорен». Он настаивал на том, что импортная пошлина может указывать на эгоизм, а также может иметь тенденцию сдерживать торговлю Коннектикута. Здесь, надо признать, Франклин не санкционировал свободную торговлю априорными призывами к «естественному порядку», ключу в арке физиократии. Он скорее апеллировал к инстинктам и наблюдениям благоразумного торговца. Его «План регулирования индейских дел» (1766), в отличие от его писем 1747 года, предполагал (если не выражал конкретно) незыблемые законы торговли в словах: «Кажется противным природе торговли, чтобы правительство вмешивалось в цены на товары... Поэтому мне кажется, что торговля лучше всего найдет и установит свои собственные ставки; и что правительство не может хорошо вмешиваться, если только оно не возьмет всю торговлю в свои руки... и не будет управлять ею своими собственными слугами на свой собственный риск». Дюпону де Немуру он признался, что британский меркантилизм не достиг «той мудрости, которая видит благополучие частей в процветании целого». Сэру Эдварду Ньюэнхэму, представляющему графство Дублин, он выразил восхищение ирландскими усилиями обеспечить свободу торговли, «которая является правом всего человечества». «Пользоваться всеми преимуществами климата, почвы и ситуации, в которых Бог и природа поместили нас, — такое же ясное право, как право дышать; и оно никогда не может быть справедливо отнято у людей, кроме как в качестве наказания за какое-то ужасное преступление». За три года до встречи с Кенэ (хотя после того, как он прочитал письма Дюпона де Немура Темплману), Франклин санкционировал свободную торговлю через апелляцию к чему-то иному, чем утилитарное благоразумие: во-первых, он признал, что британское ограничение колониальной торговли, например с Вест-Индией, будет иметь тенденцию мешать колонистам делать денежные переводы за британские промышленные товары, поскольку «кошка может отдать только свою шкуру». Затем, с намеком на философское обобщение, он выразил надежду, что «со временем, возможно, человечество будет достаточно мудрым, чтобы позволить торговле идти своим курсом, находить свои собственные каналы и регулировать свои собственные пропорции и т. д.». Ограничение производства «лишает нас преимущества, которое Бог и природа, кажется, предназначали нам... Так эгоистичен человеческий разум! Но хорошо, что есть Тот, кто выше, кто правит этими делами более равной рукой. Тот, кому угодно кормить воронов, несомненно, позаботится о том, чтобы предотвратить монополию на падаль». Прославляя земледельца и предполагая, что торговые ограничения нарушают естественный порядок, Франклин написал Дэвиду Хартли в 1783 году, что Великобритания имела тенденцию препятствовать «взаимному общению между людьми дарами Бога, делая несчастными множество купцов и их семей, ремесленников и земледельцев, самую мирную и невинную часть человеческого вида».

О том, что Франклин не был лишен своего влияния на экономическую мысль восемнадцатого века, мы можем судить по мнению Дугалда Стюарта, что «выражения laissez-faire и pas trop gouverner обязаны своим широким распространением главным образом коротким и светлым комментариям Франклина, которые оказали столь необычайное влияние на общественное мнение в старом и новом свете». Г-н Кэри утверждает, что Франклин, в отличие от физиократов, выступал против торговых правил, потому что они вели к контрабанде, а не потому, что в какой-либо значительной степени они нарушали «естественный порядок». Физиократы неуловимы, аморфны и двусмысленны, когда они пытаются определить L'Ordre naturel. Временами Дюпон де Немур, кажется, отождествляет его с примитивистским прошлым. Кенэ, с другой стороны, говорит: «Естественное право неопределенно в состоянии природы. Право появляется только тогда, когда установлены справедливость и труд». Опять же, он утверждает: «Вступая в общество и заключая соглашения для своей взаимной выгоды, люди расширяют сферу естественного права, не подвергаясь никакому ограничению своих свобод, ибо это как раз то состояние вещей, которое выбрал бы просвещенный разум». Естественный порядок — это «провиденциальный порядок»: «Его законы неотменимы, поскольку они относятся к сущности материи и душе человечества. Они — просто выражение воли Бога». Согласно физиократам, законы естественного порядка «уникальны, вечны, неизменны и универсальны». Теперь верно, что нигде Франклин не утверждал, что его поддержка невмешательства и аграризма аккуратно зависит от этих априорных оснований. Даже если это правда, есть ссылки (процитированные выше), которые, кажется, предполагают, что торговые ограничения являются нарушениями самой природы вещей. Не совсем фантастично (помня об обожании Франклином Божества, которое является творцом и хранителем неизменных, универсальных физических законов, которые вместе представляют разуму концепцию огромной, чудесно гармонизированной физической машины) предположить, до какой степени эта несравненная физическая гармония имела тенденцию бросить ему вызов возможностью открытия параллельной экономической машины, работающей по неизменным законам, способным к доказательству и человеческой адаптации.

О. Х. Тейлор показал, что «эволюция идеи «законов» в экономике тесно параллельна ее эволюции в естественных науках». В поисках этих экономических констант «экономический механизм рассматривался как мудрое устройство Творца для того, чтобы заставить индивидов, преследуя только свои собственные интересы, способствовать процветанию общества; и для того, чтобы правильная настройка друг на друга предложения, спроса, цен и доходов происходила автоматически, вследствие свободных действий всех индивидов». После придания должного веса тому факту, что Франклин видел в доктрине физиократов веские аргументы для подкрепления своих атак на британский меркантилизм, у нас есть убедительное доказательство для того, чтобы по крайней мере поставить вопрос: до какой степени его понимание доказуемой физической гармонии могло подсказать его спекулятивному разуму экономическую аналогию?

VI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ФРАНКЛИНА

Бич пенсильванских собственников, пропагандист Американской революции, модератор Конституционного конвента, Франклин всю свою жизнь был политиком и государственным деятелем в эпоху, характеризующуюся прежде всего политическими спекуляциями и изменениями в судьбе государств. Колониальный патриот, «архибунтарь короля Георга III», «идол двора в Версале», Франклин был энциклопедией политической стратегии и принципов. Только через генетический обзор Франклина как политического теоретика можно надеяться понять его разум, когда он превращался из империалиста в революционера, а затем в патриарха Конституционного конвента, который, подобно балансиру, сдерживал крайние партийные фракции.

В начале 1720-х годов Франклин дышал бостонским воздухом, насыщенным недовольством между королевским губернатором и управляемыми. К 1730 году он стал печатником Ассамблеи Пенсильвании, а в 1736 году был назначен клерком этого органа. Тем не менее, мало что известно о его политических пристрастиях до 1747 года, когда он опубликовал «Чистую правду». В 1729 году он добродушно утверждал, что он «не партийный человек», а в 1746 году умеренно заявил,

Free from the bitter Rage of Party Zeal,

All those we love who seek the publick Weal.[i-249]

Его «Чистая правда» (ноябрь 1747 г.), направленная как против губернатора-собственника, так и против квакерской ассамблеи, показала Франклина партийным человеком только в том случае, если партийным человеком был тот, кто предан «общественному благу». При всем уважении к квакерской совести, которая сдерживает военную активность, Франклин, однако, не мог оправдать ее фактический запрет другим защищать границу провинции. А собственники проявили врожденное нежелание вооружать Пенсильванию — нежелание, которое, однако, не мешало им собирать налоги и оброки. По другим вопросам губернатору и его начальникам приходилось сталкиваться с оппозицией ассамблеи. Без оппозиции собственническое правительство могло безмятежно укрыться в своей средневековой привилегии оставаться глухим к насущной необходимости: вспоминается, что собственнические колонии восемнадцатого века были «по сути феодальными княжествами, грантополучателям которых были дарованы все низшие королевские права и подчиненные законодательные полномочия, которые ранее принадлежали графам-палатинам, в то время как также были предусмотрены меры для поддержания суверенитета короля [король мало обращал внимания на Пенсильванию] и для реализации целей гранта». Пока правительство оставалось инертным, Пенсильвания была бы пешкой в стальных руках французов и их наемников-индейцев, субсидируемых ромом. Апеллируя к Писанию и здравому смыслу, Франклин призывал к «порядку, дисциплине и нескольким пушкам». Не без правды он предупреждал, что «мы подобны отдельным нитям льна до того, как сформирована нить, без силы, потому что без связи, но союз сделал бы нас сильными и даже грозными». Поскольку война существовала, не было необходимости считать его милитаристом, потому что он бросил вызов: «Путь к обеспечению мира — быть готовым к войне». В разгар «Чистой правды» Франклин высказал то, что только до времен Локка могло быть интерпретировано в терминах феодального comitatus: он умолял своих читателей рассмотреть, «если не как друзей, то по крайней мере как законодателей, что защита так же истинно причитается от правительства народу, как послушание от народа правительству». Наводящая на теорию договора, это революционно только в самом элементарном смысле. С французами, корчащимися под Парижским договором, с призывами к естественным правам и праву на революцию, этот некогда безобидный принцип приобрел колоссальное значение. Но Томас Пенн достаточно мудро предвидел окончательный смысл статьи Франклина; Пенн интуитивно видел ход времени: «Доктрина мистера Франклина о том, что послушание губернаторам причитается им не больше, чем защита народу, не годится для голов немыслящего множества. Он опасный человек, и я был бы рад, если бы он жил в любой другой стране, так как считаю его человеком очень беспокойного духа. Однако, поскольку он своего рода трибун народа, с ним нужно обращаться с уважением». Трудно понять, как страсть Франклина к порядку и провинциальному союзу, очевидно необходимая, могла считаться столь нелиберально подрывной для правительства. К 1747 году Франклин прочитал в «Телемаке», что короли существуют для народа, а не народ для королей; он, должно быть, читал оправдание Локком «Славной революции» и осознал импульс, который она дала британскому авторитету согласия в его последующей конституционной истории.

После своей первой политической брошюры он расширил свой кругозор с провинциальных до колониальных дел. За два года до того, как Лондонский совет по торговле потребовал, чтобы колониальные губернаторы провели конференцию с ирокезами, Франклин, по-видимому, разработал планы объединения нескольких колоний. Он осознавал узкий партикуляризм, проявляемый провинциями; он также знал, что, поскольку «губернаторы часто находятся в плохих отношениях со своими ассамблеями», никаких согласованных военных усилий нельзя достичь без военного союза. Вспоминается, что, как только он смог мыслить политически, он был империалистом, меньшим Уильямом Питтом, и в своем «Росте человечества» (1751) мог злорадствовать по поводу визионерской густонаселенной Америки — «Какое приращение силы Британской империи как на море, так и на суше!» Когда Совет по торговле, после того как британские усилия по объединению колоний провалились, потребовал, чтобы что-то было сделано, Франклин был назначен одним из комиссаров для встречи в Олбани в 1754 году. Подобно Франклину, губернатор Глен признал, что колонии были «веревкой из песка... свободной и несвязанной». План Франклина, принятый комиссарами, призывал к генерал-губернатору, «назначаемому королем», и Великому совету, состоящему из членов, выбранных ассамблеей каждой из колоний, губернатор «должен иметь право вето на все акты Великого совета и приводить в исполнение все, что согласовано им и этим советом». Конечно, не очень многообещающее начало для того, кто позже будет отдавать предпочтение законодательным, а не исполнительным функциям государства. План включал полномочия заключать индейские договоры о мире и войне, регулировать индейскую торговлю и индейские закупки, стимулировать заселение новых земель, принимать законы для управления новыми территориями, набирать солдат, устанавливать общие пошлины и т. д. Но Франклин не преуменьшал отсутствие сплоченности колоний. Мы вспоминаем, что «в 1755 году, в то время, когда их самому существованию угрожали французы, Массачусетс и Нью-Йорк вступили в ожесточенный пограничный спор, приведший к бунтам и кровопролитию». Колонии отказались ратифицировать план — «их слабые головы совершенно сбиты с толку», — писал Франклин. Он, вероятно, был прав, когда заметил в 1789 году, что если бы план был принят, «последующее отделение колоний от метрополии могло бы не произойти так скоро». Отправка британских регулярных войск в Америку и последующие усилия по налогообложению были не последними среди искр, которые разожгли Революцию.

«Три письма губернатору Ширли» Франклина (1754), хотя и не выражая доверчивых взглядов на мудрость народа, утверждали на одном дыхании, что колонисты были лояльны Конституции и Короне, как никогда колонисты, а на другом — что «предполагается несомненным правом англичан не облагаться налогом иначе, как с их собственного согласия, данного через их представителей». (Ширли, по-видимому, писал, что Совет в Олбанском плане должен назначаться Англией, а не колониальными ассамблеями.) Франклин отстаивал право колонистов на английскую гражданскую свободу и право пользоваться Конституцией. Здесь снова мы находим фактор, позже увеличенный до одной из главных причин Революции.

Помимо летаргии в защите границ Пенсильвании, собственник отказался «облагаться налогом, за исключением ничтожной части своего имущества, оброки, расположенные необработанные земли, деньги под проценты и т. д., и т. д., будучи освобожденными инструкциями губернатору». После этого Франклин переключился с колониальных дел (которые действительно оказались упрямыми) на насущные местные вопросы, когда в 1757 году он был назначен агентом, чтобы отправиться в Лондон с требованием, чтобы собственник представил свои владения для налогообложения. В «Отчете Комитета по жалобам Ассамблеи Пенсильвании» (22 февраля 1757 г.) было предъявлено обвинение, что собственник нарушил королевскую хартию и гражданские права колонистов как англичан, и отменил их естественные права, права, «присущие каждому человеку, предшествующие всем законам». Позже это был лишь короткий шаг от провинциальных дел к колониальным правам на революцию. В этом отчете мы видим Франклина, впервые явно связанного с концепцией естественных прав, бросающей вызов трону и алтарю.

Хотя нам еще предстоит рассмотреть доказательства, которые показывают, что Франклин на одном этапе своей политической карьеры был архиимпериалистом, нам нужно отвлечься, чтобы заметить интеллектуальный фактор, который, если и был выражен лишь фрагментарно в его политической мысли во время его деятельности в защиту свобод Пенсильвании, должен был стать важной санкцией, когда во время войны он стал дипломатом революции. От стоиков, от Цицерона, Гроция, Пуфендорфа, Бурламаки и, как отмечает преподобный Джонатан Мэйхью, от Платона и Демосфена, от Сидни, Мильтона, Ходли и Локка; кроме того, от Гордона и Тренчарда (см. «Письма Катона» и «Независимый виг»), Блэкстоуна, Кока — от этих и многих других колонисты получили модель мысли, известную как естественные права, зависящие от естественного закона. Нет лучшего резюме естественных прав, чем Декларация независимости; и о ней Джон Адамс заметил: «В ней нет ни одной идеи, кроме той, что была избита в Конгрессе за два года до этого». Карл Беккер остро замечает: «Откуда Джефферсон взял свои идеи — это вряд ли такой вопрос, как то, где он мог бы от них уйти». Характерное резюме естественного закона можно найти в «Комментариях» Блэкстоуна:

Этот закон природы, будучи ровесником человечества и продиктованным самим Богом, конечно, превосходит по обязательности любой другой. Он обязателен по всему земному шару, во всех странах и во все времена: никакие человеческие законы не имеют никакой силы, если они противоречат этому; и те из них, которые действительны, черпают всю свою силу и весь свой авторитет, опосредованно или непосредственно, из этого первоисточника.

Обнаруживаемые только разумом, естественные законы неизменны и универсальны, постижимы для всех людей. Как писал Гамильтон,

Происхождение любого гражданского правительства, справедливо установленного, должно быть добровольным договором между правителями и управляемыми и должно подлежать таким ограничениям, которые необходимы для обеспечения абсолютных прав последних; ибо какой первоначальный титул может иметь любой человек или группа людей, чтобы управлять другими, кроме их собственного согласия? Узурпировать господство над народом вопреки его воле или стремиться к более обширной власти, чем та, которую он готов доверить, — значит нарушить тот закон природы, который дает каждому человеку право на его личную свободу, и поэтому не может возлагать никаких обязательств к послушанию.

В досоциальном состоянии, реальном или гипотетическом, люди обладают определенными естественными правами, венцом которых, согласно Локку, является «взаимное сохранение их жизней, свобод и владений, которые я называю общим именем собственности». Вступая в социальное состояние, люди через свободное согласие готовы пожертвовать фрагментами своих естественных прав, чтобы получить гражданские права. Этот процесс казался бы тираническим, если бы забыть, что отказ санкционирован принципом согласия. Люди, жертвуя своими правами, ожидают от общества (т. е. правителей) гражданских прав и, кроме того, защиты своих непереданных естественных прав. Достигается добровольный договор между правителем и управляемыми. Если создаются законы, которые противоречат этому, управляемые сохраняют за собой право на насильственное сопротивление. Естественный вывод из этих предпосылок заключается в том, что суверенитет принадлежит народу. В колониях этот светский общественный договор был подкреплен принципом заветов и естественных прав внутри церквей. Проповеди стали «учебниками политики». Мисс Болдуин умело проиллюстрировала, как до 1763 года духовенство в родной для Франклина Новой Англии популяризировало «доктрины естественного права, общественного договора и права на сопротивление», а также «фундаментальный принцип американского конституционного права, что правительство, как и его граждане, ограничено законом, и когда оно выходит за рамки своих полномочий, оно действует незаконно».

В речи, посвященной Бостонской бойне, доктор Бенджамин Черч сформулировал принцип договора: «Чувство их нужд и слабости в состоянии природы, несомненно, склонило их к такой взаимной помощи и поддержке, которые в конечном итоге установили общество». Определяя свободу как «счастье жить по законам, созданным нами самими с нашего личного согласия или согласия наших представителей», он предупреждал, что любое нарушение доверия со стороны правителя «эффективно освобождает подданных от всякой связи завета и мира».

Затем, ньютоновская наука также подкрепила принцип естественных прав. Сэр Исаак Ньютон математически доказал, что вселенная управляется связкой неизменных, универсальных и гармоничных физических законов. Они могли быть постигнуты через разум. Теперь, даже как разум обнаружил несравненную физическую гармонию, так и разум, утверждали люди, мог выведать неизменные, универсальные принципы социально-политических прав. Эти принципы составляли естественные права, естественные в той мере, в какой все люди имели силу, если не способность, обнаруживать и изучать их через использование своего врожденного разума. Ньютон продемонстрировал обоснованность физического закона: Локк санкционировал верховенство разума. Поскольку Франклин сам был мотивирован ньютоновским рационализмом и был учеником Локка, есть основания полагать, что он был живо осознавал, до какой степени научно-рационалистическая идеология придавала санкцию вечному поиску человеком уверенности в «естественных правах», предшествующих всем законам.

Миссию Франклина в Лондон в 1757 году в качестве агента Пенсильвании можно понять через изучение «Исторического обзора конституции и правительства Пенсильвании» (Лондон, 1759). Если не написанный им, то по крайней мере «идеи его». Убежденный, что собственники «кажется, не имеют никакого уважения к общественному благу, так что частная цель может быть достигнута — это как поджечь дом, чтобы иметь возможность украсть тарелку», Франклин знал, что должна быть предпринята блестящая атака, если он хочет запугать собственническое правительство, чтобы оно взяло на себя свои хартии и предоставило колонистам то, что они считали незыблемыми правами. К 1758 году его «терпение к собственникам почти, хотя и не совсем, исчерпано». Несколько месяцев спустя, нетерпеливый к неотзывчивым чиновникам, он написал Джозефу Гэллоуэю: «Бог знает, когда мы увидим это законченным, и наша конституция твердо установлена на фундаменте справедливости и английской свободы: но я не обескуражен; и только желаю, чтобы мои избиратели имели терпение, которое есть у меня, и которое, как я нахожу, будет абсолютно необходимо». В 1759 году Франклин все еще находил собственников «неясными, неопределенными и уклончивыми» и был остро ядовит в своем презрении к преподобному Уильяму Смиту, который был в Лондоне, нападая на него и требования квакерской ассамблеи. В том же письме Гэллоуэю он высказал мысль, которую стремился развить во время своей второй поездки в Лондон в качестве агента Ассамблеи в 1764 году: «Что касается меня, я должен признаться, я устал от собственнического правительства и искренне желаю правительства Короны».

Обратившись к «Историческому обзору», чтобы узнать политические принципы, оправдывающие претензии Ассамблеи к своим феодальным лордам, обнаруживаешь, что колонисты считали «своим долгом защищать права и привилегии, которыми мы пользуемся согласно королевской хартии». Во-вторых, они напоминали лордам, что законы, согласованные в Англии (до основания Пенсильвании), были «по своей сути первоначальным договором между собственником и свободными людьми и как таковые были взаимно приняты и исполнялись». В-третьих, они требовали права осуществлять «право по рождению каждого британского подданного» — «владеть собственностью в своем имении, своей личностью и репутацией; подчиняясь только законам, принятым с нашего согласия, лично или через наших представителей». В-четвертых, они сопротивлялись собственникам на основании обладания естественными правами, «предшествующими всем законам». Редактор протеста заявлял, что «это дело каждого человека, который заслуживает быть свободным, повсюду». Иронично, что эта жалоба получила одобрение того, кто, подобно лорду Чатему, был строителем империи, кто с гордостью писал: «Я британец», и даже в то время, когда он стремился вернуть утраченные естественные права пенсильванских колонистов, придерживался идей британского империалиста. Франклин мало предвидел, что внутренняя борьба в Пенсильвании станет заразительной, что провинциальный бунт был мотивирован, по крайней мере частично, политическими теориями, которые получат свое выражение par excellence, когда недовольное меньшинство создаст Декларацию независимости. В 1760 году Франклин получил удовлетворение, став свидетелем победы Ассамблеи над собственниками, хотя он и осознавал, что право облагать налогом феодальные земли было меньшим, чем то право, которое он уже предвидел — право стать королевской колонией.

Однако призывы Франклина к соблюдению хартийных, конституционных и естественных прав могут ввести в заблуждение, если рассматривать его позицию как отражение доктринерского республиканства, или как «Правительство — это знак нашей утраченной невинности» Пейна, или как строки Шелли:

Короли, священники и государственные мужи губят человеческий цветок.

Его политическая деятельность утверждает права управляемых против правителя; его сочинения часто косвенно указывают на невоздержанность самих управляемых и на потребность в чем-то более долговечном, чем просто внешняя свобода. Подобно Колриджу, который писал:

[Man] may not hope from outward forms to win

The passion and the life, whose fountains are within,

седовласый отец Авраам вещал:

Налоги действительно очень тяжелы, и если бы те, что установлены правительством, были единственными, которые нам приходится платить, мы могли бы легче с ними расплатиться; но у нас есть много других, и для некоторых из нас гораздо более обременительных. Мы облагаемся налогом вдвое больше из-за нашей лени, втрое больше из-за нашей гордыни и вчетверо больше из-за нашей глупости; и от этих налогов комиссары не могут нас избавить или освободить, предоставив скидку.

Обладая здравым смыслом, Франклин признавал, что «счастье в этой жизни скорее зависит от внутреннего, чем от внешнего».

Выполнив свою задачу в Лондоне, Франклин написал «Интересы Великобритании в отношении ее колоний, а также приобретения Канады и Гваделупы» (1760). Поскольку «есть свидетельства, что брошюра вызвала большой интерес у современников», Франклин, несомненно, оказал определенное влияние на решение сохранить Канаду — решение, которое «сделало Американскую революцию неизбежной». Если избавление от французского террора заставило колонистов близоруко отнестись к преимуществам, которые они имели как британская колония, то, учитывая последующую поддержку Франклином независимости и ироничность его тогдашних империалистических принципов, вполне уместно, что он написал «Интересы Великобритании». Здесь Франклин, которому предстояло стать пропагандистом революции, выступил в роли архитектора огромной империи. По экономическим причинам и ради безопасности колоний он настаивал на сохранении территорий, высмеивая обвинения в том, что колонии только и ждут возможности объявить о своей независимости от Англии, если французы будут изгнаны из Канады.

Вернувшись в Пенсильванию в 1764 году, он заявил, что провинциальное правительство «стремительно скатывается к анархии и путанице». В своих «Хладнокровных размышлениях о текущем положении наших общественных дел» (1764) он противопоставил «собственнические интересы и власть» «народной свободе». В отличие от «безумных» либералов, которые считают, что «народная свобода совместима только с тенденцией к анархии», Франклин настаивал на том, что правительству Пенсильвании не хватает «достаточной власти для поддержания общего мира». Конституционная природа собственнического правления утратила достоинство и поэтому «страдает в глазах народа, а вместе с ней и уважение, необходимое для поддержания авторитета правительства». Почти по-берковски оправдывая перемены, он предложил, чтобы народная партия требовала «скорее и только смены губернатора, то есть вместо корыстных собственников — милостивого короля!». Его «Повествование о недавних массовых убийствах в округе Ланкастер» — это кровавая дань отсутствию авторитета и полицейской власти у нынешнего режима. В «Петиции к королю» о назначении королевского губернатора утверждалось, что правительство, раздираемое «вооруженными толпами», было «слабым, неспособным поддержать свой собственный авторитет и сохранить общий внутренний мир в провинции».

Выступая с петицией о превращении в коронную колонию, в 1765 году он столкнулся с интересами, выходящими за рамки провинциальных — «Закон о гербовом сборе» лорда Гренвилла вынудил его взять на себя роль того, кто ищет определения статуса колоний. Такова была его позиция во время допроса (1766) перед Палатой общин по поводу отмены «Закона о гербовом сборе». Почти резко он заявил своим экзаменаторам, что даже смягченный закон о гербовом сборе невозможно будет исполнить, «если не принудить силой оружия». С предисловием, утверждающим, что колонисты до 1763 года гордились тем, что их называют англичанами, он резюмировал: «Авторитет парламента признавался законным во всех актах, за исключением тех, что вводили внутренние налоги. Его никогда не оспаривали в вопросах введения пошлин для регулирования торговли».

Франклин ссылался на колониальную хартию Пенсильвании, чтобы доказать, что все, чего они просили, — это «привилегии и свободы англичан». Когда экзаменаторы спросили, не могут ли колонисты, апеллирующие к Великой хартии вольностей и конституционным правам англичан, с такой же силой «возражать против права парламента на внешнее налогообложение», Франклин с осторожной двусмысленностью заявил: «До сих пор они никогда этого не делали». Искусство Франклина в отстаивании шатких, почти «метафизических» конституционных претензий (претензий, которые, однако, не поддерживались конституционными юристами в Англии) захватило воображение Эдмунда Берка: Франклин показался ему школьным учителем, допрашивающим кучку непослушных школьников. Консервативный в своем отказе от любых апелляций к «естественным правам», он был радикален в своих юридических различиях между правами парламента на взимание определенных видов налогов. Его позиция в 1766 году и в течение нескольких последующих лет заключалась в поиске юридических определений колониального статуса. Учитывая народные эксцессы в колониях, взгляд Франклина был чем угодно, но только не нелиберально радикальным. Пытаясь противостоять «всеобщей ярости против Америки, искусно раздуваемой фракцией Гренвилла», опасаясь, что немыслящая чернь в колониях может слишком яростно протестовать против пошлин и «красных мундиров», Франклин увидел в результате конституционной дилеммы истинный масштаб раскола:

Но, в конце концов, я сомневаюсь, что люди во власти здесь когда-либо будут удовлетворены без каких-либо доходов из Америки, а Америка никогда не будет удовлетворена тем, что они их навязывают; так что споры будут из-за этого обстоятельства, помимо прочих, возникать постоянно, пока не произойдет консолидирующее объединение целого.

Его главным требованием было установление менее двусмысленных отношений между метрополией и ее потомством, создание единого мирного содружества империй. До самого отъезда в колонии в 1775 году он неустанно стремился через беседы, конференции и статьи, направляемые в британскую прессу (кроме того, он «перепечатывал все из Америки», что, по его мнению, «могло помочь нашему общему делу»), терпеливо повторять о «хартийных свободах» колоний, их отвращении к навязанным парламентом внутренним налогам и расквартированию батальонов в красных мундирах. Постоянно надеясь на благоприятное министерство (лорда Рокингема или Шелберна) и сетуя на физические недуги Питта, которые делали его политически бессильным, Франклин поначалу чувствовал себя почти романтически уверенным в переменах, которые должны были произойти. Все это время, подобно мерцанию Мерлина, видения всемирной Британской империи преследовали пенсильванского ремесленника. Письмо к Барбу Дюбуру одновременно раскрывает его веру в имперскую федерацию и в суверенитет колониальных ассамблей: «На самом деле Британская империя — это не единое государство; она включает в себя многие; и хотя парламент Великобритании присвоил себе право облагать колонии налогами, он имеет на это не больше прав, чем облагать налогами Ганновер. У нас один и тот же король, но не одни и те же законодательные органы». Маргиналии, сделанные рукой Франклина в антиколониальной брошюре, написанной деканом Такером, показывают, насколько полностью он (и здесь он представлял колониальное, а не частное мнение) не смог увидеть рост парламентской власти: «Все эти авторы, выступающие против колоний, сбивают себя с толку, полагая, что колонии находятся внутри королевства, что не соответствует действительности и никогда не соответствовало».

К 1774 году Франклин обнаружил тщетность своих империалистических иллюзий: министерства, опасаясь колоний-сирен, заткнули уши воском. Пенсильванец знал, что «Божественное Провидение сначала лишает разума ту власть, которую намеревается погубить». Тот, кто желал империи, столь же гармонично сплоченной, как орбитальная гармония небесных тел, по пути в Америку в 1775 году сокрушался, что «столь славное сооружение, как нынешняя Британская империя, будет разрушено этими болванами». Была разбита «эта прекрасная и благородная китайская ваза — Британская империя». В 1774 году его вряд ли утешило бы мнение Уильяма Ливингстона (высказанное в 1768 году): «Я полагаю, что шум в настоящее время — наша лучшая политика».

Его чувство поражения усугубилось той безобразной сценой в Кокпите в 1774 году, когда Веддерберн осыпал молчаливого колониального агента грязными оскорблениями. Было выдвинуто обвинение, что Франклин, будучи почтмейстером, украл письма губернатора Хатчинсона и вице-губернатора Оливера из Массачусетса и отправил их обратно в колонии в качестве доказательства утверждения колонистов о том, что королевские губернаторы враждебны своим колониальным подданным. Тот, кого (как сказал лорд Чатем) «вся Европа высоко ценила за его знания и мудрость и ставила в один ряд с нашими Бойлями и Ньютонами», был украшен Веддерберном «отборнейшими цветами Биллингсгейта». В присутствии лорда Шелберна, лорда Норта, архиепископа Кентерберийского, Эдмунда Берка, Джереми Бентама и Пристли Франклин, «неподвижный и безмолвный», выслушивал тираду генерального солиситора в течение целых трех часов. Красноречивое притворное смирение Франклина вдохновило Горация Уолпола написать:

Sarcastic Sawney, swol'n with spite and prate,

On silent Franklin poured his venal hate.

The calm philosopher, without reply,

Withdrew, and gave his country liberty.

Как пропагандист законодательной свободы, Франклин, апеллирующий к санкциям юридической и конституционной свободы больше, чем к естественным правам, был не более радикален, чем Эдмунд Берк. Если он когда-либо и был крайним демократом, то к 1775 году ему еще предстояло им стать. Будучи по темпераменту враждебным к «пьяным избирателям» и «безумию толпы», он придерживался патрицианского отношения к власти. Ранее, в 1768 году, он писал из Лондона: «Похоже, что всякое уважение к закону и правительству утрачено среди простого народа, который, к тому же, постоянно подстрекается мятежными писаками попирать авторитет и все то, что раньше держало их в порядке». Джорджиане Шипли он отправил (эпитафия на смерть белки Манго) это мильтоновское и антиреспубликанское чувство:

Извлеките урок, вы, кто слепо ищете больше свободы, будь то подданные, сыновья, белки или дочери, что явное ограничение может быть подлинной защитой, приносящей мир и достаток вместе с безопасностью.

В 1771 году он обвинил парламент в письме к Джозефу Гэллоуэю: «Его порицания ценятся не больше, чем папские буллы. Его презирают за продажность и ненавидят за несправедливость». Но он поспешил показать, что не питает иллюзий, будто люди по своей природе чисты, а порочны лишь правительства. С почти гамильтоновским недоверием к общественным слоям он писал: «И все же неясно, заслуживает ли народ лучшего парламента, поскольку он сам столь же коррумпирован и продажен: свидетельство тому — суммы, которые они принимают за свои голоса почти на каждых выборах».

Вернувшись в колонии, Франклин оставался там ровно столько, чтобы помочь составить конституцию Пенсильвании и помочь Джефферсону в написании Декларации независимости. После того как королевские губернаторы распустили ассамблеи, а Континентальный конгресс призвал колонии сформировать собственные конституции, Франклин взял на себя руководство в своем штате и помог составить конституцию, менее консервативную, чем у большинства других колоний. Созданная в период с 15 июля по 28 сентября 1776 года, по сути, человеком, который только что работал над Декларацией независимости и подписал ее, она, неудивительно, несет в себе ту же доминирующую идеологию — естественных прав, теории общественного договора и согласия управляемых, что и Декларация. Новую конституцию назвали «самой демократической конституцией, когда-либо виденной в Америке». Однопалатный законодательный орган, собрание представителей, план судебного пересмотра законов каждые семь лет и другие особенности рассматривались как демонстрация опасных ультрадемократических наклонностей Франклина. Революционер Бенджамин Раш, помогавший Пейну с «Здравым смыслом», был встревожен, поскольку, по его мнению, Пенсильвания «заменила одно из счастливейших правительств в мире правлением толпы... Единый законодательный орган чреват тиранией. Я бы предпочел жить при правлении одного человека, чем семидесяти двух». Задаешься вопросом, в какой степени Франклин был ответственен за однопалатный законодательный орган, зная, что это «было естественным следствием идей Пенна о правительстве, воплощенных в его различных хартиях». Плюралистическая исполнительная власть, право свободных граждан формировать свое ополчение и избирать собственных офицеров, расширение мужского избирательного права и другие новшества в этой конституции носили радикальный характер, поскольку населению были предоставлены большие свободы и обязанности, чем когда-либо прежде в колониях. Кажется почти невероятным, что патрициански настроенный Франклин с его пуританским наследием так поспешно бросился к ногам народа. Можно упомянуть некоторые смягчающие факторы в попытке не затушевать, а понять яростную антитезу между Франклином-империалистом и Франклином-революционером. В какой степени его неприязнь к проприетарным губернаторам, а также общий колониальный опыт общения с губернаторами предполагали совместную исполнительную власть совета и губернатора? Поскольку его опыт в качестве вигского пропагандиста заключался в возвеличивании колониальных законодательных органов, в какой степени он видел в однопалатной форме план, который обеспечил бы наиболее свободное развитие законодательной деятельности? До 1776 года мало что указывало на то, что Франклин имел хоть какое-то доверие к людям без контроля. И все же трудно доказать, что в первом порыве негодования против Англии и революционного энтузиазма Франклин некоторое время не поддерживал отчетливо радикальные тенденции.

В 1776 году он уехал, как писал Яну Ингенхузу, «чтобы получить ту помощь от европейских держав, которая позволит нам защитить нашу свободу и независимость». Тот, кто «был слугой многих общественных интересов на протяжении долгой жизни», отправился в Пасси, где из отеля де Валентинуа господина Руа де Шомона он должен был направлять финансовые усилия, призванные вместе с полководческим талантом Вашингтона и усердной лояльностью группы меньшинства обеспечить победу в Революции. Встреченный как апофеоз «инсургентов», он был практически обожествлен; как выразился Тюрго: Eripuit caelo fulmen sceptrumque tyrannis. Универсальность его популярности во Франции была обусловлена прежде всего его деистическим натурализмом, его хитроумными доводами и деятельностью в пользу независимости колоний, восприимчивостью галльского ума к любому ребенку Нового Света в куньей шапке, а также его научными мыслями и экспериментами, которые укрепили Разум в очищении неизвестного от ужаса, помогая тем самым философу чувствовать себя как дома в своем разумном мире. Через три недели после прибытия Франклина во Францию один француз сказал, что «сегодня модно, чтобы у каждого над камином была гравюра господина Франклина».

Франция в одночасье стала франклинистской, когда ученый поселился в Пасси. Еще до победы при Йорктауне он стал la mode. Его успехом должно было стать превращение непризнанного союза Франции с колониями в открытый и нескрываемый союз, возможно, даже в войну с Англией. Но даже для того, кто пользовался, как писал Джон Адамс, репутацией «более универсальной, чем у Лейбница или Ньютона, Фридриха или Вольтера», это была трудная задача — манипулировать Бомарше, Верженном и другими, несмотря на хорошо известные и застарелые экономические и политические обиды, которые французы питали к англичанам. Добродетели, которые он подчеркивал в «Морали шахмат», он смог перенести в дипломатическую манеру, объединив «совершенное молчание» с «великодушной вежливостью». В результате его деятельность на посту посла во Франции отмечена полным успехом; но без этого «отнюдь не уверен, что американская независимость была бы достигнута еще много лет спустя». Осаждаемый французами, желающими получить места в колониальной армии, чествуемый философами, крайне раздосадованный необходимостью урегулирования бесчисленных морских дел, обнимающий и принимаемый почтенным Вольтером, переписывающийся с Хартли по поводу обмена пленными, формирующий союзы и договоры, проводящий научные эксперименты, исследующий Месмера, заинтригованный полетами на воздушных шарах, ставший любимцем нескольких салонов, общающийся в Ложе Девяти Сестер с Байи, Бонвилем, Варвилем, Кондорсе, Дантоном, Демуленом, Д'Обертейлем, Петионом, Сент-Этьеном, Сийесом и другими — всеми людьми, которые помогли придать форму (или бесформенность) Французской революции, Франклин находил мало времени для поиска того философского покоя, которого он давно жаждал. Может быть преувеличением сказать, что Франклин был «создателем конституционализма в Европе», но мы знаем, что в 1783 году он напечатал колониальные конституции для распространения на континенте. Было высказано предположение, что Франклин был важным формирующим фактором в вере Кондорсе во всеобщее избирательное право, однопалатный законодательный орган и свободы, гарантированные конституционным правом. Кроме того, Франклин подписал Декларацию независимости — документ, который французы приветствовали как «восстановление правоустанавливающих документов человечества». Герцог де ла Рошфуко восхвалял однопалатный законодательный орган Пенсильвании, называя «эту великую идею» и ее «максимум простоты» творением Франклина. Фоше прославлял его как «одного из главных строителей нашей священной конституции». Наряду с Гельвецием, Мабли, Руссо и Вольтером Франклин считался одним из тех, кто заложил основы Французской революции. Молчаливость Франклина, его «искусство слушать», его дипломатическая сдержанность не предполагают изменчивого иконоборца, сознательно делающего что-либо для создания республиканской Франции. Это не помешало ему стать символом свободы одним своим присутствием в стране, побуждая патриотов исследовать основы тиранической власти, которая, как они видели или воображали, порабощала их. Не выступая в защиту естественного равенства, Франклин предположил, что «спокойное и регулярное подчинение» «так необходимо для успеха». Будучи реалистом, он стал почти одержим врожденной порочностью людей, до такой степени, что сомневался, «действительно ли этот вид стоит производить или сохранять». Не сочли бы чрезмерно республиканским того, кто обрушивался на «совокупные страсти, предрассудки и частные интересы» коллективных законодательных органов. Он писал Калебу Уайтфуду: «Несчастливо... что мудрые и добрые должны быть такими же смертными, как простые люди, и что они часто умирают прежде, чем находятся другие, способные занять их места». Большая часть человечества, слабая и эгоистичная, нуждается в «мотивах религии, чтобы удержать их от порока». Не менее экстремальным, чем ответ Дж. К. Адамса на «Права человека» Пейна о том, что анархично доверять правительство «на попечение беззаконной и отчаявшейся черни», было недоверие Франклина к немыслящему большинству.

Помогши освободить колонии, Франклин подобающим образом стал, если не одним из отцов Конституции, то, благодаря спокойствию, с которым он помогал умерять планы экстремистов с обеих сторон, по крайней мере ее крестным отцом. Если, как утверждает г-н Джеймс М. Бек, успех Конституции стал результатом ее приближения к золотой середине между монархией и анархией, частью и нацией, малым и большим штатом, то ее успех можно в немалой степени приписать гению Франклина. После того как малые и большие штаты вели бесплодную борьбу по поводу представительства в конгрессе, Франклин сказал:

Разногласие мнений вращается вокруг двух пунктов. Если имеет место пропорциональное представительство, малые штаты утверждают, что их свободы будут в опасности. Если вместо этого должно быть введено равенство голосов, большие штаты говорят, что их деньги будут в опасности. Когда нужно сделать широкий стол, а края досок не сходятся, мастер берет немного от обоих и делает хороший стык.

Бывший империалист не мог логически стать защитником прав штатов. Поглощенный, по сути, «содействием и обеспечением общего блага», он высмеивал преимущество, которое имел бы больший штат, утверждая, что он «изначально был того мнения, что было бы лучше, если бы каждый член Конгресса или нашего национального Совета считал себя скорее представителем целого, чем агентом интересов отдельного штата». Когда г-н Рэндольф предложил,

Отрицать все законы, принятые отдельными штатами, противоречащие, по мнению национального законодательного органа, статьям союза: (следующие слова были добавлены к этой статье по предложению г-на Франклина: «или любые договоры, существующие под властью союза».)

Это что угодно, но только не следствие позиции защитника прав штатов. Франклин был убежден, что только постоянство национального взгляда может предотвратить федеральную анархию. Обращаясь к проблеме делегированной власти, Мэдисон заметил: «Эта прерогатива общего правительства — великий пронизывающий принцип, который должен контролировать центробежную тенденцию штатов; которая без него будет постоянно вылетать со своих надлежащих орбит и разрушать порядок и гармонию политической системы». Возникает искушение увидеть здесь принцип гравитации Ньютона, переведенный на язык политического национализма; задаешься вопросом, вероятно ли, что (как и у Мэдисона) акцент Франклина на гармонии целого мог быть частично обусловлен сплоченностью и гармонией универсальных физических законов, воплощенных в ньютоновской физике, мастером которой он был.

Франклин был «опаслив... — возможно, слишком опаслив, — что правительство этих штатов может в будущем закончиться монархией». Он предположил, что умеренные, а не королевские оклады, выплачиваемые главе исполнительной власти, будут способствовать устранению этой опасности. Между Рэндольфом, который клеймил единую исполнительную власть как «плод монархии», и Уилсоном, который считал ее «лучшей защитой от тирании», стоял Франклин, который видел в ней подрыв демократического суверенитета, но не обязательно фатальный. Он решительно высказался против предложения о том, чтобы исполнительная власть имела полное право вето. Превознося народный суверенитет, он предупреждал, что «в свободных правительствах правители — слуги, а народ — их начальники и суверены». Он отказался рассматривать план, который стремился установить избирательное право только для землевладельцев: «Очень важно, чтобы мы не подавляли добродетель и общественный дух наших простых людей; которых они проявили очень много во время войны и которые внесли основной вклад в ее благоприятный исход». Пинкни внес предложение, чтобы правители имели свободные от обременений поместья:

Доктор Франклин выразил свою неприязнь ко всему, что стремилось принизить дух простых людей. Если честность часто была спутником богатства, а бедность подвергалась особому искушению, то не менее верно и то, что владение собственностью увеличивало желание иметь больше собственности... Эта Конституция будет много читаться и изучаться в Европе, и если она обнаружит большое пристрастие к богатым — это не только повредит нам в глазах самых либеральных и просвещенных людей там, но и отговорит простых людей от переезда в эту страну.

Предложение Пинкни было отклонено. Франклин в рамках Конвента, по-видимому, не боялся угрозы Джерри — «зла, которое мы испытываем, проистекают из избытка демократии».

Франклин предложил принять однопалатный законодательный орган, но, похоже, не боролся за это. Однако его статья 1789 года в защиту пенсильванского (однопалатного) законодательного органа показывает, что он придерживался этого принципа так же твердо, как и в 1776 году. Он задавался вопросом: «Мудрость нескольких членов в одном законодательном органе, не может ли она часто подавлять плохие предложения в зародыше и тем самым предотвращать их принятие?» Кроме того, двухпалатная палата громоздка и провоцирует задержки.

Мало что известно об отношении Франклина к ожесточенным спорам, сопровождавшим усилия по ратификации. В своем труде «Древние евреи и антифедералисты» он предостерегал хулителей новой Конституции от аннулирования документа, который, по его мнению, был настолько здравым, насколько позволяла хрупкость человеческого разума. На самом деле, сказал он, «меня поражает... обнаружить, что эта система приближается к совершенству настолько, насколько это возможно». Можно сказать, что он был антифедералистом в той мере, в какой боялся сильной исполнительной власти, ревностно охранял законодательную сферу, мало беспокоился о системе сдержек и противовесов, стремился ускорить народный суверенитет; он был федералистом в той мере, в какой противостоял местничеству штатов национальным суверенитетом, не был слеп к порочности человеческой природы и поэтому чувствовал необходимость в энергичном принудительном правительстве. М. Ле Вейяру он признался в почти гамильтоновском недоверии к толпе: Конституция «...встретила большое сопротивление в некоторых штатах, ибо мы в настоящее время нация политиков. И хотя существует общий страх дать слишком много власти нашим правителям, я думаю, что мы в большей опасности от слишком малого послушания управляемых». Он высказал ту же жалобу год спустя: «Мы защищались от зла, к которому наиболее склонны старые государства, — избытка власти у правителей, но наша нынешняя опасность, кажется, заключается в недостатке послушания у подданных». Трудно примирить его застарелое недоверие к людям с его деятельностью в пользу почти всеобщего избирательного права, нежеланием санкционировать принцип сдержек и противовесов и верой в однопалатный законодательный орган; трудно примирить плутарховский пыл, с которым он отстаивал мудрость следования за великими лидерами, с его страхом перед энергичной исполнительной властью. Не исключено, что те идеи, которые в целом являются антифедералистскими во взглядах Франклина на политику, отчасти являются результатом его ненависти к проприетарным злоупотреблениям, свидетелем которых он был как провинциальный государственный деятель в зрелом возрасте.

VII. ФРАНКЛИН КАК УЧЕНЫЙ И ДЕИСТ

Ян Ингенхуз, знаменитый врач Марии Терезии Австрийской, написал Франклину письмо 3 мая 1780 года, которое, несомненно, заставило патриарха из Пасси задуматься — не без печали в сердце — о разнообразной судьбе, которую уготовили ему время и обстоятельства. Врач (не друг американской революции) умолял Франклина не оставлять «полностью мир Природы, чьи законы, созданные высшей мудростью, постоянны и неизменны, как и сам законодатель». Ингенхуз сетовал, что Франклин, «философ, так часто и так успешно занятый исследованиями самых запутанных и самых таинственных операций Природы», должен был отдавать свое время политике.

Франклина сейчас чаще всего рассматривают как утилитарного моралиста, успешного торговца и печатника, проницательного пропагандиста и финансиста, дипломата Революции, а если и как ученого, то только как виртуоза, создающего устройства, такие как открытые печи, бифокальные очки и громоотводы, для практических целей. Вероятно, немногие читатели знают, что Франклин был бескорыстным ученым в том смысле, что он вопрошал природу с целью открытия ее неизменных законов. И наоборот, предполагается, что сам Франклин не осознавал никакой склонности заниматься естественными науками в ущерб тем политическим достижениям, которые определили его как одного из самых хитроумных и мудрых дипломатов Просвещения.

Можно узнать, однако (не без удивления), что Франклин почти с самого начала своего участия в политике возмущался временем, отданным такой деятельности, как временем, потерянным для его размышлений и исследований в области естественных наук. Еще в 1752 году он с грустью (хотя и реалистично) признался, что «дела иногда заставляют откладывать философские развлечения». Через месяц после этого он писал Кадвалладеру Колдену: «Поздравляю вас с перспективой провести остаток жизни в философском уединении». В разгар исследования водяных смерчей он заметил Джону Перкинсу: «Как бы мои склонности ни вели меня к философским изысканиям, я настолько занят делами, общественными и частными, что эти более приятные занятия [естественными науками] часто прерываются...». Он призывал доктора Джона Фотергилла дать себе «покой, наслаждение созерцанием операций природы в растительном мире». В 1765 году, завершив переговоры от имени Ассамблеи Пенсильвании, он пообещал лорду Кеймсу, что «не будет заниматься никакими другими» политическими делами. Выдающемуся профессору физики Туринского университета Джамбатисте Беккариа он писал в 1768 году из Лондона (где пытался добиться отмены Закона о гербовом сборе), что ему пришлось «полностью отвлечь» свое «внимание от философских вопросов, хотя я постоянно лелеял надежду вернуться домой, где мог бы найти досуг, чтобы возобновить занятия, которые постыдно откладывал время от времени». Снова в 1779 году он признался Беккариа: «Я нахожусь здесь [в Пасси], погруженный в дела, которые поглощают мое внимание и мешают мне заниматься теми исследованиями, в которых я всегда находил высшее удовлетворение; и я теперь стал настолько стар, что едва ли надеюсь на возвращение того досуга и спокойствия, столь необходимых для философских изысканий». Он жаждал (в 1782 году), чтобы Конгресс освободил его, чтобы он мог «провести вечер жизни более приятно в философском [посвященном естественным наукам] досуге». Тот, кто, как утверждал Джон Уинтроп, «был хорош в том, чтобы начинать игру для философов», признавал, что бросил себя на произвол публики, которая, «съев, так сказать, мою плоть, теперь, казалось, решила обглодать мои кости». Преподобный Манассия Катлер посетил Франклина за несколько месяцев до смерти патриарха. Они горячо обсуждали ботанику, Франклин по-мальчишески стремился показать преподобному г-ну Катлеру массивную книгу, содержащую «всю систему растений Линнея». «Доктор, казалось, был чрезвычайно увлечен на протяжении всего визита философскими предметами, и особенно естественной историей, в то время как другие джентльмены были поглощены политикой». В вымышленном (?) разговоре между Иосифом II Австрийским и Франклином сообщается, что Ньютон электричества объяснял, что его рано в жизни привлекла натурфилософия: «Необходимость впоследствии сделала меня политиком... Я был Франклином, философом для мира, долго после того, как на самом деле стал Франклином-политиком». После рассмотрения доказательств кажется невероятным сомневаться в том, что, независимо от его достижений в других областях, Франклин искал свое величайшее интеллектуальное удовольствие в научных исследованиях и размышлениях, и что его доктрины научного деизма предшествовали и обусловили его политические, экономические и гуманитарные интересы.