«Маяки истории. Том 14: Новая эра»

В то же время, хотя индукции, извлеченные г-ном Спенсером из данных этики, показывают, что доктрина морального чувства в ее первоначальной форме неверна, они также показывают, что она предвосхищает истину, и гораздо более высокую истину. Ибо факты, цитируемые глава за главой, объединяются в доказательстве того, что настроения и идеи, распространенные в каждом обществе, становятся приспособленными к видам деятельности, преобладающим в нем. Жизнь постоянной внешней вражды порождает кодекс, в котором внушаются агрессия, завоевание, месть, в то время как мирные занятия порицаются. Наоборот, жизнь установившейся внутренней дружбы порождает кодекс, внушающий добродетели, способствующие гармоничному сотрудничеству, — справедливость, честность, правдивость, уважение к притязаниям других. Следствие заключается в том, что если жизнь внутренней дружбы продолжается непрерывно из поколения в поколение, должен возникнуть не только соответствующий кодекс, но и соответствующая эмоциональная природа — моральное чувство, адаптированное к моральным требованиям. Люди, так обусловленные, приобретут до степени, необходимой для полного руководства, ту врожденную совесть, которую интуитивные моралисты ошибочно полагали присущей человечеству в целом. Нужно лишь продолжение абсолютного мира извне и строгое настаивание на ненападении изнутри, чтобы обеспечить формирование людей в форму, естественно характеризующуюся всеми добродетелями. Эта общая индукция подкрепляется специальной индукцией. То как демонстрирующие эту высокую черту природы, то как демонстрирующие ту, г-н Спенсер приводил в пример различные нецивилизованные народы, которые, уступая нам в других отношениях, морально превосходят нас. Он также указал, что такие народы все до единого свободны от межплеменных антагонизмов. Народы, показывающие эту связь между внешней и внутренней мирностью, с одной стороны, и превосходной моралью, с другой, принадлежат к разным расам. На Индийских холмах найдены некоторые, которые по происхождению монгольские, келарийские, дравидийские; в лесах Малакки, Бирмы и в уединенных частях Китая существуют такие племена еще других кровей; в Ост-Индском архипелаге есть некоторые, принадлежащие к папуасскому стоку; в Японии есть любезные айны, у которых нет традиций междоусобной борьбы; и в Северной Мексике существует еще один такой народ, не связанный с остальными, — пуэбло. Наш автор считает, что нельзя было бы пожелать более убедительного доказательства, чем то, которое предоставлено этими изолированными группами людей, которые, будучи широко удаленными по местности и различающимися по расе, сходны в двух отношениях: обстоятельства долго освобождали их от войны, и они теперь органически хороши. Не можем ли мы разумно сделать вывод, спрашивает г-н Спенсер в заключение, что состояние, достигнутое этими малыми, некультурными племенами, может быть достигнуто великими культурными нациями, когда жизнь внутренней дружбы не будет квалифицироваться жизнью внешней вражды?

Мы завершаем наш обзор «Синтетической философии», указывая на то, что этическая доктрина, составляющая кульминацию системы, которая изложена в «Основаниях этики», является фундаментально исправленной и разработанной версией доктрины, изложенной в «Социальной статике», выпущенной еще в 1850 году. Соответствие между двумя работами показано не только совпадением их конструктивных делений, но также согласием их кардинальных идей. Как в одной, так и в другой, Человек, наравне с низшими существами, считается способным к неопределенному изменению путем адаптации к условиям. В обеих он рассматривается как претерпевающий трансформацию от природы, соответствующей его первобытной дикой жизни, к природе, соответствующей установившейся цивилизованной жизни; и в обеих эта трансформация описывается как формирование в форму, приспособленную для гармоничного сотрудничества. В обеих работах, также, это формирование, как говорят, осуществляется путем подавления определенных примитивных черт, более не нужных, и развития нужных черт. Как в первой работе, так и в этой последней, великим фактором в прогрессивной модификации показана симпатия. В «Социальной статике» утверждалось, как утверждается в «Основаниях этики», что гармоничное социальное сотрудничество подразумевает то ограничение индивидуальной свободы, которое является результатом симпатического уважения к свободам других; и что закон равной свободы есть закон, в соответствии с которым справедливое индивидуальное поведение и справедливые социальные устройства сосуществуют. Теория г-на Спенсера в 1850 году была, как его теория все еще есть, что ментальные продукты Симпатии, которые составляют то, что называется «моральным чувством», возникают так быстро, как люди дисциплинируются в социальную жизнь; и что вместе с ними возникают интеллектуальные восприятия правильных человеческих отношений, которые становятся яснее, как форма социальной жизни становится лучше. Далее, в более ранней работе было сделано заключение, как оно сделано в последней, что осуществляется примирение индивидуальных природ с социальными требованиями; так что в конечном итоге будет достигнута величайшая индивидуация вместе с величайшей взаимной зависимостью — равновесие такого рода, что каждый, выполняя потребности своей собственной жизни, будет помогать в выполнении потребностей всех других жизней. Мы наблюдаем, наконец, что в первой работе были сделаны по существу те же следствия относительно прав индивидов и их отношений к Государству, которые сделаны в «Основаниях этики».

Слово может быть сказано в заключение о разнице между отношением г-на Спенсера, с одной стороны, и Дарвина, с другой, к мысли Девятнадцатого века. Не следует упускать из виду тот факт, что принципы Эволюционной, или, как г-н Спенсер предпочитает называть ее, Синтетической философии были сформулированы до публикации «Происхождения видов». Что сделало для г-на Спенсера конечное общее принятие теории, изложенной в работе Дарвина, было именно это: оно значительно усилило биологические доказательства эволюционной гипотезы. Эта гипотеза была поддержана, однако, доказательствами, извлеченными не только из биологии, но и из многих других источников. Более того, в то время как дарвиновская теория естественного отбора, дополненная, как она была, принятием ламарковских факторов — эффекта использования и неиспользования и предполагаемой передаваемости приобретенного характера, — лишь пыталась объяснить способ, которым изменения в органической жизни имели место на земле, эволюционная гипотеза, выдвинутая г-ном Спенсером, претендовала на применимость ко всей сфере познаваемого. Далее следует иметь в виду, что г-н Спенсер посвятил большую часть своей жизни прослеживанию в деталях приложений своих фундаментальных принципов к социальным, политическим, религиозным и этическим явлениям. Дарвин, с другой стороны, строго ограничился биологической областью и оставил ученикам задачу указания значения дарвиновской теории для социологии, теологии и морали.

ИСТОЧНИКИ.

Полное собрание сочинений Герберта Спенсера («Синтетическая философия»).

Также «Факты и комментарии» Герберта Спенсера (изд-во Appleton's).

«Очерки космической философии» Джона Фиске.

«Эпитома Синтетической философии» Ф. Х. Коллинза.

«Герберт Спенсер: завершение Синтетической философии» Э. Д. Уайта.

ЧАРЛЬЗ РОБЕРТ ДАРВИН.

1809–1882;

ЕГО МЕСТО В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

МАЙО У. ХАЗЕЛТАЙН.

Нет сомнений, что, по мнению подавляющего большинства ученых, первенствующее место в истории науки XIX века следует отвести Чарльзу Роберту Дарвину. Теория, связанная с его именем, заслуживает того, чтобы называться эпохальной. Дарвиновскую гипотезу, безусловно, не следует смешивать с космической теорией эволюции, которая была сформулирована ранее и независимо Гербертом Спенсером и подкреплена множеством аргументов, почерпнутых из источников вне области естественной истории. Специфическая заслуга дарвиновской гипотезы состоит в том, что она дает рациональное и почти повсеместно принятое объяснение того, каким образом происходили изменения в развитии органической жизни на Земле. Дарвин не занимался возможными космическими приложениями своей теории, хотя значение его гипотезы для более широких проблем было сразу же осознано и изложено Спенсером и другими. Однако прежде чем излагать выводы, к которым Дарвин пришел в своих трудах «Происхождение видов», «Происхождение человека» и других, и прежде чем указывать на степень признания этих выводов, нам следует сказать несколько слов о его интересной, любезной и достойной подражания личности. О его частной жизни имеется немало сведений. Он сам написал автобиографический очерк, который был расширен его сыном Фрэнсисом Дарвином и дополнен многочисленными выдержками из его переписки.

I.

Чарльз Роберт Дарвин родился в Шрусбери 12 февраля 1809 года. Его мать была дочерью Джозайи Веджвуда, известного гончара из Стаффордшира, а отец, доктор Роберт Уоринг Дарвин, был сыном Эразма Дарвина, прославившегося в XVIII веке как врач, натуралист и поэт. Любопытно, что в некоторых своих размышлениях Эразм Дарвин предвосхитил взгляды на эволюцию органической жизни, впоследствии провозглашенные Ламарком и в конечном итоге включенные Чарльзом Дарвином в теорию, носящую его имя. Единственным интересом, родственным естественной истории, который доктор Дарвин разделял со своим отцом и сыном, была любовь к растениям. Сад дома в Шрусбери, где Чарльз Дарвин провел свое детство, был полон декоративных деревьев и кустарников, а также фруктовых деревьев.

Когда Чарльзу Дарвину было около восьми лет, его отдали в дневную школу, и, по-видимому, уже в то время его склонность к естественной истории, особенно к коллекционированию раковин и минералов, была хорошо развита. Летом 1818 года он поступил в большую школу доктора Батлера в Шрусбери, хорошо известную любителям сочинения латинских стихов по сборнику под названием «Sabrinae Corolla». В зрелом возрасте он выразил мнение, что ничто не могло быть хуже для развития его ума, чем эта школа, поскольку она была строго классической, и там не преподавалось ничего, кроме немного древней биографии и истории. В течение всей жизни он был удивительно неспособен к изучению какого-либо языка. Что касается науки, он продолжал с большим рвением собирать минералы, а после прочтения «Селборна» Уайта стал получать большое удовольствие от наблюдения за повадками птиц. Ближе к концу школьной жизни он глубоко заинтересовался химией, и ему разрешили помогать старшему брату в некоторых лабораторных экспериментах. В октябре 1825 года он поступил в Эдинбургский университет, где пробыл два года. Лекции показались ему невыносимо скучными, за исключением лекций по химии. Любопытно, что однажды во время прогулки с сокурсником последний разразился бурным восхищением Ламарком и его взглядами на эволюцию. Насколько Дарвин мог судить впоследствии, это не произвело на него никакого впечатления. Ранее он читал «Зоономию» своего деда, в которой были изложены схожие взгляды, но это не оказало на него заметного влияния. Тем не менее вполне вероятно, что раннее знакомство с такими взглядами, их поддержка и восхваление могли способствовать тому, что он впоследствии отстаивал их в иной форме в «Происхождении видов».

Во время пребывания в Эдинбурге Дарвин был членом Плиниевского общества и прочитал пару докладов с некоторыми наблюдениями по естественной истории. После двух лет обучения в Эдинбурге отец Дарвина понял, что молодой человек не хочет быть врачом, и предложил ему стать священником. В соответствии с этим предложением он поступил в Кембриджский университет в 1828 году и три года спустя получил степень бакалавра. В своей автобиографии он выразил мнение, что в Кембридже время было потрачено впустую. Однако именно там он близко познакомился с профессором Генсло, человеком выдающихся познаний в ботанике, энтомологии, химии, минералогии и геологии. В течение своего последнего года в Кембридже Дарвин с вниманием и интересом читал «Личное повествование» Гумбольдта и «Введение в изучение естественной философии» сэра Джона Гершеля. Эти книги глубоко повлияли на него, пробудив жгучее желание внести хотя бы самый скромный вклад в здание естественных наук. По совету Генсло он начал изучать биологию, а в 1831 году сопровождал профессора Седжвика в его исследованиях древних горных пород в Северном Уэльсе.

Именно профессор Генсло обеспечил молодому Дарвину назначение натуралистом в экспедицию на корабле «Бигль». Это путешествие длилось с 27 декабря 1831 года по 2 октября 1836 года. О событиях этого плавания можно прочитать в «Публичных путешествиях» Дарвина. Сделанные им наблюдения в области геологии, естественной истории и ботаники обеспечили ему место значительного отличия среди ученых. В 1844 году он опубликовал серию наблюдений о вулканических островах, посещенных во время плавания на «Бигле», а два года спустя — «Геологические наблюдения над Южной Америкой». Эти две книги, вместе с томом под названием «Коралловые рифы», потребовали четырех с половиной лет упорной работы. В октябре 1846 года он начал исследования, воплощенные в работе «Cirripedia» (усоногие раки). Результаты этих исследований были опубликованы в двух толстых томах. Настало время, когда Дарвин сомневался, стоила ли эта работа затраченного времени, но, вероятно, она оказалась полезной, когда ему пришлось обсуждать в «Происхождении видов» принципы естественной классификации. С сентября 1854 года и в течение четырех последующих лет Дарвин посвятил себя наблюдениям и экспериментам, связанным с трансмутацией видов, и систематизации огромной стопки заметок по этому предмету. Еще в октябре 1838 года ему пришла в голову мысль, что, вероятно, или по крайней мере возможно, что в борьбе за существование, которая повсеместно происходит в животном мире, благоприятные вариации будут стремиться сохраниться, а неблагоприятные — уничтожаться. Результатом этого стало бы образование новых видов.

Однако лишь в июне 1842 года Дарвин позволил себе удовольствие написать очень краткий очерк своей теории на тридцати пяти страницах. Два года спустя он был расширен до 230 страниц. В начале 1856 года сэр Чарльз Лайель, известный геолог, посоветовал ему полностью изложить свои взгляды по этому вопросу, и Дарвин начал делать это в масштабе, в три или четыре раза превышающем тот, который впоследствии был использован в его «Происхождении видов». Он выполнил около половины работы в этом масштабе. Его планы были нарушены из-за любопытного обстоятельства: летом 1858 года мистер Альфред Э. Уоллес, находившийся тогда на Малайском архипелаге, прислал ему эссе «О стремлении разновидностей к неограниченному отклонению от первоначального типа». При прочтении оказалось, что это эссе содержит в точности ту же теорию, которую разрабатывал Дарвин. Мистер Уоллес выразил пожелание, чтобы Дарвин, если он одобрит эссе, отправил его Лайелю. Именно сэр Чарльз Лайель и сэр Джозеф Гукер настояли на том, чтобы Дарвин позволил опубликовать выдержку из своей рукописи вместе с письмом к профессору Асе Грею от 5 сентября 1857 года одновременно с эссе Уоллеса. Дарвин не хотел идти на это, будучи тогда не знакомым с великодушным характером мистера Уоллеса. По правде говоря, совместные публикации вызвали очень мало внимания, а единственное опубликованное уведомление о них утверждало, что то, что в них было нового, — ложно, а то, что было истинным, — старо. Из равнодушия, проявленного к статьям, впервые выдвинувшим теорию естественного отбора, Дарвин сделал вывод, что для получения общественного признания необходимо объяснять любой новый взгляд достаточно подробно.

В сентябре 1858 года Дарвин, по настоятельному совету Лайеля и Гукера, приступил к подготовке тома о трансмутации видов. Книга стоила ему более тринадцати месяцев тяжелого труда. Она была опубликована в ноябре 1859 года под названием «Происхождение видов». Этот труд, который Дарвин справедливо считал главным делом своей жизни, с самого начала имел большой успех. Первое издание было распродано в день выхода, и книга вскоре была переведена почти на все европейские языки. Сам Дарвин приписывал успех «Происхождения» в значительной степени тому, что ранее он написал два сжатых очерка, а в конечном итоге сделал абстракт из гораздо более крупной рукописи, которая сама по себе была абстрактом. Благодаря этому процессу отсеивания он смог выбрать наиболее яркие факты и выводы. Что касается распространенного утверждения, что «Происхождение» имело успех, потому что тема «витала в воздухе» или потому что умы людей были к этому подготовлены, Дарвин был склонен сомневаться, что это строго верно. В предыдущие годы он время от времени зондировал почву у немалого числа натуралистов и никогда не встречал ни одного, кто, казалось бы, сомневался в постоянстве видов. Вероятно, умы людей были подготовлены в том смысле, что бесчисленные, хорошо проверенные факты хранились в памяти натуралистов, готовые занять свои надлежащие места, как только появится теория, способная их объяснить, и будет решительно поддержана. Сам Дарвин считал, что многое выиграл благодаря задержке с публикацией с 1839 года, когда «дарвиновская» теория была четко сформулирована, до 1859 года; и что он ничего не потерял, потому что его мало заботило, припишут ли люди большую оригинальность ему или Уоллесу.

Работа Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» была начата в 1860 году, но опубликована лишь в 1868 году. Книга была большой и стоила ему четырех лет и двух месяцев тяжелого труда. В первом томе приведены все его личные наблюдения и огромное количество фактов, собранных из различных источников о домашних животных и растениях. Во втором томе обсуждаются причины и законы изменчивости, наследственности и т. д. Ближе к концу работы выдвигается гипотеза пангенезиса, которая была в целом отвергнута и которую сам автор рассматривал как непроверенную, хотя с ее помощью можно было связать воедино и сделать понятным замечательное количество разрозненных фактов.

«Происхождение человека» было опубликовано в феврале 1871 года. Касательно этой работы Дарвин рассказывал нам, что, как только он убедился (в 1837 или 1838 году), что виды являются изменчивыми образованиями, он не мог избежать убеждения, что человек должен подпадать под тот же закон. Соответственно, он собирал заметки по этому предмету для собственного удовлетворения, а не с намерением опубликовать их в течение долгого времени. В «Происхождении видов» происхождение какого-либо конкретного вида никогда не обсуждается; но чтобы ни один честный человек не обвинил его в сокрытии своих взглядов, Дарвин счел лучшим добавить, что этой работой «будет пролит свет на происхождение человека и его историю». Принятие теории естественного отбора было бы затруднено, если бы Дарвин выставил напоказ, не представив никаких доказательств, свое убеждение относительно происхождения человека. Однако, когда он обнаружил, что многие натуралисты приняли его доктрину эволюции видов, ему показалось целесообразным обработать имеющиеся у него заметки и опубликовать специальный трактат о происхождении человека. Он был тем более рад это сделать, что это дало ему возможность подробно обсудить половой отбор — предмет, который всегда его интересовал.

Книга Дарвина «Выражение эмоций у человека и животных» была опубликована осенью 1872 года. Она должна была составить главу по этому предмету в «Происхождении человека», но как только Дарвин начал собирать свои заметки, он увидел, что это потребует отдельного трактата. В июле 1875 года появилась книга «Насекомоядные растения». Тот факт, что растение может выделять при надлежащем возбуждении жидкость, содержащую кислоту и фермент, близко аналогичные пищеварительной жидкости животного, был, безусловно, замечательным открытием. Осенью 1876 года появилась работа «Действие перекрестного опыления и самоопыления», в которой описаны бесконечные и удивительные приспособления для переноса пыльцы с одного растения на другое того же вида. Примерно в то же время вышло расширенное издание «Опыления орхидей», первоначально опубликованное в 1862 году. Среди второстепенных работ, изданных в последние годы жизни Дарвина, можно особо отметить небольшую книгу «Образование растительного слоя деятельностью дождевых червей». Это было результатом краткого доклада, прочитанного в Геологическом обществе более чем четырнадцатью годами ранее.

Чтобы оценить огромный объем исследований, выполненных Чарльзом Дарвином, необходимо помнить об условиях слабого здоровья, в которых он работал почти постоянно. Почти сорок лет он не знал ни одного дня здоровья, свойственного обычным людям. Его жизнь была одной долгой борьбой с усталостью и истощением от болезни. В последние десять лет наблюдались признаки улучшения в нескольких отношениях, но была заметна потеря физической силы. Пиша другу в 1881 году, он жаловался, что у него больше нет ни сил, ни желания начинать какие-либо длительные исследования. В феврале и марте 1882 года он часто испытывал приступы боли в области сердца, сопровождавшиеся нерегулярностью пульса. 18 апреля он потерял сознание и был приведен в чувство с большим трудом. Он, казалось, осознал приближение смерти и сказал: «Я нисколько не боюсь умереть». Во второй половине дня в среду, 19 апреля, он скончался. 26 апреля он был похоронен в Вестминстерском аббатстве. На похоронах присутствовали представители Франции, Германии, Италии, Испании и России, а также делегаты университетов и научных обществ, членом которых он был. Среди тех, кто нес гроб, были сэр Джон Лаббок, сэр Джозеф Гукер, профессор Гексли, мистер А. Р. Уоллес, мистер Джеймс Рассел Лоуэлл, герцог Аргайл и герцог Девоншир. Могила уместно расположена в северном нефе, всего в нескольких футах от последнего пристанища сэра Исаака Ньютона.

II.

Очерк личности Дарвина был бы неполным без взгляда на некоторые его умственные характеристики и на его отношение к религии. О своих интеллектуальных способностях он сам говорит с необычайной скромностью в своей автобиографии. Он отмечает, что всегда испытывал большие трудности в том, чтобы выражать свои мысли ясно и кратко, но полагает, что эта самая трудность могла иметь преимущество, заставляя его долго и напряженно думать над каждым предложением, и тем самым позволяя ему обнаруживать ошибки в рассуждениях и в своих собственных наблюдениях, или в наблюдениях других. Он отрицал наличие у себя какой-либо большой быстроты восприятия или остроумия, которыми отличался Гексли. Он также протестовал против того, что его способность следовать длинному и чисто абстрактному ходу мысли была очень ограничена, по какой причине он был уверен, что никогда не смог бы преуспеть в метафизике или математике. Свою память он также описывал как обширную, но туманную. Настолько плохой в одном смысле она была, что он никогда не мог запомнить более чем на несколько дней ни одну дату или строчку поэзии. С другой стороны, он не принял как обоснованное обвинение, выдвинутое некоторыми его критиками, что, будучи хорошим наблюдателем, он не обладал способностью к рассуждению. Это, по его мнению, не могло быть правдой, потому что «Происхождение видов» — это один длинный аргумент от начала до конца, и он убедил многих способных людей. Никто, утверждает он, не мог бы написать его, не обладая некоторой способностью к рассуждению. Он был готов заявить: «У меня есть изрядная доля изобретательности и здравого смысла или суждения, какие должны быть у каждого довольно успешного юриста или врача, но не, я полагаю, в какой-либо высшей степени». Он смиренно добавляет, что, возможно, он был «выше обычных людей в замечании вещей, которые легко ускользают от внимания, и в тщательном наблюдении за ними».

Пиша в последний год своей жизни, он выразил мнение, что в двух или трех отношениях его ум изменился за предшествующие двадцать или тридцать лет. До тридцати лет или более поэзия многих видов доставляла ему большое удовольствие. Раньше также картины доставляли ему значительное, а музыка — очень большое наслаждение. Однако в 1881 году он сказал: «Теперь уже много лет я не могу вынести чтения ни одной строчки поэзии; я пытался в последнее время читать Шекспира и нашел это настолько невыносимо скучным, что меня тошнило. Я также почти потерял вкус к картинам или музыке. Музыка обычно заставляет меня слишком энергично думать о том, над чем я работал, вместо того чтобы доставлять удовольствие. Я сохраняю некоторый вкус к красивым пейзажам, но они не вызывают у меня того изысканного восторга, который вызывали раньше». Дарвин был убежден, что потеря этих вкусов была не только потерей счастья, но могла быть вредной для интеллекта, и, что более вероятно, для морального характера, ослабляя эмоциональную сторону натуры. Насколько он мог судить, его ум стал в последние годы своего рода машиной для перемалывания общих законов из больших коллекций фактов, и что произошла атрофия той части мозга, от которой зависят высшие эстетические вкусы. Любопытно, однако, что он сохранил свою любовь к романам и к книгам по истории, биографиям и путешествиям.

Хорошо известно, что Дарвин был чрезвычайно сдержан в отношении своих религиозных взглядов. Он считал, что религия человека — это по существу личное дело. Предпринимались неоднократные попытки вызвать его на эту тему, и некоторые из них были частично успешными. Пиша голландскому студенту в 1873 году, он сказал: «Я могу сказать, что невозможность представить, что эта великая и чудесная вселенная, вместе с нашими сознательными «я», возникла случайно, кажется мне главным аргументом в пользу существования Бога; но является ли это аргументом реальной ценности, я никогда не мог решить. Я осознаю, что если мы признаем Первопричину, ум все равно жаждет знать, откуда она пришла и как возникла. Также я не могу игнорировать трудность, связанную с огромным количеством страданий в мире. Я также склонен в некоторой степени считаться с суждением многих способных людей, которые полностью верили в Бога; но здесь опять же я вижу, насколько слаб этот аргумент. Самый безопасный вывод кажется мне в том, что весь предмет находится за пределами возможностей человеческого интеллекта; но человек может исполнять свой долг». На вопросы, заданные немецким студентом в 1879 году, он ответил: «Наука не имеет ничего общего с Христом, за исключением того, что привычка к научным исследованиям делает человека осторожным в допущении доказательств. Что касается меня, я не верю, что когда-либо было какое-либо откровение. Что касается будущей жизни, каждый человек должен судить сам между противоречивыми смутными вероятностями». В том же году он сказал другому корреспонденту: «В моих самых крайних колебаниях я никогда не был атеистом в смысле отрицания существования Бога. Я думаю, что в целом (и все больше по мере того, как я становлюсь старше), но не всегда, агностик было бы более правильным описанием моего состояния ума». Его последний взгляд указан в письме от 3 июля 1881 года. Здесь он выразил «внутреннее убеждение, что вселенная не является результатом случая». Однако он добавляет: «Но тогда у меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли какую-либо ценность или вообще заслуживают доверия убеждения человеческого ума, который развился из ума низших животных. Доверил бы кто-нибудь убеждениям в уме обезьяны, если таковые вообще существуют в таком уме?» Герцог Аргайл записал несколько слов на эту тему, сказанных Дарвином в последний год его жизни. Герцог сказал, что невозможно смотреть на удивительные приспособления для определенных целей в природе и не признать, что они были следствием и выражением разума. Дарвин посмотрел на герцога очень пристально и сказал: «Ну, это часто находит на меня с подавляющей силой; но в другое время» — здесь он смутно покачал головой — «это, кажется, уходит».

III.

Мы переходим к рассмотрению главных трудов Дарвина: «Происхождения видов», «Изменения животных и растений в домашнем состоянии» и «Происхождения человека». Прежде чем указывать на выводы, достигнутые в первом из этих трудов, мы должны указать, в какой степени Дарвину предшествовали те, кто не соглашался с убеждением, некогда почти повсеместно разделявшимся биологами, что виды были созданы независимо и, будучи созданы, неизменны. Ламарк был первым натуралистом, чьи расходящиеся взгляды по этому предмету вызвали большое внимание. В трудах, опубликованных в разные даты с 1801 по 1815 год, он отстаивал доктрину, что все виды, включая человека, произошли от других видов. Он объявил вероятным, что все изменения в органическом, так же как и в неорганическом мире, были результатом закона, а не чудесного вмешательства. По-видимому, к мнению, что изменение видов было постепенным, его привели трудности, испытываемые при различении видов от разновидностей из-за почти идеальной градации форм в определенных группах, а также по аналогии с домашними продуктами. Что касается средств модификации, он приписывал нечто прямому действию физических условий жизни, нечто — скрещиванию уже существующих форм, и многое — упражнению и неупражнению, или, другими словами, влиянию привычки. Наконец, он считал, что признаки, приобретенные существующим индивидом, могут передаваться его потомству.

В 1813 году доктор У. К. Уэллс прочитал в Королевском обществе «Отчет о белой женщине, часть кожи которой напоминает кожу негра». В этой статье автор отчетливо признал принцип естественного отбора, но применил его только к расам человека, и у человека только к определенным признакам. Отметив, что негры и мулаты обладают иммунитетом к некоторым тропическим болезням, он заметил, во-первых, что все животные имеют тенденцию варьировать в некоторой степени, и, во-вторых, что сельские хозяева улучшают своих домашних животных путем отбора. Он добавил, что то, что делается в последнем случае искусством, по-видимому, делается с равной эффективностью, хотя и медленнее, природой при формировании разновидностей человечества, приспособленных к странам, в которых они обитают. Снова в 1831 году мистер Патрик Мэтью опубликовал работу «Морская древесина и лесоводство», в которой он выдвинул в точности тот же взгляд относительно происхождения видов, что и предложенный мистером Уоллесом и Дарвином. К несчастью для него, этот взгляд был бегло предложен в разрозненных отрывках приложения к работе на другую тему, так что он оставался незамеченным, пока сам мистер Мэтью не обратил на него внимание в 1860 году, после публикации «Происхождения видов». Мы отмечаем, наконец, что мистер Герберт Спенсер в эссе, опубликованном в 1852 году и переизданном шесть лет спустя, противопоставил теории творения и развития органических существ. Он аргументировал по аналогии с домашними продуктами, на основе изменений, которые претерпевают эмбрионы многих видов, на основе трудности различения видов и разновидностей, и на основе принципа общей градации, что виды были модифицированы; и он приписал модификацию изменению обстоятельств.

Два тома, составляющие «Происхождение видов», представляют собой, как сказал автор, один длинный аргумент. Конечно, невозможно в отведенном нам пространстве подробно перечислить даже ведущие факты и выводы, которые приводятся для доказательства того, что виды были модифицированы в течение долгого курса происхождения. Мы должны ограничиться кратким изложением общих выводов автора. То, что он берется доказать, заключается в том, что модификация видов в течение долгого курса происхождения была осуществлена главным образом через естественный отбор многочисленных последовательных незначительных благоприятных вариаций, подкрепленных важным образом унаследованными эффектами упражнения и неупражнения частей; и неважным образом — то есть в отношении адаптивных структур, прошлых или настоящих — прямым действием внешних условий и вариациями, которые кажутся нам, в нашем невежестве, возникающими спонтанно. Следует заметить, что Дарвин не приписывает модификацию исключительно естественному отбору. Он утверждает: «Я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным средством модификации». Он полагает, что ложная теория вряд ли объяснила бы столь удовлетворительным образом, как это делает теория естественного отбора, несколько больших классов фактов, приведенных в двух томах, которые мы сейчас рассматриваем. Если возразить, что это небезопасный метод аргументации, Дарвин отвечает, что это метод, обычный при суждении об обычных событиях жизни, и часто использовался величайшими естествоиспытателями. Волновая теория света, например, была достигнута таким образом; и вера во вращение Земли вокруг своей оси до недавнего времени поддерживалась едва ли какими-либо прямыми доказательствами. Не является весомым возражением против дарвиновской теории происхождения видов то, что наука пока не проливает свет на гораздо более высокую проблему сущности или происхождения жизни. Никто также не объяснил, в чем сущность притяжения гравитации, хотя никто сейчас не возражает против следования результатам, вытекающим из этого неизвестного элемента притяжения.

Почему, можно спросить, почти все самые выдающиеся натуралисты и геологи до недавнего времени отказывались верить в изменчивость видов? Дарвин отвечает, что вера в то, что виды являются неизменными образованиями, была почти неизбежной, пока история мира считалась короткой. Даже теперь, когда мы приобрели некоторое представление о течении времени, люди слишком склонны предполагать без доказательств, что геологическая летопись настолько совершенна, что она предоставила бы ясные доказательства мутации видов, если бы они действительно претерпели мутацию. Главной причиной, однако, некогда распространенного нежелания признать, что один вид дал начало другим и отличным видам, является тот факт, что люди медленно признают большие изменения, шагов которых они не видят. Трудность та же, которую испытывали многие геологи, когда Лайель впервые настоял на том, что длинные линии внутренних скал были сформированы, а великие долины вырыты не катастрофами, а медленно действующими силами, которые мы видим все еще в действии. Человеческий ум не может охватить полное значение срока даже в миллион лет; не может сложить и воспринять полные эффекты многих незначительных вариаций, накопленных в течение почти бесконечного числа поколений.

Когда первое издание «Происхождения видов» было опубликовано в 1859 году, Дарвин писал, что он отнюдь не ожидал убедить опытных натуралистов, чьи умы были заполнены множеством фактов, все из которых рассматривались в течение долгого курса лет с точки зрения, прямо противоположной его. Он смотрел вперед с уверенностью, однако, в будущее, на молодых и растущих натуралистов, которые смогут рассматривать обе стороны вопроса беспристрастно. Он предсказал, что когда выводы, достигнутые им и мистером Уоллесом относительно происхождения видов, будут общеприняты, произойдет значительная революция в естественной истории. Натуралисты, например, будут вынуждены признать, что единственное различие между видами и хорошо выраженными разновидностями заключается в том, что последние, как известно или считается, связаны в настоящее время промежуточными градациями, тогда как виды были ранее, хотя они не являются таковыми сейчас, связаны таким образом. Может случиться так, что формы, общепризнанные в 1859 году как просто разновидности, впоследствии будут считаться достойными видовых названий; в этом случае научный и обычный язык придут в соответствие. Короче говоря, Дарвин смотрел вперед на время, когда виды должны будут рассматриваться таким же образом, как роды рассматриваются теми натуралистами, которые признают, что роды — это просто искусственные комбинации, сделанные для удобства.

Дарвин также предвидел, что когда его теория происхождения видов будет принята, другие и более общие отделы естественной истории значительно вырастут в интересе. Термины, используемые натуралистами — такие термины, как аффинитет, родство, общность типа, отцовство, морфология, адаптивные признаки, рудиментарные и абортивные органы и т. д. — перестанут быть метафорическими и будут иметь ясное значение. «Когда, — писал он, — мы больше не смотрим на органическое существо, как дикарь смотрит на корабль, как на нечто полностью за пределами его понимания; когда мы рассматриваем каждое произведение природы как то, которое имело долгую историю; когда мы созерцаем каждую сложную структуру и инстинкт как суммирование многих приспособлений, каждое из которых полезно для обладателя, таким же образом, как любое великое механическое изобретение является суммированием труда, опыта, разума и даже ошибок многочисленных рабочих; когда мы таким образом рассматриваем каждое органическое существо, насколько более интересным — я говорю по опыту — становится изучение естественной истории». Еще раз: «Когда мы можем чувствовать уверенность, что все индивиды одного и того же вида и все близкородственные виды большинства родов в течение не очень отдаленного периода произошли от одного родителя и мигрировали из какого-то одного места рождения; и когда мы лучше узнаем многие средства миграции, тогда, в свете, который геология сейчас проливает и будет продолжать проливать на прежние изменения климата и уровня земли, мы, несомненно, сможем проследить удивительным образом прежние миграции обитателей всего мира».

Когда Дарвин опубликовал «Происхождение видов», он знал, что теологи и философы, по-видимому, были полностью удовлетворены взглядом, что каждый вид был независимо создан и неизменен. Его собственному уму, однако, больше соответствовало то, что было известно о законах, наложенных на материю Творцом, что возникновение и вымирание прошлых и настоящих обитателей мира должны были быть обусловлены вторичными причинами, подобными тем, которые определяют рождение и смерть индивида. «Когда я рассматриваю, — сказал он, — все существа не как особые творения, а как прямых потомков некоторых немногих существ, которые жили задолго до того, как был отложен первый слой кембрийской системы, они кажутся мне облагороженными». И снова: «Поскольку все живые формы жизни являются прямыми потомками тех, которые жили задолго до кембрийской эпохи, мы можем быть уверены, что обычная последовательность через размножение никогда не была нарушена, и что никакой катаклизм не опустошил весь мир. Следовательно, мы можем смотреть с некоторой уверенностью в безопасное будущее большой продолжительности. И поскольку естественный отбор работает медленно по и для блага каждого существа, все телесные и умственные дарования будут стремиться к прогрессу в направлении совершенства».

Со своей стороны, Дарвин не видел веской причины, почему взгляды, изложенные в двух томах, составляющих «Происхождение видов», должны шокировать религиозные чувства кого-либо. Касательно вероятности такого результата, он успокаивал себя, вспоминая тот факт, что величайшее открытие, когда-либо сделанное человеком — а именно закон притяжения гравитации — было атаковано Лейбницем «как подрывающее естественную и, косвенно, откроветельную религию». Дарвин был уверен, что если какие-либо подобные впечатления были произведены его теорией, они окажутся лишь преходящими, и что в конечном итоге люди придут к пониманию, что это столь же благородная концепция Божества — верить, что Он создал несколько первоначальных форм, способных к саморазвитию в другие и необходимые формы, как и верить, что потребовался новый акт творения, чтобы восполнить пустоты, вызванные действием Его законов.

IV.

Как мы уже сказали, именно в 1868 году Дарвин опубликовал два тома, коллективно озаглавленные «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». Это второе и значительно исправленное издание, выпущенное в 1875 году, которое находится перед нашими глазами. Результатом взглядов, поддерживаемых автором в этой работе и в других местах, является то, что не только различные домашние расы, но и самые различные роды и отряды внутри одного и того же большого класса — например, млекопитающие, птицы, рептилии и рыбы — все являются потомками одного общего предка, и все огромное количество различий между этими формами возникло прежде всего из простой изменчивости. Дарвин признавал, что тот, кто впервые рассмотрит предмет с этой точки зрения, будет поражен изумлением. Он полагает, однако, что изумление должно быть уменьшено, когда мы размышляем, что существа почти бесконечные по количеству в течение почти бесконечного течения времени часто имели всю свою организацию, сделанную в некоторой степени пластичной, и что каждая незначительная модификация структуры, которая была каким-либо образом полезной при чрезмерно сложных условиях жизни, была сохранена, в то время как каждая, которая была каким-либо образом вредной, была строго уничтожена. Долго продолжающееся накопление полезных вариаций неизбежно привело к структурам столь же разнообразным, столь же прекрасно приспособленным для различных целей и столь же превосходно скоординированным, как мы видим у животных и растений вокруг нас. Следовательно, Дарвин рассматривает отбор как высшую силу, применяется ли он человеком для формирования домашних существ или природой для производства видов. Используя любимую метафору, он сказал: «Если бы архитектор возводил благородное и удобное здание без использования тесаного камня, выбирая из обломков у основания обрыва клиновидные камни для своих арок, удлиненные камни для своих перемычек и плоские камни для своей крыши, мы бы восхищались его мастерством и считали бы его высшей силой. Теперь, обломки камня, хотя и незаменимые для архитектора, имеют к зданию, построенному им, то же отношение, которое флуктуирующие вариации органических существ имеют к разнообразным и удивительным структурам, в конечном итоге приобретенным их модифицированными потомками».

Некоторые критики дарвиновской теории происхождения видов заявили, что естественный отбор ничего не объясняет, если не прояснена точная причина каждого незначительного индивидуального различия. Дарвин отвечает, что если бы дикарю, совершенно невежественному в искусстве строительства, объяснили, как здание было возведено, камень за камнем, и почему клиновидные обломки использовались для арок, плоские камни для крыши и т. д.; и если бы была указана польза каждой части и всего здания, — было бы неразумно, если бы он заявил, что ему ничего не стало ясно, потому что точную причину формы каждого обломка нельзя было назвать. Это, по мнению Дарвина, почти параллельный случай с возражением, что отбор ничего не объясняет, потому что мы не знаем причину каждого индивидуального различия в структуре каждого существа. Форму обломков камня у основания гипотетического обрыва можно назвать случайной, но термин не строго применим; ибо форма каждого зависит от длинной последовательности событий, все из которых подчиняются естественным законам; от природы породы, от линий отложения или расщепления, от формы горы, которая зависит от ее поднятия и последующего обнажения, и, наконец, от шторма или землетрясения, которые сбрасывают обломки.

Что касается использования, однако, которому могут быть подвергнуты обломки, их форму можно строго назвать случайной. Здесь Дарвин признал, что мы поставлены лицом к лицу с большой трудностью, упоминая о которой он чувствовал, что выходит за пределы своей надлежащей компетенции. «Всеведущий Творец должен был предвидеть каждое следствие, которое вытекает из законов, наложенных Им. Но можно ли разумно утверждать, что Творец намеренно приказал, если мы используем слова в каком-либо обычном смысле, чтобы определенные обломки породы приняли определенные формы, чтобы строитель мог возвести свое здание? Если различные законы, которые определили форму каждого обломка, не были предопределены ради строителя, можно ли утверждать с какой-либо большей вероятностью, что Он специально предопределил ради селекционера каждую из бесчисленных вариаций у наших домашних животных и растений — многие из этих вариаций не приносят пользы человеку и не являются полезными, гораздо чаще вредными для самих существ? Предопределил ли Он, чтобы зоб и хвостовые перья голубя варьировали, чтобы любитель мог создать свои гротескные породы дутышей и павлиньих голубей? Вызвал ли Он вариации строения и умственных качеств собаки, чтобы могла быть сформирована порода с неукротимой свирепостью с челюстями, приспособленными пригвоздить быка для жестокого спорта человека?»

Очевидно, однако, что если мы отказываемся от принципа в одном случае — если мы не признаем, что вариации первобытной собаки были намеренно направлены, чтобы могла быть сформирована борзая, например, этот совершенный образ симметрии и силы, — никакой тени причины нельзя привести для веры, что вариации, подобные по природе и являющиеся результатом тех же общих законов, которые были основой через естественный отбор формирования наиболее совершенно приспособленных животных в мире, включая человека, были намеренно и специально направлены. Дарвин, поэтому, был неспособен следовать за выдающимся ботаником, профессором Асой Греем, в его вере, что «вариация была направлена вдоль определенных полезных линий», как поток «вдоль определенных и полезных линий орошения». Вывод Дарвина заключался в том, что если мы предположим, что каждая конкретная вариация была с начала всех времен предопределена, тогда та пластичность организации, которая ведет ко многим вредным отклонениям структуры, а также избыточная сила размножения, которая неизбежно ведет к борьбе за существование, и, как следствие, к естественному отбору или выживанию наиболее приспособленных, должны казаться нам излишними законами природы.

V.

После «Происхождения видов» том, который излагает теорию Дарвина о «Происхождении человека», естественно, вызвал наиболее широкое внимание. Эта книга, на написание которой у автора ушло три года, была опубликована в 1871 году, второе и тщательно переработанное издание появилось три года спустя. Собранные данные занимают более шестисот страниц. Выводы, к которым он пришел, можно суммировать в нескольких абзацах. Главная индукция из доказательств заключается в том, что человек происходит от какой-то менее высокоорганизованной формы. Дарвин был убежден, что основания, на которых покоится этот вывод, никогда не будут поколеблены, ибо близкое сходство между человеком и низшими животными в эмбриональном развитии, а также в бесчисленных пунктах строения и конституции, как высокого, так и самого ничтожного значения — рудименты, которые он сохраняет, и аномальные возвраты, к которым он иногда подвержен, — это факты, которые нельзя оспорить. Рассматриваемые в свете нашего знания всего органического мира, их значение безошибочно. Великий принцип эволюции выступает ясно и твердо, когда эти группы фактов рассматриваются в связи с другими, такими как взаимные аффинитеты членов одной и той же группы, их географическое распределение в прошлые и настоящие времена и их геологическая последовательность. Объявляется невероятным, чтобы все эти факты говорили ложно. Тот, кто не довольствуется тем, чтобы смотреть, как дикарь, на явления природы как на разрозненные, не может больше верить, что человек является продуктом отдельного акта творения. Он будет вынужден признать, что близкое сходство эмбриона человека с эмбрионом, например, собаки — строение его черепа, конечностей и всего скелета по тому же плану, что и у других млекопитающих, независимо от использования, которому могут быть подвергнуты части; случайное повторное появление различных структур, например, нескольких мышц, которыми человек обычно не обладает, но которые являются общими для Quadrumana, и множество аналогичных фактов — все указывает самым ясным образом на вывод, что человек является сопотомком вместе с другими млекопитающими общего предка.

Дарвин признавал, что высокий уровень наших интеллектуальных способностей и морального склада составляет величайшую трудность, которая возникает после того, как мы были вынуждены массой биологических доказательств принять его вывод относительно происхождения человека. Касательно этого пункта он замечает: «Каждый, кто признает принцип эволюции, должен видеть, что умственные способности высших животных, которые являются такими же по роду, как и у человека, хотя и столь разными по степени, способны к продвижению. Таким образом, интервал между умственными способностями одной из высших обезьян и рыбы, или между способностями муравья и щитовки, огромен; однако их развитие не представляет никакой особой трудности, ибо у наших домашних животных умственные способности, безусловно, изменчивы, и вариации наследуются. Никто не сомневается, что их умственные способности имеют величайшее значение для животных в состоянии природы. Поэтому условия благоприятны для их развития через естественный отбор. Тот же вывод может быть распространен на человека; интеллект должен был быть всеважным для него, даже в очень отдаленный период, как позволяющий ему изобретать и использовать язык, изготавливать оружие, инструменты, ловушки и т. д., посредством чего, с помощью своих социальных привычек, он давно стал самым доминирующим из всех живых существ».

Далее указывается, что большой шаг в развитии интеллекта человека должен был последовать, как только в употребление вошло полуискусство и полуинстинкт языка; ибо постоянное использование языка должно было воздействовать на мозг и произвести унаследованный эффект, а это, в свою очередь, должно было воздействовать на улучшение языка. Большой размер мозга у человека относительно его тела, по сравнению с размером этого органа у низших животных, объясняется в главной части ранним использованием некоторой простой формы языка, этого двигателя, который прикрепляет знаки ко всем видам объектов и качеств и возбуждает поезда мыслей, которые никогда не возникли бы от простого впечатления чувств, или, если бы они возникли, не могли бы быть прослежены. Высшие интеллектуальные способности человека, такие как способности к рассуждению, абстракции, самосознанию и т. д., вероятно, следуют из постоянного улучшения и упражнения других умственных способностей.

Как развились моральные качества человека — это интересная проблема, которая рассматривается Дарвином достаточно подробно. Он считает, что их основа лежит в социальных инстинктах, под которым термином включены семейные узы. Эти инстинкты высоко сложны и, в случае низших животных, дают особые тенденции к определенным действиям. Но более важными элементами являются любовь и отчетливая эмоция симпатии. Животные, наделенные социальными инстинктами, находят удовольствие в компании друг друга, предупреждают друг друга об опасности, защищают и помогают друг другу многими способами. Эти инстинкты не распространяются на всех индивидов вида, а только на тех, кто принадлежит к одному сообществу. Однако, поскольку они высоко полезны для вида, они, по всей вероятности, были приобретены через естественный отбор. По суждению Дарвина, моральная природа человека достигла своего нынешнего стандарта частично через продвижение его способностей к рассуждению и, следовательно, справедливого общественного мнения, но особенно из-за того, что его симпатии стали более нежными и широко распространенными через эффекты привычки, примера, обучения и размышления. Объявляется не невероятным, что после долгой практики добродетельные тенденции могут наследоваться.

Давайте посмотрим немного ближе на этот вопрос, ибо трудность объяснения морали составляет одно из величайших препятствий для принятия дарвиновского описания происхождения человека. Что мы подразумеваем под моральным существом? Очевидно, моральное существо — это то, которое способно размышлять о своих прошлых действиях и их мотивах и одобрять одни, в то время как осуждает другие. Человек — это единственное существо, которое, безусловно, заслуживает этого обозначения, хотя недавно были предприняты попытки показать, что зачаточная мораль может быть прослежена у некоторых низших животных. В четвертой главе книги перед нами Дарвин берется продемонстрировать, что моральное чувство следует — во-первых, из длительной и всегда присутствующей природы социальных инстинктов; во-вторых, из оценки человеком одобрения и неодобрения своих собратьев; и, в-третьих, из высокой активности его умственных способностей, с прошлыми впечатлениями чрезвычайно яркими; в этих последних отношениях он отличается от низших животных. Благодаря этому состоянию ума человек не может избежать взгляда как назад, так и вперед, и сравнения прошлых впечатлений. Следовательно, после того как некоторое временное желание или страсть овладели его социальными инстинктами, он размышляет и сравнивает теперь ослабленное впечатление таких прошлых импульсов с всегда присутствующими социальными инстинктами; и он затем чувствует то чувство неудовлетворенности, которое оставляют после себя все неудовлетворенные инстинкты, и решает действовать иначе в будущем. Эту неудовлетворенность Дарвин отождествил бы с совестью. Любой инстинкт, постоянно более сильный или более длительный, чем другой, порождает чувство, которое мы выражаем, говоря, что ему следует подчиняться. Дарвин предполагает, что легавая собака, если бы была способна размышлять о своем прошлом поведении, сказала бы себе: «Я должна» (как, действительно, мы говорим о ней) «была сделать стойку на того зайца, а не поддаться мимолетному искушению охотиться на него».

Вера в Бога часто выдвигалась не только как величайшее, но и как самое решительное из всех различий между человеком и низшими животными. В книге, которую мы рассматриваем, Дарвин приводит множество доводов в пользу того, что эта вера не может быть врожденной или инстинктивной для человека. Например, у некоторых человеческих рас мы сталкиваемся с полным отсутствием идеи Бога. С другой стороны, вера во всепроникающие духовные силы представляется универсальной и, по-видимому, является следствием значительного развития человеческого разума, а также еще большего развития способностей воображения, любопытства и удивления. «Я осознаю, — говорит Дарвин, — что предполагаемая инстинктивная вера в Бога использовалась многими людьми как аргумент в пользу Его существования. Но это опрометчивый аргумент, поскольку в таком случае мы были бы вынуждены верить в существование множества жестоких и злобных духов, лишь немногим более могущественных, чем человек; ведь вера в них гораздо более распространена, чем вера в благодетельное божество. Идея вселенского и благодетельного Творца, по-видимому, не возникает в сознании человека до тех пор, пока он не возвысится благодаря длительной культуре».

Как вера в происхождение человека от какой-либо низкоорганизованной формы соотносится с верой в бессмертие души? Сэр Джон Лаббок доказал, что варварские расы людей не обладают четкой верой подобного рода; но, как постоянно напоминает нам Дарвин, аргументы, основанные на первобытных верованиях дикарей, мало что значат или вовсе бесполезны для обеих сторон в этом вопросе. Дарвин обращает внимание на более существенный факт: мало кого беспокоит невозможность определить, в какой именно момент развития индивида, начиная с первого следа крошечного зародышевого пузырька, человек становится бессмертным существом. Он утверждает, что не должно быть больших причин для беспокойства из-за того, что этот период невозможно определить в постепенно восходящей органической шкале.

Дарвин прекрасно понимал, что выводы, к которым он пришел в рассматриваемой работе, — а именно, что человек произошел от какой-то низкоорганизованной формы, — будут крайне неприятны многим. Однако те самые люди, которые относятся к этим выводам с неприязнью, без колебаний признают, что они произошли от варваров. Дарвин вспоминает изумление, которое он сам испытал, впервые увидев группу огнеземельцев на диком и изрезанном берегу, когда его внезапно посетила мысль, что такие люди были его предками. Эти люди были совершенно нагими и вымазанными краской, их длинные волосы спутались, изо рта шла пена от возбуждения, а выражение лиц было диким, испуганным и недоверчивым. Они почти не владели никакими ремеслами и, подобно диким животным, жили тем, что могли поймать; у них не было правительства, и они были беспощадны ко всем, кто не принадлежал к их собственному маленькому племени. Вспоминая впечатление, произведенное на него огнеземельцами, Дарвин предполагает, что тот, кто видел дикаря в его родной земле, не будет испытывать большого стыда, если его заставят признать, что в его жилах течет кровь какого-то более скромного существа. «Что касается меня, — говорит он, — я бы предпочел происходить от той героической маленькой обезьяны, которая бросила вызов своему грозному врагу, чтобы спасти жизнь своего смотрителя, — или от того старого бабуина, который, спустившись с гор, с триумфом унес своего юного товарища из толпы изумленных собак, — нежели от дикаря, который находит удовольствие в пытках своих врагов, приносит кровавые жертвы, практикует детоубийство без угрызений совести, обращается со своими женами как с рабынями, не знает приличий и одержим самыми грубыми суевериями». В конечном счете Дарвин придерживается мнения, что человека можно извинить за чувство некоторой гордости от того, что он поднялся, пусть и не собственными усилиями, на самую вершину органической шкалы; далее высказывается мысль, что сам факт такого возвышения, вместо того чтобы быть изначально помещенным туда, может дать ему надежду на еще более высокое предназначение в далеком будущем.