«Астрономия и общая физика в свете естественной теологии»

Поскольку разница столь велика между процессом индуктивного обобщения физических фактов и процессом математической дедукции последствий, неудивительно, что два процесса должны подразумевать разные умственные силы и привычки. Как бы редок ни был математический талант в своем высшем совершенстве, он гораздо более распространен, если судить по истории науки, чем гений, который угадывает общие законы природы. У нас есть несколько хороших математиков в каждую эпоху; у нас есть немногие великие первооткрыватели во всей истории нашего вида.

Различие, будучи таким образом ясно установленным между оригинальным открытием и производной спекуляцией, между восхождением к принципам и нисхождением от них, мы должны далее заметить, что привычное и исключительное преследование последнего процесса может иногда оказывать неблагоприятный эффект на ум студента и может сделать его менее приспособленным и готовым постигать и принимать истины, отличные от тех, с которыми связаны его рассуждения. Мы полагаем, например, что человек страдает от грубой ошибки, который верит, что явления мира полностью производятся механическими причинами, и который исключает из своего взгляда все отношение к разумной Первопричине и Правителю. Но мы полагаем, что могут быть показаны причины, которые делают более вероятным, что ошибка такого рода должна найти место в уме человека дедуктивных, чем индуктивных привычек; — простого математика или логика, чем того, кто изучает факты естественного мира и обнаруживает их законы.

Человек, чей ум занят сведением к закону, порядку и умопостигаемой причине сложных фактов материального мира, вынужден смотреть за пределы нынешнего состояния своего знания и обращать свои мысли к существованию принципов, более высоких, чем те, которыми он еще обладает. Он видел случаи, когда факты, которые сначала казались бессвязными и аномальными, были сведены к правилу и связи; и когда ограниченные правила были обнаружены включенными в какое-то правило высшей общности. Он знает, что все факты и явления, все частичные законы, как бы запутанно и случайно они ни казались в настоящее время, должны все же, в действительности, иметь этот же вид отношения и зависимости; — должны быть связаны вместе каким-то неоткрытым принципом порядка; — должны происходить из какой-то причины, работающей по самым устойчивым правилам; — должны быть включены в какую-то широкую и плодотворную общую истину. Он не может поэтому рассматривать никакие принципы, которые он уже получил, как конечную и достаточную причину того, что он видит. Должен быть какой-то более высокий принцип, какая-то дальнейшая причина. Усилие и борьба, посредством которых он стремится расширить свой взгляд, заставляют его чувствовать, что существует область истины, не включенная в его нынешнее физическое знание; само несовершенство света, в котором он прокладывает свой путь, внушает ему, что должен быть источник более ясного освещения на расстоянии от него.

Мы должны признать, что едва ли возможно описать без некоторой доли неопределенности и неясности то воздействие, которое оказывают на разум усилия, направленные на сведение природных явлений к общим законам. Однако мы надеемся, что будет признано: нетрудно ясно увидеть, что иной результат может проистекать из этого процесса, нежели из процесса дедуктивного рассуждения, составляющего основное занятие математиков и систематических толкователей физической науки в современную эпоху. Подобные лица в своих изысканиях не руководствуются ничем, кроме общих принципов, которые формируют основу их объяснений и приложений. Они соглашаются с ними; они делают их своими конечными основаниями истины; и они всецело заняты раскрытием частных истин, заключенных в истине общей. Их мысли мало останавливаются на возможности того, что законы природы могут быть иными, нежели мы их находим, или на причинах, почему они таковы; и еще меньше — на тех фактах и явлениях, которые философы еще не свели к какому-либо правилу; которые для нас беззаконны, хотя мы знаем, что в действительности они управляются неким принципом порядка и гармонии. Напротив, постоянно принимая существующие законы за основу своих рассуждений, без вопросов и сомнений, и используя такой язык, чтобы эти законы могли быть выражены в кратчайшей и простейшей форме, они приходят к мысли и убеждению, будто эти законы являются такими, какие они есть, с необходимостью и неизбежностью. Некоторые математики, действительно, утверждали, что высшие законы природы, с которыми мы знакомы — законы движения и закон всемирного тяготения, — не только истинны с необходимостью, но даже самоочевидны и достоверны a priori, подобно истинам геометрии. И хотя математик, занимающийся наукой о механике, может не принимать это как свое умозрительное мнение, он все же может быть настолько подвержен влиянию тенденции, из которой оно проистекает, что будет полагаться на механические законы Вселенной как на конечные и вседостаточные принципы, не видя в них никакого свидетельства того, что они были выбраны и установлены, и, таким образом, не восходя от мира к мысли о Разумном Правителе. Он может, таким образом, подменить Божество некими аксиомами и первопринципами как причиной всего. И последователь Ньютона может впасть в ошибку, в которой его иногда обвиняют, — втиснуть некую механическую причину на место Бога, если он не возвысит свои взгляды, как это делал его учитель, к некой высшей причине, к некоему источнику всех сил, законов и принципов.

Поэтому, когда мы считаем математиков, успешно применяющих механическую философию, людьми, заслуживающими уважения со стороны тех, кто интересуется прогрессом науки, мы поступаем правильно; но все же следует помнить, что, делая это, они не выводят нас на более высокую точку зрения в познании природы, чем та, которой мы достигли ранее: они лишь раскрывают следствия, которые уже фактически были в нашем распоряжении, поскольку они подразумевались в уже открытых принципах; они прибавляют к нашему знанию следствий, но не к нашему знанию причин; они не делают никакого продвижения в том прогрессе, о котором говорил Ньютон и в котором он сделал столь огромный шаг, прогрессе, при котором «каждый сделанный шаг приближает нас к познанию первопричины и по этой причине высоко ценится». И поскольку в этом продвижении они не имеют особых привилегий или преимуществ, их ошибки в суждениях относительно него, если они ошибаются, не более удивительны, чем ошибки обычных людей; и они должны так же мало тревожить или огорчать нас, как если бы те, кто их совершил, ограничились изучением арифметики или геометрии. Если мы можем утешить и успокоить себя относительно ошибочных или извращенных взглядов на религиозную истину, которых придерживаются некоторые из наших ближних, нам не составит труда сделать это и тогда, когда заблуждающиеся — великие математики, приумножившие богатство и изящество механической философии. И если мы ищем внешние основания для доверия и утешения в этом вопросе, мы можем найти их в размышлении о том, что, каковы бы ни были мнения тех, кто принимает причины и законы этой философии и рассуждает на их основе, взгляды тех достойных восхищения и вечно почитаемых людей, которые первыми увидели эти законы и причины, внушили им веру в то, что это «творение великого и благого Бога»; что «долг человека — излить свою душу в хвале Творцу»; и что вся эта прекрасная система должна быть отнесена к «первопричине, которая, безусловно, не является механической».

2. Мы можем, таким образом, с полным правом отказать механическим философам и математикам недавнего времени в каком-либо авторитете в отношении их взглядов на управление Вселенной; у нас нет никаких оснований ожидать от их умозрений какой-либо помощи, когда мы пытаемся восходить к первопричине и верховному правителю Вселенной. Но мы могли бы, пожалуй, пойти дальше и утверждать, что они в некотором отношении менее склонны, чем люди, занятые другими делами, к тому, чтобы сделать какое-либо ясное продвижение к такому предмету размышлений. Лица, чьи мысли целиком заняты дедукцией, склонны забывать, что это, в конце концов, лишь одно из многих применений разума; лишь один из способов достижения истины, нуждающийся в дополнении своих недостатков другим способом. Дедуктивные мыслители, те, кто культивирует науку любого рода исключительно посредством математических и логических процессов, могут приобрести преувеличенное чувство объема и ценности своих трудов. Подобные занятия, благодаря ясности заключенных в них понятий, неотразимой последовательности истин, которые они раскрывают, тонкости, которой они требуют, и их полному успеху в том, к чему они стремятся, обладают особым очарованием для интеллекта. Те, кто предается таким занятиям, обычно испытывают презрение и нетерпение к притязаниям всех тех других областей нашего знания, где в силу природы предмета или малого прогресса, достигнутого до сих пор в их изучении, кажется, принят более расплывчатый и свободный род рассуждений. Теперь, если это чувство заходит так далеко, что заставляет мыслителя полагать, будто эти математические и логические процессы могут привести его ко всему знанию и всей достоверности, в которых мы нуждаемся, это, безусловно, обманчивое чувство. Ибо всеми признано, что все, что могут сделать математика или логика, — это развить и извлечь те истины в качестве заключений, которые в действительности были заключены в принципах, на которых основывались наши рассуждения. И поскольку это признано, мы не можем не спросить, как мы получаем эти принципы? из какого другого источника знания мы черпаем исходные истины, которые мы затем прослеживаем в деталях? поскольку очевидно, что такие принципы не могут быть получены из собственных запасов математики или логики. Эти методы не могут породить никакой новой истины; и все основания и элементы знания, которые мы можем приобрести с их помощью, должны неизбежно исходить из какого-то внешнего источника. Поэтому несомненно, что математик и логик должны черпать из процесса, отличного от их собственного, субстанцию и материал всего нашего знания, будь то физическое или метафизическое, физиологическое или моральное. Этот процесс, посредством которого мы приобретаем наши первопринципы (не претендуя здесь на его анализ), очевидно, есть общий ход человеческого опыта и естественное упражнение рассудка; наше общение с материей и людьми и последующий рост в наших умах убеждений и концепций, с которыми наш разум может иметь дело, либо посредством своих систематических, либо несистематических методов процедуры. Поставки из этого обширного и неисчерпаемого источника первоначальных истин необходимы, чтобы придать хоть какую-то ценность результатам наших дедуктивных процессов, будь то математических или логических; в то же время существует много отраслей нашего знания, в которых мы обладаем большой долей первоначальных и производных убеждений и истин, но где, тем не менее, в настоящее время совершенно невозможно возвести наше знание в полную систему — изложить наши первичные и независимые истины и показать, как от них зависят все остальные согласно правилам искусства. Если математик отстраняется от размышлений о морали или политике, о прекрасном или должном, потому что рассуждения, которые они включают, не обладают математической точностью и убедительностью, он останется лишенным многих из самых ценных знаний, которые человек может приобрести. И если он пытается исправить дело, придавая трактатам по морали, политике или критике форму и фразеологию, заимствованную из тех немногих сносно завершенных физических наук, которые существуют, окажется, что он вынужден искажать и портить самые важные истины, лишая их истинной формы и смысла, чтобы втиснуть их на места в своей искусственной системе.

Если поэтому, как мы уже сказали, математический философ пребывает в своей собственной светлой и приятной стране дедуктивного рассуждения, пока не отвернется с отвращением от всех умозрений, неизбежно менее ясных и убедительных, в которых должны быть призваны к действию его воображение, его практические способности, его моральное чувство, его способность к религиозной надежде и вере, он становится, более чем обычные люди, подвержен риску упустить путь к истинам чрезвычайной важности.

Это настолько очевидно, что против изучения математики часто выдвигаются обвинения в том, что оно делает людей непригодными для тех занятий, которые зависят от наших общих инстинктивных убеждений и чувств, от несистематического упражнения рассудка в отношении обычных отношений и обычных событий. Бонапарт заметил о Лапласе, когда тот был назначен на государственную должность значительной важности, что он не исполнял ее столь рассудительным и проницательным образом, как можно было бы ожидать от его высокой интеллектуальной славы. «Он искал, — сказал этот великий знаток характеров, — тонкости в каждом предмете и привносил в свои служебные обязанности дух метода бесконечно малых величин», с помощью которого математик решает свои более абстрактные задачи. И жалоба на то, что математические занятия делают людей нечувствительными к моральным свидетельствам и поэтическим красотам, повторяется так часто, что показывает, что между тем упражнением интеллекта, которого требует математика, и теми процессами, которые происходят в наших умах, когда предметом нашего созерцания является моральный характер или красота воображения, обычно ощущается некое противостояние тенденций.

Таким образом, признавая всю красоту и всю ценность математических рассуждений, с помощью которых выводятся следствия из наших общих законов, мы все же можем считать возможным, что философ, чей ум был главным образом занят и чьи интеллектуальные привычки были определены этим процессом дедукции, может обладать лишь в слабой и несовершенной степени некоторыми из тех способностей, посредством которых достигается истина, и особенно теми истинами, которые касаются нашего отношения к тому разуму, источнику всякого закона, источнику первопринципов, которые должны быть неизмеримо возвышены над всеми производными истинами. Поэтому было бы далеко не удивительно, если бы среди великих авторов разработок механической философии нашлись те, кто отказался отнести явления Вселенной к высшему разуму, цели и воле. И хотя для верующего в Бытие и управление Бога это является предметом скорби и боли, это не должно вызывать большего удивления, чем если бы то же самое было верно в отношении человека с самыми обычными дарованиями, если вспомнить, в какой непропорциональной степени могли быть развиты различные способности такого философа. И наши опасения относительно вреда для человечества от влияния таких примеров уменьшатся, если мы учтем, что те математики, чьи умы упражнялись менее односторонне, великие первооткрыватели истин, которые другие применяют, философы, которые смотрели вверх, а не только вниз, на неизвестное, а не только на известное, на дальнейшие, а не только на ближайшие принципы, никогда не останавливались на этом узком и бесплодном учении; но постоянно смотрели вперед, за пределы чисто материальных законов и причин, к Первопричине морального и материального мира, к которой каждый шаг в философии мог приближать их, хотя она всегда должна оставаться бесконечно вне их досягаемости.

Едва ли, пожалуй, стоит упоминать, что то, что мы здесь представляем как возможный источник ошибки, — это не совершенство математических привычек ума, а недостаток привычки постигать истины иных родов; не ясное понимание математических следствий из принципов, а отсутствие ясного взгляда на природу и основание принципов; не талант к обобщению геометрических или механических отношений, а тенденция возводить такие отношения в ранг конечных истин и действующих причин. Самое совершенное математическое мастерство может сопутствовать и быть вспомогательным для самого искреннего благочестия, как это часто бывало. И полное владение концепциями и процессами математики не только совместимо с каждым важным шагом в открытии физических принципов, но является его необходимым условием и главным инструментом. Ньютон был выдающимся среди философов своего времени, и ни в одном таланте так сильно, как в силе математической дедукции. Когда он уловил закон всемирного тяготения, он проследил его до следствий с быстротой, ловкостью, красотой математического рассуждения, к которым никто другой не мог приблизиться; так что по этой причине, если бы не было других, установление общего закона было возможно только для него. Он до сих пор стоит во главе математиков, как и философских первооткрывателей. Но ему никогда не казалось, как это могло казаться некоторым математикам, занимавшимся его открытиями, что общий закон является конечным и достаточным принципом: что точка, к которой он подвесил свою цепь дедукции, была высшей точкой во Вселенной. Лагранж, современный математик трансцендентного гения, имел обыкновение говорить в своих стремлениях к будущей славе, что Ньютону повезло иметь систему мира в качестве своей задачи, поскольку ее теория могла быть открыта лишь однажды. Но сам Ньютон, по-видимому, не имел такого убеждения, что задача, которую он решил, была уникальной и окончательной: он трудился, чтобы свести гравитацию к некоему высшему закону, а силы других физических операций — к аналогии с силами гравитации, и заявлял, что все это лишь шаги в нашем продвижении к первопричине. Между нами и этой первопричиной, источником Вселенной и ее законов, мы не можем сомневаться, что существуют многие последовательные шаги возможного открытия и обобщения, не менее широкие и поразительные, чем открытие всемирного тяготения: но еще более несомненно, что никакой объем или успех физического исследования не может перенести нас в точку, которая не была бы на неизмеримом расстоянии от адекватного познания Его.

ГЛАВА VII. О финальных причинах.

Мы указали на большое количество примеров, где способ, которым устройства природы производят свой эффект, внушает, как мы полагаем, веру в то, что этот эффект следует рассматривать как цель и предназначение этих устройств. Впечатление, которое таким образом возникает, о замысле и намерении, проявленных при формировании мира, или о реальности финальных причин, действует на умы людей столь повсеместно и возрастает столь постоянно при каждом дополнительном изучении явлений Вселенной, что мы не можем не предполагать, что такая вера имеет глубокое и устойчивое основание. И мы полагаем, что в нескольких из сравнительно немногих случаев, когда такая вера была отвергнута, неприязнь к ней проистекала из влияния некоторых причин, упомянутых в последней главе; а именно, исключительного преследования частных рядов и способов рассуждения, пока ум не становится менее способным к формированию концепций и совершению усилий, которые необходимы для постижения истин, не включенных в число его обычных предметов мысли.

1. По-видимому, это имеет место у тех, кто утверждает, что цель и замысел не могут быть выведены или дедуцированы из устройств, которые мы видим вокруг нас, посредством какого-либо процесса рассуждения. Мы можем рассуждать от следствий к причинам, говорят такие авторы, только в тех случаях, когда мы знаем что-то о природе причины. Мы можем вывести из творений людей существование замысла и цели, потому что мы знаем из прошлого наблюдения, какие виды работ человеческий замысел и цель могут произвести. Но Вселенную, рассматриваемую как творение Бога, нельзя сравнить с какой-либо соответствующей работой или судить о ней по какой-либо аналогии с известными примерами. Как же тогда мы можем, в этом случае, спрашивают они, вывести замысел и цель у творца Вселенной? На каких принципах, на каких аксиомах мы можем действовать, которые включали бы этот неизбежно единичный случай и тем самым придавали бы законность и обоснованность нашим рассуждениям?

То, что уже было сказано по поводу двух различных процессов, посредством которых мы получаем принципы и посредством которых мы рассуждаем на их основе, подскажет ответ на эти вопросы. Когда мы извлекаем замысел и цель из устройств Вселенной, мы приходим к нашему заключению не путем дедуктивного рассуждения, а посредством убеждения, которое такие комбинации, какие мы воспринимаем, непосредственно и прямо запечатлевают в уме. «Замысел должен был иметь проектировщика». Но такой принцип не может быть полезен тому, кого созерцание или описание мира не впечатляет восприятием замысла. Поэтому не в конце, а в начале наших силлогизмов, не среди отдаленных заключений, а среди первоначальных принципов мы должны поместить истину о том, что такие устройства, проявления и процессы, которые мы созерцаем вокруг нас, подразумевают Существо, наделенное сознанием, замыслом и волей, от которого они исходят.

Это неизбежно тот способ, которым приобретается такое убеждение; и что это так, мы можем тем охотнее поверить, когда учтем, что это имеет место с замыслом и волей, которые мы приписываем человеку, не меньше, чем в том, что, как мы верим, существует в Боге. На первый взгляд мы могли бы, пожалуй, поддаться искушению сказать, что мы выводим замысел и цель из творений человека в одном случае, потому что мы знали, что эти атрибуты в других случаях производят эффекты в некоторой мере схожие. Но на это мы должны ответить вопросом, как мы приходим к знанию о существовании человеческого замысла и цели сначала и вообще? То, что мы видим вокруг нас, — это определенные явления, вещи, последовательности событий; как мы вообще приходим к тому, чтобы приписывать другим людям мысль и волю, о которых мы сознаем себя сами? Как мы приходим к вере в то, что существуют другие люди? Как мы приходим к тому, чтобы возвысить в наших концепциях некоторые из объектов, которые мы воспринимаем, до лиц? Без сомнения, их действия, их слова побуждают нас делать это. Мы видим, что проявления, которые мы наблюдаем, должны быть поняты именно так, а не иначе. Мы чувствуем, что такие действия, такие события должны быть связаны сознанием и личностью; что действия — это не действия вещей, а действия лиц; не необходимые и лишенные значения, как падение камня, а добровольные и с целью, как то, что делаем мы сами. Но это не результат рассуждения: мы не выводим это из какого-либо схожего случая, который мы знали; поскольку мы сейчас говорим о первой концепции воли и цели, отличной от нашей собственной. Приходя к такому знанию, мы опираемся только на наше собственное сознание того, что такое мысль, цель, воля: и обладая этим регулятивным принципом, мы расшифровываем и интерпретируем сложные явления, которые окружают нас, так, что мы получаем неотразимое убеждение в существовании других людей, с мыслью, волей и целью, подобными нашим собственным. И точно так же, когда мы внимательно изучаем приспособление частей человеческого строения друг к другу и к элементам, отношение свойств земли к свойствам ее обитателей, или физической природы человека к его моральной природе, мысль должна возникнуть и прилепиться к нашим восприятиям, как бы мало ее ни поощряли, что эта система, повсюду столь полная удивительных комбинаций, подходящих для сохранения и благополучия живых существ, есть также выражение намерения, мудрости и благости личного творца и правителя.

Мы полагаем, таким образом, что процесс, посредством которого мы извлекаем существование Божества из творений творения, настолько далек от того, чтобы быть неудовлетворительным или нефилософским, что этот процесс наиболее тесно соответствует тому, на котором покоится самое твердое из наших убеждений, после убеждения в нашем собственном существовании, — вера в существование других человеческих существ. Если кто-либо когда-либо заходил так далеко в скептицизме, чтобы сомневаться в существовании кого-либо, кроме самого себя, он мог бы, насколько это касается аргумента от финальных причин, отвергнуть бытие Бога, так же как и бытие человека; но, не останавливаясь на возможности таких фантазий, когда мы рассматриваем, насколько невозможно для людей в целом не приписывать личность, цель, мысль, волю друг другу в силу определенных комбинаций явлений и действий, мы должны считать их наиболее последовательными и разумными в приписывании также личности и цели Богу в силу всей совокупности явлений и действий, которые составляют Вселенную, полную комбинаций, из которых возникает такое предположение. Живость, постоянство веры в мудрое и благое Существо, таким образом управляющее миром, могут быть различными у разных людей, в зависимости от их привычки направлять свои мысли на этот предмет; но такая вера, несомненно, способна стать живой и твердой в высшей степени. Она поддерживалась и лелеялась просвещенными и хорошо упорядоченными умами во все века; и была, по крайней мере со времени возникновения христианства, не только верой, но и всепроникающим и руководящим принципом действия многих людей и целых сообществ. Идея может стать более слабой, если отвратить от нее ум, и, возможно, если предаваться слишком исключительно абстрактным и общим умозрениям. Она становится сильнее при действительном изучении деталей творения; и, что касается практических следствий такой веры, при привычке относить наши действия и надежды к такому Правителю. Таким образом, она способна стать столь же реальным и фиксированным впечатлением, как впечатление о человеческом друге и учителе; и все, что мы можем узнать, наблюдая за ходом чувств и действий людей, склоняет нас к убеждению, что эта вера в бытие, присутствие и управление Бога ведет к самому возвышенному и благотворному состоянию ума, на которое способен человек.

2. Насколько естественным и почти неизбежным является это убеждение в реальности финальных причин и вытекающая из него вера в личность Божества, мы можем заключить, наблюдая, как постоянно оно возвращается к мыслям даже тех, кто вследствие таких особенностей умственной дисциплины, которые были описаны, отталкивал и сопротивлялся этому впечатлению.

Таким образом, Лаплас, о котором мы уже говорили как об одном из величайших математиков современности, выражает свое убеждение, что предполагаемое свидетельство финальных причин исчезнет по мере прогресса нашего знания и что они кажутся существующими только в тех случаях, где наше невежество оставляет место для такой ошибки. «Давайте пробежим, — говорит он, — историю прогресса человеческого ума и его ошибок: мы будем постоянно видеть, как финальные причины оттесняются к границам его знания. Эти причины, которые Ньютон удалил к пределам Солнечной системы, еще недавно считались существующими в атмосфере и использовались при объяснении метеоров: они, следовательно, в глазах философа не более чем выражение невежества, в котором мы находимся относительно реальных причин».

Мы можем заметить, что мы стремились дать очень иной и, как мы верим, гораздо более верный взгляд на эффект, который философия произвела на наше знание финальных причин. Мы показали, как мы надеемся, что понятие замысла и цели переносится исследованиями науки не из области нашего знания в область нашего невежества, а лишь из региона фактов в регион законов. Мы утверждаем, что в этой форме финальные причины в атмосфере по-прежнему должны считаться существующими, не меньше, чем в более раннем состоянии метеорологического знания; и что Ньютон был прав, когда верил, что он установил их реальность в Солнечной системе, а не изгнал их из нее.

Но наше более специфическое дело в настоящее время — заметить, что сам Лаплас, описывая устройства, которыми обеспечивается устойчивость Солнечной системы, использует язык, который показывает, как неотразимо эти устройства внушают приспособленность к ее сохранению как цели. Если бы в его выражениях мы заменили Божество абстракцией «природа», которую он использует, его размышление совпало бы с тем, которое разделил бы самый религиозный философ. «Кажется, что „Бог“ упорядочил все на небесах, чтобы обеспечить длительность планетной системы, с помощью взглядов, подобных тем, которым Он, как нам кажется, столь восхитительно следует на земле для сохранения животных и вечности видов. Одно это соображение объяснило бы расположение системы, если бы делом геометра не было идти дальше». Геометр, возможно, может идти дальше; но он должен быть странно ослеплен своими специфическими занятиями, если, обнаружив способ, которым эти взгляды отвечают, он полагает, что получил доказательство того, что никаких взглядов вовсе нет. Это было бы так, как если бы дикарь, который дивился устойчивой работе паровой машины, перестал бы считать ее произведением искусства, как только ему объяснили бы саморегулирующуюся часть механизма.

Безуспешная борьба, в которую вступают те лица, что пытаются отбросить впечатление замысла в творении, проявляется забавным образом через простоту древнего римского поэта этой школы. Лукреций утверждает, что глаз был создан не для видения, а ухо — не для слышания. Но термины, в которых он рекомендует это учение, показывают, как трудно, по его мнению, было людям придерживаться такого мнения. Его совет таков: —

Illud in his rebus vitium vehementer et istum

Effugere errorem, vitareque præmeditator,

Lumina ne facias oculorum clara creata,

Prospicere ut possimus. iv. 823.

’Gainst their preposterous error guard thy mind

Who say each organ was for use design’d;

Think not the visual orbs, so clear, so bright,

Were furnish’d for the purposes of sight.

Несомненно, поэт прав в том, что самая «яростная» осторожность и бдительная «предусмотрительность» необходимы, чтобы избежать «порока и ошибки» такого убеждения. Изучение приспособлений человеческого строения столь убедительно, что оно увлекает ум за собой, вопреки сопротивлению, внушаемому умозрительными системами. Кабанис, современный французский физиологический писатель большого авторитета, может быть выбран в качестве доказательства этого. Как по общему характеру его собственных умозрений, так и по тону мышления, преобладавшему вокруг него, рассмотрение замысла в произведениях природы было чуждо его плану. Соответственно, он присоединяется к повторению неблагоприятного упоминания Бэконом финальных причин. Однако, когда он доходит до разговора о законах воспроизводства человеческого рода, он, по-видимому, чувствует себя вынужденным признать неотразимый способ, которым такие взгляды навязывают себя уму. «Я рассматриваю, — говорит он, — вместе с великим Бэконом, философию финальных причин как бесплодную; но я признавал в другом месте, что самому осторожному человеку (l’homme le plus reservé) было очень трудно никогда не прибегать к ним в своих объяснениях».

3. Возможно, стоит на мгновение рассмотреть мнение, упомянутое здесь Кабанисом, о целесообразности исключения рассмотрения финальных причин из нашей естественной философии. Великий авторитет Бэкона обычно приводится по этому предмету. «Обращение с финальными причинами, — говорит он, — смешанное с остальным в физических изысканиях, перехватило строгое и прилежное исследование всех реальных и физических причин и дало людям повод остановиться на этих удовлетворительных и благовидных причинах, к большому застою и ущербу для дальнейшего открытия».

Минутное внимание покажет, насколько хорошо это представление согласуется с тем, на чем настаивали мы, и насколько оно далеко от того, чтобы отговаривать от обращения к финальным причинам в рассуждениях, подобных тем, на которых заняты мы. Финальные причины должны быть исключены из физического исследования; то есть мы не должны предполагать, что знаем объекты замысла Творца, и ставить эту предполагаемую цель на место физической причины. Мы не должны считать достаточным объяснением облаков то, что они существуют для полива земли (если взять примеры Бэкона), или «что твердость земли существует для стоянки и обиталища живых существ». Физический философ имеет своим делом проследить облака до законов испарения и конденсации; определить величину и способ действия сил сцепления и кристаллизации, которыми материалы земли делаются твердыми и прочными. Это он делает, не используя понятие финальных причин: и именно потому, что он таким образом установил свои теории независимо от какого-либо допущения цели, цель, когда она, в конце концов, возвращается к нему и не может быть обойдена, становится неотразимым свидетельством разумного законодателя. Он обнаруживает, что эффекты, использование которых очевидно, производятся самыми простыми и всеобъемлющими законами; и когда он получил этот взгляд, он поражается красоте средств, утонченным и искусным способом, которым полезные эффекты достигаются; — пункты, отличные от тех, на которые были направлены его исследования. Мы уже видели, в том самом случае, о котором мы говорили, а именно, законах, которыми формируются облака и распределяют свои ливни над землей, насколько сильно те, кто наиболее близко и широко исследовал устройства, там примененные (как Говард, Дальтон и Блэк), были впечатлены гармонией и красотой, которые проявляют эти приспособления.

Мы можем найти дальнейшее утверждение этого взгляда на надлежащее использование финальных причин в философии, обратившись к работам одного из величайших наших философов и одного из самых благочестивых наших писателей, Бойля, у которого есть эссе на этот предмет. «Я всеми силами, — говорит он, — за поощрение созерцания небесной части мира и сияющих сфер, которые украшают его, и особенно солнца и луны, чтобы возвысить наше восхищение изумительной силой и мудростью того, кто был способен создать такие огромные тела; и, несмотря на их огромный объем и едва постижимую быстроту, сохранять их на протяжении стольких веков постоянными как к линиям, так и к степеням их движения, не мешая друг другу. И, несомненно, мы должны воздать благодарность и хвалу божественной благости за то, что она так расположила солнце и луну и определила первое, или же землю, двигаться по определенным линиям для блага людей и других животных; и как невыгодно было бы для обитателей земли, если бы светила двигались иным образом. Я не смею, однако, утверждать, что солнце, луна и другие небесные тела были созданы исключительно для использования человеком: тем более не смею претендовать на доказательство того, что одна система мира истинна, а другая ложна, потому что первая лучше приспособлена к удобству человечества, а другая менее подходит или, возможно, вовсе бесполезна для этой цели».

Этот отрывок демонстрирует, как мы полагаем, ту комбинацию чувств, которая должна отмечать характер религиозного естествоиспытателя; искреннее благочестие, готовое черпать питание из созерцания установленных физических истин; соединенное с философской осторожностью, которая не соблазняется предвосхищением таких созерцаний, чтобы извратить строгий ход физического исследования.

Именно благодаря этой философской заботе и щепетильности наши взгляды на финальные причины приобретают свою силу и ценность как вспомогательные средства для религии. Цель таких взглядов — не вести нас к физической истине, а соединить такую истину, полученную ее собственными процессами и методами, с нашими взглядами на Бога, хозяина Вселенной, через те законы и отношения, которые таким образом поставлены вне спора.

Сравнение Бэконом финальных причин с весталками — одно из тех пронзительных изречений, столь частых в его трудах, которые нелегко забыть. «Подобно им, — говорит он, — они посвящены Богу и бесплодны». Но любому, кто читает его работу, станет ясно, в каком духе это имелось в виду. «Не потому, что эти финальные причины не истинны и не достойны исследования, будучи удержанными в пределах своей собственной провинции». (О преуспеянии знания, кн. II, стр. 142.) Если бы у него был случай развить свое сравнение, полное скрытого смысла, как его сравнения так часто бывают, он, вероятно, сказал бы, что для этих финальных причин бесплодность не была упреком, видя, что они должны быть не матерями, а дочерьми наших естественных наук; и что они были бесплодны не по несовершенству своей природы, а для того, чтобы они могли быть сохранены чистыми и неоскверненными, и таким образом подходящими служителями в храме Бога.

ГЛАВА VIII. О физическом воздействии Божества.

1. Мы не должны ожидать, что физическое исследование может позволить нам постичь способ, которым Бог воздействует на члены Вселенной. Вопрос «Можешь ли ты поиском найти Бога?» должен заставить замолчать хвастовство науки, так же как и сетования невзгод. Действительно, наука показывает нам, гораздо яснее, чем концепции повседневного рассудка, на каком неизмеримом расстоянии мы находимся от какой-либо способности постичь, как Вселенная, материальная и моральная, является творением Божества. Но что касается материального мира, мы можем, по крайней мере, зайти так далеко: мы можем осознать, что события происходят не путем изолированных вмешательств божественной силы, проявляемых в каждом частном случае, а путем установления общих законов. Это, что является взглядом на Вселенную, свойственным науке, чья обязанность — искать эти законы, есть также взгляд, который на протяжении всей этой работы мы стремились сохранить в уме читателя. Мы попытались показать, что он сочетается наиболее легко и гармонично с доктринами Естественной теологии; что аргументы в пользу этих доктрин усиливаются, трудности, которые их затрагивают, устраняются, если держать его постоянно перед нами. Мы полагаем, поэтому, что религиозный философ сделает хорошо, если будет держать эту концепцию в своем уме. Бог есть автор и правитель Вселенной через законы, которые он дал ее частям, свойства, которые он запечатлел на ее составных элементах; эти законы и свойства суть, как мы уже сказали, инструменты, которыми он работает; установление таких законов, выбор величин, которые они включают, их комбинация и применение — это способы, которыми он проявляет и обнаруживает свою силу, свою мудрость, свою благость: через эти атрибуты, таким образом упражняемые, Творец всего формирует, движет, поддерживает и направляет видимое творение.

Таков взгляд на отношение Божества к мирозданию, которого придерживались самые проницательные и глубокие умы с тех пор, как истинная цель естественной философии была ясно и твердо осознана. Великий мыслитель, который первым дал философам четкое и убедительное представление об этой цели, так выражает себя в своем «Исповедании веры»: «Я верю, что, хотя Бог почил и перестал творить со времени первой субботы, тем не менее Он совершает и исполняет Свою божественную волю во всем, великом и малом, частном и общем, столь же полно и точно посредством провидения, как мог бы посредством чуда и нового творения, хотя Его действие не является непосредственным и прямым, но опосредованным; не нарушающим природу, которая есть Его собственный закон для твари».

А один из наших современников, которого мы уже не можем колебаться поставить в ряд достойнейших учеников школы Бэкона, выражает ту же мысль в следующем отрывке: «Нельзя полагать, что Божественный Автор вселенной установил частные законы, перечисляющие все индивидуальные случайности, которые Его материалы поняли и которым повинуются — это значило бы приписать Ему несовершенства человеческого законодательства; но скорее, создав их наделенными определенными неизменными качествами и силами, Он запечатлел в них в их истоке дух, а не букву Своего закона, и сделал все их последующие сочетания и отношения неизбежными следствиями этого первого впечатления».

2. Это, что таким образом представляется способом действия Божества в материальном мире, требует некоторого внимания с нашей стороны, чтобы понять его с должной ясностью. Одна из причин этого заключается в том, что это способ действия, совершенно отличный от того, каким мы способны заставить материю осуществлять наши замыслы. Человек может создавать искусные машины, может призывать на помощь огромные силы, может формировать обширные комбинации, чтобы достичь результатов, которые он имеет в виду. Но во всем этом он лишь пользуется уже существующими законами природы; он применяет для своей пользы качества, которыми материя уже обладает. И он не может никакими усилиями сделать больше. Он не может установить никакого нового закона природы, который не был бы результатом существующих. Он не может наделить материю никакими новыми свойствами, которые не были бы модификациями ее нынешних атрибутов. Его величайшие достижения в мастерстве и силе совершаются тогда, когда он призывает себе на помощь силы, которые прежде оставались неиспользованными, или когда он открывает настолько много из привычек некоторых элементов, что оказывается способен подчинить их своей цели. Он плавает по океану с помощью ветров, которые он не может ни поднять, ни утихомирить: и даже если мы предположим, что он способен управлять курсом этих, еще не покоренных им служителей, это могло бы быть сделано только путем изучения их характера, путем более тщательного познания законов воздуха, тепла и влаги. Он не может придать мельчайшей части атмосферы новые отношения, новый курс расширения, новые законы движения. Но Божественные действия, с другой стороны, включают нечто гораздо более высокое. Они охватывают установление законов элементов, равно как и сочетание этих законов и определение распределения и количества материалов, на которые они должны произвести свой эффект. Мы должны полагать, что Верховная Сила предопределила, чтобы воздух разрежался, а вода превращалась в пар под воздействием тепла; не менее, чем то, что Он соединил воздух и воду так, чтобы окроплять землю ливнями, и определил количество тепла, воздуха и воды, чтобы ливни были столь же благотворны, сколь они есть.

Мы можем и должны, следовательно, в наших представлениях о Божественном замысле и действии выйти за пределы аналогии человеческих изобретений. Мы должны представлять Божество не только как конструктора самой утонченной и обширной машинерии, которой, как мы уже видели, наполнена вселенная; но мы должны также воображать Его как устанавливающего те свойства, благодаря которым такая машинерия возможна: как дарующего материалам Своего строения качества, благодаря которым материал приспособлен к своему использованию. В природных объектах можно найти много того же рода изобретательности, которая свойственна как им, так и человеческим изобретениям; существуют механические устройства, действия атмосферных элементов, химические процессы; — многие из них были указаны, многие другие существуют. Но помимо этих случаев сочетания средств, которые мы, кажется, способны понять без особых трудностей, мы призваны рассматривать Божественное Существо как автора законов химического, физического и механического действия, и таких других законов, которые делают материю тем, что она есть; — и это взгляд, который никакая аналогия человеческих изобретений, никакое знание человеческих сил вовсе не помогает нам воплотить или понять. Наука, следовательно, как мы сказали, раскрывая нам способ инструментальности, используемый Божеством, убеждает нас, более эффективно, чем когда-либо, в невозможности постичь действия Бога, уподобляя их нашим собственным.

3. Законы материальной природы, такими, какими мы их описали, действуют во все времена и во всех местах; затрагивают каждую область вселенной и вовлекают каждое отношение ее частей. Везде, где появляются эти законы, мы имеем проявление разума, которым они были установлены. Но закон предполагает агента и силу; ибо это способ, согласно которому действует агент, порядок, согласно которому действует сила. Без присутствия такого агента, такой силы, сознающей отношения, от которых зависит закон, производящей эффекты, которые предписывает закон, закон не может иметь никакой эффективности, никакого существования. Отсюда мы заключаем, что разум, которым предписан закон, сила, которой он приводится в действие, должны присутствовать во все времена и во всех местах, где происходят эффекты закона; что таким образом знание и действие Божественного Существа пронизывают каждую часть вселенной, производя всякое действие и страдание, всякую неизменность и изменение. Законы природы — это законы, которые Он, в Своей мудрости, предписывает Своим собственным актам; Его всеобщее присутствие есть необходимое условие любого хода событий, Его всеобщее действие — единственный источник любой эффективной силы.

Этот взгляд на отношение вселенной к Богу разделяли многие из самых выдающихся мыслителей, которые сочетали рассмотрение материального мира с созерцанием самого Бога. Поэтому может быть полезно проиллюстрировать его несколькими цитатами, тем более что мы находим эту идею замечательно подчеркнутой в трудах того писателя, чьи религиозные взгляды всегда должны представлять особый интерес для исследователей физической науки, великого Ньютона.

Так, в наблюдениях о природе Божества, которыми он завершает «Оптику», он объявляет, что различные части мира, органические и неорганические, «не могут быть следствием ничего иного, кроме мудрости и мастерства могущественного вечно живого Агента, который, будучи во всех местах, более способен Своей волей двигать тела внутри Своего безграничного единообразного сенсориума и тем самым формировать и переформировывать части вселенной, чем мы — своей волей двигать части наших собственных тел». А в Схолии в конце «Начал» он говорит: «Бог есть один и тот же Бог всегда и везде. Он вездесущ не только посредством Своей добродетели, но также и посредством Своей субстанции, ибо добродетель не может существовать без субстанции. В Нем все содержится и движется, но без взаимного страдания: Бог не подвергается воздействию движений тел; и они не испытывают никакого сопротивления от вездесущия Бога». И он ссылается на несколько отрывков, подтверждающих этот взгляд, не только в Писании, но также у писателей, которые донесли до нас мнения некоторых из самых философских мыслителей языческого мира. Он не гнушается цитировать поэтов, и среди прочих — стихи Вергилия;

Principio cœlum ac terras camposque liquentes

Lucentemque globum lunæ, Titaniaque astra,

Spiritus intus alit, totamque infusa per artus

Mens agitat molem et magno se corpore miscet:

предостерегая, однако, своего читателя против доктрины, которую такие выражения, как эти, иногда понимают как выражающие. «Всем этим Он правит не как душа мира, но как Господь всего».

Кларк, друг и ученик Ньютона, является одним из тех, кто наиболее решительно выдвигал мнение, о котором мы говорим: «Все вещи, которые мы обычно называем следствиями естественных сил материи и законов движения, на самом деле (если говорить строго и правильно) являются следствиями того, что Бог действует на материю постоянно и в каждый момент, либо непосредственно Сам, либо опосредованно через какое-либо сотворенное разумное существо. Следовательно, не существует такого понятия, как ход природы или сила природы, независимо от эффектов, производимых волей Бога».

Дугальд Стюарт принял и проиллюстрировал то же мнение и цитирует с восхищением хорошо известный отрывок Поупа о Божественном Действии, который

“Lives through all life, extends through all extent,

Spreads undivided, operates unspent.”

г-н Стюарт, с не меньшей разумностью, чем милосердием, утверждает правильность интерпретации таких отрывков в соответствии с охватом и духом рассуждений, с которыми они связаны; поскольку, хотя придирчивым читателем они могли бы быть связаны с ошибочными взглядами на Божество, более благоприятная трактовка часто увидит в них лишь результаты необходимого несовершенства нашего языка, когда мы размышляем о вездесущии и всеобщей активности Бога.

Наконец, мы можем добавить, что те же мнения по-прежнему пользуются согласием лучших философов и богословов нашего времени. Сэр Джон Гершель говорит (Рассуждение об изучении естественной философии, стр. 37): «Мы никоим образом не должны быть поняты как отрицающие постоянное осуществление Его прямого могущества в поддержании системы природы; или конечное исхождение всякой энергии, которую проявляют материальные агенты, из Его непосредственной воли, действующей в соответствии с Его собственными законами». А епископ Лондонский в примечании к своей «Проповеди о долге сочетания религиозного наставления с интеллектуальной культурой» замечает: «студент естественной философии найдет покой от всех тех недоумений, которые вызваны неясностью причинности, в предположении, которое, хотя и было дискредитировано покровительством Мальбранша и картезианцев, было принято Кларком и Дугальдом Стюартом и которое является, безусловно, самым простым и возвышенным объяснением этого дела; что все события, которые постоянно происходят в различных частях материальной вселенной, являются непосредственными следствиями божественного действия».

ГЛАВА IX. О впечатлении, производимом рассмотрением природы и перспектив науки;

или о невозможности того, чтобы прогресс нашего знания когда-либо позволил нам постичь природу Божества.

Если бы мы остановились на взгляде, представленном в последней главе, можно было бы предположить, что — рассматривая Бога как вечного и вездесущего, сознающего все отношения и все объекты вселенной, устанавливающего законы, основанные на созерцании этих отношений, и осуществляющего эти законы Своей непосредственной энергией, — мы достигли представления, в некоторой степени определенного, о Божестве, каким естественная философия побуждает нас Его мыслить. Но, останавливаясь на этом способе представления, мы упустили бы из виду, или, по крайней мере, отделили бы от наших философских доктрин все то, что наиболее интересует и затрагивает нас в характере Творца и Хранителя мира; — а именно, что Он есть законодатель и судья наших действий; надлежащий объект нашей молитвы и поклонения; источник, от которого мы можем надеяться на моральную силу здесь, и на награду за наше послушание и возвышение нашей природы в другом состоянии существования.

Мы очень далеки от веры в то, что одна лишь наша философия может дать нам такую уверенность в этих важных истинах, какая необходима для нашего руководства и поддержки; но мы думаем, что даже наша физическая философия укажет нам на необходимость продвижения далеко за пределы того представления о Боге, которое изображает Его лишь как разум, в котором пребывают вся изобретательность, закон и энергия материального мира. Мы верим, что взгляд на вселенную, который уже открыла нам современная наука, в сравнении с перспективой того, что ей еще предстоит сделать, следуя по пути, на который она только что вступила, покажет нам, насколько неизмеримо неадекватным был бы такой способ представления: и что если мы примем в расчет, как мы должны по разуму, все то, о чем мы имеем знание и сознание и о чем у нас пока нет систематической науки, мы придем к убеждению, что Творец и Хранитель материального мира должен также содержать в Себе такие свойства и атрибуты, которые подразумевают Его моральный характер и которые наиболее последовательно согласуются со всем, что мы узнаем иным путем о Его провидении и святости, Его справедливости и милосердии.

1. Науки, которые в настоящее время приобрели сколько-нибудь значительную степень завершенности, — это те, в которых обширная и разнообразная совокупность явлений и их ближайших причин была сведена к нескольким простым общим законам. Таковы астрономия и механика, и, возможно, насколько это касается ее физических условий, оптика. Другие части человеческого знания могут считаться совершенными науками, в каком-либо строгом смысле этого термина, только тогда, когда они приняли эту форму; когда различные явления, которые они включают, сведены к нескольким принципам, таким как законы движения и механические свойства светоносного эфира. Если бы мы могли проследить бесконечные разновидности форм кристаллов и сложные результаты химического состава до какого-то одного всеобъемлющего закона, обязательно указывающего на кристаллическую форму любого данного химического соединения, минералогия стала бы точной наукой. Однако до сих пор мы едва ли можем похвастаться существованием каких-либо иных подобных наук, кроме тех, что мы упомянули первыми: и поэтому, насколько мы пытаемся придать определенность нашему представлению о Божестве, рассматривая Его как разумного хранителя и исполнителя законов природы, мы не можем подчинить такому способу представления никакую часть творения, кроме механических движений вселенной и распространения и свойств света.

2. И если мы попытаемся рассуждать о природе законов и отношений, которые управляют теми областями творения, куда наша наука еще не достигла, применяя некоторую аналогию, заимствованную из случаев, где она была успешной, у нас нет шансов достичь чего-либо, кроме самых ошибочных и бесполезных догадок. История человеческих спекуляций, так же как и природа их объектов, показывает, как неизбежно это должно произойти. Великие обобщения, которые были установлены в одной области нашего знания, тщетно применялись с целью пролить свет на другие части, которые продолжают оставаться в неведении. Когда ньютоновская философия объяснила так много механических фактов двумя великими шагами — разложением действия целой массы на действия ее мельчайших частиц и рассмотрением этих частиц как центров силы, — попытки естественным образом вскоре были предприняты применить тот же способ объяснения к фактам других различных видов. Было задумано, что вся естественная философия должна состоять в исследовании законов силы, посредством которых частицы различных веществ притягивались и отталкивались и таким образом производили движения или вибрации к частицам и от них. И все же каковы были следующие великие открытия в физике? Действие гальванического провода на магнит; которое состоит не в том, чтобы притягивать или отталкивать его, но в том, чтобы поворачивать его вправо и влево; производить движение не к частицам или от них, а поперек линии, проведенной к действующим частицам; и, опять же, волновая теория света, в которой оказалось, что волнообразные движения должны быть не продольными, как все философы, следуя аналогии всех ранее задуманных случаев, поначалу предполагали, а поперечными по отношению к пути луча. Здесь, хотя шаг от известного к неизвестному был сравнительно мал, когда он делался предположительно, он был сделан в направлении, очень далеком от истины. Насколько же тогда невозможно достичь таким образом какого-либо представления о законе, который помог бы нам понять все управление вселенной!

3. Тем не менее, однако, в законах светоносного эфира и другой жидкости (если это другая жидкость), посредством которой гальванизм и магнетизм связаны, у нас есть нечто, приближающееся к механическому действию и, возможно, в будущем отождествляемое с ним. Но мы не можем обратиться к какой-либо другой части нашего физического знания, не осознав, что пропасть, которая отделяет ее от точных наук, еще шире и темнее. Кто сформулирует для нас, и в терминах каких понятий, общий закон химического состава и разложения? Иногда, действительно, мы даем имя притяжения сродству, посредством которого мы предполагаем, что частицы различных ингредиентов тел агрегируются; но никто не может указать никакой общей черты между этим и притяжениями, эффекты которых мы только и знаем точно. Тот, кто откроет истинный общий закон сил, посредством которых элементы образуют соединения, вероятно, продвинется так же далеко за пределы открытий Ньютона, как Ньютон ушел за пределы Аристотеля. Но кто скажет, в каком направлении будет этот огромный полет и какие новые взгляды он откроет нам на то, как материя повинуется законам Творца?

4. Но предположим, этот полет совершен; — мы все еще лишь в начале прогресса, который должен нести нас к Нему. Нам еще предстоит начать узнавать все, что мы должны знать относительно конечных законов организованных тел. Что есть принцип жизни? Каково правило того действия, проявлениями которого являются ассимиляция, секреция, развитие? и которое, по-видимому, дальше удалено от простой химии, чем химия от механики. И что опять же есть новый принцип, как кажется, который проявляется в раздражимости животного нерва? существование чувства? Как это отличается от всех предыдущих понятий! Никакие усилия не могут избежать или скрыть огромную, но непостижимую бездну. Те теоретики, которые наиболее решительно отстаивали возможность прослеживания явлений животной жизни до влияния физических агентов, постоянно были вынуждены предполагать способ действия, совершенно отличный от любого, известного в физике. Так, Ламарк, один из самых известных таких спекулянтов, описывая ход своих исследований, говорит: «Я вскоре убедился, что внутреннее чувство составляет силу, которую необходимо принимать во внимание». А Биша, другой писатель на ту же тему, хотя и заявляет о своем несогласии со Шталем и более ранними спекулянтами, которые относили все в экономии жизни к единому принципу, который они называли anima, жизненным принципом и так далее, сам вводит несколько принципов или законов, совершенно чуждых области физики; а именно, органическую чувствительность, органическую сократимость, животную чувствительность, животную сократимость и тому подобное. Предполагая, что такие принципы действительно существуют, насколько расширенными и измененными должны быть наши взгляды, прежде чем мы сможем представить эти свойства, включая способность восприятия, которую они подразумевают, как произведенные волей и силой одного верховного Существа, действующего по неизменным законам. И все же, не представляя этого, мы не можем представить действие того Божества, которое непрестанно действует таким образом в бесчисленных миллионах форм и способов.