«Армагеддон — и после»

Дипломатическая критика

Но именно потому, что он обязывал своих подписантов действовать на основе определенных расплывчатых принципов ради не вполне определенных целей, он был обречен стать посмешищем для дипломатов, обученных в старой школе. Меттерних, например, назвал его «громко звучащим ничем»; Каслри — «куском возвышенного мистицизма и бессмыслицы», в то время как Каннинг заявил, что со своей стороны он не хочет больше никаких «Ареопагов и тому подобного». То, что произошло в этом случае, — это то, что обычно случается с благонамеренными идеалистами, которые к тому же являются дипломатами-любителями. Пытаясь регулировать практическую политику, Священный союз был отклонен от своей первоначальной цели, потому что его главный автор, Александр I, попал под влияние Меттерниха и был напуган революционными движениями в Италии и внутри своих собственных владений. Таким образом, инструмент, первоначально предназначенный для сохранения национальностей и обеспечения конституционных прав народов, был превращен в оружие для использования автократами, озабоченными только сохранением собственных тронов. Тем не менее, хотя он, возможно, и потерпел неудачу, Священный союз не остался без свидетельства в современном мире. Он пытался регулировать обычную дипломатию в соответствии с этическими и духовными принципами; и мечтательный ум его первого основателя был воспроизведен в том более позднем его потомке, который инициировал гаагскую пропаганду мира.

Провал

«Все это было написано нам в назидание», и мы были бы поистине глупы, если бы не оценили это с тревожным взглядом в будущее. Главный и поразительный факт заключается в том, что при всяком кажущемся желании переустроить Европу на лучших началах, Европа, по сути, скатилась обратно в старую пучину конфликтующих национальностей, в то время как сам инструмент мира — Священный союз — использовался автократическими правительствами для подчинения малых национальностей и уничтожения народной свободы. Соответственно, очень важно, чтобы мы изучили условия, при которых произошла столь поразительная трансформация. Даже в самой Англии нельзя сказать, что народ хоть в чем-то выиграл от итогов войны. Он нес ее бремя, но в конце обнаружил, что по-прежнему стеснен в свободном развитии демократии. Тем временем Европа в целом представляла собой зрелище деспотизма, смягчаемого случайными народными вспышками, в то время как в большинстве случаев старые оковы были заклепаны заново хитрыми и отнюдь не бескорыстными руками.

Обманчивая параллель

Что мы должны спросить себя, так это то, имеют ли условия столетней давности какое-либо реальное сходство с теми, которые, вероятно, возникнут, когда Европа начнет заново приводить свой дом в порядок. На это, к счастью, мы можем дать решительный отрицательный ответ. Мы уже показали, что общие контуры представляют определенное сходство, но параллелизм в лучшем случае поверхностен, а во многих отношениях обманчив. Деспот должен быть свергнут, должен быть положен конец определенной форме автократического режима, и малые государства должны быть защищены от притязаний своих более сильных соседей — вот и весь масштаб аналогии. Но есть надежда, что мы начнем наши труды при гораздо лучших обстоятельствах. Задействованные личные силы, например, совершенно иные. Среди тех, кто взял на себя решение проблем того времени, можно найти широчайшее расхождение в характере и целях. С одной стороны, у нас есть чистый мистик и идеалист в лице Александра I со всякого рода провидцами на его стороне — Лагарп, который был его наставником, якобинец в чистом виде и ярый апостол учения Жан-Жака Руссо; Чарторыйский, поляк, искренне озабоченный возрождением своего королевства; и Каподистрия, поборник греческой национальности. К ним мы должны добавить любопытную фигуру баронессы фон Крюденер, замечательного представителя религиозной болезненности той эпохи. «Мне нужно сказать ему огромные вещи, — говорила она, имея в виду императора, — только Господь может подготовить его сердце к их принятию». Ей действительно было много чего сказать ему, но ее влияние было мимолетным, и его императорское сердце в конечном итоге ожесточилось к совершенно иным вопросам.

Меттерних

Абсолютно в другой крайности был человек вроде Меттерниха, обученный в старой школе политики, хитрый с хитростью опытного дипломата, естественно нетерпеливый к спекулятивным мечтателям, совершенно практичный в том единственном смысле, в каком он понимал этот термин, то есть решивший сохранить австрийское верховенство. Для реакционера такого рода Священный союз не представлял ничего, кроме слов. Он знал, с цинизмом, порожденным долгим опытом общения с человечеством, что соперничество и ревность между различными государствами помешают их объединению в какой-либо общей цели, и в конечном итоге интенсивность, с которой он преследовал свои цели, узкие и ограниченные, как они были, взяла верх над широкой и расплывчатой щедростью натуры Александра. К тому же типу принадлежали и Талейран, и Ришелье, которые сосредоточились на единственной задаче — вернуть Франции ее прежнее положение в европейском содружестве — похвальная цель для патриотов, но та, которая вряд ли могла помочь делу Священного союза.

Каслри и Каннинг

На полпути между этими двумя крайностями — непрактичными идеалистами и крайне практичными, но узколобыми реакционерами — находятся английские государственные деятели: Каслри, Веллингтон и Каннинг. Много несправедливости было совершено по отношению к первому из них. Ибо многие критики были введены в заблуждение осуждением Каслри Байроном, точно так же, как другие легкомысленно отзывались об упрямом консерватизме Веллингтона или легкой и полуциничной беззаботности автора «Анти-якобинца». На самом деле Каслри отнюдь не был противником принципов Священного союза. Он присоединился к России, Австрии и Пруссии как не совсем нежелающий член последовательных конгрессов, но и он, и Веллингтон, верные своим национальным инстинктам, стремились подчинить все предложения интересам Великобритании и ограничить дискуссии непосредственными объектами, такими как ограничение французской мощи и подавление опасных революционных идей. Они не были, правда, идеалистами в том смысле, в каком понимал этот термин Александр I. И все же, в целом, и Каслри, и Каннинг сделали для принципа национальности больше, чем любой другой дипломат того времени. Причина, по которой Каннинг порвал со Священным союзом после Троппау, Лайбаха и Вероны, заключалась в том, что он усмотрел нечто большее, чем тенденцию со стороны континентальных государств подавлять свободное развитие народов, особенно в отношении латиноамериканских государств Южной Америки. Правда, в этих делах он и его преемник руководствовались проницательным представлением о британских интересах, но было бы едва ли справедливо винить их за это. «Вы достаточно хорошо знаете мою политику, — писал Каннинг в 1822 году британскому послу в Санкт-Петербурге, — чтобы знать, что я имею в виду, когда говорю, что для Европы я хотел бы время от времени читать Англия». Каслри был, несомненно, более примирительным, чем Каннинг, но он видел фундаментальную трудность в организации международной системы и при этом сохранении баланса между конфликтующими нациями. И таким образом мы приходим к результату, который, кажется, порадовал сердце Каннинга, когда он сказал в 1823 году, что «исход Вероны расколол единый и неделимый союз на три части, столь же различные, как конституции Англии, Франции и Московии». «Дела возвращаются, — добавил он, — к здоровому состоянию снова. Каждая нация сама по себе, и Бог за всех нас. Только велите вашему императору (Александру I) быть спокойным, ибо время для Ареопагов и тому подобного прошло».

«Конфедерация Европы», У. А. Филлипс, стр. 280.

Глиняные сосуды

Если, таким образом, горячие надежды на возрожденную Европу в первые годы девятнадцатого века не оправдались, то результат был в значительной мере обусловлен тем фактом, что дело было поручено не тем людям. Органами для осуществления перемен были по большей части автократические монархи и дипломаты старого мира — последние люди в мире, способные привести к осуществимому тысячелетнему царству. Великий кризис требует очень осторожного манипулирования. Цинизму нельзя позволять играть в нем какую-либо роль. Традиционные лозунги не приносят большой пользы. Теоретический идеализм сам по себе может оказаться самым грозным камнем преткновения. И все же никто не может сомневаться, что решение проблемы, когда бы оно ни было достигнуто, должно идти по пути идеализма. Давным-давно светский человек был определен как человек, который в любом серьезном кризисе неизменно ошибается. Он ошибается, потому что применяет старомодный опыт к новой ситуации — старое вино в новых мехах — и потому что у него нет веры в великодушные стремления, отметив их постоянный провал в прошлом. И все же, в конце концов, только вера может двигать горы, и сам Священный союз был не столько неправ в принципах, к которым он апеллировал, сколько в личностях, которые его подписали. Мы уже заметили, что, как и все другие великие идеи, он не умер полностью. Пропаганда мира, какой бы тщетной ни была часть дискуссий пацифистов, — это наследие, которое даже такой неразумный человек, как Александр I, оставил миру. Идея арбитража между нациями, решение трудностей с помощью аргументов, а не мечей, сила, которую демократии держат в своих руках для направления будущих судеб мира, — все это в различных формах остается с нами как наследие того великолепного, хотя и неэффективного идеализма, который лежал в основе Священного союза.

Малые национальности

А теперь, после этого отступления, которое было необходимо для расчистки почвы, а также для того, чтобы предложить подходящие параллели, вернемся к тому, что г-н Асквит сказал в Дублине о конечных целях нынешней войны. Он позаимствовал у г-на Гладстона фразу «воцарение идеи публичного права как руководящей идеи европейской политики», и, развивая ее применительно к нынешней ситуации, он указал, что для нас задействованы три определенные цели. Первая, с которой согласен каждый публицист того времени, помимо тех, кто получил образование в Германии, — это полное уничтожение представления о том, что государства существуют просто ради ведения войны. Этот вид милитаризма во всех его различных аспектах должен быть упразднен. Следующий пункт сразу подводит нас к сути некоторых споров, возникших в 1815 году и позже. «Место, — сказал г-н Асквит, соглашаясь в этом вопросе с г-ном Уинстоном Черчиллем, — место должно быть найдено и сохранено для независимого существования и свободного развития малых национальностей, каждая из которых обладает собственным корпоративным самосознанием». Теперь это ясный вопрос, который каждый может понять. Мы не только вступили в войну, чтобы помочь малой национальности — Бельгии, — но сам принцип национальности является одной из привычных фраз, которые характеризовали британскую политику на протяжении большей части девятнадцатого века. Наш принцип — жить и давать жить другим, позволять малым государствам существовать и процветать рядом со своими крупными соседями без чрезмерного вмешательства со стороны последних. Каждая отдельная национальность должна иметь свой голос, во всяком случае, в свободном управлении своим собственным будущим. И, прежде всего, ее настоящее и будущее положение должно определяться не интересами великих держав, а своего рода плебисцитом всей национальности.

Некоторые ясные вопросы

Применяя такие принципы к Европе, какой она существует сегодня и какой, вероятно, будет существовать завтра, мы приходим к определенным очень конкретным выводам. Независимость Бельгии должна быть обеспечена, так же как и независимость Голландии и Дании. Эльзас и Лотарингия должны, если жители того пожелают, быть возвращены Франции, и вряд ли можно сомневаться, что Эльзас, во всяком случае, будет только рад возобновить свою старую верность французской нации. Герцогства Шлезвиг-Гольштейн также должны решить, хотели бы они воссоединиться с Данией. И мы уже знаем, что царь пообещал дать независимость стране Польше — момент, который образует любопытную аналогию с тем же предложением, первоначально предложенным предком царя, Александром I. Конечно, это отнюдь не исчерпывает тех перемен, которые должны произойти. Финляндия должна быть освобождена; те части Трансильвании, которые близки к Румынии, должны получить возможность тяготеть к своему собственному народу. Италия должна присвоить себе — если она достаточно мудра, чтобы объединить свои силы с силами Тройственной Антанты — те территории, которые подпадают под общее название «неискупленная Италия» — Трентино и Триест, не говоря уже о том, на что Италия претендует на адриатическом побережье. Возможно, самые большие изменения из всех произойдут в отношении славян. Сербия и Черногория явно захотят включить в великое славянское королевство многих своих сородичей, которые в настоящее время находятся в неспокойном подчинении у Австрии. Не должны мы забывать и о том, как эти же принципы применяются к тевтонским государствам. Если принцип национальности должен направлять нас, мы должны сохранить германскую нацию, даже если мы желаем свести ее опасные элементы к бессилию. Пруссия должна оставаться домом для всех тех немцев, которые принимают гегемонию Берлина, но из этого не следует, что южные государства Германской империи — которые не были особенно привязаны к своим северным соседям — должны дольше терпеть прусское иго. Наконец, германские колонии вряд ли могут оставаться под властью кайзера. Вот лишь несколько изменений, которые могут преобразить лицо Европы как прямой результат применения принципа национальностей.

[9] Вступление Турции в распрю, конечно, привносит новые факторы в окончательное урегулирование.

[10] Ср. «Кто несет ответственность?» Клаудсли Бреретона (Harrap), глава IV, «Урегулирование».

Европейское партнерство

Но есть еще один пункт, о котором упоминал г-н Асквит, пункт, который важнее всего остального, потому что он представляет собой далекий идеал европейского мира и мира во всем мире. «Мы должны заменить посредством медленного и постепенного процесса, — сказал г-н Асквит, — вместо силы, вместо столкновения принуждающих амбиций, вместо группировок и союзов реальное европейское партнерство, основанное на признании равного права и установленное и обеспечиваемое общей волей». Вот в чем вся суть ситуации, и, к сожалению, мы вынуждены добавить, ее главная трудность. Ибо если мы хотим резюмировать в одном предложении камень, о который в конечном итоге разбились европейские переговоры с 1815 по 1829 год, то это был союз двух таких противоречивых вещей, как независимые национальности и международный комитет или система публичного права. По сути, эти две идеи противоположны, ибо одна предполагает абсолютную свободу, а другая предполагает контроль, надзор, вмешательство. Если одна признает полную независимость национальности в ее собственных пределах, другая стремится обеспечить нечто вроде европейской полиции, чтобы следить за тем, чтобы каждая нация выполняла свой долг. Правда, конечно, что эта публичная воля Европы должна быть воплощена в своего рода парламенте, в который отдельные нации должны направлять своих представителей, и что таким образом каждая нация будет иметь свое надлежащее слово в любых достигнутых выводах. Но здесь трудность начинается заново из-за относительного размера, а следовательно, и относительной важности различных государств, составляющих союз. Если всем им дается равноценный голос, это довольно тяжело для крупных государств, которые представляют большие числа и, следовательно, контролируют большие судьбы. Если, с другой стороны, мы примем принцип пропорционального представительства, мы можем быть почти уверены, что более крупные государства будут несколько давить на меньшие. Например, предположим, что какое-то государство нарушает или угрожает нарушить публичное право мира. В этом случае Всеобщий союз должен, конечно, попытаться привести его к разуму сначала мирными средствами, но если это не удастся, единственная другая альтернатива — это сила оружия. Если мы однажды признаем право мировой организации принуждать своих строптивых членов, что станет с суверенной независимостью наций? Это, как мы уже сказали, было главной трудностью, с которой столкнулся европейский миротворец сто лет назад, и, как бы мы ни решили на это смотреть, это остается трудностью, мы не скажем непреодолимой, но во всяком случае чрезвычайно грозной для европейских миротворцев двадцатого века. Антитеза — это старая антитеза между порядком и прогрессом; между принуждением и независимостью; между общественным голосом, или, если нам угодно так выразиться, общественной совестью, и произволом и безответственностью отдельных единиц. Или мы могли бы поставить проблему в еще более широкой форме. Патриот — это человек, который интенсивно верит в права своей собственной национальности. Но если мы должны сформировать Соединенные Штаты Европы, мы должны будем постепенно смягчить, уменьшить или, возможно, даже уничтожить более узкие концепции патриотизма. Конечная эволюция демократии у различных народов означает взаимное признание их общих интересов против деспотизма и автократии. Ясно, что такой процесс должен постепенно стереть различие между различными народами и заменить партикуляризм чем-то универсального значения. В таком процессе что, спрашиваем мы еще раз, становится с принципом национальности, который является одной из наших непосредственных целей? На самом деле очевидно, что со строго логической точки зрения воля Европы, или публичное право Европы, и свободная независимость национальностей являются антитетическими терминами и будут продолжать оставаться таковыми, как бы хитро мы ни скрывали их существенное расхождение серией компромиссов. Это реальная проблема, которая противостоит нам так же упорно, как и нашим предкам после разрушения наполеоновской мощи. И с ней придется столкнуться всем реформаторам, будь то пацифисты или идеалисты, на этических или политических основаниях.

Мораль для пацифистов

Каков итог вышеизложенных соображений? Единственная мораль, которую я в настоящее время склонен извлечь, — это та, которая может быть адресована пацифистам в целом и всем тем, кто пользуется широкими и великодушными фразами, такими как «публичная воля Европы» или «общее сознание цивилизованных государств». Решение стоящей перед нами проблемы не может быть достигнуто использованием абстрактных терминов, а только очень определенным и конкретным опытом, используемым самым практическим образом для обеспечения немедленных реформ. Мы требуем, например, создания того, что по всем намерениям и целям является международной федеральной системой, примененной к Европе в целом. Теперь очевидно, что федеральная система может быть создана среди наций, находящихся более или менее на одном уровне цивилизации, вдохновленных почти одними и теми же идеалами, признающих одну и ту же цель своей политической и социальной деятельности. Но в каком смысле это верно для Европы, какой мы ее знаем? Существует всякого рода разнообразие между составными элементами предлагаемой федерации. Нет реального единообразия политических институтов и идеалов. Но для того, чтобы наша цель была реализована, именно это единообразие политических институтов и идеалов среди наций нам и требуется. Как формируется общественное мнение в любом данном государстве? Оно возникает благодаря определенной общности чувств, мнений и предрассудков, и без такой общности оно не может развиваться. То же самое верно и для международных дел. Если мы желаем общественного голоса Европы или общественной совести Европы, Европа должна стать гораздо более согласной, чем она есть сейчас, как в фактических политических институтах, так и в тех вдохновляющих идеалах, которые составляют жизненную силу институтов. Сколько государств, например, признают или применяют на практике действительно представительную систему правления?

Обязательный арбитраж

Если мы обратимся к программе пацифистов, мы столкнемся с похожими трудностями. Пацифизм как таковой предполагает обращение ко всем демократиям с просьбой выстроиться в линию, так сказать, для выполнения определенных конкретных проектов, направленных на поиск мира и его обеспечение. Первый этап мирного движения — это всеобщее признание принципа арбитража между государствами. Этот первый период, мы можем считать, уже реализован. Второй этап — это признание обязательного арбитража. Когда в 1907 году состоялась вторая Гаагская конференция, этот принцип поддержали тридцать два различных государства, представляющих более тысячи миллионов человеческих существ. Около трех или четырех сотен миллионов оставались еще не готовыми признать этот принцип в его полноте. Я могу заметить мимоходом, что словесное принятие общего принципа — это одно, а применение, как мы недавно имели много причин обнаружить, — совсем другое. Мы можем признать, однако, что этот второй этап пацифистской программы, несомненно, сделал большие успехи. Но, конечно, за ним неизбежно должно последовать его следствие — третий этап, который обеспечит уважение к арбитражным вердиктам и их исполнение. Строптивые государства должны будут подвергаться принуждению, и единственное, что может их принудить, — это международная полиция, управляемая международной исполнительной властью. То есть мы должны иметь парламент парламентов, всеобщий парламент, представители которого должны быть выбраны различными составными членами Соединенных Штатов Европы. Когда это будет сделано, и только когда это будет сделано, мы сможем прийти к четвертому этапу — этапу всеобщего разоружения. В грядущем тысячелетнем царстве только международной полиции будет позволено использовать оружие войны для исполнения декретов центрального парламента, представляющего общую европейскую волю.

Демократическое единодушие

Здесь мы сталкиваемся со всеми старыми трудностями, возникающими вновь, и особенно с главной из них — демократическим единодушием. Насколько демократии Европейского содружества способны действовать сообща — это одна из проблем, которую предстоит решить будущему. В настоящее время они, очевидно, этого не делают. Социал-демократы Германии согласились воевать против демократов других стран. Старые инстинкты оказались для них слишком сильны. Ибо всегда следует помнить, что только в той мере, в какой космополитический дух вытесняет узкие национальные предрассудки, мы можем надеяться достичь уровня общего сознания или общей воли Европы. И готовы ли мы утверждать, что национальные предрассудки должны быть стерты и проигнорированы? Сам принцип национальности запрещает это.

Я не хочу, однако, заканчивать на пессимистической ноте. Ошибкой пацифистов все это время было предположение, что воинственные импульсы угасли. Они вовсе не угасли и вряд ли угаснут. Но, к счастью, весь прошлый опыт мировой истории показывает нам, что идеи в подлинном смысле управляют миром и что логическая трудность не обязательно является практической невозможностью. В данном случае, как и в других, благородная и великодушная идея европейского мира постепенно приведет к своему осуществлению, если мы не будем слишком торопиться форсировать события или воображать, что идеал достигнут еще до того, как заложены предварительные основы.

ГЛАВА III

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДЛАГАЕМЫЕ РЕФОРМЫ

Очевидным критическим замечанием к соображениям, которыми мы занимались в предыдущих главах, является то, что они слишком теоретичны, чтобы иметь какую-либо ценность. Они действительно умозрительны и, возможно, с одной точки зрения подпадают под обычное осуждение пророчеств. Пророчество, конечно, является не только одним из самых интересных, но и одним из самых опасных человеческих занятий, и обычная участь пророков в девяти случаях из десяти — оказаться неправыми. Более того, возможно, что нынешняя война может привести к исходу, который будет самым худшим из всего, что может представить человеческий разум. Она может закончиться тупиком, патовой ситуацией, безвыходным положением, потому что две противоборствующие силы настолько равны, что ни одна сторона не может взять верх над другой. Если мир придется заключать из-за такого баланса сил между противоборствующими сторонами, это будет бедствием, почти худшим, чем сама война. Германский милитаризм останется непокоренным, притязания кайзера на всемирное господство, хотя и урезанные, не будут стерты, и мы обнаружим во всех народах земли своего рода угрюмое негодование, которое не сможет привести ни к чему иному, кроме как к чисто временному перемирию. Единственная логическая цель войны — сделать войну невозможной, и если в нынешней войне будет достигнут лишь нерешительный результат, то будет так же верно, как и все человеческое, что вскоре возникнет новая война. В настоящий момент мы признаем, что существует неприятная возможность такого рода и что это одна из самых грозных опасностей для будущей цивилизации.

Постыдное умиротворение

Однако настолько важно, чтобы дело союзников восторжествовало не только ради них самих, но и ради всего мира, что трудно представить, чтобы они согласились на постыдное умиротворение. Союзники подписали важный документ, чтобы доказать свою солидарность, о том, что никто из них не подпишет мир без санкции других партнеров. Давайте предположим, что армии соперников сражались до полной остановки; давайте предположим, что Франция истощена; давайте далее предположим, что германские войска благодаря своей мобильности и тактическому мастерству способны удерживать русских на восточном театре военных действий. Мы можем предположить все это, но чего мы не можем представить даже на мгновение, так это того, что Великобритания — если ограничиться только нашим случаем — когда-либо согласится остановиться, пока не достигнет своей цели. Америка может стремиться заставить комбатантов прекратить военные действия, отчасти потому, что она сама является великой миролюбивой державой, а отчасти потому, что для нее как коммерческой нации практической целью является обеспечение спокойных условий. И все же даже в этом случае не будет ответа на вопрос, который задали бы самые вдумчивые умы: зачем мы вступили в войну и что мы выиграли от этой войны? Если мы вступили в войну ради великих космических целей, то мы не можем согласиться на мир, который оставляет эти конечные цели невыполненными. Я думаю, поэтому мы можем отбросить это крайне неприятное предположение о том, что война может закончиться тупиком, потому что в конечном счете Великобритания со своим флотом, своими доминионами за морями, своими колониями и своим восточным союзником Японией всегда, используя привычную фразу, будет иметь «туза в рукаве», даже если континентальные нации достигнут стадии абсолютного истощения.

Новая Европа

Отсюда следует, что, даже если мы признаем чисто умозрительный характер нашего аргумента, не только правильно и уместно, но и абсолютно необходимо, чтобы мы подготовились к тому, что можно действительно описать как новую Европу. Вдумчивые умы должны вообразить себя в положении наблюдателя воссозданного мира, или, скорее, мира, который ждет своего воссоздания. Это необходимо сделать, потому что так много старых предрассудков должно быть отброшено, так много новых концепций должно быть принято. Возьмем только один пример. Если мы оглянемся на историю, то увидим, что все великие нации стали великими благодаря войне. Существует возможное исключение в случае с Италией, чье нынешнее величие проистекает из верной помощи, оказанной ей другими родственными народами, и из осознания ею самой определенных великих патриотических идеалов, разделяемых великими умами. Но для большинства наций, безусловно, верно то, что они проложили себе путь в ряды великих держав. Из этого легко сделать вывод, что величие зависит от обладания грозной военной мощью. Действительно, все аргументы тех, кто очень обеспокоен тем, чтобы мы не сокращали наши вооружения, полностью основаны на этом предположении. Сильный человек, вооруженный, хранит свое добро в мире; его единственный страх — что может прийти более сильный человек с лучшим оружием и отнять его имущество. Теперь, если новая Европа настанет не для тех, кто уже перешагнул средний возраст — ибо они умрут до ее реализации, — а для молодого поколения, ради которого мы несем труд и бремя дня, то единственное, что абсолютно необходимо, — это чтобы мерило величия больше не находилось в армиях и флотах. Очевидно, что людям потребуется много времени, чтобы привыкнуть к этой новой концепции. Закоренелые предрассудки будут стоять на пути. Нам будут снова и снова говорить, что миролюбцы — не патриоты; что империализм требует возможной жертвы нашей мужественности ради нужд войны; и что единственный класс людей, которых уважают в этом мире, — это те, кто умеет воевать. И поэтому, даже несмотря на то, что мы получили наглядную демонстрацию ужасающих разрушений, которые может произвести милитаризм, мы можем, если не будем осторожны, забыть весь наш опыт и вернуться к представлениям, которые на самом деле неотделимы от тех самых идей, которые мы в настоящее время осуждаем в германской нации. Настоящий тест таков: является ли война высшим злом или нет? Ответ на этот вопрос не в том, чтобы предположить, что война воспитывает много великолепных качеств. Конечно, воспитывает. И так же делают исследование полярных пустынь или даже восхождение на альпийские или гималайские вершины. Либо война — это отвратительное решение наших трудностей, либо нет. Если нет, то у нас нет абсолютно никакого права возражать против прусского идеала. Но если да, давайте назовем ее своим именем. Давайте скажем, что это дьявольская работа, и покончим с этим.

Зло вооружений

Мы пытаемся понять не только то, какой будет Европа, если, как мы надеемся, эта война закончится успешно для союзников, но и то, какую новую Европу предстоит создать победителям. Те, кто придет после нас, должны найти в этой новой Европе реальные возможности для прогресса во всех высших видах цивилизации. Различные государства должны содержать не только здравомыслящих и здоровых людей, желающих жить в мире со своими соседями, но и людей, которые будут стремиться реализовать себя в науке, философской мысли, искусстве, литературе. Что является непременным условием для эволюции такого рода? Это должно быть отсутствие всякого беспокойства, рост безмятежной уверенности и доверия, искоренение зависти, ревности и всякого рода неразумности. Причиной, превыше всех остальных, которая породила противоположное положение вещей, которая создала несчастную Европу, в которой нам до сих пор приходилось жить, является рост и расширение вооружений. Главный фактор в нашей проблеме, таким образом, — это существование таких раздутых вооружений, которые истощили ресурсы каждой нации и озлобили умы соперничающих народов. Как нам справиться с этим невыносимым злом вооружений?

Отсутствие провокаций

Прежде всего, заметим, что при нашем предположении — окончательной победе союзников — один из великих дестабилизирующих элементов будет устранен. Европа до сих пор убаюкивалась в беспокойном и раздражительном сне балансом двух великих организаций. При самой счастливой гипотезе Тройственный союз и Тройственная Антанта исчезнут в глубокой бездне времени. По всем практическим соображениям Тройственного союза не будет, а значит, не будет и Тройственной Антанты, чтобы противостоять ему. С Австрией, стертой с карты во всех наступательных целях, и Германией, ограниченной скромными размерами, три державы Тройственной Антанты — Великобритания, Франция и Россия — могут делать что хотят, и, будучи заклятыми друзьями и союзниками, они могут предпринимать свои собственные шаги, не беспокоясь о страхе перед враждебными комбинациями. Почему эти три союзника должны и дальше соглашаться поддерживать раздутые вооружения? Это противоречит их собственным интересам и интересам мира. Пока Германия существовала как держава и развивала свои амбиции, мы всегда были на грани катастрофы. С завоеванием Германии этот кошмар исчезнет. И обратите внимание на некоторые последствия, которые неизбежно должны последовать. Именно против угрозы со стороны Германии Франция была вынуждена принять закон о трехлетней военной службе: в отсутствие германской армии Франция может сократить свой военный аппарат, как ей угодно. Именно против угрозы со стороны германского флота нам пришлось нести расходы в миллионы фунтов: в отсутствие германского флота мы тоже можем делать что хотим. Несомненно также, что Россия, пока сохранялся глубокий антагонизм между тевтонами и славянами, была под сильным принуждением реформировать и усиливать свою армию.

Страх перед Россией

Может, правда, оставаться в некоторых умах определенный страх перед Россией, потому что трудно развеять старую концепцию великой деспотической русской автократии или, если угодно, полувосточной и полуварварской державы, выжидающей своего часа, чтобы продвинуть свои завоевания как к восходящему, так и к заходящему солнцу. Но многие счастливые признаки совершенно нового духа в России помогли развеять наши страхи. Похоже, что может возникнуть реформированная Россия с идеями конституционализма и свободы и гораздо более верным представлением о том, что означает эволюция государства. В самом начале войны царь издал поразительную прокламацию к полякам, обещая им восстановление национальной свободы, которую они потеряли полтора века назад. Это, несомненно, был хороший политический ход, но также это казалось чем-то большим — доказательством того благожелательного идеализма, который присущ русской натуре и о котором сам царь дал много знаков. Из трех наций, контролирующих поляков, австрийцы сделали больше всего для своих подданных: во всяком случае, поляки под австрийским контролем считаются наиболее счастливыми и довольными. Затем идут русские поляки. Но поляки под германским управлением — самые несчастные из всех, главным образом потому, что вся германская администрация настолько механична, настолько сурова, в подлинном смысле настолько бесчеловечна. Но эта решимость царя восстановить справедливость в отношении польских подданных — не единственный признак нового духа, с которым мы имеем дело. Была также прокламация, обещающая свободу евреям — весьма необходимая реформа — и дающая в качестве залога добрых намерений правительства офицерские чины евреям в армии. Лучше всех других доказательств — необычайный всплеск патриотических чувств во всех слоях русского народа. Похоже, что эта война действительно объединила Россию в том смысле, в каком она никогда не была объединена прежде. Когда мы видим добровольную службу со стороны тех, кто до сих пор считал себя жертвами русской автократии, мы можем быть почти уверены, что даже реформаторы в великом северном царстве убедились, что их долгожданные надежды могут наконец осуществиться. И не следует забывать о том великолепном акте реформы, который отменил имперскую монополию на продажу водки. Если одним росчерком пера царь может пожертвовать девяносто тремя миллионами дохода ради того, чтобы Россия была трезвой, не слишком экстравагантно надеяться, что в силу того же рода благожелательного деспотизма Россия может получить либеральную конституцию, а русский народ — обрести свободу.

[11] См. «Наш русский союзник», сэр Дональд Маккензи Уоллес (Macmillan).

Военная автократия

Конец великой войны, однако, имеет один неизбежный результат: он оставляет военную автократию в высшем контроле над делами. Армии, выигравшие различные кампании, генералы, которые ими руководили, главнокомандующие, осуществившие успешную стратегию, — все они естественно остаются с почти полной властью в своих руках. Веллингтон, например, сто лет назад занимал необычайно сильную позицию в решении судеб Европы. Так же поступал и русский царь, чьи армии сделали так много для разрушения легенды о непобедимости Наполеона. Подобных условий следует ожидать и в нынешнем случае. И, возможно, реальная польза дипломатов, если они благоразумные и уравновешенные люди, заключается в том, чтобы контролировать амбиции военного элемента, принимать более широкий взгляд, учитывать конечные последствия, а не непосредственные эффекты вещей. Было бы действительно прискорбным результатом, если бы война, призванная уничтожить милитаризм в Европе, закончилась установлением милитаризма на высоких постах.

Ограничение вооружений

Таким образом, мы, кажется, видим еще яснее, чем прежде, что размер вооружений в Европе представляет собой фундаментальную проблему, с которой нам приходится бороться. Каждый солдат, как само собой разумеющееся, верит в военные вооружения и склонен преувеличивать их социальную, а не только наступательную ценность. Те из нас, кто не является солдатами, но интересуется социальным и экономическим развитием нации, знают, напротив, что самой разрушительной и расточительной формой расходов являются те, что заняты вооружениями, ставшими настолько раздутыми, что они во многом делают самые насущные внутренние реформы абсолютно невозможными. Как же нам ограничить размер вооружений? Какое положение мы можем предусмотреть, чтобы сдержать то желание укрепиться, окопаться на абсолютно командной позиции, которое внутренне присуще военному мышлению? В случае как с флотами, так и с армиями, кое-что зависит от географических условий, а кое-что — от финансовых возможностей. Первое представляет собой, так сказать, минимум, необходимый для безопасности; второе — максимальное бремя, которое государство может вынести, не став банкротом. [12] Наша собственная страна, мы должны сказать, требует флотов, насколько это касается географических условий, для защиты своих берегов, и, поскольку мы являемся разбросанной империей, мы должны иметь наши военные корабли во всех семи морях. Франция, в свою очередь, требует флот, который защищал бы ее в Средиземном море и особенно облегчал доступ к ее североафриканским владениям. При условии, что она в хороших отношениях с Англией, ей не нужны корабли в Северном море или в Английском канале, в то время как, наоборот, Англии, пока Франция сильна в Средиземном море, нужно держать лишь небольшие отряды в Гибралтаре, на Мальте и в других местах. Россия должна иметь флот для Балтики, а также флот в Черном море. За пределами этого ее потребности, безусловно, не выходят. Деятельность Италии в основном сосредоточена в Средиземном море. При предположении, что она завоевана, Германия находится в некоторой опасности потерять свой флот вовсе.

[12] Брейлсфорд, «Война стали и золота»: гл. IX.

Защита торговли

Очевидно, поэтому, что если мы ограничимся чисто географическими условиями и будем придерживаться принципа, что флоты требуются для защиты побережий, мы можем сразу же сократить в относительно небольших пределах строительство бронированных кораблей. Причина, по которой большие флоты были необходимы до сих пор, заключается в том, что предполагалось, будто они не просто защищают побережья, но защищают торговые пути. Нам говорили, например, что, поскольку мы не можем прокормить собственное население и наше национальное продовольствие поступает к нам из Канады, Америки, Аргентины, России и других мест, мы должны обладать очень большим количеством крейсеров, чтобы обезопасить корабли, которые везут нам наш хлеб насущный. Если мы спросим, почему наши корабли должны защищать не только наши берега, но и наши товары — последнее в большинстве случаев является коммерческим предприятием, управляемым отдельными компаниями, — ответ сводится к тому много обсуждаемому принципу, праву захвата на море, который обсуждался на последней Гаагской конференции и, по правде говоря, решительно защищался как Германией, так и нами. Если мы посмотрим на эту доктрину — предполагаемое право, которым обладает держава захватывать товары частных лиц, принадлежащих к вражеской стране во время войны, — мы, возможно, почувствуем некоторое удивление, что принцип, который не допускается в сухопутной войне, все еще преобладает на море. Согласно более благожелательным представлениям о ведении кампании, предложенным и, по сути, закрепленным Гаагскими конвенциями и тому подобным, армия не имеет права красть продовольствие страны, в которую она вторглась. Она должна платить за то, что берет. Хорошо управляемые армии, по правде говоря, ведут себя именно так: необходимость платить за то, что они берут, очень строго обеспечивается ответственными офицерами. Почему, следовательно, на море должно преобладать противоположное положение вещей, действительно нелегко понять. Большинство вражеских торговых судов, захваченных в недавней войне, принадлежат частным лицам или частным компаниям. Но они захватываются, при условии решения Призовых судов, как часть добычи успешной морской державы. Я знаю, что этот вопрос является чрезвычайно спорным и что Великобритания до сих пор была очень твердой, или, возможно, мне будет позволено сказать, упрямой в отстаивании права захвата на море. Но я также знаю, что очень многие компетентные юристы и политики не верят в обоснованность такого принципа и не были бы огорчены, если бы он был отменен. [13] Во всяком случае, достаточно ясно, что если бы он был отменен, один из главных аргументов в пользу поддержания сильного флота отпал бы сам собой. Нам тогда не потребовалось бы патрулирование крейсеров в Атлантике, в Тихом океане и в Средиземном море. Одно, по крайней мере, верно: если мы когда-нибудь сможем прийти к времени, когда преобладает настоящий Европейский концерт, одной из первых вещей, за которые он должен взяться, является тщательное изучение степени оборонительной силы, которая требуется нации как минимум для сохранения своей независимости и свободы.

[13] В частности, лорд Лорберн в своей работе «Захват на море» (Methuen).

Торговля вооружениями

Безусловно, существует одно вопиющее зло, с которым следует бороться быстро и эффективно в соответствии с требованиями здравого смысла, а также общественной морали. Я имею в виду торговлю вооружениями, осуществляемую частными компаниями, чей единственный интерес — разжигать или, возможно, фактически создавать военные угрозы, чтобы военные боеприпасы жадно раскупались. Печально известный пример дают великие заводы в Эссене, принадлежащие Круппу. В таком же положении находятся великие французские заводы в Крезо, принадлежащие Шнейдеру, и заводы наших собственных английских фирм: Armstrongs, Vickers, John Brown и Cammell Laird. Все это успешные предприятия, и акционеры получили большую прибыль. Я полагаю, что в Крезо дивиденды достигали двадцати процентов, а Armstrongs редко дают менее десяти процентов. Необходимо говорить очень прямо об индустриях такого рода, потому что, как бы мы ни любили это формулировать, они представляют собой реализацию частной прибыли через инструменты смерти и бойни. Было бы достаточно плохо, если бы они оставались чисто частными компаниями, но они действительно представляют собой самые солидные общественные организации в мире. Мы знаем тесные отношения между Круппом и германским правительством, и, несомненно, также между господами Шнейдер и французским правительством. Это грязное производство инструментов смерти составляет огромный бизнес со всеми видами разветвлений, и главное и смертельное клеймо на нем заключается в том, что оно обязано поощрять и продвигать войну. Позвольте мне процитировать несколько энергичных предложений г-на Г. Уэллса по этому поводу: «Короли и кайзеры должны перестать быть коммивояжерами чудовищных оружейных концернов... Мне не нужно доказывать то, что очевидно, что знает каждый немец, что знает каждый интеллигентный образованный человек в мире. Концерн Круппа и безвкусный империализм Берлина связаны, как вор и скупщик краденого; руки германских принцев грязны от этой торговли. По всему миру к государственным деятелям и королевским особам подходили, их касались и оскверняли эти огромные фирмы, но именно в Берлине сосредоточена коррупция, именно из Берлина исходило невыносимое давление вооружаться и вооружаться снова». [14]

Каково очевидное лекарство от этого положения вещей? Оно прямо перед нами. Только правительствам должно быть разрешено производить оружие. Это не должна быть индустрия, оставленная в частных руках. Если нация через своих аккредитованных представителей считает необходимым вооружиться, она должна держать эту смертоносную индустрию в своих собственных руках. Помимо государственных заводов, очевидно, не должно быть никакого производства оружия по всей Европе и миру.

[14] Есть одна или две брошюры на эту тему, которые стоит изучить, особенно «Торговцы войной» Г. Х. Перриса (Национальный совет мира, Сент-Стивенс-хаус, Вестминстер) и «Разоблачение военного треста» Дж. Ф. Уолтона Ньюболда (National Leader Press, Манчестер). См. также «Война стали и золота» Г. Н. Брейлсфорда, глава II, «Реалполитик», стр. 89. Предложения, процитированные из г-на Уэллса, взяты из книги «Война, которая положит конец войне» (F. and C. Palmer), стр. 39.

Финансовые интересы

Уже было отмечено, что условия, которые ограничивают и контролируют размер вооружений, отчасти географические, а отчасти финансовые, и что в то время как первые представляют минимум, вторые означают максимум защитной силы. Мне не нужно больше ничего говорить о географических условиях. Каждый, кто изучает карту, может сам увидеть, что требуется стране, стремящейся защитить свои берега или границы. Если мы предположим, что вооружения строго ограничены потребностями самообороны, и если мы далее предположим, что в новой Европе страны не питают сильнейшей неприязни друг к другу, а готовы жить и давать жить другим (довольно большое допущение, я знаю), мы легко можем представить устойчивый процесс сокращения абсолютно необходимых вооружений. Далее, если бы Великобритания отказалась от своей доктрины права захвата на море (а если бы Великобритания отказалась от нее, мы можем быть почти уверены, что после того, как Германия стала бессильной, ни одна другая страна не захотела бы ее сохранять), предполагаемая необходимость защиты торговых путей исчезла бы и произошло бы дальнейшее сокращение крейсеров. Я не могу представить, чтобы Америка или Япония захотели возродить теорию права захвата, если бы мы сами от нее отказались. А они являются самыми важными морскими и коммерческими нациями после нас. [15]

Финансовые условия, однако, заслуживают изучения, потому что они ведут прямо в самое сердце современных воинственных тенденций. В очевидном и поверхностном смысле финансовые условия представляют собой максимум в обеспечении вооружений, потому что в конечном итоге это становится вопросом того, сколько нация может позволить себе потратить, не став банкротом или не будучи фатально стесненной в своих расходах на необходимые социальные реформы. Это, однако, возможно, не самый значимый момент. Финансовые условия действуют гораздо более тонко, чем это. Почему для государств стало так императивно иметь большие армии или большие флоты, или и то, и другое? Потому что — так нам говорили снова и снова — дипломатия не может говорить эффективно, если ее не поддерживает сила. И каковы основные случаи, когда дипломатия должна говорить эффективно? Мы были бы склонны ответить с ходу, что она должна обладать этой громогласной силой, когда есть какой-либо вопрос о национальной чести — когда страна, от имени которой она говорит, оскорблена, запугана или лишена своих справедливых прав; когда договоры разрываются и игнорируются; когда дано честное слово и другая нация действует так, как будто никакого такого обязательства не было; когда ее территория находится под угрозой вторжения и так далее.

[15] На самом деле Соединенные Штаты выступают против принципа захвата на море.

Защита финансистов

Но эти оправданные случаи не исчерпывают всей области. Иногда дипломатия применяется к гораздо более сомнительным вопросам. Она используется для поддержки концессионера и для принуждения относительно бессильной нации предоставить концессии. Она поддерживает банк, который профинансировал компанию для строительства железных дорог или развития внутренних ресурсов страны; или для эксплуатации шахт или нефтяных месторождений, или для совершения тех тысячи и одной вещей, которые составляют то, что называется «мирным проникновением». Подумайте о недавних сделках с Турцией [16] и международном соперничестве, всегда подозрительном и подстрекательском, которое практически разделило ее азиатские владения между европейскими государствами — так что Армения должна принадлежать России, Сирия — Франции, Аравия — Великобритании, а Анатолия и я не знаю что еще — Германии! Подумайте о конкуренции за строительство железных дорог в Малой Азии и постоянных трениях о том, какая держава получила, честным или нечестным путем, наибольшее влияние! Или вспомним недавние споры о правильном выпуске займа для Китая и препирательства вокруг группы пяти держав и решимость со стороны последней, чтобы никто другой не делил добычу! Или перенесем наше внимание на Мексику, где ожесточенная борьба между двумя конкурирующими нефтяными компаниями — группой Каудри и американской группой — затмила ссору между Уэртой и Каррансой? Это лишь несколько примеров, взятых наугад, чтобы проиллюстрировать сделки современных финансов. Относительно небольшой вред был бы нанесен, если бы финансистам позволили самим решать свои ссоры. К сожалению, однако, дипломатия привлекается для поддержки той или иной стороны: и послы должны говорить в суровых тонах, если китайский мандарин не благоволит нашим так называемым «соотечественникам» или если коррумпированные турецкие чиновники недостаточно податливы, чтобы соответствовать нашим «патриотическим» целям. Наши вооружения велики не только для защиты чести нации, но и для обеспечения больших дивидендов спекулятивным концернам, находящимся в частных руках.

[16] Турция теперь связала свою судьбу с Германией.

Инвестирование денег за рубежом

Правда, конечно, в том, что почетное имя торговли теперь используется для прикрытия совершенно разных видов деятельности. Раньше мы экспортировали товары; теперь мы экспортируем наличные. Богатые люди, не довольствуясь надежным, но не великолепным процентом по внутренним ценным бумагам, увозят свои деньги за границу и инвестируют в чрезвычайно прибыльные — хотя, конечно, спекулятивные — предприятия в Южной Африке или Южной Америке, связанные с каучуком, нефтью или чем-то еще. Часто они подписываются на иностранный заем — само по себе совершенно законная и безобидная операция, но не безобидная или законная, если одним из условий займа является то, что страна, которой он предоставляется, должна закупать артиллерию в Эссене или Крезо, или свои линкоры на наших верфях. Ибо это именно один из способов, которым торговля военными боеприпасами продолжает расти и сама помогает вызвать пожар. Финансовое предпринимательство, конечно, является жизненной силой современных государств. Но почему наша армия и флот должны привлекаться для защиты финансистов? Пусть они берут на себя свои собственные риски, как и любой другой человек, который идет по опасному пути ради своей собственной частной выгоды. Частные инвестиции в иностранные ценные бумаги не увеличивают объем торговли нации. Отдельный человек может составить колоссальное состояние, но нация платит слишком дорого за обогащение финансистов, если позволяет втянуть себя в войну из-за их «красивых глаз».

Идеальные цели

Пришло время собрать воедино в краткой форме некоторые из соображений, которые были представлены нам в ходе нашего исследования. Мы вступили в войну отчасти ради прямых, отчасти ради косвенных целей. Прямые цели — это защита малых национальностей, уничтожение особо оскорбительного вида милитаризма в Германии, обеспечение уважения к договорам и сохранение нашей собственной и европейской свободы. Но есть также косвенные цели, к которым мы должны стремиться, и именно здесь, конечно, наиболее четко проявляется умозрительный характер нашего исследования. Помимо сохранения малых национальностей, г-н Асквит сам сказал нам, что мы должны стремиться к организации Публичного права Европы, своего рода Коллективной совести, которая должна действовать как корректив национальных дефектов и как поддержка международной морали. Ничто не могло бы быть более умозрительным или расплывчатым, чем это, и мы уже видели, какие трудности окружают эту концепцию, особенно конфликт между коллективным европейским принуждением и пылким и энергичным патриотизмом. Мы не должны, однако, сдерживаться туманным характером некоторых идеалов, которые плавают в наших умах. Идеалы всегда туманны и всегда встречают сопротивление со стороны узкого круга практичных людей, которые предполагают, что мы метафизические мечтатели, не осознающие суровых фактов жизни. Тем не менее, реальный прогресс мира зависит от видений идеалистов, и когда придет время для воссоздания Европы на новой основе, мы должны уже мысленно продумать некоторые из целей, к которым мы стремимся. Мы также должны быть осторожны, чтобы не сузить наши концепции до уровня насущных потребностей — это не правильный путь для любой реформы. Наши концепции должны быть настолько большими, широкими и филантропическими, насколько может сделать их воображение; иначе Европа упустит одну из величайших возможностей, с которыми ей когда-либо приходилось иметь дело, и мы понесем самое горькое из всех разочарований — не проснуться, когда появится рассвет.

Величие государств

Каковы же некоторые из тех туманных видений, которые предстают перед умами пылких идеалистов? Мы должны представить себе новую идею того, что составляет величие государства. До сих пор мы измеряли национальное величие военной силой, потому что большинство европейских наций достигли своего нынешнего положения благодаря успешной войне. Пока мы лелеем подобное понятие, до тех пор мы будем под пятой сокрушительного милитаризма. Мы выступили как крестоносцы, чтобы уничтожить прусский милитаризм, и в погоне за этим квестом мы призвали, как необходимость, помощь наших милитаристов. Но когда их работа будет сделана, все народы, которые ценят свободу и независимость, откажутся быть под пятой какой-либо военной партии. Быть великим не обязательно означает быть сильным для войны. Есть другие качества, которые должны войти в определение: высокий стандарт цивилизации и культуры — не культуры в прусском смысле, а той, которую мы понимаем под этим термином, — великое развитие и расширение знаний, пространство для открытий науки, быстрая восприимчивость в области искусства, организация литературы — все эти вещи являются частью величия, как мы хотим понимать его в будущем. Именно эти вещи милитаризм как таковой ни во что не ставит. Поэтому, если мы выступаем за войну против милитаризма, вся цель и объект наших усилий должны заключаться в том, чтобы посредством войны сделать войну невозможной. Отсюда следует, как само собой разумеющееся, что новая Европа должна предпринять очень серьезные и энергичные шаги по уменьшению военных учреждений и ограничению размера вооружений. Если новые хозяева Европы поймут огромную важность сокращения своего военного оборудования, они будут в состоянии избавить нации от одного из величайших бремени, которые когда-либо сдерживали социальное и экономическое развитие мира. Предложения уже были сделаны относительно сокращения вооружений, и, хотя такие схемы, которые были выдвинуты, являются в самом истинном смысле умозрительными, из этого не следует, что они или что-то подобное им не могут быть реализованы в будущем. И также в нашей концепции величия мы не должны включать еще одну ложную идею прошлого. Если нация не обязательно велика, потому что она сильна для войны, то она не обязательно велика и потому, что содержит ряд космополитических финансистов, пытающихся эксплуатировать для своих собственных целей различные неразвитые участки земной поверхности. Эти финансисты, безусловно, не патриоты, потому что, среди прочего, они проявляют особую заботу об инвестировании в иностранные ценные бумаги, так как проценты от внутренних инвестиций недостаточны для их финансовой жадности. Это будет не самым меньшим из многих преимуществ, которые могут достаться нам после окончания этой катастрофической войны, если вульгарный и грубый материализм, основанный на понятии богатства, будет свергнут со своего нынешнего господства над умами людей. Чем больше мы изучаем ход истории этого мира, тем более определенно мы обнаруживаем, что любовь к деньгам является корнем большинства зол, которые осаждают человечество.

Апостолы новой эры

Оглядывая возможные реформы, которые должны создать новую и лучшую Европу на руинах старой, мы естественно спрашиваем себя с некоторым беспокойством: кто те личности и каковы силы, необходимые для столь огромного изменения? Кто способен на эти вещи? Являются ли короли вероятными спасителями общества? Прошлый опыт вряд ли благоприятствует этому предположению. Помогут ли нам солдаты и великие генералы? Здесь, опять же, нам можно простить вполне естественное подозрение. Каждый знает, что благожелательный деспотизм имеет много преимуществ. Но, к сожалению, благожелательные обычно не деспотичны, а деспоты, как правило, не благожелательны. Могут ли помочь нам дипломаты? Не до тех пор, пока они продолжают бормотать лозунги своей древней тайны: им придется выучить новый набор формул, или, что более вероятно, они обнаружат, что обычные люди, которые видели, к чему привела нас дипломатия, могут сами выработать какую-то лучшую систему. Очевидно, задачи будущего будут зависеть от сотрудничества умных, дальновидных филантропических реформаторов в различных государствах мира, которые признают, что в критические периоды мировой истории они должны взяться за работу с новым рвением, чтобы продумать проблемы с самого начала. Нам нужны свежие и умные умы, особенно молодых идеалистов, острые, пылкие и энергичные души, тронутые священным огнем, возводящие здание человечества на новой основе. Демократии предстоит многое сделать в новой Европе. Ей тоже лучше обновить свои старые лозунги. Она должна терпеливо заняться делом предотвращения будущих войн путем расширения своих симпатий и ясного понимания всего, что угрожает ее будущему развитию и прогрессу. Прежде всего, она должна решить ту самую сложную проблему создания Публичного права и Общей совести в Европе, совести, чувствительной к требованиям высшей этики, и воли, чтобы обеспечить исполнение своих указов против препятствующих и непокорных. Мы не видим наш путь ясным до сих пор, это правда. Но у нас есть смутное представление о далеких вершинах, к которым мы должны поднять наши глаза. Это величайшее предприятие, с которым когда-либо приходилось сталкиваться человечеству, и, как бы трудно это ни было, оно также самое великолепное.

Отпечатано в Великобритании

Ричард Клэй и сыновья, Лимитед,

Брансуик-стрит, Стэмфорд-стрит, С.Е.,

и Банги, Саффолк.

Оригинальное оглавление сохранено. Дополнительное оглавление с гиперссылками на подразделы добавлено транскриптором.