«Аристотель»

Поскольку Ум сам по себе является наилучшим из всех вещей, он должен направлять свое мышление на самого себя и ни на что иное. Его мышление будет, таким образом, Мышлением Мышления (αὑτὸν ἄρα νοεῖ, εἴπερ ἐστὶ τὸ κράτιστον, καὶ ἔστιν ἡ νόησις νοήσεως νόησις — стр. 1074, b. 35). Однако, если мы посмотрим на человеческий разум, Познание, Восприятие, Мнение, Ментальный Дискурс и т. д. всегда представляются как имеющие прямое отношение к чему-то другому и как относящиеся к самим себе лишь косвенно и вторично (ἀεὶ ἄλλου — αὑτῆς δ’ ἐν παρέργῳ — b. 36); и далее, если мыслить — одно, а быть мыслимым — другое, то в каком из этих двух аспектов будет состоять благо (bene) Ума? Быть Мышлением и быть Мыслимым — логически не одно и то же (οὐδὲ γὰρ ταὐτὸ τὸ εἶναι νοήσει καὶ νοουμένῳ — b. 38).

Но не можем ли мы разрешить эти трудности, ответив, что существуют некоторые вещи, в которых Познание идентично Познаваемому? То есть в тех Познаваемых, которые полностью свободны от Материи? В Конструктивных познаниях без Материи Форма и сущность (τ.η.ε.) являются одновременно и Познаваемым, и Познанием; в Теоретических познаниях без Материи Понятие и Мышление само по себе есть Познаваемое (ὁ λόγος τὸ πρᾶγμα καὶ ἡ νόησις). Поскольку, следовательно, оказывается, что везде, где нет Материи, Мыслимое и Ум не различны, то же самое будет верно и для божественного Ума: его Мышление и его Мыслимое будут идентичны (стр. 1075, a. 5).

Остается еще одна трудность, если мы предположим, что Мыслимое является Составным (σύνθετον); ибо в этом случае Мыслящий изменялся бы, пробегая различные части целого. Но ответ, по-видимому, заключается в том, что все, что не имеет Материи, неделимо и не является составным (стр. 1075, a. 7). Как человеческий Ум, будучи тем, что имеет дело с составными вещами, ведет себя в течение определенного времени — ибо он достигает своего блага (bene) не в мышлении той или иной части составного, а в постижении некоторого целого или завершенности, которая есть нечто отличное от любой из частей, — так и божественный Ум, занятый мышлением о самом себе, ведет себя в вечности (a. 10).

Другой момент, который следует рассмотреть, — каким образом природа Вселенной (ἡ τοῦ ὅλου φύσις — стр. 1075, a. 11) включает в себя Благо и Наилучшее. Включено ли Благо как нечто отдельное и как дополнение само по себе трансцендентное? Или оно имманентно, пронизывая все устройство составных частей? Или оно существует обоими способами сразу, как в случае с дисциплинированной армией; ибо в последней Благо принадлежит как строю, так и генералу, и, безусловно, в большей степени последнему, поскольку строй направляется генералом, а не генерал строем. Все вещи во вселенной выстроены определенным упорядоченным образом — водные существа, воздушные и растения; но все вещи выстроены не одинаково. Вселенная не такова, что нет никакой связи между одной вещью и другой: такая связь существует; ибо каждая вещь выстроена с прицелом на одну цель, хотя и в разной степени. Как в семье свободные люди имеют меньше всего свободы действовать наугад, но все или большинство их действий регулируются, в то время как от рабов и волов не требуется делать много для общего блага, и они по большей части предоставлены самим себе, чтобы действовать наугад, — таким образом, принцип каждого устроен природой (a. 23). Например, каждая вещь должна с необходимостью прийти к завершению одного индивидуального существования, чтобы освободить место для другого: существуют также некоторые другие факты и условия, общие для всех вещей во вселенной (λέγω δ’ οἷον εἴς γε τὸ διακριθῆναι ἀνάγκη ἁπᾶσιν ἐλθεῖν — a. 23; см. объяснение διακριθῆναι, данное Бонитцем, Comm. стр. 519 — не очень достоверное).

Завершая это изложение, мы не должны упускать из виду абсурдности и невозможности, которые присущи всем другим теориям, ни то, что было выдвинуто наиболее изобретательными философами до нас, ни то, какая из их теорий несет в себе наименьшее количество трудностей (стр. 1075, a. 27).

Что все вещи происходят из Противоположностей, все эти философы согласны утверждать. Но неверно, что все вещи порождаются, и неверно, что они порождаются из противоположностей; ибо небесная субстанция вообще не порождается и не имеет никакой противоположности. Более того, в тех случаях, когда действительно существуют противоположности, эти философы не учат нас, как порождение может происходить из них; ибо сами противоположности не оказывают никакого влияния друг на друга. Теперь наша доктрина разрешает эту трудность разумно, вводя tertium quid (стр. 1075, a. 31) — Материю. Некоторые из этих философов ошибочно считают саму Материю одной из противоположностей: они считают Неравное материей или субстратом для Равного; или Многое материей или субстратом для Единого (Зло, как противоположность Добру). Мы разрешаем это таким же образом: наша Материя едина, сама по себе ничему не противоположна, но может быть потенциально любой из двух противоположностей. Более того, если мы примем доктрину, что само Зло есть Материя или один из элементов, то последует вывод, что все, что угодно, кроме самого Единого, причастно Злу (a. 6).

Некоторые философы вообще не признают ни Добро, ни Зло принципами; но они явно неправы; ибо во всех вещах Добро является в наибольшей степени принципом (стр. 1075, a. 37). Другие же настолько правы, что признают Добро принципом: но они не говорят нам, как оно является принципом — как Цель, или как Двигатель, или как Форма.

Эмпедокл выдвигает странную доктрину: он делает Дружбу Добром (стр. 1075, b. 2). Но в его теории Дружба является принципом отчасти как Двигатель, ибо ее функция — соединять (συνάγει γὰρ — b. 3); отчасти как Материя, ибо она сама является частью смеси (μόριον τοῦ μίγματος — b. 4). Теперь, даже допуская возможность того, что одна и та же вещь может быть per accidens (κατὰ συμβεβηκός — b. 5, т.е. по особому совпадению в любом конкретном случае) принципом как Двигатель, а также принципом как Материя, тем не менее, они не являются одними и теми же логически и по определению. К какому из двух, следовательно, мы должны отнести Дружбу? Кроме того, еще одна странная черта в теории Эмпедокла заключается в том, что он делает Вражду неразрушимой; ибо эта самая Вражда является для него природой и принципом Зла (b. 8).

Анаксагор провозглашает Добро принципом как Двигатель; ибо в его теории Ум вызывает движение; но он вызывает движение с прицелом на некоторую цель, которая, конечно, отлична от него самого; так что реальный принцип отличен от Ума: если только он не принял один из наших постулатов; ибо мы тоже говорим, что в некотором смысле медицинское искусство есть здоровье (стр. 1075, b. 10; Z. vii. стр. 1032, b. 10). Более того, абсурдно, что Анаксагор не признает никакой противоположности Добру и Уму (b. 11). (Бонитц отмечает, Comm. стр. 522: — Аристотель имеет в виду, что Анаксагор был неправ, потому что он не смог «ad eam devenire rationem, ut intellectum sui ipsius intelligentiam ideoque sui ipsius τέλος esse statueret»; далее он отмечает, в строке b. 10 — ἄτοπον δὲ καὶ τὸ ἐναντίον μὴ ποιῆσαι τῷ ἀγαθῷ καὶ τῷ νῷ: «Quid enim? nonne pariter et eodem jure νοῦς ἀμιγής, quem posuit Anaxagoras, ab omni contrarietate et oppositione immunis sit, ac primus motor apud Aristotelem?» — Аристотель ответил бы на это: «Я признаю принципы Зла под именами ὕλη и στέρησις; последнее из двух прямо противоположно Форме (Упорядоченности или Добру), первое из двух безразлично и одинаково готово как приемник как для зла, так и для добра. Мой Перводвигатель действует как ἐρώμενον, вызывая движение в Небесной Субстанции: движение последней есть чистое Добро, без какой-либо примеси Зла. Но когда это движение передается подлунным элементам, оно портится ὕλη и στέρησις, так что Зло смешивается с Добром. Анаксагор не признает никаких противодействующих принципов, аналогичных ὕλη и στέρησις, так что Зло в его теории остается необъясненным».)

Те философы, которые полагают Противоположности своими принципами, не используют эти Противоположности должным образом, если их язык не будет улучшен или изменен (стр. 1075, b. 12). Они также не говорят нам, почему одни вещи разрушимы, а другие неразрушимы; ибо они возводят все вещи к одним и тем же принципам. Одни заставляют все вещи происходить из Не-Сущего; другие, чтобы избежать этой необходимости, делают все вещи Единым (и, таким образом, не признают никакого реального изменения или порождения вообще — элеаты, b. 16). Далее, никто из них не говорит нам, почему порождение должно быть всегда, или что является причиной порождения. Более того, те, кто признает два противоположных принципа, должны с необходимостью признать третий, превосходящий оба (b. 18); и платоники с их Идеями находятся в такой же необходимости. Ибо они должны указать некоторую причину, почему частные вещи причастны этим Идеям.

Другие философы, более того, должны в соответствии со своими теориями признать нечто противоположное Мудрости и наиболее почтенному Познанию. Но мы не находимся в такой необходимости; ибо нет ничего противоположного Первому (τῷ πρώτῳ). Все противоположности включают Материю и потенциально являются одним и тем же: одна из двух противоположностей есть невежество по отношению к другой; но Первое не имеет противоположности (стр. 1075, b. 24).

Далее, если нет Сущих вне Воспринимаемого, не может быть ни начала, ни расположения в порядке, ни порождения, ни небесных тел или процессов (т.е. все это останется необъясненным). Всегда будет начало за началом, ad infinitum; как это есть в теориях всех теологов и физических философов (стр. 1075, b. 27). И даже если мы признаем, помимо Воспринимаемого, Идеи или Числа, они не являются причинами чего-либо; или, если они являются причинами чего-либо, они, безусловно, не являются причинами движения. Как, более того, Величина и Континуум могут возникнуть из того, что не имеет Величины? Число не может, ни как Двигатель, ни как Форма, произвести Континуум (b. 30).

Далее, (Противоположности не могут быть принципами, потому что) никакая Противоположность не может быть по существу Конструктивной и по существу Двигательной (стр. 1075, b. 31); ибо Противоположности включают Материю и Потенциальность и, следовательно, могут, возможно, не существовать. И если есть Потенциальность, она будет предшествовать Актуальности: следовательно, при таком предположении (т.е. Противоположностей как фундаментальных принципов) Сущие не могли бы быть вечными. Но Сущие вечны; следовательно, эти теории должны быть частично исправлены: мы показали, как (b. 34).

Более того, ни одна из этих теорий не объясняет, как числа сливаются в Единое; или душа и тело в Единое; или Форма и Материя в одно Конкретное. И они не могут объяснить это, если не примут нашу доктрину, что Двигатель осуществляет это слияние (стр. 1075, b. 37).

Те философы (как Спевсипп), которые признают много различных ступеней и видов Сущих (сначала Математическое Число и т. д.), с отдельными принципами для каждого, делают Сущность Вселенной бессвязной (ἐπεισοδιώδη — стр. 1076, a. 1) и устанавливают много различных принципов; ибо ни одна из этих Сущностей не способствует остальным и не влияет на них, существует ли она или не существует. Но Сущие не желают, чтобы ими плохо управляли (τὰ δὲ ὄντα οὐ βούλεται πολιτεύεσθαι κακῶς. «οὐκ ἀγαθὸν πολυκοιρανίη· εἷς κοίρανος.» — стр. 1076, a. 4).

IV.

О НЕБЕ.

Книга I.

ГЛ. 1. — Наука о Природе имеет своим главным объектом — Тела, Величины и различные аффекты и движения Тел и Величин; также начала или принципы этого рода Сущности. Непрерывное есть то, что делимо на части, вечно делимые: и Тело есть то, что делимо во всех направлениях. Из величин одни (линии) делимы только в одном направлении; другие (плоскости) только в двух направлениях; третьи же (тела) в трех направлениях. Это максимум: нет никакой другой величины за пределами; ибо три — это все, и сказать «в трех направлениях» — то же самое, что сказать «во всех направлениях». Как говорят пифагорейцы, Вселенная и Все Вещи определяются Тройкой: в Конце, Середине и Начале лежит число Вселенной, или Триада. Мы получили их как законы от природы и, соответственно, используем это число (Три) для торжеств в честь Богов. Более того, мы применяем наши предикаты по тому же принципу; ибо мы называем Два, и Двое — Оба, но мы не называем их все. Три — это первое число, к которому мы применяем предикат Все. В этом (как было замечено ранее) мы следуем за самой Природой. Поскольку, следовательно, эти три фразы — Все Вещи, Вселенная, Совершенное или Полное — не различаются специфически друг от друга, а различаются только в отношении материи или случаев, в которых они применяются. Тело — единственный вид величины, который может быть объявлен Совершенным или Полным, то есть Все; ибо это единственная величина, определенная или ограниченная Тройкой. Будучи делимым в трех направлениях, оно делимо во всех отношениях; другие величины делимы либо только в одном, либо только в двух направлениях. Величины являются как делимыми, так и непрерывными в соответствии с числом, которым они обозначены — непрерывными в одном направлении, в двух, в трех или во всех. Все делимые величины также непрерывны: являются ли все непрерывные величины делимыми, пока не ясно. Но что ясно, так это то, что нет восходящего перехода к более высокому роду за пределами Тела, как есть от линии к поверхности и от поверхности к Телу. Если бы он был, Тело не было бы совершенным или полным как величина; ибо переход был бы сделан в точке недостаточности; но совершенное или полное не может иметь никакой недостаточности: оно простирается во все стороны. Таково каждое тело, включенное как часть во вселенную: оно имеет измерения во всех направлениях. Тем не менее каждое отличается от своего соседа контактом, и каждое, следовательно, в некотором смысле является многим. Но Вселенная (τὸ πᾶν), включающая все эти части, по необходимости совершенна и полна; простираясь не просто в одном направлении, а в другом нет, но πάντῃ, как буквально означает это слово (сс. 1-4).

ГЛ. 2. — Относительно природы Вселенной мы вскоре исследуем, является ли она в совокупности бесконечной или конечной величины. Но сначала давайте поговорим о ее различных составных видах, исходя из следующего основания. Я утверждаю, что все естественные тела и величины per se локально подвижны; и что Природа есть для них начало или принцип движения. Теперь всякое Локальное Движение (известное под именем φορά) является либо Прямолинейным, либо Круговым, либо составленным из этих двух; ибо эти два являются единственными простыми движениями, по той причине, что единственными двумя простыми величинами являются прямолинейная и круговая. Круговое — это движение вокруг Центра; прямолинейное — это движение либо вниз к центру, либо вверх от центра. Эти три являются единственными простыми способами движения или потоков: как я сказал в прошлой главе, что тело становится полным в числе три, так и движение тела становится полным в числе три. Теперь, поскольку существуют некоторые тела (такие как огонь, земля и их сородичи), которые являются простыми (т.е. которые имеют в себе естественное начало или принцип движения), а другие являются соединениями из них, так и должны существовать простые движения, принадлежащие первым, и составные движения, принадлежащие последним; такие составные движения определяются преобладающим в них элементом. Поскольку, следовательно, круговое движение является простым способом движения, и поскольку простые способы движения принадлежат только простым телам, должно с необходимостью существовать особая разновидность простого тела, чья особая природа — переноситься в круговом движении. Насильственно, конечно, одно тело может быть движимо способом, принадлежащим другому; но не по природе. Более того, поскольку движение против природы противоположно движению, соответствующему природе, и поскольку каждый способ имеет одно единственное противоположное, простое круговое движение, если оно не соответствует природе этого тела, должно быть против его природы. Если тогда тело, вращающееся по кругу, есть огонь или любой из других элементов, его естественный способ движения должен быть противоположным круговому движению. Но каждая вещь имеет только одно противоположное; и верх и низ являются противоположностями друг друга. Если тогда тело, которое вращается по кругу, вращается таким образом против природы, оно должно иметь какой-то другой способ движения, соответствующий природе. Но это невозможно: ибо если движение, соответствующее его природе, есть движение вверх, тело должно быть огнем или воздухом; если движение вниз, тело должно быть землей или водой (и нет другого простого способа движения, который оно могло бы иметь). Более того, его вращательное движение должно быть первым движением; ибо совершенное предшествует по природе несовершенному. Теперь круг совершенен; но ни одна прямая линия не совершенна: ни бесконечная прямая линия, ибо, чтобы быть совершенной, она должна иметь конец и границу; ни любая конечная прямая линия, ибо каждая имеет что-то вне себя и может быть продолжена по желанию. Так что, если движение, первое по природе, принадлежит телу, первому по природе, если круговое движение (как совершенное) предшествует прямолинейному движению, и если прямолинейное движение принадлежит первому или простому телу, как мы видим как в огне, так и в земле, — мы можем быть уверены à fortiori, что круговое движение принадлежит простому телу, и что существует, помимо четырех элементов здесь, до них и более божественное, чем они, другое тело особой природы и сущности. Действительно, поскольку круговое движение против природы этих четырех элементов, должно существовать какое-то другое отличное тело, чьей природе оно соответствует. Должно, таким образом, существовать какое-то простое и первичное тело, чья природа — переноситься по кругу, как земля переносится вниз, а огонь — вверх. В предположении, что вращающиеся тела вращались против своей собственной природы, было бы удивительно и даже неразумно, что этот один единственный способ движения, будучи таким образом противным природе, должен быть непрерывным и вечным; ибо во всех других вещах мы видим, что то, что противно природе, умирает наиболее быстро. Теперь, если бы вращающееся тело было огнем, как утверждают некоторые, вращательное движение было бы точно так же противно его природе, как движение вниз; ибо естественное движение огня — вверх или от центра. Рассуждая из всех этих посылок, мы можем безопасно заключить, что, в отличие от всех этих тел, которые находятся здесь вокруг нас, существует тело, чья природа более почетна пропорционально ее большему расстоянию от нас здесь (сс. 1-13).

ГЛ. 3. — Мы явно не можем утверждать, что каждое тело либо тяжелое, либо легкое: понимая под тяжелым то, что переносится по своей природе вниз или к центру; под легким — то, что переносится по своей природе вверх или от центра. Самое тяжелое (или земля) — это то, что лежит в основе всех других движущихся вниз тел, самое легкое (огонь) — это то, что плавает над всеми движущимися вверх телами. Воздух и вода являются как легкими, так и тяжелыми, относительно, но относительно разных условий сравнения; так, вода тяжела по сравнению с воздухом и огнем, легка по сравнению с землей. Но то тело, чья природа — вращаться по кругу, не может возможно иметь ни тяжести, ни легкости; ибо оно не может двигаться по прямой линии, ни вверх, ни вниз, ни по природе, ни против природы. Не по природе, ибо в этом случае оно должно быть идентично одному из четырех элементов; не против природы, потому что, если бы оно двигалось вверх против природы, это доказало бы, что движение вниз соответствовало его природе, и оно было бы, таким образом, идентично земле: мы уже видели, что если тело движется вверх против природы, оно должно двигаться вниз согласно природе, и vice versâ. Теперь то же самое естественное движение, которое принадлежит любому телу как целому, принадлежит также его мельчайшим фрагментам (всей земле и любому из ее составляющих комьев). Соответственно, вращающееся тело в своем локальном движении вращения не может возможно быть увлечено в каком-либо другом направлении, ни вверх, ни вниз, — ни целое, ни какая-либо его часть. Столь же разумно мыслить его как нерожденное, неразрушимое, неспособное как к увеличению, так и к качественному изменению (ἀναυξὲς καὶ ἀναλλοίωτον). Оно не может быть порождено, потому что все порожденное происходит из субстрата и противоположности, в которые оно возвращается при разрушении. Теперь вращающееся тело не имеет противоположности; ибо мы уже видели, что противоположные тела имеют свои потоки движения противоположными, и нет потока движения, противоположного круговому вращению. Природа справедливо исключила эту нерожденную и неразрушимую субстанцию из действия противоположностей, в которых происходят порождение и разрушение. Оно также неспособно к увеличению или уменьшению, потому что эти процессы происходят через присоединение новых родственных материалов; а в данном случае таковых нет. Оно далее неспособно к качественному изменению, потому что это всегда подразумевает подверженность воздействию благоприятно или неблагоприятно (πάθος); и последнее никогда не происходит, в растениях или в животных, без некоторого увеличения или уменьшения в количестве (сс. 1-5).

Эта Небесная Субстанция, таким образом, вечна, нерожденна, неразрушима, никоим образом не увеличивается и не уменьшается, не стареет и не способна к тревожным аффектам или изменению в качестве. В этом сходятся свидетельства разума и свидетельства явлений. Ибо все люди, Эллины и Варвары, имеют некоторую веру относительно Богов, и все, кто верит в существование Богов, отводят божественной природе самое высокое место в Космосе; бессмертное место, естественно идущее вместе с бессмертными лицами. Наши восприятия подтверждают это достаточно, по крайней мере, когда мы говорим со ссылкой на человеческую веру. Ибо ни малейшего изменения никогда не наблюдалось в небесной субстанции на протяжении всего прошлого времени. Под этими впечатлениями древние дали ему имя, которое оно носит сейчас; ибо те же мнения приходят нам на ум не раз, не два, а бесконечное число раз. Отсюда древние, рассматривая Первое Тело как нечто отличное от Огня, Земли, Воздуха или Воды, назвали самое высокое место Эфиром, оттого что оно всегда бежит (ἀπὸ τοῦ θεῖν ἀεί), причем наречное обозначение происходит от вечной длительности. Анаксагор использует это имя неправильно: он называет Огонь именем Эфира (с. 6).

Очевидно, из всего, что мы сказали, что простые тела не могут быть в большем числе, чем те, что только что были указаны; ибо простое тело должно с необходимостью иметь простой способ движения, а существует только три простых способа движения — один круговой и два прямолинейных, один из которых от центра, другой к центру (с. 7).

ГЛ. 4. — Что Круговое Вращение не имеет противоположного ему движения, может быть показано несколькими различными аргументами. Если бы оно было, это, безусловно, было бы прямолинейное движение; ибо выпуклое и вогнутое, хотя каждое соответственно противоположно другому, являются, когда оба взяты вместе, противоположными как пара прямолинейному движению. Но каждая разновидность прямолинейного движения имеет другую разновидность прямолинейного движения, противоположную ей; и каждая вещь имеет только одну противоположность. Более того, оппозиции между одним движением (или одним потоком — φορά) и другим основаны на оппозициях места, которых существует три: (1) Вверх и Вниз; (2) Перед и Позади; (3) Право и Лево. Теперь движение в круговом вращении от A к B не противоположно движению от B к A: оппозиция движения проходит вдоль прямой линии, которая соединяет эти два; ибо бесконечное число различных кругов может быть проведено, не мешая друг другу, но все проходящие через одни и те же две точки A и B. В том же круге оппозиция между потоком от A к B и потоком от B к A проходит вдоль линии диаметра — не вдоль линии окружности. Если бы один круговой поток был действительно противоположен любому другому круговому потоку, один или другой из двух существовал бы напрасно; ибо оба имеют одну и ту же цель. То есть: то, что переносится по кругу, пусть оно начнет из любой точки, должно с необходимостью прийти равно ко всем противоположным местам, вверх, вниз, вперед, назад, вправо, влево. Если бы два (предполагаемых) противоположных круговых потока были равны, они нейтрализовали бы друг друга, и не было бы вообще никакого движения ни одного из них. Если бы один из двух был более мощным, он погасил бы другой; так что предполагать существование обоих — значит предполагать, что один или оба существуют напрасно (т.е. никогда не могут быть реализованы). Мы говорим, что сандалия существует напрасно (μάτην), когда ее нельзя застегнуть. Но Бог и природа не делают ничего напрасно (сс. 1-8).

ГЛ. 5. — Большинство древних философов допускали бесконечное тело; но это может быть показано как невозможное. Вопрос очень важен; ибо последствия, которые следуют из допущения Бесконечного как принципа, влияют на наши спекуляции относительно всей Природы (с. 1).

Каждое тело с необходимостью является либо простым, либо составным. Бесконечное тело, следовательно, если оно существует, должно с необходимостью быть либо тем, либо другим. Но не может быть бесконечного составного, состоящего из простых тел, конечных по величине и по числу: так что, если бесконечное тело существует, оно должно быть простым. Мы сначала исследуем, может ли Первое Тело, чья природа — двигаться по кругу, быть бесконечным по величине. Теперь, если бы оно было бесконечным, радиусы, исходящие из центра, были бы бесконечными, и расстояние между ними также было бы бесконечным; то есть никакая конечная периферийная линия не может быть найдена, касающаяся всех конечностей радиусов снаружи: если такая линия принята, вы всегда можете принять большую. Мы называем Число бесконечным, потому что наибольшее число не может быть дано; и то же самое можно сказать об этом расстоянии. Теперь, поскольку бесконечное расстояние не может быть пройдено, никакое круговое движение, проходящее через него, невозможно, чтобы вернуться к точке отправления. Но мы видим ясно, что Первое Тело или Небо действительно вращается по кругу; и было показано рассуждением à priori, что существует разновидность тела, чья природа — двигаться по кругу. Такое тело, следовательно, как Первое (вращающееся) Тело, не может быть бесконечным (сс. 2, 3).

Добавлены четыре других аргумента, доказывающих тот же вывод (с. 4, след.). Один из них: что бесконечный квадрат, круг или сфера — это невозможность; каждая из этих фигур определена или ограничена. Как не может быть бесконечного круга, так не может быть и бесконечного тела, движущегося по кругу (с. 7).

ГЛ. 6. — Как Первое Тело не может быть бесконечным, так не могут быть бесконечными и те тела, чья природа — двигаться к центру и от центра — ни центростремительное, ни центробежное тело. Ибо эти два потока противоположны по природе; противоположные потоки характеризуются противоположными местами, к которым они стремятся. Но из двух противоположностей, если одна фиксирована и определена, другая должна быть также фиксирована и определена. Теперь центр определен; ибо центростремительное тело, пусть оно падает с какой угодно высоты, никогда не может упасть ниже центра; и, поскольку центр определен, верхняя область или конечность также должна быть определена. Места на каждой крайности будучи таким образом определены, промежуточное пространство должно быть также определено; иначе существовало бы движение неопределенное или бесконечное, что было показано в предыдущем трактате как невозможное («Физика», VIII. viii.); и поэтому то тело, которое либо находится там, либо может возможно находиться там, должно быть определено. Но факт в том, что центростремительное тело и центробежное тело могут находиться там; ибо центростремительность и центробежность являются природой каждого соответственно (сс. 1, 2).

Таким образом, мы видим, что не может существовать бесконечное тело. Существуют и другие причины. Поскольку центростремительное тело обладает тяжестью, если бы оно было бесконечным, его тяжесть также была бы бесконечной; а если тяжесть не может быть бесконечной, то и никакое тяжелое тело не может быть бесконечным. То же самое касается любого легкого тела, такого как центробежное (гл. 3).

Затем он показывает (посредством долгого процесса рассуждений, который нелегко проследить), во-первых, что не может существовать бесконечное тело с конечной тяжестью; во-вторых, что не может существовать бесконечная тяжесть. Соответственно, не может существовать никакого бесконечного тела, обладающего тяжестью. В конце он считает, что это доказано: (1) частными аргументами (διὰ τῶν κατὰ μέρος), непосредственно предшествующими этому; (2) общими рассуждениями в других его трактатах, касающимися первопринципов, в которых он объяснял Бесконечное — в каком смысле оно существует и не существует; (3) аргументом о Бесконечном, которого он касается в следующей главе (гл. 4-13).

Гл. 7. — Каждое тело по необходимости является либо бесконечным, либо конечным. Если оно бесконечно, то в целом оно состоит либо из подобных частей, либо из неподобных. Если из последних, то либо из конечного числа видов, либо из бесконечного. Последнее невозможно, если наши фундаментальные допущения остаются в силе. Ибо, поскольку простые виды движения ограничены в числе, простые тела должны быть столь же ограничены; каждый простой вид движения принадлежит своему особому простому телу, и каждое естественное тело всегда имеет свое собственное естественное движение. Но если Бесконечное состоит из конечного числа видов, каждая из этих составных частей должна быть бесконечной; то есть вода и огонь должны быть бесконечными. Однако это также невозможно; ибо мы видели, что не может существовать ни бесконечная легкость, ни бесконечная тяжесть (атрибуты огня и воды). Более того, если эти тела бесконечны, то места, которые они занимают, и движения, которые они совершают, также должны быть бесконечными; но мы показали, что это недопустимо, если наши фундаментальные допущения приняты. Центростремительное тело не может перемещаться на бесконечное расстояние вниз, а центробежное тело — на бесконечное расстояние вверх. То, что не может произойти, не может находиться в процессе становления; так, если вещь не может стать белой, или длиной в локоть, или оказаться в Египте, она не может находиться в процессе становления белой, или длиной в локоть и т. д. Она не может находиться в процессе перемещения к пределу, который не может быть достигнут. Можно было бы возразить, что огонь, хотя и прерывистый и рассеянный, все же может быть бесконечным в сумме своих различных масс. Но тело — это то, что протяженно во всех направлениях: как может существовать много тел, неподобных друг другу, и при этом каждое из них бесконечно? Каждое из них, если оно вообще бесконечно, должно быть бесконечным во всех направлениях (гл. 1-5).

Таким образом, мы видим, что Бесконечное не может состоять из неподобных частей. Но оно не может состоять и из частей, которые все подобны. Ибо, во-первых, существует только три простых движения, и оно должно обладать одним из них; но мы показали, что оно не может обладать ни центростремительным, ни центробежным движением (т. е. не может обладать ни бесконечной тяжестью, ни бесконечной легкостью); оно также не может обладать круговым движением, ибо Бесконечное не может двигаться по кругу: это означало бы, что Небо бесконечно, что, как мы показали, невозможно. Бесконечное, по сути, вообще не может быть приведено в движение; ибо, если оно движется, оно должно двигаться либо согласно природе, либо вопреки природе (насильственно), и если его нынешнее движение насильственно, оно должно иметь какой-то другой способ движения, который является для него естественным. Но если оно имеет таковой, это предполагает, что существует какое-то другое место, принадлежащее ему, в которое оно может быть перемещено — что очевидно невозможно (гл. 6, 7).

Более того, Бесконечное не может воздействовать на Конечное, ни испытывать воздействие с его стороны (гл. 8-10). Также Бесконечное не может испытывать воздействие со стороны Бесконечного (гл. 11-12).

Если, таким образом, каждое воспринимаемое тело обладает силами, будучи агентом или пациентом, или тем и другим, то не может существовать воспринимаемого тела, которое было бы бесконечным. Но все тела, находящиеся в каком-либо месте, являются воспринимаемыми; следовательно, никакое тело, находящееся в каком-либо месте, не может быть бесконечным. Не существует бесконечного тела, на самом деле, не может существовать никакого тела вне Неба; ибо то, что находится вне Неба, находится в месте. Даже если оно воспринимаемо лишь до определенного предела (μέχρι τινός), даже если оно лишь умопостигаемо, оно все равно находилось бы в месте и, следовательно, подпадало бы под вышеприведенный аргумент — что вне Неба нет никакого тела (гл. 13, 14).

Вышеприведенное рассуждение можно подытожить более общим языком (λογικώτερον) следующим образом: Бесконечное, рассматриваемое как однородное, не может двигаться по кругу, поскольку у Бесконечного нет центра; ни по прямой линии, поскольку это подразумевало бы второе бесконечное место, в которое оно должно было бы перемещаться согласно природе, и третье бесконечное место, в которое оно должно было бы перемещаться вопреки природе, и поскольку в любом случае сила, вызывающая его движение, должна быть бесконечной. Но мы уже аргументировали при рассмотрении Движения (Физика VIII. x.), что ничто конечное не может обладать бесконечной силой, ничто бесконечное не может обладать конечной силой; и если то, что движется согласно природе, может также двигаться вопреки природе, то по необходимости должны существовать два Бесконечных — Движущее и Движимое. Но что может быть тем, что заставляет Бесконечное двигаться? Если оно заставляет двигаться само себя, оно должно быть одушевленным (ἔμψυχον): но как может существовать бесконечное одушевленное существо (ζῷον)? И если есть что-то еще, что заставляет его двигаться, должны существовать два Бесконечных, каждое из которых отличается от другого по форме и силе (гл. 15-17).

Далее, даже если мы допустим учение Левкиппа и Демокрита — что целое не является непрерывным, а прерывистым, состоящим из атомов, разделенных промежуточными пространствами, — все равно Бесконечное недопустимо. Ибо природа и сущность этих атомов одинаковы, хотя они и отличаются друг от друга фигурой и расположением; соответственно, движение всех должно быть одинаковым: если один тяжел или центростремителен, все должны быть такими же; если один легок или центробежен, все должны быть такими же. Но любое из этих движений подразумевало бы существование центра и периферии; что не согласуется с бесконечным целым. В Бесконечном нет ни центра, ни периферии; нет предела, установленного ни для движения вверх, ни для движения вниз; нет собственного места ни для центростремительной, ни для центробежной материи. Поэтому в бесконечной вселенной вообще не может быть никакого движения (гл. 18, 19).

Гл. 8. — Не может быть более одного Космоса. Все вещи как покоятся, так и движутся либо насильственно, либо согласно природе. В том месте, куда вещь переносится по природе, она также покоится по природе: в том месте, куда она переносится насильственно, она покоится насильственно. Если поток, который мы видим по направлению к центру, является насильственным, то противоположный поток должен быть естественным; если земля переносится насильственно оттуда сюда, ее естественный поток должен быть отсюда туда; и если, находясь здесь, она покоится без насилия, ее поток сюда должен быть естественным. Ибо существует только один поток, который является естественным. Теперь, если существует много Космосов, они должны быть подобны по своей природе и должны состоять из одних и тех же тел, обладающих той же природой и силами — огня, земли и двух промежуточных элементов: ибо если тела здесь не те же самые, что в других Космосах — если одни и те же имена даются в двусмысленном смысле и не обозначают одни и те же специфические атрибуты, — то имя Космос также должно быть двусмысленным, и не может быть много истинных или реальных Космосов в одном и том же смысле. Следовательно, для частей или элементов каждого Космоса центростремительные и центробежные потоки являются естественными; ибо простые потоки ограничены в числе, и каждый элемент назван так, чтобы обозначать один из них специально; и если потоки одни и те же, то и элементы должны быть одни и те же везде. Если бы существовал другой Космос, земля в нем стремилась бы к центру нашего Космоса, а огонь в нем стремился бы к периферии нашего Космоса. Но это невозможно; поскольку в таком случае земля в том Космосе убегала бы от центра своего собственного Космоса, а огонь в нем убегал бы от своей собственной периферии. Либо мы не должны допускать одну и ту же природу у простых элементов многочисленных Космосов; либо, если мы ее допускаем, мы должны признать только один центр и одну периферию. Эта трудность не позволяет нам признать более одного Космоса (гл. 1-6).

Нефилософично утверждать, что природа этих простых элементов меняется в зависимости от того, насколько они удалены от своих собственных мест. Разница в лучшем случае количественная, а не качественная. То, что они движутся, мы видим ясно; следовательно, должен существовать некий единый поток движения, естественный для них. Соответственно, каждая часть одного и того же элемента (или элементов, одинаковых по виду) должна стремиться к одному и тому же числовому месту — к этому конкретному центру (πρὸς τόδε τι μέσον) или к той конкретной периферии; и если стремление направлено к одному центру по виду (specie), но к многим центрам по числу (numero), поскольку частные вещи различаются только по числу, а не по виду, все равно атрибут будет одинаковым во всех и не будет присутствовать в одних частях и отсутствовать в других: я имею в виду, что если части этого Космоса относятся друг к другу, то части в другом Космосе находятся в таком же состоянии, и то, что взято из этого Космоса, не будет отличаться от того, что взято из соответствующих элементов любого другого Космоса. Если эти допущения не могут быть опровергнуты, то бесспорно верно, что может существовать только один центр и одна периферия; следовательно, только один Космос, а не более (гл. 7-10).

Существуют и другие причины, показывающие, что существует заданный предел для естественного потока как огня, так и земли. Движущаяся вещь, говоря в общем, меняется из чего-то определенного в нечто другое определенное; но существуют разные виды такого изменения: изменение, называемое выздоровлением, происходит от болезни к здоровью; то, что называется ростом, — от малого к великому; то, что называется местным движением, — от одного предела к другому, и местные движения специфически отличаются друг от друга в зависимости от того, определен ли предел отправления (terminus a quo) и предел прибытия (terminus ad quem) в каждом из них. Предел — это всегда известная и определенная точка: он не случаен и не зависит от произвола движущего. Огонь и земля поэтому не движутся к бесконечности, а к определенным точкам в противоположных направлениях; и местная антитеза существует между верхом и низом: это два предела соответствующих потоков. Земля переносится с большей скоростью, чем ближе она приближается к центру; огонь переносится с большей скоростью, чем ближе он приближается к периферии. Это показывает, что его поток не простирается до бесконечности; ибо тогда его скорость возрастала бы бесконечно. Земля не переносится вниз силой чего-либо другого, ни огонь вверх: не из-за какого-либо насилия или вытеснения (ἐκθλίψει), как говорят некоторые. Если бы это было так, большее количество земли двигалось бы вниз, а большее количество огня вверх медленнее, чем меньшее. Но происходит обратное: большее количество земли движется вниз быстрее, чем меньшее; если бы его движение было вызвано насилием или вытеснением, такое движение замедлялось бы по мере удаления от движущей силы (гл. 11-14).

Мы можем вывести тот же вывод из рассуждений Первой Философии, а также из факта кругового движения, которое по необходимости постоянно как здесь, так и везде. Далее, ясно, что может существовать только один Космос; ибо, как существуют три телесных элемента, так существуют три особых места для таких элементов: одно — самое нижнее, в центре; другое — самое верхнее, на периферии, вращающееся по круговой орбите; третье — в промежуточном месте между ними, являющееся легким или плавающим элементом (τὸ ἐπιπόλαζον); ибо, если его там нет, оно должно быть вне Космоса, что невозможно (гл. 15, 16).

Гл. 9. — Мы должны, однако, теперь рассмотреть некоторые причины, которые были выдвинуты для доказательства обратного; и которые, по-видимому, показывают не только то, что существует много Космосов, но даже то, что их должно быть много, и что гипотеза одного единственного Космоса недопустима. Утверждается, что во всех совокупностях, как естественных, так и искусственных, Форма сама по себе — это одно, а Форма, связанная с Материей, — другое. Когда мы даем определение сферы или круга, мы не включаем в него золото или медь, ибо это не составляет части сущности: если мы упоминаем эти металлы, то это когда мы не можем постичь или охватить ничего, выходящего за рамки частного случая; например, если перед нами один конкретный круг. Тем не менее, даже здесь круг в абстракции — это одно, а этот конкретный круг — другое: первое — это Форма сама по себе, последнее — это Форма вместе с Материей, одна среди частных объектов. Теперь, поскольку Небо воспринимаемо чувствами, оно должно быть одним среди частных объектов; ибо все воспринимаемое связано с Материей. Как таковое, оно есть это Небо: быть этим Небом (Форма вместе с Материей) — это одно; быть Небом просто и абсолютно (Форма без Материи) — другое. Теперь, везде, где есть Форма, там либо существуют, либо могут существовать много различных частностей; признаем ли мы (вместе с Платоном), что Формы существуют отдельно, или нет. Во всех вещах, где Сущность связана с Материей, мы видим, что частные проявления многочисленны и неопределенны по числу. На основании этого рассуждения, следовательно, существуют или, по крайней мере, могут существовать много Небес: предположение о том, что их не может быть более одного, недопустимо (гл. 1-2).

Но мы должны посмотреть, насколько справедливо это рассуждение. То, что Форма без Материи отличается от Формы с Материей, совершенно верно. Но это не показывает, что должно существовать много Космосов; и их не может быть много, если этот один Космос исчерпывает всю существующую материю. Если бы материей человека были плоть и кости, и если бы был сформирован один человек, включающий в себя всю плоть и все кости, неразрывно соединенные, то не могло бы существовать никакого другого человека; и то же самое верно в отношении других объектов; ибо там, где сущность связана с лежащей в основе материей, никакой объект не может возникнуть, если не предоставлена некоторая материя. Космос, или Небо, — это частный объект, состоящий частично из соответствующей материи: но если он поглощает всю соответствующую материю, никакой второй Космос не может возникнуть. Мы сейчас покажем, что он действительно включает в себя всю соответствующую материю (гл. 3-5).

Слово Небо имеет три различных смысла. 1. Оно означает сущность крайней периферии вселенной или естественное тело, которое там расположено: мы называем это самое высокое и самое дальнее место Небом, где, как мы предполагаем, расположено все божественное начало (ἐν ᾧ τὸ θεῖον πᾶν ἱδρῦσθαί φαμεν). 2. Оно означает тело, непрерывное (τὸ συνεχὲς σῶμα) с крайней периферией вселенной, в котором содержатся Солнце, Луна и некоторые из Звезд (Планеты); ибо мы утверждаем, что они находятся в Небе. 3. В третьем смысле оно означает тело, ограниченное (περιεχόμενον) этой крайней периферией: ибо мы обычно называем Целое и Вселенную Небом. — Поскольку это три смысла Неба, Целое, ограниченное крайней периферией, должно по необходимости состоять из всего существующего естественного и воспринимаемого тела, поскольку вне Неба нет и не может быть ничего подобного. Ибо, если бы вне Неба существовало что-либо подобное, оно должно было бы быть либо одним из элементов, либо их соединением — либо по природе, либо вопреки природе. Ибо мы показали, что каждый из трех элементов — круговой, центробежный и центростремительный — имеет свое собственное особое место по природе; и что, даже если место, в котором он сейчас находится, не является его естественным местом, это место было бы естественным местом другого из трех; ибо, если место противоречит природе по отношению к одному, оно должно соответствовать природе по отношению к другому. Ни один из этих трех элементов, следовательно, не может находиться вне Неба, и, конечно, никакие их соединения. И не существует никакого другого тела, кроме этих; и не может существовать никакого другого (гл. 6, 7).

Мы видим, следовательно, ясно, что вне Неба нет и не может быть никакой массы тела (σῶματος ὄγκον); и что Небо охватывает всю материю — все тело, естественное и воспринимаемое. Так что не существует, никогда не существовало и никогда не может существовать много Небес: это одно уникально, а также совершенно. И нет ни места, ни вакуума, ни времени вне Неба. Нет ни места, ни вакуума; потому что, если бы они были, в них могло бы быть помещено тело; что, как мы показали, невозможно. Нет времени; потому что время — это число движения, и не может быть движения без какого-либо естественного тела; но не может существовать никакого вненебесного тела. Следовательно, вещи вне Неба не находятся в месте, и нет времени, чтобы воздействовать на них старостью, и они не претерпевают никаких изменений. Они лишены каких-либо качественных изменений и не подвержены страданиям; они остаются на протяжении всего Эона, обладая лучшей и наиболее самодостаточной жизнью. Слово Эон — это божественное выражение, предложенное (θείως ἔφθεγκται) древними философами: они называют Эоном каждого существа тот конец, который ограничивает естественную продолжительность жизни существа. В соответствии с этим же объяснением, конец всего Неба — конец, охватывающий все время и бесконечность всех вещей, — есть Эон, так названный ἀπὸ τοῦ ἀεὶ εἶναι, бессмертный и божественный. От него зависит существование и жизнь всех других вещей; для одних тесно и строго, для других слабо и едва заметно. Ибо это доктрина, часто повторяемая нам в обычном философском дискурсе (ἐν τοῖς ἐγκυκλίοις φιλοσοφήμασι) относительно божественных материй, — что Божественное, все первичное и высшее, по необходимости неизменно; и это подтверждает то, что было только что сказано. Ибо не существует ничего более могущественного, чем оно само, что могло бы заставить его двигаться (если бы было, то это было бы более божественным); и оно не имеет никакого среднего атрибута; и оно не испытывает недостатка ни в одном из совершенств, принадлежащих его природе. Его непрекращающееся движение также легко объяснимо. Ибо все вещи перестают двигаться, когда они приходят в свое собственное место; но у кругового или вращающегося тела место, в котором оно начинает и в котором оно заканчивает, одно и то же (гл. 8-10).

Гл. 10. — Мы обсудим далее, является ли Космос возникшим или невозникшим, и разрушимым или неразрушимым; отмечая, что говорили другие по этому вопросу ранее. Все они считают Космос возникшим: но некоторые думают, что он (хотя и возникший) вечен; другие рассматривают его как разрушимый, подобно другим естественным соединениям; третьи снова — Эмпедокл и Гераклит — объявляют его возникшим и разрушаемым в постоянном чередовании. Теперь утверждать, что он возникший и при этом вечный, — невозможно: мы не можем разумно утверждать ничего, кроме того, что мы видим происходящим со всеми вещами или с большинством вещей; и в данном случае происходит прямо противоположное вышеуказанному утверждению, ибо все возникшие вещи, как мы видим, разрушаются. Опять же, то, что не имеет начала бытия таким, как оно есть сейчас, — то, что никак не могло быть иначе ранее на протяжении всего Эона, — никогда не может измениться; ибо, если бы оно когда-либо могло измениться, должна была бы существовать какая-то причина, которая, если бы она существовала раньше, заставила бы то, что считается неспособным быть иначе, стать иначе. Тем, кто говорит, что Космос собрался из материалов, ранее существовавших в другом состоянии, мы можем ответить: Если эти материалы всегда были в этом предшествующем состоянии и были неспособны к какому-либо другому, Космос никогда бы не возник вовсе; и если он возник, мы можем быть уверены, что предшествующие материалы должны были быть способны прийти в другое состояние и не были под необходимостью оставаться всегда в одном и том же состоянии; так что совокупности, однажды существовавшие, были растворены, а разделения приведены в комбинацию, много раз до нынешнего Космоса; по крайней мере, они, возможно, были таковыми: и этого достаточно, чтобы доказать, что Космос не является неразрушимым (гл. 1-3).

Среди тех, кто утверждает, что Космос возник, но является неразрушимым, есть некоторые, кто защищает себя следующим образом. Они говорят нам, что возникновение, о котором они говорят, не следует понимать как реальный прошлый факт, а это лишь объяснительная или иллюстративная фикция, подобно возникновению геометрической фигуры, введенная для облегчения понимания учениками. Но такая аналогия не может быть принята. Ибо в геометрии выводы остаются точно такими же, если мы предположим, что все фигуры существуют одновременно; но это не так с доказательствами, которые они приводят относительно возникновения Космоса, где предшествующее состояние и последующее состояние противоположны друг другу. Из беспорядка (говорят они) вещи пришли в порядок: эти два состояния не могут быть одновременными; возникновение должно быть реальным фактом, и различие во времени сравнивает одно состояние с другим; тогда как в геометрических фигурах не требуется никакого различия во времени (гл. 4-6).

Предполагать чередующееся возникновение и разрушение, снова и снова, — это, по сути, представлять Космос как вечный, но меняющий свою форму; как если бы вы предположили, что один и тот же человек переходит из детства в зрелость, а затем обратно из зрелости в детство — называя это возникновением и разрушением. Ибо, если элементы соединяются, результирующая совокупность не будет случайной и изменчивой, а всегда одной и той же, особенно исходя из допущений этих философов. Так что, если весь Космос, оставаясь непрерывным, иногда устроен одним образом, иногда другим, то именно эти устройства возникают и разрушаются, а не сам Космос (гл. 7, 8).

Полное возникновение и полное разрушение без какого-либо обновления Космоса могло бы быть возможным, если бы существовала бесконечность Космосов, но не может быть возможным только с одним; ибо до момента возникновения существовало предшествующее состояние, которое, никогда не возникнув, не могло быть разрушено (с. 9).

Есть некоторые, кто думает (вместе с Платоном в Тимее), что невозникшее может быть разрушено, а возникшее может быть неразрушимым. Мы боролись с этим мнением на физических основаниях, касающихся Неба специально. Теперь мы рассмотрим предмет на основе универсальных рассуждений (т. е. принадлежащих Логике или Метафизике — πρὸς οὓς φυσικῶς μὲν περὶ τοῦ οὐράνου μόνον εἴρηται· καθόλου δὲ περὶ ἅπαντος σκεψαμένοις, ἔσται καὶ περὶ τούτου δῆλον — с. 10).

Гл. 11. — В этом рассуждении первым шагом является указание на то, что Возникшее и Невозникшее, Разрушимое или Неразрушимое — это слова, используемые во многих различных смыслах, которые должны быть разграничены (πολλαχῶς λεγόμενα). Если человек использует эти слова в утвердительном суждении без такого разграничения, его утверждение неопределенно; вы не можете сказать, в каком из их многих различных смыслов он намеревается утверждать. Невозникшее означает: (1) То, что сейчас есть, хотя ранее его не было, даже если без возникновения или изменения, как, например, касаться или быть движимым; ибо, согласно некоторым лицам, касание или движение не являются случаями возникновения; вы не можете стать касающимся или стать движимым; вы движетесь, или вы не движетесь; вы касаетесь, или вы не касаетесь (οὐ γὰρ εἶναι γίνεσθαί φασιν ἁπτόμενον, οὐδὲ κινούμενον. Он имеет в виду, я полагаю, что касаться и быть движимым — это мгновенные акты, хотя как они могут происходить ἄνευ μεταβολῆς, я не вижу.). Это означает: (2) То, что, хотя и способно возникнуть или могло возникнуть (ἐνδεχόμενον γίνεσθαι ἢ γενέσθαι), тем не менее не существует; ибо это также невозникшее, поскольку оно могло бы возникнуть. Опять же, это означает: (3) То, что не может по возможности иногда существовать, иногда не существовать. Невозможное имеет два значения: (1) То, о чем вы не можете истинно сказать, что оно могло бы возникнуть (ὅτι γένοιτ’ ἄν); (2) То, что не может быть возникшим легко, или быстро, или хорошо (καλῶς). Так же и Возникшее (τὸ γεννητόν) означает: (1) То, что, не существуя ранее, впоследствии существует в одно время и не существует в другое, независимо от того, возникло оно или нет (он, по-видимому, здесь указывает на τὸ ἅπτεσθαι или τὸ κινεῖσθαι); (2) Возможное, будь то строго возможное или легко возможное; (3) То, возникновение которого происходит из несуществующего в существование, существует ли оно сейчас на самом деле или может существовать в будущем. Разрушимое и Неразрушимое (φθαρτὸν καὶ ἄφθαρτον) имеют схожие различия в значении (гл. 1-6).

Если мы говорим, что человек может поднять вес в 100 фунтов или пройти 100 стадиев, мы всегда говорим со ссылкой на определенный предел, подразумевая, что он может также поднять вес в 50, 40, 30 фунтов и что он может также пройти 50, 40, 30 стадиев. Если мы говорим, что он не может поднять вес в 100 фунтов, мы подразумеваем, à fortiori, что он не может поднять вес в 110 фунтов. В отношении зрения и слуха дело обстоит иначе; тот, кто может видеть малый объект, конечно, может видеть большой; тот, кто может слышать слабый звук, конечно, может слышать громкий. Но тот, кто может видеть большой объект, не обязательно способен видеть малый; тот, кто может слышать громкий звук, не обязательно способен слышать слабый. В зрении и слухе превосходная сила обозначается тем, что меньшее включает в себя большее; в движении — тем, что большее включает в себя меньшее (гл. 7-8).

Гл. 12. — Если есть некоторые вещи, способные как к существованию, так и к несуществованию, мы должны определить, на что приходится большая часть времени; ибо, если мы не можем ни в том, ни в другом случае определить время, а можем только сказать, что оно больше любого предполагаемого отрезка времени и никогда не меньше любого предполагаемого отрезка, — одна и та же вещь будет способна как к существованию, так и к несуществованию в течение бесконечного времени; что является невозможностью. Мы должны начать с этого принципа: Невозможность — это одно, Ложь — другое. И невозможное, и ложное, однако, являются либо условными (как когда говорят, что невозможно, чтобы треугольник имел три угла, равные двум прямым, если дано то-то и то-то, и что диаметр должен быть соизмерим с периферией, если такие-то положения истинны), либо абсолютными. Но есть вещи абсолютно ложные, которые не являются абсолютно невозможными. Когда вы стоите, я утверждаю, что вы сидите: это абсолютно ложно, но не абсолютно невозможно. С другой стороны, если я утверждаю, что вы в то же время сидите и стоите, или что диаметр соизмерим с периферией, суждение не просто абсолютно ложно, но абсолютно невозможно. Предположение, просто ложное, — это не то же самое, что предположение абсолютно невозможное: из невозможного предположения следуют другие невозможности. Способность сидеть или стоять означает, что вы можете делать то или другое в любое данное время — одно в одно время, другое в другое; но не то, что вы можете делать и то, и другое в одно и то же время. Но если какая-либо вещь имеет на протяжении бесконечного времени способность делать более одной вещи, она должна иметь способность делать более одной вещи в одно и то же время; ибо это бесконечное время охватывает все ее существование. Соответственно, если какая-либо вещь, существующая в течение бесконечного времени, тем не менее разрушима, это означает, что она имеет возможность не существовать. Поскольку это возможность, давайте представим ее реализованной: тогда рассматриваемая вещь будет одновременно существовать актуально в течение бесконечного времени и при этом не существовать; что является следствием не только ложным, но и невозможным, и, таким образом, доказывает, что предпосылка является невозможной (т. е. что вещь, существующая в течение бесконечного времени, тем не менее разрушима). Мы таким образом видим, что то, что существует всегда, абсолютно неразрушимо (гл. 1-3). Оно также невозникшее; ибо, если оно возникшее, будет возможность того, что в какое-то время или другое его не существовало. Возникшее — это то, что могло по возможности не существовать в какое-то предшествующее время, конечное или бесконечное: так что, если τὸ ἀεὶ ὄν не может по возможности не существовать, оно не может быть возникшим. Теперь то, что всегда возможно к существованию, имеет своим отрицательным коррелятом (ἀπόφασις) то, что не всегда возможно к существованию; и то, что всегда возможно не существовать, имеет своим противоположным то, что не всегда возможно не существовать. Эти два отрицания должны по необходимости быть истинными для одного и того же субъекта: должно быть что-то, о чем мы можем истинно сказать — Оно не имеет возможности всегда существовать — Оно не имеет возможности всегда не существовать. Это, следовательно, нечто промежуточное между тем, что всегда существует, и тем, что всегда не существует, а именно: То, что может существовать и может не существовать (καὶ εἶναι μέσον τοῦ ἀεὶ ὄντος καὶ τοῦ ἀεὶ μὴ ὄντος, τὸ δυνάμενον εἶναι καὶ μὴ εἶναι); ибо оба отрицательных предиката найдут применение, если оно не существует всегда. Возможное к существованию и возможное не существовать должны, следовательно, быть одной и той же вещью — средним между двумя вышеупомянутыми крайностями (гл. 4, 5).