«Аристотель»

261 Там же, b. 12-18.

1. Неясность может возникнуть из-за использования двусмысленных терминов в определении. Или она может возникнуть из-за того, что сам определяемый термин является двусмысленным; в то время как определяющий, не обращая внимания на такую двусмысленность, попытался охватить все его смыслы одним и тем же определением. Вы можете атаковать его, либо отрицая, что данное определение охватывает все различные значения определяемого; либо вы можете сами различить (чего не сделал определяющий) эти различные значения и показать, что ни одно из них или лишь немногие из них охватываются определением. 262

262 Топика. VI. ii. стр. 139, b. 19. ὁμοίως δὲ καὶ εἰ τοῦ ὁριζομένου πλεοναχῶς λεγομένου μὴ διελὼν εἶπεν· ἄδηλον γὰρ ὁποτέρου τὸν ὅρον ἀποδέδωκεν, ἐνδέχεταί τε συκοφαντεῖν ὡς οὐκ ἐφαρμόττοντος τοῦ λόγου ἐπὶ πάντα ὧν τὸν ὁρισμὸν ἀποδέδωκεν.

Термин συκοφαντεῖν удивляет нас здесь, потому что рассматриваемый пункт указывается самим Аристотелем как реальная ошибка; соответственно, он не должен характеризовать процедуру, посредством которой такая ошибка разоблачается, как простую придирку — συκοφαντία. Александр в Схолиях (стр. 287, b. 1, Br.) говорит, что Аристотель намерен применить термин συκοφαντεῖν к отвечающему, который выдвигает это плохое определение, а не к нападающему, который его оспаривает. Но текст Аристотеля не гармонирует с этой интерпретацией.

2. Неясность может возникнуть из-за определения посредством метафоры; но Аристотель рассматривает вас как придиру, если вы оспариваете эту метафору, как если бы она была proprio sensu (в собственном смысле). 263 Он объявляет это неправильным, но, по-видимому, считает, что вы должны сразу возразить против этого как против метафоры, не утруждая себя доказательством ее неуместности.

263 Там же, b. 32: ἐνδέχεται δὲ καὶ τὴν μεταφορὰν εἰπόντα συκοφαντεῖν ὡς κυρίως εἰρηκότα. Здесь снова мы имеем слово συκοφαντεῖν для обозначения того, что кажется законным способом аргументированной атаки.

3. Неясность возникнет, если термины определения являются редкими, надуманными или основанными на каком-то малоизвестном факте. 264 Определения, данные Платоном, цитируются для иллюстрации этого.

264 Там же, стр. 140, a. 3: πᾶν γὰρ ἀσαφὲς τὸ μὴ εἰωθός.

4. Неясность возникает из-за использования поэтического образа, что даже хуже, чем явная метафора: как когда закон определяется как — мера или образ вещей, справедливых по природе. 265

265 Там же, a. 6-17. χεῖρον ὁποιουοῦς τῶν κατὰ μεταφορὰν λεγομένων.

5. Определение является неясным, если оно, делая известным определяемое, не проясняет в то же время его противоположность. 266

266 Там же, a. 18.

6. Определение также является неясным, если оно при произнесении не делает известным, что такое определяемое, не требуя, чтобы само определяемое было прямо названо. Определение само по себе должно сразу подсказывать имя определяемого. В противном случае определяющий не лучше тех архаичных художников, которые, рисуя собаку или лошадь, были вынуждены писать имя рядом, чтобы животное можно было распознать. 267

267 Там же, a. 20. Это последнее условие — высокая мера совершенства, требуемая от определения. Безусловно, собственные определения Аристотеля часто прискорбно не дотягивают до него.

Таковы Loci, касающиеся неясности в изложении определения. Второй дефект — избыточность.

1. Избыточность возникнет, если термины определения включают либо все вещи абсолютно, либо все вещи, содержащиеся в том же роде, что и определяемое; поскольку определение должно состоять из родового термина для отличия определяемого от всех внеродовых вещей и видового отличия для отличия его от других вещей внутри того же рода. Определение упомянутого типа будет бесполезным из-за избыточности. 268 Оно также будет открыто для подобного возражения, если оно включает то, что является лишь собственным свойством определяемого, помимо существенных атрибутов; или, действительно, если оно включает что-либо еще, кроме того, что требуется для ясного выявления определяемого. 269 Будет еще хуже, если оно включает какой-либо атрибут, не принадлежащий всем индивидам вида; ибо тогда оно не будет даже собственным свойством или взаимно обратимой предикацией. 270

268 Топика. VI. iii. стр. 140, a. 23-32. Александр, однако, очень уместно замечает, что дефекты такого определения являются дефектами содержания, а не выражения. Аристотель бессознательно перешел от последнего к первому: ἐν μὲν τῇ πρώτῃ τῶν ἐφόδων δόξειεν ἂν ὁ Ἀριστοτέλης μετάγειν εἰς τὰς πραγματικὰς ἐξετάσεις (Schol. стр. 287, b. 27, Br.).

269 Там же, a. 37: ἁπλῶς δ’ εἰπεῖν, ἅπαν περίεργον οὗ ἀφαιρεθέντος τὸ λοιπὸν δῆλον ποιεῖ τὸ ὁριζόμενον.

270 Там же, b. 16.

2. Повторение — еще одна ошибка, иногда совершаемая. Один и тот же атрибут может быть предикатирован дважды. Или частный и узкий атрибут может быть добавлен в дополнение к более общему и всеобъемлющему атрибуту, в который он уже был включен. 271

271 Там же, b. 27-стр. 141, a. 22.

На этом закончим с ошибками, относящимися к способу выражения представленного определения. Далее, что касается материи и содержания определения, можно выделить следующие loci.

1. Первый из этих loci — если материя определения не является prius (первичной) и notius (более известной) по сравнению с определяемым. Один из канонов Определения, цель которого — дать знание об определяемом, состоит в том, чтобы не вводить ничего, кроме того, что является первичным по природе и более известным, чем последнее. Сущность каждого определяемого — быть тем, что оно есть — одна и только одна. Если дается определение, отличное от того, что дается посредством prius и notius, из этого следовало бы, что одно и то же определяемое могло бы иметь две различные сущности; что невозможно. Соответственно, любое суждение, представленное как определение, но провозглашающее то, что не является первичным по природе и более известным, чем определяемое, грешит против этого канона и должно считаться вовсе не истинным определением. 272

272 Там же, iv. стр. 141, a. 24-b. 2.

Locus, указанный здесь этой общей чертой, один, но он включает ряд разновидностей. 273 Более известное или менее известное, следует сначала заметить, имеет два различных значения: либо более или менее известное абсолютно (по природе); либо более или менее известное нам. Абсолютно, или по природе, точка более известна, чем линия; линия — чем поверхность; поверхность — чем тело; prius — чем posterius (последующее). Но нам верно обратное. Тело, как объект чувственного восприятия, известно раньше и более известно, чем поверхность; поверхность — чем линия; линия — чем точка; posterius — чем prius. «Нам» означает большинству человечества: «абсолютно» или «по природе» относится к просвещенным, превосходящим, обучающим и разъясняющим интеллектам. 274 Могут быть некоторые случаи, в которых notius nobis (более известное нам) совпадает и идентично с notius naturâ (более известным по природе); 275 но, как правило, они различны, и одно является инверсией другого. Подлинное и совершенное определение — это то, которое провозглашает сущность Вида через Род и Видовые отличия, которые оба абсолютно первичны и более познаваемы, чем Вид, поскольку, если предположить их несуществующими, Вид нигде не будет найден. Никто не может знать Вид, не зная его Рода и Видовых отличий; но вы можете знать Род и Видовые отличия, не зная Вида; следовательно, Вид более непознаваем, чем они. 276 Это истинное научное определение; но есть люди, неспособные приобрести знание с его помощью. Этим людям должно быть дано несовершенное объяснение или квазиопределение посредством вещей, познаваемых ими. 277 Те, однако, кто считает такие несовершенные объяснения истинными определениями, должны помнить, что при такой гипотезе мы были бы вынуждены допустить множество различных определений одного и того же определяемого. Ибо индивиды отличаются друг от друга в отношении того, что является более познаваемым: то, что более познаваемо для одного человека, не является таковым для другого. Действительно, один и тот же человек отличается от самого себя в этом пункте в разные периоды: для раннего и необученного ума объекты чувственного восприятия являются наиболее познаваемыми; но когда человек был улучшен обучением и наставлением, дело меняется на обратное, и объекты интеллекта становятся наиболее знакомыми его уму. 278 Чтобы определять правильно, следовательно, мы должны провозглашать не notiora nobis, а notiora naturâ или simpliciter (просто); понимая под этой последней фразой не то, что более познаваемо для всех реальных людей, а то, что более познаваемо для людей с хорошо обученным и хорошо устроенным интеллектом; точно так же, как когда мы говорим о полезном, мы имеем в виду то, что полезно для хорошо устроенного тела. 279 Эти условия Определения вы должны тщательно усвоить и применять к каждому дебату, как того требует случай. Ваша задача в опровержении предполагаемого определения будет самой легкой в тех случаях, когда оно не соответствует ни одному из вышеуказанных условий; то есть, когда оно не провозглашает ни того, что notius naturâ, ни того, что notius nobis. 280

273 Там же, v. стр. 142, b. 20.

274 Топика. VI. iv. стр. 141, b. 3-14.

275 Там же, b. 22.

276 Там же, b. 25.

277 Там же, b. 16.

278 Там же, b. 34.

Общий ментальный факт, замеченный здесь Аристотелем, можно увидеть философски изложенным и объясненным в томе профессора Бэна «Эмоции и воля». (Глава о сознании, раздел 19, стр. 581, 2-е изд.)

«Ощущение является, с любой точки зрения, сознательным элементом ума. Как удовольствие или боль, мы осознаем одним способом; как различение, мы осознаем другим способом, а именно в режиме нейтрального возбуждения. — Но это не все. После многих контактов с чувственным миром возникает новая ситуация и новая разновидность сознания, которая нуждается в некотором объяснении. Когда ребенок впервые испытывает ощущение алого цвета, нет ничего, кроме чувствительности нового впечатления, более или менее интенсивного… Нам очень трудно осознать или определить этот первоначальный шок, поскольку наше положение в зрелом возрасте полностью изменилось. Для нас тогда редчайший случай попасть под радикально новое впечатление; и мы можем только с помощью несовершенных аналогий сформировать приблизительное представление о том, что происходит при первом шоке дискриминативного ощущения. Процесс внедрения этих впечатлений в ум после повторения придает последующим ощущениям совсем другой характер по сравнению с первым. Второй шок алого цвета, если бы он стоял отдельно, несомненно, напоминал бы предыдущий; но такова природа ума, что новый шок не будет стоять отдельно, а восстанавливает понятие, или идею, или след, который сохранился от прежнего. Ощущение больше не является примитивным ударом удивления, а коалицией настоящего шока со всем, что осталось от предыдущих случаев. Следовательно, можно правильно сказать, когда мы видим, или слышим, или касаемся, или движемся, что то, что предстает перед нами, на самом деле в большей степени привнесено самим умом, чем присутствующим объектом. Сознание осложнено тремя совпадающими элементами — новым шоком, вспышкой согласия с суммой прошлого и чувством этого прошлого, как оно возрождается в настоящем. По правде говоря, новое ощущение склонно быть полностью подавленным старым; и вместо того, чтобы различать в силу нашей восприимчивости к тому, что в нем характерно, наше различение следует другим курсом. Например, если передо мной два оттенка цвета, вместо того чтобы чувствовать разницу именно так, как я поражен в данный момент, мое суждение прибегает к окольному процессу: сначала идентифицировать каждый с какой-то повторенной серией прошлых впечатлений; и, имея в уме две суммы, разница, которую я чувствую, заключается между этими суммами. Если я совершил ошибку, ее можно приписать не столько неправильному акту различения, сколько неправильному акту идентификации. — Все ощущения, следовательно, после первого каждого вида, включают вспышку восстановления из прошлого, что и определяет их характер. Настоящий шок просто используется как средство оживления одного прошлого в предпочтение всем остальным; новое впечатление алого цвета само по себе почти незначительно, служа лишь средством реанимации церебрального состояния, возникшего в результате объединенной силы всех предыдущих алых цветов. — Ощущение, таким образом, приводит в действие два великих интеллектуальных закона, в дополнение к примитивной чувствительности различия. — Когда мы рассматриваем себя как выполняющих самый обычный акт видения или слышания, мы приводим в действие те самые функции интеллекта, которые составляют его развитие и его славу в его высших проявлениях».

279 Топика. VI. iv. стр. 142, a. 10.

280 Там же, a. 12; также, a. 32.

Поскольку канон гласит: «То, что posterius (последующее), должно определяться через его prius (первичное)», — определяющий может согрешить против этого, определяя prius через его posterius; например, если он определяет неподвижное и определенное посредством движущегося и изменчивого. 281 Также, когда его определение не является ни prius, ни posterius, но равного положения с определяемым, он ошибается. Это может произойти (1) когда он определяет через Противоположное (ибо, согласно некоторым, наука о Противоположностях одна и та же, и невозможно, чтобы один из пары был абсолютно более познаваем, чем другой; хотя верно, что ни один относительный термин не может быть понят или объяснен без знания его коррелята, например, двойное и половина); или (2) когда он включает само определяемое в свое определение, либо под его собственным именем, либо под любым другим именем; 282 или (3) когда он определяет посредством контрарного видового термина к определяемому — посредством чего-то равного видового ранга или положения, что поэтому является simul naturâ (одновременно по природе) с ним (например, «Нечетное — это то, что больше четного на единицу»); или (4) когда он определяет посредством чего-то видово подчиненного (например, «Четное число — это то, что может быть разделено пополам», где «разделено пополам» означает делимое на два, само по себе одно из четных чисел 283).

281 Там же, a. 20: πρότερον γὰρ τὸ μένον καὶ τὸ ὡρισμένον τοῦ ἀορίστου καὶ ἐν κινήσει ὄντος.

282 Топика. VI. iv. стр. 142, a. 22-b. 6.

283 Там же, b. 7-19: πάλιν, εἰ τῷ ἀντιδιῃρημένῳ τὸ ἀντιδιῃρημένον ὥρισται — ὁμοίως δὲ καὶ εἰ διὰ τῶν ὑποκάτω τὸ ἐπάνω ὥρισται.

2. Второй locus (после того, что касается Prius et Notius) аргумента для оспаривания определения — это случай, когда оно не провозглашает род, в который действительно включено определяемое. Упоминание рода, как провозглашающего фундаментальную сущность определяемого, должно стоять первым в определении. Если ваш оппонент определяет тело — «то, что имеет три измерения», или человека — «то, что умеет считать», вы атакуете его, спрашивая: «Что это такое, что имеет три измерения? Что это такое, что умеет считать?» Род не был назначен. 284

284 Там же, v. стр. 142, b. 22-29.

3. Третий locus — это случай, когда определяемое является сложным целым, имеющим отношение к нескольким различным фактам или явлениям, в то время как определение указывает только на один из них. Так, если грамматика определяется как — «умение писать под диктовку», вы возразите, что это в такой же степени — «умение читать». Определение неполно, если оно не включает оба. 285

285 Там же, b. 30.

4. Четвертый locus — это случай, когда определяемое допускает как лучшую, так и худшую конструкцию, и где определение провозглашает только худшую. Вы можете оспорить его на том основании, что всякое познание и всякая сила должны пониматься как стремящиеся к своим лучшим результатам. 286

286 Там же, p. 143, a. 9.

6. Пятый locus — это случай, когда определяемое провозглашается как занимающее место не в низшем и ближайшем виде, к которому оно принадлежит, а в каком-то более высоком и более отдаленном роде. Здесь реальная сущность не будет объявлена, и определение, таким образом, будет неполным; если только оно не включает, наряду с высшим родом, дополнительное упоминание всех видовых отличий, спускающихся до низшего вида. Тогда оно будет полным, потому что будет включать, в описательной фразе, все, что было бы объявлено провозглашением видового имени. 287

287 Там же, a. 15-28.

6. Предполагая, что род истинно провозглашен в определении, вы исследуете, являются ли провозглашенные видовые отличия вообще видовыми отличиями? принадлежат ли они действительно определяемому? что они служат для противопоставления и исключения, — поскольку, если ничего такого нет, они не могут быть истинными видовыми отличиями? применяются ли видовой термин и его контр-видовое отличие ко всему роду и охватывают ли его? является ли, при допущении, что видовое отличие реально, оно таковым, если взять его вместе с родом, чтобы составить истинный вид, и является ли его контр-видовое отличие также таковым? Это locus, предоставляющий много возможностей для оспаривания определения. 288

288 Топика. VI. vi. стр. 143, a. 29-b. 10.

7. Возможно, определение может провозглашать видовое отличие, которое является чисто отрицательным; например, «Линия — это длина без ширины». Если вы ведете дебаты с отвечающим, который придерживается (платоновского) учения об Идеях и который считает каждую Идею или род чем-то численно единым, отличным от всех своих участников, вы найдете здесь locus для атаки на них. 289 Он утверждает существование Самого-длинного или родового длинного, Самого-живого или родового живого, каждое из которых численно едино. Теперь, при этой гипотезе, поскольку обо всем длинном вы можете предикатировать либо в утвердительном, либо в отрицательном ключе (т.е. либо оно широкое, либо оно не широкое), так эта альтернатива может быть предикатирована о Самом-длинном или родовом длинном; и таким образом род совпадет с определением одного из своих собственных видов или подпадет под него. Или, если это отрицается, из этого будет следовать, что родовое длинное должно быть одновременно широким и не широким; что является противоречием, еще более недопустимым. Соответственно, против того, кто придерживается учения об Идеях, провозглашая род unum numero (численно единым), отрицательное видовое отличие даст основания для атаки; но не против любого другого отвечающего. 290 Ибо существуют различные случаи, в которых отрицание должно использоваться как часть видового отличия: например, в привативных терминах «слепой» — это тот, чья природа — видеть, но который не видит. И даже когда провозглашенное видовое отличие является утвердительным, оно может иметь в качестве своего со-разделяющего члена только отрицательный термин, например, «длина, имеющая ширину» имеет в качестве своего со-разделяющего члена только отрицательное, «длина, не имеющая ширины». 291

289 Там же, b. 11-30.

290 Там же, b. 29: ὥστε πρὸς ἐκείνους μόνους χρήσιμος ὁ τόπος, ὅσοι τὸ γένος ἓν ἀριθμῷ φασὶν εἶναι. τοῦτο δὲ ποιοῦσιν οἱ τὰς ἰδέας τιθέμενοι· αὐτὸ γὰρ μῆκος καὶ αὐτὸ ζῷον γένος φασὶν εἶναι.

291. Там же, кн. 33.

8. Возможно, определение может выражать в качестве видового отличия то, что в действительности является подчиненным видом; или то, что на самом деле является самим родом под другим именем; или то, что является не «качеством» (Quale), а «сущностью» (Quid); или то, что относится к определяемому лишь как акциденция. Каждое из этих положений служит «топосом» для аргументов против определения. 292

292. Топика, VI, 6, стр. 144, a, 5-27.

9. Возможно также, что в данном определении видовое отличие или вид могут оказаться предикатами всего рода; или род может оказаться предикатом самого видового отличия, а не объектов, находящихся под ним; или вид (иногда даже один из его подвидов) может оказаться предикатом видового отличия; или, возможно, видовое отличие не является «предшествующим» (prius) по отношению к виду (чем оно должно быть, в то время как оно является «последующим» (posterius) по отношению к роду). Аргументы против определения могут быть извлечены из любого из этих топосов. 293

293. Там же, a, 28-b, 11.

10. Помните, что одно и то же видовое отличие не может принадлежать двум различным родам, ни один из которых не охватывает другой, если только оба они не охватываются каким-то более высоким родом. Проверьте, соблюдается ли это в предложенном вам определении. 294

294. Там же, b, 12.

11. Никакое подлинное видовое отличие не может быть выведено ни из категории «Где» (Ubi), ни из категории «Страдание» (Passio), ибо ни одна из них не предоставляет характеристик, существенных для субъекта. Всякое «страдание», будучи усиленным до определенной степени, разрушает сущность субъекта и удаляет его из его собственного надлежащего вида; но видовое отличие неотделимо от своего субъекта; следовательно, ничто, в силу чего субъект называется «иным» (ἀλλοῖον), не может быть истинным видовым отличием. Если определение нарушает это правило, оно будет уязвимо для критики. 295

295. Там же, b, 31 — стр. 145, a, 12: «Следует также смотреть, не указал ли кто-либо в качестве видового отличия то, что находится в чем-то, относящемся к сущности; ибо не кажется, что сущность отличается от сущности тем, что она где-то находится. Далее, если кто-либо указал в качестве видового отличия состояние (страдание). Проще говоря, ничто из того, в силу чего обладающее этим изменяется, не является видовым отличием того, ибо мы не изменяемся просто в силу видовых отличий».

12. Если субъект является относительным, то его истинное видовое отличие также должно быть относительным; так, наука или познание есть «соотносительное» (relatum), и, соответственно, его три видовых отличия — теоретическое, практическое, созидательное — также являются «соотносительными» (relata). 296 Определение должно соответствовать этому; оно также должно, в случаях, когда относительный субъект имеет более одного коррелята, указывать тот коррелят, который является обычным и естественным, а не какой-либо другой, который встречается редко и реализуется лишь изредка. 297 Вы должны следить за тем, соблюдается ли это условие, а также является ли указанный в определении коррелят строго ближайшим. Так, если данное определение благоразумия звучит как «добродетель человека» или «добродетель души», это не будет хорошим определением. Оно должно звучать так: «добродетель разумной части души»; ибо именно благодаря этой части и по ее причине как человек, так и душа называются благоразумными. 298

296. Там же, a, 13.

297. Там же, a, 19-26.

298. Топика, VI, 6, стр. 145, a, 28-32: «Ибо благоразумие есть добродетель прежде всего разумной части; ведь именно благодаря ей и душа, и человек называются благоразумными».

13. Когда определяемое дается как аффект или устойчивое состояние какого-либо субъекта, вы должны проверить, действительно ли оно присуще или может ли оно быть присуще (как это должно быть по природе) тому субъекту, к которому оно отнесено в определении. Если не может, то определение несостоятельно; и эта ошибка иногда совершается, когда производящие условия явления смешиваются с самим явлением или наоборот. 299 Так, некоторые люди определяли сон как неспособность к чувственному восприятию; сомнение — как равенство противоположных доводов; боль — как нарушение непрерывности, насильственно произведенное в частях организма, которые естественно растут вместе. Но сон не пребывает в восприятии, а сомнение — в доводах. Сон — это то, что производит или вызывает неспособность к чувственному восприятию; сомнение — это состояние ума, вызванное равенством противоположных доводов. 300 Это послужит топосом для аргументации против определения.

299. Там же, b, 11: «Случается, что те, кто дает такие определения, подменяют то, что производится, тем, что производит, или наоборот».

300. Там же, a, 33 — b, 20.

14. Другой топос заключается в том, когда определяемое имеет прямое отношение и отсылку к чему-то отличному от того, что сформулировано в определении. Так, если отвечающий определяет справедливость как способность, стремящуюся к равному распределению, вы можете заметить по этому поводу, что справедливый человек — это тот, кто сознательно решил совершить равное распределение, а не тот, кто имеет способность это сделать. Если бы это определение было допущено, то самым справедливым человеком был бы тот, кто обладает наибольшей способностью к такому распределению. 301

301. Там же, 7, стр. 145, b, 34 — стр. 146, a, 2.

15. Опять же, определение будет уязвимым, если определяемое допускает градацию «большего или меньшего», в то время как то, что сформулировано в определении, ее не допускает, или наоборот; также, если оба они допускают градацию, но изменения обоих не являются соответствующими и сопутствующими. Определяющая фраза должна быть тождественной по значению с определяемым термином. 302 Если оба они согласуются в отношении к какому-то общему корреляту, но один находится к нему в отношении «большего», а другой — в отношении «меньшего», то определение ошибочно. 303

302. Там же, стр. 146, a, 3-12: «Ведь если то, что выражено в определении, тождественно самой вещи».

Здесь мы имеем принцип сопутствующих изменений, аналогичный тому, который так хорошо раскрыт как один из четырех индуктивных методов в «Системе логики» Дж. С. Милля. См. кн. III, гл. VIII, разд. 6.

303. Топика, VI, 7, стр. 146, a, 6-20: «Следует, чтобы оба они в большей степени были присущи одному и тому же, если они тождественны, и т. д.».

16. Опять же, вы сможете возразить, если определение формулирует отсылки к двум различным коррелятам, по отдельности или попеременно: например, «Прекрасное — это то, что доставляет удовольствие либо через зрение, либо через слух»; «Сущее — это то, что способно либо страдать, либо действовать». Вы можете показать, что согласно этому определению прекрасное и не прекрасное, или сущее и не-сущее, будут совпадать и быть предикатами одних и тех же субъектов. 304

304. Топика, VI, 7, стр. 146, a, 21-32.

Приведенное здесь определение «сущего» встречается в диалоге Платона «Софист», стр. 247 E. Определение прекрасного (τὸ καλόν) встречается в «Гиппии Большем» Платона (стр. 298 E и сл.), где оно критикуется Сократом.

17. Когда определение представлено, вы должны изучить и определить его собственные термины, которые, конечно, претендуют на то, чтобы выразить род и видовое отличие определяемого. 305 Вы увидите, неприменимы ли определения этих определяющих терминов каким-либо образом к определяемому.

305. Там же, a, 33-35.

18. Если определяемое является «соотносительным» (Relatum), определение должно формулировать его истинный коррелят или истинный коррелят рода, к которому оно принадлежит. Вы должны проверить, сделано ли это и является ли сформулированный коррелят конечной целью, как это должно быть (т. е. не просто средством к чему-то дальнейшему). Если сформулированный коррелят является порождением или процессом, это даст вам аргумент против определения; ибо всякое порождение или процесс есть средство к какой-то дальнейшей цели. 306

306. Там же, 8, стр. 146, a, 36 — b, 19. Это тонкое различие. Он говорит, что желание должно быть определено (не как желание «приятного», а) как желание «удовольствия»: мы желаем «приятное» ради «удовольствия». Однако он признает, что есть случаи, когда аргумент не будет работать: «почти все люди предпочитают скорее испытывать удовольствие, чем перестать его испытывать; так что они, скорее, сочли бы деятельность целью, чем завершенную деятельность».

19. Определение не должно опускать ни одного из видовых отличий определяемого; если какое-либо опущено, подлинная сущность не объявлена. Здесь, следовательно, имеется дефект в определении, который ваша задача — всегда атаковать с его дефектной стороны. 307 Так, если определяемое является «соотносительным», соответствующим не какому-то корреляту абсолютно, а какому-то корреляту, специально квантифицированному или квалифицированному, определение должно формулировать такую квантификацию или квалификацию; если оно этого не делает, оно открыто для нападок.

307. Там же, b, 20: «Далее, в некоторых случаях, если не определено количество, или качество, или место, или другие различия, — ведь оставляя без внимания любое видовое отличие, он не говорит, что это есть сущность; следует всегда нападать на то, чего недостает».

20. Предположим, что определяемое является одним из влечений, соотносительным с «желаемым» как коррелятом, способом блага или приятного. Вы заметите, формулирует ли данное определение коррелят только как кажущийся способ блага: если нет, у вас есть топос для атаки на него. Но если да, и если определяющий — тот, кто верит в платоновские идеи, вы можете атаковать его, показав, что его определение не согласуется с этим учением. Ибо определение в таком виде не подойдет для «идеального или родового» влечения — «влечения самого по себе»; которое соотносится с идеальным или родовым благом — «благом самим по себе». В этом случае никакое различие между реальным и кажущимся недопустимо: «кажущееся благо само по себе» — это абсурд. 308

308. Топика, VI, 8, стр. 146, b, 36 — стр. 147, a, 11: «Если же он даст указанное определение, следует направить того, кто полагает, что идеи существуют, к идеям; ибо нет идеи чего-либо кажущегося, а идея, как полагают, соотносится с идеей, например, само влечение — с самим приятным, а само желание — с самим благом. Следовательно, не будет идеи кажущегося блага или кажущегося приятного; ибо нелепо, чтобы само по себе было кажущимся благом или приятным».

Сравните «Парменид» Платона, стр. 133-134, где это учение о том, что если «соотносительное» является идеей (в платоновском смысле), то и «коррелят» должен быть идеей, сформулировано и доведено до своих логических последствий: «те из идей, которые суть то, что они суть, имеют свою сущность в отношении самих себя, а не в отношении того, что у нас, будь то подобия или как бы кто их ни полагал, и т. д.» — «и само господство есть то, что оно есть, в отношении самого рабства, и т. д.» (133 C-E).

21. Опять же, предположим, что определяемое является привычкой или диспозицией. Вы изучите, насколько определение подходит применительно к отдельному человеку, обладающему этой привычкой; и насколько оно подходит при сравнении с противоположными или однородными субъектами. Каждое такое определение, если оно хорошее, подразумевает определенным образом определение противоположного: тот, кто определяет познание, подразумевает определение невежества. 309

309. Топика, VI, 9, стр. 147, a, 12-22.

22. Или предположим, что определяемое является родовым «соотносительным», а определение формулирует его родовой коррелят. Вы должны вспомнить видовые термины, охватываемые этими двумя родовыми терминами, и наблюдать, подходят ли они друг к другу соответственно. Если нет, определение ошибочно. 310

310. Там же, a, 23-28.

23. Вы далее изучите, послужит ли противоположность определения определением противоположности определяемого, как определение половины противоположно определению двойного; так, если двойное — это то, что превышает равенство, то половина — это то, что превышается равенством. То же самое верно для противоположностей: если выгодное — это то, что производит благо, то вредное будет тем, что производит зло или разрушает благо. Если при проверке противоположностей вы обнаружите, что это не работает, первоначально данное определение окажется неудовлетворительным. 311 При определении лишенности, противоположной какому-либо термину, человек не может избежать формулирования в определении термина, лишенностью которого она является: но ему не позволено определять сам термин через его лишенность. Определять равенство как то, что противоположно неравенству, неправильно. Вы потребуете от него немедленно определить неравенство; и его определение должно быть — лишение равенства. Подставьте это определение термина «неравенство» вместо самого этого термина в вышеупомянутое определение равенства: и последнее определение будет звучать так: «Равенство — это то, что противоположно лишению равенства». Здесь определяемое сформулировано как часть определения самого себя; доказательство того, что первоначальное определение — «Равенство есть противоположность неравенства» — само по себе неверно. 312

311. Топика, VI, 9, стр. 147, a, 29 — b, 4.

Мы должны помнить, что Аристотель, классифицируя «соотносительное» как один вид под родом «противоположное», рассматривает двойное и половину как «противоположное», т. е. как «относительно-противоположное». Я уже говорил, что считаю эту классификацию неправильной и что «противоположное» должно быть ранжировано как вид под родом «соотносительное».

312. Топика, VI, 9, стр. 147, b, 4-25.

24. Когда определяемое является лишительным термином, данное определение должно формулировать то, чем оно является, и то, лишением чего оно является; а также тот субъект, в котором оно пребывает естественно и в первую очередь. При определении невежества определение должно формулировать не только лишение, но и лишение знания; и этого будет недостаточно, если не добавить, что лишение знания находится в разумной части души (ἐν τῷ λογιστικῷ). Лишение знания в душе или в человеке будет недостаточно; потому что ни один из этих субъектов не является тем, в чем атрибут пребывает в первую очередь: разумная часть души должна быть названа сама по себе, как первичный субъект атрибута. Если определению недостает любого из этих условий, у вас будет аргумент для его опровержения. 313

313. Там же, b, 26 — стр. 148, a, 2.

25. Термин, который является лишительным по форме, иногда может использоваться в смысле простого отрицания, а не в смысле лишения. Если этот термин определяется вообще через лишение, определение не будет включать чисто отрицательный смысл и поэтому будет уязвимым. Единственное общее объяснение, достижимое — это через чистое отрицание, которое является общим как для отрицательного, так и для лишительного. Так, если отвечающий определяет невежество как лишение знания, такое лишение может быть приписано только субъектам, чья природа — иметь знание или от которых можно ожидать, что они его имеют: такое лишение не может быть приписано младенцам или неодушевленным предметам, таким как камни. Чтобы включить их, невежество должно быть объяснено как простое отрицание или несуществование знания; определение его через лишение неадекватно. 314

314. Там же, стр. 148, a, 3-9: «Следует также смотреть, не определил ли он через лишение то, что говорится не как лишение, как, например, в случае с невежеством; такая ошибка, по-видимому, свойственна тем, кто не говорит о невежестве как об отрицании».

Вайц говорит в примечании, стр. 503: «Смысл этого места таков. Ошибаются те, кто, определяя невежество через лишение, хотели определить не то невежество, которое является отрицанием (κατ’ ἀπόφασιν), а то, которое является состоянием (κατὰ διάθεσιν)». Сравните «Вторую Аналитику», I, 16, стр. 79, b, 23.

26. Если вы ведете дебаты с тем, кто придерживается платоновского учения об идеях, вы заметите, подходит ли какое-либо определение, которое он может дать, не только самому определяемому, но и идее определяемого. Так, Платон, определяя животное, вводит смертность как часть своего определения; 315 но смертность не может быть приписана идее или родовому животному — «животному самому по себе»; поэтому у вас будет аргумент против его определения. Точно так же, если какой-либо активный или пассивный атрибут вносится в его определение, вы возразите, что это не может быть применимо к идеям, которые, как признано, бесстрастны и неизменны. 316

315. Топика, VI, 10, стр. 148, a, 15: «Например, как Платон определяет, добавляя смертное в определениях животных».

Возможно, это намек на манеру Платона говорить о ζῷα (живых существах) в «Софисте», стр. 246 E, 265 C; «Тимее», стр. 69 C.

316. Топика, VI, 10, стр. 148, a, 14-22: «Ибо идеи кажутся бесстрастными и неподвижными тем, кто говорит, что идеи существуют».

27. Еще один топос для контраргумента — это когда определяемое является двусмысленным или аналогичным, в то время как одно и то же определение применяется ко всем его различным значениям. Такое определение, претендующее на то, чтобы подходить ко всему, в действительности не подойдет ни к чему; ничто, кроме однозначного термина, не может подпадать под одно и то же определение. Неправильно пытаться определить двусмысленный термин. 317 Когда его двусмысленность не очевидна, отвечающий будет уверенно выдвигать его как однозначный; в то время как вы, как нападающий, разоблачите двусмысленность. Иногда, действительно, отвечающий может притвориться, что однозначное слово является двусмысленным, или что двусмысленное слово является однозначным, в ходе дебатов. Чтобы предотвратить такое заблуждение, вам будет полезно прийти к соглашению с ним до начала дебатов или определить с помощью специальных предварительных рассуждений, какие термины являются однозначными или двусмысленными; ибо на этой ранней стадии, когда он не предвидит последствий ваших вопросов, он с большей вероятностью уступит то, что облегчит вашу атаку. В отсутствие такого предварительного соглашения, если отвечающий, когда вы показали, что его плохое определение не будет применяться универсально, прибегает к притворству, что определяемое, хотя на самом деле однозначное, является двусмысленным, вы будете настаивать на истинном определении части, не включенной в его определение, и вы покажете, что это истинное определение подходит также для остальных частей определяемого. Вы таким образом опровергнете его, показав, что, согласно его первоначальной гипотезе, должно следовать, что существуют два различных определения для одного и того же определяемого — плохое, которое он дал, и истинное, которое вы заставили его признать. 318 Возможно, однако, что термин, который он взялся определить, может быть действительно двусмысленным и, следовательно, неопределимым; тем не менее, когда вы показали недостаточность его определения, он может отказаться признать, что термин является двусмысленным, но будет отрицать часть его реального значения. Вы тогда напомните ему, что относительно значения имен мы должны признавать традицию и обычай, не пытаясь нарушить их; но что, когда мы объединяем эти имена в нашем собственном дискурсе, мы должны остерегаться тех двусмысленностей, которые вводят в заблуждение толпу. 319

317. Там же, a, 23-37: «Далее, если он дал одно общее определение для всех тех, что называются омонимами. — Но тем не менее, если он сделал это каким-либо образом, он ошибся».

Аристотель здесь цитирует и порицает определение жизни, данное философом по имени Дионисий; он отмечает, что жизнь — это двусмысленный термин, имеющий одно значение у животных, другое и отличное от него — у растений. Д-р Уэвелл заметил, что даже в наши дни хорошее определение жизни является предметом споров и все еще остается желаемым для философов.

Г-н Джон С. Милль обращает внимание в нескольких частях своей «Системы логики» (кн. IV, гл. III, разд. 5, стр. 222 и сл.; кн. V, гл. V, разд. 8, стр. 371) на ошибку и путаницу, возникающую из попыток определить двусмысленные термины. «Исследования Платона в определениях некоторых из самых общих терминов моральных спекуляций характеризуются Бэконом как гораздо более близкий подход к истинному индуктивному методу, чем где-либо еще можно найти среди древних, и являются, действительно, почти совершенными примерами подготовительного процесса сравнения и абстракции; но, не зная упомянутого закона, он часто тратил силы этого великого логического инструмента на исследования, в которых он не мог реализовать никакого результата, поскольку явления, общие свойства которых он так тщательно пытался обнаружить, на самом деле не имели никаких общих свойств. Сам Бэкон впал в ту же ошибку в своих размышлениях о природе тепла, в которых он явно смешивал под названием «горячее» классы явлений, не имевших ничего общего». — «Он иногда действует как тот, кто, ища причину твердости, после изучения этого качества в железе, кремнии и алмазе, ожидал бы найти, что это нечто, что можно проследить также в жесткой воде, твердом узле и твердом сердце».

318. Топика, VI, 10, стр. 148, a, 37 и сл.: «Поскольку некоторые из двусмысленных терминов ускользают от внимания, при вопросе следует использовать их как синонимы, а при ответе — разделять. Поскольку некоторые из отвечающих называют синоним омонимом, когда данное определение не подходит ко всему, — следует заранее договориться о таких вещах или заранее сделать вывод, является ли это омонимом или синонимом, в зависимости от того, что есть что; ибо они скорее соглашаются, не предвидя того, что произойдет».

Эти советы Аристотеля примечательны тем, что касаются деталей и даже уловок диалектических дебатов.

319. Топика, VI, 10, стр. 148, b, 16-22: «Следует сказать такому человеку, что нужно пользоваться общепринятым и устоявшимся наименованием и не менять такие вещи, но некоторые вещи не следует называть так же, как большинство».

28. Если определяемое, определение которого вам предложено, является сложным, вы можете вычесть из этого определения определение одной из частей определяемого, а затем проверить, подойдет ли остаток в качестве определения оставшейся части определяемого. Если остаток не подходит, это покажет, что все предложенное определение несостоятельно. Так, если определяемое — это конечная прямая линия, и если предложенное определение — «это граница конечной плоскости, у которой (границы) середина покрывает или стоит на пути конечностей»; вы можете вычесть из этого определения определение конечной линии, а именно: «граница плоской поверхности, имеющей границы», и остаток определения должен тогда подойти для остатка определяемого. Теперь остаток определяемого — «прямая»; а остаток определения — «то, у чего середина покрывает или стоит на пути конечностей». Но эти два не подойдут; ибо линия может быть прямой, но бесконечной, и в этом случае она не будет иметь ни середины, ни конечностей. Соответственно, поскольку остаток определения не подойдет для остатка определяемого, это послужит аргументом в пользу того, что все предложенное определение не является хорошим. 320

320. Топика, VI, 11, стр. 148, b, 23-32.

Если определяемое является сложным, а определение содержит не большее количество слов, чем определяемое, определение должно быть ошибочным; это будет не что иное, как замена слов. Еще более ошибочным оно будет, если оно заменяет редкие и странные слова другими, которые известны и знакомы; или если оно вводит новое слово, которое означает нечто отличное от того, что оно заменяет. 321

321. Там же, b, 32 — стр. 149, a, 13.

Определяемое, будучи сложным, будет содержать как родовой, так и дифференциальный термин. В общем, родовой термин будет более известным из двух; однако иногда другой является более известным. Какой бы из двух ни был более известным, определяющий должен выбрать его, если все, к чему он стремится, — это простая замена одного имени другим. Но если он стремится к чему-то большему или к замене объяснительного суждения вместо имени (без чего не может быть истинного определения), он должен тогда выбрать видовое отличие в предпочтение роду; ибо определение создается с целью передачи знания, а видовое отличие, будучи обычно менее известным, чем род, больше всего нуждается во внешней помощи для познания. 322 Когда определение видового отличия было таким образом представлено, вы проверите, будет ли оно одинаково подходящим для любого другого определяемого. Если будет, у вас есть аргумент против качества определения. Например, определение нечетного числа, представленное вам, может быть — «число, имеющее середину». Здесь, поскольку число является общим как для определяемого, так и для определения, «имеющее середину» явно выдвигается как эквивалент нечетного. Но это не может стоять как эквивалент нечетного; поскольку различные другие субъекты, которые не являются нечетными (такие, например, как тело или линия), тем не менее имеют середину. Поскольку, следовательно, мы видим, что «имеющее середину» было бы подходящим при определении определяемых, которые не являются нечетными, оно не может быть допущено без какого-либо уточняющего дополнения как хорошее определение нечетного. Приложенное дополнение должно объявить, в каком смысле имеется в виду середина, поскольку это двусмысленная фраза. 323

322. Там же, стр. 149, a, 14-28.

323. Там же, a, 29-37.

29. Если определяемое — это нечто действительно существующее, данное определение не должно быть суждением, объявляющим несовместимую комбинацию, такую, которая не существует и не может существовать. Некоторые, например, определяют белое как «цвет, смешанный с огнем»; что несовместимо, поскольку то, что бестелесно (цвет), не может быть смешано с телом (огнем). 324

324. Топика, VI, 12, стр. 149, a, 38 — b, 3.

30. Опять же, предположим, что определяемое является «соотносительным»: его коррелят, конечно, должен быть объявлен в определении. Однако следует позаботиться о том, чтобы он был объявлен не в расплывчатой общности, а отчетливо и с надлежащей специализацией; в противном случае определение будет неверным либо полностью, либо частично. Так, если отвечающий определяет медицину как «науку о действительно существующем», он неверно поступает либо полностью, либо частично. «Соотносительное» должно взаимно соответствовать или быть соразмерным своему корреляту. 325 Когда коррелят, однако, должным образом специализирован в определении, он может быть объявлен под несколькими различными описаниями; ибо одна и та же реальная вещь может быть одновременно «сущим», «белым», «благим». Ни одно из этих описаний не будет неверным. Тем не менее, если коррелят таким образом описан в определении «соотносительного», определение не может считаться хорошим или достаточным. Ибо оно применяется к большему количеству вещей, помимо определяемого; а хорошее определение должно взаимно соответствовать или быть соразмерным своему определяемому. 326

325. Там же, b, 4 и сл.: «Далее, те, кто не разделяет в соотносительных терминах то, к чему это относится, а включают это в большее число, ошибаются либо полностью, либо частично, например, если кто-то сказал, что медицина — это наука о сущем — точно так же и в других случаях, поскольку все соотносительное взаимно обратимо».

326. Там же, b, 12-23: «Далее, невозможно, чтобы такое определение было собственным для того, что было представлено; — ясно, следовательно, что такое определение не является определением никакой науки; ибо определение должно быть собственным, а не общим».

31. Еще одна ошибка в определении совершается, когда человек определяет не субъект чисто и просто, а субъект в высокой степени совершенства. Иногда ритор (например) определяется как «тот, кто может воспринимать и производить без упущения все, что есть правдоподобного в любом деле»; вор определяется как «тот, кто тайно забирает то, что принадлежит другому». Но это определения не ритора и вора вообще, а искусного ритора и искусного вора. Вор — это тот, кто стремится забирать тайно, а не тот, кто действительно забирает тайно. 327

327. Там же, b, 24-30: «Ибо не тот, кто тайно берет, а тот, кто хочет тайно взять, является вором».

32. Опять же, другая ошибка состоит в определении того, что желательно само по себе и ради самого себя, как если бы оно было желательно как средство к какой-то другой цели — как производящее или сохраняющее ее. Например, если человек определяет справедливость как «то, что сохраняет законы»; или мудрость как «то, что производит счастье», он представляет их так, как если бы они были желательны не ради самих себя, а в отношении чего-то отличного от них самих. Это ошибка; и это не меньшая ошибка, хотя очень возможно, что один и тот же субъект может быть желателен как ради самого себя, так и ради чего-то другого. Ибо определение должно формулировать то, что является лучшим в определяемом; а лучшее во всем пребывает больше всего в его сущности, а не в том, чем оно является относительно чего-то другого. Лучше быть желательным «само по себе» (per se), чем «ради другого» (alterius causâ). 328

328. Топика, VI, 12, стр. 149, b, 31-39: «Ибо лучшее в каждом [существе] — в его сущности, а лучше то, что желательно ради самого себя, чем ради другого, так что это и должно было бы скорее выражать определение».

33. Возможно, предложенное определение может быть сложным суждением, формулирующим два термина либо совместно, либо раздельно, в той или иной из трех комбинаций. Либо определяемое — это А и Б; либо это то, что возникает из А и Б; либо это А вместе с Б. 329 В каждом из этих трех случаев вы можете найти аргументы для опровержения определения.

329. Там же, 13, стр. 150, a, 1-4: «Следует также смотреть, определил ли он, давая определение чего-либо, [через] то и другое, или [через] то, что из них, или [через] то вместе с тем».

а. Итак, возьмем первое из трех. Предположим, отвечающий определяет справедливость, говоря: «Это умеренность и мужество». Вы можете возразить ему, что два человека, один из которых умерен, но не мужествен, а другой мужествен, но не умерен, будут справедливы вместе, хотя ни один из них по отдельности не является справедливым; более того, что каждый из них по отдельности (один — умеренный и трусливый, другой — мужественный и невоздержанный) будет одновременно и справедливым, и несправедливым; поскольку, если справедливость — это умеренность и мужество, то несправедливость — это невоздержанность и трусость. Определяющий также уязвим для дальнейшего возражения, что он рассматривает перечисление частей как тождественное целому; как если бы он определил дом как кирпичи и раствор, забыв об особом способе их соединения. Кирпичи и раствор могут существовать, а дома при этом может не быть.

330 Там же, а. 4-14.

331 Там же, а. 15-21. δῆλον γὰρ ὅτι τῶν μερῶν ὄντων οὐδὲν κωλύει τὸ ὅλον μὴ εἶναι· ὥστε οὐ ταὐτὸν τὰ μέρη τῷ ὅλῳ.

b. Далее, предположим, определение гласит, что определяемое есть то, что происходит из А и Б — является результатом или соединением А и Б. Тогда вы исследуете, таковы ли А и Б, чтобы дать какой-либо результат; ибо некоторые пары (как линия и число) не дают результата. Или, возможно, определяемое по своей природе может быть присуще некоторому первому субъекту, в то время как А и Б не присущи какому-либо одному первому субъекту, а каждый присущ своему; в этом случае определение уязвимо. Или, даже допуская, что А и Б по своей природе присущи одному и тому же первому субъекту, вы можете обнаружить, что этот первый субъект не тот же самый, которому присуще определяемое. Но целое не может таким образом быть присуще одному, а части — другому: здесь у вас будет веское возражение. Или, возможно, может оказаться, что если целое уничтожается, то уничтожаются и части; чего быть не должно, а наоборот: когда уничтожаются части, целое должно неизбежно исчезнуть. Или, возможно, определяемое может быть хорошим или плохим, в то время как части определения (А и Б) не являются ни тем, ни другим. (Хотя последнее не является окончательным возражением; ибо иногда в сложных лекарствах случается, что каждый из ингредиентов хорош, но они плохи, если даны вместе.) Или, возможно, целое может носить то же имя, что и одна из его частей: это также сделает определение уязвимым. Еще более уязвимым оно будет, если просто провозглашает результат или соединение А и Б, не уточняя способа соединения; оно должно объявлять не только части соединения, но и то, как они соединены, чтобы образовать соединение.

332 Там же, а. 22-30. ἔτι εἰ τὸ μὲν ὡρισμένον ἐν ἑνί τινι πέφυκε τῷ πρώτῳ γίνεσθαι, ἐξ ὧν δ’ ἔφησεν αὐτὸ εἶναι, μὴ ἐν ἑνί τινι τῷ πρώτῳ, ἀλλ’ ἑκάτερον ἐν ἑκατέρῳ.

333 Топика. VI. xiii. стр. 150, а. 30-b. 13.

334 Там же, b. 14-26. ἔτι εἰ μὴ εἴρηκε τὸν τρόπον τῆς συνθέσεως· &c.

c. Наконец, предположим, определение гласит, что определяемое есть А вместе с Б. Вы заметите, во-первых, что этот третий пункт должен быть тождественен либо первому, либо второму (например, мед с водой означает либо мед и воду, либо соединение меда с водой); следовательно, он будет уязвим для критики на одном или другом из вышеупомянутых оснований, в зависимости от того, что может признать отвечающий. Вы также можете различить все различные смыслы, в которых можно сказать, что одна вещь находится «вместе» с другой (например, когда обе находятся в одном и том же приемнике, справедливость и мужество вместе в душе; или в одном и том же месте; или в одно и то же время), и вы можете показать, что ни в одном из этих смыслов нельзя истинно сказать, что две части определения находятся одна вместе с другой. Или, если верно, что эти две части сосуществуют во времени, вы можете спросить, не утверждаются ли они по отношению к разным коррелятам. Например, определение мужества может быть представлено так: «Мужество — это дерзость вместе с правильным разумением»; на что вы можете заметить, что дерзость может относиться к акту грабежа, а правильное разумение — к сохранению здоровья. Человек, обладающий и дерзостью, и правильным разумением в этих смыслах, не может быть назван мужественным, и таким образом у вас будет аргумент против определения. И даже если они утверждаются по отношению к одному и тому же корреляту (например, обязанности врача), человека, обладающего и дерзостью, и правильным разумением в отношении этих обязанностей, вряд ли назовут мужественным; термин «мужество» должен быть определен так, чтобы иметь отношение к своей надлежащей цели; например, к опасностям войны или к какой-либо еще более общественно значимой цели. Другая ошибка, возможно, может быть допущена в этом же роде определений — «А вместе с Б»; как, например, когда определение гнева представлено как «боль вместе с убеждением, что с тобой обошлись с презрением». То, что на самом деле имеет в виду определяющий здесь, — это то, что боль возникает из убеждения, что с тобой обошлись с презрением. Но это не выражено терминами его определения ни в одном из их допустимых значений.

335 Там же, b. 27-32. ὥστ’ ἐὰν ὁποτερῳοῦν τῶν εἰρημένων ταὐτὸν ὁμολογήσῃ εἶναι τὸ τόδε μετὰ τοῦδε, ταὐτὰ ἁρμόσει λέγειν ἅπερ πρὸς ἑκάτερον τούτων ἔμπροσθεν εἴρηται.

336 Там же, b. 32-39. ἢ ὡς ἔν τινι ταὐτῷ δεκτικῷ, &c.

337 Топика. VI. xiii. стр. 151, а. 1-13. οὔτε γὰρ πρὸς ἕτερον αὐτων ἑκάτερον δεῖ λέγεσθαι οὔτε πρὸς ταὐτὸν τὸ τυχόν, ἀλλὰ πρὸς τὸ τῆς ἀνδρείας τέλος, οἷον πρὸς τοὺς πολεμικοὺς κινδύνους ἢ εἴ τι μᾶλλον τούτου τέλος.

338 Там же, а. 14-19.

34. Возможно, определение, включая две или более различных частей, может быть представлено в такой форме: «Определяемое есть соединение А и Б»; например, «животное есть соединение души и тела». Вы сначала заметите, что определяющий не объявил, какого рода соединение. Существует большая разница между одним способом соединения и другим; способ должен быть конкретизирован. И плоть, и кость могут быть определены как соединение огня, земли и воды; но один способ соединения создает плоть, другой создает кость из этих же элементов. Вы также можете выдвинуть дальнейшее возражение, что определять соединение как «соединение» ошибочно; они существенно различны, одно из них абстрактно, другое конкретно.

339 Там же, а. 20-31.

35. Если определяемое по своей природе способно принимать два противоположных атрибута, и если отвечающий определяет его через один или другой из них, у вас есть аргумент против него. Если один из них допустим, то другой должен быть столь же допустим; и при таком предположении существовало бы два различных определения одного и того же субъекта; что уже было объявлено невозможным. Таким образом, неправильно определять душу как субстанцию, которая является вместилищем знания; душа также является вместилищем невежества.

340 Там же, а. 32-b. 2.

36. Возможно, определяемое недостаточно хорошо известно, чтобы вы могли атаковать определение в целом, но вы можете найти аргументы против одной или другой из его частей; этого достаточно, чтобы опровергнуть его. Если оно неясно и непонятно, вы должны помочь исправить и переделать его, пока оно не станет ясным; тогда вы увидите, какие пункты в нем действительно уязвимы. Когда вы укажете и разоблачите неясность, отвечающий должен либо заменить ее каким-то более ясным изложением своего смысла, либо согласиться с тем, что вы предлагаете в качестве замены. Если улучшенное определение, которое вы предлагаете, очевидно яснее и лучше, его предыдущее определение, конечно, выбывает из рассмотрения; поскольку не может быть нескольких определений одного и того же субъекта.

341 Топика. VI. xiv. стр. 151, b. 3-11. ὅσοι τ’ ἀσαφεῖς τῶν ὁρισμῶν, συνδιορθώσαντα καὶ συσχηματίσαντα πρὸς τὸ δηλοῦν τι καὶ ἔχειν ἐπιχείρημα, οὕτως ἐπισκοπεῖν· ἀναγκαῖον γὰρ τῷ ἀποκρινομένῳ ἢ δέχεσθαι τὸ ἐκλαμβανόμενον ὑπὸ τοῦ ἐρωτῶντος, ἢ αὐτὸν διασαφῆσαι τί ποτε τυγχάνει τὸ δηλούμενον ὑπὸ τοῦ λόγου.