«Аристотель»

200 Топика, IV, vi, 128, 35. Если вы пытаетесь показать τὴν ἐπιστήμην ὅπερ πίστιν (что познание есть убеждение), вы должны исследовать εἰ ὁ ἐπιστάμενος ᾗ ἐπίσταται πιστεύει· δῆλον γὰρ ὅτι ἡ ἐπιστήμη πίστις ἄν τις εἴη (верит ли знающий, поскольку он знает; ибо ясно, что познание было бы своего рода убеждением).

Везде, где предикат универсально истинен для своего субъекта, в то время как суждение не является истинным при простом обращении (т.е. везде, где предикат большего объема, чем субъект), существует трудность в отличии его от рода. Соответственно, когда вы отвечаете, придерживаясь утвердительной стороны, вы будете использовать такой предикат, как если бы он был родом; но когда вы нападаете, вы не позволите отвечающему делать это. Вы можете привести против него пример «Не-Сущего»; которое сказывается о каждой порожденной вещи, но которое не является родом, поскольку под ним нет видов. 201

201 Там же, 38-b, 9.

V.

Аристотель переходит в пятой книге «Топики» к тем дебатам, в которых выдвинутый тезис объявляет предикат «собственным» (Proprium) субъекта.

Собственное (Proprium) может принадлежать своему субъекту либо per se (само по себе) и semper (всегда), либо относительно чего-то другого и случайно или иногда. Собственным per se человека является быть животным, по природе податливым. Относительным собственным души по отношению к телу является осуществление управления; тела по отношению к душе — подчинение управлению. Собственным semper бога является быть бессмертным; случайным собственным (т.е. иногда) того или иного человека является прогулка по рыночной площади. 202 Когда собственное выставляется относительно чего-то другого, дебаты должны включать два вопроса и могут включать четыре. Так, если тезис утверждает, что собственным человека относительно лошади (отличающим человека от лошади) является быть по природе двуногим, вы (как оппонент) можете либо отрицать, что человек двуногий, либо утверждать, что лошадь двуногая; или вы можете пойти дальше и утверждать, что человек по природе четвероногий, или отрицать, что лошадь по природе четвероногая. Если вам удастся показать любое из этих четырех, вы опровергнете тезис. 203

202 Там же, V, i, 128, 14-21. То, что Аристотель называет Proprium per se, является собственным субъекта в такой же степени относительным, как и то, что он называет специально относительным Proprium. Собственное per se отличает субъект от всего остального; относительное собственное отличает его от некоторого данного соотносительного.

203 Топика, V, i, 128, 22-33.

Собственное per se отличает свой субъект от всего остального и универсально истинно для него; относительное собственное отличает свой субъект только от некоторого другого назначаемого субъекта. Относительное собственное может быть либо постоянным и универсально истинным, либо истинным с исключениями — истинным и применимым в обычном ходе вещей: оно может быть проверено через те доводы (Loci), которые были перечислены как применимые к акциденции. Собственное per se и постоянное собственное имеют некоторые свои собственные доводы, которые мы сейчас укажем. Они являются наиболее логическими (sensu Aristotelico) или подходящими для диалектики; предоставляя наиболее обширный материал для дебатов. 204

204 Там же, 34-129, 35. τῶν δ’ ἰδίων ἐστὶ λογικὰ μάλιστα· &c. (из собственных наиболее логичны и т.д.). Он объясняет далее, что он имеет в виду под λογικά — λογικὸν δὲ τοῦτ’ ἐστὶ πρόβλημα, πρὸς ὃ λόγοι γένοιτ’ ἂν καὶ συχνοὶ καὶ καλοί (логическая проблема — это та, для которой могут быть доводы и многочисленные, и хорошие). Различия в этом параграфе не очень четко очерчены.

Аристотель различает (1) те случаи, в которых предполагаемое собственное является истинным собственным, но некорректно или неформально изложено в тезисе, от тех (2), в которых оно приписано неверно или вообще не является собственным.

Чтобы хорошо изложить собственное, то, что приписывается, должно быть более ясным и более известным, чем субъект, о котором оно приписывается, поскольку цель приписывания собственного — сообщить знание. 205 Если оно более неясно или менее известно, вы можете оспорить тезис как плохой по форме или плохо изложенный. Так, если тезис объявляет в качестве собственного огня, что огонь — это из всех вещей наиболее подобное душе, это изложено нехорошо, потому что сущность души не так хорошо известна, как сущность огня. Более того, факт, что предикат принадлежит субъекту, должен быть более известным, чем сам субъект; ибо тот, кто не знает, что А вообще принадлежит Б, никак не может знать, что А — собственное Б. 206 Так, если тезис объявляет в качестве собственного огня, что это первый или наиболее универсальный субъект, в котором по природе находится душа, предикат здесь вдвойне непознаваем: во-первых, слушатель вообще не знает, что душа находится в огне; во-вторых, он не знает, что огонь — это первый субъект, в котором находится душа. С другой стороны, отвечающий отразит вашу атаку, если сможет показать, что его собственное более познаваемо обоими вышеупомянутыми способами. Если, например, он объявляет в качестве тезиса: «Иметь чувственное восприятие — собственное животного», здесь собственное и хорошо известно само по себе, и хорошо известно как принадлежащее данному субъекту. Соответственно, оно хорошо изложено, насколько это касается данного условия. 207

205 Там же, стр. 129, b. 7: γνώσεως γὰρ ἕνεκα τὸ ἴδιον ποιούμεθα· διὰ γνωριμωτέρον οὖν ἀποδοτέον· οὕτω γὰρ ἔσται κατανοεῖν ἱκανῶς μᾶλλον.

Он повторяет то же самое изречение, по существу, на следующей странице, стр. 130, a. 4: τὸ γὰρ ἴδιον τοῦ μαθεῖν χάριν ἀποδίδοται; и снова, стр. 131, a. 1.

206 Там же, b. 15: ὁ μὴ γὰρ εἰδὼς εἰ τῷδ’ ὑπάρχει, οὐδ’ εἰ τῷδ’ ὑπάρχει μόνῳ γνωριεῖ.

207 Топика, V. ii. стр. 129, b. 21-29.

Второе условие правильного изложения состоит в том, чтобы оно не содержало ни двусмысленного термина, ни двусмысленного или амфиболического суждения. Так, если тезис гласит: «Воспринимать — это собственный признак (proprium) животного», — он двусмыслен; ибо это может означать либо обладать чувственным восприятием, либо осуществлять чувственное восприятие актуально. Вы можете применить проверку к такому тезису, строя силлогизм из одного или обоих этих двусмысленных значений. Отвечающий успешно защитит свою позицию, если покажет, что такой двусмысленности нет: как, например, если тезис звучит так: «Собственный признак огня — быть телом, наиболее легко перемещаемым в верхнюю область»; здесь нет никакой двусмысленности ни термина, ни суждения. 208 Иногда двусмысленность может заключаться не в названии самого собственного признака, а в названии субъекта, к которому он применяется. Если последнее не unum et simplex, а двусмысленно, тезис должен уточнять, какой именно из нескольких смыслов имеется в виду; и если этим пренебречь, способ изложения будет неверным. 209

208 Там же, b. 30-стр. 130, a. 13.

209 Там же, стр. 130, a. 15-28.

Другая форма подобной ошибки — когда один и тот же термин повторяется как в предикате, так и в субъекте; что часто делается как в отношении собственного признака, так и в отношении определения, хотя это является причиной неясности, а также утомительным повторением. 210 Повторение может быть сделано двумя способами: либо прямо, когда один и тот же термин встречается дважды; либо косвенно, когда второй данный термин таков, что его нельзя определить, не повторив первый. Пример прямого повторения: «Огонь — это тело, самое редкое среди тел» (как собственный признак огня). Пример косвенного повторения: «Земля — это субстанция, которая стремится больше всех тел вниз к самой нижней области» (как собственный признак земли); ибо, когда от отвечающего требуется определить «тела», он должен определить их как «такие-то и такие-то субстанции». 211 Пример, свободный от возражений на этом основании: «Человек — это животное, способное к познанию» (как собственный признак человека).

210 Там же, a. 30-34. ταράττει γὰρ τὸν ἀκούοντα πλεονάκις λεχθέν — καὶ πρὸς τούτοις ἀδολεσχεῖν δοκοῦσιν.

211 Там же, a. 34-b. 5. ἕν γὰρ καὶ ταὐτόν ἐστι σῶμα καὶ οὐσία τοιαδί· ἔσται γὰρ οὗτος τὸ οὐσία πλεονάκις εἰρηκώς.

Другой способ плохого или неверного изложения — когда термин, предикатируемый как собственный признак, принадлежит не только субъекту, но и всем другим субъектам. Такое суждение бесполезно; ибо оно не дает средств для отличия субъекта от чего-либо другого; тогда как различение является одной из прямых целей собственного признака, так же как и определения. 212 Далее, другой способ — когда тезис объявляет несколько собственных признаков, принадлежащих одному и тому же субъекту, не объявляя, что их несколько. Как определяющий не должен вводить в свое определение слова, выходящие за рамки того, что требуется для выражения сущности субъекта, так и тот, кто излагает собственный признак, не должен добавлять слова, выходящие за рамки необходимых для образования собственного признака. Так, если тезис провозглашает в качестве собственного признака огня то, что он является самым тонким и легким телом, здесь два собственных признака вместо одного. Противопоставьте этому другой собственный признак, свободный от указанного возражения: «Влажное — это то, что может принимать любую форму». 213

212 Топика, V. ii. стр. 130, b. 12: ἀχρεῖον γὰρ ἔσται τὸ μὴ χωρίζον ἀπό τινων, τὸ δ’ ἐν τοῖς ἰδίοις λεγόμενον χωρίζειν δεῖ, καθάπερ καὶ τὰ ἐν τοῖς ὅροις.

213 Там же, b. 23-37.

Дальнейшая ошибка — когда предикат, выражающий собственный признак, включает либо сам субъект, либо какой-то вид, содержащийся в субъекте; например, когда нам говорят в качестве собственного признака животного, что животное — это субстанция, видом которой является человек. Мы уже видели, что собственный признак должен быть более известным, чем его субъект; но человек даже менее известен (познавательно вторичен), чем животное, поскольку он является видом в роде «животное». 214

214 Там же, iii. стр. 130, b. 38.

Далее, наш канон — что собственный признак должен быть более известным, чем его субъект, или должен делать субъект более известным — будет нарушен другим способом, если провозглашенный собственный признак является чем-то противоположным субъекту или иным образом simul naturâ (одновременным по природе) по сравнению с субъектом; и еще более, если он является posterius naturâ (вторичным по природе) по сравнению с субъектом. Так, если человек провозглашает в качестве собственного признака блага то, что благо — это то, что наиболее противоположно злу, его собственный признак будет изложен нехорошо или неверно. 215

215 Там же, стр. 131, a. 12-26. Это locus (место) не является ясным или удовлетворительным, как отмечает Александр в схолиях (стр. 284, b. 12-23, Br.). Он говорит, что это может сойти за ἔνδοξον — нечто достаточно правдоподобное, чтобы быть использованным в диалектике. Фактически, Александр практически опровергает это место в том, что он говорит немного ниже (Schol. стр. 285, a. 31), что собственный признак всегда simul naturâ со своим субъектом.

Возможно, опять же, тезис может провозгласить в качестве собственного признака то, что не постоянно присуще субъекту, а иногда отсутствует в нем; или, намереваясь провозгласить случайный собственный признак, он может упустить указание квалифицирующего эпитета «случайный». В любом случае собственный признак изложен нехорошо, и создается основание для порицания, которого всегда следует избегать. 216

216 Топика, V. iii. стр. 131, a. 27-b. 18. οὐκ ἔσται καλῶς κείμενον τὸ ἴδιον — οὔκουν δοτέον ἐστὶν ἐπιτιμήσεως σκῆψιν.

Более того, собственный признак будет изложен нехорошо, если он таков, что не обязательно принадлежит субъекту, а лишь показывается свидетельством чувств как принадлежащий ему. В этом случае, когда субъект находится вне досягаемости чувственного восприятия, никто не знает, продолжает ли предполагаемый собственный признак оставаться его атрибутом. Так, предположим, тезис провозглашает в качестве собственного признака солнца то, что оно является ярчайшей звездой, движущейся над землей: факт того, что оно движется над землей, — это то, что мы знаем только по чувственному восприятию; соответственно, после того как солнце заходит и мы перестаем его видеть, мы не можем быть уверены, что оно продолжает двигаться. Если выбран собственный признак, познаваемый как таковой чувствами, он должен быть таким, который также познаваем независимо, как принадлежащий субъекту по необходимости. Так, если человек провозглашает в качестве собственного признака поверхности то, что поверхность — это то, что первым окрашивается или первым получает цвет, это собственный признак, изложенный хорошо. Ибо мы ясно знаем, что он всегда должен принадлежать поверхности; хотя мы можем также получить дополнительное свидетельство чувств, глядя на какое-либо воспринимаемое тело. 217

217 Там же, b. 19-36. οἷον ἐπεὶ ὁ θέμενος ἐπιφανείας ἴδιον ὃ πρῶτον κέχρωσται, αἰσθητῷ μέν τινι προσκέχρηται τῷ κεχρῶσθαι, τοιούτῳ δ’ ὃ φανερόν ἐστιν ὑπάρχον ἀεί, εἴη ἂν κατὰ τοῦτο καλῶς ἀποδεδομένον τὸ τῆς ἐπιφανείας ἴδιον.

Аристотель имеет в виду, что мы ясно знаем, посредством свидетельства, независимого от чувств, что поверхность должна быть первой частью тела, которая окрашивается, хотя мы можем получить дополнительное свидетельство наших чувств (προσκέχρηται) к тому же факту.

Возможно также, что тезис может провозгласить определение так, как если бы оно было собственным признаком; что является еще одним основанием для возражения, что собственный признак изложен нехорошо. Так, тезис может провозгласить в качестве собственного признака человека, что человек — это сухопутное животное, ходящее на двух ногах. Здесь то, что дано как собственный признак, является сущностью человека, которая никогда не должна утверждаться в собственном признаке. Чтобы хорошо изложить собственный признак, предикат должен быть обратимым и соразмерным субъекту, но он не должен утверждать его сущность. Хороший образец хорошо изложенного собственного признака — следующий: «Человек — это животное, по природе кроткое»; ибо здесь предикат соразмерен субъекту, но не выражает сущность субъекта. 218

218 Там же, b. 37-стр. 132, a. 9.

Наконец, собственный признак, чтобы быть хорошо изложенным, хотя он и не выражает сущность субъекта, все же должен начинаться с предположения родовой части сущности и присоединяться к ней как постоянное дополнение или сопутствующий признак. Так, предположим, тезис провозглашает в качестве собственного признака: «Животное — это то, что имеет душу»; это будет изложено нехорошо, ибо предикат не добавлен или не присоединен к объявленной родовой сущности животного. Но если тезис провозглашает в качестве собственного признака человека: «Человек — это животное, способное к приобретению познания», — это будет собственный признак, изложенный хорошо, насколько это касается данного возражения. Ибо здесь предикат сначала выражает родовую сущность субъекта, а затем накладывает на нее специфическое дополнение. 219

219 Топика, V. iii. стр. 131, a. 10-21.

До сих пор Аристотель указывал на определенные условия, которые следует учитывать при определении того, хорошо ли изложен или описан собственный признак, не определяя, является ли он действительно собственным признаком или нет. Он может, возможно, быть истинно предикатируемым о субъекте и даже допускать лучшее описание, которое показало бы, что он является собственным признаком субъекта; но описание, фактически изложенное, является дефектным, и нападающий имеет право оспорить его на этом основании. Теперь он переходит к более широкому обсуждению: каковы условия для определения того, является ли предполагаемый собственный признак вообще собственным признаком в отношении субъекта, о котором он предикатируется? Предполагая, что описание его не открыто для оспаривания ни по одному из перечисленных выше оснований, нет ли других реальных оснований для возражения, опровергающих его право на характер собственного признака? 220

220 Там же, стр. 132, a. 22-27. πότερον μὲν οὖν καλῶς ἢ οὐ καλῶς ἀποδέδοται τὸ ἴδιον, διὰ τῶνδε σκεπτέον· πότερον δ’ ἴδιόν ἐστιν ὅλως τὸ εἰρημένον ἢ οὐκ ἴδιον, ἐκ τῶνδε θεωρητέον.

Различие, отмеченное здесь Аристотелем (между двумя вопросами: (1) Хорошо ли изложен или ясно описан предполагаемый собственный признак? (2) Является ли предполагаемый собственный признак вообще собственным признаком?), не проводится, да и не может быть проведено со строгой точностью. Две группы вопросов сливаются и смешиваются. Александр отмечает (Scholia, стр. 284, b. 24-46, Br.), что три или четыре последних упомянутых loci под первым заголовком охватывают и второй заголовок. Он допускает только три loci как принадлежащие исключительно первому заголовку — τοῦ μὴ καλῶς ἀποδεδόσθαι τὸ ἴδιον: (1) Двусмысленные термины; (2) Предикат, не являющийся обратимым или соразмерным субъекту; (3) Предикат, не являющийся более познаваемым, чем субъект. Другие loci (помимо этих трех), перечисленные Аристотелем под первым заголовком, Александр считает принадлежащими в равной степени и второму заголовку. Но он хвалит Аристотеля за проведение различия между двумя заголовками: οὐ γὰρ πᾶν τὸ ἀπηλλοτριωμένον τούτων, καὶ μὴ ἔχον ὁμωνύμους φωνὰς ἤ τι τῶν εἰρημένων, καὶ ἴδιον ῥητέον ἐξ ἀνάγκης. То, как М. Бартелеми Сент-Илер объясняет это тонкое различие, мне неясно (примечание к его переводу Топики, стр. 177).

1. Предположим, ваш отвечающий выдвигает А в качестве собственного признака В: вы сначала исследуете, может ли А вообще быть истинно предикатируемым о В; затем, если может, является ли он истинно предикатируемым о В quâ В (как о В), или о каждой вещи, которая подпадает под В quâ В. Так, если он утверждает, что не быть обманутым разумом — это собственный признак ученых людей, вы сможете показать, что это неверно в геометрии, поскольку геометры обманываются псевдографемами или научными паралогизмами. Или, если отвечающий отрицает, что А является собственным признаком В, вы добьетесь успеха в его опровержении, если сможете доказать, что А истинно предикатируемо о каждом В и quâ В. Так, собственный признак человека — быть животным, способным к приобретению знания; потому что этот атрибут истинно предикатируем о каждом человеке quâ человек. 221

221 Топика, V. iv. стр. 132, a. 27, seq.

2. Далее, предположим, ваш отвечающий утверждает данный собственный признак А о В: вы исследуете, может ли А быть истинно предикатируемым о каждой вещи, называемой В, и может ли В быть истинно предикатируемым о каждой вещи, называемой А; если нет, то предполагаемый собственный признак не будет верным. Так, утверждение «Бог — это животное, причастное знанию» является истинным утверждением; но было бы неверно сказать: «Бог — это человек»: поэтому быть причастным знанию не является собственным признаком человека; и если это тот собственный признак, который отвечающий берется защищать, вы сможете его опровергнуть. С другой стороны, если то, что он берется сделать, — это отрицание собственного признака (А не является собственным признаком В), вы установите утверждение против него, показав, что о каждой вещи, относительно которой А может быть истинно утверждено, может быть утверждено и В, и vice versâ (наоборот). Вы таким образом покажете, что А является истинным собственным признаком В. 222

222 Там же, b. 8-18.

3. Далее, отвечающий может, возможно, утверждать сам субъект в качестве собственного признака чего-то, присущего субъекту. Вы можете опровергнуть это, показав, что если бы это было так, то одна и та же вещь была бы собственным признаком нескольких вещей, различающихся друг от друга по виду. С другой стороны, отвечающий может, возможно, отрицать, что нечто, присущее субъекту, является собственным признаком: вы можете тогда опровергнуть его, показав, что оно истинно предикатируемо только о субъекте и не является истинно предикатируемым о чем-либо другом. 223

223 Там же, b. 19-34. Александр в схолиях (стр. 285, a. 14, Br.) изложил это место яснее, чем Аристотель — τὸ γὰρ ἴδιον ὑπάρχειν δεῖ ἐν ἑτέρῳ, οὐχ ἕτερον ἐν αὐτῷ.

4. Отвечающий может, возможно, утверждать в качестве собственного признака нечто, содержащееся в сущности субъекта: если так, вы опровергнете его, показав это. С другой стороны, если он отрицает, что нечто является собственным признаком, вы опровергнете его, показав, что, хотя оно не содержится в сущности субъекта, оно тем не менее предикатируемо соразмерно с ним. 224

224 Топика, V. iv. стр. 132, b. 35-стр. 133, a. 11.

5. Отвечающий может утверждать в качестве собственного признака то, что не является необходимым сопутствующим признаком субъекта, а может либо предшествовать ему, либо следовать за ним. Или, с другой стороны, он может отрицать, что нечто является собственным признаком, который вы можете показать как постоянный и необходимый сопутствующий признак субъекта, не будучи включенным ни в его определение, ни в видовое отличие. В каждом случае у вас будет основание для его опровержения. 225

225 Топика, V. iv. стр. 133, a. 12-23.

6. Отвечающий может утверждать в качестве собственного признака субъекта то, что он уже отрицал относительно того же субъекта под другим именем; или он может отрицать относительно него то, что он уже утверждал относительно него под другим именем. У вас будут основания для его опровержения. 226

226 Там же, a. 24-32.

7. Если есть два субъекта (например, человек и лошадь), одинаковые друг с другом по виду, отвечающий может утверждать относительно одного из них собственный признак, который не является тем же самым по виду, что и собственный признак другого. Так, не является постоянным собственным признаком лошади стоять неподвижно самопроизвольно; соответственно, не является постоянным собственным признаком человека двигаться самопроизвольно; эти два собственных признака являются одними и теми же по виду и принадлежат как человеку, так и лошади quatenus (поскольку они) животные. 227 Если, следовательно, отвечающий утверждает один, в то время как отрицает другой, у вас есть аргумент для опровержения. С другой стороны, он может выдвинуть в качестве тезиса отрицание одного собственного признака, в то время как утверждает или допускает другой. Здесь тоже вы сможете обосновать контрутверждение против его отрицания на основании того, что он допускает. Так, если собственный признак человека — быть ходячим двуногим, то должен быть собственным признаком птицы — быть летающим двуногим. Две пары, человек и птица, ходячие и летающие, являются одними и теми же по виду друг с другом, поскольку обе пары являются подчиненными под одним и тем же родом: человек и птица — это виды, летающие и ходячие — это видовые отличия под одним и тем же родом «животное». Это место, однако, не является универсально применимым; ибо, возможно, один из двух предикатов может не быть исключительного применения к субъекту, а может принадлежать и другим субъектам. Так, «ходячее двуногое» обозначает только одну разновидность — человека; но «ходячее четвероногое» обозначает несколько — лошадь, осла, собаку и т. д. «Ходячее четвероногое», следовательно, не является собственным признаком лошади. 228

227 Там же, a. 35-b. 5. οἷον ἐπεὶ ταὐτόν ἐστι τῷ εἴδει ἄνθρωπος καὶ ἵππος, οὐκ ἀεὶ δὲ τοῦ ἵππου ἐστὶν ἴδιον τὸ ἑστάναι ὑφ’ αὑτοῦ, οὐκ ἀν εἴη τοῦ ἀνθρώπου ἴδιον τὸ κινεῖσθαι ὑφ’ αὑτοῦ· ταὐτὸν γάρ ἐστι τῷ εἴδει τὸ κινεῖσθαι καὶ ἑστάναι ὑφ’ αὑτοῦ, ᾗ ζῴῳ ἐστὶν ἑκατέρῳ αὐτῶν τὸ συμβεβηκέναι. Последние слова очень неясны: они объясняются Вайцем (стр. 486) — “ᾗ τὸ συμβεβηκέναι ἑκάτερον (τὸ κινεῖσθαι καὶ ἑστάναι ὑφ’ αὑτοῦ intell.) ἑκατέρῳ αὐτῶν ἐστὶ συμβεβηκέναι ᾗ ζῴῳ, quatenus utrumque de utroque, quatenus animal est, prædicatur.”

228 Топика, V. iv. стр. 133, b. 5-14. Александр объявляет это место неясным. Он комментирует, не без оснований, свободную манеру, в которой Аристотель использует термин εἶδος; и он отмечает, что Аристотель сам признает это место κατά τι ψευδής (частично ложным) (Schol. стр. 285, a. 40-45, Br.). Странно читать, что человек и лошадь, человек и птица — ταὐτὸν εἴδει, одни и те же по виду.

8. Существует некоторая трудность в обсуждении собственного признака, когда отвечающий подвергается нападению софистического диалектика, который пользуется двусмысленным применением Idem (тождественного) и Diversum (различного): утверждая, что субъект с акциденцией становится другим субъектом — например, homo albus (белый человек), субъект, отличный от homo (человека) (так что, когда было показано, что собственный признак принадлежит homo, не было показано, что тот же собственный признак принадлежит homo albus); и что абстрактное является другим субъектом, чем конкретное — например, познание, отличное от познающего человека (так что то, что было показано как собственный признак познания, не было показано как собственный признак познающего человека). Если отвечающий сам выдвинет эти отрицания, оставив вам задачу установления собственного признака против него, вы встретите его, сказав, что homo не является субъектом, абсолютно отличным и отдельным от homo albus, но что существует только понятийное различие, причем один и тот же субъект имеет здесь два имени, каждое с отчетливой коннотацией: homo имеет свою собственную коннотацию; homo albus также имеет свою собственную коннотацию, воплощая в одном целом то, что каждый из терминов коннотирует. И когда софист замечает, что то, что является собственным признаком scientia (знания), не может быть предикатировано также как собственный признак homo sciens (знающего человека), вы ответите, что оно может быть так предикатировано, только с небольшим изменением словоформы. Ибо вам не нужно стесняться использовать софистическое опровержение против тех, кто спорит с вами софистическим образом. 229

229 Топика, V. iv. стр. 133, b. 15-стр. 134, a. 4. πρὸς γὰρ τὸν πάντως ἐνιστάμενον, πάντως ἀντιτακτέον ἐστίν. Мне кажется, что Аристотель не имеет права рассматривать это возражение как софистическое (т. е. как нечестную диалектику). Он здесь рассматривает предикацию как собственный признак, противопоставленный предикации как акциденции. То, что истинно как акциденция относительно homo albus, будет также истинно как акциденция относительно homo: но то, что истинно как собственный признак относительно homo albus, не будет истинно как собственный признак относительно homo — ни vice versâ (наоборот). Это хороший locus для возражений в предикации собственного признака. Существует реальное различие между homo и homo albus; между Кориском и белым Кориском: и одним из способов прояснения этого различия является указание на то, что собственный признак одного не является тем же самым, что собственный признак другого. Аристотель рассматривает тех, кто останавливался на этом различии, как софистов: какой была их манера замечать это, он нам ясно не говорит; но если мы хотим иметь ту логическую точность речи, которой требуют его классификация и теория, это различие должно, несомненно, быть выведено на свет среди прочих.

9. Отвечающий может, возможно, намереваться утверждать в качестве собственного признака нечто, что по природе принадлежит субъекту; но он может ошибаться в способе его изложения и может предикатировать его как всегда принадлежащее субъекту. Так, он может предикатировать «двуногое» как собственный признак, всегда принадлежащий человеку. При таком способе выражения вы сможете показать, что он неправ; ибо есть некоторые люди, у которых нет двух ног. С другой стороны, если отвечающий отрицает, что «двуногое» является собственным признаком человека, полагаясь на утверждение, что это не является фактически истинным для каждого индивида, вы сможете показать против него, что это так в правильной фразеологии принадлежности человеку по природе. 230

230 Топика, V. v. стр. 131, a. 5-17. Это locus является вопросом скорее фразеологии, чем реального факта, и поэтому, кажется, скорее принадлежит к первому классу Loci относительно собственного признака — πότερον καλῶς ἢ οὐ καλῶς ἀποδέδοται τὸ ἴδιον (хорошо ли или нехорошо изложен собственный признак) — чем к настоящему классу, который, как заявляет Аристотель (V. iv. стр. 132, a. 25), относится к вопросу πότερον ἴδιόν ἐστιν ὅλως τὸ εἰρημένον ἢ οὐκ ἴδιον (является ли сказанное вообще собственным признаком или нет).

10. То, что утверждается как собственный признак, может принадлежать своему субъекту либо первично и непосредственно, либо вторичным образом — относительно какого-то более раннего наименования того же субъекта. В таких случаях трудно изложить собственный признак в терминах, полностью свободных от возражений. Так, поверхность тела — это то, что «первым» окрашивается: когда мы говорим о corpus album (белом теле), это по причине его белой поверхности. Album (белое) — это собственный признак, истинный как для тела, так и для поверхности; но объяснение, обычно даваемое собственному признаку, здесь не будет работать — что везде, где предикат может быть утвержден, может быть утвержден и субъект. Album — это собственный признак поверхности; и album может быть истинно утверждено также как собственный признак тела; но поверхность не может быть истинно утверждена о теле. 231

231 Топика, V. v. стр. 134, a. 18-25. Это очень неясный и трудный locus. Я не уверен, что понимаю его.

11. Отвечающий, который утверждает собственный признак, может иногда ошибаться, не различая ясно, в каком модусе и относительно какого именно субъекта он намеревается его утверждать. Существует десять различных модусов, в одном или другом из которых он всегда предлагает его утверждать: 232

a. Как принадлежащее субъекту по природе. Например, «двуногое» по природе является собственным признаком человека.

b. Как принадлежащее субъекту просто — тем или иным образом. Например, «иметь четыре пальца» принадлежит Кориску или какому-то другому отдельному человеку.

c. Как принадлежащее виду. Например, огню принадлежит быть самым тонким из всех тел.

d. Как принадлежащее абсолютно (ἁπλῶς, καθάπερ ζῴου τὸ ζῆν) — в силу сущности субъекта — per se (само по себе). 233

e. Как принадлежащее субъекту по причине какого-то первичного промежуточного аспекта или атрибута его. Например, благоразумие — это собственный признак души, рассматриваемой quatenus (поскольку она) разумна или интеллектуальна.

f. Как принадлежащее этому первичному атрибуту или особому аспекту, логически выделенному и названному отдельно от субъекта. Например, благоразумие — это собственный признак logistikon (логического) или rationale (разумного).

g. Как принадлежащее субъекту, рассматриваемому как обладающий или удерживающий во владении. Например, ученый человек обладает тем приобретенным ментальным навыком, который делает его неспособным к тому, чтобы его убеждения были в дальнейшем изменены дискуссией.

h. Как принадлежащее какому-то владению, удерживаемому обладающим лицом. Например, наука неизменна дискуссией; где наука, владение ученого человека, назначена как субъект собственного признака, неизменная дискуссией.

i. Как принадлежащее субъекту, который причастен или удерживается в участии другим субъектом, лежащим позади. Например, чувственное восприятие — это собственный признак рода «животное», который род причастен или удерживается в участии этим отдельным человеком, той отдельной лошадью и т. д.; откуда оно может быть предикатировано не только о животном, но и о человеке, как таким образом причастном.

k. Как принадлежащее конечному субъекту, причастному. Например, «жить» — это собственный признак этого конкретного человека или лошади, причастных роду «животное» способом, только что указанным.

232 Там же, a. 26-b. 4: συμβαίνει δ’ ἐν ἐνίοις τῶν ἰδίων ὡς ἐπὶ τὸ πολὺ γίνεσθαί τινα ἁμαρτίαν παρὰ τὸ μὴ διορίζεσθαι πῶς καὶ τίνων τίθησι τὸ ἴδιον. ἅπαντες γὰρ ἐπιχειροῦσιν ἀποδιδόναι τὸ ἴδιον ἢ τὸ φύσει ὑπάρχον, &c.

Затем он переходит к перечислению десяти разновидностей собственного признака, которые я привел в тексте: этот параграф также очень неясен.

Я не могу не повторить замечание здесь (которое я сделал supra стр. 318), что содержание этого параграфа также относится к предыдущему исследованию (а именно: как должен быть изложен и описан собственный признак?), а не к настоящему исследованию (а именно: является ли предполагаемый собственный признак действительно собственным признаком назначенного субъекта или нет?).

233 Топика, V. v. стр. 134, a. 32: ἢ ἁπλῶς, καθάπερ ζῴου τὸ ζῆν. Не включено ли τὸ ζῆν (жизнь) в essentia (τὸ τὶ ἦν εἶναι) ζῷον (животного)? Если так, как оно может быть допущено в качестве proprium (собственного признака) его?

Теперь каждая из этих разновидностей собственного признака подвержена своему собственному способу ошибочного изложения или описания. Таким образом, соответствующими ошибками будут: 234

a. Не добавить квалифицирующие слова «по природе».

b. Не заявить собственный признак как просто принадлежащий, когда он принадлежит субъекту только сейчас и может вскоре перестать принадлежать.

c. Не заявить собственный признак как принадлежащий «виду». Если он опускает эти слова, ему могут сказать, что он принадлежит только одной разновидности среди вида (например, если это превосходная степень) и не другим: возможно, он может принадлежать некоторым заметно, а другим слабо. Или, возможно, если он добавляет эксплицитные слова — «виду», он может ошибаться, поскольку не существует реального вида, собственно так называемого.

e. f. Не различить, намеревается ли он утверждать его о В по причине А, или об А напрямую: он подставит себя под возражение, что его собственный признак и субъектный термин, о котором он объявляет его собственным признаком, не являются соразмерными в предикации.

g. h. Не различить, намеревается ли он в качестве субъекта лицо, обладающее, или владение. Если он оставляет это неопределенным, возражающий может атаковать его на том или ином основании.

i. k. Не различить, намеревается ли он в качестве субъекта причастного, или род, который причастен. Здесь тоже у возражающего будет основание для атаки либо с одной, либо с другой стороны.

234 Топика, V. v. стр. 134, b. 5-стр. 135, a. 5. Для четвертого заголовка (d.) не назначено соответствующей ошибки. Следует отметить, что иллюстрация, данная для него и отмеченная внизу последней страницы, повторяется для заключительного заголовка списка.

В случае, если отвечающий провозгласит свой собственный признак одним из вышеуказанных дефектных способов, вы таким образом будете знать, где найти возражения против него. Но если вы сами беретесь провозгласить собственный признак, вы избежите подставления себя под возражения, различая, под каким из этих заголовков вы намереваетесь его утверждать. 235

235 Топика, V. v. стр. 135, a. 5: ἄλλου μὲν οὖν οὕτως ἀποδιδόντος τὸ ἴδιον ἐπιχειρητέον, αὐτῷ δ’ οὐ δοτέον ἐστὶ ταύτην τὴν ἔνστασιν, ἀλλ’ εὐθὺς τιθέμενον τὸ ἴδιον διοριστέον ὃν τρόπον τίθησι τὸ ἴδιον.

12. Далее, отвечающий может, возможно, утверждать в качестве собственного признака предикат, действительно идентичный субъекту, хотя и под другим именем. Так, он может объявить τὸ πρέπον (подобающее) собственным признаком τοῦ καλοῦ (прекрасного): вы можете тогда опровергнуть его, показав, что πρέπον идентично καλόν. Если он на отрицательной стороне, отрицая, что А является собственным признаком В на основании того, что А идентично В, вы докажете утверждение против него, показав, что А не идентично В, а только соразмерно и обратимо с ним. Так, вы можете показать, что одушевленная субстанция не идентична животному, но является собственным признаком животного. 236

236 Там же, a. 11-19.

13. Где субъект homœomeric (гомеомерный), отвечающий может объявить в качестве собственного признака целого то, что не может быть истинно утверждено как собственный признак части отдельно; или он может объявить в качестве собственного признака части отдельно то, что не может быть истинно объявлено как собственный признак целого. В любом случае у вас есть правдоподобный аргумент для его опровержения; но ваше опровержение не всегда будет убедительным, потому что существуют различные случаи, в которых то, что истинно для каждой гомеомерной части, не является истинным для целого, и vice versâ (наоборот). Если ваша позиция в дебатах утвердительная, вы выберете в качестве иллюстрации какой-то случай, в котором то, что по природе истинно для целого, также истинно для каждой отдельной части: например, «Земля как целое и каждая из ее частей стремятся по природе вниз». Это собственный признак земли. 237

237 Топика, V. v. стр. 135, a. 20-b. 6.

14. Относительно Opposita (противоположностей) существуют разные loci для разных разновидностей.

a. Contraria (противоположности). — Предположим, отвечающий утверждает А как собственный признак В: вы исследуете, является ли противоположность А собственным признаком противоположности В. Если нет, то и А не является собственным признаком В. Так, если «лучшее» не является собственным признаком справедливости, то и «худшее» не может быть собственным признаком несправедливости. Если отвечающий на отрицательной стороне, вы можете доказать утверждение против него, показав, что противоположность предполагаемого собственного признака является собственным признаком противоположности предполагаемого субъекта. 238

238 Там же, vi. стр. 135, b. 7-16.

b. Relata (соотносительные). — Предположим, отвечающий утверждает relatum (соотносительное) А как собственный признак relatum В, вы можете опровергнуть его, показав, что коррелят А не является собственным признаком коррелята В. Предположим, он отрицает то же самое, вы опровергнете его, доказав утверждение между коррелятом и коррелятом. 239

239 Там же, vi. стр. 135, b. 17-26.

c. Habitus et Privatio (обладание и лишенность). — Предположим, отвечающий утверждает атрибут habitus (обладания) В как собственный признак его: вы можете опровергнуть его, показав, что соответствующий атрибут privatio (лишенности), коррелирующий с habitus В, не является собственным признаком этой privatio. Предположим, он занимает отрицательную сторону, вы опровергнете его, доказав утверждение этого последнего суждения. 240

240 Там же, b. 27-стр. 136, a. 4.

15. Относительно противоречащих суждений (утверждение и отрицание одного и того же) можно указать более одного способа обращения. Везде, где утверждение является собственным признаком субъекта, отрицание не может также быть собственным признаком его; и vice versâ (наоборот). Если утвердительный предикат не является собственным признаком утвердительного субъекта, то и отрицательный предикат не может быть собственным признаком отрицательного субъекта; и vice versâ. Если утвердительный предикат является собственным признаком утвердительного субъекта, отрицательный предикат будет также собственным признаком отрицательного субъекта. Один и тот же предикат не может быть собственным признаком как утвердительного субъекта, так и отрицательного субъекта. 241

241 Там же, стр. 136, a. 5-b. 2. Аристотель заявляет, что этот locus дает аргументы только для опровержения, а не для доказательства.

16. Относительно двух или более контрарных видовых терминов (Contra-Specific Terms) под одним и тем же родом, исчерпывающих весь род: предположим, что A и B — контрарные видовые термины, используемые в качестве субъектов; C и D — контрарные видовые термины, используемые в качестве предикатов. Если C не является собственным свойством (proprium) A, то и D не будет собственным свойством B; так, если воспринимаемое (αἰσθητόν) не является собственным свойством какого-либо другого вида (кроме богов), включенного в род «живое существо», то и умопостигаемое (νοητόν) не будет собственным свойством бога. Далее, если C является собственным свойством A, то D также будет собственным свойством B. Так, если собственным свойством благоразумия является то, что оно по своей природе есть совершенство разумной или расчетливой души (λογιστικοῦ), мы должны также утверждать как собственное свойство умеренности то, что она есть совершенство вожделеющей души (ἐπιθυμητικοῦ). 242

242 Топика, V. vi. стр. 136, b. 3-13. «Здесь следует предположить четыре термина, которые попарно являются членами деления: если первый не является собственным свойством третьего, то второй не будет таковым для четвертого; и наоборот, для отрицания в первую очередь. Четыре термина здесь: чувственное, умопостигаемое — члены одного деления; смертное, божественное — члены другого деления». (Barthélemy St. Hilaire, стр. 197.)

17. Относительно падежей или словоизменений, либо субъекта B, либо предиката A: если падеж или словоизменение предиката не является собственным свойством соответствующего падежа или словоизменения субъекта, то и сам предикат не будет собственным свойством субъекта. Если падеж или словоизменение предиката является собственным свойством соответствующего падежа или словоизменения субъекта, то и сам предикат также будет собственным свойством субъекта. Pulchré (прекрасно) не является собственным свойством justé (справедливо); следовательно, pulchrum (прекрасное) не является собственным свойством justum (справедливого).

Этот locus окажется полезным в сочетании с предыдущим locus, касающимся Opposita (противоположностей). Не только сами opposita, но также падежи и словоизменения opposita могут быть приведены в качестве аргументов, следуя изложенным выше правилам. 243

243 Топика, V. vii. стр. 136, b. 15-32.

18. Аналогичные случаи или суждения: если отвечающий утверждает A как собственное свойство B, у вас есть аргумент против него, если вы покажете, что нечто аналогичное A не является собственным свойством субъекта, аналогичного B. Так, строитель в отношении домостроения аналогичен врачу в отношении врачевания; однако врачевание не является собственным свойством врача, а следовательно, и домостроение не является собственным свойством строителя. Если отвечающий выдвинул отрицание, вы примените этот же locus в утвердительном ключе против него: например, как собственным свойством гимнаста является придание телу хорошего состояния, так и собственным свойством врача является придание здоровья. 244

244 Там же, b. 33-стр. 137, a. 7.

19. Esse (бытие) и Generari или Fieri (становление): если A, рассматриваемое как Ens (сущее), не является собственным свойством B, рассматриваемого как Ens, то и A, рассматриваемое как Fiens (становящееся), не будет собственным свойством B, рассматриваемого как Fiens. Vice versâ (наоборот), на утвердительной стороне: если верно первое из этих двух, вы можете утверждать, что верно и второе. 245

245 Топика, V. vii. стр. 137, a. 21-b. 2.

20. Сравнение с Идеей: если отвечающий выдвигает A как собственное свойство B, вы обратите свой ум к Идее B и отметите, является ли A собственным свойством этой Идеи в том же смысле и в том же аспекте, в каком оно утверждается как собственное свойство B. Если это не так, у вас будет аргумент для опровержения отвечающего. Так, если он утверждает, что собственным свойством человека является пребывание в покое, вы будете спорить, что это не может быть так, поскольку пребывание в покое не является собственным свойством Самого-человека (αὐτοάνθρωπος) quatenus (поскольку он) человек, но quatenus (поскольку он) Идея. Vice versâ, у вас будет утвердительный аргумент, если вы сможете показать, что это является собственным свойством Идеи. Так, поскольку собственным свойством самого-живого-существа quatenus (поскольку оно) живое существо является то, что оно состоит из души и тела, вы можете сделать вывод, что состоять из души и тела действительно является собственным свойством живого существа. 246

246 Там же, b. 3-13.

21. Locus от «большего» и «меньшего»: предположим, отвечающий утверждает A как собственное свойство B: у вас будет аргумент против него, если вы сможете показать, что то, что в большей степени A, не является собственным свойством того, что в большей степени B. Так, если быть более окрашенным не является собственным свойством того, что является более телом, то и быть менее окрашенным не является собственным свойством того, что является менее телом; и быть окрашенным не является собственным свойством тела просто. Vice versâ, если вы сможете показать, что то, что в большей степени A, является собственным свойством того, что в большей степени B, у вас будет утвердительный аргумент, чтобы установить, что A является собственным свойством B. Так, воспринимать в большей степени является собственным свойством того, что в большей степени живое. Следовательно, воспринимать просто является собственным свойством того, что живое просто; также воспринимать в наибольшей, наименьшей или меньшей степени является собственным свойством того, что является соответственно наиболее, наименее или менее живым. 247

247 Там же, viii. стр. 137, b. 14-27.

Если вы можете показать, что A просто не является собственным свойством B просто, у вас есть аргумент, чтобы установить, что то, что в большей или меньшей степени A, не является собственным свойством того, что в большей или меньшей степени B. Если, с другой стороны, вы покажете утверждение первого, это будет аргументом, поддерживающим утверждение последнего. 248 Возможно, вы сможете показать, что то, что в большей степени A, не является собственным свойством того, что в большей степени B: это будет аргументом, показывающим, что A не является собственным свойством B. Так, воспринимать в большей степени является собственным свойством живого существа, чем знать является собственным свойством человека; но воспринимать не является собственным свойством живого существа; следовательно, знать не является собственным свойством человека. Или, опять же, если вы можете показать, что то, что в меньшей степени A, является собственным свойством того, что в меньшей степени B, это сформирует аргумент, показывающий, что A является собственным свойством B. Так, природная кротость в меньшей степени является собственным свойством человека, чем жизнь является собственным свойством живого существа; но природная кротость есть собственное свойство человека: следовательно, жизнь есть собственное свойство живого существа. 249 Далее, если вы можете показать, что A в большей степени является собственным свойством C, чем оно является собственным свойством B, но тем не менее оно не является собственным свойством C, вы можете отсюда спорить, что A не является собственным свойством B. Так, быть окрашенным в большей степени является собственным свойством поверхности, чем оно является собственным свойством тела; однако оно не является собственным свойством поверхности; следовательно, оно не является собственным свойством тела. Эта последняя разновидность locus «большего и меньшего» (как отмечает Аристотель) не дает соответствующего утвердительного довода; 250 ибо один и тот же предикат не может быть собственным свойством многих субъектов. Если A действительно является собственным свойством поверхности, оно не может быть также собственным свойством тела. Наконец, возможно, вы сможете показать, что C в большей степени является собственным свойством B, чем A является собственным свойством B; однако, если C не является собственным свойством B, вы сделаете отрицательный вывод, что и A не является собственным свойством B. Так, быть воспринимаемым в большей степени является собственным свойством живого существа, чем быть делимым является собственным свойством живого существа; однако быть воспринимаемым не является собственным свойством живого существа, и, следовательно, быть делимым также не является собственным свойством живого существа. Вы можете инвертировать этот аргумент для утверждения, если сможете показать, что C в меньшей степени является собственным свойством B, чем A является собственным свойством B, но все же C является собственным свойством B; следовательно, вы сделаете вывод, à fortiori (тем более), что A является собственным свойством этого. Например, если воспринимать в меньшей степени является собственным свойством живого существа, чем жить является собственным свойством этого, однако воспринимать есть собственное свойство живого существа; тогда и жить есть таковое. 251

248 Там же, b. 28-стр. 138, a. 3.

249 Топика, V. viii. стр. 138, a. 4-12.

250 Там же, стр. 138, a. 13-20: κατασκευάζοντι δὲ ὁ τόπος οὗτος οὔκ ἐστι χρήσιμος· ἀδύνατον γάρ ἐστι ταὐτὸ πλειόνων ἴδιον εἶναι.

251 Там же, a. 21-30.

22. Locus от равного отношения: аргументы, как отрицательные, так и утвердительные, могут быть получены аналогичным образом путем сравнения различных вещей, которые (не являются в большей или меньшей степени собственными свойствами, но) являются сходными или одинаково собственными свойствами какого-либо другого субъекта. Если A является таким же собственным свойством B, как C является собственным свойством D, в то время как A не является собственным свойством B, вы можете отсюда сделать вывод, что C не является собственным свойством D. Если при этой гипотезе A является собственным свойством B, вы можете утвердительно сделать вывод, что C является собственным свойством D. 252 Или, если A и C являются сходными и одинаковыми собственными свойствами одного и того же субъекта B, тогда, если вы покажете, что A не является собственным свойством этого, вы сделаете отрицательный вывод, что C не является таковым; если вы покажете, что A является собственным свойством B, вы сделаете утвердительный вывод, что C является таковым же. Или, в-третьих, если A является сходным и одинаковым собственным свойством B и E, тогда, если вы сможете показать, что A не является собственным свойством E, вы можете сделать отрицательный вывод, что оно не является собственным свойством B. Здесь, однако, обратный вывод в утвердительном ключе недопустим; ибо одно и то же собственное свойство не может принадлежать как собственное свойство двум различным субъектам, как было сказано ранее. 253

252 Там же, a. 30-b. 15.

253 Там же, b. 16-22.

23. Locus от потенциальности: никакая потенциальность вообще не может принадлежать Non-Ens (не-сущему). Соответственно, если A, собственное свойство, приписываемое субъекту B, является потенциальностью, это должно подразумевать некое реальное Ens (сущее), в котором оно пребывает и которое соотносится с субъектом. Но если в спецификации собственного свойства не делается упоминания о таком корреляте, вы будете атаковать его как плохое собственное свойство — как потенциальность, пребывающую в Non-Ens или ничто. Например, если дело обстоит так: «собственным свойством воздуха является то, что он пригоден для дыхания», вы опровергнете это, указав, что это верно только тогда, когда существуют живые существа, в которых пребывает потенциальность дыхания; что отвечающим не сделано упоминания об этом корреляте или о каком-либо другом корреляте; иными словами, что, насколько касается спецификации, коррелят игнорируется как Non-Ens или не-сущность. Следовательно, собственное свойство не является хорошим собственным свойством. 254 Опять же, предположим, что утверждение таково: «собственным свойством Ens является способность делать или претерпевать что-либо»; это будет защитимо, потому что только тогда, когда субъект есть Ens, объявляется, что он обладает таким собственным свойством. 255

254 Топика, V. ix. стр. 138, b. 27-37. οἷον ἐπεὶ ὁ εἴπας ἀέρος ἴδιον τὸ ἀναπνευστόν τῇ δυνάμει μὲν ἀπέδωκε τὸ ἴδιον (τὸ γὰρ τοιοῦτον ἴδιον οἷον ἀναπνεῖσθαι ἀναπνευστόν ἐστιν), ἀποδέδωκε δὲ καὶ πρὸς τὸ μὴ ὃν τὸ ἴδιον· καὶ γὰρ μὴ ὄντος ζῴου, οἷον ἀναπνεῖν πέφυκε τὸν ἀέρα, ἐνδέχεται ἀέρα εἶναι· οὐ μέντοι μὴ ὄντος ζῴου δυνατόν ἐστιν ἀναπνεῖν· ὥστ’ οὐδ’ ἀέρος ἔσται ἴδιον τὸ τοιοῦτον οἷον ἀναπνεῖσθαι, τότε ὅτε ζῴον οὐκ ἔσται τοιοῦτον οἷον ἀναπνεῖν. οὐκ ἂν οὖν εἴη ἀέρος ἴδιον τὸ ἀναπνευστόν.

Поскольку пригодность для дыхания (обсуждаемое здесь собственное свойство) является относительным термином, Аристотель требует, чтобы коррелят этого термина был назван и включен при изложении собственного свойства. Если это не сделано, из такого упущения может быть извлечен опровергающий аргумент — что отвечающий не осознавал относительности. Мы можем заметить здесь, что это возражение основано на плохой или неполной спецификации рассматриваемого собственного свойства: это не возражение против реальности самого этого собственного свойства, если оно описано тщательно. Возражение относится к тому классу, который Аристотель обсуждал ранее, в начале Книги V.

255 Там же, стр. 139, a. 1-8.

24. Locus от превосходной степени: предположим, утверждение таково: «собственным свойством огня является то, что он самый легкий из всех тел»: вы можете опровергнуть это, показав, что если бы огонь перестал существовать, все равно существовало бы какое-то другое тело, самое легкое из всех тел. Следовательно, собственное свойство все еще может быть приписано чему-то другому, когда его предполагаемый субъект перестал существовать. Собственное свойство и его субъект не являются взаимно обратимыми и соразмерными; следовательно, это не истинное собственное свойство. 256

256 Там же, a. 9-20.

VI.

Мы переходим к Шестой Книге, содержащей Loci, относящиеся к Определению. В дебатах относительно Определения есть пять пунктов, на любом из которых может строиться атака и защита: 257

1. То, что определяющий провозглашает как определение, может быть вовсе не истинным, даже как предикат определяемого или субъекта, подлежащего определению; или, по крайней мере, не истинным для всего, что носит имя субъекта.

2. Определяемое могло быть включено в род, но не в тот род, к которому оно правильно и специально принадлежит.

3. Данное определение может быть не специально подходящим для определяемого (т.е. оно может включать не только его, но и другие вещи).

4. Определение, хотя и безупречное по любому из трех вышеуказанных оснований, может тем не менее не объявлять Сущность определяемого.

5. Наконец, определение может быть хорошим по существу, но плохо выраженным или изложенным.

257 Топика. VI. i. стр. 139, a. 24-35: τῆς δὲ περὶ τοὺς ὅρους πραγματείας μέρη πέντε ἐστίν.

Что касается первого из этих пяти пунктов, Loci, относящиеся к нему, уже были перечислены в Третьей Книге, об Акциденции: в акцидентальных предикациях вопрос всегда ставится об истинности или ложности предикации. 258 Что касается второго и третьего из пяти пунктов, они были рассмотрены в Четвертой и Пятой Книгах, перечисляющих Loci о Роде и Собственном свойстве. 259

258 Топика. VI. i. стр. 139, a. 36.

259 Там же, b. 3.

Остаются четвертый и пятый пункты, к которым мы собираемся перейти: (1) Хорошо ли выражено или изложено определение (пятый пункт); (2) Имеет ли оно вообще право называться определением, т.е. объявляет ли оно Сущность субъекта (четвертый). 260 Пятый рассматривается первым, потому что сделать что-то хорошо всегда труднее, чем сделать это просто, и поэтому он, вероятно, дает больше возможностей для аргументированной атаки.

260 Там же, b. 6.

Определение, будучи безупречным по существу, может быть плохо изложено двумя способами. Во-первых, оно может быть неясным в терминах — не простым и не четким. Во-вторых, оно может быть избыточным: термины могут включать больше, чем требуется для определения. Для каждого из этих дефектов выражения можно указать несколько loci. 261