«Аристотель»

83 Вы можете сделать Сократа предикатом в суждении «τὸ λευκὸν ἐκεῖνο Σωκράτης ἐστίν» (то белое есть Сократ), но Аристотель отбрасывает это как неправильный или извращенный способ речи (см. «Аналитика первая», I, стр. 43, а. 35; «Аналитика вторая», I, стр. 83, а. 2-16).

Александр называет такие суждения «αἱ παρὰ φύσιν προτάσεις» (противоестественные суждения) (см. Схолии к «Метафизике», Δ, стр. 1017, а. 23).

Г-н Джеймс Харрис отмечает («Философские построения», гл. X, стр. 214; также 317, 348): «Отсюда мы также можем видеть, почему отношение стоит рядом с количеством; ибо в строгом смысле предикаменты, которые следуют далее, суть лишь различные способы отношения, отмеченные неким особым характером, присущим им самим, сверх относительного характера, который является общим для них всех». К чему я бы добавил, что первые две категории, сущность и количество, не менее относительны или коррелятивны, чем восемь последующих категорий; как, собственно, думает и сам Харрис; см. то же произведение, стр. 90, 473: «Материя и атрибут существенно различны, однако, подобно выпуклому и вогнутому, они по природе неотделимы. Мы уже говорили о неотделимости атрибутов; теперь мы говорим о неотделимости материи. «Ἡμεῖς δὲ φαμὲν μὲν εἶναί τινα ὕλην τῶν σωμάτων τῶν αἰσθητῶν, ἀλλὰ ταύτην οὐ χωριστὴν ἀλλ’ ἀεὶ μετ’ ἐναντιώσεως — ὕλην τὴν ἀχώριστον μὲν, ὑποκειμένην δὲ τοῖς ἐναντίοις» (Мы же утверждаем, что существует некая материя чувственных тел, но она не отделима, а всегда с противоположностью — материя, неотделимая, но лежащая в основе противоположностей) (Аристот. «О возникновении и уничтожении», стр. 329, а. 24). Под противоположностями Аристотель здесь подразумевает различные атрибуты материи: горячее, холодное и т. д., от того или иного из которых материя всегда неотделима».

Мы должны заметить, что то, что обозначает собственное имя, — это любое определенное конкретное «единое» и индивид, 84 с его атрибутами, существенными и несущественными, каковы бы они ни были, хотя пока еще не объявленными, и с его способностью принимать другие атрибуты, отличные и даже противоположные. Это то, что Аристотель указывает как наиболее особую характеристику сущности: что, будучи «Unum et Idem Numero» (единым и тем же числом), она способна принимать противоположности. Эта потенциальность противоположностей, описываемая как характеризующая «Unum et Idem Numero», 85 относительна к чему-то, что должно произойти; первая сущность, несомненно, логически первая, но она точно так же относительна ко второй, как вторая к первой. Мы знаем ее только через два отрицания и одно утверждение, все из которых относительны к предикациям «in futuro» (в будущем). Она не находится в субъекте и не сказывается о субъекте. Она сама является конечным субъектом всех предикаций и всех присущностей. Очевидно, следовательно, что мы знаем ее только относительно этих предикаций и присущностей. Аристотель справедливо говорит, что если вы уберете первые сущности, все остальное, вторые сущности, а также акциденции, исчезнет вместе с ними. Но он мог бы с равной истинностью добавить, что если вы уберете все вторые сущности и все акциденции, первые сущности исчезнут в равной степени. Корреляция и взаимозависимость взаимны. 86 Может быть уместным, с целью ясного и запоминающегося философского объяснения, сначала изложить субъект, а затем предикаты; так что субъект может таким образом рассматриваться как логически «prius» (предшествующий). Но в действительности субъект — это лишь «substratum» (субстрат) для предикатов, 87 в такой же мере, в какой предикаты — «superstrata» (надстройки) над субъектом. Термин «субстрат» обозначает не абсолютное или «per se» (само по себе), а «Correlatum» (коррелят) к определенным «superstrata», определенным или неопределенным: теперь коррелят — это один из пары, вовлеченной прямо или косвенно во все отношения; и он, по сути, определен Аристотелем как одна из разновидностей категории «Ad Aliquid». 88 Мы видим, таким образом, что идея относительности прикрепляется к первой из десяти категорий, так же как и к девяти другим. Вывод из этих наблюдений состоит в том, что отношение или относительность, понятые в широком смысле, который действительно им принадлежит, должны рассматриваться скорее как универсалия, охватывающая и пронизывающая все категории, чем как отдельная категория сама по себе, стоящая в одном ряду с остальными девятью. Это условие и характеристика работы предикации вообще; конечный анализ которой сводится к субъекту и предикату во взаимной импликации друг с другом. Я отмечаю, что именно так на это смотрели некоторые известные перипатетические комментаторы древности; 89 например, Андроник и Аммоний после него. Платон, хотя он не делает попытки составить список категорий, имеет случайный пассаж относительно относительности; 90 понимая ее в очень расширенном смысле, по-видимому, как принадлежащую более или менее всем предикатам. Аристотель, хотя в «Категориях» он дает более узкое объяснение, основанное скорее на грамматических, чем на реальных соображениях, все же намекает в других местах, что предикаты, ранжированные под рубриками «Quale», «Actio», «Passio», «Jacere» и т. д., могут также рассматриваться как принадлежащие к рубрике «Ad Aliquid». 91 Последнее, более того, он сам объявляет в другом месте «Ens» (сущим) в наименьшей степени, более удаленным от «Prima Essentia» (первой сущности), чем любая из других категорий; быть скорее по природе придатком к некоторым из них, особенно к «Quantum» и «Quale»; 92 и предполагать не только «Prima Essentia» (которую предполагают все девять поздних категорий), но также одну или несколько других, указывая на конкретный способ сравнения или относительности, утвержденный в каждом случае. Таким образом, с одной стороны, отношение или относительность можно сказать, стоят «prius naturâ» (по природе первыми) и идут первыми в порядке перед всеми категориями, поскольку они вовлечены во все дело предикации (которую эти категории призваны разложить на элементы) и принадлежат не меньше к способу понимания того, что мы называем субъектом, чем к способу понимания того, что мы называем его предикатами, каждым и всеми. С другой стороны, относительность можно сказать, стоит последней в порядке среди категорий — даже идет после наречных категорий «Ubi et Quando»; потому что ее «locus standi» (местоположение) смутно и сомнительно, и потому что каждый из подчиненных предикатов, принадлежащих к ней, может быть увиден как принадлежащий также к одной или другой из оставшихся категорий. Аристотель отмечает, что категория «Ad Aliquid» не имеет особого и определенного способа возникновения, соответствующего ей, подобно тому как рост и уменьшение принадлежат «Quantum», изменение — «Quale», возникновение, простое и абсолютное, — сущности. 93 Новые отношения могут стать предикабельными о вещи без какого-либо изменения в самой вещи, а просто вследствие изменений в других вещах. 94

84 Симпликий в Схолиях, стр. 52, а. 42: «На что говорят более серьезные из толкователей, что чувственная сущность есть некое скопление качеств и материи, и все вместе, соединившись, делает чувственную сущность единой, а взятое отдельно каждое — одно есть качество, другое — количество, или что-то иное».

85 Аристот. Кат., стр. 4, а. 10: «Наиболее же собственным это кажется для сущности: быть способной принимать противоположности, будучи одной и той же числом». См. Вайц, примечание, стр. 290: «декτικὸν» (способным принимать) называется то, в чем по природе может находиться что-либо.

Дексипп, а вслед за ним Симпликий, справедливо замечают, что характерным признаком «πρώτη οὐσία» (первой сущности) является именно это обстоятельство — быть «unum numero» (единым числом), что принадлежит в общем всем первым сущностям и указывается собственным именем: «Разрешение этого в том, что само по себе быть единым числом есть общее понятие» (Симпликий к «Категориям», фол. 22 Δ; Дексипп, кн. II, разд. 18, стр. 57, изд. Шпенгеля).

86 Аристот. Кат., стр. 2, b. 5. «Если, следовательно, не будет первых сущностей, невозможно, чтобы было что-либо другое».

Г-н Джон Стюарт Милль отмечает: «Что касается самобытности субстанции, то совершенно верно, что субстанция может мыслиться существующей без какой-либо другой субстанции; но так же может и атрибут без каких-либо других атрибутов. И мы не можем представить субстанцию без атрибутов, так же как не можем представить атрибуты без субстанции» («Система логики», кн. I, гл. III, стр. 61, 6-е изд.).

87 Аристот. Физика, II, стр. 194, b. 8. «Далее, материя относится к относительному: ибо для другого вида — другая материя».

Плотин излагает это правильно в своей критике категорий стоиков; критика, которая в этом пункте в равной степени применима к аристотелевским: «Ибо субстрат относителен, не к тому, что в нем, а к тому, что действует на него, будучи положенным. И субстрат подлежит тому, что не является субстратом; если это так, то к внешнему и т. д.». Также Дексипп в Схолиях к «Категориям», стр. 45, а. 26: «Ибо субстрат, казалось, называется относительно чего-то, ибо он субстрат для чего-то».

88 Аристот. Метафизика, Δ, стр. 1020, b. 31, стр. 1021, а. 27, след.

89 Схолии, стр. 60, а. 38, Бр.; стр. 47, b. 26. Ксенократ и Андроник включали все вещи под две рубрики: «τὸ καθ’ αὑτὸ» (само по себе) и «τὸ πρός τι» (относительное). «Андроник же Родосский отводит последнее место категориям отношения, говоря такую причину: относительное не имеет собственной материи; оно похоже на отросток, не имеющий собственной природы, но переплетающийся с теми, которые имеют собственный корень; девять же категорий имеют собственную материю; естественно, следовательно, они должны были занимать последнее место». Опять же, Схолии, стр. 60, а. 24 (Аммоний): «Хорошо некоторые уподобляют относительное отросткам и т. д.». Также стр. 59, b. 41; стр. 49, а. 47; стр. 61, b. 29: «Возможно, и потому, что относительное существует в других родах, поэтому оно рассматривается вместе с ними, даже если не удостоилось предварительного упоминания» (и Схолии к стр. 6, а. 36, предпосланные изданию Вайца, стр. 33). Также стр. 62, а. 37: «По этим причинам они считают категорию относительного привходящей, как бы прирастающей к другим категориям, хотя она и является предшествующей и рассматриваемой согласно собственной дифференции». Боэт написал целую книгу об относительном, Схолии, стр. 61, b. 9.

90 Платон, «Государство», IV, 437 C — 439 B (ср. также «Софист», стр. 255 C, и «Политик», стр. 285). «И большее — относительно меньшего, и двойное — относительно половины, и все подобное, и опять же более тяжелое — относительно более легкого, и более быстрое — относительно более медленного, и еще к тому же теплое — относительно холодного, и все подобное этому, разве не так обстоит дело?» (438 C).

91 См. Метафизика, Δ, стр. 1020, b. 26, стр. 1021, b. 10. Тренделенбург отмечает («История учения о категориях», стр. 118-122, след.), насколько описание «πρός τι» (относительного) в «Категориях» определяется скорее словесными или грамматическими соображениями, чем в «Метафизике» и других трактатах Аристотеля.

92 См. Никомахова этика, I, стр. 1096, а. 20: «То, что само по себе, и сущность по природе предшествуют относительному: ибо оно похоже на отросток и акциденцию сущего, так что не может быть какой-то общей идеи для них». (Выражение «παραφυάδι» (отросток) было скопировано Андроником; см. примечание на предыдущей странице.) Метафизика, N, стр. 1088, а. 22-26: «Относительное же меньше всего из категорий есть какая-то природа или сущность, и оно вторично по отношению к качеству и количеству; и относительное есть некое претерпевание количества, как было сказано, а не материя, если что-то другое, и по отношению к общему относительному, и к его частям и видам». Ср. Бониц в его примечании на стр. 1070, а. 33.

Общее учение, изложенное Аристотелем в «Метафизике» (кн. N, стр. 1087, b. 34 и сл.) о всеобщности μέτρον (меры), пронизывающей все Категории, аналогично вышеупомянутому отрывку из «Политика» Платона и подразумевает относительность, в той или иной степени присущую всем предикатам.

93 Aristot. Metaph. N, стр. 1088, a. 29: σημεῖον δὲ ὅτι ἥκιστα οὐσία τις καὶ ὄν τι τὸ πρός τι τὸ μόνον μὴ εἶναι γένεσιν αὐτοῦ μηδὲ φθορὰν μηδὲ κίνησιν, ὥσπερ κατὰ τὸ ποσὸν αὔξησις καὶ φθίσις, κατὰ τὸ ποιὸν ἀλλοίωσις, κατὰ τόπον φορά, κατὰ τὴν οὐσίαν ἡ ἁπλῆ γένεσις καὶ φθορά. Ср. K, стр. 1068, a. 9: ἀνάγκη τρεῖς εἶναι κινήσεις, ποιοῦ, ποσοῦ, τόπου. κατ’ οὐσίαν δ’ οὔ, διὰ τὸ μηθὲν εἶναι οὐσίᾳ ἐναντίον, οὐδὲ τοῦ πρός τι. Также «Физика», V, стр. 225, b. 11: ἐνδέχεται γὰρ θατέρου μεταβάλλοντος ἀληθεύεσθαι θάτερον μηδὲν μετάβαλλον. Об этом отрывке см. примечания Боница и Швеглера к «Метафизике», стр. 1068.

94 Гоббс отмечает («Первая философия», ч. II, гл. XI, 6): «Но мы не должны думать об отношении так, будто оно является акциденцией, отличной от всех других акциденций относительного; напротив, это одна из них, а именно та, посредством которой производится сравнение. Например, сходство одного белого с другим белым или его несходство с черным — это та же самая акциденция, что и его белизна». Это может быть верно в отношении сходства и несходства (см. Дж. С. Милль, «Система логики», кн. III, гл. III, стр. 80, 6-е изд.). Однако в отношениях вообще основание (fundamentum) может быть логически отделено от самого отношения.

Аристотель делает те же замечания относительно τὸ συμβεβηκὸς (случайного), что и относительно τὸ πρός τι (относительного): что оно граничит с небытием и не имеет особого способа возникновения или уничтожения. φαίνεται γὰρ τὸ συμβεβηκὸς ἐγγύς τι τοῦ μὴ ὄντος· τῶν μὲν γὰρ ἄλλον τρόπον ὄντων ἔστι γένεσις καὶ φθορά, τῶν δὲ κατὰ συμβεβηκὸς οὐκ ἔστιν. («Метафизика», E, стр. 1026, b. 21).

Те из аристотелевских комментаторов, кто отрицал право «Ad Aliquid» (отношения) на место среди Категорий или высших родов предикатов, могли бы подкрепить свои взгляды отрывками, где Аристотель классифицирует род как релят (Relatum), хотя одновременно заявляет, что виды внутри него не являются релятами. Так, scientia (знание) объявляется им релятом, поскольку оно должно быть знанием чего-то — alicujus scibilis; при этом подразумеваемое «нечто» не конкретизируется. 95 Но musica (музыка), grammatica (грамматика), medica (медицина) и т. д. объявляются не релятами, так как неопределенное «нечто» здесь определено и объединено в одном слове с предикацией относительности. На самом деле оба они в равной степени являются релятами, хотя оба также принадлежат к категории качества; человек называется Talis (таковым) как от того, что он sciens (знающий), так и от того, что он grammaticus (грамматик). Далее, в качестве иллюстративных примеров категории «Ad Aliquid» он приводит прилагательные «двойное», «тройное». Но в другую категорию (количества) он помещает прилагательные «двухлоктевой», «трехлоктевой» (διπῆχυς, τριπῆχυς). Очевидно, что два последних предиката являются видами первых двух и что все четыре предиката в равной степени являются относительными при любом реальном определении относительности, хотя все четыре также принадлежат к категории количества. Тем не менее Аристотель не признает предикаты принадлежащими к «Ad Aliquid», за исключением тех, которые логически и грамматически эллиптичны, то есть тех, которые не включают в себя указание на коррелят, а требуют дополнения словом в родительном или дательном падеже, уточняющим последний. Как мы уже видели, он устанавливает общее правило, что все реляты (или «Ad Aliquid») предполагают коррелят; и он предписывает, чтобы при указании коррелята проявлялась забота о его обозначении точным и специфическим термином, не более широкого значения, чем релят, 96 но специально соотносимым с ним: так, он рассматривает ala (крыло) как «Ad Aliquid», но когда вы указываете его коррелят, чтобы говорить правильно (οἰκείως), вы должны описать его как «крыло окрыленного» (а не «крыло птицы»), чтобы коррелят был строго соразмерен и соотносим с релятом. Крыло, голова, рука и т. д. являются, таким образом, «Ad Aliquid», даже если в языке нет общепринятого слова для выражения их точных коррелятов и даже если вам приходится создавать новое слово специально для этой цели. 97 Указывая коррелят «слуги», вы должны сказать «слуга господина», а не «слуга человека» или «слуга двуногого»; оба последних в данном случае являются сопутствующими обстоятельствами или акциденциями господина, оставаясь акциденциями, даже если они фактически постоянно соединены. Если вы не скажете «господин», термины не будут соотноситься; уберите «господина», и слуга больше не обнаружится, хотя человек, которого называли слугой, все еще на месте; но уберите «человека» или «двуногого», и слуга может продолжать существовать. 98 Вы не можете знать релят определенно или точно, если не знаете также и коррелят; без знания последнего вы можете знать первый лишь смутно и неопределенно. 99 Аристотель также поднимает вопрос, может ли какая-либо сущность или субстанция быть описана как «Ad Aliquid». 100 Он склоняется к отрицательному ответу, хотя и не высказывается решительно. Ему кажется, что Симон и Дав, когда их называют людьми, являются сущностями или субстанциями, но когда их называют господином и рабом — нет; это, однако, удивительно, учитывая, что он только что говорил о коннотации человека как об акциденциях (συμβεβηκότα), принадлежащих к коннотации господина. Он говорит о членах организованного тела (крыло, голова, нога) как о примерах «Ad Aliquid», в то время как в других трактатах он очень четко определяет, что эти члены предполагают как prius naturâ (первичное по природе) целостный организм, частями которого они являются, и что название каждого члена подразумевает выполнение или способность к выполнению определенной специальной функции: такая способность не может существовать, если весь организм не удерживается в кооперативном действии, так что если это последнее условие отсутствует, названия «голова», «глаз», «нога» больше не могут применяться к отдельным членам или, по крайней мере, могут применяться только омонимично или метафорически. 101 По-видимому, функционирующее «нечто» здесь и есть сущность, а все его материальные свойства — акциденции (συμβεβηκότα).

95 Categor. стр. 6, b. 12, стр. 11, a. 24; Topic. IV, стр. 124, b. 16. Ср. также Topica, IV, стр. 121, a. 1, и схолии к нему, стр. 278, b. 12-16, Br.; в этих схолиях Александр ощущает трудность включения родового термина в число πρός τι, в то время как видовые термины, включенные в него, не являются πρός τι; и устраняет трудность, предполагая, что ἐπιστήμη (знание) может быть одновременно и ποιότης (качеством), и πρός τι (отношением); и что как ποιότης (а не как πρός τι) оно может быть родом, включающим μουσικὴ (музыку) и γεωμετρία (геометрию), которые являются не πρός τι, а ποιότητες.

96 Categor. стр. 6, b. 30, стр. 7, b. 12.

97 Categor. стр. 7, a. 5. ἐνίοτε δὲ ὀνοματοποιεῖν ἴσως ἀναγκαῖον, ἐὰν μὴ κείμενον ᾖ ὄνομα πρὸς ὃ οἰκείως ἂν ἀποδοθείη.

98 Categor. стр. 7, a. 31. ἔτι δ’ ἐὰν μέν τι οἰκείως ἀποδιδόμενον ᾖ πρὸς ὃ λέγεται, πάντων περιαιρουμένων τῶν ἄλλων ὅσα συμβεβηκότα ἐστί, καταλειπομένου δὲ μόνου τούτου πρὸς ὃ ἀπεδόθη οἰκείως, ἀεὶ πρὸς αὐτὸ ῥηθήσεται, οἷον ὁ δοῦλος ἐὰν πρὸς δεσπότην λέγηται, περιαιρουμένων τῶν ἄλλων ἁπάντων ὅσα συμβεβηκότα ἐστὶ τῷ δεσπότῃ οἷον τὸ δίποδι εἶναι καὶ τὸ ἐπιστήμης δεκτικῷ καὶ τὸ ἀνθρώπῳ, καταλειπομένου δὲ μόνου τοῦ δεσπότην εἶναι, ἀεὶ ὁ δοῦλος πρὸς αὐτὸ ῥηθήσεται.

Это не только справедливо и полезно для точности предикации, но и заслуживает внимания с другой точки зрения. Обычно сказали бы, что «человек» и «двуногое» принадлежат к сущности (οὐσία), а быть господином — к акциденциям или сопутствующим признакам (συμβεβηκότα). Здесь случай обратный: человек и двуногое — это акциденции или сопутствующие признаки; господин — это сущность. То, что подразумевается термином «господин», здесь является существенной идеей, тем, что связано с идеей, подразумеваемой термином «слуга»; в то время как коннотация «человека» или «двуногого» низводится до характера аксессуара или сопутствующего признака. Господин, возможно, мог бы быть не человеком, а богом; дельфийский Аполлон (Еврипид, «Ион», 132) и коринфская Афродита имели много рабов, принадлежавших им. Более того, даже если бы каждый господин был человеком, качества, подразумеваемые термином «человек», здесь случайны, поскольку они не включены в те, что подразумеваются термином «господин». Ср. «Метафизика», Δ, стр. 1025, a. 32; «Топика», I, стр. 102, a. 18.

99 Что Платон был полностью осведомлен о необходимости точности и уместности при обозначении коррелята, принадлежащего каждому реляту, можно увидеть из остроумных рассуждений в платоновском «Пармениде» (стр. 133-134), где δεσπότης (господин) и δοῦλος (слуга) также используются в качестве иллюстративных примеров.

100 Categor. стр. 8, a. 35, b. 20.

101 См. «Политика», I, стр. 1253, a. 18: καὶ πρότερον δὴ τῇ φύσει πόλις ἢ οἰκία καὶ ἕκαστος ἡμῶν ἐστίν· τὸ γὰρ ὅλον πρότερον ἀναγκαῖον εἶναι τοῦ μέρους· ἀναιρουμένου γὰρ τοῦ ὅλου οὐκ ἔσται ποῦς οὐδὲ χεὶρ, εἰ μὴ ὁμωνύμως, ὥσπερ εἴ τις λέγει τὴν λιθίνην· διαφθαρεῖσα γὰρ ἔσται τοιαύτη. πάντα δὲ τῷ ἔργῳ ὥρισται καὶ τῇ δυνάμει, ὤστε μηκέτι τοιαῦτα ὄντα οὐ λεκτέον τὰ αὐτα εἶναι ἀλλ’ ὁμώνυμα; также стр. 1254, a. 9: τό τε γὰρ μόριον οὐ μόνον ἄλλου ἐστὶ μόριον, ἀλλὰ καὶ ἄλλου.

Ср. «О душе», II, 1, стр. 412, b. 20; «Метеорологика», IV, стр. 390, a. 12.

Учение, изложенное в этих отрывках, является очень важным в философии Аристотеля.

Тренделенбург («Kategorienlehre», стр. 182) затрагивает это смешение категорий, но слабо и частично.

В четвертой книге «Метафизики» Аристотель дает объяснение «Ad Aliquid», отличное от того, что мы читаем в «Категориях», и превосходящее его; он рассматривает его не как одну из многих отдельных категорий, а как нечто, связанное со всеми категориями, принимающее различный характер в зависимости от того, смешивается ли оно с той или иной из них — сущностью, количеством, качеством, действием, претерпеванием и т. д. 102 Там он также перечисляет в качестве одной из разновидностей релятов то, что, по-видимому, выходит за пределы или, по крайней мере, за рамки прямого обозначения категорий; ибо, указав в качестве одной разновидности реляты по числу, а в качестве другой — реляты согласно действию и претерпеванию (τὸ θερμαντικὸν πρὸς τὸ θερμαντόν и т. д.), он переходит к третьей разновидности, такой как измеримое по отношению к мере, познаваемое по отношению к знанию, мыслимое по отношению к мышлению; и в отношении этой третьей разновидности он проводит тонкое различие. Он говорит, что мера и мышление являются «Ad Aliquid» не потому, что они сами относятся к измеримому и мыслимому, а потому, что измеримое и мыслимое относятся к ним. 103 Вы не можете сказать (по его мнению), что мера относится к измеримому, или мышление к мыслимому, потому что это означало бы повторение одного и того же слова дважды — мера есть то, чьей мерой она является, мышление есть то, чьим мышлением оно является. Таким образом, он рассматривает меру и мышление скорее как корреляты, чем как реляты, в то время как измеримое и мыслимое являются релятами к ним. Но, по сути, это различие не является важным; из относительной пары может быть один элемент, который более правильно называется коррелятом, однако оба они в равной степени относительны.

102 Metaphys. Δ, стр. 1020, b. 27-32. В то же время мы должны заметить, что, хотя Аристотель перечисляет τὸ ὑπέρεχον (превосходящее) и τὸ ὑπερεχόμενον (превосходимое) в составе Πρός τι (отношения), он только что (a. 25) поместил τὸ μέγα καὶ τὸ μικρόν (большое и малое), τὸ μεῖζον καὶ τὸ ἕλαττον (большее и меньшее) в общую рубрику «Количество» — как ποσοῦ πάθη καθ’ αὑτά (акциденции количества сами по себе).

103 Metaphys. Δ, стр. 1021, a. 26, b. 3; также I, стр. 1056, b. 34. Бониц в своем примечании (стр. 262) отмечает, что различие, проводимое здесь Аристотелем, несостоятельно; и я согласен с ним, что это так. Но оно совпадает с тем, что Аристотель утверждает другими словами в «Категориях», а именно: что быть simul naturâ (одновременно по природе) верно не для всех релятов, а только для большей их части; что τὸ αἰσθητὸν (чувственно воспринимаемое) πρότερον τῆς αἰσθήσεως (первее ощущения), а τὸ ἐπιστητὸν (познаваемое) πρότερον τῆς ἐπιστήμης (первее знания) (Categor. стр. 7, b. 23; стр. 8, a. 10). Как я упоминал ранее (стр. 71, прим.), Симпликий в схолиях (стр. 65, b. 14) указывает, что Аристотель здесь не проявил осторожности, соблюдая собственное предписание выбирать οἰκείως (надлежащим образом) коррелятивный термин. Он должен был указать потенциальное как коррелирующее с потенциальным, актуальное — с актуальным. Если бы он это сделал, συνύπαρξις τῶν πρός τι (сосуществование относительного) было бы признано истинным во всех случаях. Евдор заметил аналогичную оплошность Аристотеля в случае с πτέρον (крыло) и πτερωτόν (окрыленное) (Schol. 63, a. 43). См. «Plato and the Other Companions of Sokrates», т. II, стр. 330, прим. x.

Я переписываю любопытный отрывок из Лейбница, относящийся к тому же вопросу: «On réplique maintenant, que la vérité du mouvement est indépendante de l’observation: et qu’un vaisseau peut avancer, sans que celui qui est dedans s’en aperçoive. Je réponds, que le mouvement est indépendant de l’observation: mais qu’il n’est point indépendant de l’observabilité. Il n’y a point de mouvement, quand il n’y a point de changement observable. Et même quand il n’y a point de changement observable, il n’y a point de changement du tout. Le contraire est fondé sur la supposition d’un Espace réel absolu, que j’ai réfuté demonstrativement par le principe du besoin d’une Raison suffisante des choses.» (Переписка с Кларком, стр. 770. Издание Эрдмана).

Если мы сравним различные отрывки, в которых Аристотель цитирует и применяет десять категорий (не только в рассматриваемом трактате, но и в «Метафизике», «Физике» и других местах), мы увидим, что он не может удерживать их раздельно последовательно и постоянно; что один и тот же предикат в одном месте относится к одной рубрике, а в другом — к другой: то, о чем здесь говорится как о принадлежащем к действию или претерпеванию, в другом месте будет рассматриваться как пример качества или отношения; даже производное существительное ἕξις (habitus, обладание) не принадлежит к категории ἔχειν (иметь), а иногда к качеству, иногда к отношению. 104 Это неизбежно; ибо предикаты, отнесенные таким образом по-разному, действительно имеют несколько различных аспектов и могут быть классифицированы так или иначе, в зависимости от того, рассматриваете ли вы их в том или ином аспекте. Более того, эта же трудность поиска непроходимых демаркационных линий ощущалась бы, даже если бы категории, вместо полного списка из десяти, были сведены к меньшему списку из четырех основных категорий — субстанции, количества, качества и отношения; сокращение, которое рекомендовали как комментаторы Аристотеля, так и проницательные логики Нового времени. Даже эти четыре не могут быть четко разделены: предикаты, которые выражают количество или качество, должны в то же время выражать или подразумевать отношение; в то время как предикаты, которые выражают отношение, должны также подразумевать основание (fundamentum) либо количества, либо качества. 105

104 Aristot. Categor. стр. 6, b. 2; стр. 8, b. 27.

105 См. Trendelenburg, Kategorienlehre, стр. 117 и сл.

Замечания Дж. С. Милля (в его «Системе логики», кн. I, гл. III) об аристотелевских категориях и расширенной философской классификации, которую он вводит вместо них, заслуживают изучения. Перечислив десять предикаментов, Милль говорит: «Это просто каталог различий, грубо намеченных языком обыденной жизни, без малейшей попытки проникнуть посредством философского анализа в обоснование даже этих общих различий. Такой анализ показал бы, что перечисление является одновременно избыточным и неполным. Некоторые объекты опущены, а другие повторяются несколько раз под разными рубриками». (Ср. замечания стоических комментаторов и Порфирия, Schol. стр. 48, b. 10 Br.: ἀθετοῦντες τὴν διαίρεσιν ὡς πολλὰ παριεῖσαν καὶ μὴ περιλαμβάνουσαν, ἢ καὶ πάλιν πλεονάζουσαν. И сам Аристотель отмечает, что одни и те же предикаты часто могут быть отнесены более чем к одной рубрике.) «Не могло быть очень всеобъемлющим взглядом на природу отношения то, которое исключало бы действие, претерпевание и местное положение из этой категории. То же возражение применимо к категориям Quando (или положение во времени) и Ubi (или положение в пространстве); в то время как различие между последней и Situs (Κεῖσθαι) является чисто словесным. Несообразность возведения десятой категории в высший род очевидна. С другой стороны, перечисление не принимает во внимание ничего, кроме субстанций и атрибутов. В какую категорию мы должны поместить ощущения или любые другие чувства и состояния ума? такие как надежда, радость, страх; звук, запах, вкус; боль, удовольствие; мышление, суждение, концепция и тому подобное? Вероятно, все они были бы помещены аристотелевской школой в категории действия и претерпевания; и отношение таких из них, которые являются активными, к их объектам, и таких, которые являются пассивными, к их причинам, было бы правильно помещено туда; но сами вещи, чувства или состояния ума — ошибочно. Чувства или состояния сознания, безусловно, должны быть причислены к реальностям; но их нельзя считать ни субстанциями, ни атрибутами».

Среди многих недостатков аристотелевских категорий как полного каталога нет более вопиющего, чем несовершенное понимание Πρός τι (относительного), на которое здесь указывает Милль. Но категория Κεῖσθαι (плохо переведенная комментаторами как Situs, от которой Аристотель прямо отличает ее, Categor. стр. 6, b. 12: τὸ δὲ ἀνακεῖσθαι ἢ ἑστάναι ἢ καθῆσθαι αὐτὰ μὲν οὐκ εἰσὶ θέσεις) по-видимому, едва ли уязвима для замечания Милля о том, что она лишь словесно отличается от Ποῦ, Ubi. Κεῖσθαι призвано означать позу, отношение и т. д. Это ответ на вопрос: «В какой позе находится Сократ?». Ответ: «Он лежит, стоит прямо, стоит на коленях, пὺξ προτείνων (сжав кулаки) и т. д.». Это совершенно отличается от вопроса: «Где находится Сократ?». «На рынке, в палестре и т. д.». Κεῖσθαι (как признает сам Аристотель, Categ. стр. 6, b. 12) нелегко отличить от Πρός τι: ибо абстрактное и общее слово θέσις (положение) Аристотель относит к Πρός τι, хотя paronyma (паронимы) ἀνακεῖσθαι, ἑστάναι, καθῆσθαι утверждаются не как θέσεις, а как относящиеся к отдельной категории Κεῖσθαι. Но Κεῖσθαι четко отличается от Ποῦ (Ubi).

Опять же, на вопрос Милля: «В какую категорию мы должны поместить ощущения или другие состояния ума — надежду, страх, звук, запах, боль, удовольствие, мышление, суждение» и т. д.? Аристотель ответил бы (я полагаю), что они подпадают под категорию либо качества, либо претерпевания — Ποιότητες или Πάθη. Они являются атрибутами или модификациями человека, Каллия, Сократа и т. д. Если состояние, о котором мы говорим, является временным или преходящим, это πάθος (претерпевание), и мы говорим о Каллии как о πάσχων τι (претерпевающем что-то); если это длительная диспозиция или способность, склонная переходить в повторяющиеся проявления, это ποιότης (качество), и мы описываем Каллия как ποιός τις (некоего качества) (Categ. стр. 9, a. 28-стр. 10, a. 9). Это в равной степени относится к умственным и телесным состояниям (ὁμοίως δὲ τούτοις καὶ κατὰ τὴν ψυχὴν παθητικαὶ ποιότητες καὶ πάθη λέγεται. — стр. 9, b. 33). Граница между πάθος и ποιότης сомнительна и трудна, но одно или другое из них охватит все умственные состояния, указанные Миллем. Аристотель не признал бы, что «чувства следует считать реальностями», иначе как в том смысле, что они сейчас являются или могут быть чувствами Каллия, Сократа или какого-то другого Hic Aliquis (некоего индивида) — одного или многих. Он рассматривал бы чувства как атрибуты, принадлежащие этим Πρῶται Οὐσίαι (первым сущностям); и так, по сути, рассматривает их и сам Милль (стр. 83), после того как определил ум (в отличие от тела или внешнего объекта) как субстанцию, к которой они принадлежат.

Классификация «именуемых вещей» Милля намного лучше и полнее, чем аристотелевские категории, поскольку она выдвигает на первый план различие между субъективной и объективной точками зрения, а также всепроникающий принцип относительности, который связывает их; тогда как Аристотель либо путает одно с другим, либо понимает их узко и неадекватно. Но я не думаю, что можно сказать, что Аристотель в «Категориях» не оставляет места для умственных состояний или элементов. У него есть место для них, хотя он рассматривает их совершенно объективно. Он учитывает себя только как объект — как одного из πρῶται οὐσίαι (первых сущностей), или индивидов, наряду с Сократом и Каллием.

Самым главным различием, которое можно найти среди категорий, однако, является различие сущности или субстанции от всего остального. Иногда объявляется, что она имеет статус per se (сама по себе); что она не только логически различима, но и реально отделима от остальных девяти, если мы сохраняем аристотелевский список из десяти, 106 или от остальных трех, если мы предпочитаем сокращенный список из четырех. Но такое реальное разделение не может быть поддержано. Prima Essentia (первая сущность) (как нам говорят) незаменима как субъект, но не может выступать как предикат; в то время как все остальные могут и выступают в этом качестве. Теперь мы видим, что это определение основано на функции, выполняемой каждым из них в предикации, и поэтому предполагает факт предикации, который сам по себе является отношением. Таким образом, категория отношения подразумевается при объявлении того, что есть первая сущность, вместе с некоторыми predicabilia (предикабилиями) в качестве коррелятов, хотя еще не указано, что это за предикабилии. Но помимо этого, различие, проводимое Аристотелем между первой и второй сущностью или субстанцией, стирает четкую линию разделения между субстанцией и качеством, заставляя первую переходить во второе. Это различие признает «больше» или «меньше» в субстанции, и эту градацию Аристотель прямо указывает, заявляя, что вид является «более» субстанцией или сущностью, а род — «менее» таковой. Мы видим таким образом, что он не понимал субстанцию (отдельно от атрибутов) согласно современному взгляду, как то, что существует вне ума (исключая то, что внутри ума, или отношение к уму); ибо в этом не может быть градации. То, что вне ума, должно быть и внутри; и то, что внутри, должно быть и вне; субъект и объект коррелируют. Если понимать эту импликацию внутреннего и внешнего, то появляется место для градации, в зависимости от того, какой из аспектов более или менее заметен. Аристотель, по сути, ограничивается умственной или логической работой предикации, ее условиями и составными терминами, посредством которых ум совершает этот акт. Когда он говорит о первой сущности или субстанции без второй, все, что он может сказать о ней положительно, — это назвать ее Unum numero (единой по числу) и неделимой: 107 даже в этом случае он вынужден вводить единство, меру и число, все из которых принадлежат к двум категориям количества и отношения; и все же первая сущность или субстанция остается неопределенной. Мы начинаем определять ее только тогда, когда называем ее именем второй сущности или субстанции; это имя подразумевает определенные атрибуты, причем атрибуты, подразумеваемые таким образом, являются сущностными для вида; то есть, если они не присутствуют, ни один индивид не будет считаться принадлежащим к виду или не будет называться видовым именем. 108 Когда мы, однако, вводим атрибуты, мы обнаруживаем себя не только в категории Substantia (Secunda) (второй субстанции), но и в категории Qualitas (качества). Граница между Substantia и Qualitas исчезает; последняя частично содержится в первой. Вторая сущность или субстанция включает атрибуты или качества, принадлежащие к сущности. На самом деле, вторая сущность или субстанция, когда она отличается от первой, характеризуется Аристотелем и здесь, и в других местах как не являющаяся субстанцией вовсе, а качеством, 109 хотя, когда она рассматривается как находящаяся в импликации с первой, она принимает природу субстанции и становится субстанциальным или сущностным качеством. Differentia (видовое отличие) принадлежит, таким образом, и субстанции, и качеству (quale quid), составляя в качестве дополнения то, что обозначается видовым именем. 110

106 Аристотель иногда говорит о ней как о χωριστόν (отделимом), в то время как другие категории не являются χωριστά (Metaphys. Z, стр. 1028, a. 34). Однако нелегко всегда различить, имеет ли он в виду под этим термином «sejuncta re» (отделенное в реальности) или «sejuncta notione solâ» (отделенное только в понятии). См. Bonitz ad Metaphysic. (Δ, стр. 1017), стр. 244.

107 Categor. стр. 3, b. 12: ἄτομον γὰρ καὶ ἓν ἀριθμῷ τὸ δηλούμενόν ἐστιν. Ср. Metaphysic. N, стр. 1087, b. 33; стр. 1088, a. 10.

108 Гоббс говорит: «Теперь та акциденция (т. е. атрибут), ради которой мы даем определенное имя какому-либо телу, или акциденция, которая деноминирует свой субъект, обычно называется сущностью оного; как рациональность есть сущность человека, белизна — любого белого предмета, а протяженность — сущность тела» (Hobbes, Philosophy, гл. VIII, с. 23). Эта тема будет наиболее полно и философски обсуждена в «Системе логики» Дж. С. Милля, кн. I, гл. VI, с. 2-3; гл. VII, с. 5.

109 Categor. стр. 3, b. 13: ἐπὶ δὲ τῶν δευτέρων οὐσιῶν φαίνεται μὲν ὁμοίως τῷ σχήματι τῆς προσηγορίας τόδε τι σημαίνειν, ὅταν εἴπῃ ἄνθρωπον ἢ ζῶον, οὐ μὴν ἀληθές γε, ἀλλὰ μᾶλλον ποιόν τι σημαίνει — ποιὰν γάρ τινα οὐσίαν σημαίνει (b. 20).

Metaphysic. Z, стр. 1038, b. 35: φανερὸν ὅτι οὐθὲν τῶν καθόλου ὑπαρχόντων οὐσία ἐστί, καὶ ὅτι οὐθὲν σημαίνει τῶν κοινῇ κατηγορουμένων τόδε τι, ἀλλὰ τοιόνδε. Ср. Metaphys. M, стр. 1087, a. 1; Sophistic. Elench. стр. 178, b. 37; 179, a. 9.

То, что называется πρώτη οὐσία (первой сущностью) в «Категориях», называется τρίτη οὐσία (третьей сущностью) в «Метафизике» (H, стр. 1043, a. 18). В «Никомаховой этике» (Z, стр. 1143, a. 32 и сл.) generalissima (наиболее общие роды) называются πρῶτα (первыми), а частные случаи называются ἔσχατα (последними). Целль отмечает в своем комментарии (стр. 224): «τὰ ἔσχατα sunt res singulæ, quæ et ipsæ sunt extremæ, ratione mentis nostræ, ab universis ad singula delabentis». Патриций отмечает разный смысл терминов Πρώτη Οὐσία в «Категориях» и в «Об истолковании» (Discuss. Peripatetic. стр. 21).

110 Metaphysic. Δ, стр. 1020, b. 13: σχεδὸν δὴ κατὰ δύο τρόπους λέγοιτ’ ἂν τὸ ποιόν, καὶ τούτων ἕνα τὸν κυριώτατον· πρώτη μὲν γὰρ ποιοτὴς ἡ τῆς οὐσίας διαφορά. Ср. Physic. V, стр. 226, a. 27. См. Trendelenburg, Kategorienlehre, стр. 56, 93.

Замечания различных толкователей (содержащиеся в схолиях, стр. 52, 53, 54, Brand.) интересны относительно двусмысленного положения Differentia (видового отличия) в отношении субстанции и качества. Оно оказывается «ни тем, ни другим и тем и другим» — οὐδέτερα καὶ ἀμφότερα (Платон, «Евтидем», стр. 300 C). Дексипп и Порфирий называли его чем-то промежуточным между οὐσία (сущностью) и ποιότης (качеством), или между οὐσία и συμβεβηκός (случайным).

Мы видим, таким образом, что ни линия демаркации между категорией субстанции или сущности и другими категориями не является столь непроходимой, ни отделимость ее от других столь выраженной, как утверждают некоторые мыслители. Субстанция представлена Аристотелем как допускающая «больше» и «меньше» и как градуирующаяся последовательными шагами вниз к другим категориям; более того, ни в своем полном проявлении (как первая субстанция), ни в своем неполном проявлении (как вторая субстанция) она не может быть объяснена или понята без привлечения других категорий количества, качества и отношения. Она не соответствует определению Substantia, данному Спинозой — «quod in se est et per se concipitur» (то, что существует само по себе и понимается само через себя). Она не может быть понята или описана без некоторых других категорий не более, чем они могут быть поняты или описаны без нее. Аристотель определяет ее четырьмя характеристиками, двумя отрицательными и двумя положительными. Она не может быть предикатом субъекта: она не может быть присуща субъекту: она является, в конечном счете, субъектом всех предикатов: она есть Unum numero (единая по числу) и неделимая. 111 Ни одно из этих четырех определений не может быть понято или осмыслено, если у нас в уме нет идеи других категорий и ее отношения к ним. Субстанция познается только как субъект предикатов, то есть относительно них; как и они познаются относительно нее. Без категории отношения мы не можем понять, что имеется в виду под субъектом, так же как и то, что имеется в виду под предикатом. Категория субстанции, как она изложена Аристотелем, не существует сама по себе и не может быть понята сама по себе без категории отношения и общего понятия предиката. 112 Все три лежат вместе в основе аналитического процесса как последние результаты и остаток.

111 Categor. стр. 2, a. 14, b. 4; стр. 3, b. 12.

112 Аристотель дает объяснение того, что он подразумевает под καθ’ αὑτό — καθ’ αὑτά (сами по себе), в «Аналитиках вторых», I, IV, стр. 73, a. 34, b. 13. Согласно этому объяснению, необходимо будет включить в τὸ καθ’ αὑτὸ категории «сущность» все, что необходимо для того, чтобы определение или объяснение этой категории было понято.

М. Бартелеми Сент-Илер в ценном предисловии к своему переводу «Органона» дает, как мне кажется, справедливый взгляд на категории в целом и особенно на πρώτη οὐσία (первую сущность) как на простое называние (т. е. давание собственного имени), не делающее ничего большего. Я переписываю этот отрывок, лишь отмечая, что термины «предшествующий» и «последующий» не могут означать ничего, кроме логической предшествуемости и последуемости.

«Но как классифицировать слова? — Спрашивать об этом нужно саму реальность; реальность, для которой язык является лишь отражением, а слова — лишь символом. Что представляет нам реальность? Индивидов, и ничего кроме индивидов, существующих сами по себе и группирующихся в силу своих сходств и различий в виды и роды. Таким образом, изучая индивида, индивидуальное бытие, и с точностью анализируя все, что можно о нем сказать как о существе, мы получим наиболее общие классы слов; категории, или, если взять французский термин, атрибуции, которые можно к нему применить. В этом и заключается все основание Категорий. — Впрочем, в логике речь идет не о классификации вещей на манер естественной истории: это простое перечисление всех точек зрения, с которых разум может рассматривать вещи, правда, не по отношению к самому разуму, а по отношению к их реальности и их наименованиям. — Аристотель различает здесь десять точек зрения, десять основных значений слов. — Категория Субстанции стоит во главе всех остальных именно потому, что первый, самый существенный признак сущего — это быть. Это сводится к тому, что прежде всего сущее есть, сущее существует. Следовательно, слова, выражающие субстанцию, предшествуют всем остальным и являются наиболее важными. Следует добавить, что эти слова в некотором роде причастны той обособленности, которую индивиды представляют нам в природе. Но подобно тому как в реальности индивиды, существующие сами по себе, образуют виды и роды, которые также обладают субстанциальным существованием, субстанция точно так же будет делиться на первую субстанцию и вторую субстанцию. — Виды и роды, если они выражают субстанцию, выражают ее не во всей ее чистоте; это уже квалифицированная субстанция, как говорит Аристотель. — В реальности действительно существуют только индивиды и виды или роды. Но эти индивиды сами по себе и для себя не просто существуют; они существуют при определенных условиях; их существование проявляется в определенных модификациях, которые слова также выражают, точно так же, как они выражают абсолютное существование. Эти новые классы слов образуют остальные Категории. — Эти модификации, эти акциденции индивида исчисляются девятью: Аристотель не признает их большего числа. — Таковы, следовательно, десять Категорий: десять единственно возможных атрибуций. Посредством первой мы называем индивидов, не делая ничего, кроме их называния: посредством остальных мы их квалифицируем. Мы говорим сначала, что есть индивид, а затем — каков он». Бартелеми Сент-Илер, «Логика Аристотеля», Предисловие, стр. lxxii–lxxvii.

Аристотель, отправляясь от анализа полного предложения или акта предикации, по-видимому, рассматривал Субъект как обладающий естественным приоритетом над Предикатом. Имя существительное (которое для него представляет Субъект), даже будучи произнесенным отдельно, несет слушателю более полное понятие, чем прилагательное или глагол, произнесенные отдельно; последние воспринимаются гораздо более как эллиптические и нуждающиеся в дополняющих элементах. Но это верно лишь постольку, поскольку понятие, возникающее при назывании существительного отдельно (ἄνευ συμπλοκῆς), включает в себя по предвосхищению то, что было бы включено, если бы мы добавили к нему некоторые или все его предикаты. Если бы мы могли вычесть из этого понятия значение всех применимых предикатов, оно показалось бы по существу пустым или неполным, ожидающим чего-то, что должно последовать; простой точкой начала или отправления, известной лишь по различным линиям, которые могут быть проведены из нее; субстратом, на котором покоятся или в котором пребывают различные атрибуты. То, что известно лишь как субстрат, известно лишь относительно надстройки, которая должна последовать; одно есть Релат, другое — Коррелат, и упоминание любого из них подразумевает допущение другого. Может существовать логический приоритет, основанный на удобстве изложения, принадлежащий субстрату, поскольку он остается численно одним и тем же, в то время как надстройка изменчива. Но этот приоритет — не более чем логический и умозрительный; он не означает способности к независимому существованию до чего-либо иного. Напротив, существует одновременность по природе (согласно собственному определению Аристотеля) между Субъектом, Отношением и Предикатом; поскольку они все подразумевают друг друга как взаимные корреляты, в то время как ни один из них не является причиной существования других.

113 Платон не признал бы эту точку чем-то большим, чем ἀρχὴν γραμμῆς (Аристот. Метафиз. A. стр. 992, a. 21).

114 Аристот. Категории, стр. 14, b. 27: «По природе же одновременно то, что взаимно обратимо в отношении следования бытия, но при этом одно отнюдь не является причиной бытия другого, как, например, в случае с двойным и половиной» и т. д.

Когда Аристотель говорит, совершенно справедливо, что если бы не существовало Первых Субстанций, то не могли бы существовать никакие другие Предикаменты, мы должны понимать, что он подразумевает под термином «первый». Этот термин несет в данном трактате смысл, отличный от того, который он имеет в других местах: здесь он означает предельно конкретное и индивидуальное; в других местах он означает предельно абстрактное и универсальное. Первая Субстанция или Первая Сущность в «Категориях» есть «это нечто» (τόδε τι), иллюстрируемое примерами «этот человек», «эта лошадь». Теперь, как объяснено и проиллюстрировано таким образом, она включает в себя не только Вторую Субстанцию, но и различные случайные атрибуты в придачу. Когда мы говорим об «этом человеке», Сократе, Каллии и т. д., слушатель воспринимает не только атрибуты, ради которых он называется человеком, но также различные случайные атрибуты, относящиеся к одному или нескольким другим Предикаментам. Таким образом, Первая Субстанция (как объясняет Аристотель) мыслится не как простой субстрат без Второй Субстанции и без каких-либо Акциденций, а как уже включающая и то, и другое, хотя пока еще неопределенно; она ожидает уточняющих слов, чтобы определить, какова ее Субстанция или Сущность и каковы ее сопутствующие Акциденции. Будучи индивидом (Unum numero), она объединяет в себе как существенные атрибуты своего вида, так и несущественные атрибуты, присущие только ей. Она уже понимается как включающая атрибуты обоих видов; но мы ожидаем предикатов, чтобы прояснить (δηλοῦν — ἀποδιδόναι), что это за атрибуты. Первое или Полное Сущее воплощает в себе все Предикаменты, хотя пока еще потенциально и неопределенно, до тех пор, пока не будут уточнены предикативные дополнения. В порядке существования нет приоритета Субстанции над Отношением или Качеством; уберите любое из трех, и Первое Сущее исчезнет. Но в отношении порядка изложения существует естественный приоритет, основанный на удобстве и легкости понимания. «Это нечто» или Unum Numero, которое указывает в общих чертах на некую конкрецию или сосуществование атрибутов, хотя мы еще не знаем, что они собой представляют — будучи своего рода скелетом — естественно выступает как Субъект перед предикатами, чья функция состоит в разъяснении и уточнении этих атрибутов: более того, существенные атрибуты, которые провозглашаются и подразумеваются, когда мы впервые даем специфическое имя субъекту, естественно предшествуют несущественным атрибутам, которые приписываются субъекту, уже названному специфическим именем, подразумевающим другие атрибуты. Существенные характеристики — это коренные и свои, случайные атрибуты — это поселившиеся иностранцы.

115 Аристот. Метафиз. Z. стр. 1033, b. 24; стр. 1034, a. 8. «Целое же это — Каллий или Сократ — подобно этой медной сфере, а человек и животное — подобно медной сфере вообще. — Целое же уже есть такой-то вид в этих плоти и костях — Каллий и Сократ; и они различны из-за материи, ибо они различны, но тождественны по виду; ибо вид неделим».

116 Категории, стр. 2, b. 29, след. «Вполне понятно, что после первых сущностей только виды и роды называются вторыми сущностями; ибо только они одни из сказуемого проясняют первую сущность» и т. д.

117 Аналитики Вторые, i. стр. 73, b. 6: «Например, идущее есть нечто иное, чем то, что оно есть идущее и белое, а сущность, и все, что означает «это нечто», не будучи чем-то иным, чем то, что оно есть». Также стр. 83, a. 31: «и не быть чем-то белым, что не есть нечто иное, чем то, что оно есть белое»: также стр. 83, b. 22.

118 Категории, стр. 2, b. 31: «Ибо если кто-либо, отвечая, что такое какой-то человек, назовет вид или род, он ответит правильно; если же он назовет что-либо другое, он ответит не по существу» и т. д.

Именно так Аристотель подошел к Онтологии в одном из четырех ее различных аспектов, которые он отличает друг от друга; то есть в распределении Сущих согласно их логическому порядку и взаимной зависимости в предикации. Сущее — слово многозначное, не строго однозначное и не совсем двусмысленное. Оно обозначает (как было сказано выше) не родовой агрегат, делимый на виды, а аналогический агрегат, начинающийся от одного общего термина и разветвляющийся на множество производных, не имеющих никакой другой общности, кроме отношения к одному и тому же термину. Различные модусы Сущего различаются по степени или разнообразию такого отношения. Первое, Собственное, Полное Сущее есть (по мнению Аристотеля) конкретный индивид; с определенной сущностью или существенными конститутивными атрибутами (τί ἦν εἶναι), а также с несущественными дополнениями или акциденциями — все это воплощено и вовлечено в Единое «Это нечто». В «Категориях» Аристотель анализирует это Полное Сущее (не метафизически, на Форму и Материю, как мы увидим, что он делает в других местах, а) логически на Субъект и Предикаты. В этом логическом анализе Субъект, который никогда не может быть Предикатом, стоит на первом месте; далее идут близкие родственники, Род и Вид (выраженные существительными именами, как и Первая Субстанция), которые иногда являются Предикатами — при применении к Первой Субстанции, иногда Субъектами — в отношении внешних дополнений или акциденций; в третьем ряду идут более отдаленные родственники, Предикаты в чистом виде. Это логические факторы или составляющие, на которые может быть разложено Полное Сущее и которые вместе составляют его как логическую сумму. Но ни одна из этих логических составляющих не имеет абсолютного или независимого статуса отдельно от других. Каждая относительна к другим; Субъект к своим Предикатам не меньше, чем Предикаты к своему Субъекту. Ошибочно описывать Субъект как имеющий реальный статус отдельно и сам по себе, а Предикаты как нечто, впоследствии прикрепленное к нему. Субъект сам по себе есть не что иное, как общая потенциальность или восприимчивость для будущих Предикатов; относительное общее понятие, в котором оба, Предикат и Субъект, совместно вовлечены как Релат и Коррелат.

119 Аристот. Метафиз. Δ. стр. 1017, a. 22. «Сами по себе существами называются те, которые означают фигуры категории; ибо сколько есть способов высказывания, столько же способов означает бытие».

120 Категории, стр. 3, a. 1: «Как первые сущности относятся ко всему остальному, так виды и роды относятся ко всему остальному; ибо обо всех них сказывается все остальное».

121 Бониц имеет поучительное примечание о Форме и Материи, метафизических составляющих Первой Субстанции, «Этого нечто», Сократа, Каллия (см. Аристот. Метафиз. Z. стр. 1033, b. 24), которое уместно иллюстрирует отношение между Предикатом и Субъектом, логическими составляющими того же целого. Он отмечает (прим. стр. 327, к Аристот. Метафиз. Z. стр. 1033, b. 19): «Поскольку из двух субстанций, которые действительно существуют в действительности, никогда не существует одна субстанция, если бы мы полагали и форму, и материю существующими сами по себе, никогда из обоих не существовала бы вещь определенная и чувственная, «это нечто». Следует полагать скорее, если я правильно улавливаю мнение Аристотеля, что и то, и другое (Форма и Материя) так ожидают друг друга, материя — определения формы, форма — материю, подлежащую определению, что ни одна из них не существует сама по себе и абсолютно». То, что Бониц говорит здесь о Материи и Форме, не менее верно и в отношении Субъекта и Предиката: каждый относителен к другому — ни один из них не является абсолютным или независимым от другого. Фактически, объяснение Материи, данное Аристотелем (Метафиз. Z. стр. 1028, b. 36), во многом совпадает с Первой Сущностью Категорий, если абстрагироваться от Второй Сущности. Материя называется там Аристотелем «подлежащим, о котором сказывается остальное. То же самое уже не сказывается о другом — я говорю о материи, которая сама по себе не называется ни «чем-то», ни «количеством», ни чем-либо другим, чем определено сущее» (стр. 1029, a. 20). «Ибо есть нечто, о чем сказывается каждое из них, для чего бытие иное, чем для каждой из категорий; ибо остальное сказывается о сущности, а она — о материи».