«Аристотель»

См. также De Gener. et Corrupt. стр. 319, b. 8; Physic. I, стр. 185, a. 31: «Ибо ничто из остального не существует отдельно от сущности; все ведь сказывается о субъекте — сущности», где Симпликий отмечает, что фраза используется вместо «в субъекте» (Schol. стр. 328, b. 43).

Наконец, Аристотель здесь делает одно важное наблюдение относительно тех предикатов, которые он описывает как (не находящиеся в субъекте, а) утверждаемые или отрицаемые о субъекте, т. е. существенные предикаты. В них (говорит он) все, что может быть истинно утверждено или отрицаемо о предикате, то же самое может быть истинно утверждено или отрицаемо о субъекте. 27 Это наблюдение заслуживает внимания, потому что оно, по сути, является кратким, но отчетливым объявлением его основной теории силлогизма; которую он впоследствии развивает в «Первой аналитике» и прослеживает в ее разновидностях и ответвлениях.

27 Categor. стр. 1, b. 10-15.

После таких предварительных замечаний Аристотель приступает 28 к перечислению своих десяти категорий, или предикаментов; под одну из которых должен подпадать каждый субъект или предикат, рассматриваемый как способный войти в суждение: 1. Сущность или субстанция; например, человек, конь. 2. Сколько или количество; например, длиной в два локтя, длиной в три локтя. 3. Какого качества или качество; например, белый, эрудированный. 4. К чему-то — отношение; например, двойное, половина, большее. 5. Где; например, на площади, в Ликее. 6. Когда; например, вчера, в прошлом году. 7. В каком положении; например, он стоит, он сидит. 8. Иметь; например, быть обутым, быть вооруженным. 9. Деятельность; например, он режет, он поворачивает. 10. Пассивность; например, его режут, его сжигают.

28 Ibid. стр. 1, b. 25, след.

Сущее в своем полном состоянии — конкретное, индивидуальное, определенное — включает в себя воплощение всех этих десяти категорий; первая сущность является субъектом, предикатами которого являются остальные. Какой бы вопрос ни был задан относительно любого индивидуального субъекта, информация, данная в ответе, должна, согласно Аристотелю, подпадать под одну или несколько из этих десяти общих глав; в то время как полное оснащение индивида будет включать некоторый предикат под каждой из них. Более того, каждая из десяти является «общемаксимальной» (Generalissimum); имея больше или меньше видов, содержащихся под ней, но сама не будучи содержащейся под каким-либо большим родом (сущее не является родом). Так что Аристотель не пытается определить или описать какую-либо одну из десяти; его единственный способ объяснения — приведение двух или трех иллюстративных примеров каждой. Некоторые из десяти даже шире, чем высшие роды; так, качество нельзя рассматривать как истинный род, охватывающий родово все случаи, подпадающие под него. Это высший аналог (Summum Analogon), выходящий за пределы охвата рода; аналогичное или многозначное имя, применяемое ко многим случаям, смутно и отдаленно родственным друг другу. 29 И опять же, один и тот же конкретный предикат может быть отнесен как к качеству, так и к отношению; он не обязательно должен принадлежать исключительно к одной из них. 30 Более того, «благо», подобно «сущему» или «единому», является общим для всех категорий, но по-разному представлено в каждой. 31

29 Аристот. Categor. стр. 8, b. 26. «Качество относится к многозначно высказываемому» и т. д.

См. схолии, стр. 68, b. 69 a., Brandis. Аммоний дает верное объяснение этой фразы «многозначно высказываемого» (стр. 69, b. 7). Александр и Симпликий пытаются доказать, что здесь подразумевается синоним.

30 Аристот. Categor. стр. 11, a. 37. Сравните схолию Дексиппа, стр. 48, a. 28-37.

31 Аристот. Ethic. Nikomach. I, стр. 1096, a. 25; Ethic. Eudem. I, стр. 1217, b. 25.

Аристотель довольно подробно комментирует первые четыре из десяти категорий: 1. Сущность или субстанция. 2. Количество. 3. Качество. 4. Отношение. Что касается шести последних, он говорит мало о каждой из них; о некоторых — вообще ничего.

Его десятикратное разделение сущего или высказываемого основано целиком на логическом принципе. Он рассматривает их в их отношении к суждениям; и его десять классов различают отношение, которое они имеют друг к другу как части или составные элементы суждения. Аристотель исходит не из каких-либо результатов научных исследований, а из обыденной речи; и из диалектики, частой в его время, которая обсуждала вопросы обыденной жизни и разговоров, общепринятые и текущие мнения. 32 Мы можем предположить, что он изучал и сравнивал множество текущих суждений, чтобы обнаружить, каковы были различные отношения, в которых субъекты и предикаты стояли или могли стоять друг к другу; а также различные вопросы, которые могли быть заданы относительно любого данного субъекта, с ответами, подходящими для возвращения. 33

32 Waitz, ad Aristot. Categor. стр. 284: «Он излагает это в «Категориях» не о самой природе вещей и истине, но берет вещи такими, какими они представляются в обыденной жизни человеку, не искушенному в философии, откуда следует, что в «Категориях» первая сущность иная, чем в первой философии: ибо та имеет части, а эта не состоит из частей».

Сравните Метафизику, Z, стр. 1032, b. 2, и апорию в Z, стр. 1029, a., стр. 1037, a. 28.

Различное значение первой сущности в «Категориях» и в «Метафизике» связано с различными трудностями и кажущимися расхождениями в аристотелевской теории познания, о которых я упомяну в будущей главе. См. Zeller, Philos. der Griech. II, 2, стр. 234, 262; Heyder, Aristotelische und Hegelsche Dialektik, стр. 141, след.

33 Так, он часто предполагает заданный вопрос, данный ответ и надлежащий способ ответа. Categor. стр. 2, b. 8: «Ибо если кто-то дает первую сущность, что это такое, он даст более познавательное и более подобающее» и т. д.; также ibid. стр. 2, b. 32; стр. 3, a. 4, 20.

Аристотель ставит своей первой и фундаментальной категорией субстанцию или сущность — Οὐσία; абстрактное существительное, соответствующее «сущему» (Τὸ ὄν); последнее является обширной совокупностью, не родово единой, а только аналогически единой, предназначенной для распределения между десятью категориями как высшими родами. Первая сущность — то, что является сущностью в самом полном смысле, — это индивидуальное конкретное лицо или вещь в природе; Сократ, Буцефал, этот человек, тот конь, тот дуб и т. д. Эта первая сущность незаменима как субъект или субстрат для всех других категорий и даже для предикации в целом. Она является только субъектом; она никогда не появляется как предикат чего-либо другого. Как «некто» или «нечто» (Hic Aliquis или Hoc Aliquid), она лежит в основе (выраженной или подразумеваемой) всей работы предикации. Она есть сущее или сущность в высшей степени, par excellence; и является настолько абсолютно незаменимой, что если бы все первые сущности были предположительно удалены, ни вторые сущности, ни любая из других категорий не могли бы существовать. 34

34 Аристот. Categ. стр. 2, a. 11, b. 6. «Сущность, наиболее строго, первично и преимущественно называемая... если, следовательно, не будет первых сущностей, невозможно, чтобы было что-либо другое».

Вид признается Аристотелем как вторая сущность, в которой пребывают эти первые сущности; она в меньшей степени (имеет менее полно характер) сущности, чем первая, для которой она служит предикатом. Род является (строго говоря) третьей сущностью, 35 в которую включены как первая, так и вторая сущность; он более удален, чем вид, от первой сущности и поэтому имеет еще меньше характера сущности. Он стоит как предикат как для первой, так и для второй сущности. В то время как первая сущность является в большей степени сущностью, чем вторая, а вторая — чем третья, все разновидности первой сущности в этом отношении находятся на равных правах друг с другом. Этот человек, этот конь, то дерево и т. д. — все являются сущностью, одинаково и в равной мере. 36 Первая сущность допускает много разнообразия, но не допускает градации или степеней большего или меньшего.

35 Аристотель здесь, в «Категориях», классифицирует род и вид как обе являющиеся вторыми сущностями. Однако, поскольку он признает, что род более удален от первой сущности, чем вид, он должен был бы скорее назвать род третьей сущностью. В «Метафизике» он признает градацию или упорядочение сущности на первую, вторую и третью, основанную на совершенно ином принципе: конкретное, которое в «Категориях» классифицируется как первая сущность, классифицируется как третья сущность в «Метафизике». См. Метафизика, H, стр. 1043, a. 18-28.

36 Aristot. Categ. p. 2, b. 20; p. 3, b. 35.

Ничто, кроме родов и видов, не может быть названо вторичными сущностями или отнесено к категории сущности, ибо только они одни выражают, что есть первая сущность. Если вас спросят относительно Сократа: «Что он такое?», и вы ответите, указав вид или род, к которому он принадлежит — что он человек или живое существо, — ваш ответ будет соответствовать вопросу; и это будет понято полнее, если вы укажете вид, нежели если вы укажете род. Но если вы ответите, указав то, что относится к любой из других категорий (например, что он белый, что он бежит), ваш ответ будет неуместным и чуждым вопросу; он не выразит того, что есть Сократ. 37 Соответственно, ни одна из этих других категорий не может быть названа сущностью. Все они выступают в качестве предикатов как первой, так и второй сущности, точно так же, как вторые сущности выступают в качестве предикатов первых сущностей. 38

37 Там же, p. 2, b. 29-37. «По справедливости после первых сущностей одни лишь виды и роды называются вторичными сущностями, ибо только они одни из сказуемого выражают первую сущность. Ведь если кто-либо, отвечая на вопрос, что есть некий человек, назовет вид или род, он ответит уместно и сделает это более понятным, назвав человека или живое существо; если же он назовет что-либо другое, он ответит неуместно, например, если скажет, что он белый, или что он бежит, или что-либо подобное. Поэтому по справедливости из остального одни лишь они называются сущностями».

38 Там же, p. 3, a. 2.

Сущность не находится в субъекте; ни первая, ни вторая сущность. Первая сущность не находится в субъекте и не сказывается о субъекте; вторые сущности не находятся в первой, но сказываются о первой. Как вторая сущность, так и определение слова, описывающего ее, могут сказываться о первой; то есть предикация является синонимичной или однозначной; тогда как о том, что находится в субъекте, имя часто может сказываться, но никогда — определение имени. То, что верно для второй сущности, верно и для видового отличия: оно не находится в субъекте, но может однозначно сказываться о субъекте — не только его имя, но и определение его имени. 39

39 Там же, p. 3, a. 7, 21, 34. «Общим же для всякой сущности является то, что она не находится в субъекте — однако это не свойственно одной лишь сущности, но и видовое отличие находится в том, что не в субъекте, — сущностям же и видовым отличиям присуще то, что все они сказываются о них однозначно».

Всякая сущность, по-видимому, означает «нечто определенное» (Hoc Aliquid Unum Numero). Первая сущность действительно означает это, но вторая сущность на самом деле этого не означает: она лишь кажется таковой, потому что выражается существительным именем, подобно первой. 40 Она действительно означает «нечто качественное» (Tale Aliquid), отвечая на вопрос «какое?» (Quale Quid?), ибо она говорится не просто об одной вещи численно, но о многих вещах, каждая из которых численно едина. Тем не менее, необходимо провести различие. Вторая сущность не означает (подобно акциденции, такой как «белое») «нечто качественное» просто и безусловно, или «то и ничего более». Она означает «некоторую качественную сущность» (Talem Aliquam Essentiam); она провозглашает, что есть сущность, или выделяет характерную черту различных первых сущностей, каждая из которых «численно едина» (Unum Numero). Род выделяет большее число таковых, чем вид. 41

40 Aristot. Categ. p. 3, b. 10-16: «Всякая же сущность, по-видимому, означает нечто определенное. Что касается первых сущностей, то бесспорно и истинно, что они означают нечто определенное; ведь обозначаемое ими есть единичное и численно одно. Что же касается вторых сущностей, то, хотя по форме выражения кажется, что они означают нечто определенное, когда говорят «человек» или «живое существо», это не истинно, а скорее они означают нечто качественное».

41 Там же, p. 3, b. 18-24.

Далее, сущности не имеют противоположностей. 42 Но это не является особенностью сущностей, ибо количества также не имеют противоположностей; нет ничего противоположного десяти или тому, что имеет длину в два локтя. Также ни одна из разновидностей первой сущности не является более или менее сущностью, чем любая другая разновидность. Отдельный человек является сущностью в той же мере, что и отдельная лошадь, ни больше, ни меньше. Также он не становится в одно время более человеком, чем был в другое время; хотя он может стать более или менее белым, более или менее красивым. 43

42 Там же, b. 24-30.

43 Там же, b. 34, след.

Но то, что наиболее свойственно сущности, заключается в том, что, оставаясь «численно одной и той же» (Unum et Idem Numero), она способна путем изменения в самой себе попеременно принимать противоположные акциденции. Это неверно ни для одной другой категории. Например, этот конкретный цвет, будучи одним и тем же численно, никогда не будет то черным, то белым; это конкретное действие, будучи одним и тем же численно, не будет в одно время добродетельным, а в другое — порочным. То же самое верно в отношении всех других категорий. Но один и тот же человек будет сейчас белым, горячим, добродетельным; в другое время он будет черным, холодным, порочным. Оппонент может сказать, что это верно не только для сущности, но также для речи и мнения; каждое из которых (будет он настаивать) остается «численно единым» (Unum Numero), но тем не менее является восприемником противоположных атрибутов; ибо суждение или утверждение «Сократ сидит» может быть сейчас истинным, а вскоре стать ложным. Но этот случай иной, потому что нет изменения в самом суждении, но есть изменение в лице или вещи, к которой относится суждение; в то время как один и тот же человек, благодаря новым состояниям в самом себе, сейчас здоров, а затем болен; сейчас горяч, а затем холоден. 44

44 Aristot. Categ. p. 4, a. 10-b. 20.

Здесь Аристотель завершает свою первую категорию, или предикамент — сущность. Он переходит к остальным девяти и ставит количество на первое место среди них. 45 Количество бывает либо непрерывным, либо дискретным; оно состоит либо из частей, имеющих положение относительно друг друга, либо из частей, не имеющих положения относительно друг друга. Дискретные количества — это число и речь; непрерывные количества — это линия, поверхность, тело, а кроме них — время и место. Части числа не имеют положения относительно друг друга; части линии, поверхности, тела имеют положение относительно друг друга. Они называются количествами первично; другие вещи называются количествами вторично, «по привходящему» (κατὰ συμβεβηκός). 46 Так, мы говорим «много белого», когда поверхность белого велика; мы говорим, что «действие долгое», потому что на него было затрачено много времени и движения. Если нас спросят, как долго длится действие, мы должны ответить, указав его продолжительность во времени — год или месяц.

45 Там же, b. 21, след.

46 Там же, p. 5, a. 38, след.

Для количества (как и для сущности) не существует противоположности. 47 Нет ничего противоположного длине в три локтя или площади в четыре квадратных фута. «Великое», «малое», «длинное», «короткое» являются скорее терминами отношения, чем терминами количества; таким образом, они принадлежат к другой категории. Также количество никогда не бывает «более» или «менее» количеством; оно не допускает степени. Количество «ярд» не является ни большим, ни меньшим количеством, чем то, что называется «фут». То, что свойственно количествам, — это быть равными или неравными: 48 отношения равенства и неравенства не приписываются должным образом ничему другому, кроме количеств.

47 Там же, b. 11, след.

48 Там же, p. 6, a. 26-35.

От категории количества Аристотель переходит к категории отношения; 49 которую он обсуждает непосредственно после количества и перед качеством, вероятно, потому, что в ходе своего изложения о количестве он был вынужден указать, насколько тесно количество связано с отношением и насколько важно, чтобы различие между ними было прояснено.

49 Там же, a. 36, след.

Соотносительное (τὰ πρός τι — ad Aliquid) — это такие вещи, которые, будучи тем, что они есть, называются принадлежащими другим вещам или называются каким-либо иным образом по отношению к чему-то другому (ὅσα αὐτὰ ἅπερ ἐστὶν ἑτέρων εἶναι λέγεται, ἢ ὁπωστοῦν ἄλλως πρὸς ἕτερον). Так, то, что больше, называется большим по сравнению с другим; то, что называется двойным, называется также двойным по отношению к другому. Свойство, расположение, восприятие, познание, положение и т. д. — все это соотносительное. Свойство есть свойство чего-либо; восприятие и познание всегда есть восприятие и познание чего-либо; положение есть положение чего-либо. Категория отношения допускает противоположность в некоторых случаях, но не всегда; она также допускает в некоторых случаях градации, или «больше» и «меньше» по степени; вещи бывают более или менее похожими друг на друга. 50 Все соотносительные вещи обозначаются так в силу их отношения к другим коррелятам; господин есть господин слуги — слуга есть слуга господина. Иногда коррелят упоминается не в родительном падеже, а в каком-либо другом; так, познание есть познание познаваемого, но познаваемое является познаваемым через познание; восприятие есть восприятие воспринимаемого, но воспринимаемое является воспринимаемым через восприятие. 51 Корреляция, действительно, не будет очевидной, если коррелят не обозначен соответствующим термином: так, если крыло объявить крылом птицы, то никакой очевидной корреляции нет; мы должны сказать: крыло есть крыло окрыленного, а окрыленное является окрыленным через крыло; ибо крыло принадлежит птице не как птице, а как окрыленному, 52 поскольку существует много окрыленных существ, которые не являются птицами. Иногда нет общепринятого термина, подходящего для коррелята, так что мы вынуждены придумать его для данного случая: мы должны сказать, чтобы говорить с предельной точностью, «голова есть голова оглавленного», а не «голова есть голова живого существа»; «руль есть руль рулевого», а не «руль есть руль корабля». 53

50 Aristot. Categ. p. 6, b. 20.

51 Там же, b. 28-37.

52 Там же, b. 36; p. 7, a. 5. «Однако иногда не покажется, что они обратимы, если не будет должным образом названо то, по отношению к чему оно сказывается, а тот, кто называет, допустит ошибку, например, если крыло назвать крылом птицы, то птица не будет обратимо крылом; ведь первое не было должным образом названо крылом птицы; ибо не как птица оно называется его крылом, а как окрыленное; ведь у многих других существ есть крылья, которые не являются птицами».

53 Там же, p. 7, a. 6-25. «Иногда же, пожалуй, необходимо и создавать имена, если нет установленного имени, по отношению к которому оно могло бы быть должным образом названо, и т. д.»

Соотносительное и его коррелят, по-видимому, существуют одновременно по природе (simul naturâ). Если вы устраните один из пары, другой исчезнет вместе с ним. Аристотель, однако, по-видимому, считает, что существует много случаев, в которых это неверно. Он говорит, что не может быть познающего без познаваемого, ни воспринимающего без воспринимаемого; но что может быть познаваемое без какого-либо познающего и воспринимаемое без какого-либо воспринимающего. Он говорит, что «воспринимаемое» (τὸ αἰσθητὸν) существует «прежде, чем возникнет восприятие» (πρὸ τοῦ αἴσθησιν εἶναι). 54 Может ли какая-либо сущность быть соотносительным или нет, он затрудняется сказать; он, по-видимому, считает, что вторая сущность может быть таковой, но первая сущность — нет. Однако он заключает, признавая, что этот вопрос вызывает сомнения и трудности. 55

54 Там же, b. 15; p. 8, a. 12. Схолий Симпликия по этому вопросу (p. 65, a. 16, b. 18, Br.) поучителен. Он высказывает свое собственное мнение и мнение некоторых предшествующих комментаторов, противоречащее Аристотелю. Он говорит, что «познание» (ἐπιστήμη) и «познаваемое» (τὸ ἐπιστητόν), «восприятие» (αἴσθησις) и «воспринимаемое» (τὸ αἰσθητόν) не являются должным образом коррелятами. Актуальное соотносится с актуальным, потенциальное — с потенциальным. Теперь, в вышеуказанных парах, «познаваемое» и «воспринимаемое» являются потенциальными, в то время как «познание» и «восприятие» являются актуальными; поэтому правильно сказать, что «познаваемое» и «воспринимаемое» не перестанут существовать, если вы устраните «познание» и «восприятие». Но реальным и надлежащим коррелятом для «познаваемого» было бы «познавательное»; надлежащим коррелятом для «воспринимаемого» было бы «воспринимающее». И когда мы берем эти две последние пары, совершенно правильно сказать, что они взаимно уничтожаются (συναναιρεῖ ταῦτα ἄλληλα).

В трактате «О частях животных», i, p. 641, b. 2, где Аристотель делает «ум» (νοῦς) коррелятом «познаваемого» (τὰ νοητά), мы должны понимать «ум» как эквивалент «познавательного» (τὸ νοητικόν) и как отличное от «мышления» (ἡ νόησις).

55 Aristot. Categ. p. 8, b. 22.

Качество — это то, в соответствии с чем предметы называются «такими-то» (ποιοί τινες). Однако это не истинный род, а расплывчатое слово, имеющее много различных, хотя и аналогичных значений, включающее совокупность частностей, не связанных никакими родовыми узами. 56 Наиболее знакомые разновидности: 1. Свойства или дарования (ἕξεις) длительного характера, такие как «мудрый», «справедливый», «добродетельный»; 2. Состояния, более или менее преходящие, такие как «горячий», «холодный», «больной», «здоровый» и т. д. (διαθέσεις); 3. Природные способности или неспособности, такие как «твердый», «мягкий», «способный к боксу», «способный к бегу» и т. д.; 4. Способности вызывать ощущение, такие как «сладкое» у меда, «горячее» и «холодное» у огня и льда. Но человек, который время от времени краснеет от стыда или время от времени бледнеет от страха, не получает обозначения «такой-то» из этого факта; случайная эмоция — это страсть, а не качество. 57

56 См. первое примечание на стр. 66. Aristot. Categ. p. 8, b. 26: «Качество относится к числу многозначных терминов» и т. д. Сравните Metaphys. Δ, p. 1020, a. 33, и схолий Александра, p. 715, a. 5, Br.

Абстрактный термин «качество» (Ποιότης) был новым словообразованием во времена Платона; он вводит его с извинением (Theætet. p. 182 A.).

57 Aristot. Categ. p. 9, b. 20-33.

Пятая разновидность качества — это фигура или очерчивающая форма, прямота или кривизна. Но «плотный», «разреженный», «шероховатый», «гладкий» не являются должным образом разновидностями качества; объекты не называются «такими-то» из-за этих обстоятельств. Они скорее выражают положение частиц объекта относительно друг друга, близко или далеко, равномерно или неравномерно расположенных. 58

58 Там же, p. 10, a. 11-24.

Качество допускает, в некоторых случаях, но не во всех, как противоположность, так и градацию. Справедливое противоположно несправедливому, черное — белому; но нет противоположности красному или бледному. Если одна из двух противоположностей относится к качеству, то и другая из двух также будет относиться к качеству. Что касается градации, мы вряд ли можем сказать, что качество в абстрактном смысле способно к «большему» и «меньшему»; но бесспорно, что разные объекты имеют больше или меньше одного и того же качества. Один человек более справедлив, здоров, мудр, чем другой; хотя справедливость или здоровье сами по себе не могут быть названы «большими» или «меньшими». Одна вещь не может быть «более» треугольником, квадратом или кругом, чем другая; квадрат не является «более» кругом, чем прямоугольник. 59

59 Aristot. Categ. p. 10, b. 12; p. 11, a. 10, 11-24.

То, что только что было сказано, не является особенностью качества; но есть одна особенность, которую необходимо упомянуть. Качество является основанием сходства и несходства. Объекты называются «похожими» или «непохожими» в отношении качеств. 60

60 Там же, p. 11, a. 15.

Говоря о качестве, Аристотель привел много иллюстраций из соотносительного. Свойства и расположения, описываемые их родовыми именами, являются соотносительными; в своих видовых разновидностях они являются качествами. Так, познание всегда есть познание чего-либо и поэтому является соотносительным; но «грамматика» (grammatiké) не является грамматикой чего-либо и поэтому является качеством. Уже было указано 61, что одна и та же разновидность вполне может принадлежать к двум различным категориям.

61 Там же, a. 20-38. «Далее, если нечто случайно является одновременно соотносительным и качественным, нет ничего странного в том, чтобы причислять его к обоим родам».

После того как Аристотель довольно подробно остановился на каждой из первых четырех категорий, он легко проходит по оставшимся шести. Относительно «действия» (Agere) и «претерпевания» (Pati) он отмечает, что они допускают (как и качество) как градацию, так и противоположность. Относительно «положения» (Jacēre) он говорит нам, что предикаты, включенные в него, происходят из факта положений, которые он ранее отнес к соотносительному. Относительно «где» (Ubi), «когда» (Quando) и «имения» (Habere) он считает их настолько очевидными и понятными, что ничего о них не скажет; он повторяет иллюстрации, данные ранее: «имение» — как быть обутым или вооруженным (иметь обувь или оружие); «где» — как в Ликее; «когда» — как вчера, в прошлом году. 62

62 Там же, b. 8-15. «Из-за того, что они очевидны, о них не говорится ничего другого, кроме того, что было сказано в начале, и т. д.»

Ни одна часть аристотелевского учения не стала более включенной в логическую традицию или не вызвала большего количества комментариев и дискуссий, 63 чем эти десять категорий, или предикаментов. Я постарался дать изложение как можно ближе к словам и иллюстрациям Аристотеля; потому что во многих комментариях вводятся новые точки зрения, иногда более справедливые, чем у Аристотеля, но не присутствовавшие в его уме. Современные логики ставят категории бок о бок с пятью предикабилиями, которые объясняются в «Исагоге» Порфирия, более чем через пять столетий после смерти Аристотеля. Как толкователи логики, они правы, делая это; но моя цель — проиллюстрировать скорее взгляды Аристотеля. Ум Аристотеля не был полностью свободен от того очарования, 64 которое определенные числа оказывали на пифагорейцев и вслед за ними на Платона. Числу десять пифагорейцы приписывали особую добродетель и совершенство. Фундаментальные противоположности, которые они установили как принципы Вселенной, были в количестве десяти. 65 Вслед за ними и Платон довел свои идеальные числа до декады, но не дальше. То, что Аристотель считал десять подходящим числом для полного списка общих глав — что он был удовлетворен составлением списка из десяти и не искал ничего за его пределами, — можно сделать вывод из того, как он обращается с различными пунктами. По крайней мере, такова была его точка зрения, когда он составлял этот трактат. Хотя он признает все десять категорий равноправными в том смысле, что (кроме качества) каждая является отдельным родом, не сводимым ни к одной из других, тем не менее он посвящает все свое внимание первым четырем и дает объяснения (обильные для него) в отношении них. О пятой и шестой (действие и претерпевание) 66 он говорит немного, хотя гораздо меньше, чем мы ожидали бы, учитывая их масштаб и важность. О последних четырех не появляется почти ничего. Есть даже места в его трудах, где он, по-видимому, опускает всякое упоминание о двух последних (положение и имение) и признает не более восьми предикаментов. В трактате «Категории», где его внимание приковано к терминам и их значению, а также к надлежащему способу объединения этих терминов в суждения, он перечисляет десять по порядку; но в других трактатах, где его замечания больше касаются материи, а не терминов, которыми она обозначается, он считает себя вправе опустить два или три, чье применение наиболее ограничено специальными предметами. Если бы он счел нужным довести общее число предикаментов до двенадцати или пятнадцати вместо десяти, 67 он, вероятно, не встретил бы особых трудностей в нахождении некоторых других общих глав, не менее заслуживающих включения, чем положение и имение; тем более что он сам допускает, даже в отношении главных категорий, что частности, включенные в одну из них, могут также быть включены в другую, и что нет необходимости предполагать, что каждая частности ограничена исключительно одной категорией.

63 О поразительном количестве этих комментариев см. схолий Дексиппа, p. 39, a. 34, Br.; p. 5, ed. Spengel.

64 См. Simpl. in Categ. Schol. p. 78, b. 14, Br.; также две первые главы аристотелевского трактата «О небе»; сравните также, о совершенстве «третьего состава», «О частях животных», ii, p. 646, b. 9; «О возникновении животных», iii, p. 760, a. 34.

65 Aristot. Metaph. A. p. 986, a. 8. Во времена поздних перипатетиков существовал трактат на дорийском диалекте, приписываемый Архиту — «О вселенной» — различающий десять категорий, по-видимому, тех же самых десяти категорий, что и у Аристотеля. Многими аристотелевскими критиками этот трактат считался составленным Архитом Тарентским, выдающимся как пифагорейский философ и как ведущий гражданин Тарента — современник и друг Платона, а следовательно, конечно, более ранний, чем Аристотель. Некоторые критики полагали, что Аристотель заимствовал свои десять категорий из этой работы Архита; и мы знаем, что последний сохранил общее число десять. См. Schol. ad Categor. p. 79, b. 3, Br.

Но другие критики утверждали, по-видимому, с большим основанием, что Архит, автор этого трактата, был перипатетическим философом, жившим позже Аристотеля; и что учение Архита о категориях было скопировано с Аристотеля точно так же, как дорийский трактат о космосе, приписываемый Тимею Локрийскому, был скопирован с «Тимея» Платона, будучи переведенным на дорийский диалект.

См. схолии Симпликия и Боэция, p. 33, a. 1, n.; p. 40, a. 43, Brandis. Тот факт, что этот трактат был приписан Архиту Тарентскому, указывает на то, насколько число десять было освящено в умах людей как пифагорейский канон.

66 Тренделенбург полагает («История учения о категориях», p. 131), что Аристотель должен был рассматривать категории «действие» и «претерпевание» более подробно в других трактатах; и есть некоторые места в его работах, которые делают это вероятным. См. «О душе», ii, p. 416, b. 35; «О возникновении животных», iv, p. 768, b. 15. Более того, в списке работ Аристотеля, приведенном Диогеном Лаэртским, появляется одно название — «О действии и претерпевании» (Diog. L. v. 22).

67 Прантль выражает этот взгляд в своей «Истории логики» (p. 206), и я считаю его справедливым.

Эти замечания служат отчасти для решения трудностей, указанных комментаторами в отношении десяти категорий. Начиная с века, непосредственно следовавшего за Аристотелем, и вплоть до недавнего времени, всегда задавался вопрос: почему Аристотель остановился на десяти категориях, а не на каком-либо другом числе? И почему именно на этих десяти, а не на других? И древние комментаторы 68, так же как и современные, настаивали на том, что классификация является одновременно дефектной и избыточной; полностью упуская некоторые частности, в то время как другие перечисляются дважды или более двух раз. (Это последнее обвинение, однако, признается самим Аристотелем, который не считает основанием для возражения то, что одна и та же частности иногда может быть отнесена к двум различным главам.) Ответы, данные на эти вопросы, и попытки обосновать выбор этих десяти классов не были удовлетворительными; хотя несомненно, что сам Аристотель трактует классификацию так, как если бы она была реальной и исчерпывающей 69, полученной путем сравнения многих суждений и выведения из них индукции. Он пытается определить в отношении некоторых частных исследований, к какой из десяти высших родов следует отнести предмет исследования; он указывает некоторые предикаты предельной общности («единое», «благое» и т. д.), которые распространяются на все или несколько категорий как двусмысленные или аналогичные, не представляя собой истинных родов. Но хотя Аристотель придерживается такого взгляда на полноту своей собственной классификации, он никогда не приводит ее оснований, и нам остается выводить их наилучшим образом, как мы можем.

68 Schol. p. 47, b. 14, seq., 49, a. 10, seq. Br.; also Simplikius ad Categor. fol. 15, 31 A, 33 E. ed. Basil., 1551.

69 Схолии к «Второй аналитике» (I. xxiii. p. 83, a. 21) p. 227, b. 40, Br. «А то, что категорий, сказывающихся о сущностях, всего столько, он берет из индукции».

Брентано (в своем трактате «О значении сущего у Аристотеля», разделы 12 и 13, pp. 148-177) пытается составить схему систематической дедукции для категорий. Он цитирует (pp. 181, 182) отрывок из Фомы Аквинского, в котором такая схема изложена остроумно и правдоподобно. Но если бы у Аристотеля была в уме какая-либо подобная система, он вряд ли оставил бы ее на усмотрение комментаторов.

Симпликий отмечает (Schol. ad Categ. p. 44, a. 30), что последние девять категорий совпадают в основном (за исключением той части качества, которая относится к сущности) с «сущим по привходящему» (τὸ ὄν κατὰ συμβεβηκός): последнее, согласно неоднократным заявлениям Аристотеля, никогда не может быть предметом какого-либо теоретизирования или научного рассмотрения — «о нем нет никакого теоретического знания» (Metaphys. E. p. 1026, b. 4; K. p. 1064, b. 17). Этот взгляд Аристотеля относительно «привходящего» едва ли согласуется со схемой намеренной дедукции для акцидентальных предикатов.

Мы не можем с уверенностью предполагать, я думаю, что он следовал какому-либо дедуктивному принципу или системе; если бы он это сделал, он, вероятно, указал бы на это. Десятикратное указание общих глав возникло скорее из сравнения суждений и индукции из них. Под каждой из этих десяти глав какой-либо предикат всегда может быть применен к каждому конкретному индивидуальному объекту, такому как человек или животное. Аристотель действовал путем сравнения множества суждений, таких как те, что использовались в обычном дискурсе или диалектике, и распределения различных предикатов по родам в зависимости от того, в каком логическом отношении они находились к субъекту. Примененный анализ не метафизический, а логический; он не разрешает реального индивида на метафизические начала (ἀρχαὶ), такие как форма и материя; он принимает индивида таким, какой он есть, с его полным сложным набором предикатов, воплощенных в суждении, и анализирует это суждение на его логические составляющие. 70 Предикаты получают свое существование от присоединения к первому субъекту и имеют различный способ существования в зависимости от того, как они по-разному относятся к первому субъекту. 71 Что это за индивид, Сократ? Он — животное. Каков его вид? Человек. Каково видовое отличие, ограничивающее род и составляющее вид? Разумность, двуногость. Каков его рост и объем? Он шесть футов ростом и весит двенадцать стоунов. Какой он человек? Он курносый, добродетельный, терпеливый, храбрый. В каком отношении он стоит к другим? Он отец, собственник, гражданин, генерал. Что он делает? Он копает свой сад, пашет свое поле. Что с ним делают? Его натирают маслом, его стригут. Где он? В городе, дома, в постели. Когда вы говорите о нем? Как он есть в этот момент, как он был вчера, в прошлом году. В какой позе он находится? Он лежит, сидит, стоит, стоит на коленях, балансирует на одной ноге. Что на нем надето? На нем туника, доспехи, обувь, перчатки.

70 Aristot. Metaphys. Z. p. 1038, b. 15. «Подлежит двояко: или как нечто определенное, как животное для состояний, или как материя для энтелехии». Первый способ подлежащего — это то, что в категориях. О втором, который является метафизическим анализом, см. Aristot. Metaph. Z. p. 1029, a. 23: «Ведь остальное сказывается о сущности, а она — о материи. Поэтому последнее само по себе не есть ни нечто, ни количество, ни что-либо другое».

Порфирий и Дексипп говорят нам (Schol. ad Categ. p. 45, a. 6-30), что и Аристотель, и стоики различали «первое подлежащее» и «второе подлежащее». Первое подлежащее — это «лишенная качеств материя» (ἡ ἄποιος ὕλη) — «тело в возможности» (τὸ δυνάμει σῶμα), на чем Аристотель настаивает в «Физике» и «Метафизике»; второе подлежащее, «которое обычно или собственно существует как качественное», совпадает с первой сущностью категорий, уже связанной с видом и останавливающейся перед метафизическим анализом.

Замечания Боэта и Симпликия по этому вопросу заслуживают внимания. Schol. pp. 50-54, Br.; p. 54, a. 2: «Настоящее рассуждение не о материи без отношения, а о той, которая уже имеет отношение к форме. Составное же, очевидно, которое есть индивид, допускает это определенное». Они указывают, что термины «форма» и «материя» не упоминаются в категориях, и они не служат для иллюстрации категорий, которые не уводят анализ так далеко назад, а берут свой начальный старт от «нечто определенного» (τόδε τι), составного из формы и материи — «сущности, наиболее собственно, первично и преимущественно называемой».

Симпликий говорит (стр. 50, а. 17): «Причину того, что он не упомянул о форме и материи, можно видеть в том, что трактат «Категории» составлен в соответствии с обыденным и общепринятым словоупотреблением; термины же «материя» и «форма», как и то, что ими обозначается, не были привычны для большинства» и т. д. Ср. стр. 47, а. 27. То же самое говорит и Дексипп: категории относятся лишь к «первой потребности речи, посредством которой мы стремимся разъяснять вещи друг другу» (стр. 13, изд. Шпенгеля; см. также стр. 49).

Вайц, к «Категориям», стр. 284: «В «Категориях» он излагает не саму природу и истину вещей, а берет вещи такими, какими они представляются в обыденной жизни человеку, не искушенному в философии».

Добавим, что Аристотель применяет метафизический анализ — форму и материю — не только к категории сущности (οὐσία), но также к категориям качества (ποιὸν) и количества (ποσόν). (О небе, IV, 312, а. 14).

71 Аристот. Метафизика, Δ, 1017, а. 23. «Ибо сколько раз говорится, столько же раз означает бытие».

Ограничиваясь (как я уже отмечал, Аристотель делает это в «Категориях») теми воспринимаемыми или физическими предметами, которые признает каждый, и избегая метафизических сущностей, мы увидим, что относительно любого из этих предметов можно задать все девять вопросов и получить на них ответы; что два последних вопроса вероятнее всего задать в отношении какого-либо живого существа; и что последний вопрос редко можно задать в отношении чего-либо иного, кроме личности (включая мужчину, женщину или ребенка). Каждая отдельная личность неизбежно подпадает под каждую из десяти категорий; принадлежит к роду «животное», виду «человек»; обладает определенным ростом и объемом; имеет определенные качества; находится в определенных отношениях к другим лицам или вещам; что-то делает и что-то претерпевает; находится в определенном месте; должна быть описана с отсылкой к определенному моменту времени; находится в определенной позе или положении; одета или снаряжена определенным образом. Информация того или иного рода всегда может быть дана относительно него по каждому из этих пунктов; он всегда по необходимости «quantus» (имеющий величину), но не всегда определенного количества. Пока такая информация не дана, конкретный индивид не «познан» в полностью определенных условиях. Более того, каждый пункт отделен и независим, не сводим ни к одному из остальных, за исключением, которое будет рассмотрено далее, отношения в его наиболее широком смысле. Когда я говорю о человеке, что он дома, лежит, одет в тунику и т. д., я не приписываю ему никакого качества, действия или претерпевания. Информация, которую я даю, относится к трем другим пунктам, отличным от последних и отличным друг от друга. Если вы отбросите две последние из десяти категорий и оставите только восемь предыдущих, к какой из этих восьми вы отнесете предикаты «Сократ лежит», «Сократ одет в тунику» и т. д.? Необходимость признания девятой и десятой категорий («Jacere» — положение и «Habere» — обладание) в качестве отдельных общих рубрик в списке столь же велика, как и необходимость признания большинства предшествующих категорий. Девятая и десятая категории имеют более узкий охват и включают меньшее число различимых разновидностей, чем предыдущие, но они от этого не перестают быть отдельными рубриками информации. Так, среди химических элементов, перечисленных современной наукой, некоторые встречаются очень редко, однако они не становятся от этого менее достойными места в списке.

72 Там же, Z, стр. 1028, b. 8, след.; стр. 1042, а. 25. «Чувственно воспринимаемые сущности — общепризнанные сущности».

73 Прантль отмечает в «Истории логики» (стр. 208): «Если мы спросим, как Аристотель вообще пришел к тому, чтобы говорить о категориях, и какое значение они имеют у него, то наш ответ будет следующим: Аристотель, в противоположность Платону, исходит из того, что всеобщность осуществляется в конкретности сущего и в этой реальности постигается человеческим мышлением и речью; процесс осуществления конкретно сущего есть переход от неопределенного, но способного к любому определению, к всесторонне определенному, в котором, следовательно, определенность вообще пребывает как нечто ставшее конкретным и так же высказывается о нем в человеческой речи. Фундаментальный результат осуществления есть, таким образом: временно-пространственно конкретно проявляющаяся и тем самым ставшая индивидуальной субстанциальность в соответствующем состоянию конкретности способе явления; последнее охватывает все привычное бытие и действие конкретной субстанции, которая является в мире пространственной протяженности и численного множества. Онтологической основой категорий является, таким образом, ведущий к конкретности процесс осуществления определенности вообще».

74 Плотин, среди различных оснований для возражений против десяти аристотелевских категорий, возражает против девятой и десятой на основании их узкого охвата (Эннеады, VI, 1, 23, 24).

Боэт прямо защищал право «ἔχειν» (обладания) на признание в качестве отдельной категории против возражений стоиков. — Схолии к «Категориям», стр. 81, а. 5.

Если мы стремимся не оценить достоинства десяти категорий как философской классификации, а понять, что было в уме Аристотеля, когда он ее составлял, мы будем обращать внимание не столько на общие черты, присущие любой системе классификации, сколько на второстепенные особенности, составляющие ее своеобразие. С этой точки зрения две последние категории более значимы, чем первые четыре, а десятая — самая значимая из всех; ибо каждый удивляется, обнаружив «Habere» (обладание) в качестве десятого «Summum Genus» (высшего рода), стоящего в одном ряду с «Quantum» (количеством) и «Quale» (качеством). Что примечательно в девятой и десятой категориях, так это то, что отдельные лица или животные являются единственными субъектами, относительно которых они когда-либо высказываются, и в то же время являются субъектами, относительно которых они постоянно (или, по крайней мере, часто) высказываются. Отдельный человек привычно одет определенным образом на всем теле или его части; он (и, возможно, его лошадь) — единственные субъекты, которые так одеваются. Более того, животные — единственные субъекты, и среди них человек — главный субъект, чьи изменения позы часты, разнообразны, определяются внутренними импульсами и в то же время интересны другим. Отсюда мы можем сделать вывод, что когда Аристотель устанавливает десять категорий как «Summa Genera» (высшие роды) для всех предикатов, которые могут быть высказаны о любом данном субъекте, субъект, который он имеет полностью или, по крайней мере, преимущественно в виду, — это отдельный человек. Мы понимаем тогда, почему он объявляет «Habere» и «Jacere» настолько ясными, что они не нуждаются в дальнейшем объяснении. Какова поза человека? Какова его одежда или снаряжение? — это вопросы, понятные каждому. 75 Но когда Аристотель рассматривает «Habere» в других местах, он далек от того, чтобы признавать его узким и ясным «per se» (само по себе). Даже в «Post-Predicamenta» (приложении, присоединенном к «Категориям» либо им самим впоследствии, либо кем-то из последователей) он объявляет «Habere» предикатом с расплывчатым и двусмысленным значением, включающим части «Quale», «Quantum» и «Relata». И он указывает на личное снаряжение индивида лишь как на одну из многих разновидностей этого значения. Тот же взгляд он выражает в четвертой книге (Δ) «Метафизики», которая является своего рода лексиконом философских терминов. 76 Это расширение значения слова «Habere», по-видимому, указывает на изменение точки зрения Аристотеля, отказ от той особой отсылки к отдельному человеку как субъекту, которая присутствовала у него при составлении списка десяти категорий. Подобное изменение завело его еще дальше, так что он почти полностью опускает девятую и десятую категории, когда обсуждает более обширные темы философии. Некоторые из его последователей, напротив, вместо того чтобы исключать «Habere» из списка категорий, пытались добиться его признания в более широком смысле, который оно имеет в «Метафизике». Архит поставил его пятым в ряду, непосредственно после «Relata» (отношений). 77

75 В тринадцатой и четырнадцатой главах «Философских построений» г-на Джеймса Харриса содержится ученая и ценная иллюстрация этих двух последних аристотелевских категорий. Я думаю, однако, что он придает предикаменту «Κεῖσθαι» (положение) более широкое и всеобъемлющее значение, чем оно имеет в трактате «Категории»; и что ни он, ни комментаторы, которых он цитирует (стр. 317), не уделяют достаточного внимания четкому различию, проведенному в этом трактате между «κεῖσθαι» и «θέσις» (Кат., стр. 6, b. 12). Г-н Харрис относит расположение слов в упорядоченном дискурсе и суждений в правильном силлогизме к случаям, подпадающим под предикамент «Κεῖσθαι», что выходит далеко за рамки значения этого слова в аристотелевских «Категориях». В то же время он убедительно показывает, что живые существа, и особенно люди, являются истинными и особыми субъектами предикатов, относящихся к «Κεῖσθαι» и «Ἔχειν». Чем больше мы будем уделять этому внимание, тем ближе мы подойдем к состоянию ума Аристотеля, когда он составлял список категорий; как, по-видимому, признает и сам Харрис (гл. II, стр. 29).

76 Аристот. Категории, стр. 15, b. 17; Метафизика, Δ, стр. 1023, а. 8.

77 См. Схолии Симпликия, стр. 80, b. 7, след.; стр. 92, b. 41, Бранд., где приведены различные взгляды Архита, Плотина и Боэта; также стр. 59, b. 43: «Ибо врожденное отношение (схэсис) предшествует приобретенным отношениям, как полагает и Архит». На языке Архита «αἱ ἐπίκτητοι σχέσεις» (приобретенные отношения) были эквивалентом аристотелевского «ἔχειν».

Узкий способ, которым Аристотель понимает предикамент «Habere» в трактате «Категории», и расширенный смысл, придаваемый этому термину как в «Post-Predicamenta», так и в «Метафизике», наводят на подозрение, что «Категории» по времени написания являются сравнительно ранним произведением. Кажется более вероятным, что он начал с более узкого взгляда и перешел от него к более широкому, а не наоборот. Вероятно, предикаты, специально применимые к человеку, были среди его ранних концепций, но в более поздних размышлениях были молчаливо отброшены, 78 чтобы сохранить только те, которые имели более широкое философское применение.

78 Относительно параграфа (в конце «Категорий») о «τὸ ἔχειν» см. схолию в издании «Органона» Вайца, стр. 38.

Тот факт, что Архит в своем трактате представил аристотелевскую категорию «ἔχειν» под более общей фразой «αἱ ἐπίκτητοι σχέσεις» (см. предыдущее примечание), является одним из оснований полагать, что этот трактат написан позже Аристотеля.

Я уже отмечал, что Аристотель, включая все десять предикаментов как независимые рубрики, каждая из которых является «Generalissimum» (высшим родом) отдельной нисходящей линии предикатов, в то же время признавал, что различные предикаты не обязательно принадлежат исключительно к одной из этих линий, а могут занимать место в более чем одной линии. Есть некоторые, которые он перечисляет под всеми различными рубриками качества, отношения, действия, претерпевания. Классификация, очевидно, признается таковой, к которой мы можем применить замечание, сделанное им особенно в отношении качества и отношения, под обеими рубриками которых (говорит он) одни и те же предикаты иногда могут быть учтены. 79 И это наблюдение гораздо более справедливо, чем он сам осознавал; ибо он и понимает, и определяет категорию отношения или относительности («Ad Aliquid») гораздо уже, чем это ей действительно присуще. Если бы он приписал этой категории ее полный и истинный охват, он обнаружил бы ее переплетенной со всеми остальными девятью. Ни одну из них нельзя изолировать от нее в предикации.

79 Аристот. Кат., стр. 11, а. 37.

Симпликий говорит, что то, что Аристотель признает относительно «ποιότης» (качества), верно и для всех других категорий, а именно: что это не строгий и собственный «γένος» (род). Каждая из десяти категорий есть (то, что Аристотель говорит о «τὸ ὃν» — сущем) «μέσον τῶν τε συνωνόμων καὶ ὁμωνύμων» (среднее между синонимами и омонимами). — «Ибо ни те не являются родами в строгом смысле, ни как роды они не сказываются о том, что под ними, поскольку везде существует порядок первых и вторых» (Схолии к «Категориям», стр. 69, b. 30, Бр.). Это примечательное наблюдение, на которое, как мне кажется, не обратил достаточного внимания Брентано в своем трактате об онтологии Аристотеля.

То, что «Agere» (действие) и «Pati» (претерпевание) (с иллюстрациями, которые он сам дает — «urit» (жжет), «uritur» (горит)) могут быть ранжированы как разновидности под родовой категорией отношения или относительности, едва ли можно упустить из виду. То же самое верно в отношении «Ubi» (где) и «Quando» (когда), когда мы обращаем внимание на любой из предикатов, принадлежащих к ним; таких как «на рынке», «вчера». 80 Более того, не только последние шесть из десяти категорий, но также вторая и четвертая («Quantum» и «Quale») переплетены с отношением и подчинены ему. Если мы посмотрим на «Quantum», мы обнаружим, что пример, который дает Аристотель, — «τριπῆχυς» (трехлоктевой), или три локтя длиной; термин столь же явно относительный, как термин «διπλάσιος» (двойной), который он впоследствии приводит в качестве примера категории «Ad Aliquid». 81 Когда нам задают вопросы: «Каков рост?», «Насколько велико поле?», мы не можем дать требуемую информацию иначе, как с помощью относительного предиката — «он три фута», «он четыре акра»; мы тем самым возвращаем ум спрашивающего к некоторой единице длины или площади, уже известной ему, и передаем наш смысл путем сравнения с такой единицей. Опять же, если мы перейдем от «Quantum» к «Quale», мы обнаружим подобную относительность, подразумеваемую во всех предикатах, которыми дается ответ на вопрос «Ποιὸς τίς ἐστι; Qualis est?» (Каков он?). «Он такой, как А, Б, В» — лица, которых мы ранее видели, слышали или о которых читали. 82

80 Замечания Плотина по поводу этих четырех последних категорий многословны и расплывчаты, но многие из них показывают, насколько «τὸ πρός τι» (отношение) вовлечено во все четыре (Эннеады, VI, 1, 14-18).

81 Тренделенбург («Учение о категориях», стр. 184) признает некоторую степень пересечения и смешения между категориями «Quantum» и «Ad Aliquid», но в очень скудной мере, значительно уступающей реальности.

82 Следующие отрывки из г-на Джеймса Милля («Анализ явлений человеческого ума», т. II, гл. XIV, разд. II, стр. 48, 49, 56, 1-е изд.) очень ясно излагают относительность предикатов количества и качества:

«Кажется необходимым, чтобы я сказал что-то о слове «Quantus» (сколько), от которого происходит слово «количество». «Quantus» — коррелят «Tantus» (столько). «Tantus», «Quantus» — относительные термины, применимые ко всем объектам, к которым мы применяем термины «большой», «маленький». — «Из двух линий мы называем одну «tantus», другую «quantus». Случаи, когда мы это делаем, — это когда одна так же длинна, как другая». — «Когда мы говорим, что одна вещь есть «tantus», «quantus» другая, или одна настолько велика, насколько велика другая; первая отсылается к последней, «tantus» к «quantus». Первая различается и именуется последней. «Quantus» — это эталон». — «На каком основании, тогда, мы даем чему-либо имя «Quantus»? Как эталону, с помощью которого можно назвать другую вещь, «Tantus». Вещь, называемая «Quantus», — это ранее известная вещь, установленная величина, с помощью которой мы можем отметить и определить другую величину».

««Talis» (такой), «Qualis» (какой) применяются к объектам таким же образом, по одной причине, как «Tantus», «Quantus» — по другой; и объяснение, которое мы дали для «Tantus», «Quantus», может быть применено, «mutatis mutandis» (с соответствующими изменениями), к паре относительных терминов, которые мы сейчас назвали. «Tantus», «Quantus» — имена, применяемые к объектам из-за размера. «Talis», «Qualis» — имена, применяемые к объектам из-за всех других ощущений. Мы применяем «Tantus», «Quantus» к паре объектов, когда они равны; мы применяем «Talis», «Qualis» к паре объектов, когда они похожи. Один из объектов тогда является эталоном. Объект «Qualis» — это тот, к которому делается отсылка».

Ср. то же произведение, т. I, гл. IX, стр. 225: «Слово «такой» — относительный термин, и всегда подразумевает столько же смысла, сколько содержится в каком-либо другом термине. Когда мы называем вещь «такой», всегда подразумевается, что она «такая, как» какая-то другая вещь. Соответствуя нашим словам «такой как», у латинян были «Talis», «Qualis»».

Мы видим таким образом, что все предикаты, не только под категорией, которую Аристотель называет «Ad Aliquid», но также под всеми последними девятью категориями, являются относительными. Действительно, работа предикации всегда относительна. Выраженная цель, как и практическая полезность значимого предиката, состоит в том, чтобы направить ум слушателя либо к сравнению, либо к общему понятию, которое является результатом прошлых сравнений. Но хотя каждый предикат подразумевает отношение, каждый подразумевает кроме того некий «fundamentum» (основание), который придает отношению его особый характер. Отношения количества не те же, что отношения качества; предикаты первых подразумевают «fundamentum», отличный от предикатов последних, хотя в обоих передаваемый смысл является относительным. Фактически, каждый предикат или конкретное общее имя является относительным или подразумевает отношение к чему-то другому, актуальному или потенциальному, вне названной вещи. Единственное имя, не являющееся относительным, — это собственное имя, которое не подразумевает никаких атрибутов и не может быть должным образом использовано в качестве предиката (как отмечает Аристотель), а только в качестве субъекта. 83 Сократ, Каллий, Букефал и т. д. обозначают «Hoc Aliquid» (это нечто) или «Unum Numero» (единое числом), которое при произнесении в одиночку указывает на некий конкретный агрегат (пока еще неизвестный), который может проявиться моим чувствам, но не вовлекает, насколько это касается имени, необходимой отсылки к чему-либо другому; хотя даже эти имена, когда одно и то же имя продолжает применяться к одному и тому же объекту, могут считаться подразумевающими реальную или предполагаемую непрерывность прошлого или будущего существования и становятся таким образом в некоторой степени относительными.