«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Эта истина станет еще более ясной, когда мы поразмыслим, что если бы только преобладали определенные условия, которые во многих цивилизованных странах сохранялись до совсем недавнего времени, весь процесс производства, как мы его имеем сейчас, мог бы осуществляться без какого-либо капитала, используемого для выплаты заработной платы вовсе. Эти условия — условия барщинной системы, при которой крестьяне и другие, кто владел землями, на которых они жили, и поддерживали себя на этих землях в определенном положении независимости, были вынуждены отдавать свой труд, в течение стольких-то дней в неделю, в абсолютное распоряжение того или иного начальника. Такая система, если бы она применялась к современной промышленности, имела бы, несомненно, много побочных недостатков; но если бы только некоторое число независимых крестьян-собственников можно было заставить отдавать половину своего времени владельцу соседней фабрики и в течение этого времени работать в ней под его приказами, все использование и необходимость капитала, используемого для выплаты заработной платы, в теории, во всяком случае, исчезли бы. То же самое верно и для рабства, между которым и системой заработной платы барщинная система стоит посередине. Подобно крестьянину-собственнику, который вынужден отдавать часть своего труда своему господину, раб снабжается предметами первой необходимости жизни независимо от его послушания детальным приказам своего надсмотрщика. Крестьянин поддерживает себя, обрабатывая свои собственные поля; рабовладелец кормит своего раба точно так же, как он кормил бы животное. Ни в том, ни в другом случае предоставление или удержание средств к существованию не используется как мотив или санкция, с помощью которой обеспечивается промышленное послушание. Послушание обеспечивается прямым применением силы или знанием со стороны раба или крестьянина, что сила будет применена при необходимости.

Несомненно, некоторые будут настаивать на том, что любая помощь, предоставляемая талантами немногих промышленным усилиям многих, может быть обеспечена третьим средством, которое не является ни рабством, ни системой заработной платы, — то есть тем, что называется системой «кооперации». Кооперативное производство, однако, когда оно отличается чем-либо, кроме названия, от производства, осуществляемого при обычной системе заработной платы, отличается от него только тем, что является системой заработной платы под тонкой маской. Ибо идеальная кооперативная фабрика — это просто фабрика, в которой все акционеры являются рабочими, и все рабочие являются акционерами, и в которой, будучи акционерами, они избирают своего менеджера. При таких условиях каждый из этих работающих акционеров может получать свое вознаграждение в форме не заработной платы, а прибыли. Но если какой-либо акционер или какая-либо группа акционеров систематически уклонялись бы от работы или не подчинялись приказам менеджера, вся или часть оплаты, которая в противном случае причиталась бы ему, была бы удержана; ибо если бы какая-либо регуляция такого рода не была в силе, было бы невозможно обеспечить какую-либо кооперацию среди кооператоров, или какой-либо порядок, или какое-либо равенство усердия. Прибыль каждого рабочего, таким образом, в действительности является его заработной платой, будучи по сути оплатой, которая делается ему только при условии, что он выполняет определенные специфические задачи определенным специфическим образом.

Мы таким образом возвращаемся к точке, с которой начали, — а именно, что существуют только два метода, которыми в области промышленности превосходящие способности немногих могут направлять способности многих: во-первых, капиталистическая система заработной платы, которая является методом побуждения; во-вторых, рабство, полное или частичное, которое является методом принуждения. И в истинности этого утверждения читателю теперь будет представлено весьма интересное и удивительно убедительное доказательство, взятое из самого последнего источника, в котором он естественно ожидал бы найти его. Это доказательство предоставляется нам схемами, которые с постоянно возрастающей ясностью в последние годы выдвигались всеми более вдумчивыми социалистами.

Эти энтузиасты, которые все еще осторожны, чтобы сказать нам, что они рассматривают систему заработной платы как источник всех социальных зол, медленно начали осознавать, что способность, с которой направляется труд, является таким же важным фактором в производстве, как и сам труд, который направляется ею. Они предлагают соответственно возродить человеческую расу, передав владение капиталом от частных работодателей, не группам фабричных рабочих, как предлагают «кооператоры», а государству; и заменив частных работодателей иерархией государственных чиновников. Теперь эти чиновники, насколько касается системы заработной платы, если бы они отличались вообще от частных работодателей сегодняшнего дня, отличались бы от них только следующим образом. Нынешние распределители заработной платы назначают средства к существованию каждому рабочему в пропорции к точности, интеллекту и эффективности, с которыми он подчиняется приказам. Распределители заработной платы при социализме распределяли бы эти средства ежедневно каждому рабочему одинаково, без какого-либо немедленного отношения к его промышленным действиям вовсе; и направление его действий было бы вторым и полностью отличным процессом.

Что это так, показано и, действительно, отчетливо признано в предисловии к американскому изданию «Фабианских очерков». Там заявлено, что в отношении распределения средств к существованию единственная «по-настоящему социалистическая» схема — это та, которая «абсолютно упразднила бы» все экономические различия, «и возможность их возникновения снова, сделав равное обеспечение для поддержания всех инцидентом и неотъемлемым условием гражданства, без какого-либо отношения вообще к относительным специфическим услугам разных граждан. Оказание таких услуг, с другой стороны, вместо того чтобы быть оставленным на усмотрение гражданина, с альтернативой голода, требовалось бы по одному единому закону или гражданскому долгу, точно так же, как другие формы налогообложения или военной службы».

Такова, значит, самая передовая социалистическая программа — программа людей, которые поставили себе целью придумать побег от капитализма. Побег от капитализма, может быть; но это побег в полное рабство. Ибо самая сущность положения раба, в отличие от наемного рабочего, насколько касается направления его производительных действий, заключается в том, что он не должен работать так, как ему велят, чтобы получить средства к существованию, а в том, что, поскольку его средства к существованию обеспечены ему, он должен работать так, как ему велят, чтобы он мог избежать плети или какой-либо другой формы наказания; и среди всех более вдумчивых социалистов сейчас существует консенсус признания того, что социалистическое государство обязательно имело бы в резерве самые суровые боли и наказания для ленивых, небрежных и непослушных.

Поскольку, значит, — давайте повторим это еще раз, — прогресс и поддержание экономической цивилизации зависят, как даже социалисты сейчас начинают осознавать, от промышленных действий обычных людей, подчиняющихся контролю исключительных людей, и поскольку этот контроль может быть обеспечен только двумя методами — методом плательщика заработной платы и методом рабовладельца, — очевидно, что весь прогресс и цивилизация подразумевают существование либо одной системы, либо другой, и что социалисты соответственно, в той мере, в какой они отвергают систему заработной платы, обязаны заменить ее тем, что по сути является системой рабства.

Мы до сих пор, однако, имели дело только с одной половиной нашего предмета. Мы рассмотрели просто средства, которыми любой один великий человек осуществляет промышленный контроль над действиями ряда обычных людей. Нам еще предстоит рассмотреть средства, которыми наиболее эффективные из великих людей получают этот контроль в свои собственные руки и забирают его из рук менее эффективных.

При режиме частного капитализма этот процесс прост. Пригодность или эффективность каждого великого человека соответствует приемлемости для публики товаров или услуг, которые он предлагает им. Если публике не нравятся эти товары и услуги, они не покупают или не требуют их; и капитал человека, которым они предлагаются, не возобновляясь никакими полученными деньгами, тает в его руках, а вместе с ним и его контроль над трудом других людей. Тем временем, посредством обратного процесса, великие люди, которые предлагают товары и услуги, которые публика желает и находит полезными, возобновляют и увеличивают своими платежами капитал, который был выплачен им, и возобновляют и увеличивают его контроль над трудом других людей вместе с ним.

Теперь, если система заработной платы является единственной альтернативой рабству как средству, с помощью которого великий человек контролирует действия обычного человека, она еще более очевидно является единственной альтернативой рабству как средству, с помощью которого один великий человек, контролируя их, будет конкурировать с другим великим человеком. Действительно, мы можем говорить еще более сильно. Мы можем сказать не только то, что это единственное альтернативное средство, но и то, что это единственное эффективное средство. И если мы желаем доказательства этого, все, что нам нужно сделать, — это повторить нашу предыдущую процедуру и рассмотреть, как социалисты предлагают заменить его.

Несомненно, правда, что когда мы впервые начинаем это рассмотрение, не кажется, что мы должны извлечь из него много прямого просвещения; потому что, если мы можем судить по тому, что сами социалисты говорят нам, одна из их главных целей — упразднить конкуренцию вовсе. Их протесты, однако, в отношении этого дела выдают самое любопытное и самое забавное смешение мыслей. Они заявляют, что конкуренция должна быть упразднена, потому что она причиняет страдания большинству — то есть самым слабым в том, что они называют «борьбой не на жизнь, а на смерть». Но, как было показано очень подробно в последней главе, конкуренция означает две и две абсолютно различные вещи — одна является борьбой за жизнь, другая — борьбой за доминирование; и эффекты обеих на большинство совершенно различны. К этой фундаментальной истине социалисты совершенно слепы. Борьба за жизнь, или, другими словами, борьба за обеспечение занятости, несомненно, когда она остра, влечет за собой страдания для борющихся. Но эта борьба, хотя она часто сопровождает прогресс, при капиталистической системе не является существенной для него — как показано тем фактом, что когда такой прогресс наиболее быстр, рассматриваемая борьба имеет тенденцию исчезать вовсе; ибо конкуренция тогда идет среди работодателей за поиск труда, а не среди рабочих за поиск занятости. Теперь, если бы борьбу за занятость можно было предотвратить любой формой социальной реформы, несомненная выгода была бы, несомненно, дарована рабочим в целом. Но точно так же, как эта борьба за работу или за существование — эта борьба одного рабочего против другого — не является существенной для капиталистической системы заработной платы и, конечно, не возникла с ней, и точно так же, как эта система не была бы обязательно упразднена ее свержением, так это не тот вид конкуренции, против которого социалисты направляют свои главные атаки. Их главные атаки направлены против борьбы между плательщиками заработной платы, а не наемными работниками, — то есть против борьбы не за существование, а за доминирование; и борьба за доминирование не имеет для рабочих в целом никаких злых эффектов вовсе, за исключением тех, которые являются случайными и случайными. Напротив, рабочие так же заинтересованы в ее поддержании, как и кто-либо другой; ибо она не только не причиняет им никакого вреда, но именно ей обязан тот прогресс в процессах производства, от которого зависят их собственные надежды, так же как и надежды их работодателей. Соответственно, социалисты, глубокие мыслители, какими они являются, предлагают упразднить конкуренцию, от которой рабочие выигрывают, потому что они путают ее с конкуренцией, от которой рабочие страдают. Пункт, однако, который интересует нас здесь, не в том, что они совершили ошибку относительно вида конкуренции, который они должны атаковать, а в том, что вид конкуренции, который они объявляют себя обязанными упразднить как вещь проклятую и корень всех социальных зол, они действительно повторно вводят в свою собственную программу, измененную только тем, что она связана с системой рабства, и тем, что она лишена своей практической эффективности, и лишена ничего другого.

Ибо наши современные социалисты, которые наконец начали осознавать, что производительность труда зависит от способности, с которой он направляется, осознают также тот факт, что из многих возможных директоров некоторые направляли бы его гораздо более эффективно, чем другие. Они также осознают тот факт, что директора труда, которые, согласно их предложениям, были бы чиновниками бюрократического государства, могли бы доказать свою эффективность только практическим экспериментом. Теперь, если бы весь капитал был, как социалисты предлагают, чтобы он был, собственностью государства, и если бы все средства к существованию распределялись между гражданами поровну, без отношения к работе, выполняемой ими; и если бы все директора труда, будь то изобретатели или организаторы бизнеса, должны были действовать как государственные чиновники или же не действовать вовсе, практические эксперименты, необходимые, чтобы показать, какие чиновники были наиболее приспособленными, могли бы быть осуществлены только государством, наделяющим таких-то из них квазивоенной властью над столькими-то полками рабочих на такое-то время, которая власть была бы возобновлена, если бы они могли убедить государство переназначить их, или отнята у них, если бы государство было убеждено, что какие-то другие люди, их соперники, использовали бы эту власть более полезно. И это именно то, к чему приходят предложения социалистов. Все множество государственных чиновников, которые направляли бы социалистическую промышленность, согласно каждой социалистической программе, назначалось бы, продвигалось бы или разжаловалось бы в ряды обычных рабочих в соответствии с эффективностью, показанной ими в практическом командовании трудом. Некоторые социалисты предлагают, чтобы эти чиновники были обязаны своим назначением центральному руководящему органу; другие предлагают, чтобы они были обязаны им популярным выборам; но в любом случае назначение, продвижение или разжалование обязательно и открыто, если бы оно не зависело от фаворитизма, зависело бы от практических результатов, которые разные люди в вопросе извлекали из труда своими разными методами направления его. Другими словами, вся система социалистического производства вовлекала бы и зависела бы от конкуренции; и единственное существенное различие между этой бюрократической конкуренцией при социализме и конкуренцией капиталистов, которую социалисты так яростно осуждают, заключается в том, что в то время как капиталисты получают контроль над трудом посредством заработной платы, который контроль, естественным и автоматическим процессом, постепенно угасает, если не используется эффективно, конкуренты за должность при социализме получали бы тот же контроль принудительными полномочиями, которыми государство наделяло бы их, и которые они теряли бы или сохраняли бы по прихоти какой-то более или менее произвольной власти.

Конкуренция, значит, между директорами труда — или, как она здесь определена, борьба за промышленное доминирование — является такой же частью теоретического режима социализма, какой она является частью фактического режима капитализма. Единственные различия между ними состоят, во-первых, в средствах, которыми направляется труд, принуждение используется в одном случае, а в другом — побуждение заработной платой; и, во-вторых, в средствах, которыми наиболее приспособленный директор ставится у власти, а менее приспособленный лишается ее — официальный орган решает дело в одном случае, а масса потребляющей публики решает его в другом для себя.

Теперь мы можем с уверенностью сказать, что режим промышленного принуждения, или рабства, даже если он будет носить имя социализма, в наши дни невозможен. Он невозможен по двум причинам: во-первых, он не согласуется с настроениями современного мира, а во-вторых — что не менее важно, хотя и не столь широко признается, — он является чрезвычайно неуклюжим и расточительным инструментом конкуренции. Соответственно, мы можем отбросить его из нашего рассмотрения; и в таком случае остается абсолютная уверенность в том, что если общество намерено добиться дальнейшего промышленного прогресса или если оно хочет спастись от рецидива промышленной беспомощности, то капиталистическая система заработной платы, а вместе с ней и капиталистическая конкуренция, или, иными словами, конкурентная борьба за господство, должны продолжаться в той или иной форме; и хотя они могут быть изменены в бесчисленном множестве деталей, нет никакой видимой возможности когда-либо изменить их в какой-либо из их основ. Действительно, великий моральный урок, который можно извлечь из изложенных здесь фактов, заключается в том, что если какой-либо институт в современном мире и грозит стать постоянным, то это капиталистическая система заработной платы; и все предлагаемые изменения в ней мы можем считать невозможными в той самой мере, в какой социалисты придают им значение. Глупые мечтатели, воображающие, что могут ее свергнуть, рассматривают лишь ее внешнюю сторону, а не те силы, выражением которых она является. Совершенно верно, что эта система может в любое время и в любой стране быть парализована или превращена в пепел, но силы, которые ее свергнут, будут по существу непроизводительными. Люди, разрушившие ее, оказались бы бессильны без нее и были бы вынуждены подчиниться ее восстановлению и содействовать ему. Ибо внешняя форма капитализма — это не то, чем является капитализм, точно так же, как кисть художника — это не та сила, которая создает великие картины. Капитализм в своей сущности — это лишь реализованный процесс, в ходе которого более способные члены человеческого рода контролируют и направляют менее способных; капиталистическая конкуренция — это средство, с помощью которого общество само отбирает из числа этих более способных членов тех, кто служит ему лучше всего; и никакое общество, которое намерено оставаться цивилизованным и не готово вернуться к прямому принуждению рабства, не может избежать конкуренции и системы заработной платы в той или иной форме, так же как оно не может стоять в собственной тени.

Что касается экономического производства, которое из всех видов социальной деятельности для социолога-практика является несравненно самым важным, то вот что мы увидели к настоящему моменту. Мы увидели не то, что невозможно — ибо этот вопрос был специально отложен — сделать людей гораздо более равными, чем они есть сейчас, в отношении обладания богатством; но то, что какой бы степени равенства в его обладании они когда-нибудь ни достигли, они никогда не смогут быть иными, кроме как неравными в тех ролях, которые они играют в его производстве; что их неравенство в производительной силе таково, что делает промышленное подчинение большинства из них меньшинству первичным и постоянным условием, при котором возможен экономический прогресс; что то, что легкомысленные фанатики называют «экономической свободой», было бы лишь другим названием для экономической беспомощности; и что все демократические формулы, которые на протяжении последних ста лет представляли наемных работников как производителей богатства, а капиталистических работодателей — как его присвоителей, являются не выражением глубокой истины, как они претендуют, а связаны с истиной лишь как ее прямые инверсии. Вопреки любым видимым доказательствам обратного, именно немногие, а не многие, в сфере экономического производства являются по существу и постоянно главными хранителями власти. Что это так в сфере интеллекта, мы уже видели. Теперь мы обратим наше внимание на сферу политического управления и рассмотрим роль, которую играют там исключительные немногие — природу и происхождение их власти, а также средства, с помощью которых она осуществляется.

ГЛАВА IV. СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК ПРИОБРЕТАЕТ ВЛАСТЬ В ПОЛИТИКЕ

При обсуждении средств, с помощью которых великий человек контролирует действия других в контексте политического управления, обнаружится, что точка, на которой нам придется сосредоточить внимание, несколько отличается от той, что занимала нас при обсуждении того же вопроса в отношении экономического производства. Ибо все положения, которые в отношении руководителей промышленности необходимо было установить в противовес сегодняшним социологическим софизмам, в отношении политического правителя признаются всеми без исключения. Так, при размышлении мы обнаружим, что самый крайний демократический реформатор, не меньше, чем аристократ или строгий сторонник автократии, признает, во-первых, что удовлетворительные правители должны быть исключительными или великими людьми; во-вторых, что наиболее подходящие великие люди могут быть обеспечены только путем конкуренции; и, в-третьих, что как бы они ни назначались и на каких бы принципах они ни правили, их приказы должны в каждом случае подкрепляться практически одними и теми же санкциями. Последний из этих трех фактов — а именно то, что приказы правителя должны подкрепляться некоторой системой ограничений и наказаний для непокорных — достаточно очевиден и не требует дальнейшего рассмотрения; но два других, какими бы очевидными они ни были, возможно, осознаются не всеми, и будет полезно уделить им несколько слов.

То, что эффективный правитель, хотя он не всегда должен быть гением, должен в некоторых отношениях, во всяком случае, быть великим или исключительным человеком, конечно, признается сторонниками автократии, аристократии или олигархии. Все, что требуется показать, — это то, что это признается также мыслителями, которые наиболее им противостоят, — социалистами и крайними демократами. Это признание с их стороны подразумевается в пресловутой важности, которую они придают механизму народных выборов; ибо народные выборы — это просто сложный способ выражения мнения народа о том, что из столь многих возможных правителей этот или тот наделен большими способностями, чем другие. Если бы способности всех были равны или если бы исключительные способности не требовались, персональный состав правительства мог бы выбираться по жребию. Далее, что касается вопроса о конкуренции, каждому должно быть очевидно, что народные выборы правителей — это не только признание того, что немногие люди из многих являются более великими или более способными, чем остальные, но и, со стороны самих кандидатов на выборы, конкуренция в одной из ее самых интенсивных и резко выраженных форм.

Конкуренция, по сути, подразумевается в любой форме правления. Если бы она отсутствовала в какой-либо из них, она отсутствовала бы в полных автократиях; но даже в них она скрыта и всегда готова вступить в действие; ибо самый абсолютный автократ, если случится так, что он сделает свое правление достаточно ненавистным для достаточного числа своих подданных — «postquam cerdonibus esse timendus cœperat» — будет, как показывает нам история, убит или каким-то образом устранен, и на его место будет поставлен другой кандидат на власть, вероятно, также автократ, который либо сохранит, либо потеряет ее в зависимости от того, покажет ли его опыт как сносного правителя или наоборот. Вот политическая конкуренция в ее самой рудиментарной форме; но это все равно конкуренция; и она обычно включает в себя конкуренцию более продвинутую, чем она сама; ибо самый абсолютный автократ обязан править через министров; и они возвышаются и падают в зависимости от того, показывает ли опыт, что они более или менее пригодны для выполнения целей своего господина. Если, таким образом, даже власть автократа в конечном счете покоится на конкуренции и практическом опыте, то тем более власть правительства при аристократических и олигархических конституциях. Олигархии неизменно стремятся править через своих сильнейших членов; а кто является сильнейшим, показывает только экспериментальная конкуренция; в то время как политическая демократия во всех своих формах — это экспериментальная конкуренция, открытая и неприкрытая. Гладстон остается у власти потому, что, по мере того как его годы пребывания в должности сменяют друг друга, он удовлетворяет большинство тем, как он ими правит; и власть отнимается у него, когда большинство перестает быть удовлетворенным, не только потому, что они придерживаются мнения, что он правит плохо, но и потому, что они придерживаются мнения, что Дизраэли будет править лучше. Демократия, по сути, и олигархия, насколько это касается конкуренции, различаются лишь тем, как конкуренты допускаются на арену, а также числом и характером жюри, присуждающего призы.

Поскольку, таким образом, в отношении только что рассмотренных пунктов — а именно необходимости в великих людях в качестве правителей, отбора наиболее подходящих из них путем конкуренции и использования принуждения и наказания как средства обеспечения исполнения приказов — нет никакой существенной разницы между самой крайней демократией и ее противоположностями, в чем же заключается то практическое или теоретическое различие между ними, которым первая, несомненно, отличается от последних? Единственный существенный пункт различия между ними заключается не в их соответствующих схемах или теориях механизма правления или методах избрания правителей, а в их теории полномочий, которые выборы передают избранным. Избранный правитель, будь он выбран из большого или малого класса, согласно аристократической или олигархической теории, выбирается потому, что он лично мудрее тех, кто его избирает; и теоретически его миссия, в очень широких пределах, состоит в том, чтобы следовать собственному суждению, а не суждению избирателей. Демократическая теория — это полная противоположность этому. Избранный правитель, согласно этой теории, избирается не потому, что он считается мудрее своих избирателей, а потому, что он считается исключительно способным понимать их точные желания и претворять каждое из них в жизнь. В первом из этих двух случаев правитель подобен врачу, которого вызывает пациент, но чьи приказы он даже не думает оспаривать. Во втором он подобен профессиональному испанскому писателю писем, которого неграмотный влюбленный нанимает, чтобы тот грамматически изложил его страсть на бумаге.

Единственный пункт, таким образом, в котором демократия может претендовать на существенное отличие не только от автократии, но и от любой формы олигархии, заключается не в ее форме правления, а в силе, которая стоит за ее правительством. Эта сила, согласно демократическим теоретикам, есть сила массы обычных людей, определенно противопоставленная исключительным людям; и исключительные люди, которые выбираются в качестве правителей, обязательно, в идеальной демократии, были бы исключительными только в таких качествах, как практическая активность и быстрое понимание желаний других людей, что позволило бы им делать то, что приказывал им их многоголовый хозяин; но им недоставало бы любой силы ума или оригинальности, которые могли бы побудить их к действиям, не согласующимся с настроением их хозяина в данный момент, или, что то же самое, к любым действиям, выходящим за рамки понимания их хозяина, даже если такие действия могли бы быть ему на пользу в будущем. Это то, что означает демократическая теория в своем последнем анализе. Всякая исключительная воля должна быть подавлена или перекрыта средней волей, как это достаточно ясно выражено в избитой демократической формуле: голос каждого человека должен считаться за один в правительстве; голос ни одного человека не должен считаться более чем за один.

Теперь эта теория отношения великого человека к множеству, насколько это касается ведения гражданского управления, идентична теории, которую с гораздо более широким применением г-н Герберт Спенсер провозглашает как фундамент своей социологической системы. Как провозглашенную г-ном Спенсером, мы уже подвергли ее проверке и показали, что в любом практическом смысле она совершенно ошибочна и что ее принятие делает невозможной всякую практическую социологию. Теперь мы перейдем к тому, чтобы показать, что, будучи примененной даже к самым популярным формам правления, она столь же ложна, как и при применении к социальным явлениям в целом.

То, что основной принцип демократии, как только что было описано, согласно которому мозг идеального правителя — это лишь весы для взвешивания воль множеств, которые падают на одну или другую из его чаш, как шарики, — что этот принцип когда-либо был полностью реализован, ни один демократ, возможно, не рискнет утверждать; но вся демократическая пропаганда сегодняшнего дня подразумевает, прежде всего, что его полная реализация возможна и что с каждым днем «народы» приближаются к ней. Факты, однако, которые предположительно оправдывают этот вывод, следует искать не в сфере официального правительства, а вне ее. Их следует искать не в поведении избранных законодателей, а в механизме, с помощью которого они избираются, и, прежде всего, в тех неофициальных движениях, собраниях и агитациях, посредством которых пророки демократии утверждают, что большая масса народа учится проявлять силу, которая всегда была в ней скрыта, и выражать свою волю по отношению к каждому вопросу управления по мере его возникновения, даже если ей еще предстоит чему-то научиться в искусстве обеспечения того, чтобы ее правители выполняли ее приказы. Именно этот взгляд на ситуацию выражен в популярном изречении, что избирательный округ избрал члена парламента или что народ избрал парламент с тем, что называется «мандатом» на выполнение какого-то определенного дела или дел — расчленить Соединенное Королевство, лишить Английскую церковь статуса государственной, наказывать за выпитый стакан пива по воскресеньям или лишить наших солдат защиты от самых злокачественных заразных болезней.

Теперь демократы, надо признать, правы в том, что возникла реальная политическая сила, которая не имеет конституционной связи с людьми, номинально правящими; и она часто используется с такой эффективностью и с такой определенной целью, что официальные правители — люди самого исключительного интеллекта — вынуждены ею использовать свой интеллект для целей, которые они сами осуждают. Здесь, таким образом, в этой внешней силе, можно найти, если ее вообще можно где-то найти, волю многих, как ее представляют теоретики демократии, проявляющую себя независимо от любой отдельной воли немногих и превращающую силы немногих в свои добровольные или невольные инструменты.

Теперь, возможно, вопрос, который в этом месте возникнет наиболее естественно, заключается в том, является ли эта воля многих, как бы эффективно она ни проявлялась, действительно силой, которая способствует цивилизации и прогрессу, и не более ли вероятно, что она принесет вред, чем пользу тем самым собраниям обычных людей, которые ее осуществляют. И этот вопрос, несомненно, чрезвычайно уместен; но это не тот вопрос, который должен занимать наше внимание сейчас. Факт, который мы сейчас озабочены продемонстрировать, заключается лишь в том, что предполагаемая воля многих — это не то, что представляют себе демократы, и что это вовсе не воля многих.

Ибо, хотя в истории нынешнего столетия есть много такого, что оправдывает предположение, что политическая воля многих наконец проявляется как высшая и независимая правящая сила, мы обнаружим, что эти движения и мнения, которые при поверхностном взгляде кажутся результатом спонтанных действий и спонтанных мыслей многих, на самом деле подразумевают влияние исключительных людей точно так же, как и те движения, которые по своему происхождению являются открыто аристократическими; и что в отсутствие этих людей движения никогда не могли бы произойти, а мнения никогда не приняли бы никакой единообразной и связной формы.

Чтобы понять, как это происходит, нам нужно лишь поразмыслить над тем фактом, что массы людей, как массы, могут иметь волю только тогда, когда их суждения по поводу определенных конкретных вопросов оказываются абсолютно идентичными и, таким образом, обладают кумулятивной силой, подобно весам, нагроможденным друг на друга над каким-то веществом, которое желательно сжать. Теперь, каковы бы ни были мысли, желания или мнения, которые спонтанно формируются в умах любого корпуса обычных людей — людей, различных по подготовке и темпераменту, и ни один из которых не примечателен мудростью, — они никогда не принимают форму, которая придала бы им какую-либо кумулятивную силу, если только среди обычных людей не найдется какой-то человек, более активный, чем остальные, который взвешивает их, сравнивает их, устраняет то, что он считает их расхождениями, добавляет то, что, по его мнению, необходимо для их логического завершения, и облекает их в броский язык, который апеллирует как к уму, так и к памяти. Не раньше, чем это будет сделано, масса заинтересованных лиц осознает, насколько идентичны их мнения по данному вопросу; и тогда они воспринимают их как идентичные по чрезвычайно простой причине — что исключительный человек сделал для них форму, в которую они все были залиты.

Именно тогда, впервые, масса обычных людей осознает корпоративную силу; ибо тогда они становятся, в отношении данного вопроса, впервые сознательными того, что их мнения абсолютно идентичны и что в определенном заданном направлении их сила, следовательно, является кумулятивной. Но мнение этих людей, чьи числа придают ему политическую силу, очень далеко от того, чтобы представлять только способности этих людей. Оно представляет способности, характер и, очень вероятно, личные замыслы исключительного человека, который предоставил ту общую форму, которой обязано единодушие мнений других людей; и то единственное мнение, которое, таким образом, начинает разделяться всеми ими, не будет в точности тем мнением, которое первоначально разделял кто-либо из них. Первоначальное мнение каждого претерпит некоторую модификацию. Оно будет смягчено, подчеркнуто, развито, или к нему будут добавлены другие элементы, которые никогда не пришли бы в голову обычного человека естественным образом, и которые, даже будучи допущенными, он понимает лишь несовершенно. Таким образом, хотя политическое мнение, выраженное, или политическое требование, предъявленное корпусом обычных людей, таким образом абсолютно единодушных, кажется на первый взгляд подлинным выражением воли и способностей многих, оно всегда отчасти, а очень часто главным образом представляет способности и цели, принадлежащие одному человеку, причем многие практически немногим более чем фонограф, который повторяет его слова миру через огромный резонатор.

Возьмем, к примеру, два вопроса о свободной торговле и биметаллизме. Если бы какое-либо британское правительство вернулось к системе протекционизма, нельзя сомневаться, что по всей стране прошли бы митинги и демонстрации, на которых каждый голос был бы единодушен в выкрикивании осуждения их поведения. Америка была свидетелем точно такого же всплеска в пользу предложения о ремонетизации серебра. Вопросы, однако, поднятые как сторонниками свободной торговли, так и биметаллистами, таковы, что очень немногие люди смогли бы даже описать их природу достаточно ясно, чтобы удовлетворить самого снисходительного экзаменатора, который предложил бы им работу по экономике. Большинство тех, кто высказался за биметаллизм в Америке, имели так же мало отношения к формированию собственных мнений, как маленькие мальчики в подготовительной школе, которые выкрикивали бы свое одобрение какому-нибудь новому исправлению, сделанному одним из их учителей в испорченном отрывке из Пиндара; и британское мнение в пользу принципов свободной торговли, которое заставило наше правительство принять их и которое препятствовало бы или предотвратило бы их опровержение, не покоится в умах большинства тех, кто его разделяет, на каком-либо большем количестве оригинальной мысли или знания. Девяносто девять сторонников свободной торговли из ста никогда не стали бы сторонниками свободной торговли вообще, если бы не ораторское искусство Кобдена. Наименее образованная часть граждан Соединенных Штатов никогда не охрипла бы, воя над запутанной финансовой проблемой, если бы не ораторское искусство и исключительная активность г-на Брайана. Действительно, что такое само ораторское искусство, которое во всех демократиях, начиная с афинской, было необходимо для работы правительства, как не воплощенное выражение того факта, что многие бессильны, если здесь или там какой-то мыслитель не будет думать за них и не даст им мнения, которые могут сформировать форму или ядро для их собственных? Даже деревенское собрание никогда не собирается без участия кого-то, кто немного более эффективен, чем остальные. Он не обязательно должен быть мудрее их. Он очень часто таковым не является; но у него есть какой-то дар, который квалифицирует его для того, чтобы взять на себя руководство. Его темперамент более активен, его слова текут более свободно, или он менее стеснен пониманием собственного невежества или слабоумия; и его мнения являются ядром, вокруг которого формируются мнения остальных, и которое обычно придает им что-то от своего собственного характера, как уксусная матка придает его жидкости, в которую она погружена.

Без таких ядер, предоставляемых многим немногими, народная мысль туманна, а народная воля не рождена. Исключительные немногие необходимы даже для тех революционных движений, целью которых является уничтожение власти немногих. Многие не могут атаковать один набор начальников, кроме как подчинившись лидерству или диктатуре другого набора; и хотя последние могут в определенной степени представлять множество, обычно столь же верно, что множество представляет их. Множество не может даже объединиться, чтобы повлиять на тех исключительных лиц, которым поручена официальная работа правительства, не поставив себя под влияние другого набора исключительных лиц; и таким образом, самая крайняя демократия окажется, если мы только заглянем под поверхность, ничем иным, как замаскированной олигархией. Несомненно, верно, что те, кто фактически правит, в определенном смысле получают свою власть от многих. Они делают это даже в странах, где верховный правитель — автократ. В странах с народной конституцией они получают свою власть от многих посредством организованной и сознательной системы; но даже в самых крайних демократиях средние люди могут осуществлять свою власть только путем постоянных процессов передачи ее в руки исключительных людей. Они передают ее в руки исключительных людей по простой и непреходящей причине, что, за очень немногими исключениями, которые будут рассмотрены в другом месте, она возникает только в самом акте ее передачи; и многие, соответственно, отдают себя в руки немногих, потому что, в силу самого устройства человеческой природы, они не могут избежать этого.

Таким образом, мы видим, что даже в той сфере политического действия, в которой, если где-либо, многие должны быть независимы от немногих, многие без немногих не имели бы никакой власти вообще.

У апологетов демократии, однако, остался еще один аргумент. Они могут утверждать, что исключительные люди, которые необходимы для развития коллективных сил обычных людей, хотя каждый из них постоянно, в отношении конкретных вопросов, следует своим собственным замыслам, а не инструкциям электората, в целом и в конечном счете по существу выполняют намерения и замыслы тех, кто теоретически является их хозяевами; и что, хотя они могут делать то, о чем их хозяева никогда не могли бы подумать сами, они никогда не могут продолжать делать что-либо, что их хозяева на самом деле не одобряют. Теперь, даже если бы это представление дела было правдой, оно оставило бы нетронутой ту широкую и фундаментальную истину, на которой первичной целью настоящей работы является настаивать. Оно оставило бы нетронутой истину о том, что большая масса человеческих существ беспомощна без помощи меньшинства, более эффективного, чем они сами. Если девяносто девять средних людей с помощью сотого человека, который является исключительным, могут развить и претворить в жизнь коллективную волю, которая является полностью их собственной и происходит целиком от них самих, но если они не могут ни развить ее, ни претворить в жизнь, если сотый человек не предоставил им свои услуги, сила этого одного человека столь же необходима для силы девяноста девяти, как если бы приказы, которые он исполняет, были в значительной степени порождены им самим; точно так же, как линза необходима для камеры фотографа, хотя ее функция состоит исключительно в фокусировке, а не в окрашивании лучей, проходящих через нее. Соответственно, даже исходя из вышеприведенной гипотезы, современная демократическая формула, которая заставляет каждого человека считаться за одного, а никого не считаться более чем за одного, была бы, если судить научно, абсолютно и фундаментально ложной; ибо сила, приписываемая ею накопленным способностям равных, была бы на самом деле силой равных, объединенной с силой превосходящего; и разница между равными и превосходящим была бы сразу очевидна из этого — что если бы один из равных был вычтен, сила всего сотни уменьшилась бы только на одну девяносто девятую; но если бы был вычтен один превосходящий, она рухнула бы полностью. Таким образом, присутствие превосходящего и условия, на которых его услуги могут быть обеспечены, были бы даже в этом случае предметами, на которые социолог был бы обязан обратить такое же внимание, какое он уделяет в настоящее время деятельности обычных людей; и если бы он этого не сделал, его выводы были бы совершенно бесполезны.

На самом деле, однако, гипотеза о том, что превосходящие немногие когда-либо являются лишь пассивными агентами, которыми их считает демократическая теория, ложна; и она, как правило, ложна в точной пропорции к сложности и важности случаев, к которым она применяется. Качества, которые позволяют людям организовывать мнения других, обычно являются качествами, которые наделяют их сильными собственными мнениями; и в дополнение к своим собственным мнениям, эти люди, с их исключительной энергией, обычно имеют также свои собственные цели; и народная воля, как она приводится ими в исполнение, всегда модифицируется, а очень часто и метаморфизируется тем, что они сами добавляют к ней или вычитают из нее. Тем не менее, следует признать, что, несмотря на свою зависимость от немногих, многие могут и в значительной степени действительно впечатляют свою собственную подлинную волю — волю и желания среднего человека, как отличные от воли и желаний человека, который является в чем-либо исключительным, — на исключительных людей, которым передается их власть. Акты правящих немногих могут никогда полностью не представлять волю и желания среднего человека, когда эти акты рассматриваются в целом; но они могут быть вынуждены воплощать, и они обычно воплощают, определенный элемент того, чего средние люди желают и хотят; и их характер в целом глубоко модифицируется вследствие этого. Вопрос тогда является просто вопросом степени. Какова степень — или, скорее, какова предельно возможная степень — этой подлинной власти многих сделать способности исключительных немногих своими слугами? Она велика или мала?

Читатель заметит, что когда задается этот вопрос, наше исследование постепенно принимает новый оборот, и что, начав с утверждения притязаний великого человека как автора и поддерживателя как интеллектуального, так и экономического прогресса, мы приходим, когда начинаем рассматривать его как агента в сфере политики, к исследованию того, что делается средним человеком, а также того, что делается им. И причина этого заключается в том, что в сфере политики многие, насколько это касается прямого и намеренного влияния, на самом деле способны играть гораздо большую роль, чем они играют в сфере спекуляции или передового экономического производства. Государственный деятель, подобный г-ну Гладстону, мог бы без абсурда утверждать, что у него был мандат от многих на предоставление гомруля Ирландии; но никто не мог бы притвориться, что какой-либо корпус механиков дал Уатту мандат на изобретение парового двигателя, или что кто-то дал Ньютону мандат на открытие закона всемирного тяготения. И все же размышление, вероятно, заставит каждого читателя осознать, что если многие играют в политике роль, соизмеримую с ролью немногих, они играют роль также в интеллектуальном и экономическом прогрессе. Было бы бесполезно для немногих раскрывать свои мысли и свои открытия многим, если бы многие не были, в различной степени, способны усваивать их и реагировать на них. Еще меньше мог бы великий человек индустрии реализовать свои прогрессивные изобретения или осуществить свои расширяющиеся схемы бизнеса, если бы не то, что неопределенное число обычных людей — тех «полезных животных», как называет их г-н Джон Морли, — были наделены способностями, которые позволяли им выполнять его приказы. Что сделал бы Магомет, если бы у него не было последователей? Что сделал бы Колумб, если бы у него не было моряков? Читатель, соответственно, неизбежно будет склонен настаивать на том, что, приписывая великим людям мира результаты, которые мы им приписали, наши утверждения бессмысленны, если они не принимаются как неполные и не понимаются как подразумевающие больше, чем они фактически выразили. Если никакой прогресс любого рода не мог бы произойти без многих, конечно, будет аргументировано, многие должны были иметь какую-то долю в его производстве; и если мы не можем утверждать и различать точно, какова эта доля — каковы явления прогресса, которые обусловлены активностью обычных людей, — бессмысленно утверждать, что большинство из них обусловлены активностью исключительных людей.

И большая часть этого аргумента совершенно верна. Имея дело с деятельностью немногих, мы принимали деятельность многих как должное. Это общее предположение, однако, хотя и неизбежное в начале нашего исследования, было лишь предварительным. Для любой научной концепции того, что делается исключительно немногими, столь же научная концепция того, что делается многими, является существенной. Мы должны измерять первых вторыми, как мы измеряем горы по их соответствующим высотам над уровнем моря. То, что такое различение между работой этих двух тел возможно, может кем-то подвергаться сомнению; и, соответственно, прежде чем мы фактически приступим к его осуществлению, мы отбросим аргументы, которые будут и фактически были выдвинуты в доказательство его непрактичности, и изложим принципы, на которых оно должно быть, и очевидно может быть, сделано.

КНИГА III

ГЛАВА I. КАК РАЗЛИЧАТЬ ЧАСТИ, ВНЕСЕННЫЕ В СОВМЕСТНЫЙ ПРОДУКТ НЕМНОГИМИ И МНОГИМИ.

В первой главе своих «Принципов политической экономии» Милль ссылается на вопрос, поднятый некоторыми мыслителями, о том, «дает ли природа больше помощи труду в одном виде промышленности, чем в другом»; и он пытается показать, что вопрос бесполезен и неразрешим. В каждой индустрии, говорит он, продукта вообще не было бы, если бы природа не давала чего-то, а труд не делал чего-то. Каждое из них «абсолютно необходимо», и роль, которую играет каждое, следовательно, «неопределенна и несоизмерима». «Когда два условия», продолжает он, «одинаково необходимы для производства эффекта вообще, бессмысленно говорить, что столько-то его произведено одним, а столько-то другим; это как попытка решить, какая половина пары ножниц имеет большее отношение к акту резания, или какой из множителей пять и шесть вносит больший вклад в производство тридцати». Если этот аргумент применим к природе и труду как агентам в производстве товаров, он в равной степени применим к немногим и многим как агентам в производстве социального прогресса в целом; и четкие фразы и иллюстрации, которые Милль использует при его формулировании, ставят самым ясным и убедительным образом всю категорию возражений, упомянутых в конце последней Книги.

Милль выдвигает аргумент с особым акцентом на сельское хозяйство. Возьмем, говорит он по сути, продукты любой фермы; и очевидно абсурдно спрашивать, что производит большую их часть — поля или сельскохозяйственные рабочие. Теперь, если бы весь труд был равен и если бы в мире была только одна ферма, или если бы каждый акр земли при применении к нему одного и того же труда давал одинаковое количество продукта, это, несомненно, было бы правдой. Фактическое положение дел, однако, широко отличается. Акры очень сильно различаются по плодородию; и если продукт одного — наименее плодородного — при обработке данным количеством труда символизируется десятью буханками, продукт других при обработке тем же трудом будет символизироваться буханками в количестве двенадцати, пятнадцати или двадцати. Здесь, таким образом, у нас есть постоянное количество труда, которое производит десять буханок с каждого из четырех рассматриваемых акров; но при применении к первому оно производит только десять буханок; при применении к трем другим оно производит две, или пять, или десять буханок дополнительно. О первых десяти буханках в каждом случае спорить невозможно. Насколько они касаются, результат в каждом случае один и тот же; в отношении них мы не можем сделать никакого сравнения; и мы должны признать, что роли, которые играют земля и труд в их производстве, «неопределенны и несоизмеримы», точно так же, как Милль говорит, что они таковы. Но две, пять или десять дополнительных буханок, которые получаются, когда труд применяется ко второму, третьему и четвертому акру соответственно, но не получаются вовсе, пока он применяется только к первому, составляют явления совершенно иного порядка. Поскольку труд в каждом из четырех случаев один и тот же, а эти дополнительные буханки получаются только в трех случаях, эти дополнительные буханки очевидно обусловлены не трудом, а определенными дополнительными качествами, присутствующими в последних трех акрах и не присутствующими в первом. Другими словами, хотя при производстве буханок, или, как выражается Милль, «эффекта», роли, которые играют соответственно земля и труд, несоизмеримы, пока земля, труд и эффект остаются прежними, роли становятся немедленно измеримыми, как только эффект начинает варьироваться, и одна из причин, и только одна из причин, также варьируется.

Эта истина может быть еще более прояснена с помощью двух других иллюстраций Милля. Если бы два лезвия пары ножниц были сделаны из двух разных материалов, и одно лезвие было бы такой природы, что оно всегда было бы одного и того же качества, и человеческая изобретательность не была бы способна улучшить его, в то время как качества другого лезвия варьировались бы в зависимости от мастерства, посвященного его изготовлению, и если бы одна пара ножниц могла разрезать двадцать ярдов ткани в минуту, в то время как другая разрезала бы только десять, дополнительная эффективность более эффективной пары, совершенно очевидно, была бы обусловлена тем лезвием, в отношении которого эта пара отличалась от пары, которая была менее эффективной, а не тем лезвием, в отношении которого обе пары были схожи. Опять же, возьмем случай Милля с двумя цифрами пять и шесть. Если пять всегда должно быть числом умножаемым, а шесть всегда — множителем, правда, мы не можем сказать, что делает больше в производстве результата — тридцати. Но если число, которое нужно умножить, всегда остается пятью, в то время как умножающее число варьируется — если в одном случае это шесть, а в другом — десять, — и если результат умножения во втором случае не тридцать, а пятьдесят, очевидно, что дополнительные двадцать, которые получаются в результате нашего умножения на десять, обусловлены не каким-либо изменением в умножаемом числе, а дополнительными четырьмя, введенными в умножающее число. К этим иллюстрациям мы можем добавить две другие — движение современного велосипеда и движение бегущего человека. Современный велосипед не может быть приведен в движение без цепи; и если бы в мире был только один вид велосипеда, Милль мог бы справедливо сказать, что бессмысленно и бесполезно спрашивать, что вносит больший вклад в его скорость — колеса или цепь. Но если есть два велосипеда с точно такими же колесами, но с разными цепями, и если один и тот же человек, едущий на одном, может достичь только десяти миль в час, а на другом — пятнадцати, здравый смысл каждого велосипедиста в мире скажет ему, что дополнительные пять миль вносятся полностью цепью, и патентообладатели цепи, мы можем быть уверены, добавят свое ценное свидетельство к этому факту. Так же и в отношении бега, Милль мог бы справедливо сказать, что если мы рассматриваем его в абстрактном и общем смысле, абсурдно спрашивать, что вносит больший вклад в «эффект» — земля или человек, который бежит по ней, потому что первое столь же необходимо для движения человека, как и второе. Но если два человека соревнуются друг с другом на одной и той же дистанции, и один пробегает милю, в то время как другой пробегает только половину, совершенно очевидно, что дополнительная скорость победителя вносится не землей, которая для обоих людей точно такая же, а определенными качествами победителя, которыми проигравший не обладает, или которыми победитель обладает в большей мере, чем он.

Теперь во всех вопросах, связанных с прогрессивным социальным действием, эффекты, которые должны быть рассмотрены, — это не общие эффекты, такие как бег с некоторой неопределенной скоростью, каждый из которых рассматривается как единственный в своем роде и которые, следовательно, не могут быть сравнены ни с чем, а эффекты, каждый вид которых демонстрирует множество сопоставимых разновидностей, такие как бег нескольких человек, чьи соответствующие скорости различны. Вся ошибка аргумента Милля зависит от его неспособности осознать это. Он описывает результат труда человека, примененного к земле — результат, который мы для удобства выразили в терминах буханок, как «эффект». Он говорит: «природа и труд одинаково необходимы для производства эффекта вообще», как будто одно и то же количество земли и труда всегда должно приводить к производству одного и того же количества буханок. Мыслить и говорить о деле таким образом — значит полностью игнорировать все явления прогресса — все явления, которые отличают цивилизацию от дикости и которые является специальной функцией экономики и социологии объяснять. Земельная рента, например, теорию которой Милль излагает с предельной ясностью и на которой настаивает с величайшим упором, возникает из того факта, что один человек и один акр земли, вместо того чтобы производить что-то, что можно описать в общем как «эффект», производят в разных случаях эффекты, которые широко различаются — десять буханок, когда акр плохой, двадцать буханок, когда акр хороший: и, подобным же образом, когда акры одного и того же качества, двадцать буханок будут произведены акром, если он обрабатывается методами цивилизации, и только десять — акром, если он обрабатывается методами дикаря. Теперь, точно так же, как сельскохозяйственная рента возникает из разных качеств почвы, так и сельскохозяйственный прогресс возникает из различий в силах людей. Он измеряется и состоит не из «эффекта», а из серии эффектов, схожих, правда, по виду, но постоянно возрастающих по степени; и именно их различия в степени, а не их сходство по виду, формируют для экономиста особый предмет для рассмотрения.

И то, что верно в этом отношении для производства и прогресса в сельском хозяйстве, в равной степени верно для производства и прогресса в целом. Первые, действительно, являются простейшим типом последних, точно так же, как они являются их первоначальной основой; и прежде чем мы пойдем дальше, есть еще один факт в связи с ними, на котором необходимо настаивать для целей нашего настоящего аргумента. Из почв, одинаковых по площади, но не одинаковых по качеству, некоторые, как было сказано, будут производить десять буханок, некоторые пятнадцать, некоторые двадцать; и почвы могут существовать, возможно, которые производили бы только пять. Но для того, чтобы любая почва могла обрабатываться человеческим трудом, необходимо, чтобы продукт был по крайней мере достаточным, чтобы поддерживать жизнь людей, которые посвящают свой труд ее обработке. Никакая группа людей, если она искусственно не субсидируется, не могла бы продолжать обрабатывать какой-либо регион, если бы продукт двенадцатимесячного труда поддерживал их только в течение трех месяцев. Из этого трюизма, следовательно, следует, что никакие почвы не могут обрабатываться, которые не дадут труду определенного минимального продукта. Теперь, хотя этот минимум, в определенном смысле, является продуктом труда и земли совместно, для всех целей практического рассуждения это продукт одного только труда. Это так, потому что единственная цель практического рассуждения по этому вопросу — определить принципы, на которых продукт земли должен быть распределен; и в отношении этого минимума не может быть никаких сомнений или вопросов. Он должен достаться рабочему, и он не может достаться никому другому. Землевладелец, если таковой имеется, не может взять никакой его части; ибо если бы он это сделал, рабочий умер бы, и перестал бы существовать какой-либо продукт, который можно было бы взять. Труд, таким образом, в сельском хозяйстве должен считаться для всех практических целей производящим весь тот минимум, который является результатом его применения к наименее продуктивным почвам, которыми рабочий может жить, обрабатывая их; и только в случае почв, которые более продуктивны, чем эти, и которые дают аналогичному труду продукт выше этого минимума, можно сказать, что земля, помимо труда, практически производит что-либо вообще.