«Аристократия и эволюция: Исследование прав, происхождения и социальных функций состоятельных классов»

Но весь этот класс возражений полностью исчезнет, когда мы более внимательно рассмотрим, каковы те качества, от которых зависит производство данных социальных результатов. Возьмем несколько таких результатов в качестве примеров. Возьмем формулирование и популяризацию какого-то конкретного политического требования, которым затрагивается весь ход истории страны, и увеличение и удешевление предложения некоторых предметов народного потребления — сахара, скажем, или рабочих ботинок и одежды. Лица, выдвигающие возражения, которые мы сейчас обсуждаем, исходят из того, что все величие, кроме физической силы и ловкости, должно быть обязательно этическим или интеллектуальным и быть рассчитанным на то, чтобы вызвать наше этическое или интеллектуальное восхищение. Но пусть они рассмотрят качества, необходимые для производства таких результатов, как только что упомянутые, и они увидят, что никакое предположение не могло бы быть более далеким от истины.

Человек, который, не доплачивая своим сотрудникам, преуспел бы в производстве для более бедных классов ботинок, курток или рубашек лучшего качества и по гораздо более низкой цене, чем те, которые они привыкли покупать сейчас, вероятно, должен был бы посвятить большую часть своей жизни рассмотрению особого рода кажущихся грязными деталей. Для человека широкой культуры и блестящего воображения концентрация своих способностей на деталях, подобных этим, была бы невозможна; и если бы он захотел произвести какой-либо из рассматриваемых результатов, он вскоре обнаружил бы, что не может. Люди, которые действительно производят их, становятся способными делать это не благодаря широте своих умов, а благодаря исключительной узости. Интеллектуальный поток течет сильно, потому что он заключен в узкое русло, и таким образом то, что для поверхностного наблюдателя кажется признаком их неполноценности, на самом деле, насколько это касается результатов, является одной из главных причин их величия.

The mean man with the little thing to do

Sees it and does it;

The great man with the great end to pursue

Dies ere he knows it.

Роберт Браунинг очень кратко излагает дело так. Нам нужно только изменить его язык в одном отношении. Видя, что результаты, которые мы сейчас имеем в виду, являются реализованными результатами или ничем, «средний человек» как агент материального прогресса будет «великим человеком», а «великий человек» будет малым.

Так же и в отношении человека, который влияет на историю своей страны путем формулирования и популяризации какого-то конкретного политического требования, — секрет успеха такого человека в четырех случаях из пяти будет заключаться в величии не его интеллекта, а его воли — в исключительно оптимистичном темпераменте, в исключительной смелости и энергии, и очень вероятно в преувеличенной вере в свои собственные снадобья, что, вместо того чтобы быть признаком большой интеллектуальной остроты, несовместимо с ней.

Несомненно, социальный прогресс в целом требовал и требует для своего производства интеллектуальных сил самого высокого и редкого рода. Пункт, на котором здесь настаивают, заключается в том, что он не производится одними интеллектуальными силами и что одни интеллектуальные силы были бы совершенно неспособны произвести его. Так, горести и разочарования неудачливого изобретателя пословицы; и причина в том, что великие изобретательские способности часто сопровождаются очень слабой волей и фантастическим невежеством в отношении мира; изобретатель, хотя и силен как ум, жалко слаб как человек. Он может сделать все со своими изобретениями, кроме как сделать их полезными для кого-либо. Он мог бы быть практически гораздо более великим, если бы потерял часть своих интеллектуальных сил, если бы мог тем самым развить некоторые из более скромных качеств, в которых он нуждается. Как есть, он напоминает хронометр, который без главной пружины и который бесполезен по сравнению с часами за десять и шесть пенсов. Отсюда изобретатель так часто вынужден объединяться с человеком предприимчивым и становится великим как социальная сила только благодаря этому. Такие союзы часто кажутся достаточно странными. Мы видим человека, чей интеллект — самая совершенная машина, какую только можно вообразить, но он спасается от абсолютной и гротескной бесполезности только своим партнером, который немногим лучше вдохновенного коммивояжера. Но дарования такого коммивояжера, как бы неэффективный теоретик ни презирал их, хотя и менее поразительны, чем у изобретателя, часто столь же редки. Несомненно, многие великие изобретатели обладают практическими дарованиями так же, как и интеллектуальными, и их величие в таких случаях заключено полностью в них самих. Оно остается, однако, столь же составной вещью, независимо от того, требуется ли два человека или только один, чтобы завершить его; и исключительный интеллект — только один из его элементов. Другие качества, с которыми он должен быть связан и которые одни придают ему практическую ценность, такие как решительность, проницательность и определенная толстокожесть, хотя часто замечательны по отдельности по исключительной степени, в которой они развиты, столь же часто объединяются для производства практического величия не из-за исключительной степени, в которой они развиты, а из-за исключительных пропорций, в которых они объединены. Некоторые из самых существенных из них, действительно, не должны быть исключительными вовсе, кроме как из-за факта их ассоциации с другими, которые таковы. Много величия, например, самого мощного рода состоит главным образом из очень обычного смысла в сочетании с необычайной энергией; и энергия часто, как уже было указано, пропорциональна узости, а не широте воображения.

Величие, короче говоря, как агент социального прогресса, в большинстве случаев не является единым качеством, а своеобразной комбинацией многих; его состав варьируется в зависимости от характера результатов, в производстве которых великие люди по отдельности более эффективны, чем большинство; и оно часто зависит меньше от степени, в которой развита какая-либо специальная способность по сравнению с той же способностью, которой обладают обычные люди, чем от степени, в которой каждая способность развита по сравнению с другими, которыми обладает сам великий человек.

Когда мы говорим о величии, значит, в смысле, приписываемом здесь этому слову, — когда мы говорим о великих людях как агентах социального прогресса, — мы не имеем в виду, что мир разделен на обычных людей и героев. Члены того меньшинства, которое мы группируем вместе как великих людей, хотя некоторые из них, несомненно, благородных и героических пропорций, по большей части велики только в отношении специальных результатов; даже в отношении этих специальных результатов они велики в очень различных степенях, и многие из них в других отношениях могут быть обычными или даже менее чем обычными. Поэтому должно быть ясно понято, что величие как агент социального прогресса не является абсолютной вещью, и что сказать о любом одном человеке, что он обладает большим величием, чем другой, — это утверждение, которое, взятое само по себе, не имеет определенного смысла. Когда мы говорим, что человек велик, мы имеем в виду, что он исключительно эффективен в производстве какого-то конкретного результата, который либо подразумевается, либо специфицируется, — что он велик в командовании армиями, или в управлении отелями, или в ведении общественных дел, или в удешевлении и улучшении производства того или иного товара; и когда мы говорим, что такой-то человек обладает качеством величия в такой-то степени, мы имеем в виду, что он производит результаты данного рода, которые в такой-то степени лучше или более обильны, чем результаты того же рода, которые производятся другими людьми.

Неравенство людей, значит, в природных способностях, будучи очевидным фактом, и природа и степени их неравенств будучи теперь в общем объяснены, мы можем переформулировать, со смыслом более точным, чем было ранее возможно, фундаментальное положение, подразумеваемое в теории великих людей, когда эта теория поднята с риторической до научной формулы. Прогресс ощутимого рода в любой области социальной деятельности и достижений имеет место только тогда, когда и в той мере, в какой некоторые из людей, работающих для производства такого-то результата, более эффективны в отношении этого класса результата, чем большинство; или наоборот, если бы сообщество не содержало ни одного человека со способностями, превосходящими те, которыми обладает большее число, прогресс в этом сообществе был бы настолько медленным, что был бы практически несуществующим.

Теперь мы должны перейти к вопросу о том, каков точный способ, которым люди, превосходящие большинство, осуществляют прогресс; и мы обнаружим, что, как бы они ни были различны в других отношениях, все они способствуют прогрессу способом, который фундаментально схож.

ГЛАВА II. ПРОГРЕСС — РЕЗУЛЬТАТ БОРЬБЫ НЕ ЗА ВЫЖИВАНИЕ, А ЗА ГОСПОДСТВО

Уже было объяснено, что великий человек, как здесь понимается, никоим образом не соответствует наиболее приспособленному человеку в дарвиновской борьбе за существование. Наиболее приспособленный человек в дарвиновском смысле просто способствует прогрессу физиологическим процессом воспроизведения своих небольших превосходств в своих детях и тем самым повышая в медленном ходе веков общий уровень способностей среди последующих поколений своей расы. Великий человек, напротив, способствует прогрессу не потому, что он повышает способности поколений, которые идут после него, но потому, что он поднимается индивидуально над общим уровнем своего собственного. Это, однако, только одно из различий, которыми великий человек отличается от наиболее приспособленного. Есть два других, из которых первое, которое мы должны рассмотреть, заключается в следующем.

Наиболее приспособленный человек, или выживший в дарвиновской борьбе за существование, является, насколько это касается его собственных современников, более великим, чем его низшие, только в отношении того, что он совершает для себя или для тех, кто непосредственно зависит от него. Он человек, который живет и процветает, в то время как другие умирают или чахнут, потому что, в то время как они могут обеспечить для себя лишь малое из того, что необходимо для жизни и здоровья, он, благодаря своим превосходным дарам, способен обеспечить многое. «Семьи, — говорит г-н Спенсер, — которых возрастающая трудность получения средств к существованию не стимулирует к улучшению производства, находятся на большой дороге к вымиранию и должны в конечном итоге быть вытеснены теми, кого трудность действительно стимулирует». То есть г-н Спенсер и все наши современные социологи с ним представляют наиболее приспособленного как человека, или человека и его семью, которые борются за свою пищу в изоляции, как лев и львица со своими детенышами, и которые влияют на своих современников только тем, что лучше накормлены, чем они, или как скаковая лошадь влияет на своих конкурентов только тем, что первой приходит к финишному столбу.

Но великий человек как агент прогресса показывает свое величие способом, прямо противоположным тому, которым наиболее приспособленный человек показывает свою приспособленность. Это то, что наши современные социологи все не могут осознать, и бесконечная ошибка является следствием. Великий человек, в отличие от самого сильного льва, способствует прогрессу, увеличивая продовольственное снабжение не себя, а других; или если он увеличивает свое собственное, как он, несомненно, обычно делает, он делает это только показывая другим, как увеличить их. Он как лев, который должен быть лучше накормлен, чем остальные львы в его регионе, не потому, что он отнял тушу у них, за которую они все боролись, но потому, что он показал им, как найти другие, которые они никогда бы не нашли без помощи, и взял для себя в оплату небольшую часть каждой. Великий человек, на самом деле, как агент социального прогресса, велик не в силу каких-либо завершенных результатов, которые он производит непосредственно, действием своих собственных рук или мозгов, или которые он демонстрирует в своей собственной персоне, но в силу завершенных результатов, которые, благодаря некоторому одновременному влиянию, которое он оказывает на мозги или руки других, он позволяет другим демонстрировать в себе, или производить или делать в форме продуктов или социальных услуг.

Чтобы осознать эту великую истину, начнем с рассмотрения той формы величия, которая способствует социальному прогрессу, снабжая его первыми материалами, и из которой все другие виды величия черпают некоторую часть своего питания. Так случается, что один из самых замечательных мыслителей этого века, который, хотя он предшествовал г-ну Спенсеру, принадлежит к той же школе, способен помочь нам здесь очень подходящим и замечательным отрывком.

Джон Стюарт Милль в том разделе своего «Системы логики», которому он дает заголовок «Логика моральных наук», пишет так: «В трудном процессе наблюдения и сравнения, который требуется (с целью получения лучшего понимания законов эмпирической социологии, и особенно социального прогресса), было бы, очевидно, большой помощью, если бы случилось так, что один элемент в сложном существовании социального человека является преобладающим над всеми другими как главный агент социального движения. Ибо мы могли бы тогда взять прогресс этого одного элемента как центральную цепь, к каждому последовательному звену которой, будучи присоединены соответствующие звенья всех других прогрессий, последовательность фактов была бы одним этим представлена в своего рода спонтанном порядке, гораздо более приближающемся к реальному порядку их филиации, чем могло бы быть получено любым другим чисто эмпирическим процессом. Теперь доказательства истории и доказательства человеческой природы объединяются, поразительным примером консильенции, чтобы показать, что действительно существует один социальный элемент, который является преобладающим и почти первостепенным среди агентов социального прогресса. Это состояние спекулятивных способностей, включая природу верований, к которым они любыми средствами пришли, касательно самих себя и мира, которым они окружены. Таким образом, — продолжает Милль, — чтобы взять самый очевидный случай, побуждающей силой к большинству улучшений, осуществленных в искусствах жизни, является желание увеличенного материального комфорта; но так как мы можем действовать на внешние объекты только пропорционально нашему знанию о них, состояние знания в любой данный момент является пределом промышленного улучшения, возможного в то время, и поэтому прогресс индустрии должен следовать и зависеть от прогресса этого знания».

Любой, кто был склонен быть гиперкритичным, мог бы возразить, и возразить справедливо, что практическое применение знания часто отстает от спекулятивного достижения, и что материальный прогресс поэтому в определенные времена зависит от некоторого нового состояния практических, а не спекулятивных способностей; но помимо этой не очень важной неточности выражения, способ Милля изложения дела восхитителен своей ясностью и своей истинностью; и мы можем, для нашей настоящей цели, быть довольны взять его так, как он есть. Вся цивилизация зависит от накопления спекулятивного знания, и весь прогресс в цивилизации зависит от увеличения спекулятивного знания.

Спекулятивное знание, однако, не увеличивается само по себе. Оно не приобретается без значительного усилия; и люди приобретают его только потому, что сильно желают сделать это. Таковым будучи делом, обратимся к другому отрывку, взятому также из трудов Милля и встречающемуся в той же самой главе, что была только что процитирована. «Было бы большой ошибкой, — говорит Милль, — и такой, которую очень мало вероятно совершить, утверждать, что спекуляция, интеллектуальная активность, поиск истины, находится среди более мощных склонностей человеческой природы или занимает преобладающее место в жизнях кого-либо, кроме решительно исключительных индивидов. Но несмотря на относительную слабость этого принципа среди других социологических агентов, его влияние является главной определяющей причиной социального прогресса, все другие диспозиции нашей природы, которые способствуют этому прогрессу, будучи зависимыми от него для выполнения своей доли работы».

Теперь что означает этот отрывок? О его значении и истинности его значения не может быть никакого сомнения; но будет хорошо заметить чрезвычайную путаницу, в которую Милль вовлекает то, что он означает, своим извращенным способом выражения этого. В первом предложении этого последнего отрывка он говорит нам так ясно, как возможно, что в отношении поиска истины и силы открытия и понимания ее человечество разделено широко на два класса — великое большинство, с которым «поиск истины» и «интеллектуальная активность» являются «слабыми склонностями», и «решительно исключительные индивиды», с которыми эти склонности являются подавляющими. Но он едва успел провести это ясное и всеважное различие между двумя классами, как приступает к тому, чтобы отменить свою собственную работу и смешивает их вместе снова в одном бессмысленном размытии. Он превращает свое утверждение, что только «решительно исключительные индивиды» желают истины с какой-либо большой интенсивностью и имеют способности, необходимые для открытия ее, в утверждение, что если мы возьмем «решительно исключительных индивидов» и большинство вместе и рассмотрим их как одно тело, которое он называет «человечеством», мы обнаружим, что среднее желание истины тепловато, а способности для открытия ее недостаточны. Он мог бы так же хорошо сгруппировать Шекспира со ста обычными людьми; сказать нам, что Шекспир мог написать величайшую поэзию, которую мир когда-либо знал, и что сто других людей не могли написать никакой поэзии вовсе, а затем превратить эти утверждения в следующее — что сто один человек, Шекспир включен, могли написать только поэзию очень умеренного качества.

Эта путаница утверждения, однако, со стороны Милля, упоминается здесь только мимоходом, как еще один пример природы той закоренелой ошибки — а именно игнорирования различий между одним классом людей и другим, — которая сделала современную социологию столь бесполезной для практических целей. Единственный пункт, который действительно теперь касается нас, это следующий. Несмотря на вербальную и, действительно, ментальную путаницу, в которую впадает Милль, истина, которую он боролся выразить и которую никто, говорит он, не был бы склонен противоречить, заключается не в том, как он бессмысленно выражает это, что спекулятивные способности слабы в человечестве вообще, но что среди большей части человечества они едва имеют какую-либо эффективность вовсе, в то время как «в решительно исключительных индивидах» они интенсивны, активны и покоряющи; и что, следовательно, именно эти «решительно исключительные индивиды» практически составляют «один социальный элемент, который является преобладающим и почти первостепенным среди агентов социального прогресса».

Теперь таковым будучи делом, возобновим наше настоящее исследование и спросим, как эти индивиды, которые одни сильно желают истины и имеют способности для открытия ее, выполняют практическую часть, которую Милль так справедливо назначает им? Каким видом поведения они становятся «агентами социального прогресса», чтобы поднять сообщества с уровня беспомощного варварства и постепенно наделить их всеми ресурсами цивилизации? Одна вещь совершенно ясна. Они не делают так простым актом приобретения знания, складыванием этого сокровища в салфетку или показом его тайно друг другу. Они делают так только путем распространения его, в такой мере, как это практически осуществимо, среди круга людей гораздо более широкого, чем они сами. Они делают так, то есть, путем влияния на умы других, путем направления их внимания на тот и на этот факт, путем предоставления, как бы, детской коляски для их более слабых интеллектуальных способностей и принуждения их противостоять и соглашаться с такими-то положениями. Вся та масса развивающегося знания и расширяющихся идей, которая формирует не только основу, но часть всей прогрессивной цивилизации и обычно называется общим именем просвещения, производится исключительно влиянием на средние умы умов, которые являются «решительно исключительными». Она не производится фактом, что «решительно исключительные» умы наполнены такими идеями и таким знанием сами, но фактом, что они сообщают такую меру их средним умам, какую средние умы по отдельности способны получить.

Чтобы осознать истину этого, нам нужно сделать не более чем рассмотреть на момент обычный процесс образования. Школьный учитель и колледжный тьютор, государством или какой-то другой властью, принуждены давать своим ученикам инструкцию по определенным предметам. Но есть другой вид принуждения, вовлеченный в дело также; и это имеет отношение не к выбору предметов, которые должны быть преподаны, но к тому, что должно быть преподано о них. Общий прогресс сообщества зависит прежде всего от этого; и что должно быть преподано о них, определяется не государством или каким-либо другим юридически конституированным телом, но мастерами спекулятивного знания, современными людьми науки, учеными, историками и философами. Знание продвигается, потому что эти люди не только добавляют к нему, но потому что они постоянно ассимилируют новые открытия со старыми; и эти люди, посредством своих комментариев к предыдущим писателям или новыми работами своими, часто воспроизведенными в форме учебников, вкладывают слово в уста учителей; и учителя, как пророк Валаам, принуждены говорить его. Другими словами, великие спекулятивные мыслители велики как агенты ментальной цивилизации и просвещения только потому, и только в той мере, в какой они решают для других, во что эти другие должны верить и думать.

А теперь перейдем от ментального прогресса к материальному — то есть от спекулятивного знания к прикладным знаниям; и истина, на которой здесь настаивают, станет еще яснее. Мастер знания, как примененного к производству, — изобретатель. Теперь самые совершенные и важные машины, когда-либо придуманные человеком, — скажем, паровой двигатель и печатный станок, — если бы они были спланированы их первоначальными изобретателями во всей их нынешней полноте, но сохранены изобретателями для себя в форме рабочих моделей, сделанных их собственными руками и запертых в их собственных комнатах, оставили бы искусства жизни совершенно незатронутыми; наши самые быстрые средства передвижения все еще были бы дилижансом; наши немногие книги производились бы методами средневекового скриптория. Эти машины являются инструментами социального прогресса только потому, и в той мере, в какой они умножены и введены в использование; и они не могли бы быть умножены — как эффективные инструменты, они не могли бы быть даже сделаны — без сотрудничества огромного количества рабочих. Вероятно, действительно, что при конструировании самой модели изобретатель должен будет нанять некоторый труд, кроме своего собственного. Таким образом, этот первый и предварительный шаг к превращению его аппарата в фактор социального прогресса он может сделать только путем влияния на одного или двух других людей, во всяком случае, — ремесленников, чье техническое действие он направляет таким образом, что оно производит что-то специфически отличное от всего, что оно производило раньше; и по мере того, как аппарат воспроизводится в большем масштабе, выставляется на рынок, умножается так, чтобы встретить растущий спрос, и таким образом действительно производит эффект на искусства жизни, этот практический результат имеет место только потому, и в той мере, в какой количество ремесленников, чье действие находится под влиянием изобретателя, увеличивается. Изобретатель, другими словами, является агентом «социального прогресса» только потому, что партикуляризированное знание, из которого состоит его изобретение, воплощено либо в моделях, либо в чертежах, либо в письменных или устных приказах, и таким образом влияет на техническое действие целых классов других людей, точно так же, как г-н Спенсер влияет, посредством своей рукописи, на технические действия наборщиков, которые превращают его трактаты в тип.

Материальный прогресс, однако, зависит не только от изобретателя и его машины. Он зависит также от использования, к которому его машина должна быть приложена. Здесь мы обнаружим, что необходим новый вид величия — то, что называется деловой способностью; и мы обнаружим, что это действует точно так же, как величие изобретателя, через влияние, которое его обладатель оказывает на других людей.

Весь прогресс или развитие в торговле и в искусствах производства пропорциональны соответствию в каждом месте и сезоне товаров, принесенных на рынок, современным потребностям покупателей. Если бы не это соответствие экономического предложения спросу, прогресс в производстве не был бы социальным прогрессом вовсе; ибо точно так же, как сообщество не становится материально цивилизованным простым актом желания того, чего оно не может получить, так оно не становится материально цивилизованным, будучи представленным тем, чего оно не хочет, — одеждой, например, которую оно не могло бы носить, и книгами на неизвестном языке, которые оно не могло бы прочитать, или миниатюрными домами и мебелью, подходящими только для кукол. Теперь в любом прогрессивном сообществе потребности покупателей находятся в постоянном процессе не только развития, но и флуктуации, и редко бывают совсем одинаковыми в любых двух местностях одновременно. Чтобы, следовательно, то, что поставляется, могло быть в соответствии с тем, что требуется, необходимо, чтобы в каждой индустрии природа производимых товаров постоянно модифицировалась людьми с особым родом знания мира; и также, так как потребность, в смысле эффективного спроса, зависит от цены, по которой эти товары могут быть поставлены, необходимо, точно так же, как это в случае производства машин, чтобы армия людей, чей труд вовлечен в производство их, была подчинена людям, которые, благодаря своим силам промышленного генеральства, будут способны снизить стоимость воспроизводства до минимума. Каждый бизнес, на самом деле, и каждое промышленное предприятие, преуспевает или терпит неудачу не в соответствии с количеством среднего труда, вовлеченного в него, но в соответствии с талантами и энергией, которыми этот труд направляется. Таким образом, в экономической области, даже больше, чем в интеллектуальной, великий человек видится агентом «социального прогресса» в силу не результатов, которые он сам производит прямым действием своих собственных рук или мозга, но результатов, которые, будучи тем, кто он есть, он заставляет быть произведенными другими.

Теперь, рассмотрев великого человека как агента спекулятивного прогресса, который, как говорит Милль, лежит в основе прогресса всех других видов, и рассмотрев его также как агента того промышленного, коммерческого, экономического или материального прогресса, который Милль приводит в качестве главного примера того, что такое практический прогресс, и показав, что сущность его величия заключается в его способности влиять на других, давайте проиллюстрируем эту истину, наконец, краткой ссылкой на три других вида человеческой и социальной деятельности, которые демонстрируют ее в свете, настолько очевидном, что он не требует объяснений. Эти три вида деятельности — военная, политическая и религиозная. Великий полководец, как уже было сказано, по сути своей является великим командиром — человеком, который заставляет других действовать и группироваться определенным образом. Государственный деятель не только стремится принести пользу своим соотечественникам в целом, но и достигает своей цели теми же средствами, что и солдат, а именно путем влияния на действия других в определенных конкретных отношениях; в то время как человек, который социально велик в области морали и религии, — это человек, чье учение и пример воздействуют на действия и даже на самые сокровенные чувства множества людей или придают точность их вере.

Но здесь, сведя к трюизму ту важную истину, что великий человек как агент социального прогресса велик лишь потому, что способен оказывать специфическое влияние на других, необходимо обратить наше внимание на совершенно иной порядок фактов. Величие, как мы уже видели, бывает очень многих видов. Это изменчивое соединение различных и по-разному развитых качеств; и его степень измеряется его эффективностью в достижении того или иного результата, приносящего пользу обществу. Но величие в смысле исключительной способности влиять на других так, чтобы ими был достигнут некий заданный результат, имеет и другие разновидности, помимо тех, что уже были упомянуты. Каждая область прогресса имеет не только своих лидеров, но и лидеров, которые стремятся вести людей в очень разных направлениях. Существуют ученые с противоречивыми теориями, изобретатели с конкурирующими изобретениями, государственные деятели с соперничающей политикой. Соответственно, следует, что, хотя все эти люди могут обладать талантами, бесконечно превосходящими средний уровень, они не все, будь их влияние на других людей равным, воздействовали бы на общество одинаково выгодным образом. Некоторые люди, чьи таланты «решительно исключительны», из-за какого-то изъяна или дефекта в характере не способствовали бы, а, напротив, тормозили бы истинный прогресс в точном соответствии с тем, насколько они заставляли бы свои взгляды преобладать. Таким образом, хотя весь прогресс обязан великим людям, не все великие люди способствовали бы прогрессу; или, во всяком случае, они не способствовали бы ему в равной степени. Прогресс, следовательно, как результат действий великих людей, зависит от степени, в которой некоторые из них заставляют свои собственные взгляды преобладать и обеспечивают отклонение других, которые прямо или косвенно им противостоят. То есть он зависит от острой конкурентной борьбы, которая постоянно происходит в пределах исключительного меньшинства.

И здесь мы подходим к тому дальнейшему пункту различия, который еще предстоит отметить, между ролью, которую играет в социальном прогрессе великий человек, и ролью, которую играет в нем наиболее приспособленный согласно дарвиновской теории. Два пункта различия между ними уже были отмечены и объяснены: один заключается в том, что наиболее приспособленный человек способствует прогрессу только потому, что он повышает, посредством физиологического процесса, средние способности своих преемников, тогда как великий человек способствует прогрессу потому, что он сам более способен, чем его современники; другой заключается в том, что наиболее приспособленный выполняет свою социальную функцию, борясь за себя, без какой-либо связи с другими, тогда как великий человек выполняет свою исключительно путем влияния на других. Мы подходим к третьему пункту, который для практических целей даже важнее предыдущего.

Теория великих людей, точно так же, как теория Дарвина, предполагает конкурентную борьбу. Эта борьба — борьба между великими людьми; и ее существование — факт слишком очевидного характера, чтобы ускользнуть от внимания даже самых неточных из наших социальных эволюционистов. Но все они без исключения совершенно неправильно поняли ее природу. Они поспешили отождествить ее с дарвиновской борьбой за существование, от которой она отличается самым жизненно важным образом, какой только можно вообразить; и, затуманивая ее таким образом свободной и вводящей в заблуждение аналогией, они сумели ослепить себя в отношении ее полного практического значения. Дарвиновская борьба за существование, несомненно, имеет свой аналог в современной конкуренции рабочих за получение оплачиваемой работы и в том факте, что те, кто наименее успешен в ее поиске, если их предоставить самим себе, постоянно вымирали бы. В прогрессивной стране существует, или всегда имеет тенденцию существовать, большее число потенциальных рабочих, чем задач, которые в данный момент могут быть им выгодно поручены. Поэтому борьба вовлечена в получение работы любого рода; и для более высоких видов работы борьба очень остра. Но это не та борьба, которой обязан современный прогресс. Прогресс, в смысле быстрого и заметного движения, которое одно только нас здесь интересует, — если ограничиться на мгновение областью промышленности — является не результатом борьбы за выполнение работы наилучшим образом, а результатом борьбы за то, чтобы дать лучшие заказы на ее выполнение. Он предполагает существование определенного количества навыков; но он не зависит, за исключением самых ранних стадий, от борьбы столь многих тысяч людей, каждый из которых стремится индивидуально стать более искусным работником, чем его товарищи. Напротив, когда его ранние стадии пройдены, он настолько независим от любого дальнейшего роста мастерства отдельного работника, что продолжает свой ход, пока мастерство остается неизменным.

Это подтверждается тем фактом, что некоторые из величайших достижений, когда-либо сделанных в материальной цивилизации, были совершены в течение активной жизни и с помощью рук и мышц одного поколения рабочих и не подразумевали никакого улучшения ни в их приобретенных способностях, ни в их унаследованных. Возьмем, к примеру, внедрение электрического освещения и то, как оно вытесняет газ. Механиков, впервые нанятых для изготовления приспособлений для его производства, никто не просил выполнять какую-либо задачу, требующую от них новых знаний или ловкости. Все, что их просили сделать, и все, что они сделали, — это подчинить свои существующие способности новому внешнему руководству: и электрический свет, поскольку он вытеснил газ, вытеснил его не потому, что он является продуктом более искусного труда, а потому, что он является продуктом ручного труда, направляемого группой изобретателей и работодателей, которые, что касается определенных социальных требований, направляют его более успешно, чем другая группа. Борьба, которую он представляет, — это борьба только между работодателями. Она не представляет, за исключением случайности, никакой борьбы между наемными работниками.

И то, что верно для борьбы, которая порождает промышленный прогресс, верно и для той, которая порождает прогресс всех других видов. Научное знание возрастает по мере того, как те исключительные индивиды, чьи исследования привели их наиболее близко к истине, способны подавить мнения исключительных индивидов, которые с ними не согласны, и запечатлеть свои собственные, бесспорные, в сознании мира. Такое знание не возрастает из-за какой-либо борьбы среди учащихся, которая заставляет некоторых из них становиться все более способными к обучению. Оно растет из-за борьбы между философами, каждый из которых стремится определить, что должны изучать учащиеся. И в отношении религии и политики дело обстоит точно так же. Прогрессивная борьба происходит прежде всего между соперничающими пророками и политиками. Распространение христианства, например, было вызвано не тем, что христианские народы истребляли тех, кто не был христианином. Оно было вызвано тем, что христианские мыслители и учителя дискредитировали доктрины, преподаваемые мыслителями и учителями, которые им противостояли. Свободная торговля, опять же, в этой стране не восторжествовала над протекционизмом потому, что масса сторонников свободной торговли истребила массу протекционистов. Она восторжествовала просто потому, что в глазах большинства одна школа теоретиков преуспела в дискредитации другой.

Теперь эти факты, которые, будучи однажды изложенными, столь очевидны, не только отодвигают дарвиновскую борьбу за существование на второй план как агента социального прогресса, но и показывают, что она не дает нам никакой истинной аналогии с тем видом борьбы, из которого главным образом проистекает прогресс. Напротив, они показывают нам, что борьба, которая порождает социальный прогресс, хотя и напоминает дарвиновскую борьбу в одном пункте, во всех остальных пунктах ей противопоставлена. Борьба одного работодателя против другого за то, чтобы направлять труд наиболее выгодным образом, или борьба одного политика или религиозного учителя против другого за то, чтобы обеспечить своим собственным взглядам наибольшее число приверженцев, настолько же похожа на дарвиновскую борьбу за существование, что это борьба, в которой индивид противопоставляется индивиду, и выигрыш успешного является проигрышем неуспешного. Но границы, в которых ограничена эта борьба, действительно очень узки; и масса общества не принимает в ней никакого участия вовсе.

Чтобы показать это с максимально возможной ясностью, давайте снова обратимся к области экономического прогресса, которая обычно предоставляет социологу его самые простые и самые яркие иллюстрации. Успех самых сильных и способных работодателей — то есть глав самых успешных предприятий — может включать и включает их отбор для выживания в качестве работодателей, и включает исчезновение в качестве работодателей, хотя не обязательно как людей и родителей, их более слабых и менее способных соперников; но он не включает никакой борьбы за существование с людьми, нанятыми ими, — то есть с огромными массами общества. Два человека, скажем, открывают конкурирующие отели, и каждый начинает со штатом из ста человек. Один из них понимает свой бизнес гораздо лучше другого. Его отель всегда полон, в то время как отель его соперника наполовину пуст. Последний в конце концов становится банкротом; первый покупает его бизнес и вместе с его помещениями берет на себя его персонал. Он нанимает двести человек вместо ста, как вначале; отель банкрота, которым банкрот управлял в убыток, теперь приносит ту же прибыль, что и другой; и совокупная выручка обоих таким образом значительно увеличивается. Здесь у нас есть сообщество из двухсот двух человек, предлагающее яркий пример большого материального прогресса; и этот прогресс стал результатом подлинной борьбы за существование. Но борьба за существование шла только между двумя лицами — то есть между двумя владельцами отелей. Как владельцы отелей, существование — это именно то, за что они боролись, и выживание одного означало исчезновение другого; но между ними и двумястами людьми, нанятыми ими, не было никакой борьбы вовсе. Достижение успешным владельцем отеля состояния, вдвое превышающего то, с которым он начинал, не повлекло за собой никакого уменьшения заработной платы его персонала. Напротив, если мы возьмем рассматриваемый случай как типичный для выживания наиболее приспособленных работодателей в целом, это не только не уменьшило их заработную плату, но и очень значительно увеличило ее. Ибо здесь есть еще одна истина, которая естественным образом предстает перед нашим наблюдением. Какую бы скидку ни было необходимо сделать на самый низший класс или остаток наших современных популяций, это наиболее доказанный и заметный факт в современной промышленной истории — и тот, который даже социалисты сейчас перестают отрицать, — что наряду с огромным увеличением богатства, которое самые способные работодатели обеспечили для своего собственного пользования в результате борьбы с соперниками, произошло не соответствующее уменьшение, а соответствующее увеличение средств к существованию, которые достались населению в целом. Средний доход на душу населения в этой стране того класса — состоящего в основном из наемных работников, — который не платит подоходный налог, в денежном выражении почти утроился в течение нынешнего столетия; его покупательная способность увеличилась в еще большей пропорции, и можно обнаружить, что ее рост был наиболее быстрым и поразительным в периоды, когда борьба среди класса работодателей была наиболее острой.

Таким образом, будет видно, что борьба, которая порождает экономический прогресс — а прогресс любого рода порождается таким же образом, — это не всеобщая борьба, которая пронизывает общество в целом; это также не борьба между большинством и исключительно способным меньшинством, в которой оба класса борются за то, что может выиграть только один, и в которой выигрыш одного влечет за собой проигрыш другого; но это борьба, которая ограничена только членами меньшинства, и в которой большинство не играет никакой роли в качестве антагонистов вовсе. Это не борьба среди общества в целом за жизнь, а борьба среди небольшой части общества за то, чтобы вести, направлять, нанимать большинство наилучшим образом; и эта борьба является агентом прогресса, потому что она имеет тенденцию приводить не к выживанию наиболее приспособленного человека, а к доминированию величайшего человека.

ГЛАВА III СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ВЕЛИКИЙ ЧЕЛОВЕК ПРИМЕНЯЕТ СВОЕ ВЕЛИЧИЕ К ПРОИЗВОДСТВУ БОГАТСТВА

Весь секрет социального прогресса, помимо самого рудиментарного, суммирован в формуле, которой завершилась предыдущая глава. Прогресс — это результат доминирования или триумфального влияния величайших. То есть цивилизация всего общества зависит как от своего продвижения, так и от своего поддержания от борьбы, которая ограничена пределами исключительного класса; и обычные члены общества связаны с ней только тем фактом, что когда наиболее приспособленный конкурент достигает доминирования, за которое он борется, они, вместо того чтобы быть побежденными им, разделяют преимущество его победы. Когда научный врач дискредитирует теории шарлатана, когда компетентный организатор промышленности вызывает крах некомпетентного, когда хорошее министерство отстраняет плохое от власти, когда великий генерал вытесняет того, кто ниже его, или когда истинный религиозный учитель разрушает влияние ложного, все общество выигрывает, за исключением людей, которые лично потеряли авторитет и которые разделяют заслуженную участь своих собственных ошибок или недостатков.

Прогресс и поддержание цивилизации, таким образом, в любом обществе зависит от того, обладает ли оно рядом великих людей, из числа которых величайший, путем конкуренции с другими, преуспеет в получении контроля над убеждениями и действиями большинства.

Здесь, однако, мы знакомимся с двумя новыми наборами фактов, которые до сих пор вообще не попадали в поле нашего рассмотрения.

Во-первых, великие люди не приходят в мир готовыми. Их величие является лишь потенциальным, или, другими словами, оно практически не существует, пока оно не было развито; и процесс его развития в большинстве случаев чрезвычайно труден. Философ, солдат, изобретатель, государственный деятель, великий купец или промышленник достигают успеха только благодаря длительным и интенсивным усилиям, благодаря учебе, благодаря сосредоточенному мышлению, благодаря действию, благодаря грубому опыту. Гениальность, действительно, была определена как бесконечная способность к труду; и это определение, хотя и очень неполное, верно, насколько оно идет. Никто, однако, не берет на себя труд без мотива; а мотив — это некий объект желания, такой как деньги, ранг или удовольствие, который человек надеется достичь определенным образом действий, из этого следует, что если общество должно обладать великими людьми как реальными агентами прогресса, а не просто как растраченными потенциальными возможностями, его социальное устройство должно быть таким, чтобы предлагать и делать достижимыми позиции, владения, удовольствия или другие преимущества, ради которых его потенциально великие люди будут чувствовать, что стоит работать.

Во-вторых, поскольку великий человек, как мы видели, является агентом прогресса и цивилизации только потому, что он влияет на других — потому что он направляет их спекулятивные убеждения и в определенных отношениях командует их действиями, — общество или сообщество, к которому принадлежит великий человек, должно быть таким, чтобы не только снабдить его мотивом для осуществления этого влияния, но и позволить ему обеспечить для себя средства, с помощью которых оно может осуществляться; и, кроме того, рассматриваемые средства должны быть такого рода, который позволит конкурирующим великим людям подвергнуть свои соответствующие способности решающему практическому испытанию, чтобы влияние наиболее эффективного могло утвердиться, а влияние менее эффективного — прекратиться.

Теперь весь вопрос о мотиве мы рассмотрим позже. Мы пока отложим его в сторону. Мы предположим естественный импульс со стороны всех великих людей развивать свои способности до предела и использовать их, влияя на других, полностью независимо от любого другого вознаграждения, кроме такого минимума средств к существованию и комфорта, который физически необходим для их эффективности; и мы ограничим наше внимание полностью вопросом о средствах, с помощью которых получается влияние великих людей на большинство.

Человеческий прогресс, однако, будучи сложной вещью и происходящий в разных областях деятельности, средства, с помощью которых великий человек влияет на других, будут варьироваться в зависимости от природы результатов, которые его влияние стремится вызвать. Социальные действия, от которых зависит прогресс, хотя их можно подразделять бесконечно, сводятся к пяти видам — интеллектуальному, религиозному, военному, экономическому и политическому; и что касается двух первых, влияние великого человека проявляется в том, чтобы определять, во что другие должны верить и о чем думать; что касается трех последних, оно проявляется в том, чтобы определять, что другие должны делать.

Теперь из этих пяти областей деятельности три первые — а именно интеллектуальная, религиозная и военная — таковы, что средства, с помощью которых великий человек заставляет чувствовать свое влияние в них, едва ли требуют обсуждения. Во-первых, они очевидны — нет спора о том, что они собой представляют; и, во-вторых, тот факт, что они таковы, каковы они есть, не имеет никакого отношения, за исключением очень отдаленного, к любому спорному вопросу, касающемуся практической организации общества. В интеллектуальном мире мыслители, ученые и люди науки получают свое влияние посредством дискуссий, по большей части воплощенных в книгах, которые ведутся перед жюри экспертов-критиков, где каждый человек защищает свои собственные взгляды против взглядов тех, кто с ним не согласен; и жюри экспертов в конечном итоге выносит свой вердикт, которому рано или поздно подчиняется общество в целом. Религиозный лидер получает свое влияние аналогично. Он получает его посредством аргументов и убеждений, которые чувствуются группой последователей как затрагивающие дух глубже, чем аргументы других пророков. Он дает своим ученикам, а его ученики дают множеству. Но эти средства настолько универсальны и имеют так мало связи с какими-либо специфическими социальными устройствами, что ни один из спорных пунктов социальной политики в них не вовлечен; и у нас, следовательно, в настоящее время нет повода обсуждать их. Так же и в отношении военного лидера, хотя средства, которые им используются, несомненно, подразумевают социальные устройства очень специфического рода — а именно железную систему дисциплины со смертью и плетью в качестве санкции; тем не менее эти устройства, как бы их ни осуждали сентименталисты, всегда оказывались необходимыми для эффективности каждой армии; и хотя многие достойные люди упразднили бы военную деятельность вовсе, и хотя социалисты особенно выражают себя обеспокоенными сделать это, совершенно очевидно — и ни один социалист не стал бы это отрицать, — что социалистическое государство, если бы ему пришлось бороться за свое существование, было бы вынуждено обеспечить необходимую военную дисциплину методами, по сути идентичными методам Цезаря или Веллингтона. Можно, действительно, спорить, не является ли великий военный лидер лишней фигурой на социальной сцене; но до тех пор, пока его величие дает о себе знать вообще, оно будет продолжать давать о себе знать теми же средствами.

Единственные области социальной деятельности, следовательно, в которых средства, используемые великим человеком для контроля действий других, чтобы обычные люди могли направляться способностями исключительных, — единственные области деятельности, в которых эти средства, используемые таким образом, действительно требуют тщательного и внимательного обсуждения и действительно имеют прямое отношение к практическим проблемам дня, — это область экономического производства и область политического управления. О них, действительно, можно сказать, что они содержат между собой все вопросы, по поводу которых разделены партии, — по поводу которых те, кто верит, что условия цивилизации могут быть бесконечно улучшены, но никогда не могут быть фундаментально изменены, отделены от тех, кто верит, что они способны к бесконечной метаморфозе.

Это особенно верно для области экономического производства; ибо именно из-за своей связи с производством и распределением богатства политическое управление вызывает такой большой популярный интерес и формирует предмет столь яростных споров. И в любой другой области человеческой деятельности в равной степени мы обнаружим, что интересы, стремления и споры людей имеют экономический процесс в качестве своей основы или экономический прогресс в качестве своей цели. Процессы производства и торговли являются, по сути, центральными процессами жизни каждой нации. Правительство существует, чтобы способствовать им, и меняет свою форму по мере развития этих процессов; в то время как флоты и армии существуют главным образом для их защиты и все больше зависят от прогресса, который происходит в них. Короче говоря, именно в области экономики все социальные проблемы дня либо начинаются, либо заканчиваются; и, следовательно, при изучении средств, с помощью которых великий человек влияет на других, вопрос, который является нашей первой заботой для изучения, относится к средствам, с помощью которых великие люди, чье величие состоит в том факте, что они исключительны в своих способностях вызывать производство богатства, и от которых, следовательно, зависит богатство всего общества, получают контроль над производительными действиями других людей.

Этот контроль может быть обеспечен только двумя способами или же каким-то способом, который является комбинацией или модификацией обоих. Один из этих способов — рабство; другой — капиталистическая система заработной платы. Давайте рассмотрим, как они напоминают друг друга, а также как они различаются.

Они напоминают друг друга, потому что оба, поскольку они способствуют прогрессу, способствуют ему по той же самой причине. Они оба являются приспособлениями, с помощью которых превосходящее меньшинство может обеспечить, насколько это касается промышленности, полное послушание большинства. На частную жизнь большинства их эффекты будут широко различаться; но что касается их прямой связи с промышленностью — их действия на людей во время реальных процессов производства, — рабство и капиталистическая система заработной платы различаются только в этом: один обеспечивает необходимое промышленное послушание, воздействуя на страхи людей; другой обеспечивает его, воздействуя на их желания и волю. Таким образом, рабы, которые строили пирамиды, имели каждый некую специфическую задачу — изготовление такого-то количества кирпичей, резку таких-то камней или установку кирпичей и камней в таких-то ситуациях, — которая должна была быть выполнена, если пирамиды вообще должны были быть построены. Так же, если отель «Метрополь» в Брайтоне должен был быть построен вообще, каменщики, строители и другие рабочие, которые строили его, должны были выполнять задачи точно такого же рода. Но послушание приказам со стороны египетского раба обеспечивалось знанием с его стороны, что непослушание будет наказано какой-то формой наказания, и очень вероятно, пыткой, в то время как послушание со стороны брайтонского рабочего обеспечивалось знанием с его стороны, что, если он не решит уступить, один путь, во всяком случае, заработка на жизнь будет закрыт для него.

Именно этот последний метод обеспечения промышленного послушания становится возможным благодаря капиталистической системе заработной платы; и именно по этой причине то, что называется капитализмом, является агентом прогресса и развилось в прогрессивных сообществах. Что касается самого капитала, то он, как мы все знаем, выполняет часть своих функций, принимая форму машин, зданий, мостов, железных дорог и множества структур и приспособлений, которые сгруппированы под общим заголовком основного капитала экономистами. Но эти структуры и приспособления сами по себе являются результатом предыдущего влияния великих людей на промышленные действия большинства; и поскольку именно с помощью капитала, используемого для выплаты заработной платы, это влияние было обеспечено, первичные и наиболее существенные функции, которые выполняет капитал и которые действительно составляют сущность капиталистической системы, можно найти, рассматривая капитал как используемый при выплате заработной платы.

Теперь капитал, используемый таким образом, состоит из накопления предметов первой необходимости и комфорта жизни, благодаря потреблению и использованию которых люди могут поддерживать себя, когда заняты работами, требующими длительного периода для их завершения, которые будут полезны и произведут много, когда будут завершены, но которые, пока они не завершены, не будут полезны вовсе и, следовательно, не предоставят ничего рабочим, когда они фактически заняты на них. Самый простой пример работы такого рода — сельское хозяйство. Первый человек, который сэкономил достаточно еды, чтобы прокормить себя, пока обрабатывал почву и ждал созревания урожая, был первым капиталистом. Но капитал, когда он принимает форму накопленных предметов первой необходимости и комфорта, хотя он теперь доходит до рабочих в форме заработной платы обычно, не обязан делать это по необходимости. Он не обязан делать это, когда работа чрезвычайно проста, а используемые методы грубы. Везде, где сельское хозяйство, например, находится на своих ранних стадиях, каждый земледелец может быть своим собственным капиталистом и начать с накопления еды в своем собственном коттедже, которое сохранит ему жизнь, пока его урожай не будет готов к продаже или потреблению. В таких случаях у нас есть капитал, который, насколько касается его субстанции, идентичен капиталу, используемому для выплаты заработной платы, но тем не менее не является им. Чтобы превратить его в капитал, используемый для выплаты заработной платы, необходимо, чтобы эти накопления еды вышли из-под контроля рабочих — таких как земледельцы, только что упомянутые, — и были переведены под контроль какого-то другого лица или лиц, которые будут выдавать их рабочим только на определенных условиях. Система заработной платы, короче говоря, не представляет капитал как таковой. Она представляет капитал в форме непосредственных средств к существованию, как принадлежащий или контролируемый небольшим числом лиц; и его эффективность как производительного агента заключается в сделке, которую он позволяет любому великому человеку, владеющему им, заключить с обычными рабочими, — сделке не о том, что они будут работать такое-то количество часов (ибо это они должны были бы делать, будь каждый человек своим собственным работодателем), а о том, что они будут выполнять свою работу в соответствии с указаниями великого человека.

Теперь этот факт, что система заработной платы представляет контроль капитала немногими — и это ее существенная характеристика, — является фактом, на котором, более чем на любом другом, настаивают социалистические противники современной системы заработной платы. Они никогда не устают настаивать на том, что она имеет свое основание в монополии. Но хотя они воспринимают этот факт, они полностью упускают его значение. Карл Маркс представляет капиталистов как группу людей, которые, насколько касается производства, абсолютно инертны и пассивны. Из-за множества причин, говорит он, в течение последних четырехсот лет все средства производства перешли под их контроль, и доступ к ним может быть получен только, так сказать, через ворота, от которых эти тираны держат ключ. Снаружи находятся ручные рабочие, которые являются единственными производителями богатства, но которые без средств производства, естественно, не могут произвести ничего — даже достаточно, чтобы жить; и единственная экономическая функция, которую выполняет капиталист, — это впускать рабочих каждый день через ворота при условии, что каждый вечер несчастные люди отдают ему весь продукт своего труда, за исключением той незначительной доли его, которая как раз необходима, чтобы подготовить их к труду следующего дня. Теперь, несомненно, теоретически возможно, что общество могло бы существовать, состоящее из массы недифференцированных и ненаправляемых ручных рабочих, с одной стороны, и, с другой стороны, из нескольких пассивных монополистов, которые извлекали из них большую часть того, что они производили, как цену за предоставление им возможности производить что-либо; но совершенно определенно, что общество такого рода не демонстрировало бы никакой возрастающей производительной силы, которая, как признают даже Маркс и его школа, является одной из самых отличительных черт промышленности при капиталистической системе заработной платы. При этой системе производительная сила возросла не потому, что капитал позволил нескольким людям оставаться без дела, а потому, что он позволил нескольким людям применять с самым постоянным и интенсивным усилием свои интеллектуальные способности к промышленности в ее мельчайших деталях. Она возросла не потому, что монополия капитала позволила немногим сказать многим: «Мы не позволим вам работать ни над чем, если вы не отдадите нам большую часть того, что производите», а потому, что она позволила им сказать многим: «Мы не позволим вам работать ни над чем, если вы не согласитесь работать способами, которые мы вам указываем».

Немногие, насколько касается нашего настоящего аргумента, могут присваивать большую часть валового продукта или малую; или они могут оставить всю ее для распределения между своими сотрудниками. Что они фактически сделали, или делают, или могут сделать в этом отношении, — это другой вопрос вовсе, и будет обсуждаться далее отдельно. Сущность системы заработной платы, поскольку она влияла на реальные процессы производства, заключается в силе, которую она дает немногим направлять производителей, а не в силе, которую она дает им присваивать продукты. Действительно, потребуется очень мало размышлений, чтобы показать нам, что если бы великие люди в промышленном мире только развивали и использовали свои способности без какого-либо мотива амбиций или личного интереса, чтобы стимулировать их, — как, действительно, в данный момент мы предполагаем, что они делают, — они могли бы использовать систему заработной платы для цели направления промышленности просто путем монополизации контроля капитала без монополизации и даже без участия в его владении.