«Кажется».
«И что посредством величины великие вещи становятся великими, и большие вещи — большими; и посредством малости меньшие вещи становятся меньшими?»
«Да».
114. «Ты не одобрил бы, значит, если бы кто-то сказал, что один человек больше другого головой, и что меньший — меньше той же самой вещью; но ты утверждал бы, что ты не имеешь в виду ничего иного, кроме того, что каждая вещь, которая больше другой, больше ничем иным, кроме величины, и что она больше по этой причине — то есть, по причине величины; и что меньшее — меньше ничем иным, кроме малости, и по этой причине меньше — то есть, по причине малости; боясь, я думаю, как бы какой-нибудь противоположный довод не встретил тебя, если бы ты сказал, что кто-то больше и меньше головой; как, во-первых, что большее — больше, а меньшее — меньше, той же самой вещью; и, во-вторых, что большее — больше головой, которая мала; и что чудовищно предполагать, что кто-то велик через что-то малое. Разве ты не боялся бы этого?»
На что сказал Кебет, улыбаясь: «Действительно, я боялся бы».
«Не боялся бы ты тогда, — продолжал он, — сказать, что десять больше восьми на два, и по этой причине превышает его, а не числом, и по причине числа? И что два локтя больше одного локтя на половину, а не величиной (ибо страх, конечно, тот же)?»
«Конечно», — ответил он.
115. «Что же тогда? Когда один был добавлен к одному, не остерегался бы ты сказать, что добавление есть причина его становления двумя, или деление, когда он был разделен; и не стал бы ты громко утверждать, что не знаешь иного способа, которым каждая вещь существует, кроме как посредством причастности к своеобразной сущности каждой, которой она причастна, и что в этих случаях ты не можешь назначить иной причины его становления двумя, кроме его причастности к двойственности; и что такие вещи, как те, что должны стать двумя, должны обязательно быть причастны этому, а что должно стать одним — единству; но эти деления и добавления, и другие такие тонкости, ты отбросил бы, оставляя их быть данными как ответы людьми более мудрыми, чем ты сам; тогда как ты, боясь, как говорится, своей собственной тени и неопытности, придерживался бы этой безопасной гипотезы и отвечал бы соответственно? Но если кто-то напал бы на эту твою гипотезу, не отбросил бы ты его и не воздержался бы от ответа ему, пока не обдумал последствия, вытекающие из нее, согласуются ли они, по твоему мнению, или отличаются друг от друга? Но когда тебе необходимо было бы дать причину для нее, дал бы ты ее подобным образом, снова полагая другую гипотезу, которая казалась бы лучшей из высших принципов, пока не пришел бы к чему-то удовлетворительному; но, в то же время, ты избегал бы создания путаницы, как делают спорщики, в обращении с первым принципом и результатами, возникающими из него, если ты действительно желаешь прийти к истине вещей? 116. Ибо они, возможно, не принимают в расчет вовсе этого, ни обращают никакого внимания на это; ибо они способны, благодаря своей мудрости, смешивать все вещи вместе и в то же время радовать себя. Но ты, если ты философ, действовал бы, я думаю, как я сейчас описываю».
— Ты говоришь сущую правду, — в один голос отозвались Симмий и Кебет.
Эхекрат. Клянусь Зевсом, Федон! Они сказали это не без основания, ибо мне кажется, что он объяснил эти вещи с удивительной ясностью, даже для того, кто наделен лишь малой долей разумения.
Федон. Безусловно, Эхекрат, и так это показалось всем присутствующим.
Эхекрат. Так это кажется и мне, кто отсутствовал, а теперь слышит этот рассказ. Но что было сказано после этого?
Насколько я помню, когда эти положения были приняты и было допущено, что каждая отдельная идея существует сама по себе, а другие вещи, приобщаясь к ним, получают от них свое наименование, он спросил далее: «Если, — сказал он, — вы признаете, что дело обстоит так, то когда вы говорите, что Симмий больше Сократа, но меньше Федона, не утверждаете ли вы тем самым, что в Симмии присутствуют и величина, и малость?»
— Признаю.
— И все же, — сказал он, — вы должны согласиться, что превосходство Симмия над Сократом не является истинным в том смысле, как это выражают слова; ведь Симмий по своей природе не превосходит Сократа в силу того, что он — Симмий, но вследствие величины, которой он случайно обладает; и, опять же, он превосходит Сократа не потому, что Сократ — это Сократ, а потому, что Сократ обладает малостью в сравнении с его величиной?
— Истинно.
— И опять же, Симмий уступает Федону не потому, что Федон — это Федон, а потому, что Федон обладает величиной в сравнении с малостью Симмия?
— Это так.
— Таким образом, Симмий именуется и малым, и великим, находясь между ними: он превосходит малость одного своей величиной, а другому уступает величину, которая превосходит его собственную малость. — И при этом, улыбнувшись, он добавил: — Кажется, я говорю с точностью стенографа, однако дело обстоит именно так, как я сказал.
Тот согласился.
— Но я говорю это вот почему, желая, чтобы вы были того же мнения, что и я. Ибо мне кажется, что не только сама величина никогда не склонна быть одновременно великой и малой, но и величина в нас никогда не допускает малого и не склонна быть превзойденной; напротив, происходит одно из двух: либо она отступает и удаляется, когда приближается ее противоположность — малое, либо, когда оно уже наступило, она погибает; но она не склонна, принимая и удерживая малость, становиться иной, чем была. Подобно тому как я, приняв и удержав малость, оставаясь тем же человеком, каким был, являюсь этим самым малым человеком; но великое, пока оно велико, никогда не терпит быть малым. Точно так же и малое, которое в нас, никогда не склонно стать или быть великим, как и любая другая из противоположностей, пока она остается тем, чем была, не склонна одновременно стать и быть своей противоположностью; в этом случае она либо уходит, либо погибает.
— Мне это кажется во всех отношениях верным, — сказал Кебет.
Но кто-то из присутствующих, услышав это — я не помню точно, кто именно, — сказал: «Клянусь богами! Разве в первой части нашего рассуждения не было допущено нечто прямо противоположное тому, что утверждается сейчас: что большее рождается из меньшего, а меньшее из большего, и, одним словом, что сами противоположности возникают из противоположностей? А теперь, как мне кажется, утверждается, что этого никогда не может быть».
Услышав это, Сократ склонил голову, прислушался и сказал: «Ты напомнил мне об этом по-мужски; однако ты не замечаешь разницы между тем, что утверждается сейчас, и тем, что было тогда. Ибо тогда говорилось, что противоположная вещь рождается из противоположной, а теперь — что противоположность никогда не может стать противоположной самой себе: ни та, что в нас, ни та, что в природе. Тогда, друг мой, мы говорили о вещах, имеющих противоположности, называя их именами этих вещей; теперь же мы говорим о самих тех вещах, от присутствия которых вещи, так называемые, получают свое наименование, и именно об этих вещах мы говорим, что они никогда не склонны допускать возникновения друг из друга». И, взглянув на Кебета, добавил: «Не смутило ли тебя что-либо из сказанного, Кебет?»
— Вовсе нет, — сказал Кебет, — однако я отнюдь не скажу, что нет многих вещей, которые меня смущают.
— Значит, — продолжал он, — мы вполне согласились в том, что противоположность никогда не может быть противоположной самой себе.
— Совершенно верно, — ответил он.
— Но далее, — сказал он, — рассмотри, согласишься ли ты со мной и в этом. Называешь ли ты тепло и холод чем-то?
— Называю.
— Тем же самым, что снег и огонь?
— Клянусь Зевсом, нет.
— Но тепло — это нечто иное, чем огонь, а холод — нечто иное, чем снег?
— Да.
— Но это, я думаю, тебе очевидно: что снег, пока он снег, никогда, приняв тепло, как мы говорили ранее, не может оставаться тем, чем был — снегом и горячим; но при приближении тепла он должен либо отступить, либо погибнуть?
— Безусловно.
— И, опять же, что огонь при приближении холода должен либо уйти, либо погибнуть; но он никогда не потерпит, приняв холод, оставаться тем, чем был — огнем и холодным?
— Ты говоришь правду, — сказал он.
— Случается, таким образом, — продолжал он, — относительно некоторых подобных вещей, что не только сама идея всегда считается достойной одного и того же наименования, но и нечто иное, что само по себе не является этой идеей, но постоянно сохраняет ее форму, пока существует. То, что я имею в виду, возможно, станет яснее на следующих примерах: нечетное в числе всегда должно обладать именем, которым мы его сейчас называем, не так ли?
— Безусловно.
— Должно ли оно одно из всех вещей — ибо я спрашиваю об этом — или есть что-то еще, что не то же самое, что нечетное, но которое мы все же всегда должны называть нечетным, вместе с его собственным именем, потому что оно по своей природе устроено так, что никогда не может быть без нечетного? Но это, говорю я, имеет место с числом три и многими другими. Ибо рассмотри число три: не кажется ли тебе, что оно всегда должно называться своим собственным именем, а также именем нечетного, которое не то же самое, что число три? Тем не менее, такова природа чисел три, пять и всей половины ряда чисел, что, хотя они не то же самое, что нечетное, каждое из них всегда нечетно. И, опять же, два и четыре, и весь остальной ряд чисел, хотя и не то же самое, что четное, тем не менее каждое из них всегда четно: признаешь ты это или нет?
— Как же мне не признать? — ответил он.
— Заметь тогда, — сказал он, — что я хочу доказать. А именно: кажется, что не только эти противоположности не допускают друг друга, но даже такие вещи, которые не противоположны друг другу, но всегда обладают противоположностями, не допускают ту идею, которая противоположна идее, существующей в них самих, но при ее приближении погибают или отступают. Разве мы не допустим, что число три скорее погибнет и претерпит что угодно, чем вытерпит, оставаясь три, стать четным?
— Совершенно верно, — сказал Кебет.
— И все же, — сказал он, — число два не противоположно трем.
— Конечно, нет.
— Значит, не только идеи, которые противоположны, никогда не допускают приближения друг друга, но и некоторые другие вещи не допускают приближения противоположностей.
— Ты говоришь очень верно, — ответил он.
— Хочешь ли ты тогда, — сказал он, — чтобы мы, если сможем, определили, что это за вещи?
— Безусловно.
— Не будут ли они тогда, Кебет, — сказал он, — такими вещами, которые, что бы они ни занимали, принуждают эту вещь не только удерживать свою собственную идею, но и идею чего-то, что всегда является противоположностью?
— Как ты это понимаешь?
— Как мы только что сказали. Ибо ты, конечно, знаешь, что все, что занимает идея трех, должно по необходимости не только быть тремя, но и нечетным?
— Безусловно.
— К такой вещи, следовательно, мы утверждаем, идея, противоположная той форме, которая ее составляет, никогда не может прийти.
— Не может.
— Но сделало ли это нечетное?
— Да.
— А противоположность этому — идея четного?
— Да.
— Идея четного, следовательно, никогда не придет к трем?
— Конечно, нет.
— Число три, следовательно, не имеет доли в четном?
— Никакой.
— Число три нечетно?
— Да.
— То, что я сказал, должно быть определено — а именно, какие вещи, хотя и не противоположны какой-то конкретной вещи, все же не допускают саму противоположность; как, в данном случае, число три, хотя и не противоположно четному, тем не менее не допускает его, ибо оно всегда приносит с собой противоположность, точно так же как число два — нечетному, огонь — холоду, и многие другие частности. Рассмотри тогда, определишь ли ты так не только то, что противоположность не допускает противоположность, но и то, что то, что приносит с собой противоположность к тому, к чему приближается, никогда не допустит противоположность того, что оно приносит с собой. Но вспомни это снова, ибо не будет бесполезным слышать это часто. Пять не допустит идею четного, как и десять, его удвоение, — идею нечетного. Это удвоение, следовательно, хотя оно само по себе противоположно чему-то другому, все же не допустит идею нечетного, как и полтора, и другие вещи такого рода, такие как половина и третья часть, не допустят идею целого, если ты следуешь за мной и соглашаешься, что это так.
— Я полностью согласен с тобой, — сказал он, — и следую за тобой.
— Скажи мне тогда снова, — сказал он, — с самого начала; и не отвечай мне теми же терминами, в которых я задаю вопрос, а другими, подражая моему примеру. Ибо я говорю это потому, что, помимо того безопасного способа ответа, который я упомянул вначале, из того, что было сейчас сказано, я вижу другой, не менее безопасный. Ибо если бы ты спросил меня, что это такое, что, находясь в теле, заставит его быть горячим, я бы не дал тебе того безопасного, но неученого ответа, что это тепло, а более изящный, исходя из того, что мы только что сказали, — что это огонь; или если бы ты спросил меня, что это такое, что, находясь в теле, заставит его быть больным, я бы не сказал, что это болезнь, а лихорадка; или если бы ты спросил, что это такое, что, находясь в числе, заставит его быть нечетным, я бы не сказал, что это нечетность, а единица; и так же с другими вещами. Но рассмотри, достаточно ли ты понимаешь, что я имею в виду.
— Совершенно,
— Ответь мне тогда, — сказал он, — что это такое, что, когда оно находится в теле, тело будет живым?
— Душа, — ответил он.
— Разве это не всегда так?
— Как же может быть иначе? — сказал он.
— Приносит ли душа всегда жизнь всему, что она занимает?
— Действительно приносит, — ответил он.
— Есть ли что-то противоположное жизни или нет?
— Есть, — ответил он.
— Что?
— Смерть.
— Душа, следовательно, никогда не допустит противоположность того, что она приносит с собой, как уже было допущено?
— Безусловно, — ответил Кебет.
— Что же тогда? Как мы называем то, что не допускает идею четного?
— Нечетное, — ответил он.
— А то, что не допускает справедливого, и то, что не допускает музыкального?
— Немузыкальное, — сказал он, — и несправедливое.
— Пусть так. А как мы называем то, что не допускает смерть?
— Бессмертное, — ответил он.
— Следовательно, не допускает ли душа смерть?
— Нет.
— Является ли душа, следовательно, бессмертной?
— Бессмертной.
— Пусть так, — сказал он. — Скажем ли мы тогда, что это теперь доказано? Или как ты думаешь?
— Совершенно полно, Сократ.
— Что же тогда, — сказал он, — Кебет, если бы нечетное было неразрушимым, было бы число три чем-то иным, нежели неразрушимым?
— Как же иначе?
— Если бы, следовательно, было также необходимо, чтобы то, что без тепла, было неразрушимым, когда кто-либо ввел бы тепло в снег, не отступил бы снег, целый и нерастаявший? Ибо он не погиб бы; но и не остался бы, чтобы допустить тепло.
— Ты говоришь правду, — ответил он.
— Точно так же, я думаю, если бы то, что невосприимчиво к холоду, было неразрушимым, то когда что-то холодное приблизилось бы к огню, он не погас бы и не погиб, а ушел бы в полной сохранности.
— По необходимости, — сказал он.
— Не должны ли мы тогда, по необходимости, — продолжал он, — говорить так о том, что бессмертно? Если то, что бессмертно, неразрушимо, то невозможно, чтобы душа погибла, когда смерть приближается к ней. Ибо, из того, что уже было сказано, она не допустит смерть и никогда не будет мертвой; точно так же, как мы сказали, что три никогда не будет четным, ни, опять же, нечетным; и огонь не будет холодным, ни тепло, которое в огне. Но кто-то может сказать: что мешает, хотя нечетное никогда не может стать четным при приближении четного, как мы допустили, чтобы при уничтожении нечетного на его место пришло четное? Мы не могли бы спорить с тем, кто выдвинул бы это возражение, что оно не уничтожается, ибо нечетное не неразрушимо; поскольку, если бы это было нам даровано, мы могли бы легко поспорить, что при приближении четного нечетное и три отступают; и мы могли бы поспорить таким же образом относительно огня, тепла и остального, не так ли?
— Безусловно.
— Поэтому, относительно бессмертного, если мы допустили, что оно неразрушимо, душа, в дополнение к тому, что она бессмертна, должна быть также неразрушимой; если нет, то потребуются другие аргументы.
— Но нет никакой нужды, — сказал он, — в том, что касается этого; ибо едва ли что-либо могло бы не допускать порчи, если то, что бессмертно и вечно, подвержено ей.
— Божество, действительно, я думаю, — сказал Сократ, — и сама идея жизни, и если что-то еще бессмертно, должно быть признано всеми существами неспособным к растворению.
— Клянусь Зевсом! — ответил он, — всеми людьми, действительно, и еще более, как я думаю, богами.
— Поскольку, следовательно, то, что бессмертно, также нетленно, может ли душа, поскольку она бессмертна, быть чем-то иным, нежели неразрушимой?
— Это должно, по необходимости, быть так.
— Когда, следовательно, смерть приближается к человеку, смертная часть его, как кажется, умирает, но бессмертная часть уходит в сохранности и нетленной, удалившись от смерти?
— Кажется, так.
— Душа, следовательно, — сказал он, — Кебет, безусловно, бессмертна и неразрушима, и наши души действительно будут существовать в Аиде.
— Поэтому, Сократ, — сказал он, — мне больше нечего сказать против этого, и нет причин сомневаться в твоих аргументах. Но если у Симмия здесь или у кого-то еще есть что сказать, было бы хорошо, чтобы он не молчал; ибо я не знаю, к какой другой возможности, кроме нынешней, кто-либо может отложить это, если желает либо говорить, либо слушать об этих вещах.
— Но, действительно, — сказал Симмий, — у меня нет причин сомневаться в том, что было высказано; однако, из-за важности обсуждаемого предмета и из-за моего низкого мнения о человеческой слабости, я вынужден все еще сохранять сомнение в себе относительно того, что было сказано.
— Не только так, Симмий, — сказал Сократ, — но ты говоришь это хорошо; и, более того, первые гипотезы, даже если они достоверны для тебя, должны тем не менее быть исследованы более тщательно; и если ты исследуешь их достаточно, я думаю, ты будешь следовать моим рассуждениям настолько, насколько это возможно для человека; и если этот самый пункт станет ясным, ты не будешь спрашивать дальше.
— Ты говоришь правду, — сказал он.
— Но правильно, друзья мои, — сказал он, — чтобы мы рассмотрели это: что если душа бессмертна, она требует нашей заботы не только на настоящее время, которое мы называем жизнью, но и на все время; и опасность теперь казалась бы страшной, если бы кто-то пренебрег ею. Ибо если бы смерть была избавлением от всего, это было бы великим приобретением для злых, когда они умирают, быть избавленными в то же время от тела и от своих пороков вместе с душой; но теперь, поскольку она кажется бессмертной, она не может иметь иного убежища от зол, ни спасения, кроме как став как можно более доброй и мудрой. Ибо душа идет в Аид, не обладая ничем иным, кроме своей дисциплины и образования, которые, как говорят, приносят величайшую пользу или вред умершему в самом начале его пути туда. Ибо, таким образом, говорят, что демон каждого человека, который был назначен ему при жизни, когда он умирает, ведет его в некое место, где собравшиеся должны получить приговор, а затем отправиться в Аид с тем проводником, которому было приказано вести их отсюда туда. Но там, получив по заслугам и оставаясь назначенное время, другой проводник возвращает их снова сюда, после многих и долгих круговоротов времени. Путешествие, следовательно, не такое, как описывает его Телеф Эсхила; ибо он говорит, что простой путь ведет в Аид; но мне он кажется ни простым, ни единым, ибо не было бы нужды в проводниках, и никто никогда не мог бы сбиться с пути, если бы он был один. Но теперь он кажется имеющим много разделений и извилин; и это я предполагаю из наших религиозных и погребальных обрядов. Хорошо упорядоченная и мудрая душа, следовательно, и следует, и не невежественна относительно своего нынешнего состояния; но та, которая через страсть цепляется за тело, как я сказал ранее, долго трепеща вокруг него в течение долгого времени, и вокруг своего видимого места, после яростного сопротивления и великих страданий, насильно и с большим трудом уводится своим назначенным демоном. И когда она прибывает в место, где находятся другие, нечистая и совершившая что-либо подобное совершению неправедных убийств или другие подобные действия, которые сродни этим и являются делами родственных душ, каждый избегает ее и отворачивается от нее, и не будет ни ее попутчиком, ни проводником; но она блуждает, подавленная всякого рода беспомощностью, пока не истекут определенные периоды; и когда они завершаются, она переносится, по необходимости, в обитель, подходящую ей. Но душа, которая прошла через жизнь с чистотой и умеренностью, получив богов в попутчики и проводники, поселяется каждая в месте, подходящем ей. Есть, действительно, много и чудесных мест на земле, и она сама ни такого рода, ни такой величины, как предполагают те, кто привык говорить о земле, как я был убежден неким человеком.