«Антисуфражистские эссе»

Достижения мисс Джейн Аддамс в Чикаго в Халл-Хаусе слишком широко известны, чтобы требовать перечисления, но я бы подчеркнула тот факт, что ее работа была проделана, когда Иллинойс все еще был штатом с мужским избирательным правом. В книге «Двадцать лет в Халл-Хаусе» (Twenty Years at Hull House), опубликованной в 1910 году, за три года до того, как женщины получили частичное избирательное право в Иллинойсе, мисс Аддамс дает свою оценку сферы деятельности поселения в социальной работе для сообщества: «Кажется невозможным установить какие-либо границы моральным возможностям, которые могли бы раскрыться при идеальных гражданских и образовательных условиях. Но для достижения этих условий Поселение признает необходимость сотрудничества как с радикалами, так и с консерваторами, и по самой природе вещей Поселение не может ограничивать своих друзей какой-либо одной политической партией или экономической школой». С тех пор как были написаны эти слова, мисс Аддамс определенно связала себя с политической партией, что привело к большой потере личного престижа, но это не меняет истинности ее написанного мнения. Цель каждой общественно активной женщины идентична цели Поселения — «получить идеальные гражданские и образовательные условия» для своего сообщества; и «сама природа вещей», как говорит мисс Аддамс, требует, чтобы они не были обязаны ограничивать своих друзей какой-либо одной политической партией, а оставались свободными от политических связей, чтобы их бескорыстие не подвергалось сомнению.

Работа мисс Лилиан Д. Уолд в качестве районной медсестры в многоквартирном доме на Генри-стрит, который она выбрала для проживания после окончания курса подготовки медсестер, показала путь к эффективным Ассоциациям патронажных медсестер, которые сегодня организуются по всей стране, а также к общественному признанию ценности обучения здоровью, что находит выражение в штатах медсестер, содержащихся во многих городах Департаментами здравоохранения и школьными департаментами, услуги которых бесплатны для населения. Эта гуманитарная работа явно не имела никакой связи с избирательным правом.

Мисс Кейт Барнард, «девушка-комиссар по благотворительности» в Оклахоме, является яркой фигурой нашего времени. Соседний штат Канзас — это штат с женским избирательным правом, однако мисс Барнард, по-видимому, предпочитает проживание в штате Оклахома с мужским избирательным правом и совершила там великие дела. Когда Оклахома получила статус штата, именно мисс Барнард внесла меры по борьбе с детским трудом, реформе тюрем и другие гуманитарные меры в конституцию штата; и она была назначена государственным комиссаром по благотворительности, которую она занимает и сегодня. Мисс Барнард также признает силу зла партийной политики. В настоящее время она ведет ожесточенную борьбу за имущественные права индейцев, подопечных ее штата, и, написав в Survey, говорит: «Я хочу, чтобы народ США поддерживал меня до тех пор, пока рука партийной политики не будет отстранена от контроля над делами индейцев в Оклахоме и в стране».

В 1912 году, когда в Вашингтоне было создано Детское бюро, мы могли бы ожидать, что во главе его будет поставлена одна из женщин-избирателей с «юбочного» Запада. Вместо этого президент Тафт назначил мисс Джулию К. Латроп, жительницу Халл-Хауса в Чикаго и бывшего члена Совета по благотворительности штата Иллинойс, где ей приписывали расширение благотворительных учреждений штата Иллинойс и их тщательную реорганизацию, хотя, конечно, она была вынуждена работать без права голоса. Время доказало мудрость назначения мистера Тафта, а также засвидетельствовало особое преимущество, которым пользуются женщины в политике, при условии, что они не скованы избирательным правом.

Одной из книг 1914 года, заставляющих задуматься, был также блестящий аргумент для антисуфражистов. Это была книга «Красота из пепла» (Beauty for Ashes) — отчет миссис Альбион Феллоуз Бэкон о принятии Индианского закона о типовом жилье, который был достигнут благодаря инициативе и лидерству этой одной женщины, матери и домохозяйки, без политического престижа, без предыдущей репутации, созданной долгой публичностью, без всемогущего избирательного права.

Миссис Бэкон поддерживали Федеративные женские клубы ее штата, и она заручилась помощью искренних мужчин и женщин-граждан по всему штату. Ее законопроект был ожесточенно оспорен худшим классом домовладельцев, но после трех сессий Законодательного собрания, на которых миссис Бэкон была вынуждена появиться лично и объяснить свой законопроект, он был принят. Она говорит об этом дне: «Женщины, дома Индианы были удостоены чести в тот день мужчинами Законодательного собрания, и мы выиграли закон для 101 города нашего штата. Неудивительно, что женщины аплодировали, когда некоторые из мужчин, объясняя свои причины, добавляли: "и потому, что женщины этого хотели"». Ее вывод таков: «Я очень хотела показать, как много можно сделать женскими организациями, просто требуя правильного законодательства, и показать их не менее важную роль в содействии обеспечению исполнения законодательства после того, как они его получат».

Говоря о своей собственной работе, она говорит: «Не имея участия в управлении политическими делами, я могу оставить различным политическим партиям заботу о пожинании терний на полях друг друга. Моей приятной задачей было собирать только виноград... Я встретила больше инжира, чем чертополоха, и меньше чертополоха, чем того, что кажется своего рода кактусами, которые, я твердо верю, могли бы быть "Бербанк-изированы" (улучшены) для блага человечества. Хотелось бы, чтобы они могли быть такими, и чтобы мы могли включить в сохранение жизненно важных ресурсов те великие силы добра, которые сейчас так растрачиваются постоянной борьбой за политическое господство».

Это последнее предложение является уничтожающим обвинением недальновидности суфражистской политики. Жалко думать об энергии и способностях, которые сегодня отвлекаются от каналов человеческой помощи на эту сенсационную борьбу за ошибочное дело. Нельзя допустить, чтобы мы позволили энергии женщины быть навсегда растраченной в политической войне или ограниченной партийными превратностями.

Эти примеры достижений женщин нашего времени в нашей собственной стране должны убедить ясно мыслящего человека, что вклад женщины в организацию сообщества и прогресс лучше всего осуществляется в качестве внепартийного лица. Истории мисс Скайлер и миссис Бэкон доказывают, что всякий раз, когда у женщины есть правое дело или здравый идеал, она добьется успеха в его реализации без избирательного права. Три вышеупомянутые женщины, чья работа в наибольшей степени зависела от законодательства для ее осуществления — мисс Аддамс, мисс Барнард и миссис Бэкон — все в своих написанных словах восхваляли силу внепартийности.

И, заимствуя у мисс Барнард, антисуфражистка может сказать женщине, которая стремится предоставить избирательные права своей сестре, тем самым разрушая силу того великого женского вклада в решение сложных вопросов дня, сделанного бескорыстной, потому что лишенной избирательных прав гражданкой: «Поддерживай меня, пока рука партийной политики не будет отстранена от контроля над благотворительностью общества, пока тюрьмы, богадельни, детские дома, государственные больницы не будут управляться ради общественного блага, а не частной прибыли; пока достойное жилье, прогрессивное образование, адекватный отдых, чистая еда, прожиточный минимум не станут предметом общественной, а не политической заботы». Давайте не будем растрачивать наши силы в междоусобной войне и не будем стремиться увековечить недостатки нашей партийной системы правления, предоставляя избирательные права женщинам, которые сейчас стоят вне политики.

XII

ЖЕНСКОЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ПРАВО — УГРОЗА СОЦИАЛЬНОЙ РЕФОРМЕ

МАРГАРЕТ К. РОБИНСОН

Маргарет Кэссон Робинсон, жена профессора Бенджамина Л. Робинсона из Гарвардского университета; президент Лиги общественных интересов Массачусетса; президент Общества благоустройства деревни Джаффри; вице-президент Лиги Кембриджской больницы; вице-президент организации «Друзья Польши»; член Исполнительного совета Кембриджской ассоциации по борьбе с туберкулезом; редактор «Антисуфражистских заметок» и частый автор публикаций в прессе.

Дж. А. Х.

Истинность нашей антисуфражистской доктрины о том, что женское избирательное право разрушит нынешнюю внепартийную силу женщин и не даст нам ничего стоящего взамен, постоянно подтверждается текущими событиями в суфражистских штатах. У нас сейчас, в восточных и средних штатах, есть корпус неполитических женщин-работников несравненной ценности, и поражаешься недальновидности, которая лишила бы общество их влияния. В нынешних условиях интеллигентная женщина, интересующаяся общественными делами, направляет всю силу своего влияния на законодательство; ее влияние — это моральное влияние, оно прямое и может быть использовано с мужчинами всех политических партий. Обладание этой непредвзятой, неограниченной властью — это то, что антисуфражисты ценят настолько высоко, что угроза суфражисток уничтожить ее является очень серьезным поводом для недовольства.

Удивительно, что социальные работники и женщины из клубов в большем количестве не осознают эту опасность; но, как было хорошо сказано, мудрое решение этого вопроса — дело не интеллекта, а информации; и легче принять суфражистские теории и дезинформацию, которую суфражистские ораторы щедро поставляют относительно того, как избирательное право будет работать, чем изучать события в суфражистских штатах и узнавать самому, как оно работает на самом деле.

Социальные работники и женщины из клубов знают свою нынешнюю силу и то, сколько хороших законов они помогли внести в свод законов. Чего они, по-видимому, не осознают, так это того, как быстро эта власть исчезнет, когда они разделятся на политические партии. Многие из них, по-видимому, слишком невежественны в политике, чтобы понять, что как избиратели они могут влиять только на тех мужчин, за которых они будут голосовать.

Депеша из Топики, штат Канзас, описывающая недавнюю кампанию в этом штате, гласит, что три года назад Канзасская федерация женских клубов сплотилась за избирательное право и выиграла его — и с тех пор они ни за что не сплачивались! Вместо того чтобы направлять свое влияние как единое целое на хорошее законодательство, как это обычно делают женские клубы в штатах с мужским избирательным правом, эти женщины разделены на республиканцев, демократов, прогрессистов и социалистов, и трения между ними больше, чем когда-либо прежде.

Во время, когда Джейн Аддамс присоединилась к Прогрессивной партии, было очень поразительно, что такие ярые суфражистки, как Ида Хастед Харпер и Эдвард Девайн, редактор «The Survey», публично протестовали в самых решительных выражениях против ее действий. Они прекрасно понимали, что политическая партийность сужает сферу влияния женщины и что мисс Аддамс как член Прогрессивной партии могла оказывать гораздо меньшее влияние на демократов и республиканцев. Раньше она могла достучаться до мужчин всех партий, но теперь ее поле деятельности внезапно стало чрезвычайно ограниченным в своем охвате. И хотя миссис Харпер и мистер Девайн были совершенно готовы, даже стремились к тому, чтобы другие женщины вошли в политику и связали себя с политическими партиями, мисс Аддамс была слишком ценна для дел, которые они принимали близко к сердцу, а именно избирательного права и социального служения, чтобы они могли спокойно смотреть на такое сужение сферы ее влияния.

В статье о «Законодательном влиянии женщин, не имеющих избирательных прав», написанной Мэри Р. Бирд, которая появилась в «Анналах Американской академии политических и социальных наук» за ноябрь 1914 года, миссис Бирд, хотя и является ярой суфражисткой, признает, что женщины без права голоса оказывали сильное влияние на хорошее законодательство. Она говорит:

«Национальное, как и законодательство штатов, было затронуто женщинами, если принять свидетельства таких людей, как Харви У. Уайли. В своей кампании за законы о чистых продуктах питания он неоднократно заявлял, что его самая сильная поддержка исходила от женских организаций. Эта поддержка не была пассивной и моральной, выраженной ему только в частном порядке, но эти женщины наводнили конгресс письмами, телеграммами, петициями, умоляя о принятии соответствующих законов. Эти сообщения были представлены конгрессу их получателями, которые часто приводили в качестве причины своей поддержки законов о чистых продуктах питания призывы женщин, чьи интересы в отношении еды не должны игнорироваться.

«Лига потребителей Нью-Йорка помогла национальному продовольственному комитету отклонить вредную поправку к законопроекту Гулда, который требует, чтобы все упакованные товары были маркированы с указанием количества их содержимого.

«Миссис Альбион Феллоуз Бэкон из Индианы практически в одиночку добилась принятия первых ценных законов о многоквартирных домах для Эвансвилла и Индианаполиса. Она сделала это до того, как была сформирована Национальная жилищная ассоциация, директором которой она сейчас является. Недавние улучшения в жилищном законодательстве Индианы, по-видимому, связаны с ее постоянным лидерством и общественным мнением, которое она помогла создать. В ее случае это была личная инициатива и моральное убеждение.

«Другим примером личного влияния на законодательство, оказанного женщинами, является пример Фрэнсис Перкинс из Нью-Йорка в ее борьбе за 50-часовой законопроект для женщин-работниц ее штата. В отличие от миссис Бэкон, мисс Перкинс представляла общество — Лигу потребителей, — которое просило об этой мере, и ее требование было поддержано Женской профсоюзной лигой и другими организациями. Мера была бы отклонена, как широко известно и признано в Нью-Йорке, если бы не личная проницательность и бдительность мисс Перкинс.

«Комитет по социальному обслуживанию "Американской клубной женщины" заявляет, что за первый год своего существования он проделал важную и эффективную работу. Он в значительной степени отвечал за принятие городскими советами постановления, регулирующего танцевальные залы.

«Подобную деятельность, как позитивную, так и негативную, можно обнаружить в записях практически каждой женской ассоциации, организованной не для чисто литературных целей».

Мы все знаем, что это правда. Миссис Бирд также говорит:

«Влияние женщины заключается не в физической силе, а в случайном подчинении ума человека реальному присутствию моральной силы».

Влияние этой моральной силы настолько сильно и стало настолько хорошо признанным, что определенные типы политиков и коммерческих интересов восстают против него. Они хотят уничтожить его, и в качестве лучшего средства для этой цели они выступают за — женское избирательное право! Это совсем не соответствует тому, что говорят на суфражистских собраниях. Нам говорят, что женщинам нужен бюллетень, чтобы они могли улучшить условия в доме, чтобы они могли помочь работающей девушке и провести хорошее законодательство. Но рядовые суфражистки обманываются в этих вопросах, ибо избирательное право работает и будет работать прямо в противоположную сторону. New York World совершил большую неосторожность и выпустил этого кота из мешка. World недавно выступил за избирательное право и привел свои причины. Одна из них заключается в том, что несколько женщин, представляющих, возможно, десять процентов пола, имеют в нынешних условиях слишком большое влияние. Эти женщины, говорит World, «поддерживали временами царство террора над законодательными органами, в результате чего половина страны сейчас измучена той или иной формой гаремного правления, а законодатели вечно делают нелепые уступки женщинам-агитаторам». Эти «женщины-агитаторы», конечно, являются клубными женщинами, социальными работниками и другими лицами, заинтересованными в социальном благополучии. Чтобы законодателям не нужно было делать «нелепые уступки» этому типу женщин, World выступает за — что? Предоставление права голоса всем женщинам! Он, безусловно, нашел наиболее эффективное средство, и именно потому, что голос сделает именно то, что World утверждает для него, антисуфражисты так против него. World говорит, что большинство причин, выдвигаемых в пользу избирательного права, фантастичны и нереальны, что женщины не чище и не благороднее мужчин и что они не так мудры, как мужчины в общих делах. Он признает, что они не очистят политику — более того, что они запутают и дезорганизуют правительство, не реформируя его; но, тем не менее, он верит в женское избирательное право, потому что оно уничтожит власть десяти процентов женщин, чье влияние сейчас так сильно!

Вопрос для интеллигентных женщин заключается в том, хотят ли они, чтобы это влияние было уничтожено. Если они хотят отказаться от морального влияния, которое может оказывать корпус женщин — образованных, общественно активных, внепартийных — влияние настолько сильное, что законодатели чувствуют себя обязанными делать то, что World называет «нелепыми уступками» ему, — если вместо этого они хотят зависеть от политического влияния, полученного через бюллетень, которое может быть применено только к одной партии, которое может быть полностью сведено на нет голосами женщин, которые невежественны, контролируются боссами и чьи голоса можно купить, — если они предпочитают это, они получат свое желание, если женское избирательное право победит. Именно так это работает в суфражистских штатах. В Вайоминге политики были достаточно умны, чтобы предвидеть это. Женское избирательное право было предоставлено одним из самых коррумпированных законодательных органов, которые когда-либо были в Вайоминге. Эти люди знали, что в то время хороших женщин было мало в этом малонаселенном штате, и они знали, что могут «управлять остальными».

Невада предлагает нам самый совершенный пример потери влияния хорошей женщины при входе в политику. Легкие законы о разводе в этом штате, действовавшие до трех лет назад, были национальным скандалом. Это было осознано определенными женщинами штата, которые в результате оказали свое моральное влияние на законодательный орган для отмены этих законов. Их усилия увенчались успехом, и законы были отменены. Женское избирательное право было предоставлено в Неваде прошлой осенью, и одним из самых первых актов законодательного органа было восстановление легких законов о разводе! Эти женщины снова протестовали, но безуспешно. Теперь они были избирателями, и законодательный орган прекрасно знал, что можно получить достаточно женских голосов, чтобы компенсировать голоса протестующих женщин. Моральное влияние этого меньшинства женщин Невады, которые заботились о социальном улучшении, исчезло, так как право голоса было предоставлено всем женщинам.

В своем замечательном антисуфражистском обращении перед законодательным органом штата Мэн на недавних слушаниях по избирательному праву миссис Дж. Ф. А. Меррилл сказала:

«Что делают мужчины, когда хотят провести реформу?

«Они поступают так, как поступили мужчины Портленда некоторое время назад, когда ряд граждан убедился, что моральные условия в Портленде не такие, какими должны быть. И что они сделали? Голосовали ли они по этому поводу? Формировали ли они партийные организации? Нет; они прибегли, насколько могли, к тому, что известно как "женские методы", и сформировали внепартийный гражданский комитет, настолько отделенный от политики, насколько это возможно. И почему они прибегли к женским методам? Просто потому, что все они имели право голоса с момента достижения совершеннолетия, и все они знали, насколько оно бесполезно как средство осуществления реформаторской работы.

«Господа, в каждом сообществе есть горстка женщин, на которых можно положиться в проведении церковной, благотворительной и реформаторской работы; но мы все знаем, что подавляющее большинство безразличны и что они ни помогают, ни мешают. А еще есть третья категория женщин — недобросовестные. Они не мешают реформаторской работе сейчас, потому что не могут.

«Но, господа, когда вы даете право голоса всем женщинам, ваша горстка искренних женщин в каждом сообществе, которые готовы отдать свое время и мысли реформаторской работе, будет иметь только свою горстку бюллетеней, чтобы отдать их за меры по реформе; ваша огромная масса безразличных женщин останется безразличной и не станет опускать свои бюллетени, а ваше весьма значительное число недобросовестных женщин получит в свои руки оружие, которое они не преминут использовать против ваших мер по реформе, потому что для них важно следить за тем, чтобы их образу жизни не мешали.

«Поэтому ради реформ, которые женщины совершали в прошлом и должны быть способны совершать в будущем, мы умоляем вас не связывать им руки и не мешать им, предоставляя избирательное право женщинам!»

Это суть дела в двух словах — и доказательства правильности этого утверждения постоянно множатся. В попытке доказать, что женское избирательное право не приведет к тому, что женщины будут пренебрегать своими домами, автор, подписывающаяся как «Энни Лори», говорит в San Francisco Examiner:

«Я была в Денвере, когда хорошего человека порочили и почти грабили политические враги, и ему нужен был голос каждой хорошей женщины в городе, чтобы не дать той хорошей работе, которую он проделал, быть обесцененной. И вы думаете, что можно было бы вытащить хоть одну женщину проголосовать за этого человека, если она хотела пойти на "чай" или остаться дома и вязать носки для новорожденного? Вы не смогли бы».

Это именно то, что утверждают антисуфражисты — что огромная масса женщин-домохозяек не будет голосовать.

The Woman Citizen, суфражистское издание Калифорнии, в своем июльском выпуске свидетельствует по этому вопросу следующее:

«Сегодня в Калифорнии и других штатах союза есть много женщин, которые, получив избирательные права, слишком безразличны, чтобы голосовать. Мы не хотим верить, что эти женщины — тысячи их в Соединенных Штатах — осознают, какой вред они причиняют. Мы не думаем, что они знают, что уклоняются от фундаментального долга гражданства. Слишком много бюллетеней подается в пользу нечестности и коррупции. Честные и законопослушные граждане должны объединить свои силы на избирательных участках, чтобы поддержать честность и хорошее правительство. Сегодня слишком много женщин, которые имеют право голоса, но воздерживаются от него либо потому, что не верят, что женщина должна идти на избирательные участки, либо потому, что по какой-то непростительной причине они забыли зарегистрироваться. Они рассматривают свое право голоса как приглашение на партию в бридж, что-то, что они могут принять или отклонить, как диктует их прихоть».

Нет недостатка в свидетельствах того, что недобросовестные женщины голосуют. 4 ноября, на следующий день после выборов, San Francisco Examiner сообщил: «Братья Макдонах весь день были заняты тем, что возили девушек из танцевальных залов Барбари-кост и обитательниц домов на Коммершл-стрит к разным участкам, и женщины всегда были снабжены отмеченными образцами бюллетеней».

Они переголосовывали женщин-реформаторов!

Каков результат? Что происходит с моральными условиями в Сан-Франциско с тех пор, как женщины голосуют? Американская ассоциация социальной гигиены отметила прошлой весной, что наблюдается увеличение числа сомнительных танцевальных залов, а «Survey» от 10 апреля заявила, что сигналы опасности подаются по всей стране молодым людям, направляющимся на выставку, так как наблюдалась большая безработица, а моральное состояние города вызывало беспокойство.

Более поздний отчет Баскома Джонсона, юрисконсульта Ассоциации социальной гигиены, который был отправлен в Сан-Франциско для дальнейшего расследования, полностью опубликован в сентябрьском выпуске «Social Hygiene». Он гораздо серьезнее предыдущих отчетов. Внутри выставки есть несколько концессий, поддерживаемых вопреки протестам, направленным специально против них, которые являются прискорбно порочными. В самом городе условия ужасающие, полицейские, по-видимому, находятся там, чтобы предотвратить что-либо, мешающее упорядоченной и прибыльной торговле пороком.

Подводя итог своему отчету, мистер Джонстон говорит: «несмотря на заявления официальных лиц об обратном, Сан-Франциско остается одним из немногих крупных городов этой страны, где проституция откровенно и открыто терпится. Естественным и неизбежным результатом стало то, что Сан-Франциско стал Меккой преступного мира, и что с каждым таким пополнением его населения проблема становится настолько сложнее».

Таковы условия в городе, где женщины голосуют! Мистер Джонсон говорит, что Y. W. C. A., W. C. T. U. и другие подобные организации пытались улучшить эти условия, но потерпели неудачу, так как получили «малую или никакую поддержку со стороны городских властей». Этот факт прямо противоречит суфражистской теории о том, что женщины должны иметь право голоса, чтобы городские и государственные чиновники прислушивались к их пожеланиям. Если бы Калифорния все еще находилась под мужским избирательным правом — если бы тысячи распутных женщин в Сан-Франциско, которые будут голосовать так, как диктует правящая партия, не имели права голоса — моральное влияние дам из Y. W. C. A. и W. C. T. U. было бы гораздо более вероятным фактором в ситуации. Если эти дамы вообще голосуют, их голос разделен между демократами, республиканцами, прогрессистами и социалистами и поэтому имеет гораздо меньшее значение, чем большой голос, который можно контролировать. Доктор Хелен Самнер, отправленная суфражистками для изучения условий в Денвере несколько лет назад, утверждает, что «голос этих женщин, для которых полицейская защита имеет существенное значение, рассматривается как одна из привилегий правящей партии».

С учетом этих фактов совершенно очевидно, что постоянно повторяемое суфражистками утверждение о том, что после предоставления женщинам избирательных прав им не обязательно голосовать, если они того не желают, является поверхностным и беспринципным, а женщина, которая его произносит, доказывает, что ей нельзя доверять избирательное право. Неучастие в голосовании — это серьезная и большая угроза.

Голосование отличается от получения высшего образования и других так называемых «прав женщины». Это лишь привилегии. Пойдет ли девушка в колледж или нет — это личное дело, и ее решение не несет никакой опасности для других девушек или общества. Колледж существует, и она может посещать его или нет, в зависимости от своих предпочтений и обстоятельств. Но голосование — это совершенно иное дело. Предоставление избирательных прав дает как привилегию, так и обязательство, причем обязательство неотделимо от привилегии. Поскольку уклонение от этого обязательства означает серьезную угрозу для общества, нежелание подавляющего большинства женщин принимать на себя это обязательство является фактором первостепенной важности в данной ситуации.

San Francisco Chronicle пишет: «Результаты показывают, что в этом штате женщины отказываются принимать обязательство, которое по их просьбе или при их явном согласии было на них возложено, или выполнять вытекающие из него обязанности. Таким образом, вопрос, который предстоит решить жителям других штатов в свете опыта западных штатов, заключается в том, отвечает ли общественным интересам возложение на женщин императивных обязанностей, которые подавляющее большинство из них отказывается выполнять после того, как они были на них возложены».

Еще одна опасность, связанная с женским избирательным правом, заключается в следующем: изменится характер женщин, выбираемых на ответственные должности.

Woman's Journal от 20 марта 1915 года, говоря о мэре Чикаго Харрисоне, отмечает: «Если у него возникала необходимость назначить социального работника для женщин и детей, он назначал не ту женщину, которая имела опыт такой работы и могла выполнять ее хорошо, а выбирал ту, которая стала бы винтиком в его политической машине». Естественно! Именно тогда, когда женщины находятся вне политики, их назначают за их заслуги. Когда же они получают право голоса, естественно, выбирают тех, кто является винтиком в политической машине.

Суфражистки не устают цитировать Джулию Латроп. Поскольку она занимает важную должность главы Федерального бюро по делам детей, они считают ее взгляды на избирательное право, которые совпадают с их собственными, наиболее ценными и важными. Важен тот факт, что если бы мисс Латроп была связана с какой-либо политической партией, она не занимала бы должность, которая, как предполагается, придает ее взглядам такой вес. Только благодаря тому, что она была женщиной и придерживалась внепартийных взглядов, она сохранила свой пост при смене администрации, когда республиканцы ушли, а демократы пришли к власти. Каждый мужчина, возглавлявший аналогичное бюро, потерял свою работу!

Мисс Джейн Аддамс в своей речи о суфражизме в Бостоне заявила, что с помощью избирательного бюллетеня женщины в Чикаго осуществили несколько важных реформ. А именно:

1. Были обеспечены крытые рынки, где продукты могли содержаться в чистоте.

2. Был создан суд для юношей в возрасте от 17 до 25 лет.

3. Были открыты общественные прачечные.

4. Были ликвидированы мусорные свалки.

Список достижений женщин-избирательниц Чикаго, представленный мисс Аддамс, не впечатляет, поскольку реформы, которые она приводит, были осуществлены в других городах и без участия женщин в голосовании.

То, чего женщины достигли в Чикаго до того, как получили право голоса, выглядит гораздо более впечатляюще. Именно им, как пишет Chicago Tribune, Чикаго обязан появлением детских садов в государственных школах, судом по делам несовершеннолетних и приютом для них, движением за создание небольших парков и игровых площадок, школами на время каникул, расширением школьной программы, созданием департамента лесного хозяйства в городском управлении, выставкой городского благоустройства, введением субботнего полудня как выходного, созданием общественных туалетов, работой Общества юридической помощи и реформированием Промышленной школы Иллинойса. Это длинный и блестящий список достижений женщин, с которым не могут сравниться голосующие женщины любого другого штата. Женщины Чикаго работали вместе, когда эти вещи были достигнуты — теперь же они борются друг с другом в соперничающих политических партиях.

Генри М. Хайд, репортер Chicago Tribune, которая долгое время поддерживала движение за женское избирательное право, написал под своей подписью свои впечатления о выборах прошлой весной в Чикаго и о той роли, которую сыграли в них женщины. Он говорит:

«Первая кампания по выборам мэра, в которой участвовали женщины-избиратели, не привела к проявлению того облагораживающего и возвышающего влияния, которое, как ожидалось, должен был оказать этот пол. Когда видишь женщину с достойной осанкой и культурным видом, которую встречают потоками шипения и оскорблений из уст неистовых мужчин и женщин; когда видишь, как ее в конце концов сгоняют с трибуны, не давая возможности произнести ни слова, возникает искушение удалиться в какое-нибудь тихое место на мгновение и поразмышлять о том, что все это значит».

«Когда наблюдаешь за почтенной дамой, пытающейся утихомирить шум, размахивая флагом и почти танцуя в такт, в то время как 1200 визжащих мужчин и женщин приказывают ей

Эти упоминания относятся к женскому политическому митингу, который был описан в чикагской депеше для Boston Herald следующим образом:

«Демонстрация, граничащая с беспорядками, ознаменовала женский политический митинг здесь сегодня и закончилась только тогда, когда администрация театра, где проходил митинг, опустила стальной занавес, а один из зрителей вызвал полицию из-за беспорядков».

Способствует ли подобное увеличение влияния женщины на улучшение и благополучие ее общества?

Недавно одна суфражистка написала, что сын, который вырастет и увидит свою мать избирателем, будет испытывать большее уважение к женщинам. Учитывая эти сцены в Чикаго, думаете ли вы, что он будет? Предположим, она только что проголосовала за «Бат-Хаус» Джона, печально известного кандидата, который получил большинство женских голосов в своем округе, или в пользу питейных заведений, как это сделали тысячи женщин — станет ли он больше уважать ее? Эта же писательница говорит: «Для мужчины могло бы стать новым и стимулирующим опытом объяснять своей жене, почему он голосует на стороне коррумпированного босса, в пользу торговли спиртными напитками или против запрета детского труда». Но если она сама только что сделала эти вещи — а в Чикаго женщины голосовали так же, как и мужчины — почему этот опыт должен быть стимулирующим?

Джейн Аддамс во время своей зарубежной миссии «Мир — через избирательное право» сказала в Лондоне 12 мая 1915 года:

«Я решительно поддерживаю женское избирательное право, и, хотя я надеюсь увидеть женщин Англии наделенными избирательными правами, я вижу вокруг себя бесконечные возможности для социальной работы, которую можно было бы с пользой выполнять, пока право голоса еще не завоевано».

Интересный момент здесь заключается в том, что английские женщины уже много лет имеют право голоса по всем вопросам, касающимся жилья, заботы о бедных, санитарии, образования, регулирования продажи спиртных напитков, полиции, заботы о душевнобольных, заботы о детях и т. д. Вероятно, мисс Аддамс этого не знает. Они полностью не смогли сделать с помощью голоса то, что даже мисс Аддамс, будучи убежденной и предвзятой суфражисткой, признает, что они могли бы прекрасно сделать и без права голоса. Это, безусловно, поразительное признание с ее стороны.

Почему они потерпели такое плачевное поражение? Миссис Петик-Лоуренс говорит нам. Она говорит:

«Я никогда не видела так много женщин, работающих на благо общества, как в американских городах, которые я посетила. В Англии женщины обратили свое внимание на политику и не достигли ничего подобного в области гражданских реформ».

Антисуфражисты просят женщин не обращать свое внимание на политику и не пренебрегать гражданскими реформами; не совершать эту ужасающую ошибку, которая на многие годы затормозит социальный прогресс наших городов; не лишать через женское избирательное право, как того хочет New York World, власти тех женщин, которые сейчас работают на благо общества.

Суфражистки, по-видимому, не заботятся о том, какие беды последуют, лишь бы добиться своего.

Преподобная Анна Шоу, президент Национальной ассоциации суфражисток, говорит:

«Я верю в женское избирательное право независимо от того, голосуют ли все женщины или ни одна женщина не голосует; голосуют ли все женщины правильно или все женщины голосуют неправильно; будут ли все женщины любить своих мужей после того, как проголосуют, или бросят их; будут ли они пренебрегать своими детьми или у них никогда не будет детей».

Предваряя это ошеломляющее заявление, доктор Шоу заявила: «Я верю, что говорю от имени тысяч женщин, принадлежащих к национальной ассоциации».

Возможно, и так. По крайней мере, никто из них не был замечен в отрицании этого; но, к счастью, она не говорит от имени 24 000 000 женщин избирательного возраста в Соединенных Штатах, которые не являются членами Национальной ассоциации суфражисток. Многие из них действительно заботятся об общественном благополучии, о социальном благополучии и о человеческом счастье, все из которых были бы разрушены, если бы все женщины голосовали неправильно, если бы они бросали своих мужей и пренебрегали своими детьми. Антисуфражисты протестуют против передачи политической власти в руки женщин, у которых нет идеалов выше, чем у доктора Шоу и ее последовательниц. Они не желают ни подчиняться таким женщинам, ни вести бесконечную борьбу за то, чтобы не подчиняться им, а одно из двух будет неизбежно, если избирательное право будет навязано женщинам. В Калифорнии мужчины умоляют женщин, ориентированных на домашний очаг, выйти и бороться с политически активными женщинами, которых они уже признают опасностью и обузой.

Мужчины, верящие в честную игру, откажутся навязывать политическую жизнь всем женщинам своих штатов только потому, что небольшая часть считает, что хочет этого. Те, кто заботится о политическом благополучии своих штатов, откажутся принимать это новшество, которое, безусловно, не выдержит испытания рациональной критикой и опытом. Если они хоть в малейшей степени ценят помощь, которую образованные, общественно активные женщины могут оказать в обеспечении просвещенного законодательства, они, безусловно, не будут выступать за право голоса для женщин; ибо женское избирательное право лишь отнимает власть из рук этих женщин, которые без права голоса оказывают сильное моральное влияние на хорошее законодательство, и передает власть, полученную за счет увеличения электората, в руки боссов, которые могут контролировать наибольшее число женских голосов.

«Практичные политики» быстро усваивают этот урок. New York Commercial обращает внимание на тот факт, что в наших городах женские голоса легче манипулируемы, чем мужские. Этот факт не ускользает от боссов, и они быстро переходят на сторону женского избирательного права. Пока женское избирательное право было в значительной степени непроверенной теорией, суфражистки могли с некоторой долей правдоподобия утверждать, что женский голос будет отдан за моральное и гуманное законодательство и очистит политику; но при нынешних условиях в Чикаго, Сан-Франциско, Рино, Денвере и Сиэтле эта теория больше не выдерживает критики, и становится все более очевидным, что способ покончить с моральным влиянием женщин в общественной жизни — это дать право голоса всем женщинам.

XIII

АНТИСУФРАЖИСТСКИЙ ИДЕАЛ

МИССИС ГЕРБЕРТ ЛАЙМАН

Рут Уитни Лайман, жена Герберта Лаймана; училась два года в Брин-Мор; член Женской муниципальной лиги Бостона и Совета директоров кухни здорового питания Норт-Энда.

Дж. А. Х.

Женщины сегодня обнаруживают, что их пол охвачен глубоким беспокойством. Наш пол стремится приспособиться к новым условиям. Избирательное право, феминизм, радикализм — все это было симптомами первой фазы попытки современной женщины приспособиться к условиям двадцатого века. Эта фаза была порождением поспешного суждения и быстро уступает место второй фазе, в которой трезвое, вторичное размышление нормальной женщины отвергает ложные ценности, проповедуемые теми женщинами, которые импульсивно пришли к выводу, что сфера мужчины более значима, чем сфера женщины, а потому более желательна.

Борьба вокруг женского избирательного права представляет собой зрелище двух лагерей женщин, противостоящих друг другу с противоположными идеалами. Пусть никто не будет настолько наивен, чтобы полагать, что этот вопрос стоит между мужчинами и женщинами. Это не вопрос «прав женщины»; это вопрос о том, какие именно права женщины. Воюют два типа женщин, ибо, хотя обе желают одного и того же конца — а именно, лучшего мира для жизни, — они фундаментально расходятся в методе его достижения.

Фундаментальное различие заключается в том, что суфражистка (как и социалист) упорно продолжает рассматривать индивида как единицу общества, в то время как антисуфражистка настаивает на том, что это семья. Индивидуализм — это самое важное для суфражистки; для антисуфражистки это прочность семейных отношений. Суфражизм основан на секс-сознательном индивидуализме и половом антагонизме, что заставляет его утверждать, что женщина может быть представлена только самой собой и что женщины сейчас являются большим непредставленным классом. На самом деле женщины — это не класс, а пол, довольно равномерно распределенный по всем различным слоям общества.

Антисуфражизм основан на концепции сотрудничества между полами. Мужчины и женщины должны рассматриваться как партнеры, а не конкуренты; и семья, чтобы сохраниться как единица, должна быть представлена одним политическим главой. Мужчина в семье должен быть этим представителем, потому что правительство — это прежде всего гарантия защиты жизни и собственности, и оно опирается на политическую силу большинства, которое должно быть способно в трудные времена заставить меньшинства подчиниться их воле. Это единственная основа, на которой может существовать демократия. Суфражизм говорит, что для борьбы с существующими пороками женщины должны организоваться для участия в законотворчестве. Он делает ставку на большее государственное управление (второе сходство с социализмом), на контроль посредством закона. Антисуфражистка видит пороки общества как фундаментально проистекающие из порочности индивидов и призывает женщин пресекать их в источнике. Они подчеркивают силу отдельных семей в воспитании мужчин и женщин, которые, будучи приученными к самоконтролю, не потребуют контроля со стороны закона. Хорошо зная, что великая школа воспитания частной морали — это семейная жизнь, антисуфражистка стремится сохранить условия, способствующие здоровой семейной жизни, поскольку сумма частной морали есть общественная мораль, совесть народа.

Более того, двадцатый век дал нам свой лозунг, который звучит как дифференциация или разделение труда. Антисуфражистки, принимая его и применяя к своему полу новые требования специализации, идут в ногу со временем; но суфражистки отстают, все еще твердя об опровергнутых теориях равенства и идентичности. Поразительно прогрессивное послание, которое преподносит нам новый век, заключается в следующем: дайте равные возможности мужчинам и женщинам для самовыражения в их различных областях. Правительство, законотворчество, правоприменение со всеми сопутствующими проблемами тарифов, налогообложения, полиции, железных дорог, межгосударственных и международных отношений и т. д. должны оставаться делом мужчин. Делом женщин должно быть выработка национального идеала домашней жизни и воспитания молодежи. Они должны стандартизировать семейную жизнь с их новым пониманием важности продукта каждой отдельной семьи для государства.

Суфражистка, которая так часто является незамужней или бездетной женщиной, здесь возражает, что женщины могли бы также голосовать. Но для женщин как пола практически невозможно брать на себя регулярные и частые политические обязанности. Если нужно стремиться к высочайшей эффективности в частной жизни, женщины должны рассматривать себя как своего рода аварийный корпус, готовый к неожиданностям; ибо болезни, несчастные случаи, искушения, горе — все потрясения домашней жизни — не приходят в установленные сроки. Любой может легко увидеть, что для женщин частный долг постоянно конфликтовал бы с общественным долгом. Чтобы стать эффективной политической единицей, женщине пришлось бы откладывать много времени и сил на организацию и привлечение женских голосов. Произошло бы разделение женщин на соперничающие политические группы по классовому, расовому или религиозному признаку, растрата энергии и напряжение борьбы для женщин, которые в Америке уже с печальной частотой достигают предела нервного и физического срыва.

В отличие от такой обязательной деятельности для всех женщин, рассмотрите сферу добровольной внепартийной деятельности, открытую сейчас для одинокой женщины, женщины, имеющей досуг, и для каждой женщины в то время, когда позволяют ее семейные обязанности. Действительно, зерно истинного женского движения лежит в деятельности таких организаций, как образовательные общества, ассоциации игровых площадок, муниципальные лиги и так далее, которые находятся только на первых стадиях своей полезности. Здесь есть широкое поле и выход для талантов и энергии.

Наш пол, если его держать вне политики, имеет возможность в эти дни, когда мы так много болтаем о мире, начать разоружать недоверие и раздоры внутри наших собственных границ. Не будем ли мы мечтать о едином американском женстве? Мы, женщины двадцатого века, можем сделать благородный шаг к этому, если захотим, работая ради тех целей, которые игнорируют разделение по расе, религии и политике. Удивительно ли, что антисуфражистка видит огромное, неисчерпанное поле для влияния женщины вне политики? Неудивительно, что стремлению суфражистки к новой сфере и новым правам она противопоставляет призыв к старым невыполненным обязанностям и существующим упущенным возможностям.

Чтобы противопоставить идеалы двух групп женщин, позвольте мне процитировать то, что сказал великий француз во время Французской революции: «Вы написали на памятниках вашего города слова Свобода — Братство — Равенство. Над Свободой напишите Долг; над Братством напишите Смирение; над Равенством напишите Служение; над извечным кредо ваших Прав впишите божественное кредо ваших Обязанностей». Я искренне верю, что женщины, которые, осознавая несовершенно выполненные нынешние обязанности, отказываются подхватывать крик о больших правах, следуют более христоподобному идеалу. Я не думаю, что американские женщины двадцатого века переросли Его несравненный пример, который призывает их быть верными прежде всего в малом, как Он заповедал. Бог создал нас женщинами; и если нам говорят, что женщины страдают больше мужчин в мирное и военное время, давайте ответим: «Очень вероятно — Сам Христос нашел Свой крест тяжелым — давайте нести крест и венец женственности во имя Его».

XIV

ИСТИННОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ НОРМАЛЬНОЙ ЖЕНЩИНЫ

МИССИС ГОРАСА А. ДЭВИСА

Анна Хэллоуэлл Дэвис, жена Гораса Дэвиса; получила образование в частных школах Бостона и является выпускницей Рэдклифф-колледжа; была членом Местного школьного совета № 46 в Нью-Йорке в течение восьми лет; является членом Гражданского общества Бруклайна, Ассоциации промышленной школы Норт-Беннет-стрит и Массачусетской ассоциации мира.

Дж. А. Х.

Весь вопрос суфражизма и антисуфражизма значим главным образом в той мере, в какой он затрагивает замужнюю женщину с детьми и домом; ибо если есть какой-то элементарный факт, на который можно опереться, так это то, что нормальная женщина — это жена, мать и хозяйка дома. Но не основано ли утверждение суфражисток фундаментально на обстоятельствах женщины, которая не ведет эту нормальную жизнь — которая не замужем, у которой нет детей или которая не ведет дом и не воспитывает своих детей сама? Именно планируя для этих исключительных женщин, как я думаю, они делают, лидеры суфражисток склонны игнорировать по-настоящему репрезентативных женщин — большинство. Не подозреваем ли мы, действительно, что они обращаются к новым идеалам, потому что никогда не пробовали старых? Как говорит Честертон: «Идеальный дом, счастливая семья сейчас в основном подвергаются нападкам со стороны тех, кто никогда их не знал, или тех, кто не смог их осуществить. Бесчисленные современные женщины восстали против домашнего уюта в теории, потому что никогда не знали его на практике».

«Но, — спрашивают суфражистки, — признавая, что ваша женщина с «нормальной» жизнью составляет большинство и не хочет голосовать, разве она не должна хотеть этого? Подача бюллетеня занимает почти ноль времени, и это все, что ей нужно сделать. Большинство мужчин делают не больше этого».

Но мужчины должны делать больше. В этом-то все и дело. Именно поэтому коррумпированное правительство закрепилось в наших городах. Лидеры Таммани делают больше. Они отдают все свое время политике; но «реформаторский» голос не может, за исключением редких случаев, быть получен на избирательных участках в достаточном количестве; и слишком мало лучших мужчин хотят баллотироваться на должности. Если женщины просто собираются усугубить эти условия, если «нормальная», репрезентативная женщина не собирается голосовать и занимать должности, а нерепрезентативная, исключительная женщина будет, в чем преимущество для государства от добавления женщин в электорат? Вероятно, однако, вместо того чтобы допустить это, репрезентативная женщина почувствовала бы, что должна вступить в борьбу. В конкуренции с «ненормальными» или беспринципными женщинами она была бы вынуждена голосовать и занимать должности. Больше, чем просто ходить на избирательные участки, ей пришлось бы думать, читать и говорить о политике, как это делают мужчины, или должны делать. Весь вопрос здесь в следующем: лучше ли ей делать это или делать то, чего не делают мужчины? Ведь один человек не может делать все хорошо. Хорошая мать троих или четверых детей уже имеет больше, чем может сделать хорошо. Если она возьмется за этот совершенно новый отдел жизни и мысли, я убеждена, что ей придется отпустить что-то другое, и уже под влиянием феминистского движения это «что-то другое», кажется, является ее домом. Итак, вот что антисуфражистки чувствуют наиболее остро — что, как только избирательное право будет навязано как обязанность, им придется делать то, что мужчины уже делают (и делают так же хорошо, как могли бы делать женщины); что они больше не будут свободны делать то, что считают высшей работой для них, как женщин. Поэтому, когда суфражистка говорит мне, что у нее есть «право» голосовать, я говорю, что во имя лучших интересов общества у меня есть право не голосовать.

Еще одна вещь, которую, как чувствуют антисуфражистки, недостаточно признают их оппоненты, — это существенное и ценное различие между мужчинами и женщинами в их подходе к любой данной человеческой проблеме. «Закон» для антисуфражистов кажется мужским словом. Мужчина думает о людях массами. Он создает законы для целого. Он обобщает лучше, чем женщины. С другой стороны, там, где женщина сильнее его в своем чувстве к отдельному человеку и своем использовании любви, а не закона, ни мужской, ни женский дар не лучше один другого, но они работают вместе как необходимые части одного целого. Как выразилась Ида Тарбелл: «Человеческое общество можно сравнить с двумя большими кругами, один из которых вращается внутри другого. Во внутреннем круге правит женщина. Здесь она выращивает и обучает материал для внешнего круга, который существует только благодаря ей и для нее. То, что случай может бросить ее в этот внешний круг, конечно, правда, но это не ее естественная среда обитания. И она не приспособлена природой жить и свободно циркулировать там. Все сводится к тому, что труд в мире естественным образом разделен между двумя разными существами, населяющими мир. Несправедливо по отношению к женщине, что ее просят делать работу внешнего круга. Мужчина может делать это удовлетворительно, если она делает свою часть, то есть если она готовит ему материал. Конечно, он никогда не сможет войти во внутренний круг и делать ее работу».

Поэтому, требуя для женщин права принимать участие в мужской половине жизни, суфражистки, я думаю, упускают из виду, что такое женская половина. Настаивая на том, что они должны иметь руку в законотворчестве, правительстве и общественной жизни в целом, они не видят, что особая работа женщины довольно независима от законов и правительства, скорее она находится в частной жизни. Ибо именно там, где закон не может достичь, женщина является верховной. Именно в более тонких, более личных и интимных отношениях жизни, которые правительство не может включить, женщина находит свою работу, ожидающую ее, которую она одна может сделать — то, что Октавия Хилл называет «невидимой, молчаливой работой».

То, что женщина сегодня пренебрегает этой, своей частью мировой работы, я думаю, везде очевидно. Конечно, нам не нужно больше законов; что нам действительно нужно, так это больше духа, который заставит людей хотеть подчиняться законам, которые у нас есть. Что еще это значит, когда мы говорим, что не можем обеспечить соблюдение законов? Суфражистки требуют больше законов, больше мужского элемента в обществе; антисуфражистки чувствуют, что именно внутренняя жизнь и характер, работа матери, везде нуждаются в укреплении. Социальные работники, врачи, священники и комиссары полиции начинают чувствовать это тоже. Они говорят нам, что в своей работе они обнаруживают, что никакие законы и никакие институты не могут заменить домашнее обучение и влияние на молодых людей. Внешнее ограничение и наказание малоэффективны, если они не встречают внутреннего желания поступать правильно.

На таких моментах, я считаю, следует сделать акцент сегодня. Маятник качается слишком далеко от вещей, которые наши матери и бабушки сделали своей главной заботой. То, что называется «восхождением женщины», ее новое чувство влияния и силы, являются благословениями только в той мере, в какой они помогают ей делать лучше и по более свободному выбору вещи, которые находятся в гармонии с Природой и с потребностью мира.

XV

ИМПЕРАТИВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ К ЖЕНЩИНАМ В ДОМЕ

МИССИС ЧАРЛЬЗА БЕРТОНА ГУЛИКА

Энн Хэтэуэй Гулик, жена профессора Чарльза Б. Гулика из Гарвардского университета; окончила Фремингемскую государственную педагогическую школу; преподавала четыре года в Бостоне и Кембридже и является секретарем Лиги общественных интересов Массачусетса.

Дж. А. Х.

В своем обращении к Associated Press 21 апреля 1915 года президент Вильсон сказал: «Вы имеете дело с сырым материалом общественного мнения, и если мои убеждения имеют какую-либо силу, мнение в конечном итоге управляет миром». Это именно то, во что верят и чему учат антисуфражисты. Они знают, что голосование лишь регистрирует общественное мнение, оно не создает его. Поэтому они выступают против возложения бесполезного бремени избирательного бюллетеня на плечи женщины, которая уже имеет все возможности в своей собственной особой сфере формировать общественное мнение, обучая обитателей своего дома жить правильно и думать правильно. Из таких домов, где прививаются высокие принципы, выходит общественно активный, здравомыслящий человек, чей голос регистрирует тот факт, что мать в этом доме выполнила свой долг верно и хорошо. Женщина, которая таким образом выполнила свое обязательство перед миром, знает, что не остается времени на политические обязанности. Либо дом, либо политика должны пострадать. В конце концов, в подавляющем большинстве случаев природа взяла бы свое, и политические обязанности были бы заброшены.

Священник, который является суфражистом, недавно был процитирован как сказавший: «Наши молодые люди, мы верим, были бы в большей безопасности, если бы их матери и жены имели право голоса, ибо они — те, кто больше всего страдает от многих зол». Каким образом наши молодые люди будут в большей безопасности, потому что их матери и их жены имеют право голоса? Вместо того чтобы посвящать себя полностью обучению своих сыновей и дочерей ценности самообладания, уважения к правам и комфорту других, и важности высоких идеалов гражданственности, если эти же матери и жены делят свое внимание между домом и политической борьбой и напряжением, можно ли разумно ожидать, что они успешно выполнят свой величайший долг? Ни одна женщина не должна быть обязана делить свою энергию, и, таким образом, иметь меньше времени, чтобы уделить изучению своих детей. Нет двух одинаковых детей, и каждый ребенок требует особого внимания и заботы для своего наилучшего развития. Может ли кто-нибудь сказать, в какой момент ребенку может потребоваться необычное внимание и мысли, чтобы направить его правильно? Предположим, у матери был бы избирательный бюллетень, стала бы политическая кампания ждать, потому что ее ребенок переживал особенно трудный период, когда шаг в ту или иную сторону мог бы создать или разрушить его характер? Или ребенок стал бы ждать, чтобы сделать шаг, потому что для матери было важно бросить весь вес своего здравого смысла и хорошего влияния в политическую кампанию, и она должна, поэтому, именно в это критическое время отложить свои домашние обязанности? Нет, конечно, нет. У матери не должно быть никаких других обязанностей, которые могли бы стоять перед ее домашними обязанностями в любое время.

Кто-то недавно сказал: «У мужчины должно быть место, откуда он уходит и куда он возвращается». Чтобы заставить его продолжать хотеть уходить из дома и возвращаться в него, там должно быть что-то, что заставит его с удовольствием ждать возвращения домой как награды за свой труд. Если этот дом ведет женщина, которая не может быть дома часто, когда это больше всего нужно, которая трудится под влиянием волнения политической кампании, как долго он будет ждать своего возвращения домой? Конечно, ответ на это заключается в том, что большинство женщин не тратили бы больше времени на политику, чем они делают сейчас. Но если это так, какая от них польза как от избирателей, и зачем добавлять совершенно бесполезный корпус избирателей, когда это дополнение к электорату будет означать увеличение расходов правительства и, следовательно, более высокую стоимость жизни, уже слишком высокую для средней семьи?