«Антисемитизм в Соединенных Штатах: история и причины»

Исследователями проблемы были разработаны различные классификации групп, полезные для их различных целей. Кули говорит о первичных и вторичных группах, тех, в которых люди рождаются и растут, и о более крупных интеграциях, в которые входят меньшие, более естественные группы. Миллер предпочитает 39 «Вертикальные и горизонтальные группы», первые из которых являются естественными делениями, включающими все классы, такие как нация; вторые — кастовая или классовая группировка. Хейс называет их личными и безличными группами, по-видимому, имея в виду примерно то же, что и профессор Кули под терминами первичных и вторичных. Вероятно, наиболее полезным способом классификации является генетический, начинающийся с семьи, а затем расширяющийся в соответствии с конкретной рассматриваемой ситуацией — в примитивной группе до клана, племени и конфедерации; в цивилизованной — до школы, группы по интересам, религиозной принадлежности, политической нации, международных идеалов и связей союза.

Каким бы ни был более или менее произвольный способ классификации, мы видим, что, за исключением предполагаемой примитивной орды, группы никогда не бывают единичными или простыми. Они скорее напоминают физический организм или разум индивида, каждый из которых обязательно сложен. Групповые разумы существуют и растут путем прогрессивной интеграции меньшего в большее, от индивида до величайших возможных совокупностей человеческих существ.

Групповой разум возникает только через контакт с другими группами. Мы можем зайти так далеко, чтобы сделать вывод, что должно быть две группы, чтобы могла существовать одна группа. Если бы на изолированном острове было несколько людей, настолько неорганизованных, что они не чувствовали бы никакой разницы в группировках между собой, то не было бы и чувства общей группы. При таких обстоятельствах это было бы достигнуто только в случае вторжения людей извне или восстания внутри, когда групповое единство островитян сразу бы проявилось. Если моя предыдущая идентификация разума у индивида и группы точна, а не просто аналогия, то это следует из генетического исследования индивида Болдуином. Разум индивида растет путем постоянной отсылки к «альтер» — ибо в мышлении ребенка «эго» и «альтер» едины — и даже в самых высоких достижениях морального суждения остается элемент социального одобрения, того, что было бы суждением идеальной группы или идеального товарища. 40 «Мы поступаем правильно, привычно подражая большему «я», чьи предписания идут вразрез с тенденциями наших частных «я»».

Приведу несколько примеров применения этой точки зрения к конкретным проблемам: Самнер применяет ее к примитивной орде:

41 Отношения товарищества и мира в «мы-группе» и враждебности и войны по отношению к «другим-группам» являются коррелятивными. Война и мир реагировали друг на друга и развивали друг друга, одно внутри группы, другое в межгрупповых отношениях. Лояльность к группе, жертвенность ради нее, ненависть и презрение к аутсайдерам, братство внутри, воинственность снаружи — все это растет вместе, будучи общими продуктами одной и той же ситуации.

Словами Эллвуда:

42 Хотя стимулы, предоставляемые борьбой с физической средой, мыслимо достаточны для того, чтобы вызвать высочайшую степень координации, единства и солидарности в более крупных человеческих социальных группах, исторически они этого не сделали. Скорее, именно стимулы, возникающие из конфликта и конкуренции одной человеческой группы с другой, главным образом развивали сознательную социальную солидарность в более крупной человеческой группе.

Доктор Джордж Э. Винсент писал:

43 Конфликт, конкуренция, соперничество являются главными причинами, которые объединяют людей в группы и в значительной степени определяют то, что происходит внутри них.

44 Именно в конфликте или конкуренции с другими нациями страна становится ярким единством для членов своих составляющих групп. Именно соперничество выявляет чувство командной работы, социальное сознание.

«Расы, нации и классы», недавняя работа доктора Герберта А. Миллера, представляет собой серию исследований социальных отношений в терминах групповых конфликтов, группового угнетения и группового восстания, какими они существуют в различных критических ситуациях сегодня.

Большинство трактовок этого предмета спокойно предполагают, что другая группа, с которой устанавливается контакт, обязательно должна быть параллельной и конкурирующей с первой группой. Но в эмпирических ситуациях это не всегда, возможно, не часто является так. Мы можем осознать наше американское единство в войне с внешним врагом, но мы можем в равной степени осознать его в межштатных отношениях; потому что межштатный конфликт может привести нас к высшей федеральной власти; или в разделении полномочий между штатом и нацией, или в сильной руке федерального правительства, протягивающейся для обнаружения групп нарушителей закона внутри составляющих штатов. То есть две группы не обязательно должны быть параллельными и исключающими; они могут перекрываться, или одна может полностью включать другую. Я могу осознать свою международную еврейскую лояльность в контрасте с христианской церковью, которая также является международной; или я могу осознать ее через перекрытие с моим американским гражданством; или даже через контраст с семейной лояльностью, которая могла бы быть усилена пренебрежением членством в еврейском народе с его частыми ограничениями. Первое — это случай двух отдельных групп; второе — двух перекрывающихся; третье — где одна является подгруппой другой. В этом смысле мыслимо, хотя и не обычно, чтобы индивид со своим собственным «групповым разумом» служил контрастом к группе, в которую он включен. Ибо в каждом из этих случаев происходил фактический или потенциальный отказ от цели в пользу большей группы, которая включает меньшую, или в пользу той, которая перекрывается и конфликтует с другой; а в случае двух параллельных групп существует конфликт и контраст целей, следовательно, и самого группового разума.

3.

Способ групповых контактов практически всегда рассматривался в терминах конфликта и конкуренции. В противовес этому я представляю взгляд, что существуют два способа группового контакта — конкуренция и подражание. Конкуренция укрепляет и объединяет каждую конкурирующую группу. Подражание объединяет разные группы в сверхгруппу. Вместе они составляют социальный процесс (если мы учтем элемент индивидуальной инициативы и лидерства, который едва ли входит в специальную тему этого исследования).

Классическое представление о групповой борьбе принадлежит Гумпловичу в его «Rassenkampf», где он взял довольно грубую теорию рас Гобино и применил ее к истории и социологии, включая также группы меньшего размера и иного происхождения, чем сами расы. Чтобы представить взгляд Гумпловича его собственными словами:

45 История и сегодняшний день представляют нам картину почти непрерывной войны племени против племени, народа против народа, государства против государства, нации против нации.

46 Каждый более крупный этнический или социальный элемент стремится подчинить своим целям каждую более слабую группу, которая находится в сфере его влияния или рядом с ней.

Это его «социальный закон природы», который он сравнивает с законом тяготения по его неизбежности. Поэтому война необходима как для цивилизованных, так и для примитивных обществ, и любые разговоры об идеалах или о мире — лишь самообман, если это не преднамеренная маскировка воинственных намерений. Расовая теория Гобино продолжала существовать, пока не стала одним из важных факторов в американских групповых оппозициях сегодня. И, что удивительно, теория конфликта Гумпловича также время от времени возвращается. В «Выживание или вымирание», новой работе Элиши М. Фридмана, я нахожу это предложение: 47 «Поглощение рассеянного народа меньшинства — это неумолимый закон истории. Могут ли евреи надеяться избежать его?» Это на основе Гумпловича, чья трактовка еврейской проблемы очень отличается; он горько критиковал евреев за то, что они являются единственным исключением из его «неумолимого закона», и говорил, что они должны были подчиниться ему и быть поглощенными среди наций, как это сделали финикийцы две тысячи лет назад.

Конечно, существует групповая борьба; это естественная тенденция, когда две разные группы вступают в контакт; и это грубое и очевидное явление, которое никто не может не заметить. Но в то же время происходит также более тонкое, но не менее значимое движение группового подражания. Белые поселенцы воевали с индейцами так, что все знали; многие упустили из виду заимствование белыми кукурузы и табака, названий рек и мест расположения городов; индейцами — лошади, винтовки и религии завоевателей. Рим завоевал Грецию в войне, и Рим подражал Греции в искусстве и литературе. Израиль завоевал Ханаан и навязал единого Бога, разрушая высоты, где более ранние жители поклонялись силам плодородия в природе; но Израиль включил праздники урожая хананеев в свой собственный пастушеский и кочевой ритуал. Групповое подражание занимает свое место рядом с групповой конкуренцией в распространении элементов культуры по земле, в изучении иностранных языков и литературы, в миссионерской деятельности, в принятии новых изобретений для войны или промышленности. Они так же важны и вездесущи, как деловая конкуренция или территориальное соперничество, гораздо более распространены, чем война.

Функция группового конфликта заключается в укреплении отдельных групп и приведении их к узнаваемому групповому разуму. Лояльность никогда не бывает такой сильной, как когда наша группа находится под огнем. Война приводит миллионы к острому чувству национальной лояльности, которые едва ли чувствовали, что у них есть нация. Древняя лояльность еврея в значительной степени обусловлена преследователями, которые постоянно напоминали ему, что он не имеет права покидать свой народ. В этом есть определенная ценность выживания, которую легко связать с историческим и доисторическим процессом, который привел к возникновению наших нынешних групп. Как говорит доктор Миллер: 48 «Лояльность и патриотизм — это просто эмоциональная сторона группового импульса. Они измеряют идентичность индивида с его группой». «Философия лояльности» Ройса — это одна длинная хвала этим добродетелям лояльного сына своей группы. Его несколько преувеличенное обсуждение ценности «проигранного дела» для развития характера иллюстрирует чрезмерный акцент на групповой борьбе, который типичен для всех тех, кто жаждет групповой солидарности. Ибо групповая борьба действительно приносит солидарность и лояльность, за исключением крайнего случая, когда группа уничтожается в борьбе и не остается ничего, чему мы могли бы быть лояльны. И это именно тот случай, который предвидел Гумплович, случай, когда более сильная группа сокрушает, а затем поглощает более слабую.

Доктор Миллер разработал тип групповой патологии, который поражает как победителя, так и жертву групповой борьбы. Он называет это «психозом угнетения». Его эффекты на победителя обнаруживаются в таких рационализациях, как «миф о превосходстве» и другие защитные комплексы, ведущие к «культократии» или классовому правлению, и, наконец, если их не остановить, к застою касты. Цитирую:

49 Стопроцентный патриотизм и уверенность в нордическом превосходстве — две самые опасные идеи в мире сегодня, потому что они ведут в прямо противоположном направлении от того, которое должна принять цивилизация, если она хочет выжить. Фундаментальные возражения против этих идей заключаются, во-первых, в том, что они не имеют под собой фактической основы, и, во-вторых, в том, что эмоции, которые они организуют, имеют далеко идущие и разрушительные последствия.

Комплекс неполноценности угнетенного народа имеет очень разные и еще более катастрофические последствия. Доктор Миллер отмечает, что то, что обычно считается еврейскими чертами, можно найти также среди ирландцев, поляков и негров, всех очень разных групп, но всех подверженных угнетению и поэтому представляющих психологическую реакцию на угнетение.

50 То, что мы обозначили как еврейские характеристики, в первую очередь основано на нервных реакциях, которые стали результатом большего разнообразия и более длительного угнетения, чем у любой другой группы. Еврей интроспективен, аналитичен, агрессивен и заметен. Негр также обладает многими из тех же характеристик, хотя он еще не развил так много компенсаторных ценностей, таких как религиозная солидарность и деловая техника... Самым выдающимся результатом психоза угнетения является создание групповой солидарности, которая гораздо сильнее, чем могла бы быть создана любыми другими средствами.

И он продолжает показывать использование символов как компенсаторного механизма угнетенной группы, и, таким образом, объяснять страстное цепляние таких групп за свой язык или религию как реальный выход их самовыражения и их воли к сопротивлению.

На этом с конфликтом все. Подражание индивидов привлекло много внимания, особенно благодаря исчерпывающему рассмотрению Габриэлем Тардом, но групповое подражание прошло с гораздо меньшим вниманием. Однако мы можем справедливо сказать, что групповое подражание является таким же универсальным побочным продуктом группового контакта, как соперничество и конфликт. Иммигрант приезжает в Америку, и результат этого переноса группы в новую среду может быть выражен в терминах либо подражания, либо конфликта, но может быть полностью суммирован только путем признания обоих процессов в действии одновременно. Дети посещают государственные школы, где они изучают английский язык, салют флагу и некоторые американские групповые обычаи. Отец учит английский на работе; мать копирует американскую моду в одежде и домашнем хозяйстве; оба становятся натурализованными гражданами — это то, что мы называем американизацией. Но в то же время они говорят на своем родном языке дома, они читают газету на иностранном языке, они поддерживают переписку с родственниками в Старой Стране, они принадлежат к патриотическому или революционному обществу с корнями на родине. Часто они даже организуют школу, чтобы их дети могли выучить язык, религию и другие основы их прежней групповой жизни. Поэтому дети часто посещают две школы: американскую, чтобы ассимилировать их в групповой разум Америки, и польскую, русскую или еврейскую, чтобы поддерживать их в контакте с групповым разумом верности их родителей. Ненависть центральноевропейских народов переносится в Америку. Политические вопросы между царизмом и большевизмом, или между фашизмом и социализмом увековечиваются здесь. Иногда контраст между американским и чужеродным подчеркивается и занимает место конфликтов старого мира в центре сознания.

Конфликт укрепляет борющиеся группы; подражание сваривает их вместе в сверхгруппу. Американский процесс — это формирование единого народа, интегрированного, самосознающего группового разума из многих разнообразных элементов, которые входят на этот континент. И это продолжается путем сознательного обучения и бессознательного подражания, через социальные, политические и экономические мотивы, везде, кроме случаев, когда это прерывается контрпроцессом угнетения и сопротивления. Мы говорим сегодня о греко-римской цивилизации, прямое признание той роли, которую подражание сыграло в Римской империи со всей ее воинственной мощью. Мы говорим о современной европейской культуре, признавая, что европейская культура едина, хотя и с местными вариациями, и что искусство, наука, философия и религия интернациональны, ибо каждая группа подражает каждой другой. Тенденция такой склонности может привести только к окончательному слиянию, не путем отмены нынешних языков и парламентов, а путем роста всякого рода международного и наднационального сознания, начиная со школ литературы или искусства и заканчивая Мировым судом или Лигой Наций.

4.

Это предполагает идеал общества, который подразумевается в наших умах, когда мы изучаем его развитие посредством конфликтующих, подражающих и перекрывающихся групповых разумов. Желаемые качества, которые вызывает этот процесс, — это гетерогенность и прогресс. Мы таким образом держимся посередине между равными опасностями единообразия и стандартизации, с одной стороны, и изоляции каст, с другой. Кастовая система Индии обеспечивает много гетерогенности, но поскольку группы изолированы друг от друга физически и ментально, из-за влияния «неприкасаемости», разум группы никогда не объединялся, никогда не представлял возможности изменения. Современное движение в Индии под руководством Ганди именно такого типа: объединить Индию и ввести концепцию прогресса двойным процессом: путем отмены «неприкасаемости» внутри и побуждения кастовых групп подражать и соперничать друг с другом; путем укрепления лояльности через объединенную оппозицию общему угнетателю. Это наиболее значимый пример развития группового разума через союз подгрупп и через контраст с другой враждебной группой. С другой стороны, начало современности в Европе означало радикальную оппозицию нивелирующему влиянию вселенской Церкви, подъем народных языков, национальных правительств, национальных церквей — то есть диссоциацию средневекового разума, который был европейским, на подгруппы, которые являются преимущественно национальными. То, что обратное движение сейчас происходит, знаменательно, ибо это обратное движение является естественным, через подражание и общие интересы, а не принудительным, как союз Инквизиции и светской власти. Как отмечает Бернард Шоу в предисловии к «Святой Иоанне»:

51 Хотя все общество основано на нетерпимости, всякое улучшение основано на терпимости. 52 Мы должны преследовать, даже до смерти; и все, что мы можем сделать, чтобы смягчить опасность преследования, — это, во-первых, быть очень осторожными в том, кого мы преследуем, и, во-вторых, помнить, что если не будет большой свободы шокировать конвенциональных людей и хорошо информированного чувства ценности оригинальности, индивидуальности и эксцентричности, результатом будет очевидный застой, покрывающий подавление эволюционных сил, которые в конечном итоге взорвутся экстравагантным и, вероятно, разрушительным насилием.

Мы должны, следовательно, мыслить современное общество не как простое единство, а как интеграцию групповых разумов, от разума индивида, семьи, клики, до разума нации, с зарождающимся международным разумом, который сейчас находится в процессе формирования. Эти групповые разумы борются за доминирование и за существование; они учатся друг у друга в то же время. Двойной процесс, постоянно находящийся в поле зрения, — это групповой конфликт, приводящий к разуму подгруппы, и групповое подражание, приводящее к интеграции подгрупп в большую и более инклюзивную ментальную сущность. Кроме того, различные группы не все параллельны, а очень во многом пересекаются; один индивид или подгруппа может принадлежать к нескольким из них. Экономические классы пересекают национальные границы, ибо и капитал, и труд интернациональны. Самое заметное из всего, религиозные группировки интернациональны и межрасовы, так что человек принадлежит к церкви так же, как и к нации. В мирное время национальная воля к доминированию и церковный идеал мира тщательно удерживаются как можно дальше друг от друга в его сознании; одно входит в центр сознания по воскресеньям, другое — в день выборов или подобные случаи. Во время войны эти два активно конфликтуют внутри группового разума, и, следовательно, внутри индивидуальных разумов, которые принадлежат к группе.

Накопление знаний и прогресс разума сопровождаются прогрессивным расширением круга группового разума, чтобы включить все большее число и разнообразие подгрупп. Доктор Болдуин предполагает этот процесс: 53 «Групповая селекция дает начало тому, что можно назвать законом расширяющегося единства, что по мере того, как круг сотрудничества расширяется, единица выживания, группа, взятая в целом, становится больше». Другая сторона того же процесса — возрастающая сложность разума индивида и подгруппы из-за более богатого мира, в котором они существуют — словами доктора Винсента: 54 «У человека столько «я», сколько групп, к которым он принадлежит. Он прост или сложен, поскольку его группы немногочисленны и гармоничны или многочисленны и конфликтуют». Фактический рост международного разума сегодня очевиден через научные, религиозные, художественные и экономические влияния; через великие союзы Мировой войны; через легкость общения и распространение новостей и пропаганды. Всемирный групповой разум, если таковой возможен, не может и не должен устранять свои подгруппы, но включать их в более широкую интеграцию; даже обогащая сложность подгрупп их дальнейшими разветвлениями и их дальнейшими подражаниями.

Но легкий и естественный путь для такого международного группового разума — это конфликт с еще более другой внешней группой. Белые расы легко достигли бы единства, если бы существовал реальный расовый конфликт против цветных рас мира; различия между французом и немцем, между русским и американцем были бы поглощены за один день. Единство всей человеческой расы наступило бы мгновенно, если бы мы подверглись вторжению с Марса. Лозунгами нашего всеземного единства была бы защита нашей любимой планеты и общее происхождение всех человеческих существ. В отсутствие такой угрозы извне, является ли международный разум невозможной гипотезой?

Я предполагаю, что существуют реальные контрасты, которые могут сделать возможным рост всемирного группового разума через нормальный способ группового конфликта и группового подражания и сотрудничества. Возможно, мы можем достичь расового единства, представляя силы природы как конкурирующую группу, воспринимая вторжения мира насекомых как угрозу человеческому доминированию, которая должна заставить нас взяться за оружие в чувстве нашего общего единства и нашей общей природы. Возможно, мы можем представить национальную группу как контрастирующий элемент, а международный групповой разум — не как его врага, а как его синтез. Наконец, один всеобъемлющий разум действительно существует в вере большинства расы — идеальное «я» группы, которому мы даем имя Бога. Идея Бога группы — это не сама группа, а ее производное, ее идеальное «я». Возможно, будущее единство человечества может прийти наконец через суммирование его высших идеалов и рациональную терпимость к разнообразным интерпретациям, различным личностям и широко контрастирующим групповым обычаям и манерам. В настоящее время, однако, выдающимся явлением группового разума является нетерпимость, и через изучение нетерпимости мы можем постичь многое из природы группы и реальной жизни человеческих обществ.

ГЛАВА III. НЕТЕРПИМОСТЬ

1.

Терпимость — это характерная добродетель современной эпохи, точно так же, как нетерпимость была типична для каждой эпохи и почти каждого народа в прошлые дни. Терпимость, мы чувствуем, — это золотой ключ, который один может открыть дверь в золотой век. Терпимость — это единственная вещь, которая может стереть зло ненависти, войны и путаницы, вековых врагов прогресса расы. Когда мужчины и женщины научатся терпимости к расе, национальности, религии и общим установкам друг друга, тогда они смогут понимать друг друга и, в конечном итоге, работать друг с другом, даже любить друг друга. Без этой терпимости мы никогда не сможем понять людей другой расы, религии или национальности, потому что мы даже никогда не останавливаемся, чтобы посмотреть на них справедливо и честно. Конечно, без терпимости сотрудничество, человеческая симпатия, братство людей — пустые слова без возможности реализации.

Но это только отодвигает проблему на шаг назад. Что такое эта терпимость и как ее можно достичь? Нам легко быть терпимыми в вопросах, которые нас не волнуют, но трудно в вопросах, которые глубоко в наших сердцах. Религиозная терпимость растет, потому что религиозная интенсивность старого типа ослабевает. Религиозные войны, как их практиковали в Европе триста лет назад, никогда не повторятся, потому что христиане больше не уверены, что их собратья-христиане других сект будут гореть в вечном пламени. Томас Джефферсон был терпим в религии, потому что он был довольно равнодушен ко всему этому предмету; его нетерпимость была зарезервирована для политических оппонентов, а также для аристократической партии в других странах. Самый редкий объект во всем музее истории — это человек, который имеет глубокие убеждения, но при этом терпим к тем, кто отличается от него, — например, Роджер Уильямс, который был благочестивым священнослужителем, но допускал свободу совести в своем поселении Род-Айленд даже для католиков и евреев. Такой человек — символ того, чем весь мир может стать в мессианскую эпоху, тип нашего строго современного идеала.

2.

Изучение нетерпимости сразу выводит нас из области индивидуальной психологии в новую и менее возделанную область социальной психологии, разум группы. Ибо нетерпимость характерно является атрибутом групп. Нетерпимость — это белые против черных; христиане против евреев, французы против немцев — всегда одна группа, выстроенная против другой. Нетерпимость гнездится в индивидуальном разуме просто потому, что каждый индивид из нас является членом нации, религии, расы и имеет типичные предрассудки своего собственного народа. Я могу считать себя лучше вас, но это просто эготизм. Если я считаю свою семью лучше вашей семьи и отказываюсь общаться с вами, это становится нетерпимостью. И если я вступаю в организацию людей с похожими на мои мнениями, и мы решаем не давать вам и всем вам подобным вести дела или занимать государственные должности, или иным образом процветать и преуспевать в стране, которую мы оба населяем, тогда нетерпимость достигла своего роста и расцвела. Всегда одна группа людей против другой, движимая предрассудками, и причины не имеют значения. Ибо предрассудок, буквально, означает предубеждение, мнение до того, как факты поступят, и факты затем отбираются, чтобы дать нам причины для нашего отношения.

Прежде всего, мы должны осознать, что нетерпимость — это типичное и естественное человеческое отношение. С начала истории она была настолько глубоко укоренена в каждой расе и племени, что кажется, будто она началась с жизни расы, и имеет свои корни, возможно, в дочеловеческой жизни, среди тех волков или пчел, которые изгоняют чужака из стаи или улья и оставляют его умирать в одиночестве. Ибо это случалось бесчисленное количество раз в ранних человеческих стаях или человеческих ульях. Каждая группа людей знает, что она — единственная правильная, человеческая группа, а все остальные — имитации и второсортные. Иностранный язык всегда для нас тарабарщина, не потому что он хуже, а просто потому, что мы его не понимаем. Необразованный человек всегда смотрит на иностранца как на какого-то имбецила, потому что он не может понять простой, естественный язык, такой как английский! Древние греки называли такие старые, великолепные цивилизации, как Египет и Персия, варварами, даже несмотря на то, что Греция была их учеником во всем, от войны до письменности. Магометанин называет других неверными, даже если они могут быть огнепоклонниками, буддистами или христианами; эти люди не неверные, а просто иноверцы. А христианин называет магометанина, в свою очередь, неверным, что означает то же самое. В «Венецианском купце» еврея называют язычником, что является в точности тем, чем еврей исторически не является, ибо христианство представляет собой комбинацию еврейских и языческих элементов. Неважно — каждый думает, что его народ прав, а другие народы неправы. «Моя страна, права она или не права» представляет собой уступку модернизму, какой бы вопиющей она ни была. Универсальным чувством всегда было, вплоть до порога нашей собственной эпохи: «Моя собственная страна, или племя, или народ всегда правы».

Нетерпимость, таким образом, не основана на причинах, хороших или плохих. Она вырастает из природы групп людей. Это означает просто, что другой человек отличается, а вовсе не то, что он неправ. Эверетт Дин Мартин указывает в своих исследованиях толпы, что толпа всегда догматична и эгоцентрична. Каждая нация имеет некоторые характеристики толпы, заинтересована в своем собственном благополучии, а не в благополучии своих колоний, или своих конкурентов, или человеческой расы. Патриотизм так же догматичен, как и религия. Каждое государство, каждый город имеет свою местную лояльность, которая преувеличивает его преимущества и скрывает его недостатки, и особенно кричит против своего соперничающего государства или города. Даже ученый, исследователь социальных условий, склонен говорить о высших и низших культурах, или высших и низших расах — всегда имея в виду, что его культура выше, а китайская ниже, или англосаксонская выше, а итальянская ниже. В этот момент ученый, кажется, движим очень ненаучной нетерпимостью. Когда исследователь общества указывает на способы, которыми китайская культура достойна нашего подражания, тогда я почувствую, что он действительно научен и вовсе не предвзят. Ибо кто говорит, что наша западная культура выше китайской? Мы так говорим. Кто говорит, что китайская выше? Китайцы, конечно. Но они предвзяты? Конечно, и мы тоже! Максимум, что можно сказать с уверенностью, это то, что две культуры разные, и эти различия могут быть изучены в деталях.

Предрассудок часто бывает расовым, потому что люди с разной внешностью действительно выделяются как очень отличающиеся от нас. Но они не обязательно должны быть хуже. Текущий предрассудок против негров говорит, что они ленивы, неумны, аморальны — но та же нетерпимость действует против многих членов цветной расы, которые более прилежны, более умны и вполне так же моральны, как средний белый. Во всех этих характеристиках расы перекрываются; максимум, что можно сказать статистически, это то, что у белых больший процент интеллектуально более развитых людей. К сожалению, многое из этого может быть связано с обучением, а не с наследственностью, ибо в армейских тестах северные негры фактически имели средний балл выше, чем южные белые. Но даже если бы эта нетерпимость по отношению к черной расе была оправдана фактами после того, как мы, белые, питали ее на естественных инстинктивных основаниях, почему тогда мы должны приводить прямо противоположные причины для нашей неприязни к японцам? Ибо японцев даже их враги называют проницательными, трудолюбивыми и экономными. Если ленивый негр — наш низший, то энергичный японец должен быть нашим высшим. Факт в том, что ни одна раса не является низшей в том смысле, который можно доказать — но обе разные, и каждая группа естественно нетерпима к группе, которая отличается от нее самой.

Но веские причины расового характера совершенно не нужны для установления предрассудка. Вероятно, никакие два народа в Европе не связаны более тесно по расе, чем немцы и англичане. Сто лет назад или более они были ближайшими союзниками против Наполеона; во время Мировой войны, когда политические и экономические условия поставили их по разные стороны, каждый пытался показать, что он является высшей расой, не имеющей никакой связи с другой, настолько ниже ее. Религиозный предрассудок может быть основан на подлинных различиях, как между евреем и христианином, или на сравнительно тривиальных вопросах, как между методистами и баптистами. Изменчивая природа этих предрассудков и их чисто личное применение отчетливо проявляются в последнем лозунге нетерпимости — «Белый, протестант, нееврей, американец». Все остальные, не соответствующие этому критерию, не могут быть стопроцентными. Это исключает негров, а также индейцев, которые, безусловно, американцы, но не белые. Это устраняет евреев, которые не являются неевреями; и католиков, которые не являются протестантами. И это исключает белого протестанта-нееврея английского или немецкого происхождения, который может быть всем остальным, но не рожден в Америке. Очевидно, в этом нет логики, ибо классы исключаются по прямо противоположным причинам. В этом нет ничего, кроме одного факта, который всегда оживляет любой вид нетерпимости — факта различия.

Уолтер Липпман в своем «Общественном мнении» представляет момент, который никакое обсуждение предрассудков не может игнорировать — 55 «что то, как мы видим вещи, — это комбинация того, что есть, и того, что мы ожидали найти». Он разрабатывает процесс «ментального стереотипа», посредством которого у нас есть предубеждение о трудовом агитаторе, иностранце, выпускнике Гарварда, и мы видим индивида всегда в свете группы, к которой мы можем его отнести. 56 «Один фактор — вставка между человеком и его средой псевдосреды. На эту псевдосреду его поведение является ответом». 57 «Картины внутри голов людей не соответствуют автоматически миру снаружи».

58 На некоторые натуры стимулы извне, особенно когда они являются напечатанными или произнесенными словами, вызывают некоторую часть системы стереотипов, так что фактическое ощущение и предубеждение занимают сознание в одно и то же время. Они смешиваются, как если бы мы смотрели на красный цвет через синие очки и видели зеленый... Если опыт противоречит стереотипу, происходит одно из двух. Если человек больше не пластичен, или если какой-то мощный интерес делает крайне неудобным перестраивать его стереотипы, он отмахивается от противоречия как от исключения, подтверждающего правило, дискредитирует свидетеля, находит изъян где-то и умудряется забыть об этом. Но если он все еще любопытен и открыт, новизна принимается в картину и ей позволяется модифицировать ее.

Таким образом, знакомство одной группы с другой само по себе недостаточно, чтобы разрушить предрассудок, ибо белый человек может видеть негра, или христианин — еврея, не таким, каким другой является на самом деле, а таким, каким, по его мнению, другая группа должна быть. Только уход от группового мышления, использование индивидуального интеллекта по отношению к индивиду может хоть как-то изменить наши предвзятые представления о других народах.

Более того, верно, как профессор Шейлер из Гарварда указал давно в своей книге «Сосед», что этот факт различия действует наиболее сильно, когда две разные группы вступают в контакт друг с другом. Предрассудок всегда сильнее всего на границе. У жителя Небраски нет активного предрассудка против Мексики, который оживляет техасца, ни против Японии, который мы находим в Калифорнии, ни против негров, как на твердом юге. Не то чтобы Небраска была землей, особо облагодетельствованной справедливостью, но у нее нет прямого контакта с большими количествами этих разных рас. Естественно, этот контакт часто открывает путь к реальному знакомству, перед которым нетерпимость слабеет и может даже исчезнуть. Американские солдаты в оккупированных районах Германии привезли достаточно немецких невест, чтобы показать, как быстро предрассудок разрушается при личном знакомстве. Христианские ученые времен гуманизма изучали иврит у евреев, которых их средневековые предшественники избегали бы как чумы, и новое уважение к иудаизму начало распространяться. Но пока контакт двух народов является только пограничным контактом, групповым контактом, класса с классом, направляемым их разным статусом в мире, такой контакт лишь способствует нетерпимости, которую индивидуальное знание и дружба разрушили бы.

Поразительный пример этой групповой природы нетерпимости произошел в моем собственном наблюдении на Западном фронте во время Мировой войны. В одной атаке одним из наших пленных был немецкий паренек восемнадцати лет, безобидный крестьянский мальчик, который дезертировал со своего пулемета и пришел добровольно в качестве пленного; мы сделали его полезным на посту первой помощи, и он носил воду, подметал место и даже упаковывал немецкие шлемы, чтобы отправить их в Америку в качестве сувениров. Но Ганс был пулеметчиком; если бы наши солдаты нашли его на его посту, они могли бы застрелить его на месте. Если бы они нашли его с другими войсками, они бы разоружили его, погнали бы назад в лагерь для военнопленных. В первом случае он принадлежал бы к группе пулеметчиков, величайшей опасности для американского наступления. Во втором он принадлежал бы к группе немецких солдат и был бы законной добычей для вражды и захвата. Как бы то ни было, его рассматривали просто как Ганса — и ненавистный немецкий пулеметчик действовал как слуга для дружелюбных американских боссов.

Если эти общие принципы нетерпимости верны, мы можем применить их сразу к специфической ситуации еврея — везде дома, но везде создание предрассудка; не так уж сильно отличающийся от других белых наций, среди которых он живет, но всегда отличный от них и всегда мишень нетерпимости. Каждое движение фанатизма, аристократии, милитаризма, юнкерства в каждой стране делает антисемитизм одним из своих главных лозунгов, от эмигрантов из России до роялистских антидрейфусаров Франции. Еврея ненавидят везде просто потому, что он живет везде, и везде немного отличается от других людей. У еврея есть особая религия, своеобразная традиция и внешность, которые иногда можно различить — он отличается от других людей. И крайняя горечь этого антисемитизма, больше, чем любой другой анти-партии во всем мире, просто потому, что везде еврей живет на границе, в прямом групповом контакте с нетерпимыми других народов. Каждый еврей живет на франко-германской границе, или мексикано-американской. Даже в Соединенных Штатах Америки, с их гордой традицией терпимости, записанной в Федеральной Конституции, сейчас есть движение антисемитизма. Самым очевидным условием его роста является увеличение еврейской общины Америки, то есть расширение пограничной линии, контакт большего числа американцев с этим «чужеродным», что означает другим, народом. Добавьте к этому ненависть некоторых иностранных групп, возникшую во время войны, подозрение некоторых радикальных групп сразу после нее, общее неустойчивое состояние мирового мнения и огромное увеличение европейского антисемитизма, когда партии реакции были отброшены в оборону — и точная форма американского антисемитизма начинает проявляться.

Но все эти местные детали не затмевают реальную природу этого предрассудка, с которым мы сталкиваемся в Америке сегодня. Это просто еще одна форма нетерпимости ко всему другому, с которой блуждающие изгнанники должны были сталкиваться в течение своих двух тысяч лет бездомного преследования. Конечно, все это имело свой эффект на еврея. Это загнало еврея в нетерпимость в свою очередь. Его нетерпимость никогда не выражалась в терминах преследования или насилия, очень редко в терминах ненависти. Нетерпимость еврея стала, в порядке самозащиты, гордостью за Избранный Народ Божий, за его древнюю родословную, за его семейную лояльность, за его славную традицию. Он тогда подчеркивал факт отличия от других народов, точно так же, как они делали, и еврей смотрел свысока на грубых, невежественных язычников точно так же, как христианин презирал неотесанного чужеродного еврея. Нетерпимость имеет одну добродетель — она способствует лояльности к своим. Она имеет много пороков, начиная с ложной и невежественной гордости, заканчивая горькой, злобной ненавистью.

4.

Если нетерпимость — это столь естественная, универсальная сила, то что же тогда такое терпимость? Как терпимость может вообще надеяться на успех в мире, разделенном на такое множество враждебных и подозрительных групп? Терпимость означает проявление индивидуального интеллекта. Это значит, что человек осмелился взглянуть на факты и сказать: «Мой народ неправ. Этот иностранец ничем не хуже меня». Или этот еврей, или католик, или негр, в зависимости от обстоятельств. Это означает, что у человека хватает мужества пойти наперекор общественному мнению своей собственной группы и использовать собственный разум, вместо того чтобы следовать за толпой. Это означает, что общие принципы добра и зла, применимые повсеместно, начали вытеснять старую племенную мораль — держаться своих во что бы то ни стало. Это олицетворяет рост свободного исследования, науки, непредвзятого использования человеческого интеллекта, расширение человеческой симпатии. Это также олицетворяет разрушение группового контроля, той мгновенной и бездумной эмоциональной реакции толпы на то, что является близким, или против того, что является иным. Терпимость — это типичная добродетель современного мира, потому что современный мир становится все более самосознающим, интеллектуальным и индивидуалистичным, и особенно потому, что современный мир начинает предоставлять возможности для реального знакомства между представителями разных народов, а не просто поверхностные приграничные контакты, порождающие предрассудки. Прежде всего, терпимость знаменует собой рост более крупной, более инклюзивной группы, которая включает в себя меньшие и объявляет вне закона нетерпимость между ними. В американской армии во время Мировой войны нетерпимость была на самом низком уровне просто потому, что все различные элементы нашего народа остро осознавали свою общую страну. Старые предрассудки, оставшиеся со времен Гражданской войны, были забыты. Религиозная и расовая нетерпимость были сведены к минимуму, потому что существовала общая цель и общая нетерпимость к общему врагу.

Таким образом, приход терпимости между любыми двумя группами означает, что эти две группы были включены в сознание их собственных членов как части более крупного, более инклюзивного целого, которому они обе обязаны лояльностью. Такая терпимость между народами мира, ныне столь готовыми к войне при малейшей провокации, подразумевала бы международную или наднациональную лояльность, подлинное братство людей и реальное отцовство Бога. Терпимость означает, что интеллект проник в старую привычку слепо следовать групповому обычаю во что бы то ни стало. Это означает, что симпатия сменила ненависть, что подозрительность уступила место братству и любви. Терпимость — это высший вызов авторитету группы, стремящейся подчинить себе мыслящего человека. Предательство собственной нации или веры не является таким вызовом, ибо это просто означает, что предатель предпочел другое правило и другой стандарт тому, в котором он родился. Но терпимость — это вызов; она дает понять, что никакой абсолютный авторитет, никакой древний обычай ненависти или фанатизма, никакой инстинкт страха перед чужаком не могут доминировать вечно.

Прекрасное резюме по всему этому вопросу содержится в книге «Групповой разум» профессора Уильяма Макдугалла из Гарварда. Д-р Макдугалл говорит о современном мире:

Вместо того чтобы поддерживать всеобщую нетерпимость, мы сделали большие шаги к всеобщей терпимости... Религиозная терпимость и свобода современной эры являются чертами общего роста терпимости и свободы и должны быть приписаны тем же причинам, что и этот более широкий факт. Долгие века люди чувствовали симпатию и проявляли внимательное и справедливое отношение к тем, кто был им ближе всего; сначала — к членам своей непосредственной семьи; позже — к собратьям по своему небольшому обществу; а затем, по мере того как общества расширялись в сложные кастовые общества, — к членам своей касты; позже, по мере разрушения каст, — ко всем своим согражданам; и еще позже, в некоторой степени, ко всем людям.

И он завершает рассмотрение этого предмета словами:

Приход религиозной терпимости был обусловлен применением духа исследования к религиозным системам; эти исследования породили непримиримые секты, чья борьба подготовила почву для компромисса и терпимости.

5.

Прежде чем мы сможем принять этот анализ и использовать его как часть нашего повседневного мышления и действий, в нашем сознании естественным образом возникает еще один вопрос: каков эффект такой терпимости на нашу собственную лояльность к нашему собственному народу? Пренебрегает ли филантроп своей семьей, или человек без сильной религиозной ненависти оказывается небрежным в своей религии, или любитель человечества оказывается плохим патриотом? Это обычное мнение, и поэтому очень эффективный аргумент против позиции, которую я здесь пытался обосновать. Но это мнение прямо противоречит фактам. Способствует ли семейная привязанность любви к стране или препятствует ей? Естественно, первое, ибо лояльные дети — это также лояльные граждане. Должен ли человек, который любит свою страну, из-за этого ненавидеть свой город или свой штат? Конечно, нет; любовь к родной земле начинается с меньшей единицы, которую он знает лучше всего, а затем вырастает до всей нации, которая ее включает. И точно так же лояльность делу человечества не должна означать, не может означать нелояльность делу нации, которая является столь великой и важной частью человеческого рода. Но, с другой стороны, патриотичный американец не ненавидит Иллинойс из-за того, что он переехал в Индиану. Любовь к своему штату сохраняется без ненависти и нетерпимости к другому штату просто потому, что оба они являются членами американской нации, и инклюзивная лояльность делает другие лояльности менее горькими и менее спорными по отношению друг к другу. Почему на Балканах государства, гораздо меньшие, чем Индиана и Иллинойс, всегда держат свои армии наготове из-за повода для жалоб друг на друга? Это потому, что у них пока нет общей лояльности. Это потому, что свободный интеллект еще не прорвался сквозь врожденную подозрительность и нетерпимость человеческой стаи. Вероятно, мы никогда не сможем ожидать, что все люди будут действительно и активно любить друг друга. Это кажется иллюзорным в свете истории человеческой природы. Но есть все перспективы, что терпимость будет распространяться по мере того, как мировой интеллект будет становиться более просвещенным, и по мере того, как все больше людей в каждом поколении будут приобщаться к этому мировому интеллекту. И это распространение терпимости всегда будет способствовать формированию более крупных и идеальных лояльностей, включающих воюющие нации и ненавидящие секты сегодняшнего дня, точно так же, как в наши дни город включает в себя семью или нация включает в себя штат. Ненависть к еврею занимает сегодня свое место в иерархии ненависти как одна из самых сильных и наиболее распространенных. Поэтому она, вероятно, будет одной из последних, которая исчезнет по мере того, как терпимость будет преодолевать нетерпимость во всем мире. Но каждый шаг к открытию новых истин или к распространению уже известных истин — это еще один шаг к уничтожению всех предрассудков и к реальному освобождению еврея. Естественно, сам еврей преодолеет свои предрассудки в то же самое время, как он уже показал себя патологически стремящимся сделать это в несколько моментов ложной безопасности в прошлом.

Великий обнадеживающий факт всего этого заключается в следующем: терпимость порождает терпимость. То, что ненависть порождает ненависть, хорошо известно, ибо это нормальный ход любого личного конфликта или национальной войны. Каждое недружелюбное действие одной стороны сопровождается ответным действием другой, пока нации не вступают в войну, уже готовые ненавидеть друг друга, и не выходят из нее, ненавидя еще больше, чем прежде. Но дружба, справедливость, терпимость имеют то же свойство распространяться своей собственной внутренней силой. Если Америка дискриминирует японских иммигрантов, японцы придумывают способы показать свою неприязнь к Америке. Но если Америка возвращает Китаю «боксерскую» контрибуцию, китайцы посылают своих студентов в Америку, затем они возвращаются на родину с отношением дружелюбия, и процесс терпимости и мира, однажды начавшись, растет своей собственной силой. Линии терпимости исходят из каждого истинного центра справедливости, исследования, религии. Человеческий рост медленен, но мы можем отметить его методы и принять участие в его грандиозном процессе.

ГЛАВА IV. АМЕРИКАНСКАЯ ИСТОРИЯ — РАЗВИТИЕ ГРУПП

Всю историю можно разумно рассматривать как процесс конфликтов и ассоциаций, борьбы и интеграции групповых разумов. Вероятно, этот метод изучения выявит больше подлинных фактов и более фундаментальный порядок причинности, чем одна лишь политическая, военная или экономическая история; по крайней мере, он представляет собой один значимый и важный способ изучения человеческих ассоциаций как в прошлом, так и в настоящем. С этой точки зрения, Греция была конгломератом конкурирующих городов-государств, которые объединялись только против внешнего врага; Израиль был союзом двенадцати различных племен вместе с хананеями, которых они покорили; Рим был продуктом различных организаций, патрициев и плебеев; Англия — прорастанием друг в друга последовательных волн завоеваний — кельтов, римлян, саксов, норманнов — и более недавних мирных иммигрантов. С этой точки зрения, Соединенные Штаты выделяются среди всех наций количеством и разнообразием своих групп и их союзом (в целом) на основе федеративного принципа согласия, а не насильственного выравнивания и унификации извне. И этот процесс группового синтеза не является только современным, как иногда ошибочно полагают; он был характерен для постепенной, беспорядочной колонизации с самого начала; он пронизывал Революционную армию и был выдающимся фактом, с которым столкнулись авторы Федеральной конституции в 1787 году.

1.

Э. Б. Грин резюмирует причины принятия Конституции следующим образом:

60 Движение за более эффективный союз было отчасти делом дальновидных лидеров, которые могли видеть дальше границ штатов, к более широким интересам страны в целом... другая группа начала понимать, что слабость Конгресса может иметь какое-то отношение к проблемам, более близким к дому.

Таким образом, причинами Федерального союза были потребность во внешней защите и потребность в примирении многих разнообразных групп населения новой нации. Эти группы резюмирует Карл Р. Фиш:

61 Существовало тринадцать отдельных и самостоятельных правительств штатов, и Вермонт имел свою собственную местную власть, которая бросала вызов остальным... Различия в исходном составе, подчеркнутые различными физическими условиями и изолированной жизнью колониального периода, создали несколько крупных секций или подразделений в стране, которые имели достаточно сходства внутри себя и достаточно различий друг с другом, чтобы стать постоянными сущностями и сделать секционализм постоянным фактором в американской истории.

Затем он переходит к перечислению групп: Новая Англия с ее пуританским английским происхождением, сельским хозяйством и рыболовством; Юг с его английскими епископалами, аристократическими идеалами, плантационной жизнью; предгорная страна с ее независимыми мелкими фермерами и самоуправляющимися тауншипами; и между ними — коммерческие долины Гудзона, Делавэра и Саскуэханны. У них также были свои местные различия в характере:

62 Гудзон был заселен голландцами, хотя многие англичане, новоанглийцы, немцы и другие смешались с ними. Регион Делавэра был в значительной степени занят английскими и немецкими квакерами. Долина Саскуэханны содержала большую долю немцев, все еще использующих свой родной язык, а также многих шотландцев, ирландцев и англичан. Существовали четко определенные интересы: меркантильные, сельскохозяйственные; немецкие, голландские и квакерские; городские, сельские.

За всем этим находилась граница с ее собственными природными условиями, типом жителей и экономическими проблемами, демократическое сообщество, отделенное от всех остальных.

Конституционный конвент 1787 года в Филадельфии был типичным для этой ситуации. Каждая проблема находила расходящиеся интересы и мнения; каждое решение достигалось путем компромисса. 63 Существовала ревность штатов ко всей центральной власти; оппозиция между большими и малыми штатами; между промышленностью севера и сельским хозяйством юга; работорговля с ее комплексом моральных и экономических проблем; секционализм заселенного востока и пограничного запада; защита класса собственников и удовлетворение радикалов с их требованием свободы и равенства. Каждый из этих конфликтов должен был быть урегулирован, если возможно, или, по крайней мере (как в случае с рабством), приведен к временному статусу, чтобы избежать острого столкновения. Конечно, существовали определенные объединяющие факторы. Большинство поселенцев были англичанами, и большинство из них — протестантами. Неанглоговорящие элементы также были в значительной степени тевтонской крови и протестантской религии. Существовал общий политический опыт и демократический порыв, типичный для границы. Самое важное — была восьмилетняя война, которую вели вместе против общего врага и под руководством одного и того же главнокомандующего. Американское правительство, таким образом, с его новой Конституцией, не было простым единством с самого начала. Это было скорее крайне сложное единство, содержащее внутри себя множество второстепенных групп, множество различных точек зрения и множество интеграций подгрупп на благо нации в целом.

2.

Интересной иллюстрацией этого, и для нашей цели решающей, является религиозная жизнь тринадцати первоначальных штатов. До Революции штаты можно было разделить на четыре группы в отношении их религиозной организации: существовали конгрегационалистские учреждения в Массачусетсе и Плимуте, Нью-Хейвене, Коннектикуте и Нью-Гэмпшире; учреждения Церкви Англии в Вирджинии и двух Каролинах; четыре штата, ранее находившиеся под различными режимами, имели навязанную им Церковь Англии — Мэриленд, поначалу под католическим правлением, но со свободой проживания для всех христиан; Нью-Йорк и Нью-Джерси, в которых доминировала Голландская реформатская церковь; и Джорджия, основанная с почти полной религиозной свободой. Только три штата не имели установленной церкви — Род-Айленд, Пенсильвания и ее ответвление, Делавэр. Из последних Род-Айленд был основан Роджером Уильямсом в 1636 году под радикальным, если не сказать революционным, принципом полного отделения церкви от государства, с правом проживания и гражданства для всех лиц, включая даже евреев и атеистов. Пенсильвания, получившая хартию в 1681 году, была основана квакером Уильямом Пенном со свободой проживания для всех «верующих во Всемогущего Бога»; но английское правительство настаивало на условии, что все избиратели и должностные лица «должны быть теми, кто исповедует веру в Иисуса Христа» и протестантскую религию. Таким образом, то, что имела новая нация, было не религиозной свободой, а скорее столкновением многих различных точек зрения.

64 Массачусетс создал свое теократическое государство с главным интересом к Церкви; Вирджиния установила свое гражданское государство, где церковь была подчиненным членом; в то время как Род-Айленд смело отрицал цели и предпосылки обоих, помещая непреодолимую пропасть между Государством и Церковью и перекладывая на индивидуальную совесть и добровольную ассоциацию все заботы и действия, касающиеся Церкви и религиозных вопросов.

Каков же должен был быть результат этого смешения религиозных групп с их древней ненавистью и предрассудками, вросшими в историю и покрытыми слоями прежней борьбы и мученичества? Было очевидно невозможно сделать Соединенные Штаты кальвинистскими или епископальными; необходимо было пойти на некоторые жертвы со стороны каждого ради блага всех. Но, возможно, можно было сделать нацию протестантско-христианской, как это фактически было в случае со штатом Нью-Гэмпшир до 1877 года. Здесь вступили в силу различные второстепенные причины. Война с Англией означала некоторую оппозицию, по крайней мере, Церкви Англии. Расстояние от реального центра борьбы старого мира, характер колонистов и их стремление к любому типу свободы очень помогли. Новые теории французских энциклопедистов, принятые Джефферсоном, безусловно, имели большое влияние. Но самое важное — это существование множества мелких сект, наряду с несколькими важными, каждая из которых жаждала править, но никто не хотел быть под властью другого.

Результатом стала религиозная свобода, отделение церкви от государства, согласно Статье VI, Разделу 3 Федеральной конституции: «Никакое религиозное испытание никогда не должно требоваться в качестве квалификации для любой должности или государственного доверия в Соединенных Штатах». Эта оговорка была встречена оппозицией с обеих сторон — со стороны Массачусетса как слишком либеральная, со стороны Вирджинии и Род-Айленда как недостаточно либеральная. Вирджиния за два года до этого свергла свою государственную церковь и предоставила полную свободу совести — не терпимость — всем своим людям. Оппозиция даже терпимости начала кристаллизоваться в словах Томаса Пейна: «Терпимость — это не противоположность нетерпимости, а ее подделка. Оба являются деспотизмами: один присваивает себе право удерживать свободу совести, другой — даровать ее». Поэтому первая поправка к Конституции, принятая сразу после этого по предложению первого Конгресса и требуемыми двумя третями штатов, гласила: «Конгресс не должен издавать законов, устанавливающих религию или запрещающих свободное ее исповедание».