«Антисемитизм в Соединенных Штатах: история и причины»

Примечание транскрибатора:

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, является общественным достоянием.

АНТИСЕМИТИЗМ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ ЕГО ИСТОРИЯ И ПРИЧИНЫ

АВТОР

РАВВИН ЛИ ДЖ. ЛЕВИНДЖЕР, доктор философии

Автор книги «Еврейский капеллан во Франции»

НЬЮ-ЙОРК BLOCH PUBLISHING CO., Inc. «THE JEWISH BOOK CONCERN»

1925

Авторское право, 1925 г., Ли Дж. Левинджер

Отпечатано в Соединенных Штатах

МОИМ РОДИТЕЛЯМ

КОТОРЫЕ ПЕРВЫМИ НАУЧИЛИ МЕНЯ ЗНАЧЕНИЮ ТОЛЕРАНТНОСТИ

And all must love the human form,

In heathen, Turk, or Jew;

Where Mercy, Love, and Pity dwell,

There God is dwelling too.

William Blake.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Данное исследование, представленное в качестве одного из требований для получения степени доктора философии в Пенсильванском университете, потребовало объединения личных и теоретических интересов различного рода. Оно содержит две главы чистой теории, на которых базируется практическое применение. Таким образом, для изучающего социальную философию или социологию главы 1 и 2 будут содержать основы исследования. Читатель, интересующийся не технической базой, а выводами, возможно, предпочтет пропустить эти главы и перейти от введения непосредственно к применению этой теории в американской истории и, в частности, к проблеме евреев в Америке, как это изложено в главах с 3 по 9.

Выражаю признательность профессору Эдгару А. Сингеру-младшему из Пенсильванского университета, профессору Джулиусу Дракслеру из Городского колледжа Нью-Йорка и г-ну Леону Л. Льюису, секретарю Антидиффамационной лиги, за их весьма ценную помощь как до, так и во время написания этого исследования, а также моей жене за ее помощь в подготовке рукописи.

Ли Дж. Левинджер

Уилмингтон, штат Делавэр, май 1925 г.

CONTENTS

CHAPTER PAGE

Introduction: A Statement of the Problem 9

I. The “Group Mind,” a Definition and a Description 18

II. Groups in Contact 32

III. Intolerance 45

IV. American History, a Development of Groups 56

V. The World War and Its Aftermath 67

VI. The Ku Klux Klan and Other Group Reactions 74

VII. Anti-Semitism 85

VIII. The Retort to Anti-Semitism 96

IX. The Future of the American Mind 111

ВВЕДЕНИЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Существование антисемитского движения в Соединенных Штатах Америки после Первой мировой войны — это парадокс, который сразу привлекает внимание. Древнейшая и наиболее распространенная форма нетерпимости теперь обосновалась в стране, основанной в результате революции и посвященной принципам свободы и толерантности. Как такое движение может существовать в такой стране? Очевидное противоречие сразу же приводит нас к многочисленным противоречиям психологии больших групп людей, которая одновременно параллельна и противоречит более простой психологии составляющих их индивидов. Это главный вопрос, чтобы ответить на который, мы должны как можно глубже проникнуть в групповой разум, в отношения групп к меньшим группам, из которых они состоят, и этих меньших групп друг к другу, в генезис и последствия толерантности и нетерпимости.

Завершив это теоретическое исследование, мы должны будем проверить разработанные в нем принципы путем применения к сложной и важной проблеме настоящего исследования. Если теория группы и подгруппы сможет объяснить существование и развитие антисемитизма в Америке, она решит проблему исключительной сложности и значимости, центральную для всей области. Это потребует изучения разума американского народа в кратком изложении, с его различными движениями нетерпимости в их связи с нынешним. Это также потребует небольшого изучения различных антисемитских примеров, исторических и современных, из которых частично проистекает американское движение. В заключение будет рассмотрено будущее американского народа как единой группы с учетом тенденций подгрупп в рамках их общей нации, или надгруппы.

Антисемитизм — это современная форма древней предвзятости по отношению к евреям; он начался в Германии в 1871 году, сразу после франко-прусской войны, и основывает свое противодействие евреям на расовой теории. Антииудаизм, конечно, гораздо старше, такой же старый, как и народ, против которого он был направлен. В самые древние времена, как это представлено египетскими надсмотрщиками и Аманом из Книги Есфири, он был подобен любой другой национальной ненависти или предвзятости. Позже он приобрел отчетливо религиозную окраску, так что мы находим Филона, отправляющегося в Рим, чтобы ходатайствовать за еврейскую колонию в Александрии, или Иосифа Флавия, пишущего защиту своего народа против Апиона. С превращением христианства в преследующую организацию антииудаизм стал строго религиозным вопросом, основанным на истории Нового Завета о том, что евреи несут ответственность за смерть Иисуса. Средневековые законы о евреях часто основывались на принципе искупления, например, желтый знак, который отличал носившего его, когда он покидал принужительное убежище гетто. Другая форма религиозной мотивации проявлялась в частых обвинениях в осквернении гостии или использовании крови христианского ребенка при приготовлении пресного хлеба на Пасху, что встречается в «Кентерберийских рассказах» и было возрождено совсем недавно, в 1911 году, в печально известном деле Бейлиса в Киеве, Россия. Наряду с этим происходили случайные погромы, подобные тем, что случаются против негров в наших южных штатах, и еще реже указы об изгнании, которые изгоняли все еврейское население из Англии в 1294 году, из Испании в 1492 году и из других стран в другое время на более или менее длительный период.

Фактических применений этого религиозного антииудаизма было слишком много, чтобы перечислять их здесь, начиная от запрета на обработку земли до обязательного посещения христианской проповеди, как в «Дне Святого Креста» Браунинга. Противодействовали этому частые контакты и случайные межрелигиозные браки в Средние века, платная защита императора Священной Римской империи для своих Kammerknechte, терпимость мавров, а позже Голландии, и, наконец, эмансипация Французской революции на абстрактных основаниях прав человека. Религиозная дискриминация была запрещена американской Конституцией, поэтому антииудаизм религиозного типа не имел почвы в новой нации, какой бы сильной она ни была ранее в некоторых колониях. Кроме того, число евреев в Америке было очень небольшим, так что дискриминация по отношению к ним могла существовать в принципе, но почти не могла применяться на практике. А те немногие часто были богатыми и культурными потомками старого испанского еврейства. В течение большей части девятнадцатого века евреи, въезжающие в страну, сталкивались с теми же трудностями, что и другие иммигранты, с очень небольшими вариациями.

Но затем проблема изменилась; число евреев увеличилось с 3000 в 1800 году до 250 000 в 1880 году. Некоторые из них достигли богатства и начали общаться в нееврейских социальных кругах. Противодействие им теперь стало в значительной степени социальным. Их исключали из многих отелей и летних курортов, из клубов, студенческих братств и тому подобного. Эта фаза проблемы часто была острой, но никогда не была важной, и здесь упоминается лишь вскользь, хотя она будет иметь отношение к теории, которая будет развита. Кроме того, сохранялась религиозная предвзятость, похожая на ту, что существует между христианскими конфессиями, но более сильная из-за частого преподавания об ответственности евреев за распятие. Эти два аспекта антииудаизма сохранялись как единственные в Америке до окончания Первой мировой войны, и они были спорадическими, и им часто противостояла тенденция нашей политической демократии и различные группы религиозных либералов.

Тем временем родился современный расизм, а вместе с ним и современный антисемитизм — нападение на еврея как на представителя другой расы, низшей или, по крайней мере, не поддающейся ассимиляции арийцами. Авторы, выступающие против евреев, больше не обращались за оружием к «Endecktes Judentum» Эйзенменгера 1701 года с его религиозной критикой и личными нападками. Новая классика — это «Евреи и хозяйственная жизнь» Вернера Зомбарта и «Еврейская Франция» Дрюмона. Была построена сложная научная база, на которой было воздвигнуто движение сопротивления, по-видимому, очень похожее на движение Инквизиции или Апиона. Одним из выводов настоящего исследования будет то, что на самом деле это то же самое, и что расовую теорию можно почти не учитывать при оценке реальных причин и процессов антисемитизма. Было бы интересной, хотя и не существенной задачей подробно изучить эту расовую теорию и определить, какой научной достоверностью она может обладать. В России условия самодержавия, которому угрожали либерализм и война, привели к официальному антисемитизму с погромами или массовыми убийствами евреев, которыми фактически руководили армейские офицеры. В Германии официализм и социальная стратификация привели к дискриминации евреев при назначении судей, университетских профессоров и армейских офицеров. Во Франции антисемитизм стал частью роялизма и клерикализма, и именно из военной и роялистской среды вышло дело Дрейфуса. В Англии антисемитизм был в основном литературным; Хилэр Беллок доказывает, что евреи — это чужаки, которых всех следует отправить в Палестину, в то время как Гилберт К. Честертон посещает Палестину и сообщает, что евреи там — ужасные существа и их следует исключить из Святой Земли!

Но все это время в Соединенных Штатах не было антисемитизма как литературного, политического или экономического движения. Это был продукт периода после Первой мировой войны. Существовала лишь религиозная предвзятость ортодоксов и социальное остракизм элиты среди нееврейского общества. Еврей даже не привлекал особого внимания различных антииммигрантских движений в американской истории из-за своей малочисленности и частой быстрой американизации. Казалось, что антисемитизм — это движение, чуждое американской жизни и институтам. Теперь, однако, движение существует, и его можно кратко рассмотреть в четырех фазах.

1. Первой следует рассмотреть попытку ограничить процент евреев в американских университетах. «Numerus clausus», типичный для России при царях, был одним из любимых проектов антисемитских партий в различных европейских странах, работающих либо через своих представителей в парламентах, либо через своих симпатизантов в самих университетах. Трудно сказать, было ли мотивом заклеймить еврея как умственно неполноценного или сделать его таковым из-за отсутствия образования — вероятно, это просто еще одно проявление процесса, который данная работа стремится проследить.

В американских высших учебных заведениях возникла растущая проблема увеличения числа поступающих, а также растущее недоумение по поводу количества еврейских иммигрантов, стремящихся получить высшее образование. Этим молодым людям часто не хватает американских манер и образования, они выделяются из общей массы студентов, хорошо это или плохо — неважно. Что может быть естественнее, чем попытка некоторых решить обе проблемы сразу путем исключения определенного процента этих нежелательных лиц, одновременно сокращая набор? Я не говорю о слухах, что эта цель была достигнута в некоторых учреждениях с помощью личных собеседований, психологических тестов и тому подобного, хотя статистика, по-видимому, подтверждает эту интерпретацию. Я рассматриваю только инцидент в Гарварде, который является публичным и официальным.

В июне 1922 года президент Гарварда Лоуэлл в своей речи на выпускном вечере обратил внимание на двойную фазу проблемы: увеличение числа регистраций и опасность для социального и личного уровня университета, и рекомендовал провести полное расследование комитетами факультета и попечительского совета университета. Сенсация, вызванная вынесением на обсуждение темы, долгое время скрытно обсуждавшейся, особенно ввиду большого еврейского населения Бостона и довольно большой регистрации в Гарварде, была огромной. Дело завершилось 9 апреля 1923 года, когда рекомендация комитета была принята Советом наблюдателей университета. В отчете рекомендовалось:

При применении правил приема Гарвардский колледж придерживается своей традиционной политики отсутствия дискриминации по признаку расы или религии. Что касается пропорционального представительства, ваш комитет единогласно рекомендует не отступать от политики, которая так долго оправдывала себя — политики равных возможностей для всех, независимо от расы или религии. Любое действие, которое может быть истолковано как принятие принципа расовой дискриминации, многим покажется опасным отказом от традиционных идеалов.

Отчет даже избегает рекомендации какого-либо теста на личную пригодность, который мог бы быть истолкован как прикрытие для расовой или религиозной дискриминации.

2. Дальнейшее проявление антисемитизма появилось в форме книг и журнальных статей. Английская книга «Причина мировых беспорядков» была переиздана в 1920 году издательством G. P. Putnam’s Sons в Нью-Йорке; «Протоколы собраний сионских мудрецов» — издательством Small, Maynard and Co. в Бостоне в том же году; «Евреи в Америке» Бертона Дж. Хендрика появились в виде серии статей в World’s Work, а позже были выпущены отдельной книгой издательством Doubleday Page and Co. в Нью-Йорке в 1923 году. Периодические издания, такие как «The Searchlight» из Атланты, «Fellowship Forum» из Вашингтона, округ Колумбия, и «The American Standard» из Нью-Йорка (чтобы упомянуть лишь некоторые из большого числа), вели активную кампанию против евреев и католиков, которая продолжается до сих пор.

Наиболее заметной была длинная серия статей о еврейской проблеме, опубликованная в Dearborn Independent из Дирборна, штат Мичиган, личном органе г-на Генри Форда. Эта серия началась в мае 1920 года; четыре брошюры, содержащие их переизданную форму, датированы: первая — ноябрь 1920 года, четвертая — май 1922 года. Они якобы занимают позицию, что международные финансы под руководством определенных евреев стремятся править миром. На самом деле, однако, они используют любую антисемитскую тему, которая попадается под руку, от расовой теории до статей о «еврейском алкогольном тресте» и «еврейских помощниках Бенедикта Арнольда». Их главный арсенал материалов — это упомянутые выше «Протоколы сионских мудрецов», предполагаемая запись секретных встреч, проводимых лидерами мирового еврейства с целью свержения нееврейских наций и установления собственного мирового господства. Эта работа впервые увидела свет в России в 1901 году и была использована в 1905 году как часть пропаганды против неудачной революции того года; это была работа некоего Сергея Нилуса. Более поздние исследования показали, что это подделка, в значительной степени скопированная с французского политического памфлета, направленного против Наполеона III и опубликованного в Брюсселе в 1865 году Морисом Жоли под названием «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье»! Русские издания этой работы, а также немецкие, включали яростные нападки на Британию и Америку как представителей либерализма, а следовательно, и иудаизма; естественно, они были опущены в английских версиях.

3. Эта агитация не могла оставаться теоретической — на самом деле, вероятно, сама теория была поздним продуктом более широкой тенденции. Закон Джонсона об иммиграции, устанавливающий квоту иммигрантов, допускаемых в Соединенные Штаты, на основе их доли в этой стране в 1890 году, был открыто спланирован на расовой основе, чтобы поощрять иммигрантов из северной и западной Европы и исключить тех, кто из восточной и южной Европы и с других континентов. Тайно, по-видимому, были вовлечены как антиеврейские, так и антикатолические настроения, чем некоторые партийные издания хвастаются совершенно открыто.

Безусловно, самым значительным выражением антисемитизма в Соединенных Штатах является Ку-клукс-клан, который позже будет рассмотрен более подробно. На данном этапе достаточно отметить, что Клан был организован в 1915 году Уильямом Дж. Симмонсом из Атланты, штат Джорджия, и стал национальным движением в 1920 году. Его название и большая часть ритуалов взяты из Ку-клукс-клана 1867–71 годов, но его мотивы совершенно иные, ибо старый Клан был местным движением, призванным защитить побежденную Конфедерацию, запугать негров и противостоять Северу; в то время как современный Клан не является секционным, но в каждом секторе выступает против негра, еврея, католика и иностранца. Его членство исключительно «белое, нееврейское, протестантское американское», и поэтому он претендует на то, чтобы быть единственными «стопроцентными американцами». Клан защищает свою цель и нападает на запрещенные группы путем делового бойкота, политической оппозиции, иногда даже угрозами или физическим насилием. Клан является наиболее важным симптомом природы антисемитизма в Соединенных Штатах, помимо того, что он является наиболее значимым типом социальной группировки и социального мотива.

4. Последний тип антисемитизма в Америке был прямым импортом из Европы через группу русских эмигрантов, некоторые из которых жили в этой стране как частные лица, другие — как сотрудники отдела по России Государственного департамента. Эти люди были яростно антисоветскими, антирадикальными и (будь то в целях пропаганды или из убеждений русской аристократии в целом) яростно антисемитскими. Антисемитизм — это статья веры каждого реакционного движения в Европе, за единственным исключением итальянских фашистов, и сильнее всего он среди русских. По-видимому, именно эти люди убедили г-на Генри Форда в подлинности «Протоколов» и представили их Америке в целом. Они также, по-видимому, были активны в антирадикальной агитации послевоенного периода, которая пыталась идентифицировать иностранца, радикала и еврея в сознании американского народа и приписать русскую революцию, большевистское правительство и радикальные группы в Америке коварному еврейскому влиянию.

Поскольку эта тенденция не была такой публичной, как другие, я привожу некоторые доказательства ее существования. Она обсуждалась в «Hearst’s International Magazine» в 1923 году в серии статей редактора Нормана Хэпгуда; и в «Bnai Brith Magazine» за октябрь и ноябрь 1924 года в двух статьях Джейкоба Сполански, бывшего агента Министерства юстиции США, который был нанят для выслеживания радикалов и, если возможно, поиска евреев среди них. В качестве наиболее официального заявления я цитирую г-на Луиса Маршалла, президента Американского еврейского комитета, в его ежегодном отчете этому органу, представленном 13 ноября 1921 года.

Комитет провел расследование с целью выявления тех, кто подстрекал к нападениям на евреев Америки. Было установлено, что они состояли из группы русских эмигрантов, которые втерлись в доверие к некоторым американцам, которые, в свою очередь, преуспели в получении помощи других, чье сотрудничество было дано либо потому, что они были доверчивы и верили фантастическим выдумкам людей, обученных интригам в российской полицейской системе, либо потому, что они уже питали недоброжелательность к евреям и были готовы помочь в любом движении, через которое они могли удовлетворить реальные или воображаемые обиды.

В отчете того же органа от 19 октября 1919 года содержится ссылка на слушания перед подкомитетом Судебного комитета Сената Соединенных Штатов в феврале 1919 года, когда —

Д-р Джордж Саймонс, который в течение ряда лет находился в России, дал показания относительно предполагаемой деятельности евреев в большевистском движении в России и заявил, что нынешние условия там в значительной степени обусловлены деятельностью идишских агитаторов из Ист-Сайда города Нью-Йорка, которые отправились в Россию сразу после свержения царя. Д-р Саймонс далее заявил, что большевистское движение в России поддерживалось финансово и морально определенными элементами из Ист-Сайда Нью-Йорка.

Таким образом, в Америке существует антисемитское движение, и оно существует с 1919 или 1920 года. Его философия расизма, исключительности и «стопроцентного» американизма в значительной степени заимствована у «народных» (Voelkische) партий Германии и других стран Европы, которые делают большой упор на арийскую расу и особенно на ее нордическую или тевтонскую ветвь. Крайность этой позиции обнаруживается в, казалось бы, хорошо обоснованной позиции Бертона Дж. Хендрика, который пытается доказать, что испанские и немецкие евреи были желательны, потому что они белые, но что русские евреи являются нежелательными иммигрантами, потому что они происходят от хазар, татарского племени, которое приняло иудаизм в девятом веке. Посылки этого автора кажутся несостоятельными, и выводы не обязательно следуют из них. Большая часть этой антисемитской литературы и общественных действий, по-видимому, основана на подобных рационализациях нетерпимости, групповой предвзятости.

Изучая это антисемитское движение в Америке как решающий пример отношений группы и подгруппы, я сталкиваюсь с противоположной опасностью — рационализацией комплекса неполноценности преследуемой группы. Мое единственное оправдание для того, чтобы столкнуться с этой опасностью, заключается в том, что никто не может подойти к этому типу проблемы без одной или другой опасности, а предмет слишком жизненно важен, чтобы его полностью игнорировать. Я могу только надеяться, что мой анализ основной проблемы природы человеческих групп и их взаимоотношений может быть сделан в таком научном духе, что применение моей теории к специальной проблеме антисемитизма в Соединенных Штатах может принести некоторую пользу в прояснении этой великой области человеческой деятельности.

ГЛАВА I. «ГРУППОВОЙ РАЗУМ» ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ОПИСАНИЕ

Причины нетерпимости кроются не в том, что люди говорят, а в том, что они делают. Причины, приводимые для неприязни или подозрения к еврею, ценны лишь для демонстрации состояния ума самого антисемита, а не для раскрытия реальных причин его отношения. По этой причине я в значительной степени буду игнорировать эти причины при поиске причин антисемитизма в Америке. Вместо этого я обращусь к области социальных исследований, чтобы выяснить, как группы людей действуют по отношению друг к другу, и почему и при каких обстоятельствах нетерпимость является одним из их побочных продуктов. Я применю к явлениям групповой жизни метод бихевиоризма, который сейчас принимается социологией из ее первоначальной области психологии, в таких определениях, как определение Э. К. Линдемана: «Социология — это наука о коллективном поведении».

1.

Преобладающий взгляд исследователей общества, по-видимому, сейчас заключается в том, что общество — это естественное явление на ментальном плане. Человеческое общество сейчас не рассматривается, как у Бокля, как отражение окружающей среды, хотя важность физического фона и расовой конституции должна быть признана. Как говорит Чарльз Эллвуд: «Общество — это группа психически взаимодействующих индивидов». «Существенным элементом в социальном процессе является психический элемент». То есть ментальный материал — инстинкты, эмоции, чувства и идеи — это плоскость, на которой группы индивидов объединяются в социальные структуры, действуют в социальных функциях, развиваются к социальному прогрессу. Отношения между индивидами (за исключением ограниченной биологической функции) — это ментальные отношения, осуществляемые через физические средства, такие как позы, речь и письмо.

Эти ментальные взаимодействия людей не являются искусственной конструкцией из примитивного эгоизма посредством общественного договора или любого другого метода. Уильям Макдугалл почти одинок в утверждении, что социальные чувства происходят из эгоцентрических через действие нежного чувства и родительского инстинкта. Хобхаус говорит: «Концепция примитивного эгоизма, на которую каким-то образом накладывается социальность, не имеет под собой оснований ни в биологии, ни в психологии». Джон Дьюи выражает этот взгляд наиболее убедительно:

Факт заключается в том, что жизнь, опыт отдельного человека уже насыщены, полностью пронизаны социальным наследием и ссылками... Образование, язык и другие средства коммуникации являются бесконечно более важными категориями знания, чем любые из тех, что эксплуатируются абсолютистами. И как только методологическая битва инструментализма будет выиграна... двумя услугами, которые будут стоять в заслугу инструментализма, будут: во-первых, привлечение внимания к связи интеллекта с подлинным будущим, и, во-вторых, к социальной конституции личного, даже частного опыта, прежде всего любого опыта, который принял форму знания.

И Эллвуд добавляет — выражая здесь общее мнение как социологов, так и современных социальных философов: «Все человеческое сознание социально обусловлено... Это так же верно для расово унаследованных аспектов сознания — чувств-инстинктов, — как и для приобретенных черт». Человек — социальное животное, и его социальность — одна из немногих неизбежных вещей в нем. Он рождается в какой-то социальной группе; он получает большинство своих идей из общения с другими; все его развитие — это обмен, в котором «взятие» с самого начала является и часто остается большим элементом.

Но признание этого факта не обязывает нас к какому-либо одному объяснению. Нам не нужно принимать «сознание рода» Гиддингса, «стадный инстинкт» Троттера или «подражание» Тарда — на самом деле, мы вполне можем считать, что не существует единого принципа для объяснения столь универсального и сложного явления; что эти термины и другие подобные им ни в коем случае не являются объяснениями, а просто разными словами для одного и того же факта: человек — естественно стадное или социальное существо. Мы можем скорее обратиться к более обобщенным способам выражения этой концепции, групповому разуму или общей воле, как это развито Дюркгеймом, Вундтом, а в наши дни Болдуином, Макдугаллом и другими.

2.

Прежде чем непосредственно атаковать эту проблему, я должен устранить несколько заблуждений относительно «группового разума», которые я не могу принять как часть этой теории. Во-первых, этот тезис не должен исключать действие физических и биологических сил на социальные группы, так же как он не исключает их действие на любого индивида, который также является психологической единицей. Общество вполне может быть единицей, так же как и индивид, в мире различных сил — климата, рождаемости и тому подобного. Во-вторых, теория группового разума может быть эмпирической и не обязательно должна основываться на идеалистической концепции Volksgeist (народного духа). Приняв исторический метод, а не статистический, полагаясь на ценности для обозначения нашей проблемы, а не пытаясь выразить ее в терминах естественных наук, мы обнаружим, что относимся к теории группы реалистично и эмпирически, избегая догматизма применения априорных принципов к человеческому материалу и равной ошибки рассмотрения разумов в тех же терминах, что и химических элементов.

В-третьих, современная социальная психология не должна быть буквальной транскрипцией Дюркгейма или Вундта, полагаясь на устаревшую психологию в своих аналогиях и базовых концепциях. Теория группового разума сегодня должна признать, что личность не всегда является единством, что она никогда не является полным единством; огромная область бессознательного в ментальной жизни только что открылась для обозрения. Обе эти концепции применимы к ментальной жизни людей в больших массах так же верно, как и когда они одни. Ни индивид, ни группа не являются чем-то твердым, фиксированным и статичным; ни то, ни другое нельзя суммировать как группу способностей или систему идей. И индивид, и группа должны рассматриваться в процессе, чтобы взять слова Линдемана, как «полное оборудование, с помощью которого человек реагирует на окружающую среду, все, что входит в поведение со стороны человеческой природы».

Некоторые взгляды на групповой разум порочны для нашей нынешней цели из-за узких рамок, которые они налагают, или из-за одностороннего способа, которым они приходят к своим определениям. Это особенно относится к тем, кто использует толпу как типичную группу и считает «толпо-мышление» (используя термин Эверетта Дина Мартина) синонимом социальности. Толпа, стадо, сборище — это различные термины для исключительного типа группы людей, связанных физическим присутствием, трансформированных мощной эмоцией, наконец, запущенных в единое и часто насильственное действие. Но, как говорит Болдуин: «Разум толпы — это по существу временная, неорганизованная, неэффективная вещь... Толпа — это побочный продукт общества, это преувеличение нормального». Наконец, групповой разум не должен выражаться полностью в терминах инстинктивной адаптации, так же как и разум индивида; любой из них может иметь много типов, может быть инстинктивным, импульсивным или рациональным, может иметь растущее чувство рациональности и растущую силу независимого, преднамеренного действия. В противовес Макдугаллу с его сложной системой инстинктов и чувств мы можем поставить подавляющее большинство исследователей проблемы: Кули, Платта, Эллвуда, Болдуина и так далее. Даже когда члены группы в высокой степени используют разум, они все равно составляют группу, если у них есть организация и какой-то метод достижения общего решения, как в конгрессе, национальной ассоциации ученых или бизнес-корпорации.

Очевидно, что люди образуют много видов групп, и поэтому, на эмпирической основе, существует много разновидностей групповых разумов. Индивиды делятся на много классов, как мы все знаем: примитивные и культурные, невежественные и образованные, младенец, ребенок и взрослый, дебил и гений. Так и с группой. Существуют большие и малые группы, от семей до наций; временные и постоянные, от театральной аудитории до церкви; простые и сложные, от городского собрания до Федерального союза, включающего штаты, округа, города и поселки; неорганизованные и организованные; группы, основанные на физическом присутствии, как бейсбольная команда, и международные органы ученых или философов, которые могут сформировать «школу мысли», но никогда не проводить встречу. Изучение этих различных типов не только интересно само по себе; оно может помочь нам в формулировании принципа разума группы в целом. Начнем с определения примитивной группы Франца Боаса:

Существует ряд примитивных орд, для которых каждый чужак, не являющийся членом орды, — враг, и где правильно вредить врагу всеми силами и способностями, и, если возможно, убить его. Этот обычай в значительной степени основан на идее солидарности орды и на чувстве, что долг каждого члена орды — уничтожить всех возможных врагов... Чувство товарищества в орде соответствует чувству единства в племени, признанию связей, установленных соседством среды обитания, и далее — чувству товарищества среди членов наций.

«Кто не со мной, тот против меня», — сказал Иисус для религиозной группы. Как далеко мы продвинулись от орды в наших цивилизованных нациях, и как близки мы к ней все еще по существу характера разума группы!

3.

Существует ли групповой разум? Не как сверхсознание, внешнее по отношению к составляющим его индивидам — этот взгляд был отброшен давно. Но как категория, которая необходима для объяснения многих явлений, и которую мы можем затем приступить к изучению и объяснению более подробно, термин с прагматической ценностью, такой как «жизнь» или «разум». «Жизнь» больше не используется как принцип объяснения, как жизненный принцип, который вливается в мертвую материю, но жизнь существует, несмотря на это, и мы можем видеть ее эффекты и изучать их. «Разум» — это не что-то отдельное и отличное от тела, в котором он обитает, или от мира, в котором он действует, но мы знаем, что разум — это полезная и необходимая категория, в которую можно включить целую фазу живого существа, особенно человеческой жизни. «Групповой разум» — это тот же тип категории, что и эти. Так же как разум присущ нейронам и совпадает с химическими изменениями в них, и все же не может быть суммирован химическими изменениями; так и групповой разум присущ мозгу индивидов и совпадает с индивидуальными идеями и актами, и все же не может быть суммирован как столько-то индивидуальных реакций, а как единая реакция группы людей одновременно.

Моррис Гинсберг в своей «Психологии общества» выступает против любого типа групповой теории, так как он видит только индивидов в социальной среде; он считает, что группа может иметь единство содержания, но не процесса, идей и идеалов, но не разума. Флойд Х. Оллпорт говорит о «групповом заблуждении», «ошибке подмены группы как целого принципом объяснения вместо индивидов в группе», на что Эмори С. Богардус отвечает в своем обсуждении, что «если существует групповое заблуждение, то существует также и индивидуальное заблуждение».

С другой стороны, такой радикальный бихевиорист, как Э. К. Линдеман, отмечает: «Группа — это множество индивидов, но то, что делает группа, не множественно, а единственно». «С чисто описательной точки зрения группа становится новым качеством». Д-р М. М. Дэвис выражает это так: «Миллионы клеток мозга координируются, чтобы думать как один мозг. Психология пытается рассказать как. Миллионы мозгов координируют себя и функционируют во многих отношениях как один мозг. Как этого чуда — для социологии». Гиддингс называет групповой разум «концертом мысли, эмоции и воли» индивидуальных разумов. Кули говорит: «Единство социального разума состоит не в согласии, а в организации». Эллвуд формулирует это несколько иначе:

Единство, которое у нас есть в обществе, — это единство процесса. Индивидуальное сознание унифицировано как структурно, так и функционально... Существует коллективная ментальная жизнь, но нет социального разума в том же смысле, в каком существует индивидуальный разум.

Д-р Болдуин суммирует свой взгляд в последних предложениях «Социальных и этических интерпретаций»:

Общество — это форма естественной организации, в которую приходят этические личности в своем росте. Этическая личность — это форма естественного развития, в которую вырастают индивиды, живущие в социальных отношениях. Истинная аналогия, таким образом, не та, которая уподобляет его физиологическому организму, а скорее та, которая уподобляет его психологической организации.

И поэтому, если бы это было прежде всего историческое исследование, я мог бы пройтись по многим похожим и различающимся теориям, которые рассматривают группу как единство на ментальном плане, то есть в том или ином смысле, как групповой разум.

Материал для этого исследования все еще собирается, существенные точки зрения все еще определяются, и такие важные факторы, как инстинкт и интеллект, все еще переопределяются с быстрым прогрессом науки сегодня. Как предполагают некоторые из процитированных выше терминов, разница между индивидом как разумом и группой индивидов как разумом всегда дана и всегда должна быть дана в терминах структуры. По словам Линдемана:

Индивид может рассматриваться как интеграция функционирующих органов, а группа — просто как интеграция функций... В обществе или группе не может быть ничего органического; может быть только серия отношений, результаты специфических реакций на специфические ситуации.

Не цитируя больше мнений по вопросу, по которому, по-видимому, существует общее согласие, мы можем принять как должное, что главная, возможно, единственная разница, исторически указываемая между разумом одного человека и группы людей, заключается в том, что у человека есть мозг и нервная система, в то время как у группы нет ни того, ни другого, но она действует, по-видимому, через мозг и нервные системы своих членов. Но в своем функционировании, в своей деятельности разум человека и нации или другой группы настолько похожи, что почти неразличимы.

Конечно, это различие зависит, в конечном счете, от определения разума, которое мы готовы принять. Деннес дает адекватное резюме и критику Дюркгейма, например, который считал, что коллективный разум состоит из коллективных идей или представлений общества; и Вундта, который считал разум интеграцией процессов, а не идей, и поэтому искал групповой разум в коллективных результатах группового ментального процесса, в речи, религии и обычаях. Но сам Деннес кажется сбитым с толку необходимостью определения разума без учета телесной структуры. Он говорит: «Индивидуальные разумы или личности имеют или производят тела, а также объективные ментальные продукты. Но социальные группы не являются разумами и не имеют тел. Они — ассоциации разумов». Макдугалл определяет разум как «организованную систему ментальных или целенаправленных сил» и продолжает: «В смысле, так определенном, можно правильно сказать, что каждое высокоорганизованное человеческое общество обладает групповым разумом». Хотя определение Макдугалла кажется круговым по своей природе, оно все же признает, что функциональное определение разума не может делать различий в структуре, связан ли какой-либо конкретный разум с одним или многими телами. Линдеман называет разум «полным оборудованием, с помощью которого человек реагирует на окружающую среду», что кажется больше, чем можно принять, ибо «полное оборудование» включало бы руки и ноги, а также разум. Более точное утверждение того же общего направления появляется в книге д-ра Сингера «Разум как поведение»:

Сознание — это не что-то, выведенное из поведения; это и есть поведение. Или, точнее, наша вера в сознание — это ожидание вероятного поведения, основанное на наблюдении фактического поведения, вера, которая должна быть подтверждена или опровергнута дальнейшим наблюдением, как и любая другая вера в факт, подлежащая проверке.

Таким образом, любое функциональное определение разума, не имеющее отношения к мозгу или нервной системе, должно применяться и применяется в группе людей точно в том же смысле, что и к отдельному индивиду. Если есть «единое поведение», если есть «организованная система целей», если есть «реакция на окружающую среду», тогда у нас есть разум, независимо от того, обитает ли поведение, реакция или цель в одном, двух или многих телах.

Остается один вопрос, и весьма озадачивающий. Как можно отличить групповой разум от групповой цели, или случайного совпадения многих разумов и многих целей? Стая мигрирующих птиц не имеет группового разума — каждая птица путешествовала бы на юг в то же время и с той же скоростью, если бы стаи вообще не было. Или еще более низкие формы, такие как одноклеточные организмы, могут двигаться одновременно к более теплым водам. С другой стороны, орды гуннов, ведомые Аттилой, имели групповую цель в своей миграции; лидер давал слово, и последователи вместе вскакивали на своих лошадей, чтобы ехать из Азии в Европу. Но когда полмиллиона негров мигрируют из южных штатов в северные за несколько лет, приходя семья за семьей, по мере возможности, но с устойчивой тенденцией дрейфа, является ли это групповым разумом или случайным соглашением многих индивидов? Это разум или разумы? И та же проблема присутствует в объявлении войны, или победе футбольной команды, или принятии новой моды в одежде. Когда действует группа, а когда отдельные члены? Когда у нас разум всех, когда разум каждого?

К этой решающей проблеме я должен представить одну оговорку и один ответ. Оговорка такова: группа никогда не действует иначе, как через своих составляющих индивидов, так же как разум не действует без своих клеток мозга и органов тела. Разница между актом всех и актом каждого — это не полное разъединение, а разница в акценте, интерпретации, цели. Когда армия марширует, каждый солдат идет вперед; когда нация выбирает своего президента, миллионы избирателей опускают свои бюллетени; когда церковь принимает кредо или реформирует свой ритуал, многие верующие испытывают изменение в своей вере и своей надежде. Не то чтобы групповое мнение должно быть единогласным; это скорее способ общего согласия, посредством которого единое действие может возникнуть из конфликтующих мнений, посредством которого многие индивиды поглощаются групповым разумом. Таким образом, во многих, возможно, в большинстве случаев мы не можем сказать определенно: это групповой разум, а не личное предпочтение, или это индивидуальное действие, и группа не имеет к этому никакого отношения. Проблема во многом похожа на ту, с которой столкнулся Кант при определении морального действия, когда требования универсального закона часто могут совпадать с личным предпочтением, возможно, даже с величайшим и наиболее привлекательным счастьем.

И наш ответ может быть похож на его. Кант обратился к проверочному случаю. Мы знаем, что у нас есть мораль, сказал он, когда долг и удовольствие противопоставлены, и человек подчиняется голосу долга. Точно так же мы можем сказать: мы знаем, что у нас есть групповой разум и цель, когда удовольствие индивида противопоставлено воле группы, и индивид отказывается от своей цели ради цели армии, нации, церкви. Когда солдат или мученик отказывается от своего стремления к самосохранению и предлагает свое тело пулям врага или костру преследователя, тогда мы знаем, что он отрекся от своей индивидуальности и действует только как член большего целого. Линдеман, чье исследование основано на наблюдении за фермерскими кооперативными обществами, представляет противоположный взгляд:

Ранее утверждалось, что главное значение группы состоит в том, что индивиды, составляющие ее, пожертвовали определенными индивидуальными прерогативами, правами, привилегиями и т. д., чтобы достичь большей коллективной цели. Но не удалось обнаружить, что фермеры, ставшие членами кооперативных ассоциаций, сделали что-либо подобное. Напротив, они были в основном заинтересованы в повышении своих собственных индивидуальных интересов; они желали большего дохода от продажи своих продуктов, и кооперативное движение обещало именно это.

Если бы это было правдой, эти ассоциации представляли бы собой просто набор книг, а не группу лиц. Но мы видим далее в той же книге, что кооперативные ассоциации требовали лояльности даже ценой прихоти или сиюминутного интереса; они обеспечивали соблюдение своих контрактов с фермером, по которым он соглашался продавать только через ассоциацию. Если он уставал ждать своих денег, или если дилер предлагал финансовую премию за нелояльность, все равно от него ожидали лояльности группе. Наконец, группа должна была учитывать другие аспекты человеческой жизни своих членов, помимо продажи их хлопка или табака; она выстраивала личные и социальные группировки для всей семьи; она стала по-настоящему единым групповым разумом через медленный процесс интеграции индивидов и местных групп, опираясь на основу личной дружбы. Таким образом, даже в группе интересов развивается истинный групповой разум через участие и жертвенность.

4.

Теперь мы готовы определить групповой разум в том смысле, в котором он будет пониматься в этом эссе. Групповой разум — это общая цель двух или более лиц, которую они принимают как свою собственную цель. Способ этого принятия или идентификации заключается в поведении, которое включает причины, приводимые индивидами — их рационализации, — а также их явные акты. Проверка этого в любом конкретном случае — это проверка жертвенностью: действует ли человек как самосохраняющееся существо, индивидуальный пацифист, или как гражданин и солдат, член группы в состоянии войны; действует ли член церкви как индивидуальный мыслитель, или подчиняет свое суждение интерпретации и практике церкви; действует ли сын как лояльный сын, член семьи, себе во вред, или уходит, чтобы жениться против воли родителей, оставляя их, возможно, страдать от нужды. Я намеренно взял примеры, где мнение может быть разделено, так как не является моей целью приписывать моральную правоту или неправоту либо групповой лояльности, либо индивидуальной свободе; и то, и другое может быть правильным при данных обстоятельствах или судиться по определенным стандартам.

Групповой разум может быть сознательным, как совещательное собрание; или инстинктивным и бессознательным, как расовая группа или частично загипнотизированная толпа. Древний израильтянин идентифицировал себя со своим народом; он даже не ожидал личного бессмертия, но желал сыновей, чтобы продолжить свое имя, чтобы его семья и его народ могли быть бессмертными. Родители — это добровольные жертвы ради своих детей, но все же жертвы. Патриот добровольно идет на опасное задание сознательно или прыгает через парапет в слепом энтузиазме атаки; сознает ли он или не осознает значение своего акта, он действует как солдат, а не как ищущий выгоды человек. Разновидности группового разума почти бесчисленны. Групповой разум может быть таким же инстинктивным и неорганизованным, как религиозное возрождение, таким же естественным, как нация с ее связями языка, земли, обычая и правительства, таким же искусственным, как военная рота, даже без названия, только с номером, и все же с определенным моральным духом, традицией, личностью своей собственной. Театральная аудитория имеет групповой разум, в то время как ресторанная толпа — нет; ибо аксиома в театре гласит, что каждая аудитория имеет свой собственный характер, что только полный зал действительно отдается комедии, в то время как даже меньшая толпа может быть увлечена трагедией, и так далее; индивид отказывается от своего собственного суждения и своих запретов, по крайней мере частично, чтобы реагировать на представление как член группы.

Согласно этому определению, индивид также может иметь групповой разум, поскольку его разнообразные цели суммируются в одной высшей цели, или поскольку у него есть внутренние конфликты, дальновидный против узкого взгляда, лучший идеал против худшего. Причины или мотивы, которые оживляют различных членов группового разума, не всегда должны быть одинаковыми; они могут варьироваться от сознательного выбора до принуждения общественным мнением или слепого следования стадному инстинкту, желания «бежать с толпой», «быть на стороне победителя». Всегда существует запас неассимилированной цели либо у индивида, либо у группы; ни один разум никогда не достигает совершенного единства. Дюркгейм делает многозначительное предположение (не без критиков, это правда), что наиболее унифицированным разумом был разум примитивной орды, где единство достигалось идентичностью; в то время как развитые общества достигают единства через организацию и разделение функций, таким образом включая самые разнообразные элементы в подлинное единство сотрудничества и цели.

Групповой разум, таким образом, является эмпирическим фактом, который можно наблюдать во многих практических проявлениях. Интеллектуальное содержание, эмоциональная окраска, групповые привычки, которые мы называем обычаями, групповые идеи, которые мы называем традициями, групповая организация, посредством которой достигается консенсус мнений для осуществления единых действий — все это характеристики группового разума, точно так же, как параллельные факторы идей, эмоций и воли являются фазами, на которые мы анализируем разум индивида. В каждом из этих факторов существует различие между групповым разумом Америки и Китая, между разумом Древней Греции и средневековой Италии. И это различие заключается не только в таких факторах, как язык, религия и история, которые являются конститутивными для группы, но внешними по отношению к индивиду. Оно также кроется в более тонких вопросах мнений и эмоций, которые, по-видимому, находятся внутри индивида, но при этом должны быть усвоены из окружающей среды, поскольку они столь разительно отличаются от группы к группе. Далее я подробно рассмотрю причины, которые побуждают меня считать, что еврейский народ обладает групповым разумом, даже несмотря на то, что у него нет общего правительства, языка или территории, и даже существует множество разногласий по вопросам веры и религиозной практики. Здесь достаточно отметить, что еврейский народ действует как единое целое, когда подвергается нападкам; что погром в России пробуждает у совершенно разных евреев Франции, Англии и Америки чувство единства и побуждает к действиям по оказанию помощи и защите. Труд и капитал становятся «классово сознательными» в противостоянии друг другу; то есть групповые разумы находятся в процессе формирования. Групповой разум проявляется в поведении группы через составляющих ее индивидов, независимо от того, является ли группа статической, в которой доминируют устоявшиеся привычки обычаев, или динамической, охваченной мощной волной прогресса; ибо поведение включает в себя как обычаи, так и прогресс.

Еще один момент, который должным образом подпадает под определение группового разума, — это широко распространенная концепция общей воли, или, точнее, коллективной воли. Согласно точке зрения данного исследования, общая воля не является мистической сущностью, подавляющей волю индивидов; она также не является арифметическим средним, в котором личные мнения взаимно уничтожаются. Ни одна из этих теорий не охватывает волевой разум. Групповая воля — это результат, а не среднее значение; одним из ее элементов является традиция, другим — лидерство, третьим — взаимодействие различных подгрупп. В конечном итоге негативный элемент часто фактически стирается, колеблющиеся члены принимают победившее мнение как целое, и последующее групповое действие представляет собой единство, почти единодушие в ответе. После объявления войны партия мира практически исчезает. В менее однозначных вопросах мы видим действие компромисса, который опять же проявляется в поведении группы в целом.

Групповое сознание существует тогда, когда индивиды идентифицируют себя с группой, не просто принимая ее цели, но растворяя в них свои собственные. Сознание также подразумевает интеллект, как и у индивида; оно может сосуществовать с высоким эмоциональным тоном, но должно содержать и рациональный элемент. Макдугалл высказывает мнение, согласующееся с тем, что изложено здесь, когда говорит:

27 Именно распространение чувства самосознания каждого члена на группу в целом связывает группу воедино и делает ее коллективным индивидом, способным к коллективному волеизъявлению.

Но когда он утверждает 28, что группы обладают самосознанием в той степени, в какой идея о них присутствует в сознании составляющих их индивидов, тогда мы должны согласиться с Деннесом в том, что:

29 утверждение о том, что групповой разум обладает самосознанием в том смысле, что его природа осознанно воспринимается индивидуальными разумами, отличными от него, является противоречием.

Тогда необходимо будет постулировать групповое сознание так же, как мы постулируем индивидуальное сознание, не дистрибутивно, а коллективно. Мы имеем групповой разум и групповую волю, когда группа действует как единое целое или ведет себя как единое целое; но мы имеем групповое сознание, когда группа мыслит как единое целое. Не то чтобы это действие могло происходить вне индивидуальных разумов; Макдугалл, несомненно, прав в своей цитате Э. Баркера: 30 «Не существует группового разума, существующего отдельно от разумов членов группы; групповой разум существует только в разумах своих членов. Но тем не менее он существует». Тем не менее, групповой разум должен включать индивидуальные разумы в единую цель, ради которой они отказываются от своей собственной воли, добровольно или через борьбу, чьи идеи являются их идеями, чье сознание является, по крайней мере до некоторой степени, их сознанием. Если в обычной речи возможно признать, что человек действует то лично, то как член церкви, гражданин или член комитета, то следует признать этот факт частью нашей теории и воплотить его как одну из фаз самой теории. Индивид и группа не являются взаимоисключающими; ни один из них не существует без другого; группа является частью индивидуального разума в такой же мере, в какой индивид является частью группового разума.

ГЛАВА II. ГРУППЫ В КОНТАКТЕ

1.

Теоретически индивид мог бы быть независимым от других индивидов, а также от групп. Он мог бы быть своим собственным «альтер», так что через активные и рефлексивные позиции, воздействующие друг на друга, индивид сам мог бы составлять групповой разум и мог бы производить многие, если не все, характерные продукты группы. 31 Но на практике в обществе неизменно происходит прямо противоположное. Согласно диалектике индивидуального развития Болдуина: 32 «Чувство «я» всегда включает в себя чувство «другого»». 33 «Реальное «я» — это всегда биполярное «я», социальное «я»». Эмпирически, не только цивилизация, история и правительство являются продуктами социальной наследственности; сам индивид, каким мы его знаем, обязан своим ментальным содержанием, многими своими чувствами и двигательными реакциями, а также своими конечными идеалами группе, в которой он родился и развивался. На этой основе древний конфликт между изолированным индивидом и групповым доминированием становится неважным, если не бессмысленным с эмпирической точки зрения. Как отмечает Джозеф К. Харт:

34 Членство в группе устанавливает у членов набор привычек, которые являются личным аналогом обычаев группы; группа не находится снаружи и вокруг него; она внутри него; то, что является обычаем в группе, стало привычкой в нем.

Почему же тогда существует вечный конфликт между индивидом и группой? Почему Шиллер или Ибсен провозглашают: «Сильнейший человек — тот, кто стоит наиболее одиноко»? Почему группа так часто изображается как угнетатель, а индивид — как герой, гений и мученик за конвенциональные идеи массы? Потому что у группы больше устоявшихся привычек, чем у индивида, или, по крайней мере, чем у исключительного индивида; потому что у большинства индивидов групповой фактор является доминирующим по предпочтению, и борьба против него редка и мягка; потому что, наконец, групповой разум действительно предполагает принесение в жертву индивидуальной цели во многих случаях, и это и есть проверочные случаи силы самой группы. На самом деле есть два типа индивидов, которые выделяются из группы — гений, или социальный первооткрыватель; преступник, или социальный бунтарь. Платт предполагает, что 35 «Человек никогда не становился полностью социализированным»; его биологическая наследственность всегда отстает от социальной наследственности группы и оставляет остаток конфликта. Болдуин дает более широкую теорию, которая может включать это: 36 «Индивид — это партикуляризирующая социальная сила; общество — это генерализирующая социальная сила». То есть индивид производит вариации, которые затем подавляются социальным неодобрением или обобщаются социальным принятием. Гений мыслит за род; масса индивидов получает мышление за них через подготовленные реакции группы. Без социальной группы индивид был бы столь же не сформирован ментально, столь же беспомощен этически, как одинокая пчела без улья. По словам Болдуина: 37 «Человек — это скорее социальный результат, чем социальная единица».

Все это к слову; если бы я взялся за проблему индивида и группы, она заняла бы все это исследование. Я просто хочу показать ее отношение к центральному тезису, выдвинутому здесь, который касается отношений между группой и группой, а не между индивидом и группой.

2.

К проблеме группы и подгруппы можно подойти либо описательно, либо генетически. Если мы возьмем первый угол зрения, мы увидим, что каждая большая группа бесконечно делится на малые, конфликтующие, перекрывающиеся и бесконечно разнообразные подгруппы. Большая часть сложности нашего общества заключается в этом перекрытии, благодаря которому индивид принадлежит ко многим группам сразу, так что его разум не может достичь полного единства, и ни одна из его групп не может обладать им полностью. Человек принадлежит к семье, городу, профессии, церкви, ассоциации выпускников школы, нации и международному обществу мира. Кроме того, он может вступить в профсоюз, торговую палату или полдюжины братских орденов. Его разум — это совершенный лабиринт групповых установок; он переходит от одной группы к другой, когда его побуждают интересы или близость. Точно так же большая группа, такая как политическая партия, включает членов из разных частей страны, разных экономических слоев, разных церквей и так далее. Групповой разум как категория в этой ситуации является чисто функциональным единством, которое работает в и через своих индивидуальных членов и через свои меньшие группы индивидов точно таким же образом. Я цитирую доктора Сингера: 38 «Мой мир высокоорганизован — группы внутри групп, и группы внутри них», ибо это научный, реалистичный взгляд на социальный мир.